Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Schützte „Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt“: vg-archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|
__NEWSECTIONLINK__
Diese Seite ist ein Archiv der Seite [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] bis zum 20. März 2007, vgl. Versionsgeschichte.
{{Shortcut|[[WP:VV]]}}
}}
{{Hinweise Verbesserungsvorschläge}}
[[Kategorie:Wikipedia|Verbesserungsvorschläge]]
= Oft Gefragtes (FAQ) =

; Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel : Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
; Rechtschreibprüfung: wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch [[Benutzer:APPER/RP]] (oder für Firefox [[Benutzer:Revvar/RT]])
; Alte oder neue Rechtschreibung: siehe [[Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung]]
; Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe [[meta:Help:Eigene Stylesheets|Help:Eigene Stylesheets]] und [[Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css]]
; Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf [[Wikipedia:Mailinglisten|Mailinglisten]])
; Redirects auf Artikelabschnitte: sind sinnvoll. Auch bei Änderung der Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, wird der Artikel noch angezeigt.
; Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
; Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
; Mindestgröße für neue Artikel: umstritten
; Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
; Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool [http://217.160.138.71/development/wikipedia/wikify/index.php Wikifizierer] von [[Benutzer:Bananeweizen|Bananeweizen]] nutzen.
; Artikelvorschau beim Überfahren von Links: extrem aufwendig, siehe auch [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups|Helferlein/Navigation-Popups]]
; Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
; Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für [[Wikipedia:Wikibooks|Wikibooks]]
; RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
; Versionsgeschichte erweitern um ''Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte'' : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
; Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
; Software-Fehlerberichte? :sind bei [[Hilfe:MediaZilla|MediaZilla]] richtig aufgehoben

= Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla =
Feature-Requests sind auf der Unterseite [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests]] zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf [[MediaZilla:|MediaZilla]] gestellt wurde, bitte hier <!-- in numerischer Reihenfolge--> auflisten:
* [[MediaZilla:57|Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten]]
* [[MediaZilla:164|Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge]] (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf [[Spezial:Allpages]])
* [[MediaZilla:189|Bug 189: Musikmodul für Mediawiki]]
** [[MediaZilla:674|Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren]]
* [[MediaZilla:708|Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten]] (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
* und viele weitere - mit einem Account könnt ihr [[Hilfe:MediaZilla|für einzelne Bugs voten]]

= Verbesserungsvorschläge =
== Baustein für mangelnde Aktualität? ==
Hallo Wikipedia-Freunde. Gibt es eine Art Baustein für Artikel, deren Inhalt überholt ist, und auf die mangelnde Aktualität hinweisst? Ich weiss, einen ähnlichen Baustein gibt es bei Artikeln die einen sehr aktuellen Hintergrund haben und sich stündlich ändern können! Konkret beziehe ich mich auf den Artikel [[Bundesautobahn 39]] O-Ton: "Die A 14 gemäß der H-Variante geht im April 2004 ins Raumordnungsverfahren, das im November 2004 mit einer Vorzugsvariante abgeschlossen sein soll." Nun, das ist zwei Jahre her. Keiner aktualisiert also den Artikel. Weils kaum einem auffällt!

==Search bar==
Hallo,

ich suche eine Search bar für wikipedia, die ich in meinem Browser (Netscape 8.1) eingliedern kann. Die normale Search bar ist wohl nur für den internet Explorer?

Danke


== Das Apple Logo auf Macs und in Windows ==
Hallo,<br>
das Problem ist das Zeichen . Dies ist KEIN Fragezeichen, sondern wird auf Macs als Apple Logo dargestellt.<br>
Nun gibt es leider immer Probleme mit dem Artikel [[]]. Nicht-Mac-User leiten dieses immer auf den Artikel [[Fragezeichen]] um, was jedoch falsch ist.<br>Ändere ich das  um, wird der Artikel [[?]] nicht geändert. Es ist also ein reines Clientproblem.<br>
Ich wäre dafür, den Artikel zu sperren.<br><br>

Danke

== Weblinks verbessern ==
Hallo zusammen,
mir liegt eine Verbesserung einiger Weblinks am Herzen. Viele Weblinks in Wikipedia verweisen z.B. auf Artikel in Zeitungen. Nach der Weiterleitung auf einen Artikel erscheinen häufig nervige Werbungen oder sonstiges unerwünschtes Zeugs. Der Artikel wird unübersichtlich und man wird abgelenkt.
Bei vielen Artikeln bieten sich sog. "Druckversionen" an. Man klickt und der Artikel erscheint in einem neuen Fenster ohne Werbung, häufig aber in einem Browserfenster das sich nicht vergrößern läßt.
Hier hilft ein rechter Mouseklick ins Browserfenster und in dem sich öffnenden Menü der Klick auf "Seiteninformationen anzeigen". Dort findet man unter dem Reiter "Allgemein" die vollständige Adresse des Links, meist nur mit dem Zusatz ?prx=1 oder ?tpl=Druck.
Diesen dann kopieren und in Wikipedia unter "Weblinks" verwenden.
Beispiel mit aktueller Nachricht von n-tv:
*[http://www.n-tv.de/701475.html Orginallink, kopiert aus Adresszeile im Browser] Hier links unter dem Text mal selbst auf "Druckversion" klicken.
Nachfolgend jetzt mein Vorschlag .
*[http://www.n-tv.de/701475.html?tpl=druck Adresszeile, kopiert aus den Seiteninformationen] (Möglicherweise gibt es mit unterschiedlichen Browsern auch andere Ergebnisse)
Dies sollte vielleicht unter "Grundsätzliche Richtlinien" in der Rubrik" Weblinks" ergänzt werden.
Bitte mal beurteilen!

Gruß!

Jack Russell

== Ranking von Verweisungsseiten ==
Hallo,
bin in der Wiki nur Amateur und weiß auch nicht, ob das, was mir eben aufgefallen ist, nicht schon mal irgendwann diskutiert wurde. Bitte klärt mich auf, sollte dem so sein.
Wenn ihr in der Suche z.B. "beschränkte persönliche Dienstbarkeit" eingebt, gibt es einen Artikel, der genau diesen Titel trägt. Dadurch, dass er aber noch mehr Inhalt hat, wird er nur mit kurz über 94 % gerankt. Hingegen ein anderer Artikel ("Persönlich beschränkte Dienstbarkeit"), der nur verweist, hat 100 %, da er ja außer dem Verweis auf die richtige Seite nichts anderes enthält...
Das sieht mir nach einem Gewichtungsproblem des Ranking-Algorithmus' aus, das - sollte das bisher wirklich noch niemandem aufgefallen sein - man sicher ohne Weiteres beheben könnte und sollte. Vielleicht sollte man reine Verweisungen gar nicht ranken?!
Was sagt ihr dazu? Herzliche Grüße -- Hanjo Hamann.

== Das Wort "Trivia" ==
Ich bin hauptsächlich im [[Portal:Film|Filmbereich]] tätig, wo ich häufiger auf das Wort treffe, doch gefällt es mir nicht besonders. Der Begriff stammt aus dem [[Englische Sprache|Englischen]] und bedeutet so viel wie „wissenswerte Kleinigkeiten oder Trivialwissen“ (siehe Wikipedia-Artikel zu [[Trivia]]). Das deutsche Pendant dazu, [[Trivialität]] oder trivial, wird häufig abwertend eingesetzt. Ich zitiere aus dem Trivia-Artikel: ''"Der Begriff der Trivia setzt voraus, es gebe objektive Kriterien, mit denen sich nützliches von unnützem Wissen trennen lasse. Eine genaue Definition solcher Kriterien erscheint freilich sehr schwierig, da nahezu jeder Mensch die subjektive Grenze zwischen trivialem und nichttrivialem Wissen anders ziehen wird und ein Konsens kaum denkbar ist."'' Wenn wir also Notizen oder Anmerkungen am Ende des Artikels erwähnen, die wir nicht im Fließtext einbauen und diesen mit "Trivia" betiteln, werten wir diese Infos automatisch ab, was nach [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]] nicht sein sollte, da ''"alle Standpunkte unterschiedslos und in einem neutralen ... Ton dargestellt werden"'' sollen. Ich dachte, die Verwendung des Begriffs würde hauptsächlich die Filmartikel betreffen, doch weit gefehlt. Über 1300 Artikel scheinen das Wort Trivia zu verwenden, von Artikeln zu Berufen (vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuhrmann_%28Beruf%29&diff=17419142&oldid=10837872 Fuhrmann]) über Denkmäler (vgl. [[Fürstenstein (Kärnten)]]) bis hin zu Biografien (vgl. [[Herman Gorter]]). Mein Vorschlag wäre von nun an das Wort Trivia, das der [http://www.duden.de Duden] auch nicht nachweist, durch einen neutraleren, deutschsprachigen Ausdruck zu ersetzen, beispielsweise Anmerkungen, Notizen, Randnotizen, Randnoten, Randbemerkungen oder ähnliches (ich selbst wähle den Begriff "Anmerkungen", wenn mir Trivia in einem Artikel begegnet). Wenn man sich auf einen Ausdruck einigen könnte, würde die Möglichkeit bestehen einen Bot zu erstellen, der das Wort automatisch ersetzt? LG [[Benutzer:César|César]] 15:54, 2. Jul 2006 (CEST)

:Völlig deiner Meinung, das Wort "Trivia" ist viel zu ungebräuchlich und unverständlich für den Ottonormalwikipediabenutzer. „Anmerkungen“ ist zwar auch noch nicht perfekt, aber da mir nichts besseres einfällt (und das von mir bis jetzt verwendete „Interessantes“ zu POV ist) akzeptiere ich das total). Problem mit dem Bot: Er müsste auch nach „Interessantes“, „Wissenswertes“, „Triviales“, „Hintergrund“, „Sonstiges“ und „Hintergrund und Sonstiges“ suchen, da das auch oft verwendet wird (anstatt Trivia). Sollte aber möglich sein, ansonsten muss man das halt per Hand anfangen, wäre dabei. --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] <small>¬[[Benutzer_Diskussion:J-PG|_]]¬</small> 18:55, 2. Jul 2006 (CEST)
:: Bedeutet "Trivia" in den allermeisten Fällen nicht ohnehin: "unenzyklopädische Inhalte, die von irgendeiner IP eingefügt wurden, bei denen wir uns aber nicht die Mühe machen wollen, sie jedesmal wieder zu löschen"?--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:00, 2. Jul 2006 (CEST)

:Nun, "Trivia" ist schon bedeutend weniger wertend als das deutsche "Triviales". Wenn man nun unbedingt ein zweifelsfrei deutsches Wort benutzen möchte, wäre "Anmerkungen" noch akzeptabel, weil es selbst ohne Wertung auskommt. Es stimmt auch nicht immer, dass Trivia-Informationen nicht wissenswert oder nützlich sind. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 19:06, 2. Jul 2006 (CEST)

::''to Gunther'': Nein tut es nicht.. ich z.B. hab für die Artikel an denen ich mitarbeite bzw. die ich erstellt habe, die englischen Trivia für den deutschen Artikel übersetzt, meistens nicht alle sondern eine (persönliche, subjektive, POV usw.) Auswahl getroffen, welche am interessantesten sind und dann in den deutschen Artikel geschrieben (z.B.: [[24 (Fernsehserie)]]).
::''to sebmol'': Korrekt. --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] <small>¬[[Benutzer_Diskussion:J-PG|_]]¬</small> 22:23, 2. Jul 2006 (CEST)
::: @J-PG: Gutes Beispiel, genau das meinte ich mit "unenzyklopädische Inhalte". Dass sie nicht immer von einer IP stammen, mag sein.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 22:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein unsägliches englisches Wort, das ich, wenn ich es finde, meist mit ''Anmerkungen'' ersetze. Das Problem besteht nicht darin, dass es kein deutsches Wort dafür gäbe, sondern dass es viele deutsche Äquivalente gibt und man sich für eins entscheiden sollte. Wenn unter dem Trivia-Punkt Klatsch und Tratsch steht, kann man das ja mit Begründung jeder Zeit entfernen.--[[Benutzer:Xquenda|Xquenda]] 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)

:Auch ich tendiere eher zu "Wissenswertes" oder "Sonstiges". Am besten erscheint mir jedoch der Begriff "Vermischtes", weil das genau das ausdrückt, was man dort findet: Ungeordnete bruchstückhafte Informationen. "Wissenswertes" ist fast schon wieder wertend, meiner Meinung nach. --[[Benutzer:ChrisiPK|ChrisiPK]] <small>'''([[Benutzer Diskussion:ChrisiPK|Disk]]|[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|Beiträge]]|[[Benutzer:ChrisiPK/Bewertung|Bewerten]])'''</small> 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
::"Ungeordnete, bruchstückhafte Informationen" bringt es auf den Punkt. So gesehen ist "Trivia" nichts anderes als die Schutthalde für Infoschrott, den niemand zu löschen wagt. Warum eigentlich? Eine Enzyklopädie lebt davon, dass sie Informationen auf das Wesentliche reduziert und in einem sinnvollen Zusammenhang darstellt. Sogesehen können wir auf den Begriff "Trivia" verzichten - genauso wie die darunter subsummierten "Inhalte". --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:04, 4. Jul 2006 (CEST)

:::Aber die Infos unter Trivia sind nicht immer vollkommen wertlos und manchmal auch interessant. Abgesehen davon, können sie ja noch von anderen Autoren besser eingebunden werden. Ich denke, auch hier sollte die Richtlinie gelten, lieber etwas Unvollkommenes stehen zu lassen in der Hoffnung auf Verbesserung anstatt es zu löschen. --[[Benutzer:ChrisiPK|ChrisiPK]] <small>'''([[Benutzer Diskussion:ChrisiPK|Disk]]|[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|Beiträge]]|[[Benutzer:ChrisiPK/Bewertung|Bewerten]])'''</small> 21:37, 4. Jul 2006 (CEST)

::::Ob diese Kurzinfos wertlos sind, muss man einfach von Fall zu Fall entscheiden. Meistens macht es auch keine großen Mühen sie in den Fließtext einzuarbeiten. Worum es mir hier aber ging war einfach diese Überschrift. Hat hier jemand Erfahrung in der Programmierung mit Bots? Kann man automatisch ein nicht verlinktes Wort im Text ersetzen? Bisher habe ich die Bots nur bei Linkkorrekturen bemerkt. LG [[Benutzer:César|César]] 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

:::::Du kannst einen Botbetreiber unter [[Wikipedia:Bots/Anfragen]] um Hilfe bitten. Allerdings solltest Du bedenken, dass bei reinen Textersetzungen der Kontext nicht überprüft werden kann (jedenfalls nicht ohne ganz erheblichen computerlinguistischen Aufwand). Möglich wäre es aber, zumindest Überschriften mittels RegEx zu ersetzen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 12:56, 6. Jul 2006 (CEST)

::::::Danke für den Tipp, habe mal eine Anfrage gestartet. LG [[Benutzer:César|César]] 17:53, 6. Jul 2006 (CEST)

:::Sowohl die Möglichkeit, einzelne Punkte, die nicht in die Struktur des sonstigen Artikels passen, in einem Extraabschnitt auszuführen, wie der Name „Trivia“ dafür, haben in Einzelfällen ihre Berechtigung. Und das wird offenbar von vielen Wikipedianern so gesehen, immerhin gibt es exzellente Artikel mit einem solchen Abschnitt. Bitte startet also keine Botaktion, sondern wenn es euch wichtig genug ist, geht von Hand durch und schaut, ob und wo eine Auflösung dieses Abschnittes eine echte Verbesserung ist. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 18:33, 6. Jul 2006 (CEST)

::::Wer sagt denn das wir jeden auflösen wollen? Es gibt bestimmt den einen oder anderen Punkt der überflüssig ist, das kann man dann von Hand löschen und dort entscheiden, der Bot würde ja lediglich dafür eingesetzt, die Überschrift, also das Wort Trivia, zu ändern. --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] <small>¬[[Benutzer_Diskussion:J-PG|_]]¬</small> 18:51, 6. Jul 2006 (CEST)

:::::Und für so eine Aktion gibt es weder eine hinreichende Begründung noch einen feststellbaren Konsens. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)

:::::Ich schrieb doch gerade, dass auch das Wort Trivia seine Berechtigung haben kann. In was würdest du denn beispielsweise in [[Redwood-Nationalpark#Trivia]] ändern wollen? Das ist ein exzellenter Artikel und bei der Kandidatur war die Überschrift schon so. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)

::::::In '''Interessantes''' bzw. '''Wissenswertes''' oder eins der anderern vorgeschlagenen Wörter, sehe darin keine Verschlechterung die Überschrift zu verändern... --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] <small>¬[[Benutzer_Diskussion:J-PG|_]]¬</small> 19:19, 6. Jul 2006 (CEST)

:::::::Wenn es "interessant" oder "wissenswert" ist, gehört es in den Fließtext. Trivia aber eher sowas, wo man als Leser eine "ach, echt?"-Reaktion bekommt: also nicht wirklich enzyklopädisch relevant aber trotzdem nett mal gelesen zu haben. Genau das drück Trivia aus. Dafür jetzt auf Biegen und Brechen ein deutsches Wort zu finden hilft weder dem Leser (dem in dem Bereich, wo es angewendet wird, der Begriff auch geläufig sein wird) noch den Autoren, die dann bewerten müssen, ob die Fakten "interessant", "wissenswert", "trivial" oder "nebensächlich" sind. Hier wird m.E. versucht ein Problem zu lösen, dass nicht wirklich existiert. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 19:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Wort ''Trivia'' ist wirklich unglücklich. Im Duden kommt zwar ''Trivium,'' vor, aber das bedeutet „mittelalterlicher Universitätsunterricht in den Fächern Grammatik, Dialektik und Rhetorik“, im Englischwörterbuch wird ''Trivia'' mit „Bagatellen“ übersetzt. Passt beides nicht so ganz. Im Deutschen scheint es den Begriff in der gemeinten Bedeutung nicht zu geben. Das Wort mag Wissenschaftlern, die regelmäßig englischsprachige Werke lesen, vertraut sein, dem gemeinen Leser sicher nicht. Wir verwenden ja auch nicht „Abstracts“. Ob Trivia nun so oder so umbenannt werden sollten oder gelöscht, dürfte eine nur indviduell zu entscheidende Frage sein. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 19:40, 6. Jul 2006 (CEST)
:ich sehe es wie sebmol, es gibt kein Problem. Trivia ist gar nicht unglücklich, es lässt alles zu, auch die schönen "hoppla wie das"-Infos die sich immer gut machen, so einer über dasjenige Thema referiert ö.Ä. Für so eine grundlegende Entscheidung es anders machen zu müssen fehlen mir die misslichen Beispiel - ich hatte bisher kein Problem damit, finde aber Wissenswertes, Interessantes..ziehmlich langweilig, und trivial habe ich nie mit Trivia verknüpft, wieso sollen das andere missverstehen oder werden in die Irre geleitet? Alles so lassen, jeder kann entscheiden wie es dasteht, keinen bot, löschen aber auf keinen Fall.--[[Benutzer:Kino|Kino]] 22:39, 6. Jul 2006 (CEST)

::Nun, es ist zweifelsfrei ein Wort, das den meisten mit dem Internet nicht allzu vertrauten Lesern von Wikipedia nicht bekannt sein dürfte, besteht also auch nicht den [[WP:OMA|Oma-Test]]. Ein anderes Wort zu finden wäre also besser. Meine Vorschläge habe ich bereits weiter oben genannt, aber [[Benutzer:Rainer Zenz]] hat mir noch einen guten Einfall beschert, nämlich einfach die Übersetzung von ''Abstracts'': '''Abstraktes'''. Hört sich zwar ziemlich hochgestochen an und würde ich auch nicht vor '''Vermischtes''' vorziehen, aber brauchbar ist es dennoch. --[[Benutzer:ChrisiPK|ChrisiPK]] <small>'''([[Benutzer Diskussion:ChrisiPK|Disk]]|[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|Beiträge]]|[[Benutzer:ChrisiPK/Bewertung|Bewerten]])'''</small>22:53, 6. Jul 2006 (CEST)

:::bei Abstraktes fange ich zu denken an, Vermischtes ist ein Krämerladen und Trivia klingt etwas elegant ist mM und me/EOD--[[Benutzer:Kino|Kino]] 23:02, 6. Jul 2006 (CEST)

:::Die alternativen Formulierungen überzeugen mich nicht. Ich halte auch die Bekanntheit von Trivia für höher als die Kritiker annehmen und verweise auf das Spiel [[Trivial Pursuit]]. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)

:::: Hallo, wie wäre es mit „Dies und Das“? Das dürfte geläufig und verständlich sein und wertet nicht, außer dass es nach etwas Nebensächlichem klingt, was ich für Informationen, die nicht in den Artikel eingearbeitet sind, vertretbar halte. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 14:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Die ganze Angelegenheit ist ja nun nicht ''furchtbar'' wichtig. Ich glaube allerdings schon, dass ''Trivia'' den meisten Lesern unbekannt sein wird. Akademikern sicher aus englischsprachigen Publikationen vertraut, aber den anderen? ''Abstracts'' hatte ich übrigens nur als vergleichbaren Fall angeführt, aus „Trivia“ nun „Abstraktes“ zu machen, wäre nicht sonne dolle Idee ;-) [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

::::: '''„Dies und Das“''' ist genial.. bin ich ja nie draufgekommen.. Total dafuer, wertet nicht, leicht verstaendlich und kann man eigentlich ziemlich synonym, total dafuer.. --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] <small>¬[[Benutzer_Diskussion:J-PG|_]]¬</small> 18:05, 9. Jul 2006

:::::: ACK. --[[Benutzer:ChrisiPK|ChrisiPK]] <small>'''([[Benutzer Diskussion:ChrisiPK|Disk]]|[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|Beiträge]]|[[Benutzer:ChrisiPK/Bewertung|Bewerten]])'''</small> 15:41, 25. Aug 2006 (CEST)

:::::::'''Dies und Das''' (Full ACK) --[[Benutzer:Mipago|Mipago]] 16:15, 25. Aug 2006 (CEST)

::: Ein fröhliches ''Guten Morgen!'' der hier heiß & erbittert diskutierenden Gemeinde mitsamt ihren Kennern der englischen Sprache! Man hätte sehr wohl und sehr leicht und sehr viel rascher auf die nun gefundene Formulierung ''Dies und das'' kommen können. Wird sie doch statt des im Deutschen wahrlich schlichtweg depperten ''Trivia'' so auch in der deutschsprachigen Version der auch von vielen Wikipedianern hochgeschätzten und fast als einzige Wissensquelle zur [[Filmkunst]] anerkannten [[imdb]] verwendet (siehe dort bei Filmen jeweils unter "Fun stuff"). Gott sei's getrommelt und gepfiffen (und gedankt)! Und die imdb dürfte über alle Zweifel erhaben sein, denn über sie haben (meine Vermutung!) so genannte "[[Cineast]]en" den Begrif seinerzeit in die englischsprachige Wikipedia übernommmen, von wo aus er dann auch die deutschsprachige Wikipedia „infizierte“. Um das an sich unschuldige Wörtchen aber doch in Schutz zu nehmen: ''Trivia'' ist keinesfalls unsägliches [[Denglish]], sondern vielmehr eine schlichte '''Nichtübersetzung''' aus dem Englischen. „Langenscheidts Großes Schulwörterbuch Englisch-Deutsch“ [das ist so ein großes, gelb eingebundenes [[Buch]], das, seit es [[Babelfish]] gibt, an sich überflüssig geworden ist], 7. Auflage 1999, gibt als deutsche Übersetzung für ''Trivia'' einfach ''Bagatellen'' an. Mit ''[[Trivial Pursuit]]'' zum Beispiel hat all das jedoch zunächst einmal wenig und höchstens entfernter zu tun. Sehr schön finde ich übrigens auch den hier im Zuge der Debatte eingeworfenen Vorschlag, das Substantiv ''abstracts'' mit ''Abstraktes'' zu übersetzen. Gemeint ist damit indes in englischsprachigen Veröffentlichungen (zumeist wissenschaftlichen Arbeiten und Artikeln) nicht ''das Abstrakte'' an und für sich, sondern vielmehr ein ''Auszug'', eine kurze ''Zusammenfassung'' des zuvor Abgehandelten zum Zwecke einer raschen Information über den Inhalt des Textes. Wem das jetzt zu abstrakt war, möge sich einmal die Mühe machen, eine wissenschaftliche Arbeit zu greifen und zu Gemüte zu führen. – Und bei der Lektüre kann ab und an ein Blick ins Wörterbuch nicht schaden – selbst so ein triviales Grundlagenwerk wie „Langenscheidts Großes Schulwörterbuch“ hat die magische Kraft, so manchen Frust und so manche sich ins Endlose drehende Diskussionsspirale von vornherein vermeiden zu helfen. Echt wahr! Und wahrlich ''"Elementar, mein lieber Watson"'', wie [[Sherlock Holmes]] wahrscheinlich beiläufig bemerken würde. In diesem Sinne grüßt --[[Benutzer:J.-H. Janßen|J.-H. Janßen]] 14:35, 26. Aug 2006 (CEST)

== Bewertungssystem zum überbrücken der Kluft zwischen diversen Kriterien ==

Vielleicht wäre ein umfassendes Bewertungssystem einzuführen eine (mittelfristige?) Möglichkeit die Kluft (zwischen Mengen-, Qualitäts-, Relevanz- und andere Kriterien-Liebhaber'innen) zu überbrücken, so etwa wie bei bei „[[Wikipedia:Exzellente Artikel|<span title="DemoBewertung=1: Exzellente Artikel">exzellente<sup>1</sup></span>]] und [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|<span title="DemoBewertung=2: Lesenswerte Artikel">lesenswerte<sup>2</sup></span>]] Artikel“. Leser'innen könnten dann selbst entscheiden, ob ein Link/Artikel ihrem Anspruch genügen könnte, bevor sie ihn überhaupt anklicken. Bei zwei Ziffern (usw.) könnte die zweite die Relevanz (usw.) bewerten. Damit das optisch nicht stört, kann die Bewertung im [[Tooltip|<span title="DemoHinweis=3: Bitte mit der Maus auch mal über 1 und 2 stehen bleiben">Tooltip<sup>3</sup></span>]] untergebracht werden (bitte zum testen mit der Maus mal über <sup title="Nicht hier in diesem Hinweis.">1</sup> bis <sup title="Nicht hier in diesem Hinweis.">4</sup> in diesem Text stehen bleiben), und wahlweise per Benutzereinstellungen direkt <span title="DemoHinweis=4: oder wahlweise auch unsichtbar">sichtbar<sup>4</sup></span> gemacht werden. Analog zu „[[Spezial:Whatlinkshere/{{FULLPAGENAME}}|Links '''zu''' dieser Seite]]“ könnte das alles in einem eine Art umfassendem „Siehe auch“-Abschnitt (evtl. getrennte Liste) angezeigt/gedruckt werden (eine „Links '''von''' dieser Seite“-Funktion). <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>09:23, 4. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span>

finde ich gut! lg, dee.lite

==Di-Lemma-Lösung für Glaubensfragen==
Meine Erfahrungen in der Bearbeitung des Lemmas „Otto F. Kernberg“ haben mir gezeigt: Gerade die Sozial- und Geisteswissenschaften leiden darunter, dass sie i.d.R. noch nicht zu strikten Wissenschaften ausgebaut werden konnten. Diese Bereiche sind heute noch so offen für Glaubenssätze, wie die Naturwissenschaft des Mittelalters. Auf dieser Glaubensgrundlage ergeben sich nur allzu gerne Glaubenskriege. Und ich verhehle nicht: Auch ich habe einen starken Glauben an bestimmte Werte, für die ich gerne und engagiert streite. Nun haben engagierte Dilettanten oft sehr viel mehr Zeit zur Verfügung, sich um ihre Glaubensangelegenheiten zu kümmern, als Experten. So kommt es dann häufig zu einer Situation, die der Redensart entspricht: Der Klügere gibt nach! Mit der Folge, dass damit der Dummheit das Feld überlassen wird.

Mein Vorschlag, einen solchen Streit um „Glaubensfragen“ zu vermeiden: Themen, um die ein „Glaubenskrieg“ tobt, direkt als ein Di-Lemma (griech. „di“ = zwei, doppelt) zu etikettieren. Unter dem Aufruf eines Di-Lemmas sollte man dann direkt eine Entscheidungsmöglichkeit haben, zwei – am besten völlig getrennte – Bereiche aufzurufen: Den Pro-Bereich und den Contra-Bereich. Wer möchte, der kann sich beide Bereiche ansehen. Wer das nicht möchte, der beschränkt sich auf seine vorgefasste Glaubensrichtung. Auf diese Weise könnte man m.E. sehr, sehr viele Diskussionen im sozial- und geisteswissenschaftlichen Bereich sehr gut entschärfen: Es wäre eindeutig, wer sich auf welcher Seite zu äußern hat. Die Aufgabe der Administratoren/-innen würde m.E. sehr viel leichter. Sie können sich im Wesentlichen darauf beschränken, die Beitragenden auf die entsprechenden Bereiche zu verweisen.

Ließe sich die Di-Lemma Lösung einmal auf ein paar Bereiche (Kernberg u.a.) und vielleicht eine gewisse Zeit beschränkt (3-6 Monate) ausprobieren? Danach könnte einmal über den Nutzen eines solchen Vorgehens reflektiert werden. --[[Benutzer:Oedipal|Oedipal]] 23:16, 5. Jul 2006 (CEST)

:Ich habe arge Zweifel, dass sich sowas auf enzyklopädische Weise machen lässt und auch mit [[WP:NPOV]] vereinbar ist. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 23:20, 5. Jul 2006 (CEST)

: Jau, und wenn's drei Richtungen gibt am besten ein Tri-Lemma uswusf. Waru nicht gleich cdu.katholisch.elitaer.schalke04.wikipedia.org? <font color="886600">[[Benutzer:Fossa|Fossa]]</font><font color="330033"><sub>[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</sub></font><font color="green"><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]]</sup></font> 02:40, 6. Jul 2006 (CEST)

:Verstehe ich alles nicht. Gerade wenn es bei einem Thema einen Glaubenskrieg gibt, sollte man möglichst neutral beide (oder auch drei) Sichtweisen darstellen, ggfls. in eigenen Abschnitten. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:15, 6. Jul 2006 (CEST)

:'''Dagegen'''. Damit würde man Tür und Tor für nichtenzyklopädäische Artikel öffnen. [[Benutzer:Gulp|Gulp]] 12:13, 10. Jul 2006 (CEST)

:Ich erkenne die Intention hinter dem Vorschlag, glaube (sic!) aber, dass sich dadurch Glaubenskrieg-Editwars nicht verhindern lassen (in meinen Kobaltdaten habe ich Archive jahrelanger Endlos- und Metadiskussionen zu verschiedensten Themen...). Glaubenskrieger sind grundsätzlich in feindlichen Gebieten missionarisch tätig, durch zwei Sandkästen werden sie sich nicht abhalten lassen, anderen deren Sanburgen einzutrampeln... Die Darstellung Tsors unterstütze ich (auch wenn ich die damit verbundene Problematik bestens kenne), aber es ist IMHO die beste und pragmatischste Lösung. --[[Benutzer:Ghw|~ğħŵ]] [[Benutzer Diskussion:Ghw|<sup>☎℡</sup>]] 15:50, 24. Jul 2006 (CEST)

== Wikipedia als Primärquelle ==
Die Regelungen in [[Wikipedia:Theoriefindung]] sind meines Erachtens zu streng. Darf WISSEN (keine Theorien!), dass bisher noch nirgends veröffentlicht worden ist, wirklich nicht in Wikipedia? Wenn nein, warum? Wissen bleibt Wissen, wenn es nützlich ist, warum soll es dann nicht hier herein? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 11:45, 10. Jul 2006 (CEST)
:Ich denke, diese Regelung hat durchaus ihren Sinn. Denn sonst könnte jeder hier "Wissen" einstellen, was von höchst zweifelhaftem Wert und Relevanz wäre. Im Gegensatz zu Fachzeitschriften und dergleichen fehlt es der Wikipedia an einem Review-Prozess, der die Seriösität der eingereichten Beiträge fachlich kompetent prüfen und bewerten kann. Wikipedia ist daher auf "externe Reviews" angewiesen, sprich: Wenn z.B. eine Entdeckung/Erfindung oder dergl. in einem Fachmagazin oder einem anderem seriösen Medium bereits publiziert wurde, kann man sich darauf verlassen, dass das kein Fake ist. --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)
:Das liegt im Kern des Konzepts "Enzyklopädie". Eine Enzyklopädie veröffentlicht keine Forschung, sondern trägt bereits etabliertes Wissen zusammen. In der strengen Form des englischen Textes wird dieser Grundsatz aber langsam kritisch, denn diese verbietet auch die erstmalige neuartige Kombination von veröffentlichten Fakten. In der Wikipedia gibt es längst Autoren, die fachlich kompetent sind, solche Schlüsse nach den anerkannten Regeln der Fachwissenschaften zu ziehen. Schon jetzt gibt es in der Wikipedia Artikel, die die besten (zumindest deutschsprachigen) Veröffentlichungen zu ihrem Thema sind. Und da kann man kritisieren, dass die Wikipedia gemäß dieser Regel warten müsste, bis die Fakten oder ihre Kombination anderweitig veröffentlich sind. Insbesondere bei Themen abseits des Mainstreams mangelt es auch oft an geeigneten Medien für eine solche Veröffentlichung. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 13:43, 10. Jul 2006 (CEST)
:(BK) :Wenn etwas nirgendwo in irgendeiner Form veröffentlicht wurde und somit der Artikelautor die einzige Quelle für das "Wissen" ist, so ist es nicht nachprüfbar. Das ist aber unter [[Wikipedia:Theoriefindung]] sehr gut erklärt, wie ich finde. In der Praxis wird auch i.d.R. nichts vernünftiges dabei rauskommen, wenn es für etwas gar keine Quellen gibt. Fakes, Quatsch und vermeintliches Insiderwissen fällt mir dazu spontan nur ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen: "veröffentlicht" bedeutet nicht unbedingt, daß es im Brockhaus steht und auch Google "weiß" nicht über alles etwas (Gruß ans "dunkle, digitale Zeitalter"). Ein Wikipedia-Artikel kann auch durchaus die einzige Onlinequelle für ein zusammenhängendes Thema sein, wenn man Informationen von diversen Webseiten, Büchern und Informationstafeln etc. vor Ort zusammengetragen hat und daraus Wissen konstruiert hat. Aber da hat man dann die Quellen und es bleibt nachprüfbar. Ist schon ganz richtig, wie die Wikipedia damit umgeht. [[Benutzer:Gulp|Gulp]] 13:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Da könnte ja jeder seine Hausarbeiten u.ä. einstellen...Enzyklopädie war niemals Publikationsort neuer Erkenntnisse, sondern Sammlung anderswo "gesichterten" Wissens. [[Benutzer:Zerwas|Zerwas]] 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)

:Der Grund, warum ich die Frage stelle, ist mein Absatz [http://de.wikipedia.org/wiki/Damenproblem#Verh.C3.A4ltnis_zur_Zahl_nicht_bedrohender_T.C3.BCrme im Artikel Damenproblem]. Was ich dort geschrieben habe, sind für jedermann leicht überprüfbare Fakten. Der einzige Hund daran ist, dass ich nicht wüsste, dass das schon irgend wann mal publiziert worden wäre. Nun ist es überprüfbares Wissen, und es ist meines Erachtens für das Thema interessant. Warum sollte es also nicht im Artikel stehen dürfen? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:12, 10. Jul 2006 (CEST)
:: ich habe das schon auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, das ist ein Problem, zu dem es mathematische Paper im zweistelligen Bereich gibt. Da ist es völlig unsinnig, irgendetwas eigenes einbringen zu wollen. Der Artikel soll darstellen, was an dem Problem für die Wissenschaft interessant ist, und was diese darüber zu sagen hat, und nicht, was für einen User der Wikipedia interessant ist, und was dieser sich dazu überlegt hat. Deshalb gehört der Abschnitt entfernt. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 14:31, 10. Jul 2006 (CEST)

:::Wer sagt, dass diese Papers alles abdecken, was für das Problem interessant ist? Anders herum gefragt: Wer bestimmt, dass meine Entdeckung für das Thema uninteressant ist? Du? Mal abgesehen davon ist es durchaus möglich, dass das schon von jemandem woanders veröffentlicht wurde und ich es nicht weiß. Lassen wir doch einmal andere Leser beurteilen, ob dieser Abschnitt interessant ist. Jedenfalls: Es ist Tatsache, von jedem leicht überprüfbar. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:39, 10. Jul 2006 (CEST)
::::tja, lies Dir die bestehende Literatur durch, dann schreib ein eigenes Paper, lass es reviewen, und dann komm wieder. So haben es alle anderen, die am Thema geforscht haben, auch getan. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)
:::::Meine Entdeckung (wenn sie das ist, was ich wie gesagt nicht weiß) ist sicher nicht umfangreich genug für ein eigenes mathematisches Paper, und ich wüsste nicht, von wem ich es reviewen lassen sollte. Ich werde mal bei einem Betreiber der verlinkten Seiten anfragen, ob er es aufnimmt. Ich halte das zwar für überflüssig, aber wenn es hilft... --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)
::::''"Wer bestimmt, dass meine Entdeckung für das Thema uninteressant ist? Du?"'' - Wir - spätestens in der fälligen Löschdiskussion (wenn die Entdeckung als ein Lemma reingetan wird). --[[Benutzer:AN|AN]] 14:48, 10. Jul 2006 (CEST)
:::::Wird sie sicher nicht. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)

== Rekorde und Superlative ==

Ich finde Rekorde und Superlativen hätten ein eigenes Portal verdient bzw. eine eigene Spezialseitenkategorie. Nicht gerade für Hamburger-Ess Rekorde sondern für Rekorde im Tierreich, in der Technik, im Sport oder bei Pflanzen.
Solche Seiten gibt es schon z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Rekorde_im_Tierreich
Allerdings sind nur die jeweiligen Klassenbesten aufgelistet.
Es ist oft interessant zu wissen, welche die z.B. 10 schwersten Säugetiere, 10 gitigsten Tiere (ist subjektiv ich weiss), oder die 10 höchsten Gebäude sind ect. ect.
Ich fand solche Sachen immer sehr interessant, gibt einen guten Überblick über die Dimensionsverhältnisse von Dingen, egal um was es geht. Eine einheitliche Darstellungsweise aller Rekorde wär wünschenswert, deswegen auch ein eigener Bereich.

== Sonderzeichenhilfe für indische Transkription im Bearbeiten-Modus ==

Ich finde es im Bearbeiten-Modus sehr hilfreich, dass es dort seit einiger Zeit, über Pulldown-Menü auswählbar, verschiedene Sonderzeichensätze gibt, z.B. die IPA Lautschrift, Kyrillisch usw... Ließe es sich auch einrichten, dort die Zeichen für die [[IAST]]-Transliteration der indischen Schrift hinzuzufügen? Dazu zählen folgende Zeichen:
Ṛ ṛ Ḷ ḷ Ā ā Ī ī Ū ū Ṝ ṝ Ḹ ḹ Ñ ñ Ṇ ṇ Ṅ ṅ Ṉ ṉ Ṣ ṣ Ś ś Ṃ ṃ Ṁ ṁ Ḥ ḥ Ṭ ṭ Ḍ ḍ
Danke, [[Benutzer:WhiteCrow|WhiteCrow]] 16:00, 12. Jul 2006 (CEST)

:Das ist erst das halbe Problem. Wenn ich die Transliterationszeichen (meinst du nicht eigentlich [[ISCII]]?) brauche, habe ich davor bereits die Schriftzeichen der jeweiligen Sprache gebraucht und die gibt es auch nicht unter den Sonderzeichensätzen (wahrscheinlich, da es sich um komplexe Schriftsysteme handelt).--[[Benutzer:Xquenda|Xquenda]] 13:03, 25. Jul 2006 (CEST)

== Interwiki-Links zu Schwesterprojekten ==

Ich habe auf der Wiktionary-Hauptseite gesehen, dass dort die Interwiki-Links zu den Schwesterprojekten in der linken Spalte über den Sprachen aufgelistet sind. Das könnte man doch bestimmt hier auch einführen. Das fände ich übersichtlicher, als alle Interwiki-Links in den Artikeln selber. --[[Benutzer:Möchtegern|Mg]] [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|☎]] [[ Wikipedia:Umfragen/Portalhinweise in den Artikeln|<sup>Stimme abgeben!</sup>]] 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)
:Hallo Mg. Dazu gibt es bereits ein Feature-Request auf [[Hilfe:MediaZilla|MediaZilla]] ([[MediaZilla:708|708]]) Grüsse -- [[Benutzer:Baumanns|baumanns]] [[Benutzer Diskussion:Baumanns|_____]] 15:55, 14. Jul 2006 (CEST)
::Und was bedeutet das was da steht jetzt in Bezug auf meine Frage? Leider reicht mein Fach-Englisch nicht aus, um die Diskussion dort eindeutig zu verstehen. --[[Benutzer:Möchtegern|Mg]] [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|☎]] [[ Wikipedia:Umfragen/Portalhinweise in den Artikeln|<sup>Stimme abgeben!</sup>]] 20:36, 14. Jul 2006 (CEST)

eine übersicht über alle zusammenhängenden oder übergeordneten wikipediaprojekte finde ich '''gut'''! je größer ein projekt wird, umso übersichtlicher muß man es darstellen. vielleicht könnte man ein bildliches organigramm erstellen, welche wikipediaprojekte übergeordnet sind, welche auf der gleichen ebene stehen, welche verbunden sind und mediadaten (bilder, audio, ...) teilen, usw. [[Benutzer Diskussion:dee.lite|dee.lite]]

==Automatische Rechtschreibprüfung==
Die International Move Database (www.imdb.com) hat so was ähnliches wie ein Wiki-System, wo angemeldete Benutzer kategorisierte Informationen zu einzelnen Filmen der Datenbank beisteuern können. In dem Eingabe-Interface ist ein Spellchecker integriert. Er unterbreitet Vorschläge, aber ändert nicht selbstständig Schreibweisen. Könnte man so was nicht auch in Wikipedia integrieren? Ich bin mir der Kontroverse ja durchaus bewusst, aber man könnte das doch bestimmt so implementieren, dass es wahlweise ausgeschaltet werden kann und Autoren nicht zu bestimmten Schreibweisen gezwungen werden, wenn sie das nicht wollen.
--Cancun 09:52, 15. Jul 2006 (CEST)

== [[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] ==

Hallo,

Wie wäre es denn mit einem WikiProjekt zur Unterstützung der Zusammenarbeit von WP mit anderen informativen Wikis? Und damit meine ich nicht nur die Schwesterprojekte wie Wiktionary, sondern auch mit themenspezifischen Wikis wie [http://www.duckipedia.de Duckipedia].--[[Benutzer:Möchtegern|Mg]] [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|☎]] [[ Wikipedia:Umfragen/Portalhinweise in den Artikeln|<sup>Stimme abgeben!</sup>]] 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

das finde ich auch gut! man weiß doch gar nicht, welche projekte es überhaupt so gibt.
lg, dee.lite

== [[Wikipedia:Alternativprojekte]] in die Navigationsliste ==

Hallo,

könnte man nicht [[Wikipedia:Alternativprojekte]] links in die Navigationsspalte mit auflisten, um Leser, die in der Wikipedia an der falschen Adresse sind, aus der Wikipedia hinaus zu navigieren?--[[Benutzer:Möchtegern|Mg]] [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|☎]] [[ Wikipedia:Umfragen/Portalhinweise in den Artikeln|<sup>Stimme abgeben!</sup>]] 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

== Eingabe von arabischer Schrift ==

Moin, Moin

Wenn ich ab und zu mal was auf Arabisch hier schreiben will, stoße ich oft an die Grenzen der zur Verfügung stehenden Zeichen im Dropdownmenü des Bearbeiten-Modus'. Insbesondere vermisse ich die Vokalzeichen ([[Fatha (Schriftzeichen)|Fatha]], [[Kasra (Schriftzeichen)|Kasra]], [[Damma (Schriftzeichen)|Damma]], [[Sukun (Schriftzeichen)|Sukun]], [[Taschdid (Schriftzeichen)|Taschdid]], [[Wasla (Schriftzeichen)|Wasla]]) und das kleine [[Alif (Arabischer Buchstabe)|Alif]]. Oft ist eine befriedigende Kennzeichnung eines Lemmas ohne diese Zeichen nicht möglich.

Und wo ich schon dabei bin: Die [[Vorlage:ar]] (und ihre Derivate) setzt die Grundlinie nicht auf die Grundlinie des lateinischen Textes. Das sieht äußerst untypographisch aus. Beispiel {{ar|أرنه|b=Arne|}}. Da sitzt der arabische Text ein paar Punkte zu weit oben, also die arabische Grundlinie ist dort auf der Höhe des Querstrichs im "e". Hat jemand eine Idee, wie man das fixen kann? [[Benutzer:Arne List|Arne List]] 15:37, 17. Jul 2006 (CEST)

:Auf meiner [[Benutzer:Martin-vogel/Schriften|Schriftenseite]] sind die Zeichen, die du per Cut & Paste oder als HTML-Entities einfügen kannst. Für einzelne Wörter geht es, für längere Texte ist das zu umständlich.
:Wenn man in der Vorlage die font-size auf 1.2 verkleinern würde, sähe das so <span style="font-size:1.2em">أرنه</span> aus, auch noch groß genug, um es gut lesen zu können. -- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|&nbsp;]]</small></sup> 19:04, 17. Jul 2006 (CEST)
::(ad 1) Danke, aber ich will es klicken können :)
::(ad 2) Das ändert nichts an der zu hohen Schriftlinie des arabischen Textes. Das Ding ist generell falsch justiert. :/ -- [[Benutzer:Arne List|Arne List]] 20:09, 17. Jul 2006 (CEST)
::: Ist die korrekte relative Justierung von deutschen und arabischen Schriften nicht die Aufgabe des Fontdesigners? Mit anderen Worten: Beschwer' Dich bei demjenigen, der die Fonts auf Deinem Computer verbrochen hat :-) --[[Benutzer:Ce2|Ce]] 00:46, 18. Aug 2006 (CEST)

== Chronologische Übersichten + zentrales Forum ==

In Biografien, wie z.B. von Churchill usw. könnten biografische, chronologische Übersichten zur besseeren Übersicht eingefügt werden. Für einen schnellen Überlick bereitet es einige Mühe, sich durch die Textversionen durchzuarbeiten.
Als gutes Beispiel könnte z.B. eine verkürzte Version von http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/ChurchillWinston/ herhalten.

Außerdem könnte Wikipedia ein zentrales Forum mit Link von der Startseite aus gebrauchen. Es bereitet doch einige Mühe, diese Diskussionsseite hier zu finden.

Michael

Ich halte beides für sehr gute Ideen. Ich habe auch sehr lange gebraucht, diese Seite hier zu finden.--[[Benutzer:Möchtegern|Mg]] [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|☎]] [[ Wikipedia:Umfragen/Portalhinweise in den Artikeln|<sup>Stimme abgeben!</sup>]] 11:26, 19. Jul 2006 (CEST)
:Ebenfalls dafür, -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♪♫♪] 11:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Wobei man beachten sollte dass, falls ein Link auf der Hauptseite zu dieser Seite erstellt werden soll, dieser Wunsch eher auf [[Diskussion:Hauptseite]] geäußert werden sollte, da dort über Änderungen an der Hauptseite entschieden wird..--[[Benutzer:Meko|Meko]] 20:19, 29. Aug 2006 (CEST)

== Flaggen ==

Hallo liebe Leute

Findet ihr die Flaggen mit grossem weissen Anteil optimal dargestellt? Z.B. die bayerische Flagge aus der Liste der deutschen Flaggen:

Ja ist das nun nur ein blaues Band - man sieht es eben nicht.

Wäre es ggf. möglich, die Flaggen mit einem schmalen, schwarzen Rand zu versehen? Oder die Flaggen auf einem nicht weissen Hintergrund darstellen.

[[Benutzer:193.135.25.34|193.135.25.34]] 17:16, 19. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist das möglich. man müsste das Bild nur runterladen, mit Paint oder ähnlichem einen schwarzen Rand drumherum malen und es dann wieder hochladen. --[[Benutzer:Möchtegern|Mg]] [[Benutzer Diskussion:Möchtegern|☎]] [[Benutzer:Möchtegern/Bewertung|☠]][[Benutzer:Möchtegern/Vertrauen|❤]][[Bild:Banner_80x15.gif]] 18:37, 19. Jul 2006 (CEST)

{{border|[[Bild:Flag of Bavaria (striped).svg|100px|right]]}}
::Die [[Vorlage:Border]] erzeugt eine dünne Linie um das Bild, so dass der Bildrand zu erkennen ist. Bitte bloß nicht mit Paint neue Versionen malen! --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Slomox|&gt;&lt;]] 16:25, 24. Jul 2006 (CEST)

== Verlauf ==


Hallo zusammen,

also wenn es ein Verlauf doch gebe, wo man sehn könnte welche Artikel man schon gelesen hat, wäre das doch echt hammer. Natürlich dann nur als angemeldeter Benutzer. Denn wenn man wie ich, täglich seit Monaten 3 Stunden beim wikipeden verbringt, würde man gerne doch mal wissen, welche Seiten vor kurzen oder langen betrachtet worden sind. Somit wäre man in der Lage sich diesen Artikel wieder aufzufrischen, da man ja schnell verlinkt wird und folglich von einem Thema plötzlich zu anderen springt und nie zurück!

Mit freundlichen Grüßen

Yonesman
:Das Problem wäre dabei, dass lesende Zugriffe (aus Performance-Gründen) nicht geloggt werden. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 01:14, 24. Jul 2006 (CEST)

== Erweiterte Beobachtungsliste ==

Im allgemeinen empfinde ich die erweiterte Beobachtungsliste als zu unübersichtlich und verwende sie deshalb nicht, würde in Ausnahmefällen&nbsp;– für Artikel, die in kurzer Zeit eine Menge Bearbeitungen verzeichnen&nbsp;– aber doch gerne die erweiterte Liste verwenden. Das Aus- und Einblenden der eigenen sowie Bot-Bearbeitungen läßt sich ja mit einem Mausklick regeln, und ebenso wenig dürfte es doch ein Problem darstellen, im Bedarfsfalle rasch auf die erweiterte Beobachtungsliste umzuschalten. Empfände nur ich einen solchen Link als nützlich? ↗&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<cite style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em;">Holger Thølking</cite>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 17:36, 27. Jul 2006 (CEST)

:Ich! Ich! Hier!!! :-) Ich hatte schon mal gedacht, dass eine thematische Sortierung vielleicht sehr praktisch wäre, dann kann man nämlich ohne Sockenpuppe mehrere Themen einigermaßen übersichtlich beobachten <small>*ups, erwischt...*</small> :-) --[[Benutzer:Begw|Be]][[Benutzer Diskussion:Begw|gw]] 17:57, 27. Jul 2006 (CEST)
*Ich bin auf jeden Fall dafür – man sollte sich eigene konfigurieren können (BL 1, 2, ...), z.B. für Artikel, die man angelegt hat, die vandaliert werden, bei denen Edit War herrscht, die man mal bearbeiten möchte (wenn sie entsperrt worden sind), Abstimmungen usw. -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♪♫♪] 18:03, 27. Jul 2006 (CEST)
::Für letzteren Wunsch gibt es [[MediaZilla:1492|bug 1492]] (''Multiple watchlists''), bitte ggf. dafür abstimmen. --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 18:13, 27. Jul 2006 (CEST)

== Quellenangaben ==

Wäre es möglich die Instrumente (Vorlagen etc.) für Quellenangaben ins Deutsche zu übertragen?
Alles was unter "[http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#How_to_ask_for_citations How to ask for citations]" steht. Die deutsche Seite [[Wikipedia:Quellenangaben]] gibt es ja bereits. Ich denke, die Verwendung solcher Bausteine würde vielen unnötigen Diskussionen vorbeugen.--[[Benutzer:Sybilla|Sybilla]] 18:41, 27. Jul 2006 (CEST)

:Kennst du [[Vorlage:Quelle]] schon? --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?]]&nbsp;[[Benutzer:CyRoXX/Bewertung|&plusmn;)]]</sup> 14:24, 1. Aug 2006 (CEST)
::Ja, danke, kenne ich. Aber es ist ein sehr allgemeiner Baustein. Oft ist ein einzelner Satz eine Behauptung, die belegt werden müsste. Im Englischen gibts {{fact}}, aber ich habe die deutsche Entsprechung nicht gefunden.--[[Benutzer:Sybilla|Sybilla]] 22:56, 1. Aug 2006 (CEST)



== Unnötige Versionen löschen ==
Warum muss man Änderungen wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A4lltechnik&diff=next&oldid=18396311 diese] (Vorsicht groß), [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ereignis_%28Wahrscheinlichkeitstheorie%29&diff=next&oldid=18060637 diese], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wirtschaften&diff=next&oldid=16425594 diese], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seniorenheim&diff=next&oldid=18651455 diese], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jordanien&diff=next&oldid=18724958 diese] oder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LTU_arena&diff=next&oldid=18656787 diese (geh das mal bis zum Ende durch)] wirklich dauerhaft speichern? Das müllt nur die Versionsgeschichte zu, denn nicht nur der Vandalismus, sondern auch der folgende Revert wird gespeichert. Manche Versionsgeschichten sind dadurch schon unbrauchbar geworden. So dauert die Suche, wer der Autor einer bestimmten Behauptung in einem Artikel ist, viel zu lange. Die Wikipedia ist erst fünf Jahre alt, wobei die ersten drei Jahre ziemlich ruhig verliefen. Aber wenn das Wachtum und der Vandalismus so weitergehen, wage ich nicht daran zu denken, wie es in vier oder fünf Jahren aussieht. </br>
Könnte man nicht die Admins dazu ermächtigen mit ihrem Revert die vandalisierte Version ganz zu löschen? Meinetwegen kann die noch in irgendeinem Logbuch gespeichert werden, Hauptsache die Versionsgeschichte wird brauchbarer. <small> Ein ähnlicher Vorschlag wurde schon [[Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2005/Oktober#L.C3.B6schen_von_Vandalismus-_oder_anderen_Reverts_aus_der_DB|hier]] diskutiert, aber mir geht es nicht um Speicherplatz, sondern um eine nachvollziehbare Versionsgeschichte </small> --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

PS: Erledigtes könnte mal wieder ins Archiv verschoben werden, die Seite ist bereits 284kb groß. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

:Da Admins nicht unfehlbare Wesen sind (wie ich selbst und alle anderen Menschen auch), werden leider manchmal auch sinnvolle Beiträge als Vandalismus revertiert. Um sich dagegen wehren zu können braucht man aber Beweise. Das können im Eifer des Gefechtes Versehen sein. Aber auch die Verführung hier vorschnell den Knopf zu drücken, würde erleichtert. --[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)

::Hm, dann könnte man die vandalisierten Versionen vielleicht in einen anderen Namensraum (den man gelöschte Versionen nennen könnte) verschieben. Das lässt die Versionsgeschichte übersichtlicher werden, es würden aber keine Beweise zerstört. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Problem mit den Versionsgeschichten sehe ich auch. Schon öfter habe ich hunderte Versionen durchgesehen, um herauszufinden, aus welchem Grund ein Abschnitt entfernt wurde. Daher 2 Vorschläge von mir(ungeachtet der technischen Realisierbarkeit).</br>
<u>'''Möglichkeit 1:'''</u> Eine stärkere Differenzierung an der Stelle, wo heute nur "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" anklickbar ist. Man könnte z.B. acht verschiedene Checkboxen anbieten.
* Nur kleine Veränderungen
* Typographie
* Inhalt
* Struktur
* Wikifiziert
* Revert
* Sonstiges
dazu dann noch
* Vandalismus
was einem Edit im Nachhinein zugeordnet werden könnte. Ob dies nur durch Admins geschehen dürfte oder wie man eine inflationäre Vandalismuszuweisung verhindern könnte blieb dabei zu diskutieren. Nun bräuchte man bei der Versionsgeschichte noch einen Filter, der es erlaubt z.B. nur nicht kleine Veränderungen die den Inhalt betreffen und weder Vandalismus noch revert sind anzeigen zu lassen.</br>
<u>'''Möglichkeit 2:'''</u> Wir messen bereits jetzt die Größe der Veränderungen bei einem Edit. Man könnte nun in der Versionsgeschichte die Veränderung in +-Byte angeben und zusätzlich einen Filter anbieten. Bei einem Artikel von 5.000 Bytes könnte man dann alle Veränderungen ausblenden die kleiner als 20 Bytes(meist Typo) oder größer als 3.000 Bytes(Artikel durch "Ficken" ersetzt und der anschließende revert) sind. Vermisst man einen ganzen Abschnitt kann man alternativ auch zwischen 1.000 und 5.000 Bytes suchen und hat in jedem Fall weniger Versionen "durchzuwühlen".--[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 01:52, 30. Aug 2006 (CEST)

== [[Unter den Linden – Das Haus Gravenhorst]] ==
Bei Serien sind oft unten Navigationsleisten zum Ausklappen, kann man die ergänzen? Bei Seifenopern (Weekly) könnte noch "Unter den Linden - Das Haus Gravenhorst (SAT.1)" hinzu...! Danke. 01.08.06. 18:25 Uhr

: Hallo, ich habe die [[Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern]] entsprechend erweitert. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 21:07, 1. Aug 2006 (CEST)

==Musik-CD Informationen==
Für einige Bands (u.a. [[Rammstein]]) existieren sie, für andere nicht, werden gar abgelehnt (ich beziehe mich hierbei auf meine Erfahrungen im [[Megaherz]]bereich. Doch warum ist dem so und wo steht der Musik-Informant? Dürfen in der englischen und weiteren anderssprachigen Wikipedias eigene Alben-/Ep- selbst Lieder-Informationsseiten gestartet werden, stößt man hier oft auf Schranken, die meines Erachtens nach nicht sein müssen, denn um dieses "Feature" erweitert, müssen Musikfreunde wie ich nicht immer auf andere Seiten á la laut.de oder metal-archives.com zugreifen; auch sonst bietet so manches Stück, so manche Akustik interessante Informationen, die wohl nirgends übersichtlicher zusammengetragen werden könnten als hier. Ob ich damit allein stehe, möchte ich mit dieser Diskussion herauszufinden versuchen - (man möge mir verzeihen, falls dies der falsche Platz dafür ist; wenn, bitte ich, mir unter die Arme zu greifen - danke im Voraus) --[[Benutzer Diskussion:Stacer|Stacer]] 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)
: Wikipedia versucht immer noch sich an enzyklopädische Standarts heranzuarbeiten. Die englische Wiki scheint mir manchmal das Prinzip "Je mehr desto besser" zu vertreten, während die deutsche versucht Artikel zwar vollständig, aber doch kompakt zu halten. Meines Erachtens ist es wohl kaum gerechtfertigt zu den meisten Alben oder Liedern Artikel zu schreiben, denn die Informationen die man dort liefern kann, dürften in der Regel kaum so umfangreich sein, dass man sie nicht auch im Artikel des jeweiligen Künstlers unterbringen kann. Es gibt sicher Ausnahmen, ob das jetzt allerdings bei Rammstein der Fall ist, bezweifle ich irgendwie. -- [[Benutzer:Tadayou|Tadayou]] 19:56, 2. Aug 2006 (CEST)
- Doch was spricht dagegen, für viele oder gar jedes Album (zumindest bekannterer) Bands eine extra Seite zu erstellen? In der englischen funktioniert das scheinbar fehlerarm/-frei und liefert teils brauchbare Hinweise zu einigen Platten (u.a. habe ich mich dort schon der Namen einiger Hidden-Tracks bedient, die sonst nirgends zu finden waren). Desweiteren hätte man dort alle Informationen gesammelt: Erscheinungsdatum, Label, Hintergründe, und und und ...
Ich wiederhole mich, doch es spricht nichts dagegen.<br>
--[[Benutzer Diskussion:Stacer|Stacer]] 00:15, 3. Aug 2006 (CEST)

== PDF-Erzeugung ==

Ich würde es gut finden, wenn es in der Werkzeugleiste neben der Druckversion auch ein Tool zu Erstellung von PDFs geben würde.
Das Problem dabei ist vielleicht nur, dass PDF kein fries Format ist.[[Benutzer:THOMAS|THOMAS]] 12:44, 3. Aug 2006 (CEST)

: Das Problem ist weniger das pdf-Format als vielmehr das Problem, dass wir bis heute kein gutes wiki2pdf-Tool haben, bei dem auf Knopfdruck akzeptable pdfs entstehen - und in naher Zukunft ist auch entsprechendes nicht zu erwarten. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:14, 3. Aug 2006 (CEST)

: Bei mir geht es heute über die Druckversion, und dann muss ich es als PDF drucken.
Danke für die Antwort. [[Benutzer:THOMAS|THOMAS]] 22:03, 4. Aug 2006 (CEST)

== Entfernung des T zwischen Datum und Zeit ==

Neuerdings ist bei Versionsangaben zwischen Datum und Zeit ein T eingefügt: z.&nbsp;B. "2006-06-10T09:27:49". Das halte ich für sehr unübersichtlich und damit störend. Mir leuchtet der Zweck des T nicht ein. Deshalb bitte ich um Entfernung des T und Ersetzung durch ein Leerzeichen (z.&nbsp;B. "2006-06-10&nbsp;09:27:49") oder besser Komma, gefolgt von einem Leerzeichen (z.&nbsp;B. "2006-06-10,&nbsp;09:27:49"). Anderenfalls bitte ich um Erklärung, wozu das T gut sein soll. Vielen Dank! -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 15:29, 3. Aug 2006 (CEST)

:Was du für unübersichtlich und störend empfindest, ist - mit Verlaub - irrelevant. Es ist ein korrekter Zeitstempel nach [[ISO 8601]]. Es ist also nur zu begrüßen, dass ein standardisiertes Zeitstempelformat benutzt wird, auch wenn es anfangs etwas ungewohnt aussieht. Eindeutigkeit (und eindeutige maschinelle [[Parser|Parsbarkeit]]) sind [[IMHO]] wichtiger. :-) --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 19:38, 3. Aug 2006 (CEST)

::Ich bin Mensch, keine Maschine -&nbsp;und hoffe, dass auch die (allermeisten) anderen Wikipedianer Menschen sind. Für Mensch-Maschine-Schnittstellen ist [[ISO 9241]] zuständig. Wer die Daten maschinell parsen können möchte, soll ein zusätzliches Format schaffen -&nbsp;dafür würde sich dann ISO 8601 anbieten&nbsp;-, nicht ein bisheriges Format so ändern, dass es für Menschen unübersichtlich(er) wird. Im Übrigen, wer ein Festformat (JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss) nicht parsen kann, verwendet die falsche Programmmiersprache oder sollte Programmieren lernen. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)

:::Ich hab dir gesagt, woher das T kommt, und warum es sinnvoll ist. Damit war deine ursprüngliche Frage beantwortet, oder nicht? --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 20:51, 3. Aug 2006 (CEST)

::::Völlig richtig, diese Seiten werden sowieso nur von Maschinen gelesen. Die paar Menschen sind da sch...egal. -- [[Benutzer:84.178.148.200|84.178.148.200]] 20:57, 3. Aug 2006 (CEST)

:::::Hallo RokerHRO,<br />ich hatte eigentlich keine Frage gestellt -&nbsp;"parse" mal mit Deinen Augen oder maschinell meinen ersten Beitrag unter dieser Überschrift auf Fragezeichen (sehen so aus: ?)&nbsp;-, sondern einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Du hast mir erklärt, woher das T kommt. Dafür vielen Dank! Ich stelle aber in Abrede, dass dieses T an der Stelle, an der es jetzt steht, sinnvoll ist, da dort hauptsächlich Menschen lesen, für die Datum und Zeit durch das T unübersichtlich werden. Unübersichtlichkeit widerspricht ISO 9241. Gruß -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)

:::::Hallo Benutzer(in) mit der IP-Adresse 84.178.148.200,<br />was Du schreibst, kann man auch höflich formulieren. Auf diese Art der (anonymen!) "Unterstützung" kann ich verzichten. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)

:Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. Beim mir erscheint bei "Versionen/Autoren" der Zeitstempel im althergebrachten Format (12:24, 10. Jan 2006). Kannst du den Ort/die Umstände des Auftretens näher schildern? --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?]]&nbsp;[[Benutzer:CyRoXX/Bewertung|&plusmn;)]]</sup> 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)

::Hallo CyRoXX,<br />Du hast in ''Einstellungen'' | ''Datum und Zeit'' etwas anderes ausgewählt als ich. Ich habe von Anfang an das unterste Format für Datum und Zeit ausgewählt. Damals noch ohne T, sondern meines Wissens im Format JJJJ-MM-TT,&nbsp;HH:mm:ss. Seit kurzer Zeit steht dort die Version mit dem T. Die finde ich für menschliches Lesen einfach nur unpraktisch, auch wenn sie ISO 8601 entspricht. Diese unübersichtliche Darstellung widerspricht ISO 9241. Weitere Fragen? Gruß -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 22:01, 3. Aug 2006 (CEST)

::: Du bist nicht der einzige. Ich habe zuerst auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Datums_und_Zeitanzeige_in_den_Versionen FzW] geschrieben. Wenn die maschinenlesbarkeit gebraucht wird (Frage mich wozu? Bin aber lernfähig), dann sollte man einen eigenen Punkt in den Einstellungen machen. Ich bin keine Maschine und will es ohne T und mit Leerzeichen wie bisher und wie auf vielen anderen Webseiten auch üblich. Bitte, bitte, bitte. --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 23:57, 6. Aug 2006 (CEST)

::Das hat einen einfachen Grund: Vor kurzem wurden hier in der WikiPedia noch Zeitdiagramme mit Auswertungen (z.B. über Aktivitätszeiten inerhalb der Woche mit Uhrzeit (Durschnittliches Tagesaktivitätsprofile) für jeden einzelnen Benutzer fertig geliefert. Nun hat man sich intern wohl darauf geeinigt (nach dem JEMAND auf den Datenschutz hinwies - da einige Benutzer auf ihren Seiten ja ihren realen Namen angeben und niemals eine Erlaubnis für diese Diagramme gaben), diese Funktion zu ersetzten. Jetzt kann sich nämlich jeder Kinderleicht die Diagramme mit der Software selbst erstellen - maschinell und nicht in Handarbeit. Das nennt man Augenwischerei. Mit solchen Tricks wird der Verein auf lange Sicht schwer auf die Schnauze fallen. Ich verweise an diesem Punkt auf [[Benutzer:Markus Mueller]] ohne selbst dieser Benutzer zu sein. --[[Benutzer:84.164.137.3|84.164.137.3]] 17:24, 7. Aug 2006 (CEST)

::Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es gibt, abgesehen von der Lesbarkeit für Maschinen nach DIN (wobei das ja wohl auch negativ ist), keinen sinnigen Grund für die Umstellung? Ich bin dafür, dass man das "T" in den Einstellungen abschalten kann. --[[Benutzer:MdE|MdE]] <sup>[[Benutzer Diskussion:MdE|Quasselecke]]</sup> 20:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo,<br/>
ich nutze auch schon seit einiger Zeit (auch hier in der WP) das [[ISO 8601|ISO-Datumsformat]] (JJJJ-MM-TT hh:mm:ss). Und nun (vor ein oder zwei Wochen) ist mir ebenfalls aufgefallen, daß dieses (z.B. in der Beobachtungsliste) nicht mehr ganz korrekt dargestellt wird – das (für Menschen) sinnlose „T”, zwischen Datum und Uhrzeit, war ursprünglich und richtigerweise ein Leerzeichen!<br/>
Und falls dieses Datumsformat auch von Maschinen gelesen werden können soll, dann sehe ich auch keinen Grund, warum ein „T” nun besser auswertbar sein soll als ein Leerzeichen?! ..ich denke eher, daß das vermutlich ein Fehler in der [[MediaWiki]]-Software-Implementierung oder in der Interpretation der (ISO-8601-)Richtlinien für '''Menschen''' ist.<br/>
Also kann bitte mal jemand diesen unschönen Fehler wieder korrigieren. Danke.<br/>
Mit freundlichen Grüßen .. [[Benutzer:Conrad Franz|Conrad]] 09:11, 31. Aug 2006 (CEST)

== mehr WYSIWYG ==

Für einen user, der nichts mit html oder der wikisoftware zu tun hat, ist es sehr schwer einzusteigen.

Der user ist gewöhnt für jeden Arbeitsschritt einen button zu haben, der das gewünschte bewirkt oder bei verschiedenen Auswahlmöglichkeiten Häckchen anklicken zu können. Eine toolbar wäre bestimmt eine gute Orientierungshilfe.

Außerdem ist es kompliziert jede Möglichkeit und Erweiterung auf anderen Seiten (Spezialseiten) suchen zu müssen. Vor allem, wenn dazu nichtmal ein Verzeichnisbaum besteht.

Beispielsweise könnte man vielleicht in die Artikel direkt einen uploadbutton für Medien einarbeiten. Denn das uploaden von Bildern beispielsweise ist eine Farce.

1.) das Bild erst auf einer separaten Seite uploaden und kennzeichnen

2.) Artikelseite bearbeiten: click auf (mittlerweile Gott sei Dank vorhandenen) button für Bildverweis (Bild einfügen fände ich besser)

3.) Bildname einsetzen

4.) Formatierung und Betitelung des Bildes: Für mich noch immer ein großes Rätsel. Ich kopiere mir das dann mühsamerweise immer von anderen Seiten. ;(


Kann man nicht gerade auch beim uploaden von Medien eine Formularbox machen, wo man anklicken und auswählen kann:

1.) Formular zum Ausfüllen der Daten, das dann in verschiedenen Sprachen übernommen werden kann.

2.) Mehrfachauswahl für welche Wiki-Institutionen das Bild/Musikstück/... zur Verfügung stehen soll

3.) Dropdownauswahl für Lizenz


Und was ist gar mit einem offline-uploadmanager ... ?

lg, --[[Benutzer: dee.lite|dee.lite]]

Also ich finde das der Editor den wir im Moment haben für eine Enzyklopädie vollkommen ausreicht, ich will den Text ja nicht großartig umgestalten..die wichtigsten Befehle kann man ja anklicken, und man kann diese auch ohne HTML, mittels der Wikipedia-Befehle, problemlos verwenden, wie z.B. das '''fett Schreiben'''..
Was ich auch nicht schlecht fände wäre deine Idee mit dem Ausfüllen zu den Bildern, vor allem im Bezug auf die Mehrfachauswahl, sodass das Bild dann auch gleich bei z.B. WikiCommons erscheint, das würde wohl viele User dazu anregen die Bilder da gleich mit hochzuladen, erspart einem nämlich die Arbeit sich da auch nochmal anzumelden (wobei hier auch wieder fraglich ob sich das technisch so einfach realisieren lässt..) --[[Benutzer:Meko|Meko]] 20:05, 29. Aug 2006 (CEST)

: stimmt schon, daß man ein paar befehle klicken kann, aber zum beispiel die positionierung der bilder (thumb) und die größe (sonst kommt ja das bild in originalgröße in den artikel) muß man sich irgendwie aus den fingern saugen. ich kann nur von meinen eigenen (absolut nicht-html) erfahrungen sprechen und ich brauchte ein paar stunden um mich zurechtzufinden wie man bilder hochlädt, diese dann in die artikel einstellt und formatiert und überhaupt das konzept mit artikel-, diskussions- und ähnlichen seiten zu verstehen.

: ich finde auch, daß die altersgruppe, die mittlerweile am meisten wissen hat, nicht unbedingt mit computern aufgewachsen ist und man es diesen leuten besonders leicht machen sollte, damit sie sich nicht mühen müssen (was ja dann eben viele nicht machen) um beiträge beizusteuern.

: es bilden sich auf den verschiedensten gebieten immer gewisse usability-standards, die die menschen übernehmen und auf alles ähnliche anwenden. im bereich computer ist das nunmal das wysiwyg-system mit fenstern, buttons und auswahlhäkchen - alles andere ist fremd. ;) lg, --[[Benutzer: dee.lite|dee.lite]]

== schlechte Links ==

ich bin heute auf zwei schlechte Links gestoßen, die beide damit zusammenhängen, dass wenn ein Wort'''teil''' gelinkt wird, das ganze Wort als Link erscheint:

es sollte möglich sein, dass bei
unter[[suchen]] nur suchen blau wird.

die [[Johann Christoph Adelung|adelung]]sche s-Schreibung

verrät leider nichts über die s-Schreibung.

Wäre nur adelung blau (nicht so: [[Johann Christoph Adelung|adelung]] sche, sondern zusammengeschrieben), wüßte der Leser, dass der Link nichts über die s-Schreibung hergibt.

Beim Haus [[Brandenburg]]-[[Schwedt]] das Gleiche:

wäre der Bindestrich nicht blau, wüßte der Leser, dass er in der Wiki nichts über das Haus Brandenburg-Schedt findet, sondern nur etwas über Brandenburg und etwas über Schwedt.


:Dies kannst du relativ leicht selbst verbessern, indem du den Text nach den Links in nowiki-Tags setzt:

::<nowiki>die [[Johann Christoph Adelung|adelung]]<nowiki>sche s-Schreibung</nowiki></nowiki>

:ergibt

::die [[Johann Christoph Adelung|adelung]]<nowiki>sche s-Schreibung</nowiki>

:Grüße, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)

:::ich versuche es mal: Haus [[Brandenburg]]<nowiki>-</nowiki>[[Schwedt]]

:::Danke

== Begriffsklärungsseite ==

Welche Variante ist bei den Begriffsklärungen besser?
=== Variante 1 ===
'''Rödern''' bezeichnet
* eine Ortsgemeinde im [[Rheinland-Pfalz|rheinland-pfälzischen]] [[Rhein-Hunsrück-Kreis]], siehe [[Rödern (Rheinland-Pfalz)]]
* einen Ortsteil von [[Ebersbach/Sa.]] im [[Freistaat Sachsen|sächsischem]] [[Landkreis Löbau-Zittau]]
* einen Ortsteil von [[Ebersbach (bei Großenhain)]] im [[Freistaat Sachsen|sächsischem]] [[Landkreis Riesa-Großenhain]], siehe [[Rödern (bei Großenhain)]]
* einen Ortsteil von [[Küps]] im [[Landkreis Kronach]] in Bayern
{{Begriffsklärung}}

=== Variante 2 ===
'''Rödern''' bezeichnet
* die Ortsgemeinde [[Rödern (Rheinland-Pfalz)|Rödern]] im [[Rheinland-Pfalz|rheinland-pfälzischen]] [[Rhein-Hunsrück-Kreis]]
* einen Ortsteil von [[Ebersbach/Sa.]] im [[Freistaat Sachsen|sächsischem]] [[Landkreis Löbau-Zittau]]
* den Ortsteil [[Rödern (bei Großenhain)|Rödern]] der Gemeinde [[Ebersbach (bei Großenhain)]] im [[Freistaat Sachsen|sächsischem]] [[Landkreis Riesa-Großenhain]]
* einen Ortsteil von [[Küps]] im [[Landkreis Kronach]] in Bayern
{{Begriffsklärung}}

''' Ich schlage vor, in der Wikipedia komplett Variante 1 zu bevorzugen, weil man da auch bei der Druckversion weiß, auf welchen Artikel der Ortsname Bezug nimmt, also hier [[Rödern (Rheinland-Pfalz)]] oder [[Rödern (bei Großenhain)]].
Leider findet man auch Variante 2 in der WP, welche aber den oben genannten Nachteil bringt und nur für die Online-Version sinnvoll ist.'''[[Benutzer:THOMAS|THOMAS]] 13:41, 7. Aug 2006 (CEST)

:Beide sind Verletzungen unserer Regeln. In BKL darf nur ein Link pro Bedeutung stehen, verlinkte inhaltliche Erklärungen sind hier fshalc.

=== Variante 3 ===
'''Rödern''' bezeichnet
* eine Ortsgemeinde im rheinland-pfälzischen Rhein-Hunsrück-Kreis, siehe [[Rödern (Rheinland-Pfalz)]]
* einen Ortsteil von [[Ebersbach/Sa.]] im sächsischem Landkreis Löbau-Zittau
* einen Ortsteil von Ebersbach (bei Großenhain) im sächsischem Landkreis Riesa-Großenhain, siehe [[Rödern (bei Großenhain)]]
* einen Ortsteil von [[Küps]] im Landkreis Kronach in Bayern
{{Begriffsklärung}}

:Variante 3 ist die einzig sinnvolle. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 13:57, 7. Aug 2006 (CEST)


::Warum? Siehe auch hier [[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gersbach#Reihenfolge_der_Nennung]].

Ist es nicht logischer vom Ortsteil beginnend aufsteigend zur nächsten Kategorie (Gemeinde, Stadt, Landkreis, Bundesland) zu ordnen?

'''Gersbach''' bezeichnet

* Ortsnamen in Deutschland:
** siehe [[Gersbach (Südschwarzwald)]], Stadtteil von ''Schopfheim'' im Schwarzwald, Landkreis Lörrach, Baden-Württemberg
** einen Ortsteil von [[Mitteleschenbach]] im Landkreis Ansbach, Bayern
** einen Ortsteil der Gemeinde [[Tennenbronn]] im Landkreis Rottweil in Baden-Württemberg
** einen Ortsteil von [[Weitramsdorf]] im Landkreis Coburg, Bayern
** einen Ortsbezirk von [[Pirmasens]] im Landkreis Südwestpfalz, Rheinland-Pfalz
** einen Teilort von ''Ellrichshausen'', Gemeinde [[Satteldorf]] im Landkreis Schwäbisch Hall, Baden-Württemberg

* Familiennamen:
**[[Egon Gersbach]], deutscher Archäologe

Kommentar:
Habe das mal in die übliche Form einer Bkl gebracht und bei gleichartigen dingen alphabetisch nach Gemeinden sortiert. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 18:58, 20. Apr 2006 (CEST)

G kommt in meinem Alphabet vor M. Der Admin hat die Macht und macht bzw. rechtfertigt im Nachhinein wie er es haben will. Aufsteigend (vom eigendlichen Artikel ausgehend) zu verlinken, klärende oder weitere Infos zu geben und evtl. zu verlinken halte ich durchaus für sinnvoll, weil sie zusätzliche Entscheidungshilfen geben um zum gesuchten Artikel zu gelangen. --[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

== Links zu Artikelabschnitten ==

Vor ein paar Monaten habe ich hier mal eine Diskussion angestossen [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#Wikilinks.2C_Textlinks.2C_Textmarken]].
Ich könnte auch nur so verlinken: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6]] Warum verzichtet WikiPedia in Artikeln auf diesen Vorteil, direkt zur gesuchten Information vorzudringen (s.o. FAQ - Redirects auf Artikelabschnitte -???)? Gibt es dafür irgendwelche Argumente? --[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 16:47, 7. Aug 2006 (CEST)
:Weil sich Kapitel-Überschriften durch jeden Edit ändern lassen und es anders als bei Artikelverschiebungen keine Redirects gibt. Lemma sind daher wesentlich stabiler als Kapitelüberschriften und diese Links würden viel zu oft brechen. Du kanst die Links natürlich trotzdem setzen, wenn du das willst. Aber die meisten Autoren verwenden es bewusst nicht und in den Hilfetexten wird es nicht empfohlen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 17:33, 7. Aug 2006 (CEST)

::"Weil sich Kapitel-Überschriften durch jeden Edit ändern lassen" Das ist ja schon hier [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#Wikilinks.2C_Textlinks.2C_Textmarken]] diskutiert. Nur aus Angst irgenwann den Vorteil zu verlieren, gleich darauf zu verzichten ist unlogisch.
::"und es anders als bei Artikelverschiebungen keine Redirects gibt." Sorry, das check ich nich. --[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 17:41, 7. Aug 2006 (CEST)

:::Wenn jemand einen Artikel verschiebt (sich also die Adresse eines ganzen Artikels ändert), dann entsteht automagisch ein Redirect, der Links auf das alte Lemma zum neuen weiterleitet. Ändert jemand eine Kapitelüberschrift, gibt es nichts entsprechendes. Das ist ein Unterschied zwischen der Stabilität von Links auf Artikel und Links auf Kapitelüberschriften. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:09, 7. Aug 2006 (CEST)

::::Gedschegd. Ändert aber nichts an der Aussage nicht auf den Vorteil verzichten zu wollen. Jutta234 hat in der oben verlinkten Diskussion ja daruaf hingewiesen, dass selbst bei Artikelverschiebungen nur der Vorteil verloren geht. Also weshalb immer gleich auf den Vorteil verzichten? --[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

== BKL aus Spezialseiten herausfiltern ==
viele spezialseiten, wie z.b. [[Special:Ancientpages]] listen fast nur noch begriffsklärungen auf (die sind in der regel kurz, werden selten bearbeitet und werden im idealfall auch nicht von anderen seiten verlinkt). es ist wohl sowohl aufwendig, mehr als 1000 einträge auf den spezialseiten anzuzeigen, als auch, die BKL (wie das z.b. mit redirects schon geschieht) herauszufiltern. trotzdem sollte man über die funktionalität der spezialseiten mal nachdenken. wenn einem dort nämlich nur noch BKL angeziegt werden, nützen sie wenig.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 19:13, 7. Aug 2006 (CEST)
:Da gibt es bereits einen Change Request bei MediaWiki dazu, frag' aber nicht wo ich den gesehen habe. --[[Benutzer:Farino|Farino]] 01:27, 8. Aug 2006 (CEST)

::[[MediaZilla:3483]] sieht sehr nach dem Gesuchten aus. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer Diskussion:CyRoXX|(?]]&nbsp;[[Benutzer:CyRoXX/Bewertung|&plusmn;)]]</sup> 01:41, 8. Aug 2006 (CEST)

== Übersetzung fehlender englischer Artikel ==

Bereitstellung einer (ggf. regelmässig automatisch erzeugten) Liste von englischen Artikeln, die noch nicht im Deutschen existieren, so dass jemand mit Muße und bei Lust und Laune diesen ins Deutsche übersetzen kann

:Sowas in der Art gibt es schon: [[Wikipedia:Übersetzungswünsche]] --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer Diskussion:CyRoXX|(?]]&nbsp;[[Benutzer:CyRoXX/Bewertung|&plusmn;)]]</sup> 01:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht! Auch in der englischsprachigen Wikipedia sind manche Artikel Schrott und die Mühe des Übersetzens nicht wert! (Beispiel: der Artikel Nuclear Chain Reaction -- sofern er nicht gerade kürzlich berichtigt worden ist.) Da sollte, wer etwas übersetzen will, sich *vorher* um Qualitätsprüfung/-sicherung kümmern. --[[Benutzer:UvM|UvM]] 16:41, 11. Aug 2006 (CEST)

== Benutzerseiten für andere sperren ==
Ich finde, die eigene Benutzerseite sollte nur der Benutzer selber ändern können - sonst ist boshaftem Vandalismus Tür und Tor geöffnet. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 10:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Ehm nunja das Konzept eines wiki bzw. vor allem das Konzept der Wikipedia ist nunmal, '''dass''' wirklich '''jeder''' so ziemlich sämtliche Seiten ändern kann, die Gefahr des Vandalismus besteht immer..
So wie ich das sehe sind die einzigen Seiten die man nicht ändern kann jene, bei denen es notwendig ist, dass möglichst nichtmal ein paar sekunden lang irgendein Blödsinn zu sehen ist..wie zum Beispiel die Hauptseite, da sie sozusagen eine "repräsentante" Funktion hat und immer als erstes geöffnet wird..
Natürlich wäre es einfacher die Benutzerseiten zu sperren, da es im Prinzip überhaupt nicht notwendig ist dass irgendjemand ausser man selbst die Seite ändert..aber wenn man nach Vandalismus geht könnte man das glaube ich noch bei einigen Seiten machen und dann wäre es kein wiki mehr ;)
Ich sehe es nicht so problematisch, wenn jemand auf meiner Benutzerseite "Vandalismus" betreibt - bitte - man sieht in der Versionsgeschichte, dass ich es nicht war und ich kann es sobald ich online bin mit einem klick wieder rückgängig machen :) --[[Benutzer:Meko|Meko]] 19:40, 29. Aug 2006 (CEST)

== [[Spezial:Newpages]] und [[WP:NA]] ==

Hallo! Könnte man nicht auf [[Spezial:Newpages]] einen Link zu [[Wikipedia:Neue Artikel]] setzen? Ich denke, dies würde durchaus Sinn machen...
P.S.: War da nicht mal früher eine ganze Linksammlung? --[[Benutzer:Marc-André Aßbrock|M.A. (Marc-André Aßbrock)]] 16:54, 10. Aug 2006 (CEST)
:Ich habe Marc-André schonmal dazu ermuntert. Ich finde diese Seite würde dort gut aufgehoben sein, und den Ein oder Anderen ermuntern neue Artikel auch dort einzutragen. Die Zuweisung neuer Artikel zu Portalen ist für eine gute Qualität hilfreich und garantiert in den meisten Fällen einen kritischen Blick aus dem zuständigen Portal auf den neu zugeordneten Artikel. --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 17:20, 10. Aug 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Bertram/Content-Transfer nach Wikibooks|Contenttransfer nach Wikibooks]] ==

P.Birken beklagt zu Recht das [[Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie|Anschwellen und Nicht-Mehr-MithaltenKönnen der Wikipedia]]. Es gibt derzeit keine Lösung, wohl aber eine Minderung des Problems: einfach freien Content, der hier nicht passt, nach Wikibooks transferieren und dort entweder '''Neue Bücher''' anlegen oder den Content in '''bestehende Bücher''' einfließen lassen.

Ein Beispiel par excellence sind touristische Informationen, die sich derzeit de facto zuhauf in den Städtelemmata Italiens, Spaniens, Englands etc finden obwohl das nicht so sein sollte. Und die zum Löschen zu schade wären und dort im [http://de.wikibooks.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Reisef%C3%BChrer Europäischen Reiseführer] in den jeweiligen Unterkapiteln bestens aufgehoben wären.

Bitte um Rege Beteiligung beim Brainstorming. Danke. Bertram 08:57, 11. Aug 2006 (CEST)

:Gute Idee. --[[Benutzer:GS|GS]] 09:08, 11. Aug 2006 (CEST)

== Links in Anime Artikeln ==

Die momentane Handhabung bei Links in Anime Artikeln ist ja "nur links auf Seiten der Hersteller/des deutschen Lizensnehmers, keine Fanseiten". Das Ergebnis ist dann das es in der Regel einen Link auf eine japanische Seite gibt (Toei etc.) und einen Link auf die Seiten von RTL2.

Das Problem damit ist IMHO folgendes: Die japanischen Seiten bringen wohl den wenigsten der Leser etwas. Die Seiten von RTL2 oder andere "offizielle" Webseiten beschränken sich praktisch immer auf eine sehr grobe Inhaltsangabe und ganz selten mal einen (bei laufenden Serien meistens monatelang unaktuellen) Episodenführer.

Ergo: Der Leser findet auf diesen Seiten KEINERLEI Infos die nicht schon im Artikel stehen. Das ist aber doch nicht der Sinn von Links.

Mein Vorschlag ist deswegen:

Fansites zulassen unter der Vorraussetzung das:

1. die entsprechenden offiziellen Seiten nichts hergeben
2. eine stabile, schon seit längerer Zeit (sagen wir mind. 1 Jahr) etablierte Site gewählt wird, da hier die Warscheinlichkeit das die Site plötzlich verschwindet am geringsten ist
3. die gewählte Site von hoher Qualität ist und wirklich weiterführende Infos zum Thema enthält
4. die Site gut gepflegt ist (keine Deadlinks, usw.) um die Möglichkeit des "versumpfens" weitgehend auszuschließen.
5. es handelt sich nicht um eine reine Forumssite, oder eine Forumsite mit ein paar "Info-Schnipseln" auf angeschlossenen Infoseiten.

Das jetzt mal nur so ein Vorschlag von mir. [[Benutzer:FreddyE|FreddyE]] 10:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich befasse mich zwar nicht sonderlich häufig mit diesen Artikeln, aber es leuchtet mir durchaus ein dass der Leser über externe Links keine oder kaum zusätzliche Informationen erhält.
Allerdings wäre es denke ich schwierig, deine o.g. Regeln zu kontrollieren, mit einem einfachen "klick" um zu gucken ob es eine Fanseite ist, ist es da nicht mehr getan, es bedürfte z.b. einiges mehr an Arbeit herauszufinden ob die Seite genau ein Jahr besteht..
Und vor allem: Wer entscheidet dann ob die Seite "gut gepflegt ist" oder nicht? Hätte in vielen Fällen wohl auch endlose Diskussionen zur Folge ;)

Man könnte höchstens sagen, dass die Fanseiten erlaubt werden, unter der Bedinung, dass (wie es bei anderen Links auch sein sollte) beim öffnen nicht 20 PopUp Fenster geöffnet werden bzw der "Zurück" - Button blockiert wird und all diese Spielereien..--[[Benutzer:Meko|Meko]] 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, das wäre wohl auch ok. Jedenfalls ist der momentane Zustand IMHO nicht besonders sinnvoll.[[Benutzer:FreddyE|FreddyE]] 15:25, 5. Sep 2006 (CEST)

== Struktur von Diskussionsseiten ==

Hallo,

die jetzige Form der Diskussionsseiten (identisch mit der Form der Artikel) erscheint mir ungünstig. Derjenige, der eine Diskussionseite (DS) beginnt, schreibt ohne Überschrift einfach los, und alle Anderen hängen ihre Beiträge einfach dran; viele DS haben auf diese Weise einen überlangen, m.o.w. chaotischen, weitschweifigen Anfangsteil, bis dann doch endlich mal eine Zwischenüberschrift kommt. So ein langes Ding dann nachträglich zu strukturieren ist mühsam, denn man muss dazu die ganze (häufig vom Artikelinhalt längst überholte) Diskussion erst noch lesen. Da rächt sich der ansonsten gute Brauch, auf den DS nie etwas zu löschen/ändern, während die Artikel selbst sich ständig dynamisch verändern...

Könnte man für die DS nicht eine etwas andere Form einführen, bei der vom ersten Beitrag an immer zwangsweise eine inhaltliche Zwischenüberschrift verlangt wird? --[[Benutzer:UvM|UvM]] 10:33, 11. Aug 2006 (CEST)

find ich '''gut'''. [[Benutzer:dee.lite|dee.lite]]

== Einzelnachweise ein- und ausblenden ==

Moin,
in der Wikipedia ist Konsens, dass [[Wikipedia:Quellenangaben|Quellen genannt werden]]. Einige, zum Beispiel ich, meinen, dass Quellen möglichst genau mit Seitenzahl angegeben werden sollen. Diese [[Wikipedia:Einzelnachweise|Einzelnachweise]] sollten öffentlich sein, damit auch der Leser diese sieht und wahrnimmt, dass alle Angaben belegt sind. Gegen eine solche Praxis, zum Beispiel zu sehen unter [[Libanonkrieg 2006]], wird eingewandt, dass es unenzyklopädisch sein und den Lesefluss störe, wenn andauernd Zahlen im Text stehen. Auch die lange Liste der Referenzen kann, insbesondere beim Drucken, als störend empfunden werden.

Als Lösung dieser Problematik habe ich ein Script gebastelt, mit dem jeder Leser die Einzelnachweise individuell ein- und ausschalten kann. Unter [[Wikipedia_Diskussion:Einzelnachweise#Einzelnachweise_nach_eigenem_Belieben_ein-_und_Ausblenden]] habe ich genauer erklärt, was das Script bewirkt und wie man es selber testen kann. Aus einigen (wenigen) Kommentaren auf [[Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben]] geht hervor, dass diese Funktion zur Lösung des oben beschriebenen Problems erwünscht ist. Da ich kein admin bin, kann ich diesen Script nicht "offiziell" machen. Nun wünsche ich mir einen Admin, der bereit ist, den Code von [[Benutzer:Malte_Schierholz/reftoggle.js]] zu kopieren und in [[MediaWiki:Monobook.js]] einzufügen :-)) Damit würden alle User, die die monobook-Skin (nahezu alle) nutzen, einen nicht zu alten Browser verwenden (getestet mit Firefox und IE 6), und JavaScript aktiviert haben, 2 Links bekommen, mit denen Einzelnachweise aus- und wieder eingeschaltet werden können. Das Script ist der Funktion ähnlich, mit der das Inhaltsverzeichnis ein- und ausgeblendet wird (siehe [http://de.wikipedia.org/w/skins-1.5/common/wikibits.js] function showTocToggle und function toggleToc).

Ein Problem ist derzeit noch die Gestaltung der Links. Ich selber denke, dass die Links nicht ganz zum sonstigen Design passen. Man wird wohl auch noch passende Stylesheet-Angaben benötigen, mir fehlen aber noch immer Ideen, wie diese Links aussehen könnten. Dabei muss unter anderem auf eine Druckansicht geachtet werden, bei der die Links nicht zu sehen sein sollten.--[[Benutzer:Malte Schierholz|Malte Schierholz]] 16:55, 13. Aug 2006 (CEST)

:Sehr schöne Idee, sehr gutes Skript. Ich weiß, dass dies keine Abstimmung ist, trotzdem verkünde ich hier mal mein {{Pro}} :) --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|δ]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|β]]</small> 17:08, 13. Aug 2006 (CEST)

::Moin, schließe mich seb an. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 21:13, 15. Aug 2006 (CEST)

:::Danke für die Zustimmung. Unter [[Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise]] habe ich den bisherigen Stand meiner Überlegungen zusammengefasst.--[[Benutzer:Malte Schierholz|Malte Schierholz]] 23:52, 17. Aug 2006 (CEST)

== Logbuch-Link ==

Schön wäre es, in die alle die verschiedenen Hinweistexte, die auf nichtexistenten Seiten erscheinen (also bei [[Nichtexistente Seite]] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtexistente_Seite Nichtexistente Seite]) einen Link zum Löschlogbuch einzubinden. Etwa so: „[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page={{FULLPAGENAME}} Wurde diese Seite gelöscht?]“ Ich glaube, das war schon mal so (wenn auch nicht überall), warum ist das heute nicht mehr so?--[[Benutzer:Hannes2|Hannes2]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]]&nbsp; 19:25, 15. Aug 2006 (CEST) Ach ja, ich habe gerade gesehen, auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtexistente_Seite Nichtexistente Seite], das heißt also unter der direkten Adresse, unter der ein Artikel, wenn es ihn denn gäbe, stünde, steht es wieder. Da aber aber wegen der roten Links die &action=edit-Seite viel öfter besucht werden, sollte auch dort ein solcher Link zu finden sein.19:28, 15. Aug 2006 (CEST)
:Ein solcher Link läßt sich auch benutzerseitig via JavaScript erzeugen; in [[Benutzer:PDD/monobook.js|meiner monobook.js]] habe ich ihn standardmäßig eingebaut. Gruß, [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 15:14, 21. Aug 2006 (CEST)

== Blocksatz ==

Es ist mir vorher nie aufgefallen, aber jetzt, wo ich sehe, dass alle Artikel nicht im Blocksatz geschrieben werden, wirkt Wikipedia auf mich ein bisschen hässlich.

Kann man eventuell nicht ein <pre><div align=justify>...</div></pre> an den richtigen Stellen einfügen? Wurde das schon einmal ausprobiert?
::Dem stimme ich zu! Ich habe in meiner persönlichen CSS-Datei dieses Manko behoben und es wirkt viel ansehlicher! [[Benutzer:Tiefflieger|Tiefflieger]] 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)

:Blocksatz ist in Webbrowsern noch nicht vernünftig nutzbar, da eine Silbentrennung fehlt und es so zu großen Lücken kommen kann. -- [[Benutzer:Netspy|net]] 14:54, 16. Aug 2006 (CEST)

:Angemeldete Benutzer können die Anzeige in den Einstellungen unter „Verschiedenes“ anpassen. Als Standarddarstellung ist Blocksatz aus den von Netspy genannten Gründen jedoch ungeeignet. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<cite style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thølking</cite>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 15:01, 16. Aug 2006 (CEST)
::Blocksatz in WP ist wirklich irre, aber ein Spaltensatz wie ihn International Herald Tribune Online benutzt wäre reizvoll. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 10:21, 17. Aug 2006 (CEST)

:::Spaltensatz geht auch. Mit <nowiki><div style="-moz-column-count:2; column-count:2;">Text</div></nowiki> Allerdings musst du noch rausfinden, wie man den Abstand zwischen den Spalten festlegt. Sollte in CSS-Tutorials zu finden sein. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 11:20, 17. Aug 2006 (CEST)

::::Geht ist gut ... das ist css3 und heißt eigentlich "column-count:2", mozilla setzt ein "moz-" davor, weil css3 noch gar nicht fertig ist und das feature hochgradig experimentell. darum benutzt die IHT ein Javascript um Spaltensatz zu erzeugen, das verstehen dann auch die anderen Browser. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 13:36, 17. Aug 2006 (CEST)

lol ... ehrlich gesagt, könnte wikipedia sowieso mal einen guten grafiker gebrauchen, der mal die formatmöglichkeiten (überschriften, auflistungen, vorlagen, tabellen, bildpositionierung, ...) gestaltet.
lg, dee.lite

==Vorlage erbeten==
Ich hätte gern eine Vorlage für Museen, mit einer Tabelle für die Öffungszeiten und die Adresse und die Telefonnummer. Könnte man auch für Freizeitparks und Schlösser benutzen. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 13:37, 17. Aug 2006 (CEST)
:Dazu gab es erst kürzlich ein Meinungsbild, dass die meisten dieser Informationen in Artikeln nicht erwünscht sind. Schließlich gäbe es den Link auf die Webseite des Museums, wo man das aktueller als in der Wikipedia finden könnte. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 17:43, 17. Aug 2006 (CEST)
::Schade. Klappt natürlich nur, wenn die Website nicht in WP:WEB verboten ist. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 18:05, 17. Aug 2006 (CEST)
:::Die offizielle Website zum jeweiligen "Artikelgegenstand" wird eigentlich immer stillschweigend geduldet, wenn sie auch noch so schlecht ist - ansonsten hätten viele Firmen, über welche ein Artikel vorhanden ist keinen Link zu ihrer HP! --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 23:58, 17. Aug 2006 (CEST)
::::Ich habe gerade heute den Link zu nissan.de gelöscht, denn „Opera-Benutzer müssen draußen bleiben“ - das ging mir einfach zu weit. Dann war da eine andere Seite, die hat kurzerhand den Back-Button ausgeschaltet und mich nicht zurück zur WP gelassen - Popups lass ich mir ja noch gefallen, aber manches ist einfach ZU dreist. Na gut, das trifft wohl keine Museen-Seiten, die sind in der Tat recht übersichtlicher und selbst die schmalste bietet sicherlich mehr Informationen als nissan.de. Es gibt also keinen dringenden Handlungsbedarf, will ich sagen. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 00:59, 18. Aug 2006 (CEST)
:::::Da hast Du wieder recht - wer den Benutzer derart "vergewaltigt" (Back-Button ausschalten, Benutzer aussperren, fiese Popups - rechne ich mal dazu, ...) - irgendwo hört der Spaß einmal auf! Im Prinzip kann ich Dir nur zustimmen - solche Seiten dürften von jeder halbwegs seriösen Museums, ... usw. - HP übertroffen werden. Gruß --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 01:27, 18. Aug 2006 (CEST)

== Länderbezug ==
Ich stelle immer wieder mit "Erschrecken" fest, dass verschiedene Dinge, auch die Angaben zu den [[Schulferien]], zu sehr auf die Länder Deutschland, Österreich und Schweiz bezogen sind.
Es ist doch aber eine '''deutschsprachige Enzyklopädie''' und '''keine Enzyklopädie über deutschsprachige Länder'''.
Oft sehe ich auch die Teilüberschrift "Situation in Dutschland". Natürlich interessiert mich als Deutscher Staatsbürger diese Information mehr, dennoch dürfte Deutschland nicht so deutlich vorgehoben werden. Gruß,[[Benutzer:THOMAS|THOMAS]] 11:15, 19. Aug 2006 (CEST)
:Abschnitte zur Lage in verschiedenen Staaten sind durchaus sinnvoll. Was meist fehlt sind Abschnitte zur Lage in Staaten neben D-A-CH. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 13:35, 19. Aug 2006 (CEST)

== Wikipedia in Dialekten ==

Ich fände es toll, wenn es Wikipedia in mehr Dialekten gäbe (z. B. wienerisch)

l.g
:[[Wikipedia:Wie man eine neue Wikipedia ins Leben ruft]]. Ja, wienerisch fänd ich auch gut.

find ich auch gut, hat das schon wer eingerichtet? gibt es eine auflistung aller wikiprojekte? --[[Benutzer:dee.lite|dee.lite]]

== Bots für Standardprobleme der Rechtschreibung? ==
Wären nicht Bots denkbar, die man einmal pro Tag oder Woche über alle Artikel laufen lässt, die dort oft vorkommende Rechtschreibungssünden reparieren, vor allem die fehlenden Leerzeichen innerhalb Abkürzungen (" z.B. " --> " z.&nbsp;B. " und viele ähnliche Abkürzungen: u.U., u.a., z.Z., d.h,...)? Und vielleicht gibt es ja noch ein paar andere Standardprobleme, die sich auch mit so einem Mechanismus reparieren ließen. Also hier keine allgemeine Rechtschreibprüfung, sondern nur ein sehr kompaktes und vor allem automatisierbares Teilproblem davon. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 21:51, 19. Aug 2006 (CEST)
:Klingt gut. Könntest du vielleicht auf [[WP:BOT]] vorbringen, mag sein dass die Botbetreiber hier nicht mitlesen. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 22:38, 19. Aug 2006 (CEST)

== Bearbeiten-Link auch nach der Einleitung ==

Bei vielen Artikeln steht direkt am Anfang und noch vor der ersten Überschrift eine kurze Einleitung; erst danach kommt der eigentliche, strukturierte Artikel. (Beispiele dafür gibt es genug: [[Patent]], [[Blutspende]], [[Vienenburg]], u.v.m. - man zeige sich einfach nur ein paar zufällige Artikel an)<br/>
Jetzt ist es so, dass ich jeden Abschnitt mit Überschrift mittels den Bearbeiten-Link direkt ansprechen und editieren kann, ohne anschließend den ganzen Artikel neu speichern zu müssen. Dies entlastet die Datenbank sicherlich erheblich.<br/>
Wenn ich jetzt jedoch nur die Einleitung ändern möchte, bin ich dazu gezwungen, den ganzen Artikel neu zu speichern, was das an und für sich gute Prinzip konterkariert.
Von daher wäre meine Empfehlung, dass auch die Einleitung als ein eigenständiger Absatz erkannt wird und solch ein Link darunter erscheint.--[[Benutzer:Wolle212|Wolle212]] 18:55, 20. Aug 2006 (CEST)

: Diesen Link kannst du dir leicht selbst basteln, [[Benutzer:PDD|PDD]] hat dazu ein [[Benutzer:PDD/addEditSection0.js|Skript]] geschrieben. Die Anleitung dazu steht auf der Diskussionsseite des Skripts. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|D]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|B]]</small> 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)

:: Zum Verständnis: es wird so oder so immer der ganze Artikel gespeichert (eine Entlastung ist hier ein Trugschluss, wenn man von dem übermittelten Text absieht). --<font face="serif"> [[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font> <small>15:57, 21. Aug 2006 (CEST)</small>

== Nummerierung der Artikel ==

Ich wäre dafür, dass man die Artikel nummeriert und somit anderen interessierten Lesern einen direkten Zugang ermöglicht.
Wäre schön wenn sich da eine/r mal ran macht und etwas kreiert;-)

mfG Sven

:Wie meinst du das? Soll der Artikel [[!]] die Nummer 1 bekommen, der Artikel [[￦]] die Nummer {{NUMBEROFARTICLES}}? Das wäre weder sinnvoll noch durchführbar. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|D]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|B]]</small> 11:43, 21. Aug 2006 (CEST)

:: ack, eine Nummerierung ist auch nichts anders als das Lemma, nur dass eine Nummer numerisch und ein LEmma alphanumerisch ist. Da die Artikel ständig in Bewegung sind, neu entstehen, gelöscht werden etc, ist eine Nummerierung auch wenig konsistent. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:17, 21. Aug 2006 (CEST)

::macht Sinn bei Änderung des Artikeltitels. [[Benutzer:Arcy|Arcy]] 08:07, 22. Aug 2006 (CEST)

:::Ich kann's mir nicht vorstellen, bring doch bitte mal ein Beispiel. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|D]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|B]]</small> 08:11, 22. Aug 2006 (CEST)
:::ack, aber das klappt nur, wenn Artikel NUR umbenannt werden kann, da in WP auch das teilen, Löschen, Wiederherstellen etc. von Artikeln möglich ist, gehts aber doch nicht mit vertretbare Aufwand. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 19:39, 27. Aug 2006 (CEST)


Meinst du vielleicht nach Erstelldatum sortiert? [[Benutzer:TZM|TZM]] <sup>[[Benutzer Diskussion:TZM|Fragen]]</sup>&bull;<sub>[[Benutzer:TZM/Bewertung|Urteil]]</sub>&bull;<small>[[Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften|Hier unterschreiben!!]]</small> 12:59, 24. Aug 2006 (CEST)

== Eigene Seiten für Abwahlen ==
Wenn ein Antrag auf Abwahl eines Lesenswert-Artikels bei den Wahlvorschlägen läuft, ist das verwirrend. Die Einrichtung eigener Seiten für die Abwahlen sowie eigener Bausteine für den Artikel wäre hilfreich. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:14, 21. Aug 2006 (CEST)
:Es gibt keine Abwahlen, sondern nur Wiederwahlen, die eine simple Wiederholung der ursprünglichen Wahl darstellen. Was ist daran also verwirrend? --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 14:30, 31. Aug 2006 (CEST)

== GPS-Koordinaten in Ortsartikeln ==
In vielen Ortsartikeln werden die Ortskoordinaten seit einiger Zeit automatisiert ganz rechts oben angeordnet. Das ergibt leider dann ein kaputtes Layout (sprich: Unlesbarkeit durch Überlagerung zweier Textbausteine), wenn - wie zur Zeit - ganz oben mittig ein längerer Text eingeblendet wird ("Die Kandidatur für die Wahl des Kuratoriums der Wikimedia Foundation läuft.") und man - wie ich - den Monitor um 90 Grad gekippt benutzt, also die Schmalseite oben hat (was an einem reinen Schreibarbeitsplatz dann einem normalen Din-A4-Format entspricht, also sehr komfortabel ist). --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 17:32, 21. Aug 2006 (CEST)

:Da die Koordinaten ständig vorhanden sind und die anderen Infos nur kurzzeitig, würde ich diese statt zentriert linksbündig anordnen. Damit könnten wir solche kaputten Layouts umgehen. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:24, 24. Aug 2006 (CEST)

== Suchen nach einem Stichwort ==

Nachdem man von GOOGLE verwöhnt ist, fällt die Suche bei Wikipedia recht unangenehm auf.
Heute mußte ich mich wieder einmal ärgern, weil ich keine Info über vasculitis finden konnte. Bei GOOGLE werde ich dann wenigstens gefragt: "Meinten Sie vaskulitis?" und die Welt ist in Ordnung.
Ich fühle mich schon etwas gegängelt, wenn ich mich stur an Ihre Rechtschreibregeln halten muß.
Ich habe mir schon angewöhnt, erst GOOGLE zu befragen und dann Wikipedia.

Mit hoffendem Gruß

Peter Wunderlich
::Wikimedia nutzt meines Wissens ein externes Software-Produkt für die Suchen, so dass sich mit vertretbarem Aufwand nichts ändern ließe. Zudem ist Google ein hinkender Vergleich, da keine Enzyklopädie sondern eine spezialisierte Suchmaschine. Andere [[Enzyklopädie]]n liefern bei falsch geschrieben Worten ja auch keine Treffer. Such doch mit "Stichwort +Wikipedia", dann liefert Google nur Wikipedia-Treffer zum Stichpunkt. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 19:36, 27. Aug 2006 (CEST)

== Gesammelte Veränderungen ==

Ich weiß nicht mal, ob es so was nicht schön gibt(wikiintern ist nicht gerade übersichtlich), aber was ich mir wünschen würde, wäre eine Newsseite mit Bearbeitungshinweißen für die Autoren. Auf dieser sollten aktuelle Veränderungen aufgrund von Meinungsbildern, Diskussionen oder rechtlichen Anforderungen erwähnt und in ihren Auswirkungen beschrieben werden. Es erscheint mir zumindest relativ schwer, die einzelnen Veränderungen zu überblicken. Der Stub-Baustein ist weggefallen, wir scheinen eine neue Lizenz für Firmenlogos zu haben, Relevanzkriterien ändern sich und Kategoriebäume werden komplett umgeworfen. Das alles habe ich eher zufällig in Löschdiskussionen oder durch das Ändern von Artikeln auf meiner watchlist mitbekommen. Eine zentrale Sammelstelle für derartige Veränderungen wäre daher praktisch und wahrscheinlich weniger aufwendig als das "Hinterherräumen" hinter Autoren, die ihrer Meinung nach alles richtig machen. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 06:07, 29. Aug 2006 (CEST)

== Sortieren von Artikeln ==

Ich hoffe ich habe nicht einfach an der falschen Stelle nachgesehen oder so.. aber ich finde es doch Recht schwierig einen bestimmten Artikel auf Seiten wie der Löschliste oder der Redundanz-Seite zu finden wenn ich gerade nicht genau weiß, wann dieser in diese Liste hereingekommen ist. Ich schlage vor (hoffe mal den Vorschlag gibts noch nicht ^^) dass man die Möglichkeit hat die Links der Artikel im Inhaltsverzeichnis Alphabetisch zu ordnen (falls es Programmtechnisch realisierbar ist), sie nach Datum zu Ordnen mag zwar ein wenig ordentlicher sein bzw. ist vielleicht technisch auch einfacher zu realisieren, aber ich denke man findet sich da eher schlecht zurecht..
Wenn ich beispielweise eine Seite finde die einen Hinweis auf die Redundanz-Seite enthält, und ich am Artikel mitarbeiten möchte, brauche ich erstmal ewig bis ich die Seite überhaupt gefunden habe - sollte ich eine Möglichkeit zur besseren Übersicht übersehen haben belehrt mich doch bitte ;) --[[Benutzer:Meko|Meko]] 15:11, 29. Aug 2006 (CEST)

: Hallo Meko, vielleicht können dir die Kategorien [[:Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat|Wikipedia:Löschkandidat]] und [[:Kategorie:Wikipedia:Redundanz|Wikipedia:Redundanz]] weiter helfen. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 15:42, 29. Aug 2006 (CEST)

oh ^^ Vielen Dank :)
aber vll wäre es trotzdem gut (wenn es kein allszu großer Aufwand ist) man auch auf diese Seiten und nicht auf die Übersicht nach Datum verlinkt, oder was vielleicht einfacher wäre (bzw. falls euch die aktuelle Variante besser gefällt) auf der Übersicht nach Datum einfach oben einen Link platziert "Übersicht: Alphabetisch" oder eben "Übersicht: Kategorien" --[[Benutzer:Meko|Meko]] 18:33, 29. Aug 2006 (CEST)

== Neue Kategorie: "Kurz und gut" ==
Als ''lesenswert'' oder gar ''exzellent'' werden bisher nur Artikel eingestuft, die ein Thema sehr lang und ausführlich behandeln. Was aber, wenn es zu einem Lemma gar nicht viel zu sagen gibt? Sollte man nicht eine neue Kategorie einführen für Artikel, die zwar kurz, aber inhaltlich vollständig und gut geschrieben sind? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 15:51, 29. Aug 2006 (CEST)
:Gar nicht so abwegig der Vorschlag--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 15:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Finde ich eigentlich auch eine gar nicht so schlechte Idee, sozusagen für Artikeln die vollständig "abgehakt" sind bzw. an denen man nicht mehr großartig weiterarbeiten muss (ausser natürlich ein aktuelles Ereignis erfordert es). Man könnte genauso abstimmen wie bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln auch, dann sieht ein User auf den ersten Blick ob der Artikel perfekt ausgereift ist oder ob man noch daran arbeiten muss..
Was natürlich voraussetzt, dass die Abstimmungen genauso gewissenhaft erfolgen wie bei exzellenten Artikeln, denn wenn ich das Symbol für (bsp) "Kurz aber Vollständig" sehe, gehe ich wie o.g. davon aus dass keine Weiterarbeit mehr erforderlich ist und ich neige damit auch eher dazu, an diesem Artikel keine Änderungen mehr vorzunehmen (wie bei Exzellenten Artikeln auch..) --[[Benutzer:Meko|Meko]] 18:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Ähnliche Vorschläge gab es schon öfter, z. B. [[Benutzer:Antifaschist_666/Dritte_Bewertungsstufe|hier]] und [[Benutzer:Achim_Raschka/%2A-Artikel|hier]]. Wurde bis jetzt abgelehnt, da damit zu viel Bürokratie verbunden wäre. -- [[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 03:07, 3. Sep 2006 (CEST)

== Artikel in anderer Sprache ==

Hallo.
Wenn ich nach einem Suchbegriff suche, der in de.wikipedia.org noch nicht eingetragen ist,
aber in en.wikipedia.org schon, dann gerne einen Link auf den anderssprachigen Artikel. Das tritt häufig ein, wenn ich nach englischsprachigen Musikgruppen nachschlage.

Vielen Dank
:: Der Link ENGLISCH ist '''links''' auf der Seite unter der Überschrift "Andere Sprachen", falls es ein Lemma bei der englischsprachigen WP geben sollte. Gruß --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 00:55, 31. Aug 2006 (CEST)

:::Bitte genau lesen, gemeint sind Lemmata, die in der deutschen WP '''nicht''' existieren. Fände das übrigens auch ganz hilfreich. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|D]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|B]]</small> 07:55, 31. Aug 2006 (CEST)

:::: Das hatten wir doch schonmal.. ist totaler Schwachsinn.. dann brauchen wir gleich keine deutschen Artikel mehr.. einfach übersetzen (lassen) und in der englischen Wikipedia danach suchen.. wenn für für jeden Artikel der in der dt. nicht exitistiert es aber in der engl. tut eine Weiterleitung anlegen würden, würden sich doch eine Menge Leute denken, das man die jeweiligen dt. Artikel einfach nicht mehr braucht .. --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] [[Benutzer:J-PG/Internetfunde|<small>M</small>a<small>L L</small>a<small>CH</small>e<small>N?!</small>]] 18:58, 31. Aug 2006 (CEST)

:::::Wer spricht von einer Weiterleitung? Ich stelle mir das eher so vor: "Den Artikel gibt's nicht aber schau mal hier: [[http://en.wikipedia.org/wiki/Foobar]]. Wenn der Artikel die Löschhölle überstehen könnte, kannst du ihn auch gerne [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Foobar&action=edit übersetzen]."

:::::Man würde den deutschen Artikel also keineswegs überflüssig finden, Übersetzungen würden gefördert werden. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|D]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|B]]</small> 22:04, 31. Aug 2006 (CEST)

ich finde einen verweis zu einem anderssprachigen artikel '''gut''', wenn dieser artikel in dt. noch nicht existiert. besser man findet etwas ähnliches (andere sprache), als gar nichts.
warum man anderssprachige artikel nicht einfach übersetzt und übernimmt, war mir eigentlich eh noch nie klar. ist die welt in englisch denn anders als in deutsch? [[Benutzer:dee.lite|dee.lite]]
:Gut oder schlecht es sitr nicht umsetzbar.Auf dem [[Portal:Italien]] sind die Artikelwünsche mit den italienischen Vorbildern verlinkt--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 15:42, 1. Sep 2006 (CEST)~

::Wirklich? Ich hatte so etwas schon einmal angeregt ([[Benutzer:Cordobes/Verlinkung von Sprachen bei leeren Artikeln|hier habe ich den Vorschlag etwas zusammengefasst]]). Die Idee war, einen nicht existenten Artikel, der aber in einer anderen Sprache existiert, mit einer neuen Vorlage zu markieren (also de facto den Artikel beginnen), aber dafür in der Software einzustellen, das Links auf solche "nicht-Artikel" nicht blau, sondern dunkelrot (also etwas dunkler als die Links auf nicht existente Artikel) dargestellt werden. Es gibt ja die Funktion "Kurze Artikel markieren", die man allerdings dann zwangsweise bzw. per Default einschalten müsste. Man müsste also die Vorlage so klein halten, dass sie sich von allen anderen Artikeln unterscheidet, wenn ich es richtig verstanden habe, müsste das mit <nowiki> <noinclude> </nowiki> gehen (kann mich da aber auch irren). Noch besser wäre natürlich, die Vorlage (per Bot) auf der Spezialseite einzubauen, in der die Suchergebnisse dargestellt werden, da habe ich aber keine Ahnung ob man dazu die Software ändern müsste. --[[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 03:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein etwas anderer Vorschlag: Man könnte entsprechende Verweise ja auf der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=superkalifragilistiexpialigorisch&fulltext=Suche Suchergebnisseite] einbauen, wenn in der de-Wikipedia nichts gefunden wird:
<div style="border:1px solid black;padding:5px">
<p><br />
<center><b>Es wurden keine passenden Seiten gefunden.</b></center><br /><br />
</p>
<p>Möchtest du vielleicht in anderssprachigen Wikipedias nach diesem Begriff suchen?: [http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=superkalifragilistiexpialigorisch&fulltext=Search English], [http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=superkalifragilistiexpialigorisch&fulltext=Rechercher Français], ...<br /><br />
</p>
<p>Alternativ kannst du den alphabetischen Index durchsuchen. Vielleicht hat auch jemand Lust, einen Artikel zum Thema zu schreiben – Anregungen werden bei den Artikelwünschen entgegengenommen.
</p><hr><br />
</div>

Die Sprachen könnte man entweder fix definieren (die gängigsten zb. Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch) oder möglicherweise sogar in den Benutzereinstellungen konfigurierbar machen. Oder man baut bei dieser Spezialseite sogar Interwikilinks (mit Übergabe des Suchbegriffs) für alle Sprachen ein.
--[[Benutzer:Addicted/Signatur 2006|<small>the&nbsp;one&nbsp;who&nbsp;was</small>&nbsp;addicted]]<small>&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Addicted|#]])</small> 13:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr schön wäre es, wenn man bei einer Suche (einer speziellen, evtl. über einen dritten Knopf neben "Artikel" und "Suche") irgendwie ALLE Wiki-Projekte der Wikimedia Foundation auf einmal durchsuchen könnte und nur die vorhandenen Artikel entsprechend angezeigt würden. Würde natürlich auch die Interwiki-Verlinkung sehr vereinfachen. -- [[Benutzer:Marilyn.hanson|marilyn.hanson]] 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)

== Fichtenholz ==


Hi,
mir ist aufgefallen, dass es noch keinen Artikel über den Mathematiker Gregor Michailowitsch Fichtenholz (5. Juni 1888 - 25. Juni 1959 gibt.
[http://www.harri-deutsch.de/verlag/titel/fichtenh/a00_1418.htm Beschreibung von ihm]
[http://www.amazon.de/Differentialrechnung-Integralrechnung-3-Bde-Bd-1/dp/3817112785/ref=pd_sim_b_2/302-7009133-3740018?ie=UTF8 Eines der 3 bekanntesten Differenzial/Integralrechnungsbücher von ihm]

Ich weiß leider nicht, wie ich einen neuen Artikel anlegen soll, da der Begriff Fichtenholz bereits von der Holzart beansprucht würd.

Hoffe, dass ihr diesen Artikel hinzufügen könnt.

Bye, Tobias W.{{Unsigned|88.73.34.93|[[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 22:16, 1. Sep 2006 (CEST)}}
:[[Fichtenholz]] wurde angepasst. Du kannst deinen Artikel unter [[Gregor Fichtenholz]] anlegen, wenn du willst. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 22:10, 1. Sep 2006 (CEST)

==Verwendung des Präsens in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten==
Häufig wird in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten von Artikeln an Stelle einer Vergangenheitsform das Präsens verwendet und argumentiert, die Gegenwartsform mache das Geschriebene „lebendiger“. Ich bin allerdings der Ansicht, dass Lebendigkeit nicht unbedingt ein Kriterium für Wikipedia-Artikel ist, sondern eher Korrektheit - und dazu gehört meiner Ansicht nach auch die Verwendung der richtigen Tempi. Was in der Vergangenheit geschehen ist, sollte auch mit einer Vergangenheitsform beschrieben werden. Zu Diskrepanzen kommt es insbesondere dann, wenn sich an die im Präsens dargestellten Ereignisse aus der Vergangenheit „echte“ Gegenwartsschilderungen anschließen. --[[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 18:59, 2. Sep 2006 (CEST)

== Verlinkung im MS Internet Explorer ==

Wer schneller einen Begriff aus einem Text von einer Internetseite in Wikipedia nachschlagen will, kann folgendes machen:
# In der Registrierungsdatei wird unter ''HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\MenuExt\'' ein neuer Schlüssel (z.B. Wikipedia oder Lexikon) erstellt.
# Innerhalb dieses Schlüssels ändert man die vorhandene Zeichenfolge (''Standard'') und gibt als Wert ''file://C:\wikipedialink.JS'' ein.
# Danach erstellt man im Verzeichnis ''C:\'' die Datei ''wikipedialink.JS''.
# In diese Datei trägt man ein: ''<script> doc= external.menuArguments.document; selection= escape(doc.selection.createRange().text); win= window.open("http://de.wikipedia.org/wiki/" + selection, "Lexikon", "scrollbars=yes,width=1024,height=800,left=75,top=75,status=no,resizable=1"); win.focus(); </script>''.
# Speichern und fertig.
# Nun kann man im Internetexplorer ein Wort markieren, mit der rechten Maustaste im erscheinenden Menü auf Wikipedia oder Lexikon klicken und so das Wort automatisch in Wikipedia aufrufen lassen.

Gruß, --[[Benutzer:88.73.237.171|88.73.237.171]] 20:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Das vorstehende Beispiel-Skript ist für eine Bildschirmauflösung von 1024 x 800 gedacht. ''Achtung:'' Wenn im MS Internet Explorer "Scripting" aktiviert ist, ist auch VBScript mit aktiviert. Darüber kann auf die Festplatte zugegriffen werden, ohne dass der Benutzer das merkt. Deshalb will dieser Schritt sehr gut überlegt sein. Bei anderen Web-Browsern gibt es eine Suchfunktion inklusive, die, entsprechend angepasst, etwas ähnliches leistet, ohne dass programmiert werden müsste und ohne dass VBScript aktiviert würde. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 20:54, 2. Sep 2006 (CEST)

:Genau genommen wurde es für eine Bildschirmauflösung von 1600 x 1200 Pixel geschrieben, damit das Lexikon in einem (kleinen) Fenster erscheint. Man kann natürlich auch die Auflösung reduzieren. Vielleicht sollte es eine Übersicht geben, wie man eine derartige Funktion bei welchem Browser erzeugt, damit jeder diese Möglichkeit des schnellen Zugriffs auf das Lexikon nutzen kann. Gruß, --[[Benutzer:88.73.195.224|88.73.195.224]] 23:07, 2. Sep 2006 (CEST)
:P.S.: Zudem sollte man diese Anleitungen schnell und für jeden einfach erreichbar positionieren, da dadurch die Wiki-Projekte effektiver im Alltag genutzt werden können. Gruß, --[[Benutzer:88.73.195.224|88.73.195.224]] 23:10, 2. Sep 2006 (CEST)

''Siehe auch:'' [[Wikipedia:Browser-Unterstützung]] --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 23:26, 2. Sep 2006 (CEST)

== Startseite - Automatische Sprachauswahl neben Suchfeld ==

Die Suchfunktion könnte optimiert werden, wenn auf der Startseite eine JavaScript-Funktion zur Erkennung der eingestellten Sprache verwendet wird. Je nach Sprache, sollte dann diese im Feld neben der Suche voreingestellt werden, sodass der Benutzer die Sprache nicht mehr manuell umstellen muss und er dadurch die Suche gleich starten kann. In den meisten Fällen ist die eingestellte Sprache auf dem Computer auch die, in der Artikel in Wikipedia gesucht werden.

== Lateinische Version ==

Wieso steht für die lateinische Wikipedia "Latina" im Menü? Das müßte "Latinus" heißen.
:Ich könnte mir denken, dass das eine Kurzform von „vicipædia latina“ sein soll. q.e.d. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος&nbsp;<small>(Stefan)</small>]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Dann müßte für die "Deutsche Wikipedia" auch "Deutsche" im Menü stehen.
Übrigens müßte es auch "Wicipædia" heißen. Wenn "a e"-Ligatur, dann auch bitte "W" statt "V".
:Hm, das ist natürlich ein gutes Gegenargument. Eigentlich habe ich auch keine Ahnung, das war nur eine Vermutung von mir *g* --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος&nbsp;<small>(Stefan)</small>]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 16:55, 5. Sep 2006 (CEST)

::Vielleicht wegen "lingua Latina"? Aus dem selben Grund steht für die griechische wahrscheinlich auch Hellinika. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 13:55, 9. Sep 2006 (CEST)
:::Nur passt das Argument der IP dann ja auch („deutsch'''e''' Sprache“)... --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος&nbsp;<small>(Stefan)</small>]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 14:07, 9. Sep 2006 (CEST)

== "Deutsche Wikipedia" ==

Sollte die deutsche Wikipedia sich nicht auch an ihre Sprache angleichen und "Wikipädie" einführen?
:Wikipedia ist man schon gewohnt, also nein. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)
:Wikipädie? Ist das ansteckend? --[[Benutzer:Sebastian Schmied|seb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|D]]</sup><small>[[Benutzer:Sebastian Schmied/Bewertung|B]]</small> 19:00, 5. Sep 2006 (CEST)
::Auf jeden Fall! Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen ;-) MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 10:44, 9. Sep 2006 (CEST)
:Auch "[[Wiki]]" ist ursprünglich kein deutsches Wort, man müsste also konsequenterweise "Raschpädie" oder ähnliches verwenden.... Im Ernst: Egal wie man die Entstehungsweise der Bezeichnung bewertet, sie ist inzwischen so verbreitet, dass sie sich nicht mehr ändern wird. Es mag dich aber interessieren, dass die Bezeichnung anderer Wikimedia-Projekte in anderen Sprachen teilweise durchaus angepasst wurde, etwa im Italienischen das [http://it.wiktionary.org/wiki/Pagina_principale Wikizionario] ([[Wiktionary]]) und die [http://it.wikinews.org/wiki/Pagina_principale Wikinotizie] ([[Wikinews]]). grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)

== Kritischere Überprüfung lesenswerter und exzellenter Artikel erforderlich ==

Im Artikel [[Erster Weltkrieg]] fand sich zur Versenkung der Lusitania folgender Satz: "Dabei soll dem deutschen Unterseeboot die Position der Lusitania, die nach neusten Forschungen zum Waffentransport verwendet wurde, durch gegnerische Funksignale übermittelt worden sein." Das mit dem Funkspruch ist Unsinn, und dass die Lusitania auch Kriegsgüter transportiert hat, ist ein alter Hut.

Wenn so etwas in einem exzellenten Artikel steht, dann wurde hier nicht kritisch genug überprüft. Man sollte zu jedem Kandidaten ein Team einsetzen, das die Inhalte genauer unter die Lupe nimmt - Abstimmung nach oberflächlicher Lektüre ist nicht zur Beurteilung geeignet. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:04, 5. Sep 2006 (CEST)
: Zumindest bei exzellenten Artikeln halte ich den Vorschlag für überlegenswert. Fragt sich nur, ob er praktikabel ist? -- [[Benutzer:Tadayou|Tadayou]] 17:39, 5. Sep 2006 (CEST)

::Kommt es bei exzellenten und lesenswerten Artikeln nicht vor allem auf Länge (möglichst laaaaaang) und Bebilderung an? So jedenfalls mein subjektiver Eindruck, der hoffentlich kräftig täuscht. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 20:47, 5. Sep 2006 (CEST)

:::Den Eindruck habe ich manchmal auch. Ich denke, dass (a) die exzellenten Artikel zu schlecht sind, da sollte es schon kritischer zugehen und (b) die Lesenswert-Kandidatur ZU kritisch ist. However, das gehört nicht recht auf diese Seite, das kann man nur durch fleißiges Mitarbeiten im Review ändern (wozu ich keinen Nerv habe) [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 21:00, 5. Sep 2006 (CEST)

== Wikipedia-Image ist fehlerhaft - DVD in Teilarchive aufteilen und weitere Auflage von Wikipedia-DVDs ==

Die Offlineversion der aktuellen DVD-Ausgabe der Wikipedia auf den Downloadservern ist fehlerhaft. Wie auf der Seite beschrieben könnte das daran liegen, dass das Dateisystem FAT nur mit Dateien bis zu 4 oder 4,5 Gigabyte umgehen kann. Das vollständige Image mit Bildern ist zirka 7,5 Gigabyte groß.

Mein Vorschlag wäre, das Image in ein RAR-Archiv einzupacken und in Teilarchive mit 600 oder 700 Megabyte aufzuteilen. Der Inhalt des Gesamtarchivs könnte dann auf Computern der Benutzer mit NTFS-Dateisystem zusammengesetzt und entpackt werden.

Ein weiterer Vorschlag: Neuauflage der Wikipedia-DVDs. Ich habe gehört, dass schon seit langer Zeit alle herausgegebenen Wikipedia-DVDs vergriffen sind. Bei einer weiteren Auflage der aktuellen Version würden sich sicher einige Anwender freuen.

== Einzelnachweise & Abschnittsbearbeitung ==

Hi.
Ich möchte vorschlagen, dass in der Voransicht (beim Bearbeiten von einzelnen Abschnitten, falls sich das unterscheiden lässt) unter dem Edit-Bereich die Liste der Einzelnachweise des Abschnitts angezeigt wird.

Denn beim Einbauen von [[Wikipedia:Einzelnachweis|Einzelnachweis]]en möchte ich - auch beim Bearbeiten eines Abschnitts - in der Voransicht sehen wie die am Ende aussehen. Dafür muss ich mir aber immer umständlich ein <code><nowiki><references /></nowiki></code> in den entsprechenden Abschnitt einbauen, weil die Einzelnachweise im Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden - und dann hoffe ich immer, dass ich vorm Speichern nicht vergesse es wieder rauszunehmen. (Was zum Glück noch nicht passiert ist.)
Da wäre es IMHO praktisch wenn das <code><nowiki><references /></nowiki></code> gleich im in der WP-Bearbeitungsseite, eben z.B. unterm Edit-Bereich, eingebaut wäre. Wenn es in einem Abschnitt Verweise gibt, werden die gleich angezeigt, wenns keine gibt, sieht man eh nix.
--[[Benutzer:Addicted/Signatur 2006|<small>the&nbsp;one&nbsp;who&nbsp;was</small>&nbsp;addicted]]<small>&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Addicted|#]])</small> 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)

== Andere Vorlage bei Sperrung gelöschter Lemmata nach Textspende an befreundete Wikis? ==

Nichtrelevante Artikel werden vor ihrer Löschung diversen [[WP:WPAW|befreundeten Wikis]] (Vereinswiki, Pokemonwiki) angeboten und nach der Löschung in der Regel gesperrt (spätestens nach ein bis zwei Wiedereinstellungsversuchen). Ein Beispiel dafür wäre das Pokemon [[Bisasam]].
Ich schlage vor in einem solchen Fall statt der „Vorlage:Gesperrtes Lemma“ eine Vorlage mit Link auf den Artikel in dem befreundeten Wiki zu setzen und dann das Lemma zu sperren.
Ich erhoffe mir davon auch eine Reduzierung der Entsperr- und Wiederherstellungswünsche. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 16:54, 7. Sep 2006 (CEST)

== Monobook erweitern für Dateitypen-Links ==

Hallo, die engl. Wikipedia hat bei externen Links für jeden Dateityp eine spezielle Vorlage. Es wird dann neben dem Link ein Icon angezeigt, so dass man auf einen Blick sehen kann, welche Datei sich hinter dem Link verbirgt... zum Beispiel [http://en.wikipedia.org/wiki/Template:PDFlink PDFlink] für PDF-Dateien. Ich würde diese Vorlagen (zumindest für txt, rtf, doc) gerne übernehmen, leider sind dafür - um es gescheit zu machen - Änderungen an den System-CSS notwendig... Wie wird in diesem Fall verfahren?! MfG,[[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 09:47, 8. Sep 2006 (CEST)

== Troll-Schild ==
[[Image:Trolls.jpg|right|200px]]

Im Dienste zur Verbesserung der Wikipedia habe ich ein Troll-Schild gezeichnet. Vielleicht kann es jemand mal brauchen. (Hinweis: Endung auf "s". Die Datei Bild:Troll.jpg gibt es auch. Habe ich gerade bemerkt.) mfg --[[Benutzer:Afrikaaner|Afrikaaner]] 17:29, 8. Sep 2006 (CEST)

== Whois in Contribs ==

Vorschlag: Könnte man nicht bei IP-Beitragsseiten auch einen Link auf [[Whois]] angebracht werden? Also unter der Überschrift "Benutzerbeiträge" z. B. in der Form "xx.xx.xx.xx (Diskussion | Benutzerblockadenlogbuch | Whois)". In Logbüchern können sich IPs aktiv ja eh nicht verewigen. --[[Benutzer:SPS|SPS]] <small>[[Benutzer Diskussion:SPS|♪♫♪]] [[Benutzer:SPS/Bewertung|eure&nbsp;Meinung]]</small> 19:29, 9. Sep 2006 (CEST)

== Weitere Wikis?!!! ==

Einige Bereiche der Wikipedia platzen förmlich. Das ist auch gut so, aber leider könnte man auch manchmal mehr als nur eine Enzyklopädie gebrauchen. Noch tieferes Wissen wäre oft erwünscht, welches man meist nur in Fachliteratur einsehen kann. Diese Literatur kann aber nicht von jedem gelesen werden -> Internet aber schon! Dieses passt dann aber leider nicht in eine Enzyklopädie. Das würde den Rahmen sprengen. Daher meine Frage, ob man nicht weitere Schwesterprojekte an Land ziehen könnte. Da wäre dann auch die Fachwelt eher angezogen zu schreiben als nur in "Enzyklopädie". Natürlich wäre es mehrsprachig angedacht. Die deutsche Version könnte man ja als Vorreiter nehmen. Hier meine Vorstellungen:
* '''Medizin -> Wikizin'''
* Computer/PC/Konsolen/Programierung/Technik/TV usw -> Zusiki (in Anlehnung an [[Konrad Zuse]])
* (Sport -> Wikisport)
* Geschichte -> Hiswiki
* Chemie -> Chemipedia (gibts zwar schon, aber, ich glaube, das gehört nicht zu Foundation)
* (Physik -> Wikics (von physics))
<small>Wenn es eine solche Diskussion/Anregung gibt, dann bitte einen Link angeben.</small> -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 13:45, 10. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Eine Verlinkung zur Wikipedia ist auch sehr erwünscht -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 13:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 20. März 2009, 23:48 Uhr

Diese Seite ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bis zum 20. März 2007, vgl. Versionsgeschichte.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=58135225“