„Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 12 Jahren von 111Alleskönner in Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Sebmol (Diskussion | Beiträge) |
K Bot: Austausch veralteter Vorlage: Vorlage:Archiv Tabelle → Vorlage:Archiv-Tabelle |
||
| (18 dazwischenliegende Versionen von 14 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War Löschkandidat|27. Dezember 2006|Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2 (erledigt)}} |
|||
{{Archiv Tabelle|1}} <!--Für weitere Archivaufteilungen einfach die Zahl erhöhen--> |
|||
{{Archiv-Tabelle}} <!--Für weitere Archivaufteilungen einfach die Zahl erhöhen--> |
|||
== Hinweis == |
|||
Bevor hier eine Frage gestellt wird, schaut bitte auch [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Verbesserungs- und Diskussionsplattform|HIER]] vorbei. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 23:18, 22. Aug 2005 (CEST) |
|||
==Aktualisierung== |
|||
Wegen der automatischen Aktualisierung jeden Tag um Mitternacht, wird die Vorlage jeden Tag um Mitternacht überschrieben. Änderungen daher bitte an [[Benutzer:APPER]] melden. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 00:45, 25. Jul 2005 (CEST) |
|||
==Verbesserungsdiskussionen zur Vorlage== |
|||
===Vorlagen=== |
|||
====Vorschlag 0 (eingesetzt ab 10.08.2005)==== |
|||
Diese Vorlage wurde auch vor dem 10.08.2005 eingesetzt. Die Änderungen von [[Benutzer:Karsten88] und [[Benutzer:Dickbauch]] und [[Benutzer:Musik-chris]] wurden alle berücksichtigt: |
|||
<br><br> |
|||
<div id="qualitaetssicherungstext" style="background:#efefef;margin:1em 0em;padding:1em;border:1px solid #aaaaaa;"> |
|||
'''Dieser Artikel lässt Zweifel aufkommen.''' Der Text enthält strittige Informationen, oder ist von einer nicht ausreichenden Qualität, die möglicherweise eine Löschung des ganzen Artikels in den nächsten Tagen sinnvoll erscheinen lassen. Wenn du meinst, die Zweifel durch die Erweiterung des Artikels oder argumentativ über den angegebenen Link klären zu können, so beteilige dich bitte möglichst bald. Deine Mitarbeit könnte einen [[Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag|Löschantrag]] überflüssig machen, sodass dir später mehr Zeit bleibt, den Artikel zu überarbeiten. |
|||
</div> |
|||
Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der '''[[Wikipedia:Qualitätssicherung/7._August_2005#{{PAGENAME}}|Qualitätssicherungsseite]]''' statt.<br /> |
|||
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: |
|||
====Vorschlag 1 (eingesetzt ab 12.08.2005)==== |
|||
<div id="qualitaetssicherungstext" style="background:#FFCC66;margin:1em 0em;padding:1em;border:1px solid #aaaaaa;"> |
|||
'''Dieser Artikel lässt Zweifel aufkommen.''' Wenn du meinst, die Zweifel durch die Erweiterung des Artikels oder argumentativ über den angegebenen Link klären zu können, so beteilige dich bitte möglichst bald. Je nach der unten angegebenen Begründung kann für diesen Artikel ein Löschwunsch oder ein dringender Überarbeitungswunsch bestehen. Sollte ein Löschwunsch bestehen, so könnte deine Mitarbeit einen in den nächsten Tagen eventuell sinnvoll erscheinenden [[Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag|Löschantrag]] überflüssig machen, sodass dir mehr Zeit bleibt, den Artikel zu überarbeiten. |
|||
</div> |
|||
Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der '''[[Wikipedia:Qualitätssicherung/7._August_2005#{{PAGENAME}}|Qualitätssicherungsseite]]''' statt.<br /> |
|||
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: |
|||
====Vorschlag 2 (eingesetzt ab 13.08.2005)==== |
|||
Den Vorschlag 2 von dem Artikel hierher kopiert. Die Vorlage 1 wurde von [[Benutzer:Wiska Bodo]] grundlegend überarbeitet. Der letzte Satz beinhaltet die anschließende Änderung von [[Benutzer:WikiCare]]. |
|||
<br><br> |
|||
<div id="qualitaetssicherungstext" style="background:#FFCC66;margin:1em 0em;padding:1em;border:1px solid #aaaaaa;"> |
|||
'''Dieser Artikel lässt Zweifel aufkommen.''' Wenn du meinst, die Zweifel durch eine Bearbeitung oder argumentativ klären zu können, so beteilige dich bitte möglichst bald. Je nach der nachfolgend angegebenen Begründung werden '''[[Wikipedia:Relevanz|enzyklopädische Relevanz]]''', '''[[Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Textqualität]]''' oder '''[[:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|unsere Ausschlusskriterien]]''' nicht erfüllt. Deine Mitarbeit könnte ein in den nächsten Tagen wohl sinnvoll erscheinendes '''[[Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag|Löschverfahren]]''' überflüssig machen. '''[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Hier]]''' findest Du einige Ratschläge zum Schreibstil eines guten [[Wikipedia:Artikel|Artikels]]. |
|||
</div> |
|||
Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der '''[[Wikipedia:Qualitätssicherung/13._August_2005#{{PAGENAME}}|Qualitätssicherungsseite]]''' statt.<br /> |
|||
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: |
|||
====Vorschlag 3 (eingesetzt ab 16.08.2005)==== |
|||
Am Text hat sich nichts geändert, es ist aber durch die bereitwillige Hilfe der [[Wikipedia:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]] von [[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]], [[Benutzer:Ralf_Roletschek|Ralf Roletschek]] und [[Benutzer:Flominator|Flominator]] ein Logo entstanden. |
|||
<br> |
|||
[[Bild:WP-QS-4.png|left|35px]] <br><br> |
|||
====Vorschlag 4 (eingesetzt ab 24.08.2005)==== |
|||
Ich habe Probeweise das Logo ausgetauscht und auch die Hintergrundfarbe geändert. Das Logo stammt nun von [[user:aka|aka]]. Den Textzusatz:".. Zweifel hinsichtlich der Qualität aufkommen." vom Benutzer der IP: 80.136.35.104 habe ich wieder rückgaengig gemacht. Die Zweifel müssen nicht unbedingt die Qualitaet betreffen, es kann auch um die Relevanz des Artikels gehen. Um Kommentare zu Bild, etc wird gebeden. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 16:03, 24. Aug 2005 (CEST) |
|||
:So lässt der Qualitätssicherungstext aber Zweifel bezüglich der Ausdrucksfähigkeit des Autors aufkommen. Bitte ändern! --[[Benutzer:Localhost|127.0.0.1]] 19:09, 24. Aug 2005 (CEST) |
|||
::Mein Vorschlag ist: '''Dieser Artikel lässt bei einem [[Wikipedia:Die Wikipedianer|Wikipedianer]] Zweifel aufkommen.''' Ist das so OK? Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 20:06, 24. Aug 2005 (CEST) |
|||
<br> |
|||
[[Bild:Tools clipart.png|left|35px]] <br><br> |
|||
====Vorschlag 5 (eingesetzt ab 22.09.2005)==== |
|||
<div id="qualitaetssicherungstext"> |
|||
{| {{Bausteindesign4}} |
|||
| style="width: 35px" | [[Bild:Tools clipart.png|35px]] |
|||
| '''Dieser Artikel wurde auf den [[WP:QS|QS-Seiten]] gelistet.''' Je nach der nachfolgend angegebenen Begründung besteht ein Überarbeitungswunsch ''<u>oder</u>'' es werden [[Wikipedia:Relevanz|enzyklopädische Relevanz]], [[Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Textqualität]] bzw. [[:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|unsere Ausschlusskriterien]] nicht erfüllt. Wenn du interesse an der Überarbeitung oder an der Klärung eventueller Zweifel hast, so beteilige dich bitte möglichst bald an der Diskussion. |
|||
[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Hier]] findest Du Tipps zum Schreibstil eines guten Artikels. |
|||
|} |
|||
</div> |
|||
====Die aktuelle Vorlage==== |
|||
{{Qualitätssicherung}} |
|||
<br><br> |
|||
'''''Die Diskussion über das Design (Rahmen, Farben, Icon) sollte im Kontext der anderen Marker, namentlich [[Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine#Design von Vorlage:Qualitätssicherung|hier]] geführt werden. --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 18:55, 26. Sep 2005 (CEST)''''' |
|||
====Vorschlag 6==== |
|||
<div id="qualitaetssicherungstext"> |
|||
{|align="center" cellspacing="6" cellpadding="0" style="text-align:center; border:2px solid gray; font-size:95%; clear:both;" |
|||
| style="width:32px;" | [[Bild:Nuvola_apps_kcontrol.png|32px]] |
|||
|Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] eingetragen, <br /> |
|||
wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der [[WP:QS heute|Diskussion]]! <br /> |
|||
|} |
|||
</div><noinclude> |
|||
Der Vorschlag ist noch nicht ganz fertig, ich möchte ihn flankieren von einer Änderung der Hilfetexte auf den QS-Seiten in denen knapper und klarer am liebsten auf weniger Seiten dargestellt werden soll, was die QS tut und was nicht. Ich möchte für Frischlinge das Lesepensum verkürzen, bis sie das Gefühl haben, völlig zu verstehen, warum dieser Baustein angebracht wurde, dazu gehört besonders, dass man nicht den gesamten WP-Namensraum verlinkt sondern nur das nötigste, [[WP:WSIGA]] als Anleitung und sonst nur Erklärungen zum Vorgehen der QS. Das Administrative auf einer (und nur einer) Sonderseite. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 08:59, 18. Aug 2006 (CEST) |
|||
:Hi, schon seit langer Zeit wollte ich die QS-Seiten aktualisieren, kam jedoch noch nie dazu, daher freut es mich, hier diesen Vorschlag zu lesen. Statt "sieben Tagen" würde ich den Satz "Dieser Artikel wurde zur Verbesserung auf den Seiten der .." vorschlagen. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 09:29, 18. Aug 2006 (CEST) |
|||
::Hallo! Ein sicherlich gewichtigeres Problem, das mir gerade auffällt, ist die Abgrenzung von QS-Bapperl zum eigentlichen Artikel, ich hielt mich bis eben für besonders schlau und stellte mir das so vor: |
|||
<div id="qualitaetssicherungstext"> |
|||
{|align="center" cellspacing="6" cellpadding="0" style="text-align:center; border:2px solid gray;font-size:95%; clear:both;" |
|||
| style="width:32px;" | [[Bild:Nuvola_apps_kcontrol.png|32px]] |
|||
|Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] eingetragen, <br /> |
|||
wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der [[WP:QS heute|Diskussion]]! |
|||
|} |
|||
</div> <p style="text-align: center">Folgendes muss noch verbessert werden: ''ERSTUNKEN UND ERLOGEN !!!!'' [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 09:13, 18. Aug 2006 (CEST) </p> |
|||
Man kann das lösen, indem man die QS-Syntax ändert, so: <nowiki>{{subst:QS|ALLES ERLOGEN!}}</nowiki>. Wenn man aber schon einen Parameter einfügt, könnte man den Text auch gleich in die Box zaubern, so: |
|||
{|align="center" cellspacing="6" cellpadding="0" style="text-align:center; border:2px solid gray; font-size:93%;clear:both;" |
|||
| style="width:32px;" | [[Bild:Nuvola_apps_kcontrol.png|32px]] |
|||
|Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] eingetragen, <br /> |
|||
wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der [[WP:QS heute|Diskussion]]! <br /> |
|||
Folgendes muss verbessert werden: ''{{{1|Artikel ist nicht wikifiziert}}}'' |
|||
|} |
|||
[[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 10:34, 18. Aug 2006 (CEST) |
|||
:Soweit ich mich entsinne, kann man die Parameter auch optional gestalten, sodass die monobooks immer noch richtig funktionieren.. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 13:07, 18. Aug 2006 (CEST) |
|||
::Imho geht es nur bestenfalls so: [[:Benutzer:Richardigel/Vorlage:QS-Bapperl]]. Man muss den Parameter nicht eingeben, aber wenn man keinen eingibt, kommt ein Standardgrund: "Muss wikifiziert werden". Man bräuchte eine Weiche: falls Parameter eingegeben, nimm Vorlage a, sonst Vorlage b. |
|||
Guckst du bitte mal [[Benutzer:Richardigel/QS]] und [[Benutzer:Richardigel/Administratives]] durch und randalierst oder sagst mir, was noch getan werden muss? |
|||
14:55, 18. Aug 2006 (CEST) |
|||
===QS-Baustein für die Fälle=== |
|||
Der mit dem Qualitätssicherungsbaustein markierte Artikel soll für die folgenden Fälle passen: |
|||
Der Text im Qualitätssicherungsbaustein sollte für die folgenden Fälle passen: |
|||
# bei einer Erweiterung |
|||
# bei einer Prüfung (z.B. von URV, Fake) |
|||
# bei einer Prüfung der Relevanz |
|||
# bei einer Begründung (z.B. einer Vorlagen) |
|||
# bei Mängeln, die eine Löschung notwendig machen würden |
|||
# bei allgemeinen Zweifeln |
|||
<br> <br> |
|||
===Diskussionen allgemein=== |
|||
Ich würde gerne in die aktuelle Vorlage auch den Fall mit hineinbringen, wo jemand keinen Löschwunsch bezüglich des Artikels hat, lediglich eine breitere Öffentlichkeit erreichen möchte, um den Artikel dann gemeinschaftlich auszubauen. Ich finde es auch wichtig zu beachten, dass nicht alle, die einen Artikel finden mit Sicherheit beurteilen können, in welche der oben angegebenen Kategorien der Artikel passt. -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 17:58, 11. Aug 2005 (CEST) |
|||
:Die neue Vorlage, die Du ja auch schon eingebaut hast, gefällt mir gut! Es gibt ja Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, jedoch nicht unbedingt gelöscht werden sollen. Gruß, [[Benutzer:Gulp|Gulp]] 09:59, 13. Aug 2005 (CEST) |
|||
::Thx, zum Großteil ist das Bo's Text. Bin leider noch nicht so wortgewandt. Bei Vorschlägen & Kommentaren rate ich dir: Sei mutig, insbesondere gegenüber den QS-Seiten. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 14:47, 14. Aug 2005 (CEST) |
|||
Ich finde, die Vorlage wirkt überladen mit (dazu auch noch fettgedruckten) Links. Der darunterstehende Link auf die Qualitätssicherung ging - zumindest für mich - zunächst völlig unter. Natürlich will man viele Informationen zu Verbesserungsmöglichkeiten unterbringen, vielleicht kann man diese aber irgendwo bündeln. Die LA-Vorlage (die selbstverständlich auch andere Aufgaben Ziele hat) kommt mit einem Link aus und wirkt viel übersichtlicher, gerade für unerfahrenen/neue Benutzer, die die QS ja gerade ansprechen will. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 21:46, 3. Sep 2005 (CEST) |
|||
: Ich stimme dir zu. Es sollte keine "Linksammlung" darstellen. Ich würde mich freuen, wenn du die Vorlage nach deinen Vorstellungen umaendern würdest bzw, falls du magst vorher einen Vorschlag bringst. Solltest du bis Mi keine Zeit gefunden haben, so werde ich einen Versuch wagen :). Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 10:59, 5. Sep 2005 (CEST) |
|||
:: Ich habe einige Aenderungen in der Vorlage vorgenommen. Ich hoffe sie gehen weit genug & gefallen. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 18:40, 8. Sep 2005 (CEST) |
|||
===Diskussionen zur Farbe=== |
|||
Die Farbe der Vorlage vom 10.08 ist 'zu grau' und wirkt auf mich eher demotivierend statt aufbauend. Die Farbe in Vorschlag 1 gefällt mir viel besser, es erregt Aufmerksamkeit und wirkt auf mich motivieren, nebenbei hat es große Ähnlichkeit mit der Farbe des Balkens, wenn eine Neue Nachricht eintrifft. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 14:31, 12. Aug 2005 (CEST) |
|||
<small>Folgender Beitrag wurde von [[Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2005|HIER]] kopiert. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 04:04, 19. Aug 2005 (CEST) </small> <br> |
|||
Kann man die QS-Marke farblich noch augenunfreundlicher gestalten? Ich dachte hier sei Sanftheit Sache, reicht da ein hellgrau nicht? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 22:31, 18. Aug 2005 (CEST) |
|||
<small>Folgender Beitrag wurde von [[Vorlage_Diskussion:Qualitätssicherung#Hintergrundfarbe|HIER]] kopiert. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 23:12, 22. Aug 2005 (CEST) </small> <br> |
|||
Kann jemand mal den Baustein etwas augenfreundlicher und dezenter gestalten? Das wirft einen ja fast vom Stuhl wenn man aus Versehen auf einen Artikel kommt, der ihn enthält. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 15:39, 22. Aug 2005 (CEST) |
|||
: Ich werde mich einer Farbaenderung nicht in den Weg stellen :). Sucht euch eine Farbe aus, die euch gefaellt und aendert es in der Vorlage. Diese Farbe war lediglich mein Vorschlag. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 23:12, 22. Aug 2005 (CEST) |
|||
===Diskussionen zum Text=== |
|||
Der zweite Satz von "Aktuell (10.08)": Ich denke die Zweifel müssen nicht genauer erklärt werden, denn sie werden schon in der Begründung stehen. Bei der Vorlage 1 habe ich den Text so gestaltet, dass es für so ziemlich alle Fälle passen sollte. (Falls gemerkt werden sollte, dass eine Schnelllöschung angebracht wäre, so soll das natürlich nicht durch die 'mindestens 48 Stunden' Regel behindert werden.) -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 14:31, 12. Aug 2005 (CEST) |
|||
''Hinweis:'' Der folgende Satz wurde wegen [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2005#Vorlage:Qualit.C3.A4tssicherungstext|diesem]] LA entfernt: ''"Deine Mitarbeit könnte ein in den nächsten Tagen wohl sinnvoll erscheinendes '''[[Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag|Löschverfahren]]''' überflüssig machen."'' [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 18:30, 13. Sep 2005 (CEST) |
|||
<small>Folgender Beitrag wurde von [[Vorlage_Diskussion:Qualitätssicherung#m.C3.B6glicher_Zusatz|HIER]] kopiert. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 18:30, 13. Sep 2005 (CEST) </small> <br> |
|||
Was haltet ihr davon, einen Zusatz hinzuzufügen, damit Newbies etc. einen möglich sinnvoll erscheinenden Löschantrag nicht als direkte Löschdrohung missverstehen? Also nicht im Sinne von "tu was, damit der Artikel nicht gelöscht wird", sondern eher im Sinne von<br> |
|||
''Deine Mitarbeit könnte dazu beitragen, dass die Qualität dieses Artikels entscheidend gesteigert wird''? <br> |
|||
Was haltet ihr davon? Gruß, --[[Benutzer:Aristeides|Aristeides]] [[Benutzer Diskussion:Aristeides|Ξ]] 20:52, 10. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Hi Aristeides, ich zumindest finde deinen Vorschlag gut, magst du ihn einbauen? Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 18:30, 13. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Finde ich überflüssig. Ist das nicht offensichtlich, dass durch die Mitarbeit an einem Artikel die Qualität automaitsch gesteigert wird? Würde ausserdem nur die Vorlage aufblähen. Gruß, [[Benutzer:62.180.36.82|62.180.36.82]] 17:20, 17. Sep 2005 (CEST) |
|||
Der Text sollte so geändert werden, dass eine Markierung eines Artikels, bei dem lediglich ein Überarbeitenwunsch besteht nicht als ein Affront gegen die Leute aufgenommen wird, die Zeit in das Verfassen des Artikels investiert haben. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 12:32, 22. Sep 2005 (CEST) |
|||
: siehe dazu [[#Vorschlag_5_.28eingesetzt_ab_22.09.2005.29|Vorschlag 5]]. Gruss -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 12:49, 22. Sep 2005 (CEST) |
|||
===Das Icon=== |
|||
====Motiv Vorschläge==== |
|||
{| border="1" style="border-collapse:collapse" cellpadding="4" |
|||
| [[Bild:WP-QS.png|thumb|none|35px|1]] |
|||
| [[Bild:Pedalschluessel.jpg|thumb|none|90px|2]] |
|||
| [[Bild:WP-QS-2.png|thumb|none|35px|3]] |
|||
| [[Bild:WP-QS-4.png|thumb|none|35px|4]] |
|||
| [[Bild:Tools clipart.png|thumb|none|35px|5]] |
|||
| [[Bild:Icon inuse.png]]<br>6 |
|||
| [[Bild:Qsicon inArbeit.png]]<br>7 |
|||
| [[Bild:Qsicon Ueberarbeiten Hammer.png]]<br>8 |
|||
|} |
|||
[[Bild:Iconvorschläge Crystal Clear.png]] |
|||
{| |
|||
| [[Bild:Iconvorschläge Inuse.png]] |
|||
|[[Image:Nuvola apps kwrite.png|40px]]<br>3A |
|||
|[[Image:Nuvola apps package editors.png|40px]]<br>3B |
|||
|} |
|||
<br> <br> |
|||
====Diskussion zum Icon==== |
|||
Ich habe einen Beitrag in die [[Wikipedia_Diskussion:Bilderwerkstatt#Logo_f.C3.BCr_Qualit.C3.A4tssicherung|Bilderwerkstatt]] geschrieben, woraufhin das in Vorschlag 3 dargestellte Logo von bereitwilligen Helfern entwickelt wurde. Herzlichen Dank. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 21:01, 16. Aug 2005 (CEST) |
|||
---- |
|||
''<small> Diskussion von [[Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine]] hier her verschoben -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:58, 26. Sep 2005 (CEST)'' |
|||
...ist das gleiche Icon wie bei [[Vorlage:Review]]. Dadurch kann eine Verwechslung entsehen.--[[Benutzer:San Jose|San Jose]] |
|||
: Schmunzel, es gibt doch keine 1 Icon - 1 Baustein Zuordnung. Das Icon zieht die Aufmerksamkeit auf sich, die Aussage steht nebenan. Andere Bausteine teilen sich auch schon mal ein Icon. --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 19:26, 25. Sep 2005 (CEST) |
|||
Geh mal ins erste Semester Webdesign. Jeder Benutzer der diesen Baustein sieht und dann den Review-Baustein, denkt das gehört irgendwie zusammen. Außerdem sind alle anderen Icons unter [[Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine]] 32px breit. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 20:56, 25. Sep 2005 (CEST) |
|||
: Nö. Ich bin übergebildet genug =) Nunja, ich will doch sehr hoffen, dass der Unerfahrene ein Review als Qualitätssicherung sieht und umgekehrt. Mittlerweile hat sich das wiki-bürokratisch auseinander differenziert, aber die Erfahrenen kennen das ja. Außerdem haben wir viel zu wenige Reviewer, dass nennenswerte Konfusionen entstehen könnten.. Und bei 32px ist nicht die Liste maßgeblich, sondern ob der Marker im Einzelfall ordentlich aussieht, bei seinem Einsatz in Artikeln. |
|||
: Das eigentliche Problem ist, dass kein ordentliches Werkzeug-Icon da ist, das bei 30-40px ordentlich aussieht, sie sind entweder zu dick oder zu dünn.. --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 23:40, 25. Sep 2005 (CEST) |
|||
Ok, können wir uns dann auf [[:Bild:Icon inuse.png]] einigen, das ist 32px, auch ein Maulschlüssel, und gut erkennbar. Und jetzt sag bitte nicht das Icon ist von mir und daher indiskutabel. Ich hab es zwar hochgeladen aber es ist von KDE. mfg -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:01, 26. Sep 2005 (CEST) |
|||
* Das mit deins / meins sind nur colorandi causa und nicht wirklich maßgeblich. Ich habe nicht gesagt, dass von dir upgeloadete Icons per se inakzeptabel seien. Sie sind aber auch nicht per se vorzugswürdig... btw: das gibt es ja schon bei WCommons =) |
|||
* Der Schlüssel sieht aber genauso zerpixelt aus wie die graue mathematische Formel. W.e. ist IE6 (SP2) kein exotischer Browser und man sollte etwas Passendes suchen... Ich denke da sind wir uns einig, oder? |
|||
* Für das kleine [[Bild:Qsicon inArbeit.png|QS-Icon]] spricht nichts zweingend dafür aber auch nichts zwingend dagegen. Können wir es nicht einfach in einer anderen Farbe abwandeln. Dan haben wir einheitliches Design und die Farben differenzierten ja genug (Stichwort: Verwechslung). --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 17:40, 26. Sep 2005 (CEST) |
|||
** Hi, es gibt auch die folgenden Motiv-Vorschläge für die QS-Vorlage: |
|||
{| border="1" style="border-collapse:collapse" cellpadding="4" |
|||
| [[Bild:WP-QS.png|thumb|none|35px|1]] |
|||
| [[Bild:Pedalschluessel.jpg|thumb|none|90px|2]] |
|||
| [[Bild:WP-QS-2.png|thumb|none|35px|3]] |
|||
| [[Bild:WP-QS-4.png|thumb|none|35px|4]] |
|||
| [[Bild:Tools clipart.png|thumb|none|35px|5]] |
|||
|} |
|||
Siehe [[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/Verbesserungs-_und_Diskussionsplattform#Motiv_Vorschl.C3.A4ge|HIER]] |
|||
Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 18:32, 26. Sep 2005 (CEST) |
|||
*** Ich hoffe, [[Benutzer:San Jose]] könnte da was machen und wir haben damit ein einheitliches Design. Lass ihn erst sagen, was er dazu meint... Gruß --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 19:02, 26. Sep 2005 (CEST) |
|||
:::na ja, was sprichten eigendlich gegen 5 noch mal? -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:29, 27. Sep 2005 (CEST) |
|||
hier weiter Icons. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:29, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
[[Bild:Iconvorschläge Crystal Clear.png]] |
|||
Also Schlüssel ist per se keine schlechte Idee, bloß sehen die Dinger je nach Display Auflösung aus wie Esstäbachen, irgendwie finden wir da nciht den Schlüssel der Schlüssel, dne wir brauchen. Aber hier eine andere Idee: Vereinheitlichen wir doch die Marker und nehmen das rote Icon 3A als Pendant zu Inuse, das hätte auch die Konsistenz, dass QS ein Tick kritischer ist (rot) als Inuse (blau): |
|||
{| |
|||
| [[Bild:Iconvorschläge Inuse.png]] |
|||
|[[Image:Nuvola apps kwrite.png|40px]]<br>3A |
|||
|[[Image:Nuvola apps package editors.png|40px]]<br>3B |
|||
|} |
|||
Was sasgst du?.. Gruß--[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 16:13, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Mein Favorit ist noch immer ein Schlüssel, da im vergleich zu Inuse (wo nur ein Benutzer kurz Änderungen vornimmt) hier massive Änderungen von mehreren Benutzern gemacht werden. Bildlich vergleichbar mit Review, da ist es auch ein Schraubenschlüssel. Jetzt ist die Frage welcher? Bei den dritten Bildern die Nummer 1 oder 4 sind halt einfach gehalten. Dagegen wirken bei der Reihe 4 die Schraubenschlüssel natürlicher. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:05, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
Hm die o.a. sind zu blass für den weißen Hintergrund, wenn man sie klein.. Und eine "farbige Pille" [[Bild:Qsicon inArbeit.png|QS-Icon]] in einer anderen Farbe? Oder rot-gelb... --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 17:17, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Hab ich das jetzt schon richtig verstanden. Du möchtest gerne [[Bild:Qsicon inArbeit.png]] in anderer Farbe und anderm Symbol haben, richtig? Da binn ich aber rießen groß dagegen. Diese Icons sollten nur Bewertungsbausteinen vorenthalten bleiben. Die wichtigsten Gründe sind ''der Wiedererkennungswert von Bewertungsbausteinen'' und ''die Größe''. |
|||
:Aber ich kann wie bereits angedeutet dieses [[:Bild:Icon inuse.png]] oder andere Icons in der Farbe ändern. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:47, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
::NACHTRAG: Habe schon was gebastelt mit einem Hammer: [[Bild:Qsicon Ueberarbeiten Hammer.png|24px]] Damit kann ggf. auch der farbige Rahmen entfallen.. Bei dieser Abgrenzung Textbaustein/Bewertungsbaustein ist zu sagen, dass es ziemlich ähnlich ist, wofür Unverständlich, Überarbeiten und QS genommen werden und sie sollen ja alle: warnen, auffordern & möglichst kurz bleiben --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 18:00, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
Das wird jetzt ein langes Kommentar das seh ich schon kommen, nun dann fang ich mal an. |
|||
Also, du sagst Bewertungsbausteine sind ziemlich ähnlich mit diesem Baustein, nun ja das dacht ich am Anfang auch und wollte den Baustein löschen oder nach Bewertungsbausteine verschieben und umstrukturieren. Wie sich dann aber im Laufe der Löschdiskussion raus gestellt hat, möchten manche Benutzer den Baustein überhaupt nicht mit Bewertungsbausteine verglichen haben (ich wurde damals [[WP:QS#Abgrenzung_zur_Kategorie_Überarbeiten|hierrauf]] verwiesen). So hab ich dann gemerkt, das der Bausteinen zwar eine art Überarbeitung oder Review ist, aber sich vom Sinn und Funktion viel mehr an Löschantrag orientiert, aber wiederum keiner ist. |
|||
Das ist fast das gleich wie Review und Fokus (wobei die noch fast mehr Gemeinsamkeiten haben), die wollen nämlich auch nicht's voneinander wissen. So entstand damals ja Fokus, weil die von Review, bestimmte Artikel nicht aufnehmen wollten. |
|||
Na ja, da das QS-Projekt noch ziemlich jung ist kann sich da auch noch einiges ändern, mal schau'n. |
|||
[[Bild:Bausteine vorher-nachher.png|thumb|250px|Bausteine vorher/nachher]] |
|||
Dann zum Nächsten. Also mal abgesehen von dem ganzen was ich jetzt geschrieben habe, möchte ich ein gewisses Einheitsdesign erhalten. Wenn der Baustein mal von der Struktur und Funktion so umgeschrieben wird, das er zu den Bewertungsbausteine zählt, dann bekommt er auch das entsprechende Design. Grund ist einfach der schon so oft erwähnte Wiedererkennungswert. Wenn man sich einfach die [[Wikipedia:Bewertungsbausteine]] mal anschaut, sieht man das es nur zwei Designs gibt. Das eine sind Mängelhinweise und das andere sind die Auszeichnungen. Also wenn ein ziemlich neuer Benutzer einen und dann noch mal einen Mängelhinweis liest dann weiß er automatisch nach dem dritte solchen Hinweis schon alleine vom Rahmendesign, das der Baustein auf einen Mangel hinweist. Genau so verhält es sich auch mit den Icons. Hier rechts noch mal ein Vergleich, bevor ich das Design Vereinheitlicht habe und danach. Ich denke da sieht man recht gut was das bewirkt. |
|||
Also wenn jetzt Vorlage:Qualitätssicherung ein Icon von den Bewertungsbausteinen hat, dann ist das doch verwirrend, da QS ja nicht zu den Bewertungsbausteinen gezählt wird. |
|||
Mal abgesehen davon ist das Icon zu klein (nicht die 32px). Das ist wieder genau das gleiche wie heute bei Rechtshinweis. Man kann nicht zu einem ziemlich großen Baustein ein kleines Icon machen. Das wiederspricht sich ja irgendwie. |
|||
<small>(Noch schnell zu Rechtshinweis, weil ich gerade beim Thema bin. Wenn der Text nicht klein geschrieben währe, dann währen die 25px in Ordnung gewesen. Aber man kann doch nicht mit einem großen Icon die Aufmerksamkeit erregen und dann den Text ganz klein schreiben. Mal schau'n, vielleicht ändere ich mal die Textgröße wieder auf normal, aber bevor ich's ändere schau ich mal was die anderen sagen)</small> |
|||
Falls sich einige Rechschreib- und Grammatikfehler eingeschlichen haben, muss ich mich entschuldigen, ''nobody is perfekt''. mfg. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 21:14, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Hi Joe, also der Baustein selbst bzw. die Tatsache, dass ein Artikel auf den QS-Seiten ist, sagen nichts (sollen auch nicht) über die Qualität des Artikels aus. Lediglich die QS-Begründung lässt eine Beurteilung über den Artikel zu (nicht der Baustein selbst). Somit gehört die Vorlage nur zu [[Wikipedia:Allgemeine Textbausteine]]. Also würde ich auch vorschlagen die Symbole da abzugrenzen. Somit fallen doch die charakteristischen viereckigen Bausteine weg - richtig? Mir persönlich gefallen aus diesen Überlegungen heraus 3A und 4 (neben 3c), also sowohl das Mauschlüssel Motiv, als auch Stift / Schreibblock Motiv. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 16:11, 1. Okt 2005 (CEST) |
|||
Hi Guys, ohlala so ein langer Text und ich könnte so gut wie alles unterschreiben, bloß aus der Perspektive des Newbie müsste ich mich fragen (mit/ohne die Exegese zur Entstehung der QS, Werstatt, LA und Überarbeiten Baustellen): |
|||
:: (a) ''Textbausteine, Bewertungsbausteine? Was ist nu der Unterschied? Sind doch alles Problembausteine, egal wie sie sie eingeteilt haben...'' |
|||
:: (b) ''Nehme ich nun den QS-Marker oder den Überarbeiten-Marker? Sie sind nicht klar abgegerenzt obwohl sie unterschiedliche Icons haben... ''(bzw.:'' Sie sind nicht klar abgegerenzt obwohl sie gleiche Icons haben...'') |
|||
Also machen wir uns nichts vor, dass wir hier mir einem Fingerschnipps ein wohl gepflegtes bürokratisches WP-Problem lösen werden. Farbe und Größe der Icons können wir ja anpassen, aber ein eingermaßen einheitliches Design sollte es sein und die Markertexte verbleiben allein maßgeblich. Bei den o.a. Symbolen finde ich die weißen Flächen nicht so gut. Ich habe aber ein kontratsreicheres Tool-Symbol bei Commons gefunden: [[Image:Schlaegel und eisen (rot).png|40px]] Und das obere kann man auch vergrößern: [[Bild:Qsicon Ueberarbeiten Hammer.png|40px]] Was sagt ihr.. --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 13:59, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
::: Hi CJB, zu a) nun Bewertungsbausteine werden fast nur in Kategorien aufgeführt, Textbausteine werden zwar auch Kategorisiert aber <u>auch</u> in Listen abgearbeitet. Das ist einer der wesentlicher Unterschied. (Siehe auch: [[Wikipedia:Qualitätssicherung#zur_Kategorie_.C3.9Cberarbeiten|hier]]) |
|||
::: Zu b) Also wenn du den Fall (Artikel) in nacher Zukunft mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit abgearbeitet haben möchtest, dann solltest du den QS-Baustein nehmen. Wenn du die Abarbeitung des Bausteins nicht für so wichtig hältst, dann kannst du das Überarbeitungsproblem mit dem Überarbeiten-Baustein löschen. Der QS-Baustein und Überarbeiten-Baustein sind zumindest für mich sehr gut abgegrenzt. Wahscheinlich sollte man den Text, im oben angegebenen Link noch ein wenig ergänzen und abgrenzen. Der QS-Baustein ersetzt auf keinen Fall den Überarbeiten Baustein. |
|||
:::Ich finde, dass in deinen beiden Motiven die Farbe rot zu sehr vertreten ist. Rot verbinde ich mit Warnung. Für die QS sollten es eher "freundliche" Farben sein, die zur Mitarbeit ermuntern (grün, gelb, evtl. gold etc.). Zwar könnte ein wenig rot im Motiv enthalten sein, jedoch nur dezent, wie z.B. im Bild 3A (Notizblock). |
|||
:::Für mich bedeutet gerade die nicht einheitliche Form der Icons in [[Wikipedia:Allgemeine Textbausteine]] die Abgrenzung zu den [[Wikipedia:Bewertungsbausteine|Bewertungsbausteinen]]. Somit wäre ich gerade für eine weiße Fläche - und somit für keine rechteckige (feste) Form. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 15:04, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Also, die Unterscheidung zwischen diesem Baustein und den Bewertungsbausteinen, ist ein bisschen kompliziert, aber ich hab ja oben den link angegeben. Es ist auf jeden fall sicher das QS in den Allgemeinen Bausteinen gehört, über dieses Thema hab ich ja schon diskutiert - wie oben beschrieben. |
|||
:Jetzt ist die Frage welches Icon: Ich bevorzuge wie auch WikiCare einen Schraubenschlüssel oder Stift von oben. Mit deinem Icon kann ich mich überhaupt nicht anfreunden, grund hab ich auch schon beschrieben. Also können wir und nicht einfach auf ein Icon von oben einigen, die Farbe kann man ja bei bedarf auch ändern. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:19, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
:: Ich finde auch, dass das Motiv Hammer nicht unbedingt QS wiederspiegelt - es sollte ein "feineres" Werkzeug sein. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 15:04, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
::: Genau, mit Nr. 4 (neben 3c) währ ich auch einverstanden. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:19, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
Gentlemen, mir sind die o.a. Probeleme bei ''QS und Überarbeiten'' vollumfänglich bekannt. Und eine zufriedenstellende Abgrenzung kann sich nur aus dem Marker (Icon/Text) ergeben. Daher will ich nicht die dazu gehörigen Diskussionen hier replizieren und en detail drauf eingehen, sondern nur ein ordentliches Design für den Marker finden. Ich bin mir bewusst, dass sich per Design die o.a. Probelme nicht lösen lassen, aber man soll sie per Design auch nicht zementieren oder verstärken. Meine Idee ist, designmäßig klarzustellen, dass sie ähnlich sind doch unterschiedliche nicht deckungsgleiche Funktionen haben. |
|||
Ausgangslage: |
|||
{{Überarbeiten}} |
|||
und |
|||
{{Qualitätssicherungstext}} |
|||
Die Icons können in diesem Kontext sehr verwandt oder sehr unterschiedlich sein. Ich will dass sie ''grob stlistisch'' zusammenpassen, daher das Modell mit der "farbigen Pille". In puncto Farbe & Motivation bin ich selbst für freundliche und motivierende Designs, das Dilemma besteht alerdings auch darin, keine euphemischen Designs zu machen (anders als WikiCare sehen einige nach der Maerkierug mit QS und einem nicht altiv durchlaufenen QS-Prozess solche Artikel ja mit einem Bein im Löschantrag - und das sind einige mit Sysop-Rechten, ob uns das nun gefällt oder nicht). Im Ergebnis bin ich aber flexibel, ob man die Mischung aus Warnung & Motivation per Icon, Rahmen o.ä. herstellt, es kommt auf das Gesamtbild an. |
|||
KONKRET: Ich habe bei eigenen Vorschlägen ohnehin das Problem, Konsens treffend zu vermuten, da Joe ein grau-blaues Quadrat bei dem Rechtshinweis als Kitsch bezeichnete, hier aber Icons favorisiert, die jede LEGO Kiste in den Schatten stellen... Schraubenschlüssel oder andere Werkzeigsymbole sind für mich äquivalent, ich will nicht, dass sie kindlich oder gestrichelt wirken. (Blei)Stift ist auch gut, finde ich gar motivierender. Reihen 1-5 finde ich zu verspielt. 3A ist ok, 3C ist vor einem weißen Hintergrund zu klein, man sieht auf Anhieb nur den kleinen gelben Stift und das ist bei einem großen Marker disproportional. #4 ist zu verspielt... --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 17:28, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
# sind Meinungen halt mal unterschiedlich |
|||
# du findest Reihe 1-5 (fast autorealistische Icons) verspielt aber 3a ist ok. ????? |
|||
# du favorisierst ja [[:Bild:Qsicon_inArbeit.png]], das zum Thema LEGO Kiste. |
|||
# das ist jetzt deine letzte Chance, entweder ein Schraubenschlüssel-Symbol oder ich setz es einfach wieder auf die alte Version zurück die damals aka gezeichnet hat, seit langem schon so verwendet wird und die ich und (ich denke auch) WikiCare befürworten. Wenn du dennoch weiter dein Icon verwenden möchtest hab ich kein Problem, solange du hier ein Meinungsbild machst. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:41, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Ich befürworte auch die Version, die aka gezeichnet hat, aus teils oben genannten Gründen. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 15:45, 6. Okt 2005 (CEST) |
|||
---- |
|||
btw: Joe, deine o.a. Gegenüberstellng zeigt mir, dass die Löschmarker so ein euphemisches Grün haben. IMHO müssen sie alarmierend sein. Kann man sie nicht rot machen? Dezent brauchen die zwei wirklich nicht zu sein, das wäre verfehlt.. --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 13:59, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
... |
|||
:Der Papierkorb bleibt so, sonst ist wieder alles rot und dann fällt wieder nicht auf, außerdem glaub ich, hat das Icon damals ein Benutzer in zig stunden abgeändert weil es denn Ansprüchen nicht genügte. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:39, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Unterscheidung vom QS- und LA-Baustein == |
== Unterscheidung vom QS- und LA-Baustein == |
||
| Zeile 298: | Zeile 14: | ||
:Meiner Ansicht nach sollte als Hinweis ein angemessen auffälliger, aber knappe Hinweis wie [[Benutzer:Rainer Bielefeld/QS|dieser]] genügen. Diskussionen gehören in die '''Artikeld'''iskussion, da der Artikel in der Regel erhalten bleibt und der QS-Prozess deshalb beim Artikel dokumentiert sein sollte. Wer schaut später schon noch mal auf die QS-Seite? Die Anmerkungen auf der jeweiligen QS-Seite sollten sich auf kurze Vermerke zum Bearbeitungsstand (Ich kümmere mich - ich brauche Hilfe - erledigt) beschränken. |
:Meiner Ansicht nach sollte als Hinweis ein angemessen auffälliger, aber knappe Hinweis wie [[Benutzer:Rainer Bielefeld/QS|dieser]] genügen. Diskussionen gehören in die '''Artikeld'''iskussion, da der Artikel in der Regel erhalten bleibt und der QS-Prozess deshalb beim Artikel dokumentiert sein sollte. Wer schaut später schon noch mal auf die QS-Seite? Die Anmerkungen auf der jeweiligen QS-Seite sollten sich auf kurze Vermerke zum Bearbeitungsstand (Ich kümmere mich - ich brauche Hilfe - erledigt) beschränken. |
||
:Wegen dieser Verfahrenstechnischen Bedenkten "melde" ich derzeit Artikel mit einem alternativen Text (siehe auch [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel der QS-Seiten#Die einzige Regel|hier]]), auch wenn ich natürlich finde, dass ein Einheitliches Erscheinungsbild erstrebenswert ist. |
:Wegen dieser Verfahrenstechnischen Bedenkten "melde" ich derzeit Artikel mit einem alternativen Text (siehe auch [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel der QS-Seiten#Die einzige Regel|hier]]), auch wenn ich natürlich finde, dass ein Einheitliches Erscheinungsbild erstrebenswert ist. |
||
:So weit miene 2ct dazu. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|< |
:So weit miene 2ct dazu. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<span style="font-size:1.14em;">✉</span>]] 08:02, 11. Jan 2006 (CET) |
||
::Hallo Rainer, der QS-Bautein sollte kein Bewertungsbaustein sein - genauso ist auch der LA-Baustein kein Bewertungsbaustein, sondern ein allgemeiner Textbaustein. Die Unterschrift soll sofort ersichtlich machen, wer mit was für einen Grund den Baustein gesetzt hat. Der Baustein ist auch eher für neue und ganz neue Mitarbeiter gedacht (sie sind die Zielgruppe des Textes), die evtl. noch gar keine Erfahrung mit der Wikipedia hatten, jedoch einen neuen Artikel schreiben wollten (wenn sie Glück haben, dann wird statt eines Löschantrags evtl. ein QS-Antrag gestellt). Für Wikipedianer, die täglich hier arbeiten wird der Text denke ich nicht mehr wirklich wahrgenommen - dort ist lediglich der QS-Link, die Begründung und die Unterschrift relevant. Der QS-Baustein hatte inzwischen schon verschiedene Formen und Inhalte, das neue Layout entsprang von [[Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Aussehen_des_QS-Bausteins|dieser]] Diskussion. Im Allgemeinen gehören Diskussionen zu Artikeln auf ihre Diskussionsseite - es gibt aber Fälle, in denen es sinnvoll erscheint, sie auch woanders zu führen. Z.B. auf der LK-Seite oder aber auch auf der QS-Seite (sollte die Diskussion für den Artikel wichtig gewesen sein, so kann & wird oft die Diskussion auf die Disk.Seite des Artikel kopiert). Z.B. ein Vorteil, dass die Diskussion üblicherweise nicht auf der Disk.Seite des Artikels stattfindet: Jeder, der sich die QS-Seite anschaut bekommt sehr schnell etwas von der Diskussion mit (z.B. wer ist an der Diskussion beteiligt, interessiert es viele Personen, schreibt jemand fett, so dass es evtl. jeden angeht, etc). Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 20:13, 11. Jan 2006 (CET) |
::Hallo Rainer, der QS-Bautein sollte kein Bewertungsbaustein sein - genauso ist auch der LA-Baustein kein Bewertungsbaustein, sondern ein allgemeiner Textbaustein. Die Unterschrift soll sofort ersichtlich machen, wer mit was für einen Grund den Baustein gesetzt hat. Der Baustein ist auch eher für neue und ganz neue Mitarbeiter gedacht (sie sind die Zielgruppe des Textes), die evtl. noch gar keine Erfahrung mit der Wikipedia hatten, jedoch einen neuen Artikel schreiben wollten (wenn sie Glück haben, dann wird statt eines Löschantrags evtl. ein QS-Antrag gestellt). Für Wikipedianer, die täglich hier arbeiten wird der Text denke ich nicht mehr wirklich wahrgenommen - dort ist lediglich der QS-Link, die Begründung und die Unterschrift relevant. Der QS-Baustein hatte inzwischen schon verschiedene Formen und Inhalte, das neue Layout entsprang von [[Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Aussehen_des_QS-Bausteins|dieser]] Diskussion. Im Allgemeinen gehören Diskussionen zu Artikeln auf ihre Diskussionsseite - es gibt aber Fälle, in denen es sinnvoll erscheint, sie auch woanders zu führen. Z.B. auf der LK-Seite oder aber auch auf der QS-Seite (sollte die Diskussion für den Artikel wichtig gewesen sein, so kann & wird oft die Diskussion auf die Disk.Seite des Artikel kopiert). Z.B. ein Vorteil, dass die Diskussion üblicherweise nicht auf der Disk.Seite des Artikels stattfindet: Jeder, der sich die QS-Seite anschaut bekommt sehr schnell etwas von der Diskussion mit (z.B. wer ist an der Diskussion beteiligt, interessiert es viele Personen, schreibt jemand fett, so dass es evtl. jeden angeht, etc). Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 20:13, 11. Jan 2006 (CET) |
||
| Zeile 309: | Zeile 25: | ||
==Bug??== |
==Bug??== |
||
Wenn man die QS-Antragsbegründung von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/2._Dezember_2006&diff=prev&oldid=24592885 hier] in <nowiki>{{subst:QS|Begründung -- ~~~~}}</nowiki> kommt die Vorlage nicht klar und macht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&oldid=24593024 das], d.h. setzt nichts hinter den Satz "Folgendes muss noch verbessert werden". -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 21:10, 2. Dez. 2006 (CET) |
|||
Warum wird auf der Seite [[Joachim Alda]] der Wikilink in der Vorlage nicht korrekt gesetzt? --[[Benutzer:Ma-Lik|Ma-Lik]] 19:49, 1. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Hi, kein Bug, du hast lediglich vergessen das "subst" zu benutzen: Die Vorlage bindet man mit <nowiki>{{subst:QS}}</nowiki> ein. (Siehe evtl. [[Wikipedia:Qualitätssicherung]]) Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 21:31, 1. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Vergiss-das-subst-nicht-Baustein == |
|||
::Ah mist hatte ich mir gedacht das ich was falsch gemacht hab. Sonst hatte es auch immer geklappt... Danke! |
|||
Was für ne Begrüßung?! Außerdem stand das weniger schreiend und damit lesbarer bereits unter dem Text. [[Benutzer:Richardigel|igel]][[Benutzer:Richardigel/Bewertung|+-]] 07:52, 11. Dez. 2006 (CET) |
|||
:Dies sollte doch eingearbeiten werden (2 mal, [[Vorlage:Subst]]), da hierfür extra so ein Baustein gibt, es kann ja aus dem Text entfernt werden. [[Benutzer:80.143.85.51|80.143.85.51]] 13:52, 6. Jun. 2007 (CEST) |
|||
== Unterschied QS und QS2 == |
|||
Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen <nowiki>{{subst:QS}}</nowiki> und <nowiki>{{subst:QS2}}</nowiki>? --[[Benutzer:Memorino|Memorino]] 13:07, 22. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Eigentlich keiner … mehr: <s><small>Siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006#Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2 (erledigt)]]</small></s>. <span id="ParaDox20071222123709" style="white-space:nowrap;"> <!-- |
|||
-->--[[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 13:37, 22. Dez. 2007 (CET)</span> |
|||
:ZUSAMMENFASSUNG:– Es gibt jetzt eigentlich nur noch die [[Vorlage:QS]] (welche die [[Vorlage:QS-Antrag]] verwendet)''':''' |
|||
:* [[Vorlage:Qualitätssicherung]] und [[Vorlage:QS2]] sind seit dem 15. Sep. 2007 Weiterleitungen ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:<!-- -->Qualit%C3%A4tssicherung&diff=36723894&oldid=34124373 A] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:QS2&diff=36723910&oldid=25321132 B]) nach [[Vorlage:QS]]. |
|||
:* [[Vorlage:QS-Antrag2]] wurde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial<!-- -->%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Vorlage%3AQS-Antrag2 am 22. Dez. 2007 gelöscht], und war bis dahin eine Weiterleitung nach [[Vorlage:QS-Antrag]]. |
|||
:* [[Vorlage Diskussion:QS]] ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:QS&oldid=8490845 seit dem 14. Aug. 2005] eine Weiterleitung '''hierher''' ([[Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung]]). |
|||
:* [[Vorlage Diskussion:QS2]] war eine Weiterleitung, und wurde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Vorlage+Diskussion%3AQS2 am 3. Mär. 2007 gelöscht]. |
|||
: <span id="ParaDox20071223074118" style="white-space:nowrap;">Gruß, <!-- |
|||
-->--[[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 08:41, 23. Dez. 2007 (CET)</span> |
|||
== "Artikel eintragen" == |
|||
Sollte man hier nicht auch die Arbeitserleichterung "Artikel eintragen" aus dem LA-Baustein in die Vorlage aufnehmen, nur eben für die QS-Vorlage modifiziert? Da ich zumindest immer wieder auch die Vorschaufunktion nutze, wäre das durchaus eine Arbeitserleichterung. --<small> [[Benutzer:Defchris|defchris]] ([[Benutzer Diskussion:Defchris|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Defchris|Beiträge]])</small> 12:31, 8. Apr. 2009 (CEST) |
|||
: Momentan trägt man über diesen Link Artikel aber noch in die LK und nicht in die QS ein, was auch schon zu Verwirrung geführt hat. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 17:49, 17. Apr. 2009 (CEST) |
|||
== neues Logo == |
|||
Sollte man das neue Logo der QS nicht auch in die Vorlage einbinden? mfg --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small> ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 14:18, 18. Jul. 2010 (CEST) |
|||
[[Datei:WP-QM-Logo-Entwurf 7 xavax.svg|left|miniatur|neues Logo]] |
|||
:Sieht irgendwie viel freundlicher aus.--[[Benutzer:LZ6387|LZ6387]] 14:21, 11. Jan. 2012 (CET) |
|||
== QS bei Kategorien == |
|||
Ich habe die [[:Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich)]] im WikiProjekt Kategorien ([[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/28]]) eingetragen. Dann habe ich auf der betroffenen Seite den auf der Projektseite gezeigten QS-Baustein in den Artikel eingebaut. Leider zeigt der auf die allgemeine QS und nicht auf das Projekt Kategorien. Wie muss ich genau vorgehen, um die Diskussion im Projekt und nicht hier stattfinden zu lassen? Ich finde, dass das Verfahren sehr unklar beschreiben ist. Gruß, --[[Benutzer:KuK|KuK]] ([[Benutzer Diskussion:KuK|Diskussion]]) 15:35, 28. Jul. 2012 (CEST) |
|||
== [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] == |
|||
Bitte beachten! Grüße <span style="color:#4e4f4f;">— </span>[[Benutzer:111Alleskönner|<span style="color:#686868;">'''Alleskoenner'''</span>]] <small>([[BD:111Alleskönner|<span style="color:#686868;">Diskussion</span>]])</small> 23:01, 30. Mär. 2013 (CET) |
|||
{{QS-Antrag|tag=24|jahr=2006|monat=August|grund=grund }} |
|||
Aktuelle Version vom 20. Oktober 2024, 23:36 Uhr
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Unterscheidung vom QS- und LA-Baustein
[Quelltext bearbeiten]M.E. dieser Baustein lässt sich von einem LA-Baustein nur schwer unterscheiden siehe hier. Wäre eine grafische Umgestaltung im allgemeinen Interesse? --MacPac Talk 15:08, 4. Dez 2005 (CET)
- Hallo MacPac, das Format des QS-Bausteins wurde gerade so gewählt, dass es dem LA-Baustein im Erscheinungsbild ähnelt (Stichwort Corporate Design). Durch das Symbol, den "QS" Hinweis in "Zusammenfassung und Quellen" sowie dem Inhalt sollte es ausreichend voneinander abgegrentt sein. (P.S: ich habe mal die Überschrift etwas geändert - hoffe es stört dich nicht). Gruß -- WikiCare Mach mit! 23:39, 4. Dez 2005 (CET)
- Ich halte die Anlehnung an den LA-Baustein für unglücklich. Beim LA geht es immerhin um die "nackte" Existenz des Artikels, das rechtfertigt sicher etwas mehr Aufwand und die Nennung der Antragsbegründung direkt beim Baustein, damit jeder, der darüber stolpert, gleich weiß, wo genau das Problem liegt (und wer hinter dem Antrag steckt). Auch wenn es eine Grauzone gibt, in der letztlich beide Verfahren in Frage kommen könnten und so die Überlegung, ob man das mit ähnlichen Bausteinen andeuten könnte, nicht abwegig ist, habe ich Einwände gegen den Baustein:
- Er ist im Ergebnis zu groß und aufdringlich, So weit wie Benutzer:AN, das als "Schmiererei" zu sehen, gehe ich natürlich nicht, den (unzutreffenden) Eindruck einer gewissen Wichtigtuerei weckt das Äußere des Bausteins m.E. schon.
- Warum haltet Ihr die Unterschrift des Einstellers für nötig? Andere Bewertungsbausteine kommen problemlos ohne aus, und wer's genau wissen will, ist mit einem Mausklick auf der QSSeite und kann nachsehen.
- Glaubt Ihr wirklich, "Sei mutig und mach mit!" motiviert tatsächlich zusätzliche QS-Mitarbeiter? Mir erscheint das als unnötige Anbiederung.
- Wer die "Tipps zu Textqualität, enzyklopädischer Relevanz, Ausschlusskriterien" im Baustein benötigt, wird vermutlich eh nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen können ...
- Er ist im Ergebnis zu groß und aufdringlich, So weit wie Benutzer:AN, das als "Schmiererei" zu sehen, gehe ich natürlich nicht, den (unzutreffenden) Eindruck einer gewissen Wichtigtuerei weckt das Äußere des Bausteins m.E. schon.
- Meiner Ansicht nach sollte als Hinweis ein angemessen auffälliger, aber knappe Hinweis wie dieser genügen. Diskussionen gehören in die Artikeldiskussion, da der Artikel in der Regel erhalten bleibt und der QS-Prozess deshalb beim Artikel dokumentiert sein sollte. Wer schaut später schon noch mal auf die QS-Seite? Die Anmerkungen auf der jeweiligen QS-Seite sollten sich auf kurze Vermerke zum Bearbeitungsstand (Ich kümmere mich - ich brauche Hilfe - erledigt) beschränken.
- Wegen dieser Verfahrenstechnischen Bedenkten "melde" ich derzeit Artikel mit einem alternativen Text (siehe auch hier), auch wenn ich natürlich finde, dass ein Einheitliches Erscheinungsbild erstrebenswert ist.
- So weit miene 2ct dazu. -- RainerBi ✉ 08:02, 11. Jan 2006 (CET)
- Hallo Rainer, der QS-Bautein sollte kein Bewertungsbaustein sein - genauso ist auch der LA-Baustein kein Bewertungsbaustein, sondern ein allgemeiner Textbaustein. Die Unterschrift soll sofort ersichtlich machen, wer mit was für einen Grund den Baustein gesetzt hat. Der Baustein ist auch eher für neue und ganz neue Mitarbeiter gedacht (sie sind die Zielgruppe des Textes), die evtl. noch gar keine Erfahrung mit der Wikipedia hatten, jedoch einen neuen Artikel schreiben wollten (wenn sie Glück haben, dann wird statt eines Löschantrags evtl. ein QS-Antrag gestellt). Für Wikipedianer, die täglich hier arbeiten wird der Text denke ich nicht mehr wirklich wahrgenommen - dort ist lediglich der QS-Link, die Begründung und die Unterschrift relevant. Der QS-Baustein hatte inzwischen schon verschiedene Formen und Inhalte, das neue Layout entsprang von dieser Diskussion. Im Allgemeinen gehören Diskussionen zu Artikeln auf ihre Diskussionsseite - es gibt aber Fälle, in denen es sinnvoll erscheint, sie auch woanders zu führen. Z.B. auf der LK-Seite oder aber auch auf der QS-Seite (sollte die Diskussion für den Artikel wichtig gewesen sein, so kann & wird oft die Diskussion auf die Disk.Seite des Artikel kopiert). Z.B. ein Vorteil, dass die Diskussion üblicherweise nicht auf der Disk.Seite des Artikels stattfindet: Jeder, der sich die QS-Seite anschaut bekommt sehr schnell etwas von der Diskussion mit (z.B. wer ist an der Diskussion beteiligt, interessiert es viele Personen, schreibt jemand fett, so dass es evtl. jeden angeht, etc). Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:13, 11. Jan 2006 (CET)
Vorlage:QS
[Quelltext bearbeiten]In der Vorlage steht der Satz "Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt." Da ist aber kein Antrag zu entdecken, sondern nur der Hinweis, dass der Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet wurde, und die Aufforderung "sei mutig und mach mit". --Fuzzy 19:44, 3. Jan 2006 (CET)
- Wenn man die Vorlage in einen Artikel hineinsetzt und den Artikel auf der täglichen QS-Seite listet, dann hat man einen QS-Antrag gestellt (man stellt einen Antrag auf Verbesserung des Artikels). In Vorlage:Qualitätssicherungstext muss mE nichts von "Antrag" stehen, da es mit dem oben beschriebenen Satz schon als Antrag bezeichnet wird. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:57, 3. Jan 2006 (CET)
Bug??
[Quelltext bearbeiten]Wenn man die QS-Antragsbegründung von hier in {{subst:QS|Begründung -- ~~~~}} kommt die Vorlage nicht klar und macht das, d.h. setzt nichts hinter den Satz "Folgendes muss noch verbessert werden". -- Amtiss, SNAFU ? 21:10, 2. Dez. 2006 (CET)
Vergiss-das-subst-nicht-Baustein
[Quelltext bearbeiten]Was für ne Begrüßung?! Außerdem stand das weniger schreiend und damit lesbarer bereits unter dem Text. igel+- 07:52, 11. Dez. 2006 (CET)
- Dies sollte doch eingearbeiten werden (2 mal, Vorlage:Subst), da hierfür extra so ein Baustein gibt, es kann ja aus dem Text entfernt werden. 80.143.85.51 13:52, 6. Jun. 2007 (CEST)
Unterschied QS und QS2
[Quelltext bearbeiten]Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen {{subst:QS}} und {{subst:QS2}}? --Memorino 13:07, 22. Dez. 2007 (CET)
- Eigentlich keiner … mehr:
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006#Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2 (erledigt). --ParaDox 13:37, 22. Dez. 2007 (CET) - ZUSAMMENFASSUNG:– Es gibt jetzt eigentlich nur noch die Vorlage:QS (welche die Vorlage:QS-Antrag verwendet):
- Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS2 sind seit dem 15. Sep. 2007 Weiterleitungen (A und B) nach Vorlage:QS.
- Vorlage:QS-Antrag2 wurde am 22. Dez. 2007 gelöscht, und war bis dahin eine Weiterleitung nach Vorlage:QS-Antrag.
- Vorlage Diskussion:QS ist seit dem 14. Aug. 2005 eine Weiterleitung hierher (Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung).
- Vorlage Diskussion:QS2 war eine Weiterleitung, und wurde am 3. Mär. 2007 gelöscht.
- Gruß, --ParaDox 08:41, 23. Dez. 2007 (CET)
"Artikel eintragen"
[Quelltext bearbeiten]Sollte man hier nicht auch die Arbeitserleichterung "Artikel eintragen" aus dem LA-Baustein in die Vorlage aufnehmen, nur eben für die QS-Vorlage modifiziert? Da ich zumindest immer wieder auch die Vorschaufunktion nutze, wäre das durchaus eine Arbeitserleichterung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:31, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Momentan trägt man über diesen Link Artikel aber noch in die LK und nicht in die QS ein, was auch schon zu Verwirrung geführt hat. --Grabräuber84 17:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
neues Logo
[Quelltext bearbeiten]Sollte man das neue Logo der QS nicht auch in die Vorlage einbinden? mfg --Tempi Diskussion 14:18, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Sieht irgendwie viel freundlicher aus.--LZ6387 14:21, 11. Jan. 2012 (CET)
QS bei Kategorien
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich) im WikiProjekt Kategorien (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/28) eingetragen. Dann habe ich auf der betroffenen Seite den auf der Projektseite gezeigten QS-Baustein in den Artikel eingebaut. Leider zeigt der auf die allgemeine QS und nicht auf das Projekt Kategorien. Wie muss ich genau vorgehen, um die Diskussion im Projekt und nicht hier stattfinden zu lassen? Ich finde, dass das Verfahren sehr unklar beschreiben ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
Bitte beachten! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2013 (CET)