„Diskussion:Experiment“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 1. Februar 2025, 02:37 Uhr



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das Experiment im Recht

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das, was dort steht, nicht eher ein Gedankenexperiment und sollte entsprechend dorthin verschoben werden? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 08:06, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Geschichte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Schulweisheit, dass Galilei der erste Experimentator war, sollte nicht der Wikipedia letzter Schluss bleiben; siehe z.B. zu :

Antike : Kurt von Fritz: Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft
Orient : Timeline_of_scientific_experiments
Mittelalter : Dan Graves: Scientists of Faith: Forty-eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith. 1996, S. 27 --Palitzsch250 (Diskussion) 15:20, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

So besser? --UvM (Diskussion) 10:00, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

SchOn besser! Danke. Ich hoffe, da kommt noch mehr (in den nächsten Jahrtausenden?). Scheint mir noch nicht gut zusammengetragen. Habe nichts (zitierfähiges) Kurz-und-Bündiges gefunden. --Palitzsch250 (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Definition aus Lexikon hinzufügen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Korrektur der Begriffsdefinition "Experiment" möchte ich folgende Definition einfügen:

Experiment "ist in Wissenschaft u. Technik ein methodisch angelegter Versuch zur Klärung von Vorgängen u. Umständen, zur Bestätigung von Theorien sowie als Grundlage neuer Naturerkenntnisse. In der empirischen Sozialforschung versteht man unter Experiment eine den klassischen Naturwissenschaften angelehnte Methode, bei der im Idealfall alle Bedingungen u. Vorgänge kontrolliert werden bis auf die Faktoren, deren Kausalzusammenhang u. Wirkungsweise zu untersuchen sind.

Diese Definition ist belegbar (Lexikon 1987) und beschreibt das Experiment wesentlich unfangreicher als die aktuelle und unbelegte Definition, in der das Sammeln von empirischen Daten im Vordergrund steht.

Was spricht gegen den Eintrag? --Methusalix58 (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gibts kein aktuelleres Nachschlagewerk mit dieser oder einer anderen Definition? --Georg Hügler (Diskussion) 06:11, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine Begriffserklärung aus einem Nachschlagewerk ist gegenüber einer Definition ohne Quelle prüfbar. Die vorhandene Definition sollte daher aktualisiert und auf eine nachvollziehbare Basis gestellt werden.

Die Frage nach Aktualität von Nachschlagewerken oder anderer Definitionen ist kein Argument für den Verbleib einer unbelegten Begriffsdefinition. --Methusalix58 (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die jetzige Einleitung tatsächlich nicht mit Literatur, Weblinks oder Einzelnachweisen belegt ist, bin ich auch eher für die Brockhausdefinition von 1987. --Georg Hügler (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin vor allem dagegen, die 1zu1 hier abzuschreiben. Bitte beachtet die Grundprinzipien des Projekts. Ich verstehe nicht, was an der aktuellen Einleitung problematisch ist, und halte das Vorgehen, per Einzelbeleg einem fertigen Artikel eine andere Definition aufzupfropfen, die dann nicht mehr im Zusammenhang mit dem restlichen Text steht, für mehr als fragwürdig. ---- Leif Czerny 14:42, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Archiv-Tabelle}}
-== Allgemein ==
+{{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='Diskussion:Experiment/Archiv'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=3|Frequenz=monatlich}}
-Ich habe eben den Absatz "Anforderungen an Experimente" gelöscht, da er in dieser Form einfach nicht gestimmt hat. Es müsste klar gestellt werden, auf was für Experimente in welcher Wissenschaft sich das bezieht (Psychologie? Chemie? Biologie?). Z.B. ist der erhöhte technische Aufwand für ein "modernes" Experiment keineswegs eine allgemeine unbedingte Voraussetzung. Es kommt darauf an, was man untersucht und mit welchem Ziel. Wenn man das Untersuchungsziel nur mit viel technischem Aufwand erreichen kann, dann braucht man eben die Technik, sonst nicht. Ein Experiment wird auch nicht notwendigerweise dadurch moderner, dass man es mit viel Rechenpower statistisch analysiert (auch wenn in der Praxis die angewandte Statistik tatsächlich immer sophistizierter wird). Ausserdem erweckte der Absatz den Anschein, "moderne" Experimente seien stets anwendungsorientiert. Das stimmt so einfach nicht. In allen experimentellen Grundlagenwissenschaften wird grösstenteils (wie der Begriff schon sagt) fernab von jeglicher "industrieller Anwendung" experimentiert. --[[Benutzer:Capullo|Capullo]] 00:28, 8. Jul 2004 (CEST)
+{{Autoarchiv-Erledigt | Alter=30| Ziel='Diskussion:Experiment/Archiv' | Ebene=2 | Zeigen=Ja }}
+== Das Experiment im Recht ==
-----
-Hallo zusammen,
+Ist das, was dort steht, nicht eher ein [[Gedankenexperiment]] und sollte entsprechend dorthin verschoben werden? --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 08:06, 13. Aug. 2014 (CEST)
-habe gerade folgende anonym eingefügte Passage entfernt:
+== Geschichte ==
-''Experimente mit einfachen Mitteln''
+{{nicht archivieren}}
-''Ganz einfache Experiment, an denen praktisch jeder teilnehmen kann, schlägt seit [[1994]] der britische [[Biologe]] [[Rupert Sheldrake]] vor (siehe [[Sieben-Experimente-Projekt]]).''
+Die Schulweisheit, dass Galilei der erste Experimentator war, sollte nicht der Wikipedia letzter Schluss bleiben; siehe z.B. zu :
+* '''Antike''' : Kurt von Fritz: ''[https://books.google.de/books?hl=de&id=BCNxmaCVMYAC&q=experiment Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft]''
+* '''Orient''' : [https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_scientific_experiments Timeline_of_scientific_experiments]
+* '''Mittelalter''' : Dan Graves: ''Scientists of Faith: Forty-eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith.'' 1996, [https://books.google.de/books?id=fG67wHDeb40C&pg=PA27&lpg=PA27&dq=ebeginning%20experimental%20science S. 27] --[[Benutzer:Palitzsch250|Palitzsch250]] ([[Benutzer Diskussion:Palitzsch250|Diskussion]]) 15:20, 6. Mai 2017 (CEST)
+::So besser? --[[Benutzer:UvM|UvM]] ([[Benutzer Diskussion:UvM|Diskussion]]) 10:00, 7. Mai 2017 (CEST)
+:::S<small>ch</small>O<small>n</small> besser! Danke. Ich hoffe, da kommt noch mehr (in den nächsten Jahrtausenden?). Scheint mir noch nicht gut zusammengetragen. Habe nichts (zitierfähiges) Kurz-und-Bündiges gefunden. --[[Benutzer:Palitzsch250|Palitzsch250]] ([[Benutzer Diskussion:Palitzsch250|Diskussion]]) 13:57, 7. Mai 2017 (CEST)
+== Definition aus Lexikon hinzufügen ==
-Grund: Sheldrakes Theorien gelten als pseudowissenschaftlich und seine "Experimente" werden aus genau diesem Grund von der Gemeinschaft der Wissenschaftler kritisiert.
+Zur Korrektur der Begriffsdefinition "Experiment" möchte ich folgende Definition einfügen:
-Grundsätzlich ist aber der Gedanke zu begrüßen, einen Hinweis auf einfache Experimente zu setzen, die jeder durchführen kann; die sollten aber gewisse Mindestanforderungen an Seriosität erfüllen. Ich habe schon mal im Netz ein wenig nachgeschaut, finde aber bis jetzt nur Hinweise auf Bücher bei Amazon u.ä. und möchte keinen Werbelink setzen.
+Experiment "ist in Wissenschaft u. Technik ein methodisch angelegter Versuch zur Klärung von Vorgängen u. Umständen, zur Bestätigung von Theorien sowie als Grundlage neuer Naturerkenntnisse. In der empirischen Sozialforschung versteht man unter Experiment eine den klassischen Naturwissenschaften angelehnte Methode, bei der im Idealfall alle Bedingungen u. Vorgänge kontrolliert werden bis auf die Faktoren, deren Kausalzusammenhang u. Wirkungsweise zu untersuchen sind.
-Ideen für eine seriöse Version dieser Textpassage sind herzlich willkommen. Die Idee an sich, Laien auf wissenschaftliche Experimente hinzuweisen, finde ich nämlich ziemlich gut. (Nur sollten die dann eben nicht [[Pseudowissenschaft|pseudowissenschaftlich]] motiviert sein...) --[[Benutzer:Rainer Wolf|Rainer Wolf]] 16:38, 23. Okt 2004 (CEST)
------
-[[Karl Marx]] äußerte sich zu Beobachtung und Experiment wie folgt: "Der Physiker beobachtet Naturprozesse entweder dort, wo sie in der prägnantesten Form und von störenden Einflüssen mindest ungetrübt erscheinen, oder, wo möglich, macht er Experimente unter Bedingungen, welche den reinen Vorgang des Prozesses sichern".
-:dieses zitat hab ich nicht aus politischer animosisität entfernt, sondern weil es veraltet ist (es gibt keine "reinen Prozesse"). passen würde es in einem Artikel über die "wissenschaftliche Revolution des 20.Jhd", da es imho die ansichten des 19.Jhd prägnant widerspiegelt. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 02:07, 16. Jan 2006 (CET)
+Diese Definition ist belegbar (Lexikon 1987) und beschreibt das Experiment wesentlich unfangreicher als die aktuelle und unbelegte Definition, in der das Sammeln von empirischen Daten im Vordergrund steht.
-== Mathematik ==
+Was spricht gegen den Eintrag? --[[Benutzer:Methusalix58|Methusalix58]] ([[Benutzer Diskussion:Methusalix58|Diskussion]]) 19:51, 7. Jan. 2024 (CET)
-Machte man in der Mathematik wirklich keine Experimente (ohne Computer)? Beispiele: Statistik, Geometrie: Messen der Winkelsumme im Dreieck usw. --[[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] 14:18, 17. Jan 2005 (CET)
+:Gibts kein aktuelleres Nachschlagewerk mit dieser oder einer anderen Definition? --[[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 06:11, 8. Jan. 2024 (CET)
+::Eine Begriffserklärung aus einem Nachschlagewerk ist gegenüber einer Definition ohne Quelle prüfbar. Die vorhandene Definition sollte daher aktualisiert und auf eine nachvollziehbare Basis gestellt werden.
-Sehe ich genauso. Auch kann das Ausprobieren eines entwickelten, nicht bewiesenen, Algorithmuses als Experiment aufgefasst werden. In der Tat gibt es viele Algorithmen, deren Richtigkeit nicht bewiesen ist, die aber i.d.R. akzeptable Ergebnisse liefern (vgl. z.B. Primzahlen). Durch experimentieren, also Schaffen von bestimmten Bedingungen, Ausprobieren etc. könnte ein solcher Algorithmus getestet und verbessert werden.
+::Die Frage nach Aktualität von Nachschlagewerken oder anderer Definitionen ist kein Argument für den Verbleib einer unbelegten  Begriffsdefinition. --[[Benutzer:Methusalix58|Methusalix58]] ([[Benutzer Diskussion:Methusalix58|Diskussion]]) 13:49, 8. Jan. 2024 (CET)
-Auch haben die alten Griechen frueher bestimmt das ein oder andere ausprobiert und es erst dann bewiesen (z.B. Winkelsumme im Dreieck). Und selbst wenn sie es nicht getan haben... man hätte es tun können ;)
+:::Wenn die jetzige Einleitung tatsächlich nicht mit Literatur, Weblinks oder Einzelnachweisen belegt ist, bin ich auch eher für die Brockhausdefinition von 1987. --[[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 14:24, 8. Jan. 2024 (CET)
-Ein anderes Beispiel findet sich auch in der angesprochenen Statistik: Signifikanztests/Hypothesentests sind ganz klar Experimente!<br>
+::::Ich bin vor allem dagegen, die 1zu1 hier abzuschreiben. Bitte beachtet die Grundprinzipien des Projekts. Ich verstehe nicht, was an der aktuellen Einleitung problematisch ist, und halte das Vorgehen, per Einzelbeleg einem fertigen Artikel eine andere Definition aufzupfropfen, die dann nicht mehr im Zusammenhang mit dem restlichen Text steht, für mehr als fragwürdig. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:42, 15. Jan. 2024 (CET)
-Deshalb: Abschnitt gelöscht.
--- [[Benutzer:Blurp|Blurp]] 19:58, 17. Mai 2005 (CEST)
-: und [[numerische Mathematik]] als experimentelle Disziplin im Text --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 04:40, 16. Jan 2006 (CET)
-==Künstlerisches Experiment==
-Man könnte evtl. das künstlerische Experiment in ein eigenes Lemma auslagern. Auf jeden Fall sollte man darauf achten, dass in der einleitenden Definition nicht alles zusammengewürfelt wird, da geht es eindeutig um wissenschaftliche Experimente. --[[Benutzer:Sava|Sava]] 01:18, 7. Mai 2005 (CEST)
-:Das sehe ich auch so. Ein ähnliches Problem hatte auch schon der Artikel über [[Energie]], und ich finde die dortige Lösung für diesen Artikel hier ebenfalls anwendbar. Dort steht im ersten Satz: "''Dieser Artikel befasst sich mit der physikalischen Größe Energie, für weitere Bedeutungen siehe [[Energie (Begriffsklärung)]]''". Ich wäre stark dafür, das hier auch so zu handhaben, denn genauso, wie jeder Nichtesoteriker beim Begriff "Energie" an seinen Physikunterricht in der Schule zurückdenkt, assoziiert er (ode sie) mit "Experiment" für gewöhnlich die wissenschaftliche Geschmacksrichtung davon...  --[[Benutzer:Rainer Wolf|RW]] 20:10, 7. Mai 2005 (CEST)
-::Nichts dagegen, nur vorkommen sollte es doch. Und es ist aber auch nicht so weit von der Wissenschaft entfernt, wie es scheint. Bei den Griechen oder da Vinci waren Kunst und Technik/Wissenschaft noch eins. Und ein wiss. E. stellt auch immer eine künstlerische Performance dar, gewollt oder nicht, Physiklehrer wissen das.
-::: nach überarbeitung find ich das thema hier höchst angemessen. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 07:18, 16. Jan 2006 (CET)
-Experiment künstlerisch
-wir bauen aus halbdurchlässige Spiegel einen würfel (Spiegelflächen nach innen vakuum)
-dann stellen wir denn würfel auf eine waage und beschiessen in mit licht (laser)
-dann ist es  vieleicht so,
-dass bei einer spannnung von 220v
-der würfel mehr 0,2g wiegt! Lichffalle
-oder
-ich würde ein prisma nehmen und das weise licht in sein spekturm zerlegen
-dann würde ich die temperatur der strahlen messen
-dort wo es am wärmsten ist, (warscheinlich rot)
-kann man dann vieleicht durch die  entstandene Wärmeenergie
-beweissen das, dass rote licht mehr mehr masse hat und deshalb dort mehr wärme entsteht als beim blauem licht!
-die sonne ist rund der mond ist rund die sterne sind rund
-deshalb ist das lichtteilchen rund! das ist logik!
-schlittschulaufen ist fast das gleiche wie das inlinskaten und fast das gleiche wie skilaufen!
-und wenn ich in den see spring, bin ich das teilchen wo die welle macht.
-der die das wer wie was wieso weshalb na und und das lichteilchen ist rund!
-und sie bewegt sich doch!
-== OT: Der Vogel in der Luftpumpe ==
-[[Bild:Joseph Wright 002.jpg|thumb|250px|Das Experiment mit dem Vogel in der Luftpumpe]]
-Ich bin gerade auf dieses Bild gestoßen. Leider ist nicht klar ob es ein biologisches Experiment oder ein physikalisches ist. Kann der Vogel im luftleeren Raum fliegen? :-) Kann da irgendjemand was beitragen? Das Bild könnte sicher noch weitere Artikel bereichern. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 09:03, 27. Jan 2006 (CET)
-== Toter Weblink ==
-Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
-* http://plato.stanford.edu/entries/physics-experiment/''Experiment
-** In [[Experiment]] on Sun Jan 22 01:59:13 2006, 404 Not Found
-** In [[Experiment]] on Sun Jan 29 21:31:52 2006, 404 Not Found
---[[Benutzer:Zwobot|Zwobot]] 21:32, 29. Jan 2006 (CET)
- <nowiki>{{SEP|http://plato.stanford.edu/entries/physics-experiment/''Experiment in Physiscs.''}}</nowiki>
-vielleicht kann der BOT die SEP nicht auflösen, beim anklicken gehen beide links:
-* [http://plato.stanford.edu/entries/physics-experiment/]
-* [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]
-der link stammt aus der alten Version [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Physikalisches_Experiment&oldid=12563393 Physikalisches Experiment] von [[Benutzer:Victor Eremita]] (derzeit abwesend) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:44, 2. Feb 2006 (CET)
-== edit war ?! ==
-# [[Psychologie]] ist eine Naturwissenschaft, ebenso eine Geisteswissenschaft und eine Sozialwissenschaft
-# es gibt innerhalb der Psychologie unterschiedliche Arten von Experimenten
-[[Benutzer:84.147.141.52|84.147.141.52]] 22:01, 23. Feb 2006 (CET)
-:Ich freue mich, dass Du, statt weiter zu reverten, den Weg hierher gefunden hast.
-:Ad 1: Das ist mit "bereichsübergreifend" gemeint
-:Ad 2: das nichtdeterministische Experiment ist audrücklich als Beispiel für ''eine'' Art von psychologischen Experimenten genannt.
-:Bitte nutze in Zukunft die Möglichkeit, Deine Edits sinnvoll zu kommentieren. So können derartige Missverständnisse schnell bereinigt werden. Gruß, [[Benutzer:149.229.96.189|149.229.96.189]] 22:06, 23. Feb 2006 (CET)
-# "bereichsübergreifend" habe ich entsprechend erweitert
-# wenn, dann wenigstens ein "typisches" Experiment; ansonsten auf den Hauptartikel verlinken
-[[Benutzer:84.147.141.52|84.147.141.52]] 22:15, 23. Feb 2006 (CET)
- Artikel wegen Editwar gesperrt. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 22:31, 23. Feb 2006 (CET)
-:[[Benutzer:84.147.141.52|84.147.141.52]], dein einwand ist ja vollkommen berechtigt, der Artikel [[Psychologie#Geschichtlicher Abriss]] ist dahingehend eindeutig. ich hab jetzt die Psychologie aus dem Punkt Geistes- und Sozialwissenschaften entfernt. „Experimentalpsychologie“ wird ausdrücklich in der einleitung des abschnitts erwähnt. „Nichtdeterministische Experimente“ jetzt bei #Berühmte Experimente, dort standen eh' noch andere E. der Psychologie. kannst du damit leben? (wenn ja, bitte ausdrücklich, damit die Sperre aufgehoben werden kann) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 01:20, 24. Feb 2006 (CET)
-O.K. [[Benutzer:84.147.184.72|84.147.184.72]] 09:33, 24. Feb 2006 (CET)
-[[Psychologisches Experiment]] [[Benutzer:84.147.184.72|84.147.184.72]] 10:55, 24. Feb 2006 (CET)
-:ah, ich verstehe, ich hab Experimentalpsychologie auf [[Psychologisches Experiment]] verlinkt, war eh' nur ein link auf [[Psychologie]], in [[Psychologisches Experiment#Was ist ein Experiment?]] könnte dann ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass da die speziell auf die anforderungen der Psychologie zugeschnittenen E. erläutert werden. ansonsten stehen die artikel sehr schön nebeneinander. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 02:00, 25. Feb 2006 (CET)
-== Relevanz ==
-"Widerlegt das Experiment die Hypothese nicht, kann dies jedoch als Stützung der Hypothese aufgefasst werden, '''sofern die Ergebnisse für die Hypothese relevant sind.''' " Ich habe das fettgedruckte ergänzt. Eine Hypothese wird nicht gestützt, wenn das Experiment beispielsweise fehlschlägt. Beispielsweise könnte ein Messgerät überlastet werden, weil es falsch dimensioniert ist, und deshalb falsche Ergebnisse liefern, die die Hypothese aber dann weder widerlegen noch stützen können - wenn man es bemerkt. --[[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] 09:51, 16. Jun 2006 (CEST)
-== Fragwürdiges ==
-beide aus #Experimentatorik, von [[Benutzer:Summ]]
-*''Dies bleibt allerdings schon deshalb ein unerreichbares Ziel, weil die Nachvollziehbarkeit und Wiederholbarkeit des Experiments ausschließlich soziale Kriterien sind, um einen [[Konsens]] der Forscher zu ermöglichen, und von den beobachteten "Naturvorgängen" nicht eingefordert werden können. '' - bei "In einem Experiment unterscheidet.."
-*''Sie können insofern reizvoll für experimentelle Forscher sein, als sie die einzigen experimentellen Situationen sind, in denen sich die [[Norm]]en der Beobachter auch vom Beobachteten fordern lassen (vgl. [[Hysterie]]). Mit beobachterunabhängigen Fakten zu argumentieren, um Beobachtungskonventionen durchzusetzen, ist stets ein [[Machtmissbrauch]].'' - bei "Versuche mit Personen"
-beide sätze scheinen mir irgendwie seltsam - haben wir da einen genaueren kontext oder irgendeinen ausführlicheren  zusammenhang? --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 16:15, 7. Aug 2006 (CEST)
-Ich verstehe nicht, was unklar ist. Zu 1: Nachvollziehbarkeit und Wiederholbarkeit bleiben immer ein Wunsch gegenüber dem Beobachteten. Aber vom Beobachter lassen sie sich fordern. - Zu 2: Beim Beobachten von Menschen lässt sich dieser Wunsch einlösen, indem sie sich an die Erwartungen anpassen, was Elementarteilchen nicht tun. Menschen sind zugleich Beobachtetes und Beobachter. So wie [[Jean-Martin Charcot]]s fotografierte Patientinnen, siehe [[Hysterie]].  --[[Benutzer:Summ|Summ]] 19:30, 13. Aug 2006 (CEST)
-Oder vielleicht einfacher gesagt: Der Physiker kann das Elementarteilchen beschwören: "Bitte, bitte, zeig mir diese oder jene Wiederholbarkeit", und versuchen, ihm mit seiner eigenen Verlässlichkeit ein Vorbild zu sein. Ob das Elementateilchen ihn erhört, ist zweifelhaft. - Viel leichter möglich ist das allerdings bei Experimenten mit Menschen, weil die manchmal doch entgegenkommend sind… --[[Benutzer:Summ|Summ]] 19:43, 13. Aug 2006 (CEST)
-:W!B hat gar nicht behauptet, dass die Sätze "unklar" sind, Summ. W!B hat lediglich um einen Kontext bzw. um einen ausführlicheren Zusammenhang gebeten. Den hast Du nun mit Deiner "Elementarteilchenbeschwörung des unbekannten Physikers" geliefert. Mein vorläufiges Fazit: Ich habe ''noch nie'' einen Physiker oder Naturwissenschaftler auf diese Weise über die Wiederholbarkeit von Experimenten argumentieren hören. Ich nehme diesen Satz daher jetzt raus und bitte Dich, ein paar reputable Quellen dafür vorzulegen, dass die Durchführung von Experimenten in den Naturwissenschaften neuerdings in der von Dir beschriebenen Weise gesehen werden. (Wenn das so wäre, würde ich mich fragen, warum ''überhaupt'' Experimente durchgeführt werden; ist doch eh alles Ansichtssache, wie in der Astrologie..;-) Das Gleiche gilt für Deine Meinungsäußerung zum Thema Machtmissbrauch. (Damit wir uns nicht falsch verstehen: Vermutlich gibt es Fälle, in denen der von Dir eingefügte Satz "gilt" und tatsächlich ein Machtmissbrauch stattfinden ''kann'', wenn in irgendeiner Form mit Menschen experimentiert wird. Deine Generalisierung stellt jedoch einen POV als Tatsache hin. --[[Benutzer:Rainer Wolf|RW]] 21:54, 13. Aug 2006 (CEST)
-:P.S.: Eins noch. Du schreibst: ''"Beim Beobachten von Menschen lässt sich dieser Wunsch einlösen, indem sie sich an die Erwartungen anpassen,.."'' Diese Anpassung ist doch bei vielen wissenschaftlichen Experimenten überhaupt nicht erwünscht. Denk' mal z.B. an Doppelblindversuche, bei denen genau ein "Entgegenkommen" zwischen Proband und Arzt verhindert werden soll: Der Proband soll doch gerade ''nicht'' wissen, ob er das Placebo oder das Verum bekommt, oder? --[[Benutzer:Rainer Wolf|RW]] 21:54, 13. Aug 2006 (CEST)
-Sei nicht so empfindlich. Erkenntnistheoretisch gesehen, lässt sich nicht bestreiten, dass eine strenge Unterscheidung zwischen Beobachtung und Beobachtetem nicht möglich ist. Es besteht immer die Gefahr, dass Beobachter die Umstände der Beobachtung in das Beobachtete hineinlegen. Es ist ganz genau genommen sogar immer der Fall. - Deshalb ist es eine Sache der Bescheidenheit, das zuzugeben. Trotz aller löblichen Anstrengungen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 23:18, 13. Aug 2006 (CEST)