Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K + Kategorie
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009}}
{{Shortcut|[[WP:KEB]]}}
{{Subpage Wartung|[[Wikipedia:Bewertungen|Bewertungen]]}}
{{Wikipedia-Zusammenarbeit}}
'''[[Wikipedia: Exzellente Bilder]]''' listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als ''sehr gut, überragend, exzellent'' bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die [[Wikipedia:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]] stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.


Unter Wikipedia Commons sind auch [[Commons:Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]] zu finden.
[[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kandidaten für exzellente Bilder|Versionsarchiv]]

Wenn du [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellente Artikel]] findest, kannst du sie auf [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch [[Wikipedia:Review]].

[[Kategorie:Wikipedia:Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]]
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]]
[[fr:Wikipédia:Propositions d'images de qualité]]
[[pl:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje]]
[[th:วิกิพีเดีย:รายชื่อประกวดภาพยอดเยี่ยม]]
[[zh:Wikipedia:特色圖片評選]]

__TOC__
== Formalitäten ==
=== Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern ===
<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid; padding:5px; font-size:95%;">
Ein Kandidat für ein '''exzellentes Bild''' sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
* die Lichtverhältnisse
* die Farbkomposition
* der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse '''Grundanforderungen''' erfüllen:
* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
* die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.
</div>

=== Abstimmungsmodalitäten ===

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid; padding:5px; font-size:95%;">
'''Zeitraum'''<br />
Stimmen können innerhalb von <u>14 Tagen,</u> in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

'''Stimm-Gültigkeit'''<br />
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum <u>unterschrieben</u> sein ("<nowiki>~~~~</nowiki>" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens <u>6 Monaten</u> angemeldet sind oder über mindestens <u>60 Edits</u> verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

'''Auswertung'''<br />
Hat ein Bild mindestens <u>fünf</u> Pro-Stimmen und mindestens <u>doppelt so viele</u> Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf [[Wikipedia:Exzellente Bilder]] eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon <u>nach einer Woche</u> ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

'''Archiv'''<br />
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/12|Archiv2006/12]], außerdem gibt es eine [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv|Übersichtsseite]] über alle archivierten Abstimmungen.
</div>

=== Wie du deine Nominierung hinzufügst ===
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&action=edit&section=new hinzufügen] zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid; padding:5px; font-size:95%;">
<tt>
<nowiki>=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage ===</nowiki><br />
<br />
<nowiki>[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]</nowiki><br />
<nowiki>* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* ...</nowiki><br />
<br />
<nowiki><!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen --></nowiki><br />
<nowiki>{{Absatz}}</nowiki><br />
<nowiki>----</nowiki>
</tt>
</div>

== Aktuelle Nominierungen ==
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen''
----
===Leichtgewichtsgeschütz ''Mark 45'' – 8. Juli bis 22. Juli ===
[[Bild:5-54-Mark-45-firing.jpg|thumb|right|250px|Geschütz ''Mark 45'' in Aktion]]

*'''Vorgeschlagen''' und {{pro}}. Ziemlich gutes Bild einer modernen Schiffsartillerie an Bord des Zerstörers ''[[USS Benfold (DDG-65)]]'' der ''[[Arleigh-Burke-Klasse]]'' während des Feuerns. Gut zu sehen sind vor allem der enorme Druck, der das Projektil aus dem Lauf schleudert und sich dann entlädt sowie das fliegende Projektil selbst --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)

*{{contra}} interessantes bild mit dokumentarischem charakter, als bild jedoch nicht exzellent, da die körnung recht grob ist und der blickwinkel 08/15 wirkt. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)

*{{pro}} Die Bildqualität ist eher mager. Vom enzyklopädischen Wert her aber sehr gut. Insofern weil der Auslösemoment 100% passt -[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)
**diese Körnung ist typisch Navy. Du kannst auf http://www.dodmedia.osd.mil/ irgendeine Schiffsnummer eintippen (sagen wir "DDG 65"), bei einem beliebigen Bild auf "Download Hi-Res" klicken, du wirst immer diese leichte Körnung finden. Ich weiß nicht warum, die Air Force kriegt perfekte Bilder hin... vllt. sind die Knipser der Navy mit Folie spritzwassergeschützt ;-) --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 15:50, 8. Jul 2006 (CEST)
***Bei der Navy scheinen noch n paar Fotografen auf Analogtechnik zu schwören. Bei dem Bild hier wurd n sehr empfindlicher Film genommen um eben die kurze Belichtungszeit auch hinzubekommen. Wie die das synchronisiert haben, würd' mich mal interessieren. Vielleicht nur Serienschuss und Glück. Schießen ja nicht nur einmal ;). Obwohls hier wohl der Anfang einer Serie (oder Einzelschuss) zu sein scheint. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)
****Ja das mit der extrem kurzen Belichtungszeit und der Körnung habe ich mir auch schon gedacht. Ich frage mich nur warum die das nicht digital machen. --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 16:32, 8. Jul 2006 (CEST)
*****<small>Vermutlich hat irgendeiner beim Nachschub vor ein paar Jahren noch 16 Tonnen Ektachrome eingelagert - der muß erst wech ;-) -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 20:41, 13. Jul 2006 (CEST)</small>
*{{pro}} Der dokumentarische Wert ist beträchtlich, was ein anderer Blickwinkel nicht gewährleisten dürfte. Bei einer derart extrem kurzen Belichtungszeit werden Abstriche in der Bildqualität unvermeidlich sein. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:26, 8. Jul 2006 (CEST)

*{{pro}} Perfekter Auslösezeitpunkt, der dokumentarische Wert wiegt die Mängel in der Bildqualität locker auf.<br /> ... "Hab schon das Donnern in den Ohren, als wäre man live dabei"!<br />Bei [[:Image:Mark 45 Mod 4 lightweight gun (USS Preble).jpg]] hebt sich das fliegende Projektil besser vom Hintergrund ab, allerdings zeigen sich dabei andere Schwächen. --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 17:31, 8. Jul 2006 (CEST)

*{{pro}} was soll man dazu noch sagen?? Tolles Bild. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 14:41, 9. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 20:45, 9. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Klasse [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 21:02, 9. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} Sicher ein gutes Foto, ich bin jedoch dagegen Profifotos, die '''auch''' der Wikipedia zur Verfügung stehen mit Exzellenz zu honorieren. Dass Unternehmen und Institutionen uns Bilder zur Verfügung stellen ist sehr gut. Es ist jedoch keine Spende, sondern immer auch eine [[Symbiose]] die entsprechend kritisch betrachtet werden muss. (siehe [[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder]])<small>(Beim [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/10|Patent-Motorwagen]] würde ich inzwischen auch dagegen stimmen.)</small> --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 09:18, 10. Jul 2006 (CEST)
*: <small>In diesem Fall ist es kein Symbiose, da Fotos der US-Regierung per Gesetz PD sind. Die erwarten also keine tollen, verherlichenden Artikel dafür, dass wir die Fotos nutzen dürfen --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)</small>
*{{Pro}} Bild ist klasse, auf die Körnung sei gesch... -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Ehre, wem Ehre gebührt. Ob Profi oder nicht, das Bild ist insofern exzellent, dass man alle technischen Möglichkeiten ausgenutzt hat um diese Aufnahme überhaupt zu ermöglichen. Dazu gehört ein möglichst hochempfindlicher Film, der dann eben nun mal auch eine gewisse körnigkeit aufweist. . [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 17:39, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Einfach gelungen! -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♪♫♪] 11:42, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Gutes Bild, in vielen Artikeln benutzt. - [[Benutzer:-`lüis´-|-`lüis´-]] 14:48, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} - Eindrückliches Bild mit hohem dokumentarischem Wert aber schiefem Horizont. Ich weiss, dass das Schiff vermutlich schräg in der See liegt, aber auch das Wasser dahinter scheint mir nicht waagerecht zu sein. --[[Benutzer:Flyout|Flyout]] 18:58, 14. Jul 2006 (CEST)
**Achte mal auf die [[Vertical Launching System|VLS-Zellen]] rechts unten. Die sind doch parallel zum Rand des Fotos, so dass die Kamera auf dem Schiff "gerade" war, oder? --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 00:01, 15. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 19:44, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Schlurcher|Schlurcher]] <small> [[Benutzer Diskussion:Schlurcher|???]] </small> 20:55, 15. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 03:43, 17. Jul 2006 (CEST) schönes Bild, Auslösezeit perfekt getroffen, leider sehr körnig, aber IMHO vertretbar.
* {{Kontra}} -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]]
* {{Pro}} - Beeindruckendes Bild. [[Benutzer:N3MO|N3MO]] 12:24, 18. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Mal eine ganz simple Begründung: Mit gefällt das ganze Bild nicht ... Linie, Farben, Motiv. :-( [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Impressiv. -- [[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 00:00, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Wirklich sehr beeindruckend, dass das Geschoss noch im Bild ist. Jedoch, ein Fotograf der Navy hat vermutlich auch jede Menge Gelegenheiten fuer so ein Foto. Von mir gibt's kein ''pro'' weil die Komposition einfach zu lieblos ist. --[[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] 14:41, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} - weil neben dem enzyklopädischen Wert sogar noch ein spektakulärer Schattenwurf zu sehen ist. -- [[Benutzer:ReqEngineer|ReqEngineer]] [[Benutzer_Diskussion:ReqEngineer|<sub>Au weia!!!</sub>]] 09:26, 22. Jul 2006 (CEST)
{{Absatz}}
----

===Rechenmaschine Brunsviga – 9. Juli bis 23. Juli===

[[Bild:4-Spezies-Rechner_Brunsviga.jpg|thumb|250px|4-Spezies-Rechner Brunsviga]]

*'''Vorgeschlagen''' und {{pro}} Schlichtes, aber dennoch exzellentes Bild. --[[Benutzer:See-Stern|See-Stern]] 15:34, 9. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}} Das bild ist leider etwas verwackelt. Anscheinend wurde es ohne SVA aufgenommen. Außerdem ist mir das Bild unten zu knapp abgeschnitten. Wenn die Möglichkeit besteht das Bild nochmals aufzunhemen und die kritisierten Punkte behoben werden: Pro. [[Benutzer:Marco.Finke|Marco.Finke]] 17:15, 9. Jul 2006 (CEST)
*<s>{{abwartend}} Dito.</s> {{contra}} Da sich hier nichts getan hat und der Autor sich nicht mehr meldet.... schade [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 18:07, 9. Jul 2006 (CEST)
*<s>{{abwartend}}</s> {{contra}}, da abgeschnitten --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 20:47, 9. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} schönes Gerät und schnörkellose Aufnahme. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 23:08, 9. Jul 2006 (CEST)
*{{abwartend}} ohne Wackler links unten wärs ein exzellentes Bild --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 09:19, 10. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} Leider. So ein Bild sollte knackscharf sein. Ausserdem, siehe Marco, zu knapp angeschnitten. --[[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)
*{{Kontra}} Zu unscharfes Foto des 4-Spezies-Rechners "Brunsviga". -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 12:50, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Das geht besser, von Exzellenz kann keine Rede sein. - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 17:41, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Nur knapp wegen der Unschärfe und dem zu knappen Beschnitt oben und unten. Sonst sehr schön. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:19, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} besonders wegen der Unschärfe, mit dem knappen Beschnitt könnte ich leben -- [[user:aka|aka]] 21:21, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}}, wegen der schon angesprochenen Unschärfe. Komposition hat jedoch Potenzial zum exzellenten Bild. -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}} Eine Kleinigkeit mehr "Luft" drumrum wäre überlegenswert, der derzeitige Bildausschnitt würde mein pro aber nicht verhindern. Aber es ist eben leider unscharf. Ich halte das Foto freilich nicht für verwackelt, sondern vermute, daß das Aufnahmeobjektiv möglicherweise dezentriert ist. Auf der rechten Seite des Bildes halten sich die Randunschärfen (und das CA) eigentlich im üblichen Rahmen gängiger Zoomobjektive, auch die Allgemeinschärfe ist durchaus noch akzeptabel, wenn auch nicht überragend. Links jedoch sieht es aus, wie mit einer absoluten Billig-Scherbe aufgenommen. Ich empfehle ein paar Testaufnahmen vom Stativ, um dem Fehler auf die Spur zu kommen. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)
* '''Quotenpro'''; würd mich freuen wenn die vorschläge doch noch berücksichtigt werden. --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 08:35, 15. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}}. Die Beleuchtung ist insgesamt nicht schlecht, doch etwas zu hart. Am Schatten müsste man auch noch arbeiten. Bildausschnitt etwas knapp, aber tolerabel. Echtes Minus: unscharf. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Kölner Dom mit Altstadt bei Nacht – 11. Juli bis 25. Juli ===

[[Bild:Koelner_Dom_bei_Nacht_1_RB.JPG|thumb|250px|Kölner Dom mit Altstadt bei Nacht]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da Eigenvorschlag. Das Bild möchte ich zur Bewertung anbieten, da ich noch viele Bilder in der gleichen Art von Bauwerken aus ganz Europa habe, und bevor ich mir die Mühe mache, sie alle Einzustellen, möchte ich einfach wissen, ob sie überhaupt gefragt sind. :-) -- [[Benutzer:Net-breuer|Robert Breuer]] 08:43, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} Auch wenn das Bild nicht exzellent wird, '''gefragt''' sind Bilder in dieser Qualität auf jeden Fall. Interessant wären natürlich auch Bauwerke, von denen noch nicht so viele Bilder eingestellt wurden oder unbekanntere Bauwerke, die charakteristisch für einen Architekt oder Baustil sind. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 08:50, 11. Jul 2006 (CEST)
[[Bild:Koelner_Dom_bei_Nacht_2.jpg|thumb|250px|Korrektur durch Fein-Rotation]]
* Tolles Bild, aber leider schief. Warum kann man das nicht geraderücken, bevor man es hier zur Diskussion stellt? Daher für diese Version ein {{kontra}}. --[[Benutzer:Falense|Falense]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Falense|Fragen?]] </sup> 10:05, 11. Jul 2006 (CEST) <small>Habe es jetzt etwas gedreht. --[[Benutzer:Falense|Falense]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Falense|Fragen?]] </sup> 10:21, 11. Jul 2006 (CEST)</small>
::Das kann man schon "gerade"-rücken, allerdings nur, wenn es auch wirklich schief ist, und nicht, wenn durch die mit bloßem Auge gar nicht wahrzunehmende Rotation lediglich die Bildqualität leidet. [[Benutzer:Net-breuer|Robert Breuer]]
:::<small>Ich denke, man sollte aus jedem Motiv das rausholen, was möglich ist. Das gilt für den Moment der Aufnahme genauso wie für eine evtl. Nachbearbeitung, insbesondere, wenn es ausgezeichnet werden soll. Und wenn das Motiv nicht gerade ist, halte ich es für sinnvoll, das zu korrigieren, auch wenn es nur 0,5° sind. Mit bloßem Auge ist vielleicht ein Unterschied auf der Verkleinerung hier schwer zu erkennen, in Originalgröße sehr wohl. Die Bildqualität hat durch die Rotation nicht gelitten, nur das Thumbnail sieht unschärfer aus. Das ist aber sekundär. Nochmal: Ich finde das Bild toll und hätte einem geraden Dom sofort ein Pro gegeben. --[[Benutzer:Falense|Falense]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Falense|Fragen?]] </sup> 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)</small>

*{{neutral}} ich nehme mit dem bloßen augen wahr, dass das bild schief ist --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)
*{{neutral}} mich stört am meisten das große Telekom T, außerdem finde ich die Auflösung um ein solches Bild als Exzellent zu bezeichnen zu gering. Ich möchte jedes Detail erkennen können, so wie es bei anderen Bildern schon gemacht wurde. z.B. wie das Bild von der Tower bridge. [[Benutzer:Marco.Finke|Marco.Finke]] 14:45, 11. Jul 2006 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
*{{contra}} Die Körnung zerstört die Exzellenz schon im Keim. Man hätte ISO 100 erzwingen müssen und dann die Belichtungszeit erhöhen und die Blende entsprechend anpassen können. Schief ist das Bild davon abgesehen auch. Mehr solche Bilder sind für die Wikipedia sicher wünschenswert, auch wenn sie nicht exzellent werden. Gruß, [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}}, da schief --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 19:21, 11. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} schief, und zwar so schief, das mans zwar nicht auf Anhieb sieht, sich aber ständig denkt das da was nicht passt... Ausserdem ist das quasi freischwebende und leuchtende [[Telekom|T]] etwas unmotiviert da drin :-) --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 22:50, 11. Jul 2006 (CEST)
*{{Kontra}} Überarbeitung hätte der Aufnahme nicht geschadet. Vor allem die roten Hochhauspositionslichter stören und, wie schon angesprochen, das Telekom T links vom Gebäude. Der Dom an sich ist eigentlich ganz gut getroffen, unpassend ist aber das Baugerüst am rechten Turm. Ich weiß, dass der Fotograph dafür nichts kann, aber eine exzellente Aufnahme sollte dieses Gerüst nicht enthalten. -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)
::Mag ja sein, dass für eine künstlerische Darstellung des Gebäudes die Lichter am Fernsehturm und am Hochhaus wegretuschiert werden müssten, ebenso wie in diesem Fall das Gerüst am Nordturm störend wäre, allerdings geht es hier immer noch um eine Dokumentation für ein Lexikon, und da soll meines Erachtens der tatsächliche Zustand wiedergegeben werden. Dazu gehört nun mal auch ein Gerüst, dass den Nordturm für einen Zeitraum von 15 Jahre ziert. --[[Benutzer:Net-breuer|Net-Breuer]]
Dies ist mir bekannt [[Benutzer:Net-breuer|Net-Breuer]]. Aber hier suchen wir nach exzellenten Bildern und nicht nach Material, das für Lexika plausibel ist... -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 10:17, 13. Jul 2006 (CEST)

:Äh? Für Exzellenz in einer Enzyklopädie soll man also die Tatsachen schönretuschieren? Das ist nicht dein Ernst. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:19, 15. Jul 2006 (CEST)
* '''pro''' die minimale Neigung, Körnung und CA empfinde ich als ebensowenig störend wie die Hochhäuser und das Telekom-T, die nur Zeigen wie wenig die Umgebungsbebauung den Dom schmälert (Stichwort Weltkulturerbe). Achso das Gerüst per PS/Gimp abzumontieren seh ich als Scherz, da sich das Bild dadurch für eine Enzyklopädie disqualifiziert. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 22:25, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Ich finde das Bild nicht schief, man sieht es am Baugerüst, die korrigierte Version ist nicht ganz gerade. Es ist ordentlich belichtet und für den Artikel sehr gut brauchbar. Als besonderes Plus empfinde ich, dass der unglaublich zeklüftete Bau noch stärker zur Wirkung kommt als bei Tageslicht. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:03, 20. Jul 2006 (CEST)

{{Absatz}}
----

=== Sonnenuntergang – 11. Juli bis 25. Juli===

[[Bild:Sonnenuntergang2.JPG|thumb|250px|Sonnenuntergang]]
[[Bild:Sonnenuntergang2_jazzface_mod.jpg|thumb|100px|'''steht nicht zur Wahl''': Bearbeitung von [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]]]]
* '''Eigenvorschlag und '''{{Neutral}} (selber eingestellt). Vor der Sonne sind einige Wolken, was diese golden aussehen lässt. Überdies sieht man richtig schön die Übergänge der Farben am Himmel. -- [[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} unscharf, zuviel Himmel. Abgeschnittene Ständer. Einrahmung etwas störend --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 22:09, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Der Himmel ist gut, allerdings sind die Bäume dann unnütz. Auch meine Modifikation macht es nicht viel besser, die Bäume haben auf dem Bild einfach nichts zu suchen. Ein Bild hinter den Baumreihen wäre besser gewesen. Der Hintergrund sieht etwas körnig aus. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es am Kompromieren oder am ISO liegt. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 23:45, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Schöne Farben, Schärfungsartefakte, zuwenig Himmel ;-) Das Bildrauschen ist akzeptabel, die Bildgestaltung nicht. BTW: Die Bearbeitung ist nur noch bunt und wirkt unnatürlich. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 00:06, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Mir gefällts. Komposition meines Erachtens passend -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
*{{neutral}} im gegensatz zu jazz-face finde ich gerade die beleuchteten bäume nicht unnütz. auch die farben wirken nicht widernatürlich, solche sonnenuntergänge habe ich schon öfter mit diesen farben gesehen. mich stört ein wenig die baumeinzäunungen am unteren bildrand. der beschnitt von jazz-face geht schon in die richtige richtung wobei ich da wiederum den stamm vermisse. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 12:45, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}}--[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 19:26, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Schön, Sonnenaufgang-Foto #361 ... darunter gibt es aber meiner Ansicht aber noch bessere. Mir gefällt vor allem die Bildkomposition nicht. --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 18:21, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} hmm. So sieht es also aus wenn man morgens früh raus muss? -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)
:Nein, dies ist ein Sonnenuntergang, hab ich am Abendspaziergang meiner Clique geschossen. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 19:39, 17. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Nix besonderes, ein Sonnenuntergang wie viele andere auch, nicht enzyklopädisch --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 08:44, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Contra}} Das Motiv ist eigentlich schön komponiert, der Jungbaum in der Bildmitte ist allerdings etwas störend (extra fürs Foto umsägen?). Das Hauptproblem ist der enzyklopädische Nutzen. Bilder wie dieses liegen zu Dutzenden auf Commons rum. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:08, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Baum – 11. Juli bis 25. Juli===

[[Bild:Baum.JPG|thumb|250px|Baum]]
* '''Eigenvorschlag und '''{{Neutral}} (selber eingestellt). Leider kenne ich den Namen des Baumes nicht, daher ist es auch auf der Seite [[Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung]] indirekt aufgelistet. Das Bild wird durch den Sonneneinfall (für mich) einfach spitze, da dadurch die verschiedenen Grüntöne zum Vorschein kommen. -- [[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}} ein schönes Bild, leider abgeschnitten --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 22:10, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} rechts zu hell, links zu dunkel. Außerdem ist es wie gesagt beschnitten. Die Farben sind aber ganz nett. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 23:32, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Belichtungsumfang der Kamera überschritten, Wiese und Bank überbelichtet, daher per Bildbearbeitung wohl nicht wesentlich nachzubessern. Trotzdem wirklich schön gesehenes Motiv (die Laterne könnte man noch entfernen...) - aber welchen Artikel soll es illustrieren? BTW: Reagiert das Objektiv empfindlich auf Streulicht? Streulichtblende vorhanden? -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 00:13, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Gründe bereits genannt --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 19:25, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Wieso ist der links und oben beschnitten? --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 22:33, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Contra}} Sehr stimmungsvoll. Allerdings deutliche Belichtungsprobleme. Für ein Enzyklopädiebild müsste der ganze Baum (Habitus) drauf sein. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Gebiss eines Tigers - 11. Juli bis 25. Juli===

[[Bild:Tigergebiss.jpg|thumb|250px]]
Ein Bild mit hohem Informationsgehalt. Außerdem ist es nicht einfach und sogar sehr gefährlich, einen Tiger in dieser Pose zu fotografieren. Daher {{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 22:08, 11. Jul 2006 (CEST)

* {{pro}} Das Vieh hat Karies :-). Geniales Bild. --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 22:11, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}} Schließe mich [[Benutzer:Dachris|Dachris]] an, finde jedoch, dass die Farben ein klein wenig zu dunkel sind. Kann man die Farben heller machen? --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:15, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} Obwohl die Hufe ...? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:44, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Ein bisschen Entrauschen und Nachschärfen wäre von Vorteil.
* {{pro}} ich schließe mich allen Vorrednern an. Das Beste ist der Sabbertropfen rechts ;-) ... ein Bisschen bearbeitet muss es aber noch werden [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 23:50, 11. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Keine Hufe... äh... oben leider zu sehr beschnitten. Außerdem starkes Farbrauschen. Cooles Bild, technisch leider unzureichend. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 00:24, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Toller Schnappschuss vom Gebiss. Was mich stört, ist der Tiger, weil zu wenig von ihm drauf ist. --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 01:58, 12. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} warum nicht gleich den tiger komplett abschneiden und nur das maul zur wahl stellen? --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Ja, der Tiger ist etwas zu stark zugeschnitten. Außerdem stellenweise viel zu unscharf und z.T. Komprimierungsartefakte -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} wg. Schnitt, Farben und Schärfe --[[Benutzer:Wilfried Berns|Wilfried]] 16:54, 12. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} – Der Schnitt ist mies. -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♪♫♪] 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)
* knappes {{kontra}}, da oben leider etwas abgeschnitten --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} Der Informationsgehalt überwiegt ganz klar die technischen Mängel! --[[Benutzer:Christoph73|Christoph73]] 11:09, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Alles gesagt. - [[Benutzer:-`lüis´-|-`lüis´-]] 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} Skalp gegen Perfektionismus. Aber trotzdem super! -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 23:03, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{Contra}} aus dem seitenverhältnis schliesse ich mal dass es beschnitten wurde. kann man mal das original sehen? vielleicht bilderwerkstatt. dann würd ich gern 'pro' geben. --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 08:40, 15. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} wurde schon alles gesagt --[[Benutzer:Grizurgbg|Grizurgbg]] 23:31, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Ist ein sehr schönes Bild. Super Schnappschuss. --[[Benutzer:Nick-zug|Nick-Zug]] 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Trotzdem am Kopf ein bisschen was fehlt. ;-) [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:14, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Wiederwahlkandidat Jakarta slumlife54 – 12. Juli bis 26. Juli ===

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

* '''Pro''' = für Wiederwahl, exzellent
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

[[Bild:Jakarta slumlife54.JPG|thumb|250px|Das Bild zeigt einen kleinen Jungen auf einer Müllhalde in Jakarta]]
* '''Vorgeschlagen zur Wiederwahl und '''{{Contra}}, Urheberrechtsgründe, siehe [[Bild Diskussion:Jakarta slumlife54.JPG]]. War bei ursprünglicher Nominierung schon aufgrund der Bildqualitäten umstritten und als Exzellent muss erstmal das Urheberrecht eindeutig geklärt sein. Exzellentnominierung im März 2005 siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2005/3#Slum_in_Jakarta_19._M.C3.A4rz_-_08._April_PRO] -- [[Benutzer:Guisquil|Guisquil]] 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} allein schon wegen der unklaren urheberrechtslage --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} finde, dass das Bild das Leid und den Schmerz des Kindes widerspiegelt. Überdies sind die Farben schön getroffen, daher ein '''Pro''' --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} wegen urheberrecht und dem abgeschnittenen kopf des kindes. es stellt sich die frage, wie sehr dieses kind wirklich leidend aussieht. nur weil eine situation für uns befremdend wirkt, muss das nicht gleich leid und schmerz hervorrufen. das kind scheint vom fotografen einfach mal zu einem foto aufgefordert worden zu sein, der bub wird nicht viel mehr als einen neutralen gesichtsausdruck zu vermitteln haben.--[[Benutzer:Kulac|Kulac]] 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)
*{{neutral}}Wenn die Urheberrechte geklärt wären pro, denn ich finde das Bild interessant. Der abgeschnittene Kopf, finde ich, macht das Bild sogar noch interessanter. --[[Benutzer:See-Stern|See-Stern]] 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

* {{pro}} Aus dieser Serie gibt es noch einen zweiten [[:Bild:Jakarta_old_football.jpg]]. Die abgeschnittenen Köpfe rücken das Motiv heran und sind keine Anfängerfehler. Über die Urheberrechte sollte nach meinem Dafürhalten nicht abgestimmt werden, sondern die Experten ein Machtwort sprechen. Ich halte mich da raus. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 15:00, 12. Jul 2006 (CEST)
:<small>Du hast Recht, [[Benutzer:Suricata|Suricata]], über Urheberrecht sollte nicht abgestimmt werden, sondern von Experten geprüft werden. Doch ein Bild mit unklarem Urheberrechtsstatus sollte nicht die Auszeichnung Exzellent tragen, auch wenn es das von der Fotografierleistung aus gesehen ist. Eindeutig geklärtes Urheberrecht '''ist''' für mich eine notwendige Bedingung für Exzellent. --[[Benutzer:Guisquil|Guisquil]] 16:44, 13. Jul 2006 (CEST)</small>
*{{pro}}, wenn die Lizenz nicht richtig oder nicht eindeutig ist dann gehört das Bild gelöscht und wenn die Lizenz einbandfrei ist dann ist das Bild aus meiner Sicht noch immer exzellent. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:34, 12. Jul 2006 (CEST)

:<small>Urheberrechtlich dürfte das in Ordnung sein, schwierig wird es, um so Sachen wie [[Recht am eigenen Bild]] geht! siehe auch [[Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen von/mit Personen]] --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 19:29, 12. Jul 2006 (CEST)</small>
*{{contra}} aus den bereits genannten Gründen. --[[Benutzer:Olei|Olei]] 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Kopf abgeschnitten --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} nettes Foto, aber da man erst hineininterpretiert, wie der Junge sich wohl fühlt, kaum zur enzyklopädisch objektiven Illustration verwendbar. Nach meiner Laien-Meinung Lizenz auch nicht ausreichend belegt, es fehlt das Einverständnis des Jungen. --[[Benutzer:Xantener|de xte r]] 15:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Es gibt kein Urheberrechtsproblem, es geht um das Recht am eigenen Bild, das hier wohl ungeklärt ist. Mit der Bildqualität hat das nix zu tun, deshalb halte ich diese Diskussion hier für überflüssig. Wir entscheiden hier keine rechtlichen Fragen. Wenn da was zweifelhaft bleibt, wirds halt gelöscht – fertig. Zu abgeschnittenen Köpfen äußere ich mich nicht, da rege ich mich nur auf ;-) [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:05, 13. Jul 2006 (CEST)
: Und die Hufe fehlen auch! (sorry ;)) -- [[user:aka|aka]] 20:39, 13. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 08:36, 14. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Der abgeschnittene Kopf ist Stilmittel des Fotografen und ich finde es großartig - aber das ist Geschmackssache. Wenn das Bild Urheberrecht verletzt, gehört es nicht hier ab- oder wiedergewählt sondern in die Löschkandidaten! Wenn es keine Urheberrechte verletzt soll es exzelent bleiben. Fragwürdie Lizenzlagen git es meiner Meinung nach nicht! --[[Benutzer:Christoph73|Christoph73]] 11:06, 14. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Das Bild ist exzellent - ob das Recht aufs eigene Bild verletzt ist, wird hier nicht entschieden. -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}}, zeigt bei sehr guter Bildqualität die nackte Realität! Meines Erachtens auf jeden Fall exzellent. -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 01:12, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Kopf abgeschnitten, Bild wirkt sehr gestellt --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 08:45, 20. Jul 2006 (CEST)
* <strike>{{Kontra}} Genau --[[Benutzer:Boa99]] </strike><small>noch nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)</small>
* {{Kontra}} Klassiches Beispiel von "Jetzt fotografiere ich mal ein Kind in einem armen Land, das wird immer gern gesehen". Ich hoffe, der Fotograf hat dem Jungen wenigstens 10 Dollar zugesteckt. Keine Bildaussage und auch noch handwerklich lausig aufgenommen. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:19, 20. Jul 2006 (CEST)
:<small>hab mich mal auf der Seite des "[http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Thehero Bildbesitzers]" umgesehen. der hat ziemlich viele solcher guten Bilder, jedoch ist fast überall eine Person direkt aufgenommen worden. All diese Bilder müssten demnach doch zur Löschung vorgeschlagen werde, oder? --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)</small>
*<strike>Wie kann man ein Bild mit ungeklärtem Lizenzstatus als exzellent alsehen??? </strike><small>IP 217.88.157.217 nicht simmberechtigt (ok, das war eigentlich keine Stimmabgabe) --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)</small>



<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Gestreifte Habichtsfliege – 14. Juli bis 28. Juli ===

[[Bild:Dioctria linearis - side (aka).jpg|thumb|250px|Gestreifte Habichtsfliege, die eine Wald-Blumenwanze aussaugt]]
[[Bild:Dioctria linearis - front (aka).jpg|thumb|Ansicht von vorn, steht nicht zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Das Foto zeigt eine nur 8 mm lange weibliche Gestreifte Habichtsfliege (''Dioctria linearis''), während sie eine Wald-Blumenwanze (''Anthocoris nemorum'') aussaugt. Es gibt auch noch eine Ansicht von vorn. Einmal mehr geht mein Dank an [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] für die Bestimmung der Tiere. -- [[user:aka|aka]] 21:43, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}}, auch wenn die Tärfenschiefe diesmal etwas knapp ausgefallen ist. Ein Bild im Halbprofil fehlt noch ;-) -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 23:00, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}}, aka hat wieder zugeschlagen! -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 23:05, 14. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}}kein Kommentar. --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 23:11, 14. Jul 2006 (CEST)
*Die AUflösung ist diesmal nicht der Hammer, aber dennoch {{pro}} Gruß, [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 23:26, 14. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} auflösung ist völlig ausreichend und das bild an sich ist klasse. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 23:32, 14. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} Also Aka, bei diesem Makro hatte ich eigentlich wenigstens Blende 22 erwartet, dann wäre auch die Tiefenschärfe etwas besser ausgefallen. Gibt es einen speziellen Grund für f13? Ansonsten ist es wirklich ein feines Foto! Viele Grüße, --[[Benutzer:Olei|Olei]] 23:38, 14. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Super! --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] 00:32, 15. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} Einfach Durchwinken! --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 08:53, 15. Jul 2006 (CEST)
* doppel-{{pro}} aus begeisterung. (wegen der toten wanz' die nicht mehr tanz' kann) --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 10:02, 15. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Geniales Bild! --[[Benutzer:Ricks|Ricks]] 04:56, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} Stark! --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:34, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} ''Persönlichkeitsrechte werden hier eklatant missachtet!!'' - Als Vertreter aller freien Wesen fordere ich mindestens 5 weitere exzellente Bilder als Strafmaß. Danke. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 18:58, 17. Jul 2006 (CEST) <small>(Alias: Asselfreund :-) )</small>
* {{pro}} die Zeit möchte ich haben, mich hinzusetzen, bis ich eine dämliche Fliege kommt, um sich fotografieren zu lassen. --[[Benutzer:Clemensfranz|ClemensFranz]] 22:34, 17. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Für Geduld, Konzentration und KnowHow. -- [[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)
*{{Pro}} Wie schafft man es, dass das Insekt stillhält? -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 09:22, 18. Jul 2006 (CEST)
:<small>Ich wette, er benutzt Eisspray oder so. ;) [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 01:16, 19. Jul 2006 (CEST) </small>
::<small>Nein. Nur seht ihr die vielen, vielen Fotos nicht, die mir entgangen sind, weil das Insekt in letzter Sekunde wegfliegt, wegkrabbelt, weghüpft, sich versteckt - oder gefressen wird. Auch die vielen Fotos, die einfach dadurch nichts geworden sind, weil sie zu verwackelt, zu schlecht belichtet, nicht identifizierbar, zu klein, zu rauschig, schlecht fokussiert oder anderweitig misslungen sind lade ich nicht hoch oder stelle sie hier zumindestens nicht vor. Es ist also lange (!) nicht so, dass jedes Bild gelingt - nur seht ihr die anderen eben nicht. Das ist schon im Zoo schwierig, wenn es mehr als "nur" ein Erinnerungsfoto werden soll, bei oft unberechenbaren Insekten in freier Natur aber noch viel mehr. Zu Oleis Stimme oben: ich hatte nur einen einzigen Versuch von der Seite, aufgrund des Blattwerkes aus einer etwas größeren Entfernung. Mit der Entfernung steigt auch die ''absolute'' Schärfentiefe bei gleicher Blende, so dass ich hier durch eine etwas größere Blende (f/13) versucht habe, noch genug Schärfe zu erhalten und gleichzeitig die negativen Auswirkungen des Blitzes (Reflexionen, harte Schatten, dunkler Hintergrund) zu verringern. Wäre ich richtig nah rangekommen und hätte f/32 verwendet, wäre die Schärfentiefe auch nicht größer - eher im Gegenteil. Nur die Auflösung wäre noch etwas größer gewesen. Ich glaube, ich sollte das in Zukunft gar nicht mehr dazuschreiben. Wenn man will, findet man in ''jedem'' Bild ''irgendetwas'', aber sollte dabei doch nicht die Relationen zu dem Rest aus dem Auge verlieren. -- [[user:aka|aka]] 09:17, 19. Jul 2006 (CEST) </small>
:::<small> Die EXIF-Daten (sofern vorhanden) gugge ich mir eigentlich erst an, wenn mir bei der Bildbetrachtung Ungereimtheiten auffallen. Die Angaben finde ich ganz wichtig, weil man dann oft offensichtliche Bedienerfehler anmerken und Tips für Verbesserungen geben kann (wobei ich speziell bei Deinen Nahaufnahmen wenig beitragen könnte ;-)). Eine Frage zum Blitz: Benutzt Du einen separaten Reflektor oder eine Lichtbox o.ä.? -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 10:09, 19. Jul 2006 (CEST) (für die Digitale noch ohne Makro-Objektiv, nur mit einem alten Vorsatz-Achromaten ausgestattet)
::::<small>Für Naturaufnahmen benutze ich normalerweise nur einen kleinen Diffusor, der direkt auf den Blitz aufgesteckt wird. -- [[user:aka|aka]] 10:21, 19. Jul 2006 (CEST)</small>
:<small>Insekten kann man mit Paral zum stillhalten kriegen. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 22:59, 20. Jul 2006 (CEST)</small>
* {{Pro}} Tadellos. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:22, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)
* ('''keine Stimmabgabe''') wieso ist es unter dem Körper der Fliege zu "porrig" bzw Grobkörnig? Hat die Kamera dort den Fokus auf die Blätterporren eingestellt oder ist es schlicht unschärfe?--[[Benutzer:80.134.204.201|80.134.204.201]] 23:42, 21. Jul 2006 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== [[Spanische Armada]] – 15. Juli bis 29. Juli ===

[[Bild:Spanish Armada.jpg|thumb|250px|Schlacht im Kanal]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, grandioses Bild, nich war? -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 03:09, 15. Jul 2006 (CEST)
* {{Scherz}} Nicht bewertbar, da Kunst. Wie würdest Du denn [http://www.tate.org.uk/servlet/ViewWork?workid=8143&searchid=24628 das] bewerten? --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 08:52, 15. Jul 2006 (CEST)
:[http://www.tate.org.uk/servlet/ViewWork?workid=8143&searchid=24628 das] finde ich toll. hervorragende tiefenschärfe, keine artefarkte, natürliche umgebung, perfekter zuschnitt, ... --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)
:<small>Fotographie kann man aber auch als Kunstrichtung ansehen (zumindest wenn der Fotograph mehr als "nur" schöne Erinnerungsfotos machen will). Nicht, dass ich unbedingt Gemälde zu den exzellenten Bildern zulassen will, aber das sollte mal gesagt sein ... --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 18:13, 16. Jul 2006 (CEST)</small>
* {{Scherz}} [[Kunst]] ist ein [[Witz]] (zumindest hier). --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)
*Kann man nicht hier auf die Seite einen Hinweis schreiben, dass zweidimensionale Kunstwerke Gemälde/Grafiken von einer Bewertung ausgeschlossen sind? Die Diskussion dazu ist [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2006/8#Brücke_von_Langlois_–_1._Mai_bis_15._Mai_KONTRA|hier]] und [[Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv_04#Nicht_mal_ne_Kategorie_Bildende_Kunst_auf_der_Seite?|hier]] zu finden. Es weiß ja nicht gleich jeder Vorschlagende, dass das nicht akzeptiert wird. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)
* Als Bild ja ganz schön, aber {{Scherz}} in den Excellenzkandidaten --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 11:15, 15. Jul 2006 (CEST)
* und was ist [[:Bild:Mungo Park cover1859.jpg|hiermit]]? Da wurde ausdrücklich die Qualität des Scans als Bewertungsgrundlage genommen. --[[Benutzer:Begw|Be]][[Benutzer Diskussion:Begw|gw]] 05:37, 16. Jul 2006 (CEST)
:Das muss zur Wiederwahl vorgeschlagen und abgewählt werden (Damit auch alles seine Ordnung hat). Der Erkenntnis zweidimensionale Werke nicht als exzellent anerkennen zu können, war bei der Wahl dieses Bildes noch nicht gereift. Man kann die Qualität des Bildes nicht nur nach Repro-Qualität beurteilen ohne irgendetwas über den Inhalt des Bildes zu sagen - und gerade das ist nicht erlaubt. D.h. der Inhalt muss bewertet werden, darf aber bei zweidimensionale Werken nicht bewertet werden. Hast du noch weitere gefunden? -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 10:29, 16. Jul 2006 (CEST)
::Lies dir bitte mal die Begründungen für die Wahl durch, die sind über den Bildlink zu erreichen. --[[Benutzer:Begw|Be]][[Benutzer Diskussion:Begw|gw]] 14:53, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}} schön, aber nicht exzellent und nicht enzyklopädisch --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:33, 16. Jul 2006 (CEST)
: hmm? bitteerkläre dich... --[[Benutzer:Akalos|Akalos]] 22:25, 16. Jul 2006 (CEST)
:: Schön anzuschauen, aber nicht perfekt und somit nicht exzellent. Des weiteren ist der Informationsgehalt bei Bilder viel geringer als bei Fotos.--[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 15:20, 19. Jul 2006 (CEST)
* Bilder werden nicht bewertet/können nicht bewertet werden. Meinetwegen {{Kontra}} -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 09:16, 17. Jul 2006 (CEST)

He, das ist kein Scherz, grumml grmpf, [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)
:@Suricata: Mich wundert es, das Du zwischen [http://www.tate.org.uk/servlet/ViewWork?workid=8143&searchid=24628 dem] und dem nominierten Bild keinen Unterschied erkennst. -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 22:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Können wir das jetzt beenden? Hier geht es nicht um den Löwen sondern um das Bild des Löwen. In diesem Fall also um eine durchschnittliche und sehr kleine Reproduktion eines Gemäldes, das wir hier selbst nicht zu beurteilen haben. Da liegt wohl ein Kategorienfehler vor. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Biene auf Blüte – 16. Juli bis 30. Juli ===

[[Bild:Biene-1.JPG|thumb|250px|Biene auf Blüte]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Dieses Foto gefällt mir sehr gut! Die Farben sind sehr schön und die Biene kommt sehr gut zur Geltung. Schade, daß dieses Bild noch keinem Artikel zugeordnet wurde. --[[Benutzer:195.145.160.195|195.145.160.195]] 05:18, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} dem bild fehlt es leider an ausreichender schärfe --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 09:54, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{Contra}} Ganz normales Bild einer Biene, nicht scharf. - [[Benutzer:-`lüis´-|-`lüis´-]] 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Schön gesehenes Motiv, leider Schärfebereich zu klein. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 12:20, 16. Jul 2006 (CEST)
:: Jep! Da liegst Du richtig, leider etwas unscharf. Aber bei Blende 2,9 ging es leider nicht anders. War froh, dass die Biene so lange still auf der Blüte verweilte. --[[Benutzer:Ricks|Ricks]] 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} da nicht scharf und Bildausschnitt hätte größer sein können --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:30, 16. Jul 2006 (CEST)
:: Natürlich hätte der Bildausschnitt größer sein können! Aber das ist das gesamte Bild! Leider nicht änderbar. --[[Benutzer:Ricks|Ricks]] 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Es muss zwar kein Original Aka sein, aber ein exzellentes Bild sollte doch ausreichend Schärfe haben. --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 18:15, 16. Jul 2006 (CEST)
:: Ein "Aka" ist mit meiner Ausrüstung nicht zu erschaffen! Das Bild wurde im Makromodus erstellt und ich hatte Glück, daß es überhaupt etwas geworden ist. --[[Benutzer:Ricks|Ricks]] 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Zu unscharf -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 09:14, 17. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Unscharf und viel Blau im Hintegrund --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 08:47, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Dieses Bild gefällt mir sehr. Hat schöne Farben. Guter Schnappschuss. --[[Benutzer:Nick-zug|Nick-Zug]] 13:35, 20. Jul 2006 (CEST) <small>Ein Schnappschuss erreicht allerdings selten Exzellenz-Qualität. Nur so als Hinweis. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:29, 20. Jul 2006 (CEST) </small>

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Newport Beach – 16. Juli bis 30. Juli ===

[[Bild:NewportBeach_California_USa.jpg|thumb|250px|Newport Beach, California, USA]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Schöne Stimmung und gute Qualität aus [[Newport_Beach]]. -- [[Benutzer:217.235.4.87|217.235.4.87]] 15:19, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{scherz}} '''?'''; {{abwartend}} --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:31, 16. Jul 2006 (CEST)
* {{abwartend}} Herrscht da gerade ein Sandsturm? -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 16:45, 16. Jul 2006 (CEST)
::Oder ist es ein Waldbrand? -- [[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)
*ist das Foto auf Flickr nicht CC-NC lizensiert? --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)
**Stimmt, es muss eigentlich weg. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 18:25, 16. Jul 2006 (CEST)
*{{abwartend}} Ich finde das Foto eigentlich sehr schön. Mir scheint es allerdings etwas verrauscht. Kann allerdings auch, falls es einer ist, vom Sandsturm kommen, daher würde ich die Exif Daten gerne mal sehen... [[Benutzer:Marco.Finke|Marco.Finke]] 18:20, 16. Jul 2006 (CEST)
*wenn die Lizenzfrage geklärt ist gibt es von mir ein pro [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 18:53, 16. Jul 2006 (CEST)
*unabhängig von der Lizenzfrage, {{contra}} absolut verrauscht und was soll uns das Bild in einer Enzyklopädie sagen. Sansturm am Turm 6? --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 01:18, 17. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}}, also die gesamte Stimmung ist ja irgendwie faszinierend. Nur leider kann ich die Eindrücke nicht einordnen. Sandsturm, Waldbrand, fieser Morgennebel, Terraforming? Am Anfang des rechten Drittels steht ein Alien! Vielleicht verursacht er diese Athmosphäre? ;) -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 00:50, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Was genau soll dort illustriert werden? Als Stimmungsbild ganz gut. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 08:48, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Wie Huebi. Pluspunkt: Es wurden zwei Aliens ertappt. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:30, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Stockrose/-malve – 16. Juli 2006 bis 30. Juli 2006 ===

[[Bild:2006-07-16_malve1.jpg|thumb|250px|Stockrose]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{neutral}}, da Selbstnominierung. Das Foto zeigt eine Stockmalve in meinem Garten. -- [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 23:28, 16. Jul 2006 (CEST)

*{{pro}}, eigentlich contra, linke blüte hinten die sollte raus, und die Tiefenschärfe ist auch nicht so der Hit. Spannend finde ich aber die Biene die da rein fliegt :-). daher pro. Schade das die nicht ganz scharf ist :-) --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 01:16, 17. Jul 2006 (CEST)
*{{Kontra}} Bild an sich nicht schlecht: scharfe Abbildung, rel. gute Komposition und gute Auflösung. Störend ist die doch sehr scharfe Biene, die sich im Anflug auf die mittlere Blüte befindet. Außerdem scheint es mir so, als wäre der Teil links unten der mittleren Blüte etwas zu hell. -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 08:56, 17. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} etwas größerer Bildausschnitt wäre besser; wie gesagt: biene stört --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)
:<small> ''Eine Biene spaltet die Menschheit''. ;-) Ich fand die Biene interessant, darum wählte ich dieses Bild. Soll ich ein weiteres ohne hochladen? [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]]</small>
* {{pro}}, dat Bienchen tut doch nur ihren Job. -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 00:41, 19. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} bei so einem bild wünsche ich mir die biene scharf und möglichst von der seite und nicht von hinten fotografiert - zumindest wenn es darum geht die bestäubung der biene mit der blüte darzustellen. kann nicht nachvollziehen, wie high contrast die biene als scharf bezeichnen kann. sollte die absicht des fotografen sein, die blume darzustellen dann stört mich die biene. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 08:53, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Die Malvenblüte ist ja recht schön, wenngleich auch da noch Verbesserungspotenziel ist. Die unscharfe Biene macht es allerdings kaputt. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:32, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Tatra T815 – 16. Juli 2006 bis 30. Juli 2006 ===

[[Bild:2006-07-15_tatra815_1.jpg|thumb|250px|Tatra T815]]
[[Bild:2006-07-15 tatra815 1 smial.jpg|thumb|Bearbeitung, steht nicht zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{neutral}}, da Selbstnominierung. Das Bild zeigt einen der besten Militär-LKW: den Tatra T815, heute im Dienst des THW. Die Hufe sind mit drauf. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 23:37, 16. Jul 2006 (CEST)

:6 [[Image:Shoeing in progress.jpg|30px]]e, alle Achtung. -- [[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 23:46, 16. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Außer dem gefaketen Kennzeichen kann man nichts daran aussetzen. -- [[Benutzer:Andiinthehouse|Andiinthehouse]] 00:01, 17. Jul 2006 (CEST)
::<small>Hätte ich nicht machen müssen, wollte aber auf Nummer sicher gehen und es vor evtl. Missbrauch schützen [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] </small>
*'''(Keine Stimmabgabe)''' Leider sind die beiden Hinterreifen für mein Geschmack ein wenig unscharf.--[[Benutzer:80.134.237.44|80.134.237.44]] 00:55, 17. Jul 2006 (CEST)

* {{neutral}} <strike>leicht unscharf, Kompressionsartefakte (Stufenbildung), hinten links der Reifen ist unscharf,</strike> und das Auto hätte man vorher auch gscheid sauber machen können. Nicht falsch verstehen, das Bild ist wirklich gut, aber für ein exzellent ich mehr. --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 01:12, 17. Jul 2006 (CEST)
::<small>Wo die Kompressionsartfakte sind hätte mich mal interessiert? Nicht falsch verstehen. Interessiert mich wirklich, ich seh nix. Zur Sauberkeit: Es ist ein Geländefahrzeug, da ist ein Bisschen Dreck m. E. nach nicht schädlich. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 01:19, 17. Jul 2006 (CEST) </small>
:::<small>mein Fehler ich habs in pshop cs aufgemacht und dummerweise 85% eingestellt. Da waren natürlich dann Stufen da :-(...Zum Saubermachen. Da meine ich eher entweder gscheid geländemässig verschmiert oder suaber. Aber du hast recht das wäre auch zu kleinkariert :-), ist mir halt nur spontan aufgefallen :-) --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 01:23, 17. Jul 2006 (CEST)</small>

* {{kontra}} ein sehr gutes Bild, aber nicht exzellent, Räder und Unterbau sind mir zu schwarz. Dan Tank erkennt man gar nicht. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 07:25, 17. Jul 2006 (CEST)

* {{kontra}} Schatten zu sehr abgesoffen. Kann man da per EBV noch was machen? Wären Details des Unterbaus besser zu erkennen, gäbe es ein pro. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 09:01, 17. Jul 2006 (CEST) <small> hab mal vorsichtig etwas aufgehellt, sieht man im thumb freilich kaum -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 23:39, 17. Jul 2006 (CEST) </small>
*{{contra}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 19:50, 17. Jul 2006 (CEST)
*{{Kontra}}. Kein exzellentes Bild, aber eine gute Aufnahme - auch enzyklopädisch wertvoll! -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 20:53, 17. Jul 2006 (CEST)
*{{Kontra}} Das Foto leidet unter einer generellen Unschärfe, die bereits im Vordergrund beginnt, und auf der linken Seite am weiß gestrichenen Kotflügel und der Pritsche in Form von satten [[Abbildungsfehler|Aberrationsfehlern]] ihren Höhepunkt findet. Jazz-face, sei mir bitte nicht böse: Mich würde aber mal interessieren, welche Kamera mit sechs Megapixeln eine solche hundsmiserable Optik besitzt, die ich eigentlich nur von den billigsten Makrolinsen aus dem Blödmarkt kenne. Wenn jemand den Tank nicht deutlich sehen kann, dann liegt das höchstwahrscheinlich an einem falsch eingestelltem Monitor oder an einer noch nicht diagnostizierten Sehschwäche. ;-) Man kann dieses Bauteil ohne Probleme auch auf einem älterem Röhrenmonitor ausgezeichnet erkennen. Im Gegensatz dazu halte ich es für ein Gerücht, dass man bei diesen harten Kontrasten irgendetwas aus dem Unterbau - wie beispielsweise die Vorderachse - noch erkennen "können will". Das wäre vielleicht möglich, wenn die Kamera RAW-Files aufzeichnen könnte, so dass der harte Kontrast in der Bildbearbeitung abgemildert werden kann. Fazit: nicht exzellent, aber trotzdem ein - wie bereits oben erwähnt - wertvolles Foto für die Wikipedia! --[[Benutzer:Olei|Olei]] 00:08, 18. Jul 2006 (CEST)
::<small>danke für die Tankanalyse... ich habe das auch nicht verstanden. ;-) Alles andereauf deiner Benutzerseite. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]]</small>
:: @Olei: Das Bild ist halt nicht übermäßig scharfgezeichnet, das ist bei normalem Betrachtungsabstand immer noch besser als Überschärfung. Das CA ist nicht schön, fällt aber ebenso nur in der Vergrößerung auf. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 11:06, 18. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} ich finde es nicht schlecht --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} ich finde es im Vergleich zu vielen anderen ähnlichen Bildern in der Wikipedia gut gelungen und klar enzyklopädisch wertvoll. Leider ist da das Problem mit den Schatten. Hast du die Gelegenheit, das Bild noch einmal zu machen, wenn die Sonne nicht so prall scheint? Das würde die harten Kontraste verringern. -- [[user:aka|aka]] 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)
:<small>Hallo aka, leider nein, oder sagen wir nicht in naher Zukunft. Neulich waren 30°C und kein Wölkchen zu sehen - leider. Bis jetzt wurde as Bild nicht bearbeitet (außer Zuschnitt), vielleicht kann ich da noch etwas retten (eher verbessern), obwohl das saumäßig aufwendig wird. --[[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 21:37, 18. Jul 2006 (CEST)</small>
* {{pro}}, tatsächlich, alle sechs Hufe. Schön schön. -- [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] [[Benutzer Diskussion:Bundesstefan|<span style="color:#DAA520;">@</span>]] 01:06, 19. Jul 2006 (CEST)
*<s>{{contra}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 14:23, 19. Jul 2006 (CEST)
:<small>reicht 1 contra?? [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]]</small> // <small> wenn alles gesagt wurde, was ich auch sagen will und keine lust habe den satz "es wurde alles gesagt" schreiben will, dann schon! --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 15:15, 19. Jul 2006 (CEST) </small></s> ups, übersehen, dass ich schon mit contra gestimmt habe, sorry! --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 15:16, 19. Jul 2006 (CEST)
:kein Problem ;-) [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Ich finde das Bild illustrierend gut, man bekommt eine Vorstellung von einem THW-Truck. Zur Exzellenz fehlt mir aber das gewisse Extra, etwas, was das Bild besonders hervorstechend macht. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:37, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Bild:DanskSvenskGaardshund.png - 18. Juli bis 1. August ===

[[Bild:DanskSvenskGaardshund.png|thumb|250px|Dansk-Svensk Gaardshund]]
[[Bild:DanskSvenskGaardshund (bearbeitete Version).png|thumb|Bearbeitete Version, steht '''nicht''' zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da Eigenvorschlag. Dies ist mein erstes Foto für die Wikipedia, da wollte ich gerne ein paar Meinungenen hören. Es wurde gezielt für einen Wikipedia-Artikel ([[Dansk-Svensk Gaardshund]]) fotografiert, da es dort kein Bild eines solchen Hundes gab und eine Freundin einen ecten Dansk-Svensk Gaardshund besitzt. -- [[Benutzer:Hgulf|Hgulf]] 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)
*{{Contra}} Das Bild ist etwas zu dunkel und nicht sehr groß, von daher kann man die Details auch nicht richtig sehen. Überdies ist es nicht sehr scharf, daher ein '''contra''' von meiner Seite heraus. Ist aber trotzdem ein schönes Bild geworden. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)

*{{Contra}} Die Sonne scheint, aber der Hund liegt im Schatten => keine Optimale farben/Kontraste. Zudem stört die Decke nachhaltig. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

*{{Contra}} ein schönes Bild, aber kein excellentes. --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 13:34, 18. Jul 2006 (CEST)

* {{contra}} Schönes Foto. Ich würde die Freundin aber noch einmal besuchen, um bei einem zweiten Foto folgende Dinge zu verbessern: a) Liegt das Tier wiederum im Schatten, den Weißabgleich der Kamera entsprechend korrigieren. b) Decke weglassen. c) darauf achten, dass die Körperkonturen nicht durch einen zu unruhigen Hintergrund gestört werden (bei diesem Bild stören die hellen Stellen im Hintergrund rund um die Kopfpartie). d) falls möglich, etwas längere Brennweite wählen, damit der Hintergrund besser freigestellt ist. e) höhere Auflösung, 1280*1024 oder mehr wäre schön. f) Die Räder, äh, Hufe, ähhhh ... also - manches Bild ist hier schon gescheitert, weil Körperteile abgeschnitten oder verdeckt waren. g) für den Artikel wären sicher auch ''zwei'' Fotos wünschenswert, einmal als Portrait wie hier, einmal stehend oder laufend. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:15, 18. Jul 2006 (CEST) <small> BTW: Die Überarbeitung hat leider zu ausgefressenen Lichtern, Kunstrasengrün und auffälligem Farbkippen im weißen Fell geführt -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:19, 18. Jul 2006 (CEST) </small>
* {{contra}} überarbeitete version wäre <s>viel</s> besser --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} eigentlich schon alles gesagt [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 21:20, 18. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 15:13, 19. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} Schade eigentlich -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 15:50, 19. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} Wie schon gesagt, falls du die Gelegenheit hast, dann geh nochmal hin und beherzige alles, was hier gemeint wurde und stell das neue Bild nochmal zur Wahl. Das machst du dann so lange, bis es alle exzellent finden. ;-) [[Benutzer:Andiinthehouse|Andiinthehouse]] 22:43, 19. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Die trübe Version ist nicht so toll, die aufgehellte verliert an Feinzeichnung im Fell. Insgesamt eine ungünstige Körperhaltung. Für einen Enzyklopädieartikel wünsche ich mir das Tier stehend, damit man eine Vorstellung von tatsächlicher Größe und Silhouette bekommt. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:40, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Marx-Engels-Denkmal – 20. Juli bis 03. August ===

[[Bild:MarxEngels 4a.jpg|thumb|250px|Berlin-Mitte. Das Marx-Engels-Denkmal auf dem Marx-Engels-Forum. Die beiden Köpfe.]]
[[Bild:Marx Engels Denkmal Berlin.jpg|thumb|200px|„Sakko und Jacketti“ vor dem [[Palast der Republik|Lampenladen]] (nicht zur Wahl)]]
* '''Vorgeschlagen'''<strike>und Pro</strike>, das Bild ist mir einfach irgendwie ins Auge gesprungen. Eines der wenigen Bilder, die ich mehrmals intensiv angeschaut habe, weil es mir auf Anhieb gefallen hat. Vor allem von der Perspektive her. War aber nur mein Eindruck. Was meint ihr? --[[Benutzer:DonBos|DonBos]] 02:54, 20. Jul 2006 (CEST)<small>Nicht abstimmungsberechtigt, siehe Formalitäten. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 07:24, 20. Jul 2006 (CEST)</small>

*{{neutral}} Die Bildidee und der Bildaufbau sind gut, allerdings tendiert die Farbbalance leicht zu Blau und der Tonwerteumfang ist etwas "schwach". --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 08:55, 20. Jul 2006 (CEST)

*{{neutral}} Ich finde Engelhardts "Sakko und Jacketti" vor dem Berliner Dom zwar ganz reizvoll, sinnvoller ist trotzdem der weiter links stehende (gestandene...) Palast der Republik. [Von [[Benutzer:-jha-]], <small> Unterschrift nachgetragen, --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)</small>]
* klares {{pro}} --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:34, 20. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}}, schöne Bildkomposition, hohe Informationsrelevanz, natürliche Farben, und der Tonwert ist in meinen Augen auch ok. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:38, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}}, obwohl ein Schritt nach rechts eventuell etwas mehr von der Kuppel aufs Bild gebracht hätte. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:23, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}}, da die Kuppel im Hintergrund stört, die Farben nicht sehr hell sind (siehe die Bäume bei beiden Bildern) und etwas wenig Körper auf dem Bild ist. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 17:59, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{neutral}} so richtig gefällt es mir nicht, aber für contra ist es zu gut. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Ricks|Ricks]] 20:48, 20. Jul 2006 (CEST)
* <strike>{{contra}}</strike> Die Wolken lenken zu sehr vom Hauptmotiv ab, und warum die Kuppel aus der Statur herauswachsen muss ist mir auch nicht klar. Die Gesichter könnte man durch Abwedeln verbessern.<small>Also ehrlich gesagt nbin ich jetzt zu faul, rauszusuchen, wer das war. Nicht unterschrieben, damit <s>nicht</s> nicht stimmberechtigt, basta.--[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 22:13, 20. Jul 2006 (CEST)</small>
* {{Pro}} Allerdings wie Smial. Schön die Symbolik: "Religion ist Opium fürs Volk." ;-) [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} ein gutes Bild --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 11:26, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} Die Kuppel des Domes gehoert ganz drauf, oder gar nicht, aber nicht angeschnitten. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 19:33, 21. Jul 2006 (CEST)
::Wieso das denn? Ich finde das Bild wirklich sehr gelungen, frage mich nur, ob es für die Wikipedia das geeignetste ist. Obwohl: In Kombination mit einer Totalen ist es eine gute Detailaufnahme. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Domkuppel stört -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 11:34, 22. Jul 2006 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Langeooger Wasserturm – 20. Juli bis 3. August===

[[Image:Wasserturm Langeoog.jpg|thumb|250px|Wasserturm auf Langeoog mit Denkmal von Lale andersen]]
[[Bild:Wasserturm Langeoog (bearbeitete Version).jpg|thumb|bearbeitete Version, stellt jetzt den Turm in den Mittelpunkt, nicht zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da Eigenvorschlag. Das Bild wird im Artikel [[Langeoog]] verwendet und zeigt das Wahrzeichen der Insel sowie das Denkmal der bekanntesten Langeoogerin. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:52, 20. Jul 2006 (CEST)
* <s>{{abwartend}}</s> {{contra}} ich weiß auch nicht was mich stört, etwas gefällt auch mir nicht--[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Ich kann nicht genau sagen, was mich stört: Vielleicht daß die Laterne und der Wasserturm optisch genau gleich hoch sind, vielleicht das bunte Gewusel und die abgesägte Person in der rechten Bildhälfte, vielleicht die Tastache, daß der Kopf der Statue genau mittig gelandet ist. Aber es ist unausgewogen, zuviel im Bild. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Contra}} Ein Paradebeispiel dafür, dass ein Bild mit beabsichtigtem guten Informationswert und der Kombination mehrerer den blickführenden Linien und Dreieckskonstellationen in der Fülle des Ganzen den Blick unruhig schweifen lässt. Schade. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 20:56, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Besser als Herrick könnt ich's nicht sagen. Zwei miteinander konkurrierende Bildelemente sind nie gut, und die Lale ist außerdem unscharf. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}}, da nicht der Turm im Mittelpunkt ist. Habe das Bild bearbeitet, jetzt ist da der Turm in der Mitte (und die Farben sind etwas kräftiger). Das Bild verlor jedoch etwas an Schärfe... --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)
:<small> die absicht des fotografen dürfte kaum die gewesen sein, nur den turm zu fotografieren. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 16:04, 21. Jul 2006 (CEST) </small>
::Den Turm alleine habe ich auch. Das Problem, nur das denkmal abzulichten, schietert an einer Apotheke rechts (grosses rotes A), einem Krimskramsladen links (Gallionsfigur) und dem Wasserturm ansich, irgendetwas hat man immer teilweise drauf, dann eben den Turm ganz. Wasserturm alleine finde ich persoenlich wiederum nicht so spannend. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 19:08, 21. Jul 2006 (CEST)
:::<small> Ohne die Lokalität zu kennen: Die Lale wird man dann vermutlich nur mit einem recht langen Tele und Offenblende freistellen können? -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 00:58, 22. Jul 2006 (CEST) </small>
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Tropfstein 'Hochzeitstorte'– 20. Juli 2006 bis 3. August 2006 ===

[[Bild:Eberstadt162006.jpg|thumb|250px|Hochzeitstorte in der Eberstadter Tropfsteinhöhle]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, der Abgebildete Tropfstein ist äußert representativ für die Versinterung der Eberstadter Höhle,
er findet Verwendung im Artikel zur Eberstadter Tropftseinhöhle. -- [[Benutzer:Boa99|Boa99]]
* {{contra}} technisch nicht einwandfrei, leute im hintergrund stören --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} unscharf und verwackelt; keineswegs exzellent. -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)
*{{kontra}} unscharf --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 16:35, 20. Jul 2006 (CEST)
*{{kontra}} absolut unscharf --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 16:38, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Die Personen könnte man leicht mit der Bildbearbeitung entfernen, ohne die Realität unzulässig zu verfälschen, aber die Schärfentiefe reicht leider nicht. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:35, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} die hufe fehlen leider auch... ansonsten ist alles gesagt. [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 18:00, 20. Jul 2006 (CEST)
*<strike>{{pro}}</strike> Für die in vorhandenen Lichtverhältnisse Einwandfrei, die Personen klären meiner Ansicht nach die Größenverhältnisse. Was ist den an dem Bild unscharf? Das Motiv im Vordergrund ist Scharf.<small>Beitrag stammt von 84.162.34.242, nachgtragen von --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 21:48, 20. Jul 2006 (CEST), IP nicht stimmberechtigt</small>
* {{Kontra}} Unscharf. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:48, 20. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Steinerne Brücke in Regensburg – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006 ===
[[Bild:Regensburg Steinerne Bruecke 06 2006.jpg|thumb|250px|Steinerne Brücke in Regensburg]]
*Vorschlag und {{pro}}, Bild von [[Benutzer:Grizurgbg|Grizurgbg]]. technisch sauber ausgeführt, schöner blickwinkel, eindrückliche stimmung mit sanft verlaufender spiegelung in der donau, einfach ein sehr schönes bild. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 17:06, 20. Jul 2006 (CEST)

* <s>{{kontra}} Überschärft, Kompressionsartefakte. Eine weniger kaputtbearbeitete Version bekäme sicher ein pro, denn das Motiv ist toll gesehen und fotografiert. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:37, 20. Jul 2006 (CEST) </s> {{pro}} für die neue, höher aufgelöste Version -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 09:28, 22. Jul 2006 (CEST)

* {{Pro}} Mir gefällts. Es gibt exzellente Bilder, die in Sachen Kompressionsartefakte mehr zu bieten haben... -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 17:41, 20. Jul 2006 (CEST)
:: <small> Mich stört bei sehr vielen Bearbeitungen (nicht nur bei diesem Foto), daß der Schärfeeindruck springt. Es "kippt" sozusagen zwischen unglaublich scharf erscheinenden Details, die kontrastreich genug waren, daß die Software da was zu verbessern fand, und detaillosen, verwaschenen Bereichen ohne nenneswerte Zeichnung, bei denen das jpeg-Verfahren dann fingernagelgroße Quadrate malt. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 17:48, 20. Jul 2006 (CEST) </small>
* {{contra}} das bild hat potential, aber die artefakte sind nicht schön. mal ne frage an den fotografen: Ist das schon die originalgröße??? [[Benutzer:Jazz-face|Jazz-face]] 18:06, 20. Jul 2006 (CEST)
:: Hallo Jazz-face, Orginalgröße ca. 3000x2000. Habe das Bild jetzt in einer höheren Auflösung und geringerer Kompression hochgeladen. Hatte kein Stativ dabei und musste die Kamera auf den Boden legen. Der ist natürlich links unten sichtbar. Weiter nach vorne konnte ich nicht sonnst wäre meine Kamera in die Donau gefallen, und das wollte ich dann doch nicht. Infos zur Aufnahme: ISO-100 / F11 / 30s / 17mm --[[Benutzer:Grizurgbg|Grizurgbg]] 17:28, 21. Jul 2006 (CEST)
*<strike> {{contra}} Dyanmischer Umfang zu gering. Helle Fläche überstrahlt. Wenn schon langzeitaufnahme dann bitte richtig.Mehrere Rawbilder unterschiedlicher Belichtung und dann im CS2 Übereinanderlegen.</strike><small>Vorstehender beitrag stammt von 84.162.34.242, daher nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Tolles Motiv, eigentlich auch eine schöne Belichtung. Störend: Die unscharfe Promenadenmauer im Vordergrund, Artefakte. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 23:50, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} leider zu schlechte Auflösung; schade --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 23:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Das Bild wurde durch eine höhere Auflösung durch den Fotografen ausgewechselt (2236x1500). --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 06:43, 22. Jul 2006 (CEST)

*{{Pro}} Für die höher aufgelöste Version. Schöne Stimmung und romantisches Ambiente. Der Vordergrund stört mich auch nicht, da zurückhaltend. -- [[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 12:22, 22. Jul 2006 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Bismarckturm Glauchau – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006 ===

[[Bild:Bismarck tower Glauchau (aka).jpg|thumb|250px|Bismarckturm Glauchau]]
[[Image:Bismarck tower Glauchau (aka)(pow-Dachris).jpg|thumb|100px|Ohne den Flutlichtstrahler, nicht zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, das eigenes Bild. Das Foto zeigt den [[Bismarckturm]] in Glauchau und damit den höchsten heute noch existierenden Bismarckturm überhaupt. Die Aufnahme wurde aus drei Einzelbildern zusammengesetzt. Die Gegebenheiten vor Ort lassen leider eine schräge Ansicht nur zu, wenn man deutlich näher an den Turm herangeht. Deshalb habe ich mich für die einzige Position entschieden, die eine Abbildung ohne große Verzerrung und gleichzeitig ohne störende Bäume im Blickfeld möglich macht. Und glaubt mir, ich bin ziemlich lange um den Turm rumgetigert auf der Suche nach dem optimalen Standpunkt ;). Einen Artikel zu diesem Turm habe ich auch geschrieben: [[Bismarckturm (Glauchau)]]. -- [[user:aka|aka]] 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} knackig schatf, allerdings haette ich den Flutlichtstrahler rechts unten wegretuschiert. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} excellent, @huebi den Flutlichtstrahler habe ich dir extra rausgebaut :-) --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 11:33, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} tolles Bild, die Farben sind einwandfrei und die Schärfe ist einfach spitze --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:27, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{pro}} [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} schönes motiv, guter blickwinkel, technisch einwandfrei, kennt man von aka auch nicht anders --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} Hier finde ich die (zugegeben minimale) Neigung störender als beim Kölner Dom oben, aber selbst ohne die Schieflage überzeugt mich das Bild nicht. Die Bildgestaltung mag man enzyklopädisch-neutral nennen, für mich eher langweilig bis einfallslos, wenns aufgrund der Gegebenheiten nicht anders ists schade aber das machts für mich nicht exzellent, ein gekonntes Framing mit Bäumen o.ä. hätte außerdem einen einfacheren Größenvergleich ermöglicht. Hier wirken die angeschnittenen Bäume eher wie zufällig reinragend... Was mich aber am meisten stört ist das harte Sonnenlicht, das die Steinstruktur unnatürlich wirken lässt. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 16:52, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} - Normalerweise gefallen mir die Bilder von aka, aber das hier finde ich nicht so doll... Sorry. Wie schon gesagt wurde, mag das Bild enzyklopädisch sein, aber sonst...?<br/>Am meisten stört mich die "Umrandung" des Bildes mit Blättern, was das Bild irgendwie kitschig macht. Einfach einen blauen Hintergrund hätte ich für besser gehalten. Aber das Nächste Mal, wenn ich ein Steinmuster brauche, gehe ich sicher zu diesem Bild und klaue ein paar Steine ;-) --[[Benutzer:Flyout|Flyout]] 19:29, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Hab' lange überlegt - die technische Qualität ist absolut bestechend, aber die frontale Ansicht und der zentrale Aufbau verhindern den gewissen Kick (wie beispielsweise bei der gestreiften Fliege mit Beute), den es imho für Exzellenz braucht. Außerdem kann man nur vermuten, ob das Gebäude quadratisch, rechteckig oder sonstwas ist. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Die Bäume stehen nun mal da und das Licht ist ziemlich perfekt. „Langweilig“ darf hier keine Kategorie sein – es geht nicht um Kalenderbildchen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:56, 21. Jul 2006 (CEST)
::<small> Aber gewiß kann "langweilig", also die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Qualit.C3.A4tsmerkmale_von_exzellenten_Bildern Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition] ein Kriterium unter anderen sein. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 09:41, 22. Jul 2006 (CEST) </small>
* {{neutral}} schade, dass auf allen Seiten Bäume sind (wenn es nur auf einer Seite wäre, könnte ich es akzeptieren), Neigung stört mich leicht, ansonsten sehr gutes Bild; (bravo Aka ;-)) --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 23:31, 21. Jul 2006 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Galoppierender Bison – 21. Juli 2006 bis 4. August 2006 ===

[[Bild:Muybridge_Buffalo_galloping.gif|thumb|225px|Galoppierender Bison]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da von mir selbst als Animation eingerichtet. Sicher nicht exzellent vom Standpunkt unserer heutigen Fototechnik, aber geschichtlich interessant. Sequenz aus 16 Einzelbildern von 16 Kameras, aufgenommen von [[Eadweard Muybridge]]. Seine Arbeiten waren von Bedeutung für die Anfänge der [[Filmgeschichte]]. Bilder erstmals veröffentlicht 1887, als der [[Amerikanischer Bison|Amerikanische Bison]] kurz vor der Ausrottung stand. -- [[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 19:18, 21. Jul 2006 (CEST)

* {{Pro}} für das Animieren dieses Zeitdokumentes. Gut gelungen. Erinnert an die ersten Stummfilme.-- [[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 20:13, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{contra}} die Animation ist (historisch betrachtet) gut, aber nicht exzellent. Allein die Farben (Schwarz-weiß) sind ein Kriterium gegen die Exzellenz. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] ¤ [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 20:16, 21. Jul 2006 (CEST)
* <s>{{kontra}}</s> {{abwartend}} Der Himmel ist zu unruhig und die Animation hat einen "Sprung", da ändert sich plötzlich die Größe eds Tiers. Kann man daran noch etwas herumschrauben? Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich allerdings keineswegs der Ansicht, daß sich Schwarzweiß und Exzellenz grundsätzlich ausschließen. Bitte nicht auf die Idee verfallen, den Bison zu kolorieren, danke. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 21:21, 21. Jul 2006 (CEST) <small> Bewertung zurückgezogen - kontra zu vergeben, wenn man kund tut, auf Verbesserungen zu warten, ist ein bisken inkonsequent -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 00:52, 22. Jul 2006 (CEST) </small>
:<small>Meines Erachtens sollte man aus Respekt vor dem Bildmaterial sehr behutsam damit umgehen. Ein Sprung an der Stelle, wo auf das Ende der Sequenz wieder deren Anfang folgt, ist angesichts der Aufnahmetechnik zu erwarten und fällt in diesem Fall schon relativ gut aus. Schon dass Bild 17 und Bild 1 von der Fussstellung absolut übereinstimmen, ist selten. Außerdem ist zu bedenken, dass ja nicht eine Kamera mit identischer Einstellung und Ausrichtung zum Objekt wie bei einem Film zum Einsatz kommt, sondern 16 verschiedene Kameras, die alle so aufgestellt und eingestellt sein müssten, dass sie Bilder liefern, die sich zur Deckung bringen lassen. Und das zu einer Zeit, als es wohl noch keinen industriell hergestellten, immer gleich reagierenden Film gab. Und wie bringt man dem Büffel bei, dass er genau parallel zu den Kameras laufen soll, wo er gerade fast ausstirbt und ganz andere Sorgen hat? Zugegeben, er ist dadurch am Anfang und am Ende nicht genau gleich groß. Ich möchte nicht so weit gehen und die Bilder zur Größenanpassung skalieren, damit ist wohl ein Verlust an Schärfe verbunden und der zu erzielende Gewinn von vielleicht 4 Stunden Arbeit ist zweifelhaft. Ich denke, Perfektion ist hier nicht oberstes Gebot und auch wohl kaum zu erreichen. Den Himmel noch etwas ruhiger machen, darüber ließe sich reden. --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 02:11, 22. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} gute arbeit, hervorragendes zeitdokument! [n.b. seit wann ist farbe voraussetzung für exzellent? ausgemachter kokolores.] --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 21:23, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} Sauber gemacht. Die Kontra-Argumente kann ich nicht gelten lassen. Das Material sollte man aus dokumentarischen Gründen nicht zu sehr bearbeiten. Aus diesen Gründen sollte so eine Animation auch immer in Verbindung mit dem Original-Bildstreifen abgebildetet werden. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}} sieh provorredner --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 23:02, 21. Jul 2006 (CEST)
* Obwohl ich Animationen selten exzellent finden kann, {{pro}} --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)
*{{pro}}. Beeindruckend. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 00:29, 22. Jul 2006 (CEST)
* {{Pro}} Respektabel - mehr ist dem nicht hinzuzufügen -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 02:03, 22. Jul 2006 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

=== Stockrosenblüte – 21. Juli bis 4. August ===

[[Bild:Stockrose gelb.jpg|thumb|250px|Blüte einer Stockrose]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Mir gefällt die Blüte (und ihre Farbe) der [[Stockrose]] einfach. Der starke Kontrast hebt sie hervor :) &ndash; [[Benutzer:LivingShadow|Simon]] <small>[[Benutzer_Diskussion:LivingShadow|Diskussion]]/[[Benutzer:LivingShadow/Galerie|Galerie]]</small> 21:47, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{abwartend}} ich finde es farblich ein bisschen trist, wie ist den die Farbe der Blüte wirklich? Und die Pflanze ist doch leicht angewelkt oder? --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>blubber</sup>]] [[Benutzer:Dachris/Bewertung|<sup>Bewerten</sup>]] 23:27, 21. Jul 2006 (CEST)
* leicht unscharf: {{contra}} --[[Benutzer:Nrainer|Nrainer]] 23:28, 21. Jul 2006 (CEST)
* {{kontra}} Beleuchtung zu hart, Tiefenschärfe reicht nicht ganz. Bei solchen Motiven kann man oft mit einem mitgeführten Reflektor (notfalls ein Bogen weißes Papier) zwecks Schattenaufhellung etwas reißen. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)
*{{contra}} siehe smial --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 06:40, 22. Jul 2006 (CEST)
* {{Kontra}} Tiefenschärfe und Beleuchtung nicht optimal -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 11:31, 22. Jul 2006 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Absatz}}
----

Aktuelle Version vom 29. April 2014, 12:11 Uhr

Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=129938921“