Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=



==20. Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 27. Juni.''

=== [[Karl Bodmer]] ===
''Der Maler Karl Bodmer (1809 - 1893) war Mitglied der französischen Künstlerkolonie Barbizon und begleitete vorher Maximilian zu Wied-Neuwied auf der Expedition 1832 - 1834 zu den Indianern in Nord-Amerika. Er arbeitete 10 Jahre an der Erstellung und Veröffentlichung der Bilder, die er den nordamerikanischen Indianervölkern am Missouri und ihrer Kultur gewidmet hat. Sie zeigen den „Wilden Westen“, wie er wirklich war, und sie gaben Karl May Inspiration und dokumentarisches Material für seine Indianerliteratur. Mató-Tópe, Häuptling der Mandan, wurde bei Karl May zu Winnetou, Häuptling der Mescalero-Apachen. Heute sind Bodmers Bilder und die Reisebeschreibung von Maximilian zu Wied-Neuwied wichtige Dokumente der untergegangenen Indianerkulturen Nordamerikas.''

Am 11. Februar 2009 kommt der 200. Geburtstag von Karl Bodmer mit Jubiläumsausstellungen. Deshalb braucht die Wikipedia eine anspruchsvolle Biographie. Die Bilder zeigen einen Querschnitt aus den verschiedenen Schaffensperioden des Malers. In dem Ordner Commons|Karl Bodmer befinden sich weitere Bilder aus den Commons. Ich habe die Frage, ob die amerikanischen Städte und Indianervölker –wie geschehen- verlinkt bleiben sollen. --[[Benutzer:Michael Gäbler|Michael Gäbler]] 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)

*{{Pro}} Ein guter Artikel, bei dem mir die Einleitung etwas zu lang geraten ist. --[[Benutzer:Der Junge vom Hügel|Der Junge vom Hügel]] 13:14, 20. Jun 2006 (CEST)
**Danke für den Hinweis, ich habe die Einleitung gekürzt. Die überschüssigen Informationen befinden sich jetzt im "Überblick". --[[Benutzer:Michael Gäbler|Michael Gäbler]] 19:37, 20. Jun 2006 (CEST)
*{{Pro}} Ein in kunstgeschichlicher Hinsicht laienhaftes pro. Aber Expedition nach Amerika ist glaub ich korrekt wiedergegeben - hab irgendwann mal den Reisebericht des Prinzen gelesen. Gut auch die Konflikte nach der Reise und weitere Entwicklung geschildert. Ist vielleicht Geschmackssache, aber vielleicht wäre es gut (nicht nur im Fazit) sondern zu Beginn zu sagen mit welchem Ansatz/künstlerischen Einfluß Bodmer nach Amerika ging. Die Bilder sind zwar einerseits Dokumente einer untergehenden Kultur, andererseits aber auch ein Produkt der gesellschaftlichen Einflüsse (Stilrichtung) des Malers.--[[Benutzer:Machahn|Machahn]] 23:21, 24. Jun 2006 (CEST)
**Auf deine Anregung hin habe ich Karl Bodmers Ausbildung als Kleinmeister und Vedutenmaler am Anfang des Artikels näher beschrieben.--[[Benutzer:Michael Gäbler|Michael Gäbler]] 15:35, 26. Jun 2006 (CEST)
*'''Lesenswert''' Kann man die Literaturangaben aus dem Kapitel ''Das Werk „Reise in das innere Nord-Amerika 1832-1834“'' nicht irgendwo anders unterbringen? Im folgenden Satz mag ich die Verknüpfung zwischen Darstellung und mutmaßlicher Intention nicht: ''Dabei fällt auf, dass er Tiere in seinen Landschaften verschwindend klein darstellt; heute würde man sagen: als gefährdete, aussterbende Art.'' Vielleicht kannst du das irgendwie anders rüberbringen. Gruß--[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:49, 25. Jun 2006 (CEST)

===[[Frankfurt-Altstadt]]===
Aus einem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt-Altstadt&oldid=12547409 bescheidenen Stadtteilartikel] entstand inzwischen ein umfangreiches Werk über den historischen Kern der alten Reichsstadt. Das halbe [[Portal:Frankfurt Rhein-Main]]-Team war beteiligt, Hauptautor und maßgeblicher Initiator des Ausbaus war jedoch Kollege [[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]].

* vorgeschlagen und '''pro''': [[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:20, 20. Jun 2006 (CEST)

*{{Pro}} sehr umfangreich, reich bebildert, diverse Literaturangaben (bei denen ein-zwei ISBN-Nr. noch fehlen). Eine gute Gruppenarbeit. --[[Benutzer:Der Junge vom Hügel|Der Junge vom Hügel]] 13:11, 20. Jun 2006 (CEST)
*<s>'''Abwartend'''</s>: Der Geschichtsteil wurde wirklich hervorragend ausgebaut. Mir scheint es aber so, dass dem Artikel Wirtschaft, Verkehr und Bevölkerung fehlt. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 17:00, 20. Jun 2006 (CEST)
:Das mag sein, jedoch geht es hier zunächst nur um "Lesenswert", nicht "Exzellent", zum anderen muss der Artikel schlicht eine gewisse Länge wahren. Alleine zu den von dir angesprochenen Punkten gibts es thematisch jweils mehrere Dutzend Regalmeter Literatur. Insofern muss man hier Kompromisse machen. --[[Benutzer:Doenertier82|Doenertier82]] 17:14, 20. Jun 2006 (CEST)

::Danke für den Hinweis, in welchem Entscheidungsprozess ich votiert habe. In den [[Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel|Kriterien]] steht: „Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein.“ Die von mir angesprochenen Teile sind Kernaspekte. Gruß, [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 18:29, 20. Jun 2006 (CEST).

:::Keine Frage: Jetzt '''Pro'''. Ich habe aber die Befürchtung, dass sich da in den nichtgeschichtlichen Teilen nicht mehr so viel anlegen lässt. Wäre dem so, könnte man den Artikel auch exzellent gestalten. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 17:27, 22. Jun 2006 (CEST)

*<del>{{neutral}}</del> Sehe das ähnlich wie Geo-Loge. Ein Stadtteilartikel, der nur aus einem sehr guten Geschichts- und einem sehr guten Sehenswürdigkeiten-Teil besteht kann nicht lesenswert sein. Was hier für mich z.B. von besonderem Interesse ist, sind Mietpreise (bei anderen Städten wäre das sinnlos, aber was der Quadratmeter Frankfurt-Altstadt denn so kostet interessiert mich schon), soziale Komponente (Ausländeranteil, Einwohnerzahl, Verdienst pro Kopf, Arbeitslosigkeit etc.), Verkehr (Straßen- und U-Bahnlinien etc.), Wirtschaftsteil (größte Unternehmen usw.) --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 18:22, 20. Jun 2006 (CEST)

* <s>Muss mich meinen Vorrednern leider anschließen: Die Darstellung der Geschichte und der Gebäude ist schon exzellent; leider beschränkt sich der Artikel auch darauf. Zu Bevölkerung, Verkehr/ÖPNV, Daten zur Wirtschaft und zum Tourismus kein einziges Wort :-( Einzelne Lücken sind ok für einen Lesenswerten, aber da hier fehlen nun mal einige grundlegende Dinge.</s> <small>--[[Benutzer:Popie|Popie]] 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)
* jetzt natürlich '''pro'''. Danke für die schnellen Nachbesserungen! --[[Benutzer:Popie|Popie]] 16:42, 22. Jun 2006 (CEST)

::@Geo-Loge, Michael S. und Popie: Jetzt besser? --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)

:::<s>Wieso wurden die Informationen zur Wirtschaft und zum Verkehr aufgeteilt? Das Kapitel Allgemeines enthält auch irgendwie mehr entscheidende Informationen als das spezifische Kapitel. Die Inhalte stimmen aber! :-) [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 15:48, 22. Jun 2006 (CEST)</s>

*{{Pro}} -- ein kapitaler Artikel, das Geschichtskapitel macht fast einen eigenen Eintrag her. Klar lesenswert! -- [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 17:22, 22. Jun 2006 (CEST)

* jetzt {{pro}} --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 18:34, 22. Jun 2006 (CEST)

*Vorsicht: Bildrechte. Im Artikel sind drei Bilder, deren PD-old-Status fraglich ist. Wir akzeptieren ohne Nachweis des Todesjahrs des Urhebers nur Bilder, die älter sind als 100 Jahre. Bitte recherchieren und Urheber sowie seine LEbensdaten nachtragen oder die Bilder müssen aus dem Artikel entfernt und auf den Commons gelöscht werden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:39, 22. Jun 2006 (CEST)

*{{pro}} Danach gleich zu den exzellenten weiterreichen! --[[Benutzer:Philipp Gross|Philipp]] [[Benutzer Diskussion:Philipp Gross| <small>(bla!)</small>]] 20:57, 22. Jun 2006 (CEST)

*'''pro'''. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 22:14, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Die Spur des Falken]] ===
''Die Spur des Falken ist ein US-amerikanischer Kriminalfilm aus dem Jahr 1941. Unter der Regie von John Huston, der auch das Drehbuch schrieb, entstand ein Film, der zum einen bei vielen Filmkritikern als einer der besten Detektivfilme aller Zeiten gilt, und der zum anderen den meisten Filmhistorikern zufolge, den Beginn der klassischen Ära des amerikanischen Film Noir bzw. der ''Schwarzen Serie'' markiert.''

Ich bin mal so frei. --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 11:24, 20. Jun 2006 (CEST)

:erstmal '''neutral'''. Der Artikel enthält, wie man dem Auszug oben entnehmen kann, unglaublich viele Kommas und verschachtelte Sätze. Daher empfinde ich ihn als etwas anstrengend zu lesen. Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung abzuändern... Zudem bin ich einer derjenigen, die es nicht als besonders gut empfinden, wenn in einem Artikel über ein Buch oder einen Film die gesamte Handlung beschrieben wird und somit den gesamten Inhalt des eigentlichen Werks vorweg nimmt. Für Leute, die den Film kennen, ist es eine Wiederholung, für die anderen ein Spoiler. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 11:48, 20. Jun 2006 (CEST)

:Ist das eigentlich normal, dass Artikel, die als Kandidaten für Lesenswerte eingestellt wurden, sofort von anderen umgeschrieben werden? Wenn ja hab' das falsch verstanden. Irgendwie wollte ich meine Arbeit bewertet wissen, und nicht den Artikel umgeschrieben haben. Da kann mans gleich besser lassen. --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 13:00, 20. Jun 2006 (CEST)

::Vielleicht hast Du wirklich etwas falsch verstanden: diese Seite hier ist nicht dazu da, um ein eigenes Werk bewerten zu lassen. Ganz und gar nicht. Normalerweise schlägt man ja auch nicht eigene Artikel vor - sondern solche, die man entdeckt und als lesenswert empfunden hat. Natürlich ist es nicht verkehrt, einen eigenen Artikel vorzuschlagen - aber dann darf man sich nicht daran stören, wenn daran Veränderungen vorgenommen werden - schliesslich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt.
::Der Artikel weist noch einige Mängel im Bereich der Satzstruktur auf, die, wenn man es genau betrachtet, eigentlich, zumindest in dieser Form, nicht unbedingt notwendig wären, sondern, auf der anderen Seite betrachtet, entfernt werden könnten. (ja, dieser Staz war auch als Beispiel gedacht). --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 13:05, 20. Jun 2006 (CEST)
::: Ein Tipp: Es gäbe da noch die Möglichkeit einen Artikel vor einer Kandidatur zum Lesenswerten Artikel in Review zu stellen... lg -- [[Benutzer:Zirpe|Zirpe]] 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)

'''Neutral''' Hat doch Potential. Ich mach mal ein paar unverbindliche Vorschläge:
* Die "Handlung" finde ich ebenfalls zu langatmig ausgeführt. Wenn ich ehrlich bin, würde mir die kurze Handlungsbeschreibung, die merkwürdigerweise vor das Inhaltsverzeichnis gerutscht ist, (fast) ausreichen. Wenn das – wie ich annehme – nicht befürwortet wird, würde ich die klappentextartige erste Inhaltsangabe jedoch herausnehmen... Ebenso wie die doppelte Info darüber, dass der Stoff bereits zwei Mal verfilmt wurde. Das Stück aus der Einleitung könnte man gut noch in „Entstehungsgeschichte“ packen.
* Vielleicht sollte man auch die Kategorien genauer fassen und die „Entstehungsgeschichte“ (nach der Art von [[Citizen Kane]]) von der„Filmhistorischen Bedeutung“ trennen und dieser ein eigenes Kapitel geben? Dort heißt das Kapitel „Wirkung“ auch „Wirkung auf die Zuschauer“, was ich gar nicht so schlecht finde, da „Wirkung“ ja eigentlich die Rezeptionsgeschichte beinhalten müsste.
*Der Satz ''Der 1930 erschienene Roman Der Malteser Falke, für den er auch das Drehbuch schrieb, war zuvor bereits schon zweimal verfilmt worden.'' kann so nicht stimmen. Für welchen Film schrieb er denn nun das auf dem Roman basierende Drehbuch?

Gruß, --[[Benutzer:Anonymus Nr.: 217.184.25.67|Anonymus Nr.: 217.184.25.67]] 17:57, 20. Jun 2006 (CEST)

=== [[Kräuselradnetzspinnen]] ===
''Die Kräuselradnetzspinnen (Uloboridae) sind eine von 94 Familien der Echten Webspinnen. Ihr werden derzeit 250 Arten in 18 Gattungen weltweit zugerechnet. Diese cribellaten Spinnen sind in den Tropen weit verbreitet, aber nur wenige Arten stoßen auch nordwärts in die temperierten Zonen. In Mitteleuropa sind nur zwei Gattungen vertreten (Dreiecksspinnen, Hyptiotes und Federfußspinnen, Uloborus). In Lateinamerika ist auch die Gattung Philoponella anzutreffen, in der zwei Arten sozial in großen Kolonien leben...'' --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 17:32, 20. Jun 2006 (CEST)

* '''neutral''', <s>aktuell eher '''contra'''</s> - der Lebensweise-Abschnitt gefällt mir sehr gut, mir fehlt aber irgendwie die komplette Morphologie der Tiere: Was sind die kennzeichnenden anatomischen Merkmale, worin gleichen und worin unterscheiden sich die Arten und Gattungen. Wie groß können die Tiere werden, wie ist die Größenspanne? Bei der Systematik verstehe ich den Klammerzusatz "(siehe: cribellaten Problem)" nicht, geht es da nur um die Konvergenz "cribellat" oder um die gesamten Analogien? Zum Abschluss verstehe ich die Fokussierung auf die heimischen 3 Arten nicht, ich denke, dass dort auch gerne die vollständige Darstellung der Gattungen erfolgen darf - in dem Kontext stelle ich fest, dass mir insgesamt auch ein Abschnitt zur Verbreitung und den bevorzugten Lebensräumen fehlt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:20, 21. Jun 2006 (CEST)
::Eigentlich hatte ich den Artikel im Review. Die Groessenangabe muesste nachzuliefern sein, Spinnen sind eben meist *sehr klein*, also ich schaetz mal 90 % der Arten bewegen sich zwicschen 3 und 15 mm... aber ich kann das natuerlich fuer jede Familie wiederholen :-/ Das mit der Morphologie irritert mich etwas. Hast du besondere Hinweise, dass es ausser den aufgezaehlten Besonderheiten noch andere Abweichungen gibt? - Ich bislang nicht. Die bevorzugten Lebensraeume kann man, soweit ich bislang in meiner Literatur gefunden habe, seltenst im Taxon Familie umschreiben, besonders bei groesseren Familien, und meist auch nicht mal bei den Gattungen... leider, aber ich werde nochmal recherchieren. Das Cribellatenproblem ist beim verlinkten Text beschrieben. Es gehoert finde ich mit erwaehnt, da es meistens in diesem Zusammenhang erwaehnt wird, da die Familie lange als direkte Vorfahren der leimfadenweber (Ecribellate Spinnen) angesehen wurde. Und mit Verlaub muss ich sagen, dass es wohl zuviel verlangt ist, alle 18 Gattungen zu beschreiben... es sei denn, jemand findet jetzt einen deutschen Link dazu, der alle 18 gattungen beschreibt. Meistens sind in der Literatur jeweils nur die gattungen aus Europa und Amerika eingehender beschrieben, weil dort eben schon lange genug systematisch und intensiv genung geforscht wurde, wohingegen die Vielzhal der Tropenarten ja noch gar nicht bekannt ist, bzw. du auf originalbeschreibungen zurueck greifen musst. Das habe ich manchmal sogar schon gemacht, aber das war bislnag eher ein zufalls treffer, da ich das bislang als Hobby gesehen habe. Aber ich vielleicht wird das in Zukunft anders, wenn ich endlich mal die Mitgliedschft bei der Arages unterschreibe. Und jetzt: Zeig mir wenigstens eine bessere deutschsprachige Seite ueber Kraeuselradnetzspinnen im Internet, wenn du meinst, dass dieser Artikel in der Qualitaet hinter andern Lesenswerten in der WP zurueckbleibt! Gruß --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 20:40, 21. Jun 2006 (CEST)
::: ''Zeig mir wenigstens eine bessere deutschsprachige Seite ueber Kraeuselradnetzspinnen im Internet, wenn du meinst, dass dieser Artikel in der Qualitaet hinter andern Lesenswerten in der WP zurueckbleibt!'' - kann ich nicht, in meinem Kommentar erwähne ich, was ich an Inhalt erwarten würde, wenn ich den Artikel selber schreiben würde. Da ich aktuell in ganz anderen Bereichen der Tierwelt hänge habe ich aber keine Literatur zu den Tieren zur Hand. Im Review habe ich den Artikel übersehen (wie du anhand meiner Benutzerbeiträge siehst war ich in letzter Zeit recht wenig aktiv). Wie ich sehe bist du an meiner (wie ich finde eigentlich konstruktiven) Kritik nicht interessiert - schade eigentlich, dann ignorier sie einfach, ich werde den Beitrag vor der Auswertung auch gerne wieder aus der Diskussion löschen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:48, 21. Jun 2006 (CEST)
::::Oh man! Ich bin an deiner Kritik '''sehr''' interessiert, aber ich finde sie nicht geeignet, um dem Artikel den Lesenswertstatus zu verweigern. Es war gar nicht sooo boese gemeint, wie es bei dir angekommen ist. Wie gesagt, ich werde versuchen den Artikel noch mal nachzubearbeiten aber zum Vergleich der Verfuegbaren Infos dazu im Internet:
::::http://www.google.com/search?client=safari&rls=en-us&q=Uloboridae&ie=UTF-8&oe=UTF-8
::::http://www.google.com/search?client=safari&rls=en-us&q=Astavakra+Lehtinen,+1967&ie=UTF-8&oe=UTF-8 (Die Gattung wurede bereits vor 39 Jahren beschrieben, leifert ausser Kataloge trotzdem keine Treffer.
::::Ich wuerde auch gerne mehr und besseres schreiben, aber Spinnen sind eben keine Kaefer und die Informationen dazu sind wirklich nicht so leicht zu bekommen... Gruß (und sorry) --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 21:02, 21. Jun 2006 (CEST)

::::: Das sieht doch jetzt schon ganz anders aus, jetzt kann ich dem Artikel wenigstens entnehmen, wie eine Kräuselradnetzspinne aussieht (das war vorher schlicht nicht enthalten bzw. irgendwo im restlichen Text zwischen Netz und System versteckt). ''heimisch'' sollte aufgedröselt werden (in DD, Sachsen, Deutschland oder Mitteleuropa?) Zu den Gattungen: Es geht nicht darum, dass diese umfassend sargestellt werden, sie sollten aber zumindest benannt werden (wie bsp. [[Skorpione#Systematik]]), danach kann man immer noch auf die drei mitteleuropäischen Arten fokussieren.
::::: In der Stabi Berlin gibt es vielleicht noch ein interessantes Buch zu den Tieren: ''The orb-weaving spiders of Canada and Alaska : Araneae: Uloboridae, Tetragnathidae, Araneidae, Theridiosomatidae / Charles D. Dondale'' Das kann ich gerne mal entleihen und die betreffenden Seiten kopieren/scannen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:56, 23. Jun 2006 (CEST)
Okay, war's das? Fuehlt sich sonst jemand im Stande, etwas zu dem Artikel zu sagen? --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 12:31, 22. Jun 2006 (CEST)

* '''Abwartend.''' Der Quellenteil und die Weblinks sind noch etwas eigenartig formatiert und teilweise mit englischen Kommentaren. Ich würde mir wie in der guten alten Zeit einen Abschnitt <nowiki>== Literatur == und einen Abschnitt == Weblinks ==</nowiki> wünschen. Wenn die Literatur auch online verfügbar ist, dann einfach <nowiki>[http://www.blablub.de hier online]</nowiki> hinter den Namen setzen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small>

* '''pro''' Die Kriterien für Lesenswert sind m.E. alle erfüllt. Für mich ist der Artikel außerdem lesenswert, weil ich die Tiere spannend finde. Wenn ich das richtig sehe ist Brummfuss einer der wenigen, die sich mit diesen Tieren genauer auskennt, daher sind die Inhalte für mich vertrauenswürdig. Für eine Exzellenz würde ich aber auch noch mehr erwarten. Da sind noch etliche Publikationen zumindest über Google Scolar drin. Das heißt aberrichtig Arbeit. Es ist übrigens ungünstig, wenn eine Abstimmung mit einem kleinen Disput anfängt, weil sich dann keiner mehr so richtig traut. So, jetzt ist mir ganz cribellat.... -- [[Benutzer:Zirpe|Zirpe]] 08:50, 24. Jun 2006 (CEST)

=== [[Sauerland]] ===
"''Das Sauerland ist eine deutsche Mittelgebirgsregion im mittleren Osten von Nordrhein-Westfalen.''"- eine Region, die einen mE lesenswerten Artikel hat, der sich auch schon im Review befand, aber noch nicht nominiert wurde. Da ich in keiner Weise an dem Artikel beteiligt war: {{Pro}}. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 17:55, 20. Jun 2006 (CEST)

*{{neutral}} Im Verhältnis zu den anderen Abschnitten kommt mir die Geografie noch zu kurz. Da wäre dann auch noch eine Karte mit evtl. Gliederung des Sauerlandes hilfreich. --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 18:16, 20. Jun 2006 (CEST)

*{{neutral}}, selbst als ehemaliger Sauerlænder. Wie schon beim Vorredner: Die Proportionen stimmen einfach nicht. Man hat den Eindruck, dass sich vor allem die Geschichts- und Bahnfraktion richtig ausgetobt hat (und die Teile sind auch _wirklich_ gut!); vieles andere wirkt aber nach dem Motto "Muessen wir ja auch erwaehnen" etwas unmotiviert eingebaut. Neben der schon angesprochenen Geografie fehlt noch fast der gesamte Gesellschaftliche Teil: Bevølkerungsentwicklung, Bildung, grøsste Stædte, mehr zur Kultur, mehr zu Museen, Festivals, Verkehrsanbindung; auch aus den Stausseen ist mehr rauszuholen. Und zuletzt: ein Artikel uebers Sauerland, der nicht einmal [[Zoff]] erwaehnt, kann einfach nicht lesenswert sein ;-) --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 01:04, 22. Jun 2006 (CEST)
: Die nun wirklich schon fast uebertriebene Schuetzenfesttradition wird auch mit keinem Wort erwæhnt. --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 01:06, 22. Jun 2006 (CEST)
::Als Beteiligter (vor allem am historischen Abschnitt und Anstoßgeber für Bahnteil) muss ich wohl auch mit {{neutral}} stimmen. Kantor hat in gewisser Weise recht, dass einige Teile etwas mager sind. Größte Städte werden allerdings ebenso genannt, wie unter Kultur (sic!) die fürs Sauerland charakteristischen Schützenfeste. Überblick über Bevölkerungsentwicklung ist eine gute Idee, auch Hinweis auf Verkehrsanbindung Stichwort: Sauerlandlinie ist berechtigt. Außerdem befindet sich Geologieteil in Vorbereitung. Unverantwortlich in der Tat das Fehlen von Zoff!! (Leider war Review nicht gerade ertragreich. Daher sind Hinweise willkommen) --[[Benutzer:Machahn|Machahn]] 01:28, 22. Jun 2006 (CEST)

*{{Pro}} Der Artikel ist für mich lesenswert, schon allein wegen der ausführlichen Darstellung der Geschichte. --[[Benutzer:B. N.|B. N.]] 20:01, 24. Jun 2006 (CEST)

*{{Pro}} Sicher verbesserungswürdig (und -fähig). Das Lesen lohnt aber schon jetzt. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 23:48, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{Neutral}} als einer der Autoren, halte ihn aber auch für lesenswert, in den letzten Tagen einige gute Verbesserungen. --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 00:00, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{Pro}} Ich habe viel gelernt. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)

==21. Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 28. Juni.''

=== [[Halbinsel-Feldzug]] ===
Der Halbinsel-Feldzug (März bis Juli 1862) (engl.: Peninsula-Campaign) war der erste groß angelegte Feldzug des Amerikanischen Bürgerkriegs auf dem ostwärtigen Kriegsschauplatz. Ein Artikel über einen Abschnitt des amerikanischen Bürgerkrieges, der zum einen die militärischen Aspekte aufzeigt, aber auch auf die politischen Verwicklungen eingeht. Nach 3 Wochen im Review kamen keine neuen Ergänzungen dazu. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund]] 20:15, 20. Jun 2006 (CEST)
*{{pro}} ein sehr gut geschriebener Artikel, auf jeden Fall lesenswert--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 06:16, 21. Jun 2006 (CEST)
* '''pro''' Ich hatte meine Kritik bereits im Review vorgebracht und habe dehalb jetzt keine Einwände mehr. --[[Benutzer:80.135.32.158|80.135.32.158]] 13:04, 22. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Wurde zwar ursprünglich von mir angelegt, hat seither aber einige Verbesserungen erfahren, weswegen ich getrost abstimmen kann- mit pro ;) --[[Benutzer:WBTS-Forum.de|www.WBTS-Forum.de]] 10:01, 24. Jun 2006 (CEST)

===[[Flagge Deutschlands]]===
ein Artikel über die deutsche Flagge, wobei besonders die Geschichte sehr gut ausgebaut ist.

{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)

{{Pro}} Mit sind keine groben Schnitzer aufgefallen, die Proportionen stimmen und der inhaltliche Tiefgang auch. Einziger Kritikpunkt: Der Absatz mit der FussballWM. Scheint mir ein wenig POV und passt auch inhaltlich-stilistisch auch nicht wirklich. --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 01:11, 22. Jun 2006 (CEST)
* {{Pro}}--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 07:11, 22. Jun 2006 (CEST)

* <s>'''pro''' (ohne das Fangeschwurbel)</s> --[[Benutzer:Popie|Popie]] 17:01, 22. Jun 2006 (CEST)
** geändert auf '''contra''', da die Theoriefindung bezüglich Fußball-WM samt des themenfremden Fan-Fotos wieder eingestellt wurde. So verhunzt man gute Artikel. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 09:27, 23. Jun 2006 (CEST)

* '''contra''' Ich möchte ausführliche Informationen über die Flagge der DDR oder auch der Reichskriegsflagge. Ich weiß - angeschnitten ist das Thema. Aber eben nicht ausführlich genug. [[Benutzer:85.179.70.139|85.179.70.139]] 19:50, 22. Jun 2006 (CEST)
: Wir sind hier bei den lesenswerten, nicht bei den excellenten ;-) --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 00:43, 23. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}} Die Gliederung ist m. E. nicht gerade ausgereift. Die Inhalte noch sehr dünn.[[Benutzer:213.61.132.214|213.61.132.214]] 08:19, 23. Jun 2006 (CEST)

* {{contra}} Sonstiges weiter gliedern. Verweis auf WM raus. Idee: wie wäre es mit einer kleinen Übersichtstabelle mit den deutschen Flaggen jeder Zeit. Da könnte man die Flaggen als kleine Thumbnails einbinden. Das wäre wesentlich übersichtlicher, will man sich einen Überblick verschaffen wann es welche Flagge gab.--[[Benutzer:Michael Hüttermann|Michael Hüttermann]] 14:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Ergänzugn: Siehe hier
http://www.flaggenkunde.de/deutscheflaggen/d-bund.htm#Seedienstflagge

* {{contra}} Irgendwie ist das Lemma unklar. Geht es um die Bundesflagge, oder eher um die verschiedenen Flaggen im Lauf der Geschichte. Deutschland ist relativ jung und hier wird in sehr großem Umfang die Geschichte der Flaggen des deutschen Reiches beschrieben. Das die Flagge (Schwarz-Rot-Gold) auch von 1919-1933 Reichsflagge war gehört sicherlich in den Artikel, mittelalterliche Flaggen, oder die Flaggen der kaiserlichen Kriegsmarine haben jedoch wenig Bezug zum Thema. Leider fehlt das [[Hambacher Fest]] in der geschichtlichen Abfolge und der Unsinn mit der Fußball-WM geht gar nicht. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)

===[[Französische Sprache]]===
ein Artikel über die französische Sprache, der die Grammatik und die Geschichte dieser Sprache dem Leser näher bringt.

*{{pro}} [[Benutzer:Alopex|Alopex]] 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)
* '''Contra.''' Eher informativ als lesenswert im Wortsinn. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:43, 21. Jun 2006 (CEST)
*'''contra''' Grammatik viel zu knapp, für Aussprache nur Link auf Unterartikel --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 21:07, 21. Jun 2006 (CEST)
*{{pro}} Inhaltlich in Orndung. Vorm Umfang her lesenswert. Mehr Umfang wäre zu viel für einen Artikel {{unsigned|213.61.132.214|[[Benutzer:Popie|Popie]] 13:18, 23. Jun 2006 (CEST)}}

*{{contra}} zu knapp für einen Artikel zu diesem Thema, wenn man doch auch noch die Listen und das große Bild oben wegnimmt. Aussprache-Kapitel gibt es garnicht. Umfang vom Grammatik-Kapitel scheint mir nicht ausreichend. Dann noch die willkürlich? zusammengestellten Gallizismen und ein Sprachbeispiel?--[[Benutzer:Michael Hüttermann|Michael Hüttermann]] 13:37, 23. Jun 2006 (CEST)

*{{contra}} - Reine Stichwortsammlung. Aussprache und Konjugation sind ausgelagert. Mon dieu, quel horreur! --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 22:46, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}} Qu'est-ce c'est? Schon bei einem Gleiderungspunkt (Aussprache) lediglich auf einen Hauptartikel zu verweisen ist nicht mehr lesenswert. Wäre wirklich eher bei den [[WP:KILP|informativen Listen]] aufgehoben. Non, jamais! --[[Benutzer:Sewa|Sewa]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Sewa|moja dyskusja]]</sup> 14:25, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''doppel'''{{contra}} Der Teil zur Sprachgeschichte fängt ganz passabel an, ab dem Hochmittelalter wird es aber bedenklich dünn. Der Grammatik-Part hingegen ist absolut verboten. Unwillkürlich wird sich über Details verbreitet (hauptsächlich die Stellung des Objektpronomens mit gleich zwei fast identischen Darstellungen), der rote Faden fehlt total. Inhaltliche Fehler sind auch drin - der ''conditionnel'' drückt z.B. nicht die Bedingung, sondern das Bedingte aus: si j'en avais (''imparfait'') envie, je corrigerais (''conditionnel'') les fautes. Mais j'en ai pas. [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 02:53, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[Senat (Vereinigte Staaten)]]===

Thema muss ich hoffentlich nicht erklären. War mE erfolgreich im Review, der Kernbereich ist abgedeckt und da ich den Trend ablehne, so-gut-wie-exzellente hier einzustellen, kommt er hierhin, wenn mir noch die ein oder andere Lücke im Nicht-Kernbereich bewusst ist :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)

*'''ohne Stimmabgabe''' da nicht unwesentlich beteiligt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)
* auf jeden Fall {{Pro}}, da es ein interessanter Artikel ist, der sehr gut geschrieben und flüssig zu lesen ist--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 07:10, 22. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Wie schon im Review gesagt: Ein toller Artikel --[[Benutzer:SEM|SEM]] 18:18, 22. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Macht einen guten Eindruck. Informativ, und macht Lust auf mehr - obwohl ich inhaltlich nicht wirklich mitreden kann (aber dafür ist ja so ein Artikel da). Ein Hinweis: "..und einige andere Territorien nicht als Bundesstaaten gelten". Bei solchen Aussagen sollten auch die anderen Territorien genannt werden.--[[Benutzer:Michael Hüttermann|Michael Hüttermann]] 13:42, 23. Jun 2006 (CEST)
*'''pro'''.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)

=== [[Hemma von Gurk]] ===
''Hemma von Gurk (* zwischen 995 und 1000; † 29. Juni, wahrscheinlich 1045, in Gurk, Kärnten) war eine Kärntner Adelige, Kirchen- und Klostergründerin. Als Heilige ist sie die Landesmutter und Schutzfrau von Kärnten.'' Ein weiterer Artikel aus der Kärnten-Serie. Als Hauptautor ohne Votum. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)

'''pro''' Sehr gut ausgearbeiteter Artikel, was angesichts der tw. widersprüchlichen Quellen und der kursierenden Legenden nicht gerade einfach ist. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 23:56, 21. Jun 2006 (CEST)

'''pro''' wenn ich den Artikel auch etwas überladen finde - [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]]

'''pro''' -- sehr gut recherchiert, dabei ist das Thema sicher schwer zu erforschen. Ich hatte diese Heilige bis jetzt nicht gekannt, aber dieser ARtikel hat mich über sie ausführlich informiert. Meine besondere Schätzung gilt den detaillierten Quellenangeben, mir kommt vor, der ARtikel geht schon Richtung Exzellenzkandidatur! --[[Benutzer:Schaufi|Schaufi]] 10:32, 22. Jun 2006 (CEST)

'''pro''' - allemal lesenswert. Geht meiner Meinung nach bereits in Richtung "exzellent". --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 11:47, 22. Jun 2006 (CEST)

'''pro''' - sicher nicht leicht so einen Artikel aus den verschiedenen Quellen zusammenzutragen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 20:52, 22. Jun 2006 (CEST)

'''pro''' - sicher keine Gurke. Lesenswert, wirkt teilweise aber noch ein wenig unausgereift. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)

* Ich verweise mal wieder auf das [http://www.heiligenlexikon.de/BiographienH/Hemma_von_Gurk.htm Heiligenlexikon], das noch interessante Hintergründe bietet. Leider sind die dort ganz unten genannten Quellen schwer überprüfbar, aber versuchen könnte man es. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 10:27, 23. Jun 2006 (CEST)
:: Leider sind die Angaben dort ungenau (z.B. katholischer Gedenktag ist nicht der 29., sondern der 27. Juni), und Historisches wird mit Legendenhaftem vermischt. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 10:34, 23. Jun 2006 (CEST)

:::Die Seite ist chronisch ungenau in ihren Darstellungen. Oft geben sie aber qualifizierte Quellen an, über die man weiter kommt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 13:38, 23. Jun 2006 (CEST)

{{Pro}} Klarer Fall.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 12:43, 24. Jun 2006 (CEST)

*'''pro''' - ohne Zweifel! Nur eine Frage: bist du sicher, dass die Kirche in Klagenfurt das erste Hemma-Patrozinium war? Es gibt in Wien-Hietzing eine Pfarre St. Hemma ([http://stephanscom.at/pfarren/dekanate/Stadtdekanat_13/St._Hemma]) - ich werd mal versuchen rauszukriegen, wann die gebaut wurde. --[[Benutzer:Bradypus|Bradypus]] 14:08, 24. Jun 2006 (CEST)
::: <small>War mein Fehler, war die erste Kärntner Pfarre, nicht österreichische. Hatte ich falsch abgeschrieben... [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 17:57, 24. Jun 2006 (CEST)</small>

*'''pro''' -[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 18:03, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Michael (Erzengel)|Erzengel Michael]] ===
Der Erzengel Michael wird von Juden, Christen und Moslems gleichermaßen verehrt. Im Christentum gilt er u.a. als Bezwinger Satans sowie Seelenführer und -wäger am Tag des Jüngsten Gerichts. Nach erfolgreicher Review möchte ich den Artikel hiermit für die Lesenswerten anbieten.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 23:09, 21. Jun 2006 (CEST)
*Als Hauptautor {{neutral}}--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 23:09, 21. Jun 2006 (CEST)

'''Pro'''. Na, das ist ja eine klare Sache. Für die exzellenz-Kandidatur, den logischen nächsten Schritt, noch diese Anregungen: ''Vorstellungsbild'' ist ein komischer Titel und bei den Ritter- und Kriegerheiligen fehlt [[Mauritius (Heiliger)|Mauritius]]. Am wichtigsten aber: Die Ikonographie kann noch ordentlich ausgebaut werden und mMn sollten Film, Theater und Literatur hinter die bildende Kunst. Ist übrigens gesichert, daß der Deutsche Michel nicht auf St. Michael zurückgeht? Etwas mehr dazu wäre schön. Die Patrozinien könnten im ganzen etwas detaillierter und dann vll. auch als Fließtext behandelt werden? --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 23:36, 21. Jun 2006 (CEST)

'''Pro''' Da kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen. Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, wenn nicht gar exzellent! --[[Benutzer:Abigail|Abigail]] 07:52, 22. Jun 2006 (CEST)

* '''pro''' - sehr schön und sicher lesenswert. Trotzdem eine Frage: Um was für einen Text handelt es sich bei dem Qumran-Zitat und wie sicher ist die Identifikation? Und im [http://www.heiligenlexikon.de/BiographienM/Michael.htm Heiligenlexikon] gibt es noch ein bisschen Material, vielleicht schaust du es mal durch und überlegst, ob etwas davon passt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 16:15, 22. Jun 2006 (CEST)

* '''pro''' - schöner Artikel, bei dem mich lediglich formale Kleinigkeiten stören: die Anführungszeichen bitte auf die „deutschen“ vereinheitlichen. Eigennamen (Personen, Bäche) sollten nicht kursiv stehen, schon gar nicht, wenn nur einzelne Namen kursiv stehen. Die vielen unterschiedlichen Bildgrößen, noch dazu rechts und links, lassen den Artikel sehr unruhig wirken. Bitte auf zwei Größen (thumb und eine größere für die querformatigen) reduzieren. ''Erst Johannes Paul II. drängte auf seine Wiedereinführung.'' ist etwas unklar: War es ganz abgeschafft? Es steht ja vorher nur was von kaum mehr Verwendung. Gemeint ist wohl eher: förderte die Wiederverwendung. Denn die Wiedereinführung hätte er ja einfach anordnen können, oder? Die Gebete sind zudem einmal mit, einmal ohne Anführungszeichen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:32, 22. Jun 2006 (CEST)

*noch '''contra''' Ich finde die Einteilung der Kapitel des Artikels recht unglücklich. Erst sollen irgendwie Texte, also direkte Erwähnungen des Engels in Texten behandelt werden, die dann in die "Jüdische Tradition" übergehen, die jedoch fast auch nur aus Erwähnungen in Texten besteht und deren Inhalt in keinem Verhältnis zum Kapitel "Christliche Tradition" steht. Man müsste doch mehr mit Unterkapiteln arbeiten. Vielleicht auch von der Chronologie weg und Judentum und Islam extra NACH der christlichen Tradition, die am Anfang steht und die zwei Unterkapitel zu Bibel und Apos hat. Auch würde ich ein Kapitel "Rezeption" oder "Michael in Kunstwerken" mit Unterkapiteln "Literatur, Theater, Film" und "... in der bildenden Kunst" vorschlagen. Gruß, --[[Benutzer:Anonymus Nr.: 217.184.25.67|Anonymus Nr.: 217.184.25.67]] 19:30, 23. Jun 2006 (CEST)
::Unter "jüdische Tradition" finden sich gerade keine Erwähnungen in Texten. Dargestellt wird dort vielmehr u.a., in welchen ''namenlosen'' Engeln des AT das Judentum Michael sieht. Und dass die Kapitel über die jüdische und die islamische Tradition erheblich kürzer sind als das über die christliche liegt nun mal an der zentrale Rolle, die Michael in der christlichen Theologie und Kunst einnimmt. Bibel und Apokryphen bei der christliche Tradition abzuhandeln, ist ebenfalls problematisch, da beide zumindest auch im Judentum als heilige Texte gelten. --[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 19:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Genau, Michael nimmt in der christlichen Tradition die erheblich größere Rolle ein. Warum also bei der Kapiteleinteilung suggerieren, das dem nicht so sei? (Weg von der Chronologie?) Und was spricht gegen zwei Unterkapitel Bibel und Apokryphen zu einer Oberüberschrift, wie auch immer die lauten mag? Aber das waren alles nur kleine Vorschläge, die hier auch nicht weiter diskutiert werden müssen. Mein Einwand war grundsätzlich gemeint: Ein lesenswerter Artikel braucht eine Kapitelaufteilung, die den Inhalt in seiner Bedeutung und Wertigkeit widerspiegelt. Kannst ja nochmal drüber nachdenken, wie Du das am besten bewerkstelligst. Gruß, --[[Benutzer:Anonymus Nr.: 217.184.25.67|Anonymus Nr.: 217.184.25.67]] 20:25, 23. Jun 2006 (CEST)

:Also ich sehe keinerlei Veranlassung, am Aufbau etwas zu verändern. Lieber verzichte ich auf Dein PRO-Votum. Der Artikel und sein Autor werden's überleben. ;-)--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 20:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe Deine Antwort nicht. Findest Du, die Kapitelaufteilung spiegelt den Inhalt wider, oder findest Du, dass das kein relevantes Lesenswert-Kriterium ist? Gruß,--[[Benutzer:Anonymus Nr.: 217.184.25.67|Anonymus Nr.: 217.184.25.67]] 23:46, 23. Jun 2006 (CEST)
:Die Kapitelaufteilung spiegelt den Inhalt in seiner Bedeutung und Wertigkeit wider; sie entspricht vielleicht nicht den Erfordernissen einer mathematisch-logischen Nomenklatur - dafür ist sie aber übersichtlich und unmissverständlich, was IMHO vorzugswürdig ist. Vor allem aber denke ich, dass Du die Bedeutung dieses Punktes für den Lesenswert-Status übertreibst.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 00:17, 24. Jun 2006 (CEST)

{{pro}} Sehr informativer, interessanter und gut geschriebener Artikel.--[[Benutzer:Maya|Maya]] 20:56, 25. Jun 2006 (CEST)

==22. Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 29. Juni.''

=== [[Camp (Kunst)]] ===

'''Pro''' Der Artikel verfügt über eine knappe und klärende Einleitung, enthält Quellenangaben im richtigen Maße, ist relativ umfassend ohne auszuufern (der leichte Zug ins Essayistische ist beim Thema in Ordnung), die Abbildungen sind sinnvoll und gemeinfrei, er ist gut lesbar und macht den Begriff verständlich ohne dabei zu tief in schwierige semiotische Theorien einzusteigen oder nicht-allgemeinverständliche semiotische Terminologie zu verwenden. Schließlich hat der Artikel die richtige Länge - nicht zur kurz und vor allem nicht zu lang. --[[Benutzer:Henningninneh|Henningninneh]] 14:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Abwartendes {{neutral}}. Das Thema ist extrem reizvoll und der Artikel gut lesbar, ohne zu verhehlen, dass der Gegenstand Dimensionen hat, die nur mit Spezialistenwissen auszuloten sind. Wenn „Camp“ als „eine bestimmte Wahrnehmung von kulturellen Produkten“ definiert ist, so liegt die Vermutung nah, dass diese Wahrnehmungsweise nicht als zufällige Normvariante von Kunstrezeption vom Himmel fällt, sondern innerhalb bestimmter Kommunikationssysteme (oder wenn man so will: Subkulturen) geprägt wird. Es genügt nicht, dass ein Kulturprodukt bestimmte Merkmale von „Camp“ aufweist, sondern es müssen sich auch Menschen ''einig'' darüber sein, dass es „campy“ sei. Der Artikel erwähnt als Beispiele die Dandykultur und die schwule Kultur, geht dann jedoch immer schnell wieder zum Versuch über, „Camp“ über strukturelle Merkmale des Kulturprodukts zu bestimmen. Kann es sein, dass das Problem der Abgrenzung von „Camp“ und „Kult“ leichter zu lösen ist, wenn man die Kommunikationssysteme/Subkulturen in den Vordergrund rückt, die ein Kunstprodukt zu „Camp“ erklären? --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 16:08, 22. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} - Die Abgrenzungskriterien werden im Text kaum klar. Irgendwie ist fast alles ''campy'' aber auch wiederum doch nicht ''campy'', bzw. teilweise ''campy''. Dann hat der Artikel wieder streckenweise ein unnötiges universitäres Gehabe -> ''Die struktural-semiotische Analyse konzentrierte sich gleichfalls weniger auf die von Autoren und Künstlern intendierte Bedeutung von Kunstschöpfungen, als auf das Beziehungsnetz und Spiel der Zeichen, auf die Mechanismen der Rezeption.'' Ich frage mich: Wissen die Schöpfer dieses Begriffes nicht genau, was sie meinen, oder wissen die Autoren des Artikels nicht, was gemeint ist, oder wie es verständlich darzustellen ist ? Es wird auch nicht erwähnt, wer diesen Begriff zu welchem Zeitpunkt geprägt hat. Oscar Wilde als Camp-Vorläufer; da bin ich ein bißchen skeptisch. Wer behauptet das ? Außer der Susan Sonntag wird im Text eigentlich niemand erwähnt, der sich mit dem Phänomen beschäftigt hat. Warum ? Die Bücher haben keine ISBN-Nummern. Weblinks sind etwas mager. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 19:57, 22. Jun 2006 (CEST)

{{Contra}} um was zu taugen, '''müsste''' der Artikel in schwierige semiotische Theorien einsteigen und zumindest Susan Sontag sauber aufarbeiten. So verliert sich der Artikel in einer ellenlangen Aufzählung von gar allem, was nicht so recht stilsicher erscheint, vereinnahmt dabei das gesamte Feld der ''cultural studies'' samt Eco und Barthes , ohne dabei aber den Begriff ''Camp'' zu erklären. So ist das nix. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)
*'''contra'''. zuwenig camp, zuwenig susan sontag. ab ins review!--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 23:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Als Mitverfasser {{Neutral}} - vielen Dank für die Nominierung, kommt aber wohl zu früh. Oscar Wilde wird bei Sontag übrigens ausdrücklich genannt. Hatte für den Artikel extra nochmals den Sontag-Artikel gelesen und eher die Befürchtung, zu sehr Sontags Interpretation zu folgen. Gibt bestimmt noch weitere wichtige Camp-Experten, auch wenn Sontag als akademisch respektable Autorin wohl sehr früh den Mut hatte, so ein damals (1962) kaum als seriös empfundenes Thema aufzugreifen. Bin kein ausgewiesener "''cultural studies''"-Experte, aber die Beschäftigung mit "camp" kommt mir doch wie ein etwas verspielter Vorläufer dieser heute vollkommen etablierten Forschungsrichtung vor. "''Unnötig universitäres Gehabe''" - autsch, meine Achillesferse; wer bessere Formulierungen parat hat, mag hier gerne ändern. Grüße [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 09:30, 25. Jun 2006 (CEST)

: Sorry wegen -> "''Unnötig universitäres Gehabe''", war nicht so böse gemeint (klingt aber echt etwas universitär). Vielleicht fällt mir noch was besseres ein. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 21:02, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Motorcortex]] ===

''Der Motorcortex (lat. motor "Beweger", cortex "Rinde"), auch Motorische bzw. Somatomotorische Rinde, ist ein histologisch abgrenzbarer Bereich der Großhirnrinde (Neocortex) und das funktionelle System, von dem aus willkürliche Bewegungen gesteuert und aus einfachen Bewegungsmustern komplexe Abfolgen zusammengestellt werden.''

Ein Artikel über den Teil unseres Gehirns, der uns Bewegung und Kommunikation erlaubt - und das Eintippen neuer Wikipeadia-Artikel. Nach langer Bastelei gehe ich das Wagnis einer Kandidatur ein. Als Hauptautor {{Neutral}} -- [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 16:11, 22. Jun 2006 (CEST)

*Dickes '''Pro''', ich bin beeindruckt! Das ist ja nun wahrhaftig keine leichte Kost und darf eigentlich ganz sicher §3 Abs. 5 (''"Fachchinesisch wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert"'') in Anspruch nehmen. Tut der Artikel aber wirklich erst, wo's kaum mehr anders geht, ansonsten spürt man angenehm die Mühe, jeden Interessierten soweit wie möglich mitzunehmen. Kompliment! [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 18:24, 22. Jun 2006 (CEST)
*Ein so fundiertes '''pro''' kann ich ruhigen Gewissens unterstützen. Vor Allem, da ich sogar als interessierter Laie (mit 3 Stunden Neuroanatomievorlesung) den Inhalt nachvollziehen konnte. Den Gesundheitshinweis habe ich allerdings entfernt, da dieser Artikel rein anatomisch ist und keinerlei konkrete diagnostische oder therapeutische Erklärungen enthält und somit nicht in die Grenzen der [[Vorlage:Gesundheitshinweis]] fällt. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|Rating]]</sup> 00:50, 23. Jun 2006 (CEST)
*'''Klares Pro'''. Hut ab, ein wirklich gelungener Artikel. Zu überlegen wäre ob '''P'''rimär-motorisch wirklich groß geschrieben wird. Die englischen Abkürzungen (M1, SMA, PMA) sollten vielleicht noch mal mit in die Überschrift zum jeweiligen Areal und auch erläutert werden). "evolutionär nieder stehende Tiere" halte ich für einen unglücklichen Ausdruck, lieber durch „meisten Säugetiere“ ersetzen. Eine Ausnahme macht z.B. der Waschbär, der beachtliche motorische Fähigkeiten besitzt. Bei Huftieren ist die Pyramidenbahn in der Tat schwach entwickelt, sie endet bereits in der Intumescencia cervicalis und spielt vor allem für die Mimik eine Rolle. Bei Fleischfressern erreichen etwa 30% der Fasern die Intumescencia lumbalis, allerdings enden die Fasern immer an Interneuronen, nicht direkt am LMN. Bei den Haustieren führt eine komplette Schädigung des Motorcortex daher nie zu Paralysen, sondern zu kontralateralen Störungen der Haltungs- und Stellreaktionen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 02:09, 23. Jun 2006 (CEST)
*Ebenfalls absolut '''Pro''', obwohl ich der Meinung bin, dass die ein oder andere Stelle sprachlich noch geglättet werden könnte (z. B. Monstersatz unter "Definition und anatomische Eingrenzung", phylogenetisch=stammesgeschichtlich u. a.). --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 13:16, 23. Jun 2006 (CEST)

* {{Pro}} Wenig Gemecker. Zur Histologie: der komplette Motorcortex ist agranuläre Rinde, Lamina IV fehlt. Dargestellt ist aber der allgemeine Aufbau des Isocortex (mit Körnerschichten). Das ist verwirrend und sollte nochmal geklärt werden. Ich würde hier auch eine einheitliche anatomische Nomenklatur verwenden: "Lamina molecularis" statt "Stratum moleculare" usw. Sehr schöner Artikel. Klar gegliedert und für mich verständlich. Kleinere Typos würde ich Dein Einverständnis vorrausgesetzt gerne korrigieren (ischämischer Hirninfarkt statt Schlaganfall!) Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 13:31, 23. Jun 2006 (CEST)

::Bitte, kein Zögern bei sachdienlichen Korrekturen! Dass die histologische Abbildung eigentlich unpassend ist, ist wahr, man sieht allerdings auch schön große Pyramiden und es ist wenigstens kein ausgesprochener Koniocortex. Zur allgemeinen Orientierung ist sie zumutbar, bis eine bessere Darstellung gefunden wurde, - so zumindest meine Ansicht. Gruß, [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 13:39, 23. Jun 2006 (CEST)

==23. Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 30. Juni.''

=== [[Caspar Schmalkalden]] ===
''Caspar Schmalkalden (* ca. 1617 in Friedrichroda, Thüringen; † nach 1668 in Gotha) bereiste als Soldat in holländischen Diensten im 17. Jahrhundert Südamerika und Ostindien. Nach seiner Rückkehr im Jahr 1652 verfasste Schmalkalden einen fast 500 handschriftliche Seiten umfassenden Reisebericht, in dem er geographische und ethnologische Beobachtungen, sowie Beschreibungen der Tier- und Pflanzenwelt der besuchten Länder notierte.''

der artikel stammt aus dem schreibwettbewerb, hat es im mai bei den exzellenten nicht geschafft, aber durchaus potential für lesenswert bescheinigt bekommen. nachdem der autor nun aus dem abiprüfungsstress wieder aufgetaucht ist und sich der anregungen aus der kandidatur auch annehmen kann, schlage ich den artikel hier vor. da ich selbst auch ein wenig dran gewirkt habe '''ohne votum'''. --[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 00:13, 23. Jun 2006 (CEST)

*'''lesenswert''' wie schon bei den exzellenzkandidaten gesagt. für details siehe meinen letzten beitrag auf der diskussionsseite beim artikel. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 04:10, 23. Jun 2006 (CEST)
*ohne Einschränkungen Laien-'''pro''' --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 15:46, 24. Jun 2006 (CEST)
* '''pro''' - immer noch ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:42, 24. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' - ein schöner Artikel, und sicher lesenswert. Bei Literatur sind jedoch nur die Primärquellen genannt. Schon eine simple KVK-Recherche hat ergeben, dass der Herausgeber der Reiseberichte, Wolfgang Joost, mindestens zweimal in Gothaer Mauseumsschriften über Schmalkalden geschrieben hat. Da könnte man ansetzen und schauen, ob es weitere Veröffentlichungen über Schmnalkalden gibt und diese aufführen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 08:43, 25. Jun 2006 (CEST)
:füge doch, das was du gefunden hast, einfach schonmal ein.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 17:45, 25. Jun 2006 (CEST)
::done. Die erste Schrift ist einigermaßen verbreitet, von der zweiten existiert nur ein Exemplar in einer wissenschaftlichen Bibliothek, in der UB Erfurt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 18:26, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' - der Artikel hat mir schon mehrmals geholfen, Informationen über die frühere naturwissenschaftliche Forschungsgeschichte zu entdecken und in andere Artikel einzubauen. Gut dass wir solche Artikel haben. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 18:00, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[1. FSV Mainz 05]] ===

Aus dem Review, wo mE fruchtbare Arbeit geleistet wurde. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 14:44, 23. Jun 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):''4
**''Einleitung:''sehr knapp. einleitung sollte ja - gerade bei längeren artikeln - mehr bieten als die definition, sondern auch eine zusammenfassung des artikels.
**''Links:'' okay
**''Stil:'' erfreulicherweise wenig fan- und halbwegs wenig adjektivlastig, wirkt aber am anfang des artikels doch oft recht stolperig ich vermute, weil pro satz zu viele informationen gebracht werden sollen, so dass der stil wenig stringent wirkt und eher von punkt zu punkt hüpft und sich manchmal nur mühsam an den hürden der grammatik vorbeiquält.
***mit der kaderliste in der mitte bin ich nicht wirklich glücklich - für mich wirken so lange listen immer als wäre der text da schon vorbei und rechne nicht mehr mit mehr. aber 'ne bessere idee wo sie gerade hinkönnte, hab' ich ehrlich gesagt auch nicht.
**''Inhalt:''
***Kleinkrams: gerade bei den politischen Interventionen interssiert mich durchaus "wer" das genau gemacht und durchgesetzt hat, und nicht immer nur das "wurde fusioniert.. etc."
***Bei den "legendären Spielen" vielleicht noch mal überlegen. z zt stehen da drei aus zwei jahren drin. sollte das in der frequenz in die vergangenheit fortgesetzt werden, könnte es dann doch den artikel etwas sprengen.
***die mangelnde Fankultur (bzw. die durchaus prominent vorhanden, im artikel aber nicht vorkommende) fehlt zwar definitiv, gehört mE aber auch nicht in den kernbereich, also okay.
***Positiv zu erwähnen, dass zweite Mannschaft, Junioren und andere Sparten recht ausführlich abgehandelt werden.
**''Belege:'' okay
**''Fazit:'' Schon schöner artikel, dem mE nicht mehr allzuviel zur exzellenz fehlt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 14:44, 23. Jun 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
*{{neutral}} - ein wenig POV (''wohl großartigste Spiel'', ''Angeführt vom brillianten Antonio da Silva''), und das leidige Thema ''Elf der Ära'', die nach willkürlichen Kriterien von Autor festgelegt wurden. Ansonsten ist der Artikel aber echt super, daher neutral --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)
::ich muss zugeben, über die Elf bin ich auch zuerst gestolpert. Aber je länger ich drüber nachdachte desto informativer und auch trasnparenter/nachvollziehbarer fand ich es gegenüber dem üblichen "legendäre spieler" die vollkommen willkürlich sind. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 18:25, 23. Jun 2006 (CEST)
*{{Pro}} ein interessanter gut geschriebener Artikel--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 16:21, 23. Jun 2006 (CEST)
*{{Pro}} - mein Beitrag zum Artikel ist eher beim review und bei der Literaturrecherche zu suchen so dass ich mir ein Pro genehmige. Nach dem ersten missglückten Versuch hier hat Hauptautor [[Benutzer:CKA]] nach dem vorzeitigen Kandidaturabbruch ein ordentliches review durchgezogen und viele Kritikpunkte berücksichtigt und zufriedenstellend ausgebaut. Obwohl wir uns über die ein oder andere Formulierung (klang schon leicht oben bei [[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] an, siehe auch "Putsch" im Vorstand 1988) nicht ganz einig waren, ist der Artikel nun allemal lesenswert. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 19:52, 23. Jun 2006 (CEST)
*{{neutral}} (der Form halber - bin schließlich der Hauptautor). Drei Anmerkungen meinerseits: Die politischen Interventionen habe ich nachgetragen. Elf der Ära: Ich halte die Kriterien immer noch für sehr belegbar. Legendäre Spiele: Auf meine Frage, ob die drei Beispiele so in Ordnung sind, kamen keine Antworten mehr. Ich entscheide jetzt einfach selber: ''Ja, das passt'', und schreibe noch einige wenige ältere Spiele dazu. <small>Nachtrag: Und zwar höchstens drei pro Ära --[[Benutzer:CKA|CKA]] 20:33, 23. Jun 2006 (CEST) | Noch ein Nachtrag: Die Dinger lassen sich an sich ziemlich gut im Fließtext unterbringen. Also mache ich das, und alles ist gut? --[[Benutzer:CKA|CKA]] 20:51, 23. Jun 2006 (CEST)</small> --[[Benutzer:CKA|CKA]] 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)
*{{pro}} lesenswert. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 11:11, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{pro}}, wenn das keine perfekte Review-Arbeit war. --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 11:54, 24. Jun 2006 (CEST)

*{{pro}} interessant, auch für einen Nicht-Fußballfan wie mich.--[[Benutzer:Trg|Thomas Roessing]] 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)

*'''pro''' sehr gut geschriebener Artikel. Das einzige, was mir fehlt, wären Hintergründe zum "Strutz-Putsch". --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 18:16, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Neurobiologische Schizophreniekonzepte]] ===

Mit dem Begriff der '''neurobiologischen Schizophreniekonzepte''' werden Ideen und Theorien beschrieben, die sich mit den vornehmlich von Naturwissenschaftlern erstellten Beschreibungen und Klassifizierungen der [[Schizophreniekonzepte|Schizophrenie]] als Krankheit beschäftigen.

* {{Neutral}} als Hauptautor. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 19:35, 23. Jun 2006 (CEST)
* Ich finde den Artikel sehr gut recherchiert und ausgiebig quellenbelegt, aber die sprachliche Latte könnte für den nicht-fachkundigen Leser bisweilen zu hoch hängen. Da Fach-Chinesisch ausdrücklich gestattet ist, fairerweise {{Pro}}. Außerdem habe ich viel gelernt. -- [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 20:18, 23. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} für die ausführlich belegte Darstellung. Zwei Vorschläge: Ich würde Einleitung und Zusammenfassung als Artikelübersicht (Einleitung)zusammennehmen. Die Unterpunkte im mittleren Textteil (Abschnitt 4) könnte man formal besser lösen, statt Aufzählung evtl. eine Überschriftenebene mehr. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] 21:18, 23. Jun 2006 (CEST)
* {{Neutral}} Finde den Abschnitt über Dopamin etwas unglücklich strukturiert und über-unterteilt, den sollte man sich vielleicht nochmal vornehmen und die wichtigen Wikilinks an den Anfang bringen. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 22:19, 23. Jun 2006 (CEST)

:So besser? -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 22:54, 23. Jun 2006 (CEST)
::Ich finde es immer noch unglücklich. A)Müssen die ganzen Unter-Überschriften sein? B)Die Trennung der allgemeinen Erläuterung von Dopaminsystem und Dopaminrezeptoren und der für das Thema spezifischen Beobachtungen in diesem System ist unglücklich -umsomehr, da letztere auch nur "Dopamin und Dopaminrezeptoren" überschrieben sind. Versuche, das zusammenzufassen, und die Erläuterung der Geschichte der Dopaminhypothese sowie die Amphetamin-Argumente z.B. als Rahmen dieses Abschnitts zu bringen, zwischen Rezeptorfamilien und der Feststellung der Erhöhung (der Expression mutmaßlich) stören sie m.E. Da wird getrennt, was eigentlich zusammen gehört. Damit würde auch ein Teil des Überschriftenproblems sich evtl. von selbst erledigen. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 23:13, 23. Jun 2006 (CEST)
::Habs nochmal etwas zusammengefaßt. Guß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 23:29, 23. Jun 2006 (CEST)
:::Ja, so gefällt mir das sehr viel besser. Prima. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 23:54, 23. Jun 2006 (CEST)
:::Merci. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 23:58, 23. Jun 2006 (CEST)
* 7/8-Laien-'''Pro'''. Andantes Vorschlag der Zusammenführung von Einleitung und Zusammenfassung am Anfang des Artikels würde ich unterstützen, da man sich in den Text ganz schön reinarbeiten muss und die Aufnahmefähigkeit für die Zusammenfassung am Ende möglicherweise etwas begrenzt ist. gx--[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 23:01, 23. Jun 2006 (CEST)
* {{Pro}}. Sehr schön, was nicht heißt, dass man ihn noch verbessern könnte: (i) Dopamin: Das Kapitel ist gut für einen eigenen Artikel. Es sollte überprüft werden, was ausgelagert werden kann. Einiges, wie z. B. wieviele Dopaminrezeptoren es gibt, muss nicht laufend durchgekaut werden. (ii) Serotonin: Heute schreibt man die psychogene Wirkung von LSD und Mezkalin vorwiedend dem 5-HT<sub>2A</sub>-Rezeptor zu (Nichols D.E. (2004). Hallucinogens. ''Pharmacol. Ther.'', '''101''', 131-181. Ein guter Beweis dafür ist die antipsychotische Wirksamkeit des hochselektiven 5-HT<sub>2A</sub>-Rezeptorantagonisten MDL100907. Allerdings ist der 1A noch nicht ganz aus dem Spiel. (iii) Neurochemie und Neuropharmakologie: Gibts noch mehr (z.B. Neurotensin)? --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 10:25, 24. Jun 2006 (CEST)
:@Sven: (i) ich hab mit diesem Text und seinem älteren Brüderchen noch was vor. Wenn die alle ausgebrütet sind, dann kann man das hier verwursten. Solange würd ichs ganz gerne zusammenhalten. (ii) Vielen Dank für die Quelle, habs mal frech gleich einkopiert. (iii) Es gibt noch viel mehr, aber diese Diskussion überblicke ich nicht vollständig (Signalpfad). Sie steht noch nicht in den aktuellen Lehrbüchern, wird aber sicher sehr spannend werden. Wegen (i) werde ich mich aber dem Thema möglicherweise nicht so intensiv widmen können. Merci! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 12:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Würde ja gerne mit pro abstimmen, aber der Artikel enthält sehr viele Fachbegriffe, die nicht verlinkt oder erklärt werden. Zudem vermisse ich in bezug auf die Dopaminhypothese den Hinweis, daß nicht klar ist, ob diese Fehlfunktionen Ursache einer Schizophrenie sind, oder selbst ein Symptom und daß diese Hypothese auch umstritten ist, weil die 'Dopaminüberfunktion' (falls man das so nennt) nicht auf alle Schizophrenen zutrifft. Wenn der Artikel etwas überarbeitet wird in bezug auf die Begriffserläuterung oder Verlinkung ist er jdeoch sicher sehr lesenswert.--[[Benutzer:Maya|Maya]] 21:41, 25. Jun 2006 (CEST)

:Die Kritik an der Dopaminhypothese steht doch drin: Schizophrene Minussymptome werden durch Dopaminblockade verstärkt. Deshalb ja Tim Crows Vorschlag von Typ-I unf Typ-II Schizophrenie. Was die links betrifft bin ich zurückhaltend weil viele nicht wirklich weiter führen. Du hast z. Bsp in diesem Text auf Ventrikel verlinkt, da kommt man erst mal auf eine Begriffserklärung und dann bei Gehirnkammern auf Liquor cerebrospinalis wo irgendwo auch was über Ventrikel steht. Ich habs mal so geändert, das man gleich dorthin kommt. An dieser Stelle stehen ein paar anatomische Details unter denen man sich als Laie auch nicht viel vorstellen kann. Die links, die mir am wichtigsten sind stehen unter Wikilinks. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 22:25, 25. Jun 2006 (CEST)

'''Abwartend''' In die meisten Details mische ich mich nicht ein, die sehen aber sehr solide aus. Auch wenn ein lesenswerter Artikel den Laien noch etwas mehr im Blick haben sollte - das ist ja kein Fachlexikon hier. Aber bei zwei Dingen muss ich noch nachfragen:
*Bei den Familienstudien müsste noch deutlich gemacht werden, dass es keine methodischen Fehler gab, wie sie bei "Rauchen-" oder Kriminalitätsstudien schon häufig kritisiert wurden. Konkret: die Abgrenzung zwischen sozialen und genetischen Faktoren (Verwandte leben ja oft auch miteinander).
*Die Schlussfolgerung: "''überraschend einheitliches Bild''" verwundert mich sehr. Welche These wird diesem Urteil zugrunde gelegt d.h. nach welcher Vorstellung ist es einheitlich? Auf mich wirkt es wie eine Ansammlung von Vermutungen und Hypothesen, die alle möglichen Sclussfolgerungen zulassen. Eher sollte eine Zusammenfassung deutlich machen, dass es aus physiologischer und neurobiologischer Sicht weder eine eindeutige Ursache, noch ein eindeutiges Diagnosekriterium und schon gar keine darauf gründende Therapie gibt. Dagegen gibt es gewisse Korrelationen und Wechselwirkungen zwischen dem Krankheitsverlauf und den psysiologischen Faktoren, die hier beschrieben sind. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 10:57, 26. Jun 2006 (CEST)

=== [[Alexander-Krankheit]] ===

Die '''Alexander-Krankheit''' (Morbus Alexander) ist eine sehr seltene, durch eine [[Mutation|Genmutation]] hervorgerufene sogenannte Entmarkungskrankheit. Damit bezeichnet man eine Gruppe von fortschreitenden [[Neurologie|neurologischen]] Erkrankungen, bei denen es zu einer Zerstörung der [[Weiße Substanz|weißen Substanz]] (Marklager) im [[Gehirn]] kommt. Die Erkrankung äußert sich in [[Demenz]] und einer [[Makrozephalie]].

* {{Neutral}} als Hauptautor. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 19:45, 23. Jun 2006 (CEST)
* Ich finde den Artikel ehrlich gesagt ein wenig unausgewogen: viel Molekulargenetik, dagegen tritt das Spezifische am klinischen Bild nicht hervor. Woher erkenne ich das erkrankte Kind phänotypisch. Retardierung/Makrozephalie? - da kämen mir erstmal andere Sachen in den Sinn. Auch die Pathophysiologie wird nicht klar - handelt es sich um einen allgemeinen Gliazerfall? - die Astrozyten scheinen betroffen, aber bei cerebraler Demyel. erwarte ich v.a. eine oligodendrogliäre Degeneration. Kommt es zur corticalen Atrophie? Tut mir Leid, im Augenblick nur {{Neutral}} -- [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 20:40, 23. Jun 2006 (CEST)

:Hallo Gancho. Hast du Diesen Satz gelesen: bis Januar 2005 sind weltweit 57 Patienten beschrieben. Wesentlich mehr, als hier drin steht weiß man über diese Krankheit nicht. Die Diagnose kann praktisch nur post mortem anhand des Nachweises der Rosenthal-Fasern gestellt werden. Die Kinder haben eine Marklagerdegeneration, Makrozephalie, Krampfanfälle, geistige Retardierung und diverse neurologische Defizite. Keines der klinischen Symptome ist spezifisch, keine Symptomkonstellation ist typisch. Die Liste der Differentialdiagnose der geistigen Retardierung, Krampfanfälle usw. ist endlos lang. Zu so extrem seltenen Erkrankungen findet man in einem normalen Lehrbuch überhaupt nichts. Pub-Med listet 95 Artikel! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 22:37, 23. Jun 2006 (CEST)
::Hallo Andreas, ich hab mir erlaubt, nach kurzer Sichtung der Abstracts die Pathophysiologie etwas umzuformulieren. Ich finde das so stringenter, wie ist Deine Meinung? Das Thema ist schwierig, - Allerweltssymptome und extrem selten, vermutlich gibt es einen Haufen Fehldiagnosen. Gruß, [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 23:28, 23. Jun 2006 (CEST)
::Gut, gut nur zu! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 12:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Hab mal den ersten Satz im Abschnitt "Genetik" geändert. Später steht ja auch ganz richtig, dass die Mutation im Gen ist -nicht im Protein, wie zunächst im 1. Satz stand. Das Protein dürfte korrekt vom -mutierten- Gen abgelesen worden sein. Die molekulare Physiologie würde ich zusammenfassen, d.h. was jetzt in Genetik und Genotyp-Phänotyp-Relation steht in einen Abschnitt zusammenfassen. Dass hier "viel" Molekulargenetik ist, kann ich nicht bestätigen. Im Gegenteil, die viel zu viele medizinische Artikel enthalten davon viel zu wenig und beschäftigen sich mehr mit dem praktischen "Drumherum" als mit dem eigentlichen Thema selbst. Würde hier aber nicht auf Publikationen von 2001 stehenbleiben. PubMed hat ein paar interessante Publikationen in den letzten Jahren zum Thema. Insbesondere sollte man sich der Einfachkeit halber mal das Review von Mignot et al. "Alexander disease: putative mechanisms of an astrocytic encephalopathy." Cell Mol Life Sci. 2004 Feb;61(3):369-85. PMID 14770299 anschauen. Es gibt auch noch einige spezifischere neuere Publikationen. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 23:03, 23. Jun 2006 (CEST)

:Danke für den Hinweis (wenn Du die PMID ohne Doppelpunkt schreibst, dann ist es gleich verlinkt, habe mir den minor Edit in deinem Kommentar erlaubt). Natürlich ist mein Text schon veraltet. Allerdings gibt es keine frei zugänglichen Artikel außer denen, die ich hier zitiert habe. Deshalb beschränken sich meine Aussagen auf die paar Papers. Auch den Artikel von Mignot kann ich nur für teures Geld bestellen... Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|Rating]] 23:19, 23. Jun 2006 (CEST)
::Ich schau mal, ob ich von der Arbeit drankomme, allerdings hab ich momentan nicht wirklich die Zeit, ihn auszuwerten, muss zuviel anderes in den nächsten drei Wochen arbeitsbedingt lesen, das geht vor. Das Abstract von Mignot ist leider recht unkonkret, aber bei den neueren ließe sich auch über die Zusammenfassung vielleicht das eine oder andere ergänzen.--[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 23:25, 23. Jun 2006 (CEST)

===[[Bruhrainbahn]]===
''Die Bruhrainbahn ist eine Eisenbahnstrecke von Bruchsal nach Germersheim in den Bundesländern Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz. Während sie früher Teil einer überregionalen Magistrale war und somit auch dem Fernverkehr diente, wird die Strecke heute aussschließlich vom Nahverkehr verwendet.''

Seit der letzten Kandidatur habe ich diesen Artikel nochmal grundlegend überarbeitet. Als Hauptautor {{Neutral}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Votum von mir, erstmal nur einen kleinen Kommentar: ich bin mit den Bildern nicht so recht glücklich... also da haben wir dreimal den Zug wie er im Bahnhof steht und dann noch ein paar mal leere Gleise. Ich fände es gut, wenn auch mal ein Bild von einem schönen Bahnhofsgebäude an der Strecke drin wäre, oder ein Bild von der Rheinbrücke (die Strecke muss ja irgenwie über den Rhein kommen). Ich weiß nicht, irgendwie sind die Bilder noch ziemlich nichtssagend, da sie nichts spezifisches für diese Bahn sind. Diese Züge in Bahnhöfen könnten doch überall stehen, da erkenne ich noch keinen Bezug zu dieser Bahn. Außerdem fände ich es besser diese Bahnhofstabelle irgendwie oben rechts hinzustellen, da das IMHO eine wichtige Info ist, die gleich "auf den ersten Blick" sichtbar sein sollte. --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 09:15, 24. Jun 2006 (CEST)

==24. Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 1. Juli.''

=== [[Geschichte der Juden in Ostfriesland]] ===
''Die '''Geschichte der Juden in Ostfriesland''' umfasst einen Zeitraum von ca. 400 Jahren von ihren Anfängen im 16. Jahrhundert bis zu ihrem Ende 1942. Während des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit war Ostfriesland das einzige Gebiet in Nordwestdeutschland, in dem Juden geduldet wurden.''

Nach diversen Ortsartikeln habe ich jetzt einen Artikel über die Gesamtheit der Geschichte der Juden in Ostfriesland verfasst.

* {{Neutral}} als Hauptautor. [[Benutzer:Pixelfehler|Pixelfehler]] [[Benutzer Diskussion:Pixelfehler|?!]] <sup>[[Benutzer:Pixelfehler/Bewertung|Bewertung]]</sup> 12:41, 24. Jun 2006 (CEST)
* {{Pro}} Sehr schöner und ausführlicher Artikel mit ausgewogener Bebilderung und guter Einleitung. --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 13:14, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{Pro}} Hervorragend.--[[Benutzer:Trg|Thomas Roessing]] 16:56, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{neutral}} sehr weitschweifig formuliert, insbesondere, wenn man bedenkt, dass sich vieles bei den einzelnen Gemeinden wiederholt. --[[Benutzer:Decius|Decius]] 01:39, 25. Jun 2006 (CEST)
::@[[Benutzer:Decius|Decius]]: bitte etwas konkreter werden, wo der Artikel ''sehr weitschweifig formuliert'' ist, denn so kann ich daran nichts ändern. Der Artikel entstand nach den Gemeindeartikeln. Diese werde ich nach und nach auf das kürzen, was ''vor Ort'' geschah. Die für alle Gemeinden relevanten Dinge werde ich in diesen Artikel einarbeiten, sobald ich neue Quellen habe. Lieben Gruß [[Benutzer:Pixelfehler|Pixelfehler]] [[Benutzer Diskussion:Pixelfehler|?!]] <sup>[[Benutzer:Pixelfehler/Bewertung|Bewertung]]</sup> 09:55, 25. Jun 2006 (CEST)

* <s>{{Neutral}}</s> geändert in *{{Pro}} -- Der Artikel gefällt mir gut. Okay, eventuell etwas zu ausschweifend (wie schon [[Benutzer:Decius|Decius]] mokierte). Meiner Ansicht nach von der Länge "gerade noch erträglich". Es ist stilistisch gut, und flüssig geschrieben. Man schläft wirklich nicht ein ! Was mir nicht so ganz gefällt, ist eine gewisses "Gschmäckle" wie der Schwabe sagt. Es scheint etwas das alte Muster durch: Preußen -> Kaiserreich -> 3. Reich; eine zwangsläufige Linie in die KZ-Lager und WK2. Bsp.: -> ''Erklärtes Ziel der preußischen Administration war die Senkung des jüdischen Bevölkerungsanteils in Ostfriesland.'' -> Die Behauptung ist nicht so recht belegt. -> Dann folgt: ''Nur die Calvinistische Kirche protestierte gegen die Duldung der Juden, was jedoch beim Landesherrn kein Gehör fand.'' -> Seltsam; zuerst wollen die Preußen den jüdischen Bevölkerungsanteil senken, aber dann gehen sie auf so einen Vorschlag nicht ein. Anderes Beispiel: ''In dieser Zeit ist von einem sehr guten Verhältnis zwischen jüdischer und christlicher Bevölkerung auszugehen, was sich unter anderem an der Spendenbereitschaft der Auricher abmessen lässt, als die jüdische Gemeinde 1810 plante, eine eigene Synagoge zu bauen.''-> Ich meine, diese eine Tatsache ist etwas dünn, um daraus eine allgemeine Feststellung abzuleiten. Fazit: Bin kein Historiker; weshalb ich das nicht so einordnen kann. Wäre gut, wenn [[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] (der ist, obwohl in Wikipedia nicht gerade beliebt, doch ein Fachmann), oder ein anderer Historiker sich das mal durchliest. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 20:53, 25. Jun 2006 (CEST)

:Habe mir den Artikel nochmal konzentriert durchgelesen, und muss sagen. Er scheint das ganze doch recht ausgewogen darzustellen. Die von mir erwähnten Kritikpunkte hat [[Benutzer:Pixelfehler|Pixelfehler]] weiter unten ausführlich erklärt und damit entkärftet. [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 13:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]]. Zunächst auch Dir einen Dank für die Kritik, auf die ich hier gerne antworten will. Zunächst einmal zum "Gschmäckle" Du schreibst „Es scheint etwas das alte Muster durch: Preußen -> Kaiserreich -> 3. Reich; eine zwangsläufige Linie in die KZ-Lager und WK2.“ Das Preußen und das Kaiserreich vor den Nazis und dem WK2 kamen, dafür kann ich ja nichts ;-) Und das die Juden auch in dieser Zeit unter besonderen Gesetzen zu leiden hatten, ist ja wohl unstrittig. Wie du aber daruf kommst, mir vorzuwerfen, ich würde da eine Linie ziehen, ist mir schleierhaft. Zum einen versuchte ich in dem Artikel darzulegen, dass die Juden zwar immer eine Randgruppe der Gesellschaft dargestellt haben, jedoch in Ostfriesland weitgehend akzeptiert waren, von einigen wenigen antisemitischen Handlungen abgesehen. Viehmärkte waren bis in die 30er Jahre in Ostfriesland ohene jüdische Händler undenkbar und den meisten (nichtjüdischen) Kunden bzw. Lieferanten hat das nichts ausgemacht, im Gegenteil, sie haben sogar gerne mit den Juden Geschäfte gemacht. Noch etwas spricht gegen die Linie Preußen -> Kaiserreich -> 3. Reich: Wenn das so wäre, müssten die Gesetze, die Juden betreffend ja immer weiter verschärft worden sein, sie sind im Gegenteil aber immer weiter liberalisiert worden. Auch die Bevölkerung akzeptierte die Juden und so wurden sie u.a. auch in die Stadträte gewählt.

Zu ''Erklärtes Ziel der preußischen Administration war die Senkung des jüdischen Bevölkerungsanteils in Ostfriesland.'': Im Artikel heißt es: „Erklärtes Ziel der preußischen Administration war die Senkung des jüdischen Bevölkerungsanteils in Ostfriesland.“ Du schreibst, dass sei nicht belegt. Aber schon zwei Sätze später heißt es: „Nun war der Schutzbrief nur an den ältesten Sohn vererbbar, zwei weitere Söhne konnten ihn gegen hohe Summen erlangen. Die übrigen Söhne mussten unverheiratet und damit kinderlos bleiben oder auswandern.“

Zu: ''In dieser Zeit ist von einem sehr guten Verhältnis zwischen jüdischer und christlicher Bevölkerung auszugehen, was sich unter anderem an der Spendenbereitschaft der Auricher abmessen lässt, als die jüdische Gemeinde 1810 plante, eine eigene Synagoge zu bauen.'' Du schreibst: „Ich meine, diese eine Tatsache ist etwas dünn, um daraus eine allgemeine Feststellung abzuleiten. Fazit: Bin kein Historiker; weshalb ich das nicht so einordnen kann.“ Ich denke schon, dass es etwas sehr besonderes für die damalige Zeit war, dass Christen Juden Geld spenden, damit diese sich in der Stadt eine Synagoge bauen können. Dr. Karl Anklam (Quelle siehe Artikel) spricht für diese Zeit von einer ''Einheit des Empfindens''.

Zu: ''Nur die Calvinistische Kirche protestierte gegen die Duldung der Juden, was jedoch beim Landesherrn kein Gehör fand.'' Wie gut, dass es diese Seite hier gibt. Hier ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. Es muss natürlich heißen: ''was jedoch beim Magistrat der Stadt Emden kein Gehör fand.'' Habe ich korrigiert.

Fazit: Ich hoffe, Deine Kritik hiermit befriedigend beantwortet zu haben. Der Vorwurf, ich würde eine zwangsläufige Linie von Preußen -> Kaiserreich -> 3. Reich; in die KZ-Lager und WK2ziehen hat mich hart getroffen und ich Frage mich, wie Du darauf kommst. Trotzdem Danke für den Hinweis auf den Fehler mit dem Magistrat. Lieben Gruß [[Benutzer:Pixelfehler|Pixelfehler]] [[Benutzer Diskussion:Pixelfehler|?!]] <sup>[[Benutzer:Pixelfehler/Bewertung|Bewertung]]</sup> 10:26, 26. Jun 2006 (CEST)

{{Pro}} und danke für die hervorragende arbeit. nicht zu lang, angenehm zu lesen, gute bebilderung. [[Benutzer:85.179.26.203|85.179.26.203]] 12:37, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[Untere Queichtalbahn]]===
''Die Untere Queichtalbahn ist eine größtenteils stillgelegte Eisenbahnstrecke von Germersheim nach Landau in der Pfalz im Bundesland Rheinland-Pfalz. Früher war sie Teil einer überregionalen Fernverkehrsverbindung, bis sie nach dem Zweiten Weltkrieg schrittweise zur Nebenbahn degradiert wurde und schließlich Ende des vergangenen Jahrhunderts stillgelegt wurde.''

Auch diesen Artikel habe ich seit der letzten Kandidatur nochmal grundlegend überarbeitet. Als Hauptautor {{Neutral}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 13:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es etwas ungluecklich, dass du du kurz nacheinander 2 Artikel von dir zum selben Themenbereich hier einstellst. Es hat aber auch den Vorteil: Man kann direkt vergleichen! Und wenn man das tut, dann stellt man bei beiden Artikeln die gleiche distanzierte Sprache, die gleiche Strukturierung und die gleiche langweilige Bebilderung (ich stimme da [[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] voll zu!) fest; im Grunde sind die Artikel aneinder so æhnlich, dass man sie fast austauschen kønnte. Das hinterlæsst meiner Meinung nach einen sehr schlechten Eindruck; man kønnte denken, dass du die Artikel "fabrikmæssig" schreibst und eigentlich nur aufs Bapperlsammeln aus bist! Und ich kann jetzt auch sagen, was mich an dem ersten Artikel gestørt hat: Es ist einfach "lieblos", von "Autorenliebe" oder Begeisterung fuer den Inhalt ist da nichts zu spueren. '''Neutral''' --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 20:17, 24. Jun 2006 (CEST)

*Also jezt lass mal die Kirche im Dorf! Angesichts der Tatsache, dass die Strecke stillgelegt ist, bei die teilweise per Fuß entlanggewandert. Von "lieblos" kann da keine rede sein! [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:27, 24. Jun 2006 (CEST)

: Ich wollte dich hier nicht irgendwie persønlich angehen oder die Artikel runtermachen; aber ich habe da einr echt fades Gefuehl, und es fehlt får mich einfach der "pep" dahinter. --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 20:37, 24. Jun 2006 (CEST)

:Ich wandere auch hin und wieder die ein oder andere stillgelegte Strecke in meiner Heimat ab, z.B. [[Ilmenau-Großbreitenbacher Eisenbahn|die hier]], aber ich stelle dann keine Fotos von vergrasten Gleisen ein, da diese - so hart das klingt - einfach aussagslos sind. Sie könnten eben überall liegen; in Thüringen, in der Pfalz, in Russland, in Südafrika oder sonstwo. Ich gucke immer nach einzigartigen Details, die es lohnt, im Bilde festzuhalten und die spezifisch für <u>diese eine</u> Strecke sind; die es eben nicht überall gibt. Und das sind dann meistens die Bahnhofsgebäude, oder die Streckensteine an der Seite des Gleises, oder die Inschriften mit dem Name des Herstellers der Schwellen/Signale/Gleise/Schilder, oder alte Betriebsanlagen (Lokschuppen, Wassertürme etc.). Es ist leider so, dass ein Gleis auf einer Wiese immer ein Gleis auf einer Wiese bleibt. Und, auch wenns schwierig ist, für einen Lesenswerten Artikel ist es wichtig, dass einzigartige Dinge der Strecke auf wenigen, aber dafür aussagekräftigen Bildern dargestellt werden. Insgesamt würde ich mir für deine Eisenbahnartikel eine vielfältigere Bebilderung wünschen, wie z.B. [[Erfurt-Ilmenauer Eisenbahn|hier]]: mal einen Kilometerstein, dann mal einen Bahnhof, ein Gleis, einen Zug, einen Wasserturm. Was stört sind doch nicht die Motive an sich, sondern dass sie mitunter 2 oder 3 mal kommen. Grüße --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 20:39, 24. Jun 2006 (CEST)

===[[Leica]]===
'''Leica''' ist die Abkürzung für '''''Lei'''tz(sche) '''Ca'''mera'', der Markenname für [[Fotoapparat]]e, [[Fernglas|Ferngläser]], [[Spektiv]]e, Vermessungsinstrumente ([[Geodäsie]]), [[Mikroskop]]e und optisch-wissenschaftliche Instrumente. Markenzeichen ist der rote Punkt mit dem Firmennamen darauf.

* {{Pro}} Ist mir beim Wikipedia-Durchstöbern aufgefallen und hat für mich eine ansprechende Struktur und ein insgesamt stimmiges Layout. Enthält viele Informationen und ist auch für Kamera-Laien absolut verständlich.[[Benutzer:CCR5delta32|CCR5delta32]] 21:31, 24. Jun 2006 (CEST)

* '''ohne Wertung'''. Da der Artikel ja zentral die Auflistung der Kameramodelle und die technischen Details enthælt: Wære der nicht besser bei den [[WP:ILP]] aufgehoben? --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 17:46, 24. Jun 2006 (CEST)

* '''contra''' Das Inhaltsverzeichnis bzw. die Gliederung ist eine Zumutung für den Leser: Es braucht nicht für jedes Modell eine Abschnittsüberschrift, zumal viele Abschnitte nur 2-3 Zeilen umfassen. Überhaupt ist mir die detaillierte Darstellung der einzelnen Modelle zu viel, das geht schon zu sehr in Richtung Fachbuch. Der Artikel sollte daher insgesamt unbedingt gestrafft und übersichtlicher gestaltet werden. Die Kooperationen, die im Bereich Digitalkameras versteckt sind, sollten auch schon oben in der Unternehmensgeschichte erwähnt werden, die ohnehin noch äußerst dünn, bruchstückhaft und nicht chronologisch daherkommt (bei der Gelegenheit dann die Worte "großartig" und "überragend" etc. streichen und Tempus vereinheitlichen). Die Literatur- und Weblinkliste sollte von einem Fachkundigen auch ein wenig ausgemistet werden, weniger ist hier oft mehr. Der Artikel hat sicherlich viel Potenzial, aber da müsste erst noch ein Fachmann mit eisernem Besen durchkehren. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 06:42, 25. Jun 2006 (CEST)
* '''contra''' s.o. das ganze ist eine „bessere“ liste --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:38, 25. Jun 2006 (CEST)
{{Contra}}; zu sehr Liste, vielleicht es dort versuchen--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 06:00, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[Tamil Nadu]]===

''Tamil Nadu (tamilisch: தமிழ் நாடு - tamiḻ nāṭu - ˈtʌmiʐˌnaːɖɯ, „Tamil-Land“) ist der südlichste Bundesstaat Indiens mit einer Fläche von 130.266 km² und 64.445.183 Einwohnern (Berechnung, Stand: 1. Januar 2006). Die Hauptstadt Tamil Nadus ist Chennai (ehemals Madras). Tamil Nadu entstand 1956 entlang der Sprachgrenze des Tamil, das auf Grund seiner mindestens 2000 Jahre zurückreichenden Literaturgeschichte als eine der klassischen Sprachen Indiens gilt, und hieß zunächst Madras. Erst 1968 erhielt er seinen heutigen Namen, der wörtlich „Land der Tamilen“ bedeutet und damit auf die besondere Identität dieses dravidischen Volkes verweist.''

Nachdem [[Kerala]] und [[Goa]] hier bereits erfolgreich kandidiert haben, möchte ich es nun mit einem weiteren indischen Bundesstaat probieren. So kommen sicher auch noch ein paar nützliche Verbesserungsvorschläge zusammen. Selbst wenn der Artikel scheitern sollte, kann es ihm also eigentlich nur gut tun. Als Hauptautor bleibe ich selbstverständlich {{Neutral}} --[[Benutzer:Jungpionier|Jungpionier]] 16:57, 24. Jun 2006 (CEST)

*{{pro}} - für Lesenswert reicht es allemal. Alle wichtigen Fakten sind knapp beschrieben. Beim Abschnitt '''Religion''' könnte man die seit 2000 Jahren bestehenden christlichen Kirchen näher beschreiben, bei der '''Bevölkerung''' die Anzahl der Schulen um Unterrichts- und Fremdsprachen ergänzen und das Schulspeisungsprogramm erwähnen, bei der '''Politik''' ein paar Beispiele, was die DMK-Regierung anders oder besser gemacht hat. Der englischsprachige Artikel enthält zusätzliche Informationen zur Energie, zur Politik und zu Sozialprogrammen. Die vielen roten Verweise sollten außerdem bis zur Exzellenzkandidatur bearbeitet werden. Dies nur als Anregung zum weiteren Ausbau. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 23:09, 24. Jun 2006 (CEST)

*{{pro}} - ein starkes Fundament, von dem aus später auch die roten Links mit Inhalt gefüllt werden können. Informativ umfasst es mehr als nur das Wesentliche über diesen Bundesstaat, auch wenn kleine Lücken bleiben (darf bei Lesenswert ja so sein). Mindestens so gut wie [[Mumbai]] (der mal revidiert werden müsste). Dass es der einzige Bundesstaat ist, in dem ein Schauspieler Chief Minister geworden ist und dieser das Amt auch in drei Amtsperioden bis zu seinem Tode innehatte, sollte aber noch erwähnt werden. Oder habe ich das übersehen?--[[Benutzer:Xquenda|Xquenda]] 19:25, 25. Jun 2006 (CEST)

===[[Geschichte Berlins]]===

Die Geschichte Berlins: Von der ersten Besiedlung 60000 vor Christus über die Doppelstadt Belrin-Cölln, Mark Brandenburg, Preußen, Weltkriege, Drittes Reich, 17.Juni, 750-Jahr-Feier bis hin zur Wiedervereinigung schlägt dieser Artikel einen weiten Bogen.

*{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 18:25, 24. Jun 2006 (CEST)

*{{contra}} Der Artikel ist im großen und ganzen ordentlich, aber eben noch nicht lesenswert. Die Einleitung sollte nicht beschreiben, worum es im Artikel nicht geht. Sie verweist auf andere Stätten, die sich mit der Geschichte Berlins beschäftigen. In einem Gechichtsartikel ist der Präsenz eigentlich nicht angebracht, trotzdem schafft es der Autor, das bis zum Kapitel 2 spannend zu halten. Noch ein wenig Einzelkritik: ich glaube zu wissen, was 'Boomzeit' bedeuten soll, aber da gibt es bessere Ausdrücke. Ist das Unterkapitel 7.5 so wichtig, dass diese zwei wenig aussagenden Sätze eine Überschrift brauchen? Der Autor sollte mal überprüfen, ob wirklich jede zeitliche Verlinkung notwendig ist. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund]] 19:59, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}} '''1.1 Ausklang der Weichseleiszeit''' hat nun wirklich nichts mit Berlin zu tun. Man muss nicht alles auf den Urschleim zurückführen. Auch sonst viel Geschwätzigkeit im Artikel --[[Benutzer:Decius|Decius]] 01:45, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}} Allein der Teil zur 750-Jahrfeier ist immer noch unsäglich. Die Behauptung "In Ost und West wurden auch alle S- und U-Bahnhöfe im Innenstadtbereich saniert." ist schlichtweg '''falsch'''. Allein die s.g. [[Geisterbahnhof|Geisterbahnhöfe]] im Ostteil der Stadt sind hierfür das beste Beispiel. Die [[Weltfestspiele der Jugend und Studenten]], der [[Hauptstadtbeschluss]] und die Bezirksreform von 2001 fehlen völlig. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 16:11, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}} der Artikel ist meines Erachtens nicht lesenswert, da er am Anfang zu ausufernd (Besiedlung vor 60000 hat nun wirklich nichts mit der Stadtgeschichte zu tun, ähnliches gilt für geologische Beschreibungen) ist und sich später leider mit Gemeinplätzen behilft--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 10:22, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[Geschichte Dresdens]]===

Die Geschichte Dresdens: Von der Erstbesiedlung in der Jungsteinzeit über die Gründung 1173, Dresden als Residenzstadt, im 30-jährigen Krieg, unter der Herrschaft Napoleons, Weltkriege und Wende schlägt dieser Artikel einen weiten Bogen.

*{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 18:26, 24. Jun 2006 (CEST)

*{{contra}} Wie wäre es mit einer Einleitung? So ist das nicht lesenswert. Erst wenn da eine Einleitung steht, lese ich den Rest des Artikels. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund]] 20:04, 24. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}} siehe oben, und was bitte ist die älteste europäische Kultur? --[[Benutzer:Decius|Decius]] 01:41, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''Kontra''': Struktur und inhaltlicher Aufbau entsprechen nicht mehr den üblichen Standards. Der Artikel ist im Review besser aufgehoben. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 15:38, 26. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}}: Es ist einfach zu viel, was verändert, ergänzt und verbessert werden sollte: fehlende Einleitung und unsinnige Jahreszahlenverlinkungen, Dresden als Bezirkshauptstadt und Landeshauptstadt von Sachsen, Künstlergemeinschaft [[Die Brücke]], Einwohnerentwicklung, Novemberpogrome 1938, "In Stalingrad oder Königsberg hatte die Wehrmacht gelernt, dass Panzerfäuste und Granaten selbst von Kindern oder Alten auf kürzester Distanz effektiv gegen Panzer eingesetzt werden konnten, und so sollten die Städte zu Festungen werden." ? "Nach dem Einsetzen des Lubliner Komitees durch die Sowjets in Konkurrenz zur geplanten Nachkriegsregierung in London, sowie durch die Kämpfe der kommunistischen Partisanen gegen britische Truppen in Griechenland unterlagen deutsche Militärs der Illusion, dass die Anti-Hitler-Koalition zerfallen könnte." ? "Die Sächsische Schweiz war Ziel vieler Wochenendausflüge" ? Alles sehr interessant, aber am Thema vorbei. Und was hat die Schacholympiade 2008 mit Geschichte zu tun? --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 17:18, 26. Jun 2006 (CEST)

=== [[Armesberg]] ===
''Der Armesberg (731 m ü. NN) ist ein weithin sichtbarer, bewaldeter Basaltkegel südöstlich von Zinst (Gemeinde Kulmain) im Landkreis Tirschenreuth/Oberpfalz. Er liegt an der alten Handelsstraße von Eger nach Nürnberg. ''

Aus dem Review, wurde nach der letzen gescheiterten Kandidatur verbessert. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 18:28, 24. Jun 2006 (CEST)
*Ich bin über den Abschnitt Landschaft und Natur gestolpert, er ist nicht präzise. Ein Berg "gilt" nicht als Naturdenkmal, er kann als solches ausgewiesen sein. Die Wälder können nicht nahezu ausschließlich mit Nadelwald bestanden sein, wenn alle Bilder im Artikel Laubwald zeigen. Geologie: streckenweise nicht enzyklopädische Sprache. Die Formulierung: "Schlummert also unter der Region um den Armesberg ein Vulkan? Nicht direkt. Wie bereits erwähnt, liegt der Armesb" muss geändert werden. "chischen Grenze: Aus einem Loch sprudelt brodelndes, warmes Wasser. Forscher untersuchten dies. Die Ergebnisse waren verblüffend: Das Wasser wird durch Magma erwärmt, das sich etwa 30 km unter der Erdoberfläche" diese Aussage hätte ich gerne belegt. Magma in 30 km Tiefe soll Oberflächenwasser erwärmen? Das ist unwahrscheinlich. Die Legenden sich ja ganz nett, aber sowas findet sich für jeden dritten Berg Mitteleuropas. Die Gleichsetzung von Raubrittern mit Verbrechern ist unhistorisch. Die Quellen zur Wallfahrtskirche sind nicht ausreichend belegt. Das meiste davon ist Kleinkram und würde einzeln nicht dem Status lesenswert entgegen stehen, aber in der Gesamtschau reicht es für mich zu einem '''contra''' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 09:12, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{neutral}}, da Hauptautor. -- [[Benutzer:Daniel Heinl|Daniel Heinl]] 09:48, 25. Jun 2006 (CEST)
:PS: Wegen der Quellen zu dem Magma in 30 km Tiefe: Lies doch mal das hier, da steht es irgendwo drin. [http://www.br-online.de/wissen-bildung/artikel/0511/10-vulkane/index.xml?theme=print Klick!] -- Gruß [[Benutzer:Daniel Heinl|Daniel Heinl]] 10:15, 25. Jun 2006 (CEST)
::Nun, beim BR liest sich das schon anders als im Artikel. Das Magma befindet sich laut der Webseite nicht in 30 km Tiefe, sondern steigt von dort bis in nicht genannte geringere Tiefe auf. Aber die Seite würde mir als Quelle für einen lesenswerten Wikipedia-Artikel nicht ausreichen. Kannst du versuchen an wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema zu kommen? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 12:42, 25. Jun 2006 (CEST)
:::Werde mal versuchen, was aufzutreiben. -- [[Benutzer:Daniel Heinl|Daniel Heinl]] 16:23, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Eldfell]] ===
''Der Eldfell ist ein Vulkan mit einem 200 m hohen Schlacken- und Aschenkegel auf der isländischen Insel Heimaey. Er bildete sich ohne Vorwarnung bei vulkanischen Eruptionen wenige hundert Meter außerhalb der Stadt Heimaey am 23. Januar 1973. Der Name Eldfell bedeutet auf isländisch Feuerberg.''

Ebenfalls aus dem Review.

*'''pro''' schöne Darstellung, gut geschrieben. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 18:28, 24. Jun 2006 (CEST)
* '''pro''', hin und wieder merkt man dem Stil allerdings die Übersetzung an, auch sieht das [[:Bild:Houses buried by ash from Edlfell.jpg]] etwas gezeichnet aus. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 12:54, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{neutral}} als Übersetzer. Wenns konkrete Verbesserungsvorschläge gibt bin ich gerne bereit, die umzusetzen. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] 21:56, 25. Jun 2006 (CEST)

===[[Vlad III. Drăculea]]===
'''Vlad III. Draculea''' (* 7. Dezember [[1431]] in [[Sighişoara]] (deutsch: Schäßburg); † [[1476]]), deutsch „kleiner Drache“, oder Teufel, auch Ţepeş (deutsch „der Pfähler“) war [[1448]], [[1456]]–[[1462]] und [[1476]] Herrscher der [[Walachei]]. Die sich um seine Person rankenden Legenden dienten als Vorlage für [[Bram Stoker]]s ''[[Dracula (Roman)|Dracula]]''.

*'''pro''' interessanter Artikel. --[[Benutzer:Caro1409|Caro1409]] 19.30, 24. Jun 2006 (CEST)

*'''Pro'''. Wirklich toller Artikel! Ich hætte ja noch gern etwas mehr ueber die Ueberlieferung/Legendenbildung gelesen, das kann aber noch fuer die Excellenten warten. --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sup> 20:28, 24. Jun 2006 (CEST)

*'''contra''' - noch viele Wiederholungen (die Beinamen werden x-mal erläutert) und sprachliche Schwächen. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 12:44, 25. Jun 2006 (CEST)

* '''Abwartend.''' Der Artikel ist auf dem richtigen Weg, hat aber noch ein paar Mängel (siehe Vorredner). Auch die Anzahl der Weblinks könnte noch heruntergefahren werden. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:34, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Badekultur]] ===
''Der Begriff Badekultur bezieht sich auf das Baden in warmem oder kaltem Wasser, das in erster Linie der Reinigung dient, aber auch der Förderung der Gesundheit und des Wohlbefindens. Das Dampfbad, heute zur Sauna gezählt, diente ebenfalls diesem Zweck. Die Ursprünge der europäischen Badekultur liegen in der Antike, als öffentliche Badehäuser auch eine wichtige soziale Funktion hatten. In der Neuzeit ist die Badekultur eng mit der Entstehung von Kurorten mit Thermalquellen sowie Seebädern verbunden.''

* '''pro''' - gerade darüber gestolpert und für ziemlich cool befunden. Als Laie lass ich mcih natürlich auch vom Gegenteil überzeugen - wird aber schwer ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:39, 24. Jun 2006 (CEST)
* dito '''pro''' - und anschliessend bitte gleich nach oben weiterreichen! --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</sub> 23:25, 24. Jun 2006 (CEST)
* '''pro''' für lesenswert - für eine höhere Kandidaturwürde ich mir wünschen, dass das die vereinzelten Redundanzen beseitigt werden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 08:54, 25. Jun 2006 (CEST)
* bin als Hauptautorin von der Kandidatur (natürlich nicht unangenehm) überrascht worden. Ich wollte den Artikel demnächst auch vorschlagen, ihn aber vorher noch mal auf typos und eben Redundanzen durchsehen *schwitz* Werde ich aber natürlich gleich machen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 12:44, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''pro lesenswert''', 6:0 für Dina's arbeit. auch die vielen abbildungen gefallen mir. soweit ich mich aus meiner zeit in einem arabischen land erinnern kann, sind die hammams aber immer noch sehr beliebt und werden nicht nur von turisten besucht. egal. liesse ich auf der diskussionsseite besprechen. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 13:36, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''Pro''' Endlich. --[[Benutzer:Snorky|Snorky]] [[Bild:Schnickschnack.gif]] 13:45, 25. Jun 2006 (CEST)
*<strike>sorry, vorerst '''contra'''.</strike><small>korrigiert, s.u.</small> Inhaltlich und vom Umfang (mir persönlich schon ''zu'' ausführlich an einigen Stellen) sicher eine enorme Arbeit, gut formuliert, ausgezeichnet bebildert. Aber: 1) für lesenswert erwarte ich eigentlich die „hübschen“ und nicht die "häßlichen" Tüttelchen (wäre aber allein kein Gegenargument, bis zum Kapitel "Japanische Badekultur" habe ich -hoffentlich alle- geändert, dann keine Lust mehr...) und überhaupt korrekte Typografie (etwa z.&nbsp;B. und nicht z.B.) 2) Die (übrigens für meinen Geschmack teils etwas ''sehr'' ausführlichen) Zitate sind IMHO nicht korrekt belegt, der Leser darf sich wohl selbst aussuchen, woher die wohl stammen mögen <strike>(das ist mein '''substanzielles Contra''', leider unzureichende Quellenangaben für Zitate)</strike>. 3) (das wieder ist eine Kleinigkeit) die Liste am Schluss mit der Aufzählung verschiedener Künstler, die Badeszenen gemalt haben, ist IMHO unnötigerweise eine Liste und in dieser Länge (ohne weitere Erläuterungen zu den jeweiligen Bildern) ohne enzyklopädischen Wert. Ich denke aber, dass der Artikel ansonsten wirklich sehr gut ist und die Kritikpunkte mit überschaubarer Mühe noch während der Kandidatur beseitigt (oder widerlegt) werden könnten [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 14:07, 25. Jun 2006 (CEST)
::wie erwähnt wurde ich von der Kandidatur quasi über Nacht überrascht, ich hätte gern alle typos vorher entfernt. Ich habe jetzt einige Korrekturen vorgenommen und auch die Redundanzen entfernt. Die drei Zitate, bei denen die Quellenangaben fehlten, sind jetzt ebenfalls belegt, alle anderen Zitate waren es bereits vorher. Zur Länge hätte ich gern noch andere Ansichten gehört - gekürzt ist das ganz schnell, das ist kein Problem, dafür brauche ich eine Viertelstunde, wenn's drauf ankommt. Ich kann auch das ganze Kapitel zur Malerei wieder herausnehmen, das ist quasi nur als "Zugabe" gedacht gewesen. Dass ein Artikel nicht lesenswert sein soll, weil er die "falschen Tüttelchen" hat, das wäre aber wohl ein Novum. --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 20:48, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{Pro}} Interessanter, detaillierter und ansprechend bebilderter Artikel. JHeusers Einwände stehen IMHO allenfalls einer Exzellenz-, nicht aber einer Lesenswert-Kandidatur entgegen.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 22:24, 25. Jun 2006 (CEST)
*jetzt ganz klar '''pro''' (alle relevanten Kritikpunkte sind beseitigt), tut mir leid, vielleicht hätte ich mit meiner Stimme einfach warten sollen ... Als ich den Artikel erstmals las, befanden sich mehrere Zitate ohne Quellenangabe darin, und ich bleibe dabei: das passt nicht zu „lesenswert“. Und zu den "Tüttelchen": da sind wir wahrscheinlich einer Meinung, das habe ich auch nicht als relevantes Gegenargument gewertet. Da es aber eine "niedere Arbeit für Blöde" ist, die Dinger einzusetzen, empfinde ich sie immer ein bisschen als schmerzlichen Tribut an Leser und Reviewer. Kann man sicher drüber streiten, aber ein bisschen trägt auch das zu den möglichen "Besonderheiten" eines Artikels bei... [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:32, 26. Jun 2006 (CEST)

* '''Pro'''. Gefällt mir sehr gut. Vor allem ist es wichtig, solche Überblicksartikel über ein größeres kulturhistorisches Thema im Zusammenhang zu haben. Der Artikel ist da sehr ausgewogen. Gehört das jüdische Ritualbad ([[Mikwe]]) nicht auch in den Artikel? --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 10:02, 26. Jun 2006 (CEST)
:Thematisch gehört Mikwe auch rein, ich habe auch mal dran gedacht, aber ich fürchte, dass der Artikel längenmäßig irgendwann wirklich das zuträgliche Maß überschreitet. Ein Verweis auf diesen Artikel wäre aber vielleicht eine Idee --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 11:47, 26. Jun 2006 (CEST)

* {{pro}} Lesenswert -aber noch nicht mehr. Die Gewichtung ist sehr fragwürdig (Mittalter mehr als Römer, obwohl die Römer in Europa eine Bedekultur hatten, die erst wieder im 19. Jahrhundert erreicht wurde, teilweise erst im 20. Dazu ist dieser griechisch-römische Mischmasch nicht wirlich gut gelungen, das kann man besser amchen). Das große "Europäer im Hammam"-Zitat ist dort fehl am Platz. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 10:08, 26. Jun 2006 (CEST)
:Der Abschnitt zur Antike ließe sich ohne Zweifel noch ausbauen und auch verbessern; die Gewichtung liegt möglicherweise (nicht beabsichtigt) etwas daran, dass ich keine Althistorikerin bin, sondern "nur" Mittelalter und Neuzeit studiert habe. Zur Badekultur in der Antike gibt es aber im Internet einiges und auch der Artikel [[Thermalbad]] muss hier ja nicht wiederholt werden, relevantes Material über die Badehäuser des Mittelalters ist im Internet dagegen rar, da habe ich mehrere Bücher gewälzt --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 11:47, 26. Jun 2006 (CEST)
::Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen, es geht ja hier "nur" um Lesenswert. Meine Hinweise sind nur für den Fall einer Verbesserung hinsichtlich der Exzellenz-Kandidatur zu sehen, die bei diesem sehr guten Artikel ja auf alle Fälle anzustreben ist. :) [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 13:35, 26. Jun 2006 (CEST)
*{{pro}} Mindestens lesenswert, daß die Gewichtung zugunsten anderer Themen noch verschoben werde kann, ändert nichts daran, daß der Artikel nicht nur thematisch interessat, ausnehmend gut bebildert, sondern auch nett zu lesen ist. [[Benutzer:Volkrich|Volkrich]] 16:15, 26. Jun 2006 (CEST)

==25.Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 2. Juli.''

===[[Geschichte Sachsens]]===
Dieser Artikel bietet einen Überblick über die Geschichte Sachsens von der Gründung Meißens über die slawische Besiedlung, das Herzogtum Sachsen, Kursachsen, die napoleonische Zeit, die Revolution 48, Kaiserreich, NS, DDR bis heute.

*{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 09:52, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}}, schon nach kurzem Überfliegen fallen formale Schwächen auf: nicht eine Illustration (das sollte bei einem historischen Artikel nicht schwerfallen), Links in den Überschriften, Weblinks im Text (bitte bestenfalls als <nowiki><ref></ref></nowiki>) und die unübersichtliche und unmotivierte Darstellung der Ergebnisse der Landtagswahlen tut ein übriges. Die Einleitung bereitet irgendwie nicht wirklich auf den Text vor. Im letzten Monat 7 Bearbeitungen, Review hat nicht stattgefunden, was soll das?? [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 18:49, 25. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}}, Geschichte nach 1918 etwas sehr dünn. --[[Benutzer:Störfix|Störfix]] 00:08, 26. Jun 2006 (CEST)
*{{contra}}, im Großen und Ganzen recht gut, aber durch die bereits aufgeführten Schwächen noch nicht lesenswert--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 10:29, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[USS Truxtun (CGN-35)]]===

''Die USS Truxtun (DLGN-35/CGN-35) war ein Kriegsschiff der United States Navy und einzige Einheit der Truxtun-Klasse. Das Schiff war der dritte Atomkreuzer der Navy. Die Truxtun wurde, noch als Zerstörer klassifiziert, 1967 in Dienst gestellt und fuhr Einsätze im Vietnamkrieg und im Zweiten Golfkrieg. Dabei wurde das Schiff überwiegend als Radarvorposten für Flugzeugträger genutzt.'' Kommt aus dem Review, wo leider wenig zu Stande. Exzellent, wie im Review angedacht, wäre hier zu hoch gegriffen, lesenswert sollte drin sein. Als Autor

* {{neutral}} --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 11:38, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Ein weiterer Lesenswerter für schlendrian... --[[Benutzer:Snorky|Snorky]] [[Bild:Schnickschnack.gif]] 15:40, 25. Jun 2006 (CEST)
* '''pro''' as usual, gewohnte Qualität. --[[Benutzer:Felix Stember|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>Fragen?</sup>]] 15:43, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} ohne Worte ;) --[[Benutzer:SEM|SEM]] 16:35, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Ich kenne den Artikel bereits, nachdem ich ihn mal im Review gefunden habe. Ich habe zwar ein paar Kleinigkeiten ausgebessert, mein Beitrag ist aber verschwindend gering. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Bewertung]] 17:00, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} wie gewohnt lesenswert! --[[Benutzer:Ferdinand Porsche|alles_andere_ist_Schnullibulli]] 23:16, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} nichts zu mosern. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 23:27, 25. Jun 2006 (CEST)

=== [[Thomas Jefferson]] ===
Artikel über den 3. Präsidenten der USA und Verfasser der Unabhängigkeitserklärung. Wurde von mir von Grund auf überarbeitet und erweitert und war die letzten dreineinhalb Wochen im Review. --[[Benutzer:SEM|SEM]] 14:10, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 18:04, 25. Jun 2006 (CEST)
*eindeutig [[Pro}}--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 06:16, 26. Jun 2006 (CEST)

=== [[Grand Tour]] ===
Als ''Grand Tours'' (auch: ''Kavaliersreisen'') werden die Bildungsreisen insbesondere englischer Adeliger des 18. Jahrhunderts nach Europa, vor allem Italien, bezeichnet.
Nach Einbau von Anregungen aus der Review möchte ich den Artikel hiermit für die Lesenswerten anbieten.--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)
*Als Hauptautor {{neutral}}--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)

* '''pro ''' Schöner Übersichtsartikel. Die Einleitung könnte noch ein, zwei Sätze mehr vertragen, dort sollte auf jeden Fall auch die deutsche Bezeichnung "Kavalierstour" untergebracht werden. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 15:59, 25. Jun 2006 (CEST)

* {{pro}} Insgesamt informativer Artikel. Die Bebilderung (ist aber bei lesenswert unerheblich) erscheint allerdings etwas wahllos (Giovanni Paolo Pannini, Giuseppe Zocchi). --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 17:02, 25. Jun 2006 (CEST)

* '''Pro'''. Großartiger Artikel, wunderbar! --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 18:24, 25. Jun 2006 (CEST)
* jetzt sehr '''pro'''.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 22:51, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} hat mir sehr gut gefallen --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 10:10, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[USS United States (CVA-58)]]===
''Die USS United States (CVA-58) sollte ein Flugzeugträger im Dienst der United States Navy werden. Vorgesehen war, die United States als Typschiff der vier Schiffe umfassenden United-States-Klasse zu bauen. Die Konstruktion des Schiffes, das als der erste Supercarrier geplant wurde, ist aber nur fünf Tage nach Kiellegung suspendiert worden. Erstmals sollten auf der United States auch Atomwaffenträger auf See stationiert werden.'' Der Artikel fasst alles zusammen, was ich über dieses nur 5 Tage existente Schiff finden konnte. DIe Geschichte ist recht interessant, als Autor stimme ich jedoch
*{{neutral}} --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 16:37, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}} Gewohnt gut! -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Bewertung]] 17:05, 25. Jun 2006 (CEST)
* {{pro}}--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 06:18, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[Ettlingen]]===
''Ettlingen ist eine Stadt südlich/südöstlich von Karlsruhe in Baden-Württemberg. Sie ist nach Bruchsal die zweitgrößte Stadt des Landkreises Karlsruhe und eines der Mittelzentren in der Region Mittlerer Oberrhein.'' Ein - wie ich finde - gut geschriebener Artikel, der mich über diese Stadt hinreichend informiert hat. --[[Benutzer:172.180.194.36|172.180.194.36]] 18:28, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:172.180.194.36|172.180.194.36]] 18:28, 25. Jun 2006 (CEST) (Begründung s.o.)

* '''contra''' Im Geschichtsteil fehlen ganze Jahrhunderte, der Artikel ist insgesamt noch viel zu listenhaft, eine größere Galery wie hier am Ende des Artikels gehört in einen Commons-Artikel --[[Benutzer:Popie|Popie]] 19:04, 25. Jun 2006 (CEST)

*{{contra}} Ja, der Geschichtsteil ist wirklich viel zu kurz und die Galerie gehört eigentlich auch in die Commons. --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 22:25, 25. Jun 2006 (CEST)

*'''contra''' Es gibt sicherlich viele schlechtere Städteartikel. Aber die Kritik bezüglich Geschichtsteil und Gallery trifft zu. Der Artikel hätte durchaus Potential, wenn sich ein Kenner der Stadtgeschichte diesem Abschnitt mal annehmen würde. Was die Listen angeht: Die Einwohnerzahl-Liste kann getrost gekürzt werden, bei den Bürgermeistern u. Ehrenbürgern hingegen ist das schwer, wenn man Vollständigkeit haben möchte. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:47, 26. Jun 2006 (CEST)
**So, die in Commons vorhandenen Bildchen habe ich aus der Galerie entfernt und dafür einen Link zur entsprechenden Commons-Kat. gesetzt. Bei den Söhnen und Töchtern der Stadt habe ich die von Popie entfernten Lebensdaten wieder hereingesetzt, weil es schon interessant ist, gleich erfahren zu können, wann die denn gelebt haben, ohne auf den Artikel zu gehen (ist im Übrigen bei vielen anderen Ortsartikeln genauso gelöst). --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:58, 26. Jun 2006 (CEST)

===[[Baden-Kurpfalz-Bahn]]===
''Die Baden-Kurpfalz-Bahn ist eine Eisenbahnstrecke von Karlsruhe nach Heidelberg. Sie zählt zu den bedeutendsten Fernverkehrsstrecken in Deutschland.''

Hab ich seit der letzten Kandidatur auch noch mal überarbeitet. Als Hauptautor {{Neutral}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 19:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Das was ich oben zu den Bildern gesagt habe, gilt auch hier, nur noch in extremerer Form (es sind ja ausschließlich einfahrende Züge und Bahnsteigkanten drin). Sorry. --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 22:23, 25. Jun 2006 (CEST)
*'''contra''' wie kann etwas, das von "rail and relax" erfunden wurde eine geschichte seit 1843 haben??--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 02:24, 26. Jun 2006 (CEST)

@Poupou: Der Name "[[Seehäsle]]" ist auch eine touristische Erfindung einer Strecke, die schon eine sehr lange geschichte hat. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 11:30, 26. Jun 2006 (CEST)
:es gibt aber doch bereits einen umfänglichen artikel über die badische hauptbahn, da sehe ich ncht ganz weshalb irgendwelche rezenten bahn-werbe-schwurbeleien einen eigenen teilartikel rechtfertigen. wenn dieser streckenabschnitt historisch weder einen eigenen namen hatte, noch als eigene "bahn" verstanden wurde, macht auch der ganze historische abriss m.e. keinen sinn.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 13:53, 26. Jun 2006 (CEST)
Stimmt so nicht. Ich habe versucht, euch insoweit entgegenzukommen, dass das Bahnhofsgebäude mit drauf ist und sogar Mittelpunkt ist. Außerdem haben Bahnhofsgebäude - mit Ausnahme von denen, die Knotenbahnhöfe sind, für den heutigen Bahnverkehr keinerlei Bedeutung mehr [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 11:28, 26. Jun 2006 (CEST)

=== [[Mereades]] ===

''Der Syrer Mereades (auch Mareades, Mariades, Mariadnes oder Cyriades) war offenbar in den 50er Jahren des 3. Jahrhunderts n. Chr. in die persischen Überfälle auf römisches Territorium verwickelt. Die Berichte über ihn sind allerdings widersprüchlich, selbst die genaue Schreibweise seines Namens ist unklar.''

* Als Hauptautor '''neutral'''. Mal ein etwas ungewöhnlicherer Artikel. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 21:00, 25. Jun 2006 (CEST)

*{{contra}} Umfang, Art, Struktur...alles dürftig. Ungewöhnlich und nicht uninteressant, ja, aber "Lesenswert"?--[[Benutzer:Michael Hüttermann|Michael Hüttermann]] 21:20, 25. Jun 2006 (CEST)

*'''neutral''' Der Artikel über diese etwas nebulöse Gestalt würde gewinnen, wenn die genannten Quellen besser zeitlich und qualitativ einzuorden wären - wer weiß schon, dass Johannes Malalas 230 Jahre nach den Ereignissen geboren wurde? Die im Weblink genannte Kurzbiografie deutet am Ende noch einen interessanten und wohl strittigen Aspekt an, wohin diese Person interpretiert werden könnte. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 21:35, 25. Jun 2006 (CEST)

*'''abwartend''' - irgendwie macht es aktuell den Eindruck einer Liste. Das verbindende fehlt, und ein Ergebnis. Irgendwas schlüssiges. Der Leser wird mit ein paar Fakten angefüttert und dann im Regen stehen gelassen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 10:15, 26. Jun 2006 (CEST)

=== [[Hasenartige]] ===
''Die Hasenartigen (Lagomorpha) sind eine zur Überordnung der Euarchontoglires gezählte Ordnung der höheren Säugetiere. Dabei handelt es sich um etwa 70 bis 80 Arten der Pfeifhasen (Ochotonidae) und Hasen (Leporidae), die vor allem aufgrund verschiedener Merkmale des Schädelaufbaus, der Bezahnung und des Baus der Hinterbeine zusammengefasst und den Nagetieren (Rodentia) gegenübergestellt werden.''

* '''ohne Votum''', als Hauptautor - dieser Artikel zu den knuddeligen und niedlichen Fellviechern hat mich eine Menge Überwindung gekostet, ich würde ihn aber mittlerweile als den lesenswert-Kriterien entsprechend bezeichnen. Für den Ausbau gen Exzellenz kann man sicher noch einiges machen, dafür fehlt mir aktuell allerdings die Muße. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:02, 25. Jun 2006 (CEST)
* nur ein Manko: sowohl bei innerer als auch bei äußerer Anatomie wird die Zahnformel mit ihren Besonderheiten fast wortidentisch wiederholt. Wenn das zusammengelegt wird, gibt's von mir ein {{Pro}} -- [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 01:05, 26. Jun 2006 (CEST)
** danke, das hatte ich übersehen - ist einmal entfernt -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:10, 26. Jun 2006 (CEST)

==26. Juni==

===[[Schlagzeug]]===

{{Pro}}, sehr umfangreich, bietet einen guten, tiefgreifenden überblick für einsteiger wie für bereits erfahrene schlagzeuger sowie für musikneulinge und musikhistoriker

='''Wiederwahl'''=
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
Ersetze bitte den '''<nowiki>{{</nowiki>[[vorlage:Lesenswert|Lesenswert]]<nowiki>}}</nowiki>'''-Baustein durch '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' im hier kandidierenden Artikel.

==20. Juni==
''Diese Abstimmungen laufen bis 27. Juni.''

=== [[Charles Manson]] ===
*{{contra}} - Am 6. September 2005 wurde dieser Artikel über den bizarrsten Guru der Hippie-Ära, der seine Adepten mit schwarzmagischen und rassistischen Gedanken zudröhnte und 1969 zu Massenmorden von ausgesuchter Grausamkeit anstiftete, als ''"lesenswert"'' eingestuft. Ich möchte dem widersprechen. Der augenblickliche Zustand des Artikels ist alles andere als eine Zierde fürs deutschsprachige WP. Nicht nur, weil vielfach Quellenangaben fehlen, sondern v.a., weil sich gut geschriebene Absätze mit solchen ablösen, die stilistisch vor sich hinrumpeln und solche Absätze, die weitgehend um sachliche Infos bemüht sind, mit solchen, wo sich die AutorInnen offenbar in hochspekulative Quellen verliebt haben, fasziniert vom ''[[Blutgericht in Texas|Texas-Chainsaw-Massacre]]''-Blutgeruch: ''"Igitt, wie toll!"''. Die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Manson&limit=500&action=history Versionsgeschichte] zeigt, warum der Beitrag zum Gruselkabinett wurde: Immer wieder kam es zu Auseinandersetzungen am Rande eines [[Wikipedia:Edit-War|Edit-Wars]], [[Wikipedia:Vandalismus|Vandalen]] trieben gelegentlich ihr Unwesen und einige virtuelle Zeitgenossen versuchten, Kolportage-Informationen einzuflechten, für die ''[[Bild (Zeitung)|Bild]]'' und ''[[The Sun|Sun]]'' die intellektuelle obere Grenze markierten. --[[Benutzer:Bogart99|Bogart99]] 15:37, 20. Jun 2006 (CEST)

:Abseits der Qualität des Artikelinhalts: was soll dieser unsachliche und fast beleidigende erste Satz? --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>Disk.</small>]] 07:24, 23. Jun 2006 (CEST)
::Auf dieser Seite werden private Meinungen ausgetauscht, während die Artikel, um die es geht, NPOV-mäßig formuliert sein müssen. Ansonsten ist in der Literatur, die ''nicht'' Charles Manson nahesteht, recherchierbar: 1. Er stand satanistischem Gedankengut nahe, 2. er vertrat eine rassistische Endzeit-Philosophie, 3. er stiftete seine Anhänger zu einem Massenmord an. Das Ganze fand während der Hippie-Ära statt, wobei ich weiter oben jedoch nicht geschrieben habe, dass Charles Manson auch nur annähernd für diese Epoche ''typisch'' gewesen sei. Wen soll ich denn beleidigt haben? Charles Manson? Und ansonsten: Das ist meine Meinung. Du hast eben eine andere.<br>Zurück zum Manson-Artikel:
::# Die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Manson&limit=500&action=history Versionsgeschichte] zeigt, dass der Artikel oft wegen Vandalismus revertiert werden musste.
::# Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass WP-KollegInnen mehr als einmal NPOV-mäßig umformulieren mussten.
::# Die History zeigt des Weiteren, dass KollegInnen ihre liebe Not damit hatte, Inhalte, die offenbar aus der Manson-Fan-Literatur abgeschrieben waren, auf sachlich recherierbare Fakten zurücksetzen (z.B. ''"wegen angeblicher Morde"'', ''"Hier die Gerichtsaussage von Charles Manson, die auf einen hochintelligenten Menschen hindeutet,"'', ''"Er soll neben seiner gefährlichen Seiten vorallem auch geniale Züge gehabt haben"'').
::Einige KollegInnen haben versucht, zu retten, was zu retten ist. Das zeigt, dass WP funktioniert. Leider konnte ihnen das angesichts der chaotischen History nur ansatzweise gelingen. Ich habe am 20. Juni 2006 ein Kapitel ("Zeit in Haft") aufgrund der angegeben Quellen in zwei Kapitel aufgelöst und völlig umgeschrieben. Daher kann ich ein Lied davon singen, wie mühsam es ist, auch nur Teile des Artikels inhaltlich und stilistisch in eine WP-gemäße Form zu bringen. Am 3. Juni 2006 hatte [[user:Maikel|Maikel]] per Baustein um Quellen gebeten. Nicht nur eine höfliche, sondern v.a. eine mehr als berechtigte Bitte, denn die angegebene Literatur und die Weblinks kann man nicht einfach pauschal als [[Wikipedia:Quellenangaben|Quelle]] voraussetzen, sieht man einmal ganz davon ab, dass Literatur und Weblinks immer ''kritisch gesichtet'' werden müssen. --[[Benutzer:Bogart99|Bogart99]] 14:32, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel gerade noch mal sprachlich überarbeitet - und hinterher gesehen, daß er hier steht. Ob er lesenswert ist, mag ich nicht beurteilen, aber jetzt sollte er wieder (etwas?) neutraler sein. --[[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|•••]] [[Benutzer:Silberchen/Bewertung|+-]] 11:17, 25. Jun 2006 (CEST)
:Herzlichen Dank an [[Benutzer:Silberchen|Silberchen]], [[Benutzer:Zornfrucht|Zornfrucht]] und [[Benutzer:Ferdinand Porsche|Ferdinand Porsche]]! Ihr habt den Artikel ''lesbar'' gemacht. Ein ''lesenswert'' - und dafür könnt Ihr natürlich gar nichts - verdient er m.E. immer noch nicht. Die Quellenlage ist nach wie vor unklar. Ich kann gut damit leben, wenn sich niemand für die Sache interessiert und der Beitrag weiter als ''lesenswert'' eingestuft bleibt. Aber - Hand aufs Herz - eine Zierde für WP ist er wirklich nicht ... und das Prädikat ist in diesem Fall einfach "überhoben". --[[Benutzer:Bogart99|Bogart99]] 11:31, 26. Jun 2006 (CEST)
::<small>Kleine ;-) Anmerkung zum Wiederwahl-Verfahren: Es gelten die selben Regeln wie bei den "normalen" Kandidaten, d. h. wenn nicht genügend Pro-Stimmen zusammenkommen, gilt der Artikel als nicht (wieder-)gewählt. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 11:40, 26. Jun 2006 (CEST)</small>

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“