„Wikipedia Diskussion:Häufige Falschschreibungen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 20. Oktober 2024, 23:46 Uhr



Zum Archiv

Gehört dazu ..

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... auch Origenes, der häufig Origines geschrieben wird? --Stephphie (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Google-Zählung mehr, was nun?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Google veröffentlicht spätestens seit Mai keine Trefferzahlen mehr. Was nun? Laut hier kann man die Zahlen weiterhin über "Tools" sehen, ich habe diesen Menüpunkt nicht aber in meiner Chrome-Google-Suche. Das Wortschatzlexikon hilft eben bei Wörtern, aber nicht bei Eigennamen usw. --KnightMove (Diskussion) 12:40, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Shortcut|WD:HF}}
-Der Vorschlag, in entsprechende Artikel eine Vorlage:Falschschreibung einzusetzen (wurde mal von Benutzer:Hafenbar angeregt) wurde nicht umgesetzt, fände ich aber im Prinzip sinnvoll.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 12:05, 29. Sep 2005 (CEST)
+{{Archiv-Tabelle|Hilfe=0}}
+{{Autoarchiv |Alter =180 |Ziel ='((Lemma))/Archiv' |Klein =Nein |Mindestbeiträge =1 |Zeigen =Ja |Mindestabschnitte =2 |Frequenz =monatlich }}
+== Gehört dazu .. ==
-Bisher verwendete "pädagogische Hinweise":
-*Bertold Brecht: Die richtige Schreibung der gesuchten Person ist Bertolt Brecht.
-*Eifelturm: Dieser Artikel behandelt einen Turm in der Eifel. Für den Eiffelturm in Paris siehe bei Eiffelturm.
-*François Mitterand: Meinten Sie: François Mitterrand
-*Ghandi: Die richtige Schreibung des gesuchten Stichwortes ist Gandhi.
-*Gingko: Die richtige Schreibweise für Gingko ist Ginkgo. Wenn sie von einem anderen Artikel auf diese Seite geleitet wurden, wäre es schön, wenn sie den Link auf den richtigen Artikel umleiten könnten.
-*Gries: Wegen der ähnlichen Schreibung wird Gries oft verwechselt mit: dem Lebensmittel Grieß
-*Jojo: Im Allgemeinen ist damit das beliebte Spielzeug gemeint, das auch Jo-Jo oder Yoyo geschrieben wird, siehe Yo-Yo (Anm. von mir: "Jojo" ist lt. Duden Falschschreibung)
-*Lichtenstein: Siehe auch: Liechtenstein (Begriffsklärung)
-*Lybien: Die richtige Schreibung des gesuchten Stichworts ist Libyen.
-*Michel Friedmann: Die korrekte Schreibweise der gesuchten Person ist Michel Friedman.
-*Standart: Standart bezeichnet ... häufig eine Falschschreibung des Wortes Standard
-*Sylvester (Begriffsklärung): Sylvester ist jedoch keine andere Schreibweise von Silvester (letzter Tag des Jahres).--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 15:22, 29. Sep 2005 (CEST)
+... auch [[Origenes]], der häufig Origines geschrieben wird? --[[Benutzer:Stephphie|Stephphie]] ([[Benutzer Diskussion:Stephphie|Diskussion]]) 17:23, 12. Mär. 2021 (CET)
-Habe dafür nun stattdessen die einheitliche [[:Vorlage:Falschschreibung]] gesetzt.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 17:54, 5. Okt 2005 (CEST)
+== Keine Google-Zählung mehr, was nun? ==
-==Klassiker==
-*[[Ingmar Bergmann]] statt [[Ingmar Bergman]]
-*[[Allierte]] statt [[Alliierte]]
-*[[Triologie]] statt [[Trilogie]]
-*[[Aeropag]] statt [[Areopag]]
-*[[Phillippinen]], [[Philipinen]], [[Phillipinen]] ... statt [[Philippinen]]
+Google veröffentlicht spätestens seit Mai keine Trefferzahlen mehr. Was nun? Laut [https://9to5google.com/2024/05/07/google-search-hides-number-of-results/ hier] kann man die Zahlen weiterhin über "Tools" sehen, ich habe diesen Menüpunkt nicht aber in meiner Chrome-Google-Suche. Das Wortschatzlexikon hilft eben bei Wörtern, aber nicht bei Eigennamen usw. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 12:40, 8. Jun. 2024 (CEST)
-[[Triologie]] tut auch immer wieder weh, hier leitet es weiter zur Gruppe Trio (NDW) :-). Bin doch erstaunt, dass das so viele Google-Hits gibt, auch bei Allierte hätte ich nicht damit gerechnet (man spricht ja doch auch zwei deutlich getrennte i); von den falschen Varianten des Inselstaats hat immerhin Phllipinen deutlich über 5%, kommt also auch in die Liste, Bergmann ist schon drin; danke für die Hinweise.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 18:53, 29. Sep 2005 (CEST)
-:Habe die Grenze jetzt doch mal auf 10% angehoben, damit fallen einige dieser Vertreter wieder raus. Zum Glück weiß ja doch die Mehrheit, wie sich die Philippinen und die Alliierten richtig schreiben.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)
-==Weiteres Vorgehen==
-Ich warte mal die aktuelle Umfrage ab; falls besonders häufige Falschschreibungen als Redirect mit pädagogischem Hinweis bleiben sollen und wir einen Konsens zur Formulierung bekommen, werde ich die vorhandenen Texte (s.o.) auf dieses einheitliche Format bringen. Bisherige unkommentierte Direktweiterleitungen besonders häufiger Falschschreibungen (mein Richtwert wäre >20%) bekämen dann einen entsprechend kommentierten redirect, was darunter liegt (Athmosphäre 6%, Diphtong 6%, Entgeld 5%, Guerrilla 11%, Kokusnuss 7%, Reeling 11%, Reflektion 16%, Rhythmus 8%, Ying und Yang 12%) ist evtl. löschfähig. In der Kategorie "bisher kein Artikel" hätten wir mit über 20%: Brilliant (42%), Extase (59%), Felix Mendelssohn-Bartholdy (?%), Kalua (67%), Millenium (35%), Rechtssprechung (22%) und Velour (35%). Google ist natürlich immer nur ein Indiz, das muss auch nicht immer genau repräsentativ sein. Wir würden dann aber nach jetzigem Stand 9 Artikel löschen und 7 neue bekommen, also keine Inflation von Falschschreibungen, bin aber für andere Grenzziehungen offen.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 19:27, 29. Sep 2005 (CEST)
-:Besteht denn die Möglichkeit für automatische Redirects mit Hinweis (wenn ja, wie?), oder ist eine manuelle Umleitung gemeint? --[[Benutzer:FWHS|FWHS]] 07:01, 30. Sep 2005 (CEST)
-::Die Zahl der Fälle lässt sich ja überblicken, das kann ich manuell machen; weiß nicht, ob wir dazu einen Bot brauchen und wie das automatisch umzusetzen wäre, mir ist aber lieber, wenn sich da ein Mensch dranmacht und im Einzelfall prüft, wie vorzugehen ist.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:21, 30. Sep 2005 (CEST)
-Ich habe die Liste etwas erweitert, und dabei auch Stichworte aufgenommen, die weniger als 10% Google-Treffer haben (darunter einige, die bereits Gegenstand früherer Löschdiskussionen waren). Wie Proofreader schon gesagt hat, Google-Treffer sind nur ein Indiz. Deshalb sollte MHO auch nicht die Google-Statistik über Löschen oder Nichtlöschen entscheiden. Wörter, die vor allem in amtlichen Publikationen auftauchen, werden in Google wesentlich besser abschneiden als Wörter, die vor allem in Chatrooms gebraucht werden. Entscheidend sollte sein, welcher Prozentsatz der Wikipedia-Benutzer die Wörter richtig oder falsch schreibt. Und so lange wir keine solche Statistik haben, sollte mit gesundem Menschenverstand über den Daumen gepeilt werden und nicht bei einem bestimmten Prozentsatz abgeschnitten werden. --[[Benutzer:Zumbo|Zumbo]] 23:28, 30. Sep 2005 (CEST)
-Das Problem wird sein, dass da jeder mit seinem eigenen gesunden Menschenverstand andere Maßstäbe setzt. Für den einen ist sonnenklar, dass man Diphtherie mit th schreibt, andere stolpern schon bei der Schreibung von Millimeter. Wird schwer werden, da eine gemeinsame Systematik zu organisieren. Mir scheint, ich liege da eher in der Mitte: Retorik muss ich nicht in der WP haben, aber bei Gingko kommen eben auch Gebildete manchmal ins Schleudern. Eine für jeden nachvollziehbare Grundregel zu formulieren, was als nicht indirekt zu fördernder PISA-Fehler und was als häufige Falschschreibung, die einen pädagogischen Kommentar verdient und vor allem: wo man die Grenze ziehen soll, die Frage macht mich ehrlich gesagt zunehmend ratlos. Werd mal schauen, wie andere WPs das handhaben.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:25, 1. Okt 2005 (CEST)
-Vielleicht sind wir Deutschen auch zu regelungswütig. Wenn ich mir diese Liste so ansehe: [[:en:Wikipedia:Redirects from misspellings]], da wird kommentarlos von "Tolkein" (!) zu "J.R.R. Tolkien" weitergeleitet, von (Aragonese) "langauge" zu "language" und von "Pensylvania" zu "Pennsylvania". Mir persönlich ginge das deutlich zu weit, wenigstens einen zwischengeschalteten Kommentar zur korrekten Schreibung würde ich da schon erwarten. Oder bin ich da wieder zu oberlehrerhaft?--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:38, 1. Okt 2005 (CEST)
-== Fälle abarbeiten ==
-Bin jetzt schonmal dabei, wo das angebracht ist, die [[Vorlage:Falschschreibung]] einzusetzen, deren aktueller Text lautet: "Diese Schreibweise ist nicht korrekt, möglicherweise ist xy gemeint.
-Falls du von einem anderen Wikipedia-Artikel hierher gelangt bist, gehe bitte dorthin zurück und korrigiere den betreffenden Verweis." Wird noch unter [[Vorlage Diskussion:Falschschreibung]] diskutiert, aber da automatisch evtl. noch vorzunehmende Änderungen in die Einzelvorlagen übernommen werden, kann man sie schon einsetzen und wurde z.T. auch bereits von anderen eingesetzt. Ansonsten werden über "Links auf diese Seite" jeweils die Links auf die Falschschreibungen abgearbeitet/umgelenkt, auch da sind dankenswerterweise offenbar auch schon andere an der Arbeit. Wenn das erledigt ist, hätten wir immerhin schon einiges zur Wartung der WP beigetragen und die ganze Aktion hätte die Qualität des Projekts wieder etwas gesteigert; das ist ja der Sinn des Ganzen.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 13:32, 1. Okt 2005 (CEST)
-== Co vs. Ko ==
-Ich glaube es kaum, aber es stimmt tatsächlich: [[Co-Autor]] und [[Co-Trainer]] sind falsche Formen, laut Duden (und Ko?) muss es heißen [[Koautor]] und [[Kotrainer]]. Neben dem Google-Test gibt es übrigens auch den Test über Worthäufigkeitsklassen bei www.wortschatz.uni-leipzig.de, danach hat Co-Autor die Hkl. 15, Ko-Autor dagegen 17, wird also deutlich seltener verwendet, Co-Trainer:13, Ko-Trainer:18 (sprich: das sagt kein Mensch!). Bei solchen Fällen verliere ich allerdings manchmal meinen Glauben an den Duden...--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 13:46, 1. Okt 2005 (CEST)
-:Beim Boxen würde es natürlich Sinn machen, wenn der zweite Trainer als Ko-Trainer dem Boxer das K.-o.-Boxen beibringt. SCNR --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 13:48, 1. Okt 2005 (CEST)
-== Häufigkeitsklassen ==
-Ich habe mal die Häufigkeitsklassen nach www.wortschatz.uni-leipzig.de ergänzt; dadurch ergibt sich ein etwas anderes Bild, was daher rührt, dass dabei zum einen ein kleinerer Pool an Quellen berücksichtigt wird als bei Google, zum anderen sich darunter auch ein großer Prozentsatz an Print-Quellen befindet. Das hat zur Folge, dass a) sehr seltene Begriffe bzw. Schreibungen nicht auftauchen und b) der Anteil an Falschschreibungen insgesamt deutlich geringer ist, da bei Printmedien naturgemäß die Autoren im Schnitt über eine höhere Sprachkompetenz verfügen als im Netz. Extremfälle wie Schmant<>Schmand und Co-Trainer<>Kotrainer sind aber auch hier eindeutig und zeigen, dass in solchen Fällen, bei denen nach bisheriger Regelung ein kommentierter Hinweis auf die korrekte Schreibung nicht zulässig ist sondern die Falschschreibung gelöscht werden soll, auch die Mehrheit der Menschen mit an sich hoher Sprachkompetenz die Falschschreibung verwenden (und ihnen in der Regel nicht bewusst sein wird, dass es eine Falschschreibung ist). Zur Erklärung: Die Hkl. bezeichnet die Häufigkeit im Vergleich zum häufigsten Wort "der", Hkl. 10 bedeutet: "der" wird 2^10=1024 mal häufiger verwendet als das gesuchte Wort, Hkl. 20: 2^20=1.048.576 mal häufiger. Eine Differenz der Häufigkeitsklassen von 1 bedeutet also, dass das eine Wort doppelt so häufig verwendet wird wie das andere, eine Differenz von 2: viermal so häufig.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 15:23, 2. Okt 2005 (CEST)
-:Hallo Proofreader, vielen Dank für die Recherche und den Nachtrag der Häufigkeitsklassen, die als Kriterium für die "Relevanz" einer Flaschschreibung weit besser geeignet sind als die Google-Rate. Für die Entscheidung könnten zwei Kennzahlen kombiniert werden: 1) Die absolute Häufigkeit (z.B. HKl der Falschschreibung < 20 erforderlich) 2) Die Differenz (z.B. <6, das entspricht etwa 3% Falschschreibung). Die Bedenken, es könne zu einer Invasion der Falschschreibungshinweise kommen, sollten damit ausgeräumt sein, selbst wenn man eine Grauzone von Falschschreibungen akzeptiert, die die Kriterien knapp verfehlen. --[[Benutzer:Ttog|<span style="color:#ba0000;">ttog</span>]] [[Benutzer_Diskussion:Ttog|♂]] 15:34, 3. Okt 2005 (CEST)
-::Ja, das sind schon relativ brauchbare Richtwerte, wobei Hkl. <20 auch nicht automatisch zur Löschung führen darf, wenn es etwa um sehr spezielle Begriffe geht, die nunmal nicht häufig vorkommen. Aber das mit der hohen Differenz der Hkl.en sehe ich genauso: Wenn Begriff A sagen wir 128 oder 256 mal häufiger ist als die Schreibung A', dann muss man schon verdammt gute Argumente für A' bringen, um für die Schreibung einen Artikel/redirect zu rechtfertigen. Google kann als unterstützende Argumentation hilfreich sein, ansonsten bleibt es eine Abwägungsentscheidung, für die die Zahlen aus Google und Leipzig gute Anhaltspunkte und Entscheidungshilfen sind, aber sie völlig mechanisch anzuwenden, wäre problematisch. Bislang sind es halt einfach nur die brauchbarsten Argumente die pro wie contra zur Verfügung stehen.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 17:53, 5. Okt 2005 (CEST)
-== Erklärungen der Falschschreibung verbieten ==
-Moin! Ich wäre dafür, keine Erklärungen bei Falschschreibungen zuzulassen. In manchen Fällen artet das schon fast in einen eigenen Artikel incl. Literaturangaben aus, siehe z. B.: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirigat&oldid=17603810 Dirigat]. Wenn die Falschschreibung unbedingt erklärt werden soll, dann doch bitte im richtigen Artikel, aber nicht in der Falschschreibung. Diese gilt dann nämlich oft nicht mehr als kurze Seite und wird von der Software nicht mehr dunkelrot markiert. -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 12:57, 23. Jun 2006 (CEST)