„Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub“ – Versionsunterschied

Drei Trikots

Hallo. Ich hab ein Problem bzw. ein Frage. Ich hätte gerne ein drittes Trikot in der Infobox eingefügt bzw. genauer gesagt ein zweites Auswärtstrikot, ähnlich wie bei en:AEK Athens F.C., doch ich bekomm das nicht hin, wenn ich pattern_la3 usw. eintippe, passiert gar nichts. Holstein Kiel hat nämlich auch ein zweites Auswärtstrikot (komplett in Rot) und ich würde das gerne in die Infobox eintragen. Gibt es die Regel das dritt Trikots nicht eingefügt werden sollen? Wenn nicht, kann mir einer helfen das dritte Trikot einzufügen. Danke

MfG --Allmightyjonny 14:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit die Infobox noch mit einem dritten Trikot zu füllen. Wer meint die dritte Spielkleidung muss unbedingt auch noch in den Artikel dem sei FC_Everton#Vereinsfarben_und_-trikots empfohlen. Gruß --Ureinwohner uff 21:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, danke für den Tipp. Gruß --Allmightyjonny 12:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Hi, ich würde gerne nochmal auf die Anfrage zurückkommen. Da mittlerweile fast jede (Bundesliga-)Mannschaft ein drittes Trikot im Sortiment hat, wär es doch sinnvoll, eben dieses auch in der Infobox anzeigen zu lassen. Besonders dann, wenn es sich um ein Wettbewerbs-Trikot handelt, wie zb. ein Champions-League-Trikot des FC Bayern. In anderen Sprachen ist dies schon lange möglich und verschandelt auf keinen Fall die Infobox, falls dies das Problem ist. Grüße -- Luxusfrosch 11:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

ich finde, die zwei trikots in der infobox reichen völlig aus. ein drittes trikot kann man ja ohne weiteres an einer anderen stelle im artikel einbinden. --Ampfinger 08:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

das denkt aber nicht jeder. ich habe schon oft dritte trikots in die artikel eingebunden, diese wurden aber dann bald wieder entfernt. Grüße -- Luxusfrosch 10:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Also ich würde jetzt gerne nochmal damit anfangen, auch wenns vielleicht nervt. Ich find es echt schade, dass es im deutschen Wiki keine dritten oder Ausweichtrikots dargestellt werden, obwohl sie immer "wichtiger" werden. 2010/2011 hatten meines Wissens nach nur St. Pauli und der BVB kein drittes Trikot eingesetzt. Viele davon werden auch nicht nur bei ein, zwei Spielen eingesetzt, sondern werden regelmäßig als Heimtrikots in internationalen Wettbewerben getragen (Siehe Bayern in der CL oder HSV vor 2 Jahren in der EL). Trikots sind Teil der Information über den Verein und die sollte doch vollständig sein. Das dritte Trikot dann im Artikel unterzubringen ist auch nicht so einfach, da es oft keine passenden Stellen (Saison-, Jahrzehnt- oder Vereinsfarben/-wappenbereiche) nicht gibt und eine eigene Trikotsektion dann ebenso wenig erwünscht ist ("Zu viele Grafiken und Bilder im Artikel unerwünscht!"). Auch wenn man Trikotdesigns schriftlich erläutern kann, ist doch die bildliche Darstellung um einiges wirksamer. Man zeigt ja auch Bilder der Stadien usw. und erklärt nicht schriftlich die Blaupause. Ich würde mich freuen, wenn daher dritte Trikots möglich wären. Danke und Grüße Luxusfrosch 19:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

PS: Schön wär auch, wenn in der rahmenlosen Footballkitbox auch Hosen- und Stutzenpattern angezeigt werden und nicht nur die Farben.

Siehe:

Als gute Lösung empfinde ich die Version, wie sie bei Hansa Rostock Verwendung findet. Da der Artikel das Prädikat exzellent trägt, sollte es doch kein Problem sein darauf zu verweisen, wenn man das bei Artikeln anderer Vereine reproduziert, oder? -- Swotty22 14:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wie schon weiter oben geschroben wurde: Wenn man das unbedingt im Artikel unterbringen will (ich persönlich halte das für überflüssig), kann man das ja machen. Luxusfrosch möchte das Ausweichtrikot hingegen in der Infobox oben untergebracht sehen und das halte ich für falsch. Die Trikots nehmen dort imho ohnehin schon sehr viel Platz weg, bei gleichzeitig kaum über Null liegendem Informationsgehalt.

Bei der Gelegenheit mal ne Frage dazu: Ist es arg aufwändig, einen Parameter einzubauen, der den ganzen Trikotschmockes bei Bedarf komplett ausblendet? Bei praktisch allen Vereinen die heute in den Klassen unterhalb Oberliga spielen, werden die Trikotfarben entweder gar nicht angegeben oder nicht aktualisiert; da würde es Sinn machen die eben ganz auszublenden, anstatt immer nur die _unknown-Variante anzuzeigen. --Notnagel 15:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Info: ohne Trikotanzeige --Myrios (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2013 (CEST).

Das 3rd Jersey kommt in allen anderen Sprachausgaben der Wikipedia vor, nur in der deutschen soll das Schwachsinn sein? In meinen Augen sollte es auf jeden Fall hinzugefügt werden.--Professor A. (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2015 (CEST)

Farbenlose Trikots ausblenden

Hi, gibt es eine Möglichkeit, die Anzeige der Trikots zu unterbinden? Wenn keine Farben angegeben sind, so wie z. B. beim FT Gern, sieht das sonst etwas dämlitsch aus. --AchimP 00:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Quelltext der Vorlage anschaue, sieht es nicht danach aus, als dass diese Möglichkeit bestünde. --Leyo 13:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Es bleibt noch die Möglichkeit Fragezeichen-Trikots zu nutzen (pattern_b1=_unknown, pattern_b2=_unknown). Dann ist wenigstens klar, dass es sich nicht um ein komplett weißes Trikot handelt, sondern dass die Trikotfarben nicht bekannt sind. -- Swotty22 14:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Info: ohne Trikotanzeige --Myrios (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2013 (CEST).

Parameter Rang

Könnte mal bitte jemand den Parameter Rang optional machen? Wenn der nämlich nicht angegeben ist, ist in der Infobox eine hässliche Leerzeile. SteMicha 15:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

siehe SpVgg Weiden 2010. einfach wie beim Trainer ein If bei Saison und Liga! -- Benedikt2008 14:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es ist keine Leerzeile, sondern eine Zeile mit fettgedruckten Apostroph '. Sieht aber wirklich blöd aus, ist mir grad bei diesem Verein hier aufgefallen: SU 1º Dezembro. Kann das nicht mal jemand von den Admins korrigieren? --Barçelonista 14:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell sollte der Rang bei aktiven Vereinen immer befüllbar sein. Bei angeführtem Beispielverein SU 1º Dezembro habe ich diesen ergänzt. Ausnahmen sehe ich nur bei neu gegründeten Vereinen (da ist dann fraglich, ob die auch relevant sind) oder bei Vereinen, die eine Saison ausgesetzt haben (das habe ich auch schon irgendwo mal gesehen, allerdings kann man da dann das Ergebnis der Vor-vorsaison angeben). Bei nicht aktiven Vereinen gibt es ja eine extra Infobox. Aber grundsätzlich stimme ich dir zu Barçelonista: die Apostroph-Zeile sieht wirklich unschön aus und könnte ruhig mal korrigiert werden, wenn das möglich ist. Swotty22 (Diskussion) 22:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Parameter | aufgelöst =

Aus welchem Grund gibt es eigentlich den Parameter "aufgelöst"? Für aufgelöste Fußballvereine gibt es die Infobox "Historischer Fußballverein". Würde vorschlagen, diesen Parameter zu entfernen. --Undeviginti 22:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich fände es sinnvoller, die beiden Vorlagen zu vereinigen. --91.20.32.15 22:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Da bin ich ganz anderer Meinung. Wenn man beispielsweise den Paramter "höchste Liga" in eine gemeinsame Infobox übernimmt, könnte das dazu führen, dass diese auch bei bestehenden Vereinen ausgefüllt wird. Das dieses für bestehende Vereine keinen aktuellen Bezug hat, finde ich das nicht sinnvoll.--Undeviginti 13:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach sollte dieser Parameter ersatzlos entfernt werden. Für aufgelöste Vereine gibt es wie bereits erwähnt die Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein, hier könnten jedoch bei aufgelösten Vereinen zahlreiche Parameter nicht mehr sinnvoll befüllt werden. --Tommy Kellas (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Trikots optional?

Könnte man die Trikots nicht auch optional machen? Bei manchen Vereinen, meist unterklassige, sind keine Trikotparameter eingebunden, da stehen dann zwei Trikotsätze mit großem Fragezeichen in der Box. Wäre in dem Fall besser, wenn stattdessen gar nichts dawäre. --87.146.42.95 21:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Info:ohne Trikotanzeige. --Myrios (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

'Plätze' ist irreführend und gehört logisch nicht in diese Infobox

Weiter oben wurde schonmal vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass der Parameter 'Plätze' eher unspezifisch ist. Weiterhin ist die Anzahl der Plätze keine Eigenschaft des Fußballklubs (wie Gründungsjahr, Mitglieder, Vorsitzender etc.), sondern des Stadions. Ich würde daher zumindest darauf plädieren, diesen zu einem optionalen Parameter umzubauen. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 12:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Parameter ist nicht irreführend. Wenn man andere Seite betrachtet, wird sofort klar, dass die Kapazität des Stadions gemeint ist. Name und Kapazität des Heimstadions ist eine wesentliche Information über den Verein und gehört logischerweise in die Infobox. --Undeviginti (Diskussion) 16:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du schreibst, als ob ich Namen und Platzzahl entfernen möchte. Das habe ich nirgends geschrieben. Über den Namen habe ich nichts gesagt.Und eine Aussage über ein Stadion ist keine Aussage über den Verein, Logikcheck. Die Anzahl der Plätze eines Stadions ist nicht konstant, auch nicht während einer Saison, Stichwort: Internationale Spiele. Daher noch einmal meine Anregung: Die Anzahl der Plätze sollte ein optionaler Parameter werden. --Gnu1742 (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Stadion und Kapazität gehören zusammen. Das sind zwei wesentliche Informationen. Und das Stadion gehört insofern zum Verein, da die meisten Klubs im Besitz des eigenen Stadions sind und/oder traditionell seit vielen Jahrzehnten diesselbe Spielstätte nutzen. Wenn die internationale Kapazität von der nationalen abweicht, kann man problemlos diese in einer weiteren Zeile mit einem Hinweis hinzufügen oder diese in einem eigenen Abschnitt auf der Stadionseite erläutern und stattdessen nur die übliche Kapazität (bei nationalen Spielen) angeben. Beides ist möglich und beides vielfach so gehandhabt. Also gibt es damit offensichtlich kein Problem. --Undeviginti (Diskussion) 13:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür, den »Plätze«-Parameter optional zu machen. Ich schreibe ab und an mal über kleine Vereine aus dem Ausland, die knapp über der Relevanzgrenze schweben - Den Stadionnamen kriegt man noch ohne weiteres raus, aber die Kapazität ist bei unterklassigen Vereinen (die oft über Pokalteilnahme relevant sind) gelinde gesagt ein Krampf. --Baladid Diskussion 03:14, 7. Nov. 2014 (CET)

"Ort" des Vereins gibt es nicht

Vielleicht könnte man diese Nennung in der Infobox ändern in Sitz? Denn das wäre etwas, was klar zu bestimmen ist. Ein Ort kann beliebig festgelegt werden, da ein solcher bei einem Verein eigentlich nicht existiert. Wird auch gerade hier diskutiert. Wie gesagt, eine Geschäftsstelle kann deutschlandweit existieren. Aus diesem Grund (willkürliche Festlegung, überflüssige - und warum auch immer neu eingefügte - Stadtteilnennung) sehe ich persönlich keinen Sinn im Festhalten am Ort. Aber vielleicht gibt es da ja auch andere Meinungen. --KayHo (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2012 (CET)

Sehe auch gerade das es einen Ort in der Infobox Verein sowie in der Infobox Sportverein aus gutem Grund nicht gibt; dort existiert nur die Angabe Sitz. --KayHo (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Jeder Verein hat seine Heimat, welche sich darin definiert, wo sich das Vereinsgelände befindet. Man braucht hier nicht wegen persönlicher Eitelkeiten ein riesen Fass aufmachen. Es genügt völlig darüber zu diskutieren, wie sich "Ort" definiert. Nach wie vor bin ich hier der Meinung, welche ich schon an anderer Stelle vorgebracht habe, dass sinnvollerweise der Ort derjenige ist, an dem sich traditionell Vereinsgelände und Geschäftsstelle befinden. Sind diese an verschiedenen Stellen einer Stadt, reicht es problemlos aus die Stadt zu nennen. Gibt es aber traditionell gar einen bestimmten Stadtteil, in dem der Verein beheimatet ist, kann es durchaus sinnvoll sein, diesen ebenfalls zu nennen. Ansonsten ist der Ort zudem folgerichtig optional, was bedeutet, dass er nicht zwingend angegeben werden muss. Damit wird diese "Diskussion", die wie bereits erwähnt, ganz offensichtlich aufgrund persönlicher Eitelkeiten, entsponnen wird, obsolet.
Nichtsdestotrotz halte ich dennoch eine Diskussion darüber, wie exakt sich "Ort" definiert, für sinnvoll. Meine Argumente habe ich vorgebracht. Sollte es hierzu ein Ergebnis geben, plädiere ich dazu, dieses deutlich auf der Dokuseite festzuhalten, um künftige Irritationen zu vermeiden. --Undeviginti (Diskussion) 11:14, 7. Nov. 2012 (CET)

Interessant, wo du hier so „persönliche Eitelkeiten“ ausmachst. Wenn hier überhaupt welche vorliegen, dann beim Besitzer des VfB-Artikels.

Zur Diskussion: Wie soll etwas konstruiertes und nicht wirklich greifbares, sondern lediglich einen Zusammenschluss darstellendes wie ein Verein einen Ort haben oder an einem Ort liegen? Ein Bauwerk kann an einem Ort liegen. Was ist dann der Ort der SPD oder der NATO? --KayHo (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Natürlich, da muss ich dir Recht geben. Ein Verein ist ein gemeinschaftlicher Zusammenschluss von Menschen - das ist richtig. Dennoch hat auch ein Verein eine Adresse und eine räumlich ortbare Heimat, um die es sich hier dreht. Und wie bereits erwähnt, muss ja der Ort nicht zwingend angegeben werden. Nur wenn es sich eben anbietet, wenn das einen Informationsmehrwert gibt und das tut es aus meiner Sicht, sollte man dies auch nutzen. --Undeviginti (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Dass sich hier bei Stuttgart alles in einem Stadtteil befindet, ist ja auch ok und will ich nicht bezweifeln. Trotzdem denke ich (natürlich persönliche Meinung, Kriterien dafür gibt es nicht), dass hier nur die Stadt genannt werden sollte. Was mich aber mittlerweile mehr „stört“, ist der Begriff Ort, da ich diesen bei einem Verein als nicht existent betrachte. Deshalb habe ich die Diskussion ja auch teilweise hierher verlagert, um das grundsätzlich zu überdenken. --KayHo (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Parameter Ort deshalb in die Infobox aufgenommen, weil bei einigen Vereinsnamen der Ort nicht direkt aus dem Namen hervorgeht, wie z.B. beim FC Arsenal als prominentes Beispiel. Siehe dazu auch diese Diskussion.

Ich persönlich halte die Angabe des Ortes für obsolet, wenn klar ist, aus welcher Stadt der Verein kommt. Wenn aber z.B. nur ein Bezirk oder Ortsteil im Vereinsnamen steckt, ist die Angabe des Hauptortes durchaus sinnvoll. Z.B. SV Lichtenberg 47 -> Berlin.

Das Wort Sitz würde nun schon wieder dazu verleiten, die Adresse der GF anzugeben, was wir ja damals eigentlich mit dem Parameter Adresse rausgeschmissen haben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Diese Diskussion sollte man hier vielleicht besser vermeiden. Gewisse Nutzer haben's sich zur ureigensten Aufgabe gemacht, den Infoboxen flächendeckend Ortsparameter hinzuzufügen und das anschließend per „wird überall so gemacht“ zu verteidigen. Einsicht braucht man da keine erwarten und so spart man sich viel Zeit und Ärger, es einfach dabei zu belassen. de xte r (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Also, wie definiert sich "Ort"? Meine Argumente stehen im Raum. Gibt es weitere Argumente, Meinungen, Anmerkungen, Einwendungen? Was spricht weiterhin für oder gegen die Nennung eines, unter genannten Kriterien, definierbaren Stadtteils? --Undeviginti (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Sitz sehe ich anders und ist auch das einzige Kriterium was zweifelsfrei (ohne eine Festlegung durch die Wikipedia) benannt werden kann: Der Sitz ist (zumindest in Deutschland) in der Satzung festgelegt und im Vereinsregister eingetragen. --KayHo (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich teile die Ansicht von Benutzer:Seppalot13: Wenn aus der Vereinsbezeichnung der Ort eindeutig zugeordnet werden kann, dann erübrigt sich das. Bei Vereinen wie Schalke 04 (Gelsenkirchen), FC St. Pauli (Hamburg), TSG Hoffenheim (Sinzheim) oder Wattenscheid 09 (Bochum) ist diese Info für den schnellen Überblick sinnvoller. Allerdings beginnen wohl 99,99% der Fußballartikel mit „...ist ein Verein aus dem X-Städter Stadtteil Y-Hausen“, und so frage ich mich, ob es generell notwendig ist, diese Info nochmals in die Box zu stecken - quasi in Augenhöhe zum Einleitungstext. --Vexillum (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Problem mit dem Sitz ist doch, dass man hier die Gefahr läuft, dass dieser teilweise missverständlich wirkt und mit Adresse gleichgesetzt wird. Auch ich wurde hier kürzlich eines Besseren belehrt. Man mag mir widersprechen, wenn ich mich da irre, aber ich glaube schon, dass ich nicht der Einzige bin, der das verwechseln kann bzw. würde. Zumal auf Wikipedia so viele Menschen unterwegs sind. Und wir wissen ja: Irren ist menschlich. Was Angaben angeht, die ohnehin in der Einleitung genannt werden, müssten wir dann aber auch konsequent sein. Und hierzu ist zu sagen, dass es sehr viele Artikel gibt, in denen ebenfalls im Einleitungssatz der vollständige Vereinsname genannt wird und bei Sportvereinen (andere Infobox) die Anzahl der Mitglieder, obowohl dies zumeist ebenfalls aus der Infobox ablesbar ist. Weniger häufig, aber auch schon gesehen, sind Dinge wie Vereinsfarben und akuelle Liga, obwohl ebenfalls in der Infobox. Wenn man das betrachtet, halte ich es deshalb nicht für verwerflich, wenn der Stadtteil in manchen Fällen sowohl in der Einleitung als auch in der Infobox genannt wird. Im Gegenteil, die Infobox dient doch dazu einen schnellen und dennoch informativen Blick über das dargestellte Objekt zu erhalten, weshalb Informationen m.E. in Einleitung und Infobox vorkommen dürfen (muss ja nicht alles doppelt vorkommen) und Informationen aus der Infobox durch Ausführungen in der Einleitung durchaus ergänzt werden können und man dennoch alles auf einen Blick in der Infobox hat. --Undeviginti (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Vorlagenparameter Ort kam irgendwann einmal als Ersatz für die hier entfernte Postadresse ins Spiel. Da in der Anschrift mindestens seit Einführung der fünfstelligen Postleitzahlen kein Stadtteil mehr genannt wird, hat er meines Erachtens auch in der Infobox nichts zu suchen. Sprich: beim VfB gehört Stuttgart rein und sonst nichts. Da können manche noch so sehr betonen, dass sie aus Cannstatt und nicht aus Degerloch kommen. Nicht jeder Fangesang ist automatisch enzyklopädienvorlagenrelevant. --RonaldH (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Es spricht also alles dafür, den Parameter Ort rauszunehmen. Wenn die Stadt – in vielleicht 1 % der Fälle – nicht im Vereinsame enthalten ist, steht sie fast immer im ersten Satz der Einleitung. Wenn ein Verein in einem Stadtteil verwurzelt ist – was bei schätzungsweise 10 – 20 % der Profivereine der Fall ist, gilt dasselbe. So lange es den Parameter gibt, wird trotzdem immer etwas eingetragen. Fast immer die Stadt, beim VfB und Schalke auch mal der Stadtteil. Ist nicht weiter schädlich, aber verzichtbar. --Janjonas (Diskussion) 23:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Bitte was? Folge doch bitte der Diskussion. Es gibt durchaus zahlreiche Vereine, in deren Namen der Stadtname nicht enthalten ist. Ein paar davon, sind oben aufgelistet. In einigen Ländern ist es teilweise sogar relativ unüblich den Stadtnamen im Vereinsnamen zu tragen oder stattdessen nur einen Stadtteilnamen. Insofern scheint dieser Parameter eher nicht verzichtbar zu sein. --Undeviginti (Diskussion) 07:49, 8. Nov. 2012 (CET)

Info: Ausblendung der Trikots

Der Quelltext hiesiger Vorlage wurde nun dahingegehend geändert, dass durch Weglassen der entsprechenden Parameter die Infobox auch ohne Trikotanzeige dargestellt werden kann. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2013 (CEST).

Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub

Weshalb werden die Fehlermeldungen auch für Sichter ausgeblendet? Nur bei Sichtbarkeit werden Fehler durch mehrere Benutzer korrigiert werden. --Leyo 13:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Weil ich diese Einfügung für eine Übersicht als Vorbereitung der Sanierung (Siehe Portal Diskussion:Fußball) vorgenommen, und deshalb (noch) nicht mit dem Portal abgesprochen habe. Ohne Absprache wollte ich keine im Artikel sichtbaren Auswirkungen erzeugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass viele der Parameterfehler durch eine Doppelpipe entstehen. Dies könnte (halb)automatisch effizient korrigiert werden. --Leyo 20:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Richtig. Beim ersten Auslesen durch den CactusBot (WikiBotGetTplPrm) gab es ca. 34 durch "||" verursachte unbenannte Patrameter. Insgesamt waren es 200 "Pseudo-Parameter", also Angaben, welche syntaktisch einem Parameter entsprechen... Die meisten habe ich in der Nacht vom 6. auf den 7. Oktober manuell korrigiert (Ich war sowieso wach) Den Rest muss der Bot machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Anzeigefehler

In AS Athlétic Adjamé beispielsweise hat's unten in der Box einen Anzeigefehler. Woher stammt dieser? --Leyo 23:03, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die einbindung ist Ok. Das muss an der Vorlage liegen. sieht nach einem überzähligen " ' " aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber wo? --Leyo 01:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, das war Unsinn. Ich korrigiere mich:

Die Einbindung hat keine Angabe zum Pflichtparameter "saison", welcher in der linken (!) Spalte auftaucht. Dadurch entsteht ein Code:

|-
| style="padding-right: 1em;" | ''''''
|  <!--der letztjährigen Saison !!! -->
|-

und sechs " ' " hintereinander mag der Parser gar nicht ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Ich kapiere nur nicht, warum der Parameter nicht als "{{{saison}}}" angezeigt wird und der Strig leer ist... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:17, 18. Okt. 2013 (CEST)

Parameter "aufgelöst"

Wieso ist der Parameter "aufgelöst" optional möglich? Wenn der Verein aufgelöst wurde, ist doch die Vorlage Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein zu verwenden. --master-davinci (Diskussion) 17:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Richtig. Es ist so eine Art "schnelle Vormerkung", dass man die ganze Infobox wechseln und den Artikel überarbeiten muss. So z.B. die gramm. Zeitform. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Parameter liga; saison; rang

Warum sind die Parameter liga; saison; rang Pflichtangaben? Bei deutschen Vereinen sehe da kein Problem, die Angaben zu ergänzen und aktuell zu halten. Aber es gibt hier ja tausende Artikel über Vereine aus aller Welt. Die spielen dann zum Teil in irgendwelchen Amateurklassen. Es ist nahezu unmöglich dazu überhaupt Infos zu finden. Davon mal ganz abgesehen, wer soll das eigentlich alles aktuell halten? In der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub werden diese Vereine als Fehler gelistet. Ein paar habe ich schon manuell berichtigt. Aber wie gesagt, wenn da ein Verein aus der 4. mexikanischen Liga oder sonst wo her gelistet ist, wird es echt schwer mit den Angaben. --master-davinci (Diskussion) 19:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, warum und seit wann das so festgelegt wurde. Ich habe bei der Einführung des Lua-Tools die vorgefundene Situation umgesetzt. Ich persönlich würde diese Parameter auch nicht als Pflichtparameter setzen. Diese Vorlage hat schon viel Streit "erlebt" und etwas ändern bedeutet, eine Pandorabüchse zu öffnen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Bis Mexiko muss man da gar nicht schauen. Es fehlen viele Angaben zu schweizer Vereinen. Da könnte man zuerst anfangen, die Kategorie abzuarbeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Das mit Mexiko, war nur ein fiktives Beispiel um zu verdeutlichen, wie schwierig es manchmal ist, die entsprechenden Infos zu bekommen. Manchmal kann man bei den anderen Sprachen schauen, aber immer wird man da auch nicht fündig. In den anderssprachigen Wikis ist sind das übrigens keine Pflichtparameter, zumindest wird dort kein Fehler angezeigt, wenn die Angaben fehlen, so wie bei uns. Darf man bei den Angaben dann vielleicht "n.b." angeben? So könnte man die Fehlermeldung umgehen, wenn die Angeben nicht bekannt sind. --master-davinci (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2014 (CET)

"Saison" steht links in der Box. Es müsste daher eher |liga=unbekannt |saison=Saison |rang=unbekannt lauten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Dann heißt es ja "Saison unbekannt". Macht das Sinn? Ich würde "2012/13 Platzierung n.b." angeben. Was meinst du? --master-davinci (Diskussion) 00:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Der Parameter saison existiert nur, damit man erkennen kann, wenn Angaben veraltet sind, ansonsten könnte man die Angabe automatisch errechnen lassen. Insoweit kannst du ruhig eine Saison angeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Homepage => Website

Ändert doch bitte "Homepage" zu "Website". Nur Laien bezeichnen eine ganze Website als Homepage. 85.4.215.151 08:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein allenfalls ein Schönheitsfehler und hier herumzuändern lohnt den zu erwartenden Disput nicht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Schönheitsfehler, das ist ein Sachfehler, aber wenn Fehler nicht gerne korrigiert werden bitte... 85.4.215.151 13:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Normalerweise verlinken wir die Homepage einer Website in der Infobox, ich kann den sachlichen Fehler daher nicht erkennen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Geschäftsführung

Der Teil Geschäftsführung müsste noch eingefügt werden. Bei einigen Vereinen ist nicht vom Vorstand, sondern von der Geschäftsführung die Rede.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Alternativ könnte man das auch so einbauen, wie in der Vorlage:Infobox Volleyballverein, bei der der entsprechende "Cheftitel" selbst eingefügt werden kann. Das wäre am Flexibelsten. So könnte man Titel wie "Geschäftsführer", "Vorstandsvorsitzender", "Abteilungsleiter", etc. individuell einstellen. --Undeviginti (Diskussion) 16:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Das wäre top, bin dafür. Der Präsident sollte aber erhalten werden, da manche Klubs einen Präsidenten im e. V. und eine(n) Vorstand/Geschäftsführung in der ausgegliederten Lizenzspielerabteilung haben.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Bin derselben Meinung. Sollte sich nur auf den aktuellen Parameter "Vorstand" beziehen. Wenn hier künftig nur noch ein Titel angegeben wird, könnte man künftig auch den Umstand beheben, dass bei einigen Klubs sämtliche Vorstandsmitglieder aufgelistet werden, was ich etwas übertrieben finde. Wenn hier der/ die jeweils erste Mann/ Frau aufgelistet würde, wäre das völlig ausreichend. --Undeviginti (Diskussion) 10:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Da müssten man von Fall zu Fall gucken. Es ist nicht zwingend notwendig, einen Vorsitzenden zu haben. Teilweise haben die Vereine einen gleichberechtigte(n) Vorstand/Geschäftsführung mit einem "Sprecher". Aber meistens besteht ein Vorstand nur aus 2-3-4 Personen. Da kann man schon alle auflisten. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Wer hat denn im Übrigen Zugriff darauf, Derartiges zu ändern? --Undeviginti (Diskussion) 08:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn man gleich bei Änderungen ist: Könnten wir bitte auch ein Feld für die Eigentümer einfügen? Das mag im deutschen Fußball nur selten vorkommen, ist in anderen Ligen allerdings die Regel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage ist nun offen - wer traut sich die neuen Parameter hinzuzufügen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Spielbetrieb Profifußball

Es wäre gut, eine Spalte Spielbetrieb Profifußball oder nur Profifußball unter den vollen Namen einzufügen. Dort kann dann die Kapitalgesellschaft eingetragen werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Guter Vorschlag, halte ich ebenfalls für sinnvoll. --Undeviginti (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2015 (CET)

@Undeviginti: Bei Interesse siehe Vorlage:Infobox deutscher Fußballklub, Portal Diskussion:Fußball#Zusätzliche Infobox Fußballklub und die dazu gehörige Löschdiskussion.--Hsvfan1887 (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Überarbeitung

Die Infobox müsste evtl. überarbeitet werden. Ich würde die Box in die Überschriften Vereinsinfos und Fußballabteilung gliedern. Unter Vereinsinfos hätte man die Reiter voller Name, Ort, Gründungsdatum, Auflösungsdatum, Vereinsfarben, Vorstand/Präsident, Mitglieder und Homepage. Unter der Überschrift Fußballabteilung: Rechtsform, Betreibergesellschaft, Eigentümer/in, Chefbezeichnung, Chefname, Trainer, Liga, Saison und Farben bzw. Homepage, falls abweichend vom Gesamtverein, sowie die Trikots. Problem ist natürlich, dass die Vorlage sehr oft eingebunden ist. Vielleicht erstellt man einfach eine neue Vorlage:Infobox Fußballklub/neu. Meinungen? --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dies könnte in etwa so aussehen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Diese Unterteilung Gesamtverein/Fußballabteilung kann ich jetzt nicht wirklich nachvollziehen. Auf englische Vereine wäre sie z.B. eher schlecht anwendbar, oder überseh ich da etwas offensichtliches? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das stimmt. Die Box wäre in erster Linie auf deutsche Klubs anwendbar. Dort finde ich die Unterteilung sinnvoll. --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wäre es eventuell sinnvoller, zwei Infoboxen für Fußballvereine zu haben, je nach Organisationsstruktur? Den prinzipiellen Nutzen für Vereine wie den HSV, Partizan Belgrad, FC Barcelona, Real Madrid, etc. kann ich durchaus nachvollziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Braveheart: Man könnte die neue Box nur für ausgegliederte Abteilungen nutzen und bei den e. V's die alte lassen. Allerdings fände ich es schöner, wenn zumindest die deutschen Klubs einheitlich sind. Bei Schalke 04 würde ich bei der Rechtsform der Fußballabteilung einfach eingetragener Verein eintragen und Eigentümer, Betreibergesellschaft, Chefbezeichnung+Name dementsprechend leer lassen. So hätte man eine weitere Box Vorlage:Infobox deutscher Fußballklub oder so ähnlich. So erkennt man gleich die Organsisationsstruktur und welche Unternehmen hinter welchem Klub stehen. Das wäre auch für Laien verständlicher. Teilweise wird ja fälschlicherweise gemeint, Dietmar Hopp gehöre der ganze Verein, dabei ist er ab Sommer "lediglich" 96%iger Eigentümer der Fußballabteilung. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Ja, beim Namen würd ichs allgemeiner machen, z.B. Vorlage:Infobox Fußballklub als Abteilung. Könnte mans aber auch nicht so einrichten, dass der erste Abschnitt ausgeblendet wird, wenn dort keine Daten eingetragen werden? Dann könnte man beides in eine Infobox packen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Der ersten Teil über den Verein muss immer drin sein. Entweder ist die Fußballabteilung über diesen organisiert oder die Fußballabteilung unterscheidet sich von diesem. Also der erste Teil muss immer drin sein. Beim zweiten Teil sind lediglich die Parameter optional, die nicht benötigt werden, wenn die Abteilung im e. V. organisiert ist (Betreibergesellschaft usw.). Ich würde eine komplett neue, zusätzliche Box machen, damit nicht alle jetzigen umgeschrieben werden müssen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Braveheart: Kennst du dich mit Vorlagen aus und könntest eine Vorlage:Infobox Fußballklub als Abteilung aufbauend auf meiner Vorlage erstellen? Ich habe zudem unter Portal Diskussion:Fußball#Zusätzliche Infobox Fußballklub einen Diskussionsabschnitt eröffnet, da dort mehr Leute vorbeischauen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, hab mich noch nie sonderlich intensiv mit der Programmierung von Infoboxen beschäftigt und momentan mit einem anderen Projekt ziemlich ausgelastet. Warten wir erstmal die Diskussion im Portal ab, sofern da was kommt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Braveheart: Ich habe die Vorlage bereits erstellt. Allerdings wurde sie zu meinem Unverständnis zur Löschung vorgeschlagen, da sie redundand zur bisherigen sei. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so wie die Diskussion im Portal verlaufen ist, war das leider zu erwarten. Mal schauen wie der LA ausgeht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Spitznamen und 3rd Jersey

Die Spitznamen werden in allen anderen Sprachversionen der Wikipedia aufgeführt, sowie bei diversen anderen Sportarten in der deutschen Wikipedia. Die 3rd Trikots werden ebenfalls in den andersprachigen Wikis angezeigt. Deswegen sollte man diese beiden Punkte auch bei den Fußballclubs einfügen.--Professor A. (Diskussion) 13:24, 30. Mai 2015 (CEST)

Zu den Spitznamen siehe Spezial:Diff/51657964. --Leyo 13:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Hilfreicher ist dies: Vereins-Spitznamen-Meinungsbild, 24:4 gegen Spitznamen. 2A02:908:1260:F1C0:445:DB01:4AC9:6DBE 16:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Wie schon geschrieben, es kommt in allen anderen Sprachversionen vor. Da sollte man in der deutschen Sprachversion nicht gegen den Strom schwimmen. Genauso sollte man bei den dritten Trikotsätzen handeln.--2A02:908:D410:F780:5D9C:5501:8506:D4E7 17:02, 30. Mai 2015 (CEST)

nur tote fische schwimmen mit dem strom.--Ampfinger (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Spitznamen wurden damals aus gutem Grund abgeschafft, aber das mit den dritten Trikots ist wirklich keine schlechte Idee. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Den würde ich gerne wissen, scheint ja nicht gut genug gewesen zu sein um Länder und Sportarten übergreifend zu überzeugen--Professor A. (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Welcher gute Grund soll das sein? Spitznamen sind z.B. in England üblich, die Abschaffung nicht nachvollziehbar.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Gründe lassen sich heute noch einfach über die Versionsgeschichten der Vereine nachvollziehen. Am wichtigsten war erstens, dass es oft nicht *den* Spitznamen gibt, deswegen waren dann viele Spitznamen in der Infobox. Und zweitens konnte keiner definieren wessen Spitznamen gemeint ist, der der eigenenen Fans, der der fremden Fans oder der der Sportjournalisten. Am Ende gab es Editwars um "Vizekusen, "TSG Hoppenheim", "FC Hollywood", "Die Unabsteigbaren". Am Stichtag der Abschaltung waren z. B. die Bayern die Münchner Bayern, die Bayern, die Roten, die TSG war Hoffe, Hoppenheim und Stuttgart war die Roten, die Jungen Wilden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2015 (CEST) PS: Bei einem Abstimmungsergebnis von 82,76 % könnte man auch mal selbst suchen und nicht an Sinn und Verstand der Altvorderen zweifeln.

Ich würde dir dringend empfehlen, dir die Situation z.B. in England oder Italien anzusehen - dass das in Deutschland vielleicht wenig Nutzen hat, kann doch nicht die Verwendung in anderen Bereichen verwehren. Einfach mal über den Tellerrand schauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bei den Handballern und Basketballern der Bayern steht nur die Roten, da gibts keine Diskussion, bei den gleichen Abteilungen von Schalke 04 steht da Die Knappen und die Königsblauen, da entbrennt auch keine Diskussion, also kann es hier bei den Fußballern auch noch mal versuchen und dann stets auf diese Artikel verweisen. Oder man verweist auf die anderssprachigen Artikel, da herrscht auch keine Diskusion, und das sind auch die Spitznamen aufgeführt, die zumindest Ich als die geläufigen ansehe. Nur so als kleiner Vorschlag meiner seits. Auch nochmal zu den 3rd Jerseys: Die Vereine laufen mittlerweile so oft darin auf, man sollte sie doch auch hinzufügen.--Professor A. (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2015 (CEST)

"plätze": Pflichtparameter oder nicht?

Hallo, in der Beschreibung der Vorlage scheint es einen Widerspruch zu geben: In der oberen Tabelle ist "plätze" als optional gelistet, in der Aufzählung darunter aber als Pflichtparameter. In der Vorlage selbst ist "plätze" Pflichtparameter. Ich schlage vor, "plätze" rein optional zu führen, da die Anzahl der Sitz- oder Stehplätze in kleineren Stadien nicht immer bekannt ist oder nur schwer ermittelt werden kann. --Lexikorn (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mal versucht, das einigermaßen konvergent und zweckmäßig zu machen: Jetzt sind nur die Parameter kurzname, ort, stadion und plätze Pflichtparameter.

• kurzname, weil es die wichtigste Info der Box ist
• ort, weil der Parameter sonst auch dort weggelassen wird, wo er nicht im Vereinsnamen steht oder verwirrend ist, weil z.B. ein anderes Cardiff als das in Wales gemeint ist.
• Stadion und plätze: Jeder Klub muss irgendwo spielen. Ergo ist es sinnvoll, die Ergänzung dieser Angaben zu forcieren.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 29. Nov. 2015 (CET)

Bearbeitungen

Tut mir Leid, dass es zu unerwünschten Ansichten in den Artikeln kam. Ich hatte auf jeden Fall vor, es direkt sauber zu Ende zu bringen, war dann aber doch umgehend verhindert.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2015 (CET)

bei der Uhrzeit nicht verwunderlich :D - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:21, 29. Nov. 2015 (CET)

Parameter fußballabteilung

Ich finde, dass wir den nicht in der IB brauchen. Parameter, welche nicht in mind. 25% aller Einbindungen einen Wert erhalten können (wenn wir immer alle Infos hätten), sollten nicht in die Infobox. Bitte wieder entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Wie ich angegeben habe, wurde es oben ja bereits diskutiert, mehrmals ohne Gegenrede, und außer dem etwas unpassenden Versuch, eine zusätzliche Box zu schaffen, ist natürlich nie etwas passiert. Diese Info ist bereits in allen Artikel auf arg unschöne Weise (durch Stopfen des Punktes Voller Name) enthalten und braucht unbedingt eine eigene Bezeichnung. Wie ich das verstanden habe, war auch eben diese Angabe einer der Hauptbeweggründe für eine neue Box. Ich habe es nur in Artikeln eingefügt, die die Info bereits (wie gesagt sehr schlecht) darstellen. Sie sprengt zig Boxen, indem sie die Angabe bei Voller Name auf mindesten vier, durch Umbrüche noch mehr Zeilen erweitert. Entfernung ist nicht möglich, da die Info (was auch Sinn macht) immer wieder eingestellt wird, nur einer korrekten Platzierung fehlt es bisher (seit Jahren) völlig.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:19, 29. Nov. 2015 (CET)

Wenn du für dein Anliegen Unterstützung bei den anderen hier im Fußballbereich tätigen Autoren findest, dann soll es mir Recht sein. Warten wir also ein paar Stellungnahmen ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Halte ich für sehr sinnvoll, es erhöht nicht nur die Übersicht sondern sorgt auch für eine bessere Abgrenzung vom e. V. zur Kapitalgesellschaft (Spielbetrieb Profifußball). --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2015 (CET)

Ort zu Sitz

Der Punkt Ort sollte zu Sitz umbenannt werden. Bei juristischen Personen spricht man eigentlich immer vom Sitz. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Neue Trennung der Vorlagen

@HSV1887: (Nach Anfrage auf seiner Disk) Ich wollte mich auch gerade bei dir melden, da du mit der Doku bzw. deinen extra eingeführten temporäreren, nunmehr unpassenden, Parametern wie Eigentümer usw. (bei einem e. V. gibt es keinen Eigentümer) bisher nichts gemacht hast. Du hast das Thema Unternehmen extra abgelöst, es geht hierbei also nur noch um eine reine (und ehrlich gesagt schlichte) Vereinsbox, wie es auch bei Vorlage:Infobox Verein der Fall ist. Auch den von mir in der Vergangenheit eingeführten Parameter "Fußballabteilung" betrifft das. Was gedenkst du, mit diesen Parametern, die du sicherlich nur in ein paar ausgewählten Artikeln eingesetzt hast, zu tun? Wirst du sie entfernen oder als veraltet beibehalten und auf die neue Vorlage hinweisen? Oder könnten die nützlich sein, wenn, wie von mir aktuell provisorisch in die Doku eingefügt, man nicht genügend für die Unternehmensbox herausfindet? Ich denke, der Parameter Eigentümer gehört auf jeden Fall entfernt, ev-präsident und ev-vorstand ist bei einer reinen Vereinsbox eigentlich auch ziemlich überflüssig. Es sei denn, die Unternehmensbox ließe sich wie gesagt nicht bei allen Vereinen im Ausland (mangels Recherche) umsetzen. Das sollte auf jeden Fall genau in der Doku festgelegt werden, wann welche Box mit welchen Parametern zu verwenden ist, und nicht ein „wonach dem jeweiligen Nutzer gerade ist“-Zustand sein.

Ich habe nichts querbet verstellt. Ich habe nur die Überschriften herausgenommen, die nun in so ziemlich jedem Artikel eines Fußball"vereins" stehen, obwohl zahlreiche davon bekanntermaßen in Wahrheit Unternehmen sind, aber ganz sicher nicht alle von dir bearbeitet werden werden. Es darf einfach nicht passieren, dass dieses in der Öffentlichkeit ohnehin schon das Gegenteil von genau genommene Thema durch zahlreiche falsche Überschreibungen mit dem Wort "Klub" den Lesern zementiert wird, die dann erst recht denken, das wären alles Vereine. Die bisherige Klub-Box ist natürlich auch unsauber für entsprechende Unternehmen, aber zumindest kommt das vollkommen falsche Wort Verein nicht darin vor (genau zu diesem Zweck hast du doch, wenn ich mich nicht irre, extra "Vereinsfarben" umbenannt!). Und dann schreibst du aber automatisch in allen Boxen "Klub" darüber, obwohl ich wette, dass du dich abseits des deutschsprachigen Themengebiets (wo du dich übrigens sehr gut auskennst) nicht damit auseinandergesetzt hast. Rein bspw. der AC Mailand wie auch zahlreiche größere, aber vor allem noch viel mehr kleine Vereine, ist per Name selbstverständlich eine Aktiengesellschaft (in Italien S.p.A.), die Berlusconi gerade an Chinesen verkauft, aber aktuell steht doch tatsächlich direkt darüber, es sei ein Klub, was e. V. bedeutet, ganz egal wie international das Wort für manch einen klingen mag. Das ist einfach ein gravierender Fehler, der auf keinen Fall stehen bleiben kann (und nebenbei den Lesern, die davon ohnehin keine Ahnung haben, die letzte Chance raubt, zu erkennen, dass das fast alles in Europa eben keine Vereine mehr sind, egal ob sie sich Club nennen, so wie die VfL Wolfsburg GmbH sich unpassenderweise VfL nennt).

Für die ganzen Dorfvereine mit halb voller Infobox, die iwann mal kurz relevant wurden und idealerweise übrig blieben, wenn all die tausenden Unternehmen mit der richtigen Box versorgt wären (wird eh nicht passieren), sind diese zerstückelnden Überschriften ohnehin unpassend. Wie gesagt, die Vorlage:Infobox Verein macht es vor, wie schlicht und kompakt die Infos über einen Verein sein sollten, der nunmal kein Unternehmen mit zig Tochter- und Betreibergesellschaften ist, die eine komplexere Infobox-Struktur benötigen. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Die automatische Behauptung, dass jeder Artikel mit bisheriger Durchschnitts-Infobox laut Überschrift einen Verein darstellt, während darunter der Name einer Aktiengesellschaft als Verein steht, muss dringendst entfernt werden. Jeder Leser, der diesen Unsinn liest, ist einer zu viel. Danach könnte man sich über die evtl. unpassenden Parameter unterhalten (die ich übrigens nicht berührt habe). Auch die Reihenfolge der Unternehmensbox ist ja hier OK (und von mir NIE geändert worden), aber die Überschrift ist in der Vereinsbox völlig fehl am Platze, da es sich immer noch (und sicherlich sehr, sehr lange) um eine universale Infobox handelt, die in allen möglichen Artikeln steht, die iwie mit Fußballgebilden zu tun haben. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2017 (CET)

@SamWinchester000: Die neue Box habe ich insbesondere für die deutschen Klubs entworfen, da durch die 50+1-Regel immer ein Verein an der Kapitalgesellschaft hängt. In fast allen anderen Ligen ist das ja nicht der Fall. Man könnte zb für englische Klubs die neue Box nutzen und die Vereinsparameter unausgefüllt lassen und aus dem Quelltext entfernen. Dann muss man aber Infos zur Kapitalgesellschaft recherchieren. Die hiesige Box sehe ich als Abspeckversion mit Auffangcharakter. Die Parameter Fußballunternehmen und Vereinspräsident sind in der Tat unnötig. In der Zeit der Umstellung würde ich sie aber nicht entfernen. Das kann man später machen. Eigentümer würde ich behalten, damit man die Box weiter bei ausländischen Klubs ohne weitere Infos anwenden kann. Zu den Überschriften Klub und 1. Mannschaft. Eine Teilung sollte auf jeden Fall erfolgen. Problematisch ist deiner Meinung ja die Begriffswahl Klub. Ja, bei ausländischen Klubs handelt es sich meist nicht um Vereine, sondern um reine Kapitalgesellschaften, an denen kein Verein mehr dranhängt (wie Wolfsburg und Leverkusen in Deutschland; dort Verwendung der neuen Box mit Löschung der Vereinsparameter). Man könnte diesen Abschnitt etwa in Basisdaten umbenennen, um die Box weiter als abgespeckte Auffangbox nutzen zu können. Allerdings sind auch Kapitalgesellschaften wirtschaftliche Vereine. Ich verstehe aber deine Argumentation, dass besonders in den Medien von Vereinen und Schlagzeilen wie kauft Verein zu lesen ist. Daher würde ich den Abschnitt in Basisdaten Umbenennen. Die überflüssigen Parameter lassen wir erstmal drin und dünnen nach einiger Zeit, wenn umgestellt ist, aus. Einverstanden? --HSV1887 (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2017 (CET)

In wie vielen Artikeln hast du denn diese Parameter verwendet (und wieso eigentlich für nur so kurze Zeit, das hätte man sich sparen können)? Das sind doch nicht so viele, oder? Die sollte man doch schnell ändern und damit eine sinnvolle Doku gewährleisten können. Außerdem sollte es eine sinnvolle Allgemeinerklärung zur Verwendung der zwei Boxen zu Beginn geben.

Ich würde tatsächlich weiterhin eine simple Vereinsbox bevorzugen, die sich nunmal von der Komplexität einer Unternehmensbox abgrenzt, ganz einfach weil eine Einteilung überflüssig ist. Es ist nur ein Verein, nicht weiter, also sind auch keinerlei Unterüberschriften nötig. Fußballvereine sollten mMn ebenso schlichte Boxen haben wie andere Sportvereine. Es ist aus allgemeiner Perspektive betrachtet nicht nötig, dass die Box eines schlichten e.V.s so aussieht wie die eines Unternehmens. Das sind ja zwei vollkommen unterschiedliche Gebilde. Dass es sich ganz am Ende der Box noch um die erste Mannschaft handelt und nicht die dritte, ist ja nun auch nicht der Rede wert. Ich wäre wie gesagt für die allgemeine Infobox Verein als (natürlich um einige Parameter erweiterte) Grundlage einer Infobox Fußballverein.

Zu guter Letzt hätte das einen sehr guten Nebeneffekt, nämlich dass man am unterschiedlichen Aufbau der Box (mit oder ohne komplizierte Einteilung in Unterabschnitte) als Leser sofort erkennt, ob es sich um einen popeligen e. V. oder, um es mal überspitzt mit dem BVB zu sagen, einen Börsenkonzern handelt, so wie man den Unterschied auch bei Vereinen und Unternehmen anderer Branchen erkennen kann. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2017 (CET)

@SamWinchester000: Die Parameter ev-präsident und Fußballabteilung wurden eigentlich nur in Deutschland und Österreich verwendet. 1+2 BuLi ist komplett auf Fußballunternehmen umgestellt. In Österreich zumindest bei den Klubs mit ausgelagerter Abteilung. Warum eine neue Vorlage? Für Schalke, Freiburg usw. verwendet man auch die Vorlage Fußballunternehmen und lässt die Unternehmens-Paramter unausgefüllt und löscht sie aus dem Quelltext. Bei der neuen Box ist alles optional. Sie kann also auch für Dorfvereine verwendet werden, die von der Struktur ja gleich dem FC Schalke usw. sind. Für Vereine ohne Abteilung mit besonderer Relevanz, die unter dem Hauptlemma besonders behandelt wird, gibt es die Vorlage Sportverein. Somit ist alles abgedeckt. Die hiesige Box brauchen wir weiter für die entlegensten Klubs auf der ganzen Welt. Alles werden wir nicht umstellen können. Als Abspeckversion in der jetzigen Version finde ich sie sehr brauchbar. Das müsste man noch in der Doku erwähnen (ließt sich das überhaupt jemand durch?).--HSV1887 (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2017 (CET)

Die Doku sollte man auf jeden Fall lesen; es ist immer schade, wenn man an gewissen Edits merkt, dass sie nicht gelesen wurde. Dazu müsste man sich halt einigen, wie die Parameter denn nun überhaupt in Zukunft genutzt werden sollen, und eigentlich wäre das durchaus wichtig, um die Parameter nicht wie verwahrloste Lückenfüller dastehen zu lassen und am Ende überflüssige Baustellen in anderen Artikeln zu kreieren. Hätte man bei der Erstellung der Spielerbox von Anfang an eine ordentliche Doku vorgegeben, müsste sich heute auch niemand über die Darstellung von Leihspielern streiten, und es gäbe ein einheitliches Bild in der Wikipedia...

Tut mir Leid, dass ich erst jetzt geantwortet habe, aber meine Zeit war begrenzt, und eigentlich wollte ich mich aktuell/in den letzten Monaten nicht allzu sehr dem Fußball in der Wikipedia widmen, da ich gerade andere Themen im Sinn habe, für die die Zeit schon nicht reicht. Deswegen werde ich mich auch nicht gegen die Einfügung dieser Überschriften in der Vereinsbox stellen, obwohl ich sie für verzichtbar halte, da hier im Gegensatz zu einem Unternehmen als Unterabteilung nichts abgegrenzt werden muss. Die Box beim FC Schalke 04, einem lupenreinen Verein, zu nutzen, halte ich aber wirklich für verwirrend, sodass vielleicht doch der Titel "Fußballunternehmen" geändert werden sollte. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Weiße Box, wenn keine Trikots eingetragen sind

@Antonsusi: In der Hoffnung, dass du das fixen kannst. Wenn man keine Trikots einsetzt, wird ein Teil der weißen Box angezeigt. Ebenso bei Vorlage:Infobox Fußballunternehmen und Vorlage:Infobox Fußballteam. Siehe die Box hier. Kannst du es so einrichten, dass die Box einfach normal endet, wenn keine Trikots gesetzt sind? --HSV1887 (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es so umgestellt, dass die ganze Zeile wegbleibt, wenn weder body1, noch body2 oder body3 gesetzt sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Antonsusi: Vielen Dank. Bei Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen muss es auch noch angepasst werden. Ich bekomme das nicht hin. --HSV1887 (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2019 (CEST)

Sollte jetzt passen. Bitte alle mal nachschauen, ob es funktioniert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Spanien ab 3. Liga

Mit Spaniens Ligen ab 3. Klasse abwärts wird’s schwierig; es gibt dort wohl keine Gesamttabelle mehr. Beispiel Cultural Leonesa: Bei en:Cultural y Deportiva Leonesa heißt es:

«League 1ª RFEF – Group 1
2020–21 2ª B – Group 1 (B), 2nd of 10
2ª B – Group 2 (C), 6th of 6».

Unter Cultural y Deportiva Leonesa steht

«Última temporada
Segunda División "B" 2º 2».

Wie gehen wir damit um? Was erscheint sinnvoll? -- Dietrich (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Standardgröße für Vereinslogo (image)

Eine Standardgröße für das Image/Logo, sodass man nur den Dateinamen eingeben muss, ohne das Präfix Datei: bzw. File:, ohne die [, ] und ohne Bezeichnungen wie frameless oder 125px. So wie es bspw. bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland umgesetzt wird (|Wappen=DEU Binz COA.svg). Dasselbe, wenn möglich, auch gleich für alle ähnlichen Vorlagen: z.B. Vorlage:Infobox Sportverein, Vorlage:Infobox Sportverband, Vorlage:Infobox Fußballklub, Vorlage:Infobox Fußballunternehmen, Vorlage:Infobox Fußballverband, Vorlage:Infobox Sportliga und Vorlage:Infobox Fußballliga.--Nordat (Diskussion) 11:09, 17. Mär. 2022 (CET)

in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Standardgröße für Logo (image) in Vorlagen veröffentlicht --Nordat (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2022 (CET)

Verband

Servus,
Ich würde mir einen Parameter für den Dachverband wünschen. Zumindest in Österreich ist doch fast jeder Verein ASVÖ, ASKÖ oder Sportunion zuzuordnen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:17, 26. Feb. 2023 (CET)

Das wünsche ich mir auch!

Würde gerade beim Saisonwechsel bzw Aktualisieren der neuen Spielsaison helfen beim Auf/Abstieg der Vereine von&zu Über- und regionale Ligen (Dfb Verbände) --Smileymusic (Diskussion) 12:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nutzbarkeit für andere Sportarten

Scheinbar wird diese Vorlage auch für Artikel zu Vereinen anderer Sportarten verwendet (z.B. Unihockey). Das funktioniert eigentlich ganz gut bis auf den Makel, dass in der Infobox als Zwischentitel immer "Erste Fussballmannschaft" geschrieben steht. Ich möchte deshalb fragen, ob man diesen Text evt. duch "Erste Mannschaft" ersetzen könnte, oder ob man für andere Sportarten besser separate Vorlagen erstellen sollte. --Alorgen (Diskussion) 14:49, 18. Mär. 2023 (CET)

Meines Erachtens spräche nichts dagegen, das in „Erste Mannschaft“ zu ändern. Hast du ein Beispiel für die Einbindung in einen Artikel eines Nicht-Fußballvereins? -- M-B (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Sportchef und Technikchef fehlen – mehr als einen weiteren Chef unmöglich!

Es ist unmöglich, sowohl Sportchef, als auch Technikchef aufzuführen – denn die beiden Parameter chefbezeichnung und chefname lassen ausschließlich einen weiteren Chef zu – und da wird dann nur der letztgenannte aufgeführt (was ein Witz ist; das müßte ggf. numeriert werden können). --ProloSozz (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2023 (CEST)

Sowas kommt da nicht rein. In die Box kommt nur Vorstand oder Geschäftsführung, also die gesetzliche Vertretung der Vereine/Kapitalgesellschaften. Nicht jeder x-beliebige Angestellte. Daher Retour. --HSV1887 (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2023 (CEST)

Cheftrainer

Der Begriff "Cheftrainer" ist ziemlich stark überzogen bis absurd für historische Vereine, wo der Trainer oft nur ein Ubungsleiter war, der ein oder zweimal in der Woche geneigte Spieler trainiert hat. Daher bitte ich um die Möglichkeit den Trainer auch ohne Chef haben zu können. Gerne aber auch einen "Spielertrainer". Grüße, OAlexander (Diskussion) 17:33, 28. Okt. 2023 (CEST)