„Diskussion:Serviceorientierte Architektur“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 30. Oktober 2017, 14:59 Uhr

Zur Abbildung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Autoren des Buchs schreiben explizit in ihrer SOA Definition, dass sie unter den ersten Stufe der Abbildung Konzepte verstehen (Appl. frontend, Service, Service repository, Service bus). Das ist allerdings meiner Ansicht nach falsch, da ein Service repository als auch ein Service bus reine Hilfsmittel (Werkzeuge) zur Implementierung einer SOA darstellen. Außerdem würde ich Registry und Repository getrennt sehen. Was mir auch nicht zusagt ist die Tatsache das Multiplizitäten an den Kanten des Baums fehlen. (nicht signierter Beitrag von 213.164.89.130 (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2007 (CET))Beantworten

Definition

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Managementkonzept strebt mMn nicht nur eine "an den gewünschten Geschäftsprozessen ausgerichtete IT-Infrastruktur an", sondern jedwede "an den gewünschten Geschäftsprozessen ausgerichtete Infrastruktur an". Ob die Services dann mittels IT umgesetzt werden ist zweitrangig. Einwände? (nicht signierter Beitrag von Sebastian.Dietrich (Diskussion | Beiträge) 16:26, 19. Jan. 2007 (CET))Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

Aussage des Artikels?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

mir fehlen hier einige punkte: wer hat es erfunden, warum wurde es erfunden (warscheinlich um etwas vorhandenes abzulösen aber was?), wie wird es implementiert (ist es auf eine spezielle sprache ausgerichtet, nur für webanwendungen, ...) ...

mommentan habe ich in dem artikel irgendwie nur worthülsen aber keine feste aussagen. alles, was ich in dem artikel lese habe ich in anderen zusammenhängen so schon gelesen. 194.76.29.2 17:43, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"EDV" veraltet

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

kleine Anmerkung: Das Abkürzung "EDV" ist veraltet - darum hat sie meiner Meinung nach auch nichts mehr in einem Wikipedia-Artikel zu suchen... Siehe Allgemeines "[...] die vorhandenen EDV-Komponenten wie Datenbanken [...]", Da reicht auch sowieso schon das Wort "Komponenten", ohne das "EDV".

Fosb (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vollständigkeit des Satzes?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Ziele sind hierbei die langfristige Senkung von Kosten in der Softwareentwicklung eine höheren Flexibilität der Geschäftsprozesse durch Wiederverwendung bestehender Services."

Ist dieser Satz korrekt? Bitte prüfen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:A947:3901:5973:429E:1E91:9891 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 21. Aug. 2015 (CEST))Beantworten

IT-Komponenten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Begriff "IT-Komponenten" ist im nachfolgend zitierten Satz aus dem Unterpunkt Allgemeines zu wenig aussagekräftig eingesetzt. IT-Komponenten können alle möglichen Komponenten-Typen sein, z.B. eine Grafikkarte, ein Server, eine (Sofware-)Kompomponente auf software-architektonischer Ebene.

"SOA erfordert eine sehr starke Integration der einzelnen IT-Komponenten, damit deren Orchestrierung kostengünstig gelingen kann. SOA spielt somit bereits bei der Auswahl von IT-Komponenten eine Rolle."

Der Satz sollte vom Autor überarbeitet werden.--Fosb (Diskussion) 12:27, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Abstraktionslevelmixtur (?)

"Die eigentliche Nachricht wird deshalb nochmals in ein Webservice-Protokoll eingepackt. Denkbar sind dabei REST, JSON oder JMS basierte Übertragung oder SOAP-basierte Nachrichten, die über die WSDL beschrieben werden und beide per XML formuliert werden."

"Webservice-Protokoll" ist, meines Erachtens, kein gültiger Begriff (Protokoll = Nachrichtenaustausch; Webservice = Oberbegriff für eine (Server-)Anwendungsfunktion(-sintention) ..)
REST ist kein Protokoll, sondern eine Architektur
JSON, XML, Text, ... sind Nachrichtenformate (Encoding), hat aber mit der Übertragung (Communication) an sich nichts zu tun
SOAP ist ein Protokoll - worauf bezieht sich Nachrichten? Nachrichten im Sinne von mittels SOAP übermittelt (SOAP-basiert klingt da etwas irreführend, da protokollunabhängig); oder SOAP-Nachrichten?
was wird über WSDL bechrieben? Die Nachricht ja nicht, nur das Nachrichtenformat.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Autoarchiv
-Die SOA ist doch kein Softwarearchitekturkonzept, sondern
+|Alter=365
-ein Systemarchitekturkonzept, da sie als Nachfolger von
+|Frequenz=dienstags
-C/S-Systemen gilt, die eindeutig Systemarchitektur darstellen.
+|Ziel='Diskussion:Serviceorientierte Architektur/Archiv/1'
+|Übersicht=[[Diskussion:Serviceorientierte Architektur/Archiv/1|Archiv]]
+|Mindestbeiträge=2
+|Mindestabschnitte=3
+}}
+== Zur Abbildung ==
-* "Service Orientierte Architektur" ist weder deutsch noch englisch, wenn man den Begriff übersetzen wollte, dann müßte man von einer "Dienstorientierten Architektur" sprechen. Ich denke aber, das Übersetzen solcher Fachbegriffe erzeugt mehr babylonische Verwirrung als Nutzen. Ich habe mir erlaubt, wieder den Fachbegriff einzusetzen.
+Die Autoren des Buchs schreiben explizit in ihrer SOA Definition, dass sie unter den ersten Stufe der Abbildung Konzepte verstehen (Appl. frontend, Service, Service repository, Service bus). Das ist allerdings meiner Ansicht nach falsch, da ein Service repository als auch ein Service bus reine Hilfsmittel (Werkzeuge) zur Implementierung einer SOA darstellen. Außerdem würde ich Registry und Repository getrennt sehen. Was mir auch nicht zusagt ist die Tatsache das Multiplizitäten an den Kanten des Baums fehlen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/213.164.89.130|213.164.89.130]] ([[Benutzer Diskussion:213.164.89.130|Diskussion]])<nowiki/> 12:20, 12. Apr. 2007 (CET))</small>
+== Definition ==
-* Service ist zumindest nach dem Duden ein deutsches Wort (Synonym laut Duden: [Kunden]dienst, Bedienung, Kundenbetreuung), weshalb im deutschen Sprachgebrauch der Fachbegriff "serviceorientierte Architektur" durchaus angemessen ist. Übrigens ist es der Rechtschreibung nach legal "serviceorientierte Architektur" als auch "Service-orientierte Architektur" zu schreiben. Ich habe aus diesem Grund die erste Schreibweise (als die üblicherweise verwendete deutsche Schreibweise für zusammengesetzte Worte) neben den englischen Fachbegriff und vor die Abkürzung hinzugefügt.
+Das Managementkonzept strebt mMn nicht nur eine "an den gewünschten Geschäftsprozessen ausgerichtete IT-Infrastruktur an", sondern jedwede "an den gewünschten Geschäftsprozessen ausgerichtete Infrastruktur an". Ob die Services dann mittels IT umgesetzt werden ist zweitrangig.
+Einwände? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Sebastian.Dietrich|Sebastian.Dietrich]] ([[Benutzer Diskussion:Sebastian.Dietrich|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Sebastian.Dietrich|Beiträge]])<nowiki/> 16:26, 19. Jan. 2007 (CET))</small>
+{{Erledigt|1=[[Benutzer:--|--]] ([[Benutzer Diskussion:--|Diskussion]]) 15:00, 6. Aug. 2014 (CEST)}}
-* "...Konzept mit dem die Systemkomponenten aufgrund fachlicher Kriterien lose gekoppelt werden...": Es ist (sicher nicht nur mir) unklar, was mit den "fachlichen Kriterien" gemeint ist.
-* "SOAP, WSDL ''und'' UDDI" bilden eine Einheit, das "oder" war hier falsch. --[[Benutzer:RabeRalf|rara]] 11:46, 24. Nov 2004 (CET)
+== Aussage des Artikels? ==
-* Habe Artikel umformuliert, ein Beispiel spendiert und Links zu [[Modul]] und [[Verteiltes System]] aufgeführt. Habe ausserdem die optimistische Sicht (bisher nur Vorteile) etwas korrigiert. Ich hoffe, die Grundidee der SOA wird dadurch etwas verständlicher. [[Benutzer:Exilfranke|Exilfranke]] 00:05, 31. Mär 2005 (CEST)
+mir fehlen hier einige punkte: wer hat es erfunden, warum wurde es erfunden (warscheinlich um etwas vorhandenes abzulösen aber was?), wie wird es implementiert (ist es auf eine spezielle sprache ausgerichtet, nur für webanwendungen, ...) ...
+mommentan habe ich in dem artikel irgendwie nur worthülsen aber keine feste aussagen. alles, was ich in dem artikel lese habe ich in anderen zusammenhängen so schon gelesen. [[Benutzer:194.76.29.2|194.76.29.2]] 17:43, 22. Feb. 2007 (CET)
-* Definition: Die bereitgestellt Definition (in der Version vom 18.05.2005) wurde so von Kollegen und mir an der Universität zu Köln, Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik, Systementwicklung, aufgestellt. Ich habe sie ergänzend hinzugefügt.
+== "EDV" veraltet ==
-* Ich habe ein Problem damit, dass SOA mit bestimmten Technologien in Verbindung gebracht wird. SOA ist ein Architekturkonzept (eine Architekturphilosphie) und ist damit prinzipiell losgelöst von jeglicher Technologie. [[Benutzer:Instantchess|CW]] 10:45, 24. Jun 2005 (CEST)
+kleine Anmerkung:
-* Mich erstaunt zudem der Begriff "dienstbasierte Technologie". Dieser Begriff ist mir vollkommen neu und ich wüsste nicht, welche Technologien ich hier zuordnen sollte. SOA '''kann''' mit Webservices umgesetzt werden, genauso gut kann '''jede''' andere Technologie verwendet werden (Professionelle SW-Entwickler haben auch schon vor 30 Jahren in Fortran und C Service-orientiert entwickelt!). [[Benutzer:Instantchess|CW]] 10:45, 24. Jun 2005 (CEST)
+Das Abkürzung "EDV" ist veraltet - darum hat sie meiner Meinung nach auch
+nichts mehr in einem Wikipedia-Artikel zu suchen...
+Siehe Allgemeines "[...] die vorhandenen EDV-Komponenten wie Datenbanken [...]",
+Da reicht auch sowieso schon das Wort "Komponenten", ohne das "EDV".
+[[Benutzer:Fosb|Fosb]] ([[Benutzer Diskussion:Fosb|Diskussion]]) 00:09, 18. Jun. 2014 (CEST)
-* Der Hauptgrund für das Aufkommen des Schlagworts "SOA" kommt meiner Meinung nach aus der Managerwelt: Man erkennt langsam, dass man im Unternehmen viele geschäftskritische Anwendungen laufen hat, die alle irgendwie miteinander und untereinander kommunizieren (Request/Response, Batch-Prozesse, Datenbank-Schnittstellen, etc.). Mittlerweile sind diese Kommunikationswege und -arten so eng gekoppelt, dass Erweiterungen in einem System Änderungen in vielen nachgelagerten Systemen zur Folge haben (was man dann an hohen Investitionskosten und "stöhnenden Entwicklern" spürt). Diese Zusammenhänge sind für Nicht-Techniker schwer nachvollziehbar. Mit dem Buzz-Word "SOA" wird nun versucht, Manager zu überzeugen, dass sie zunächst Investitionen in die Bereinigung der System-Abhängigkeiten tätigen müssen, bevor große Neuentwicklungen in Angriff genommen werden können. Da dies meine persönliche Meinung ist und ich nicht weiß, ob und wie ich sie in den Artikel einfließen lassen kann, habe ich sie mal hier dokumentiert :-) [[Benutzer:Instantchess|CW]] 10:45, 24. Jun 2005 (CEST)
+== Vollständigkeit des Satzes? ==
-@rara: Warum glaubst Du C/S Architekturen waeren nicht auch ein Software Konzept? Und was hat ein (Software)Service mit einem System zu tun? Mag sein, dass wir ein unterschiedliches Verständnis von Systemarchitektur haben, aber meiner Ansicht nach sind beides Softwarearchitekturen. Leider fehlt eine Definition von Systemarchitektur in der Wikipedia.
-Gruss -- 6. Jul 2005 00:25 (CEST)
+"Ziele sind hierbei die langfristige Senkung von Kosten in der Softwareentwicklung eine höheren Flexibilität der Geschäftsprozesse durch Wiederverwendung bestehender Services."
-* Ich frage mich, wie das "lose gekoppelt" zu verstehen ist. Ein semantischer Zusammenhang zwischen 2 SW-Komponenten (also jetzt 2 Services) kann auch in einer SOA nicht zufriedenstellend gelöst werden. Ein Service muss in der Realität in bestimmten Fällen auf einen bestimmten Service-Consumer hin gut zugeschnitten sein (Datenformat, Performance, etc.)! [[Benutzer:Instantchess|CW]] 10:20, 26. Jul 2005 (CEST)
+Ist dieser Satz korrekt? Bitte prüfen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:2003:7A:A947:3901:5973:429E:1E91:9891|2003:7A:A947:3901:5973:429E:1E91:9891]] ([[Benutzer Diskussion:2003:7A:A947:3901:5973:429E:1E91:9891|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/2003:7A:A947:3901:5973:429E:1E91:9891|Beiträge]])<nowiki/> 12:57, 21. Aug. 2015 (CEST))</small>
-* "Lose Kopplung" bedeutet, dass zwei Komponenten (Service Requester/Responder) nicht zwangsläufig aufeinander angeweisen sind. Wird z.B. der Responder geupdatet, so hat dies keinen Einfluß auf den Requester. Die beiden Komponenten sind z.B. nicht gemeinsam kompiliert oder befinden sich nicht im gleichen Java Package, oder ähnliches.
+== IT-Komponenten ==
-* Eine weitere Frage: Sollen Services sich a) gegenseitig aufrufen dürfen oder werden b) '''alle''' Service-Requests von der Service-Orchestrierung vorgenommen? M.E. ist keine der beiden Alternativen optimal: a) besitzt praktisch keinen Unterschied zu bisherigen verteilten Komponenten-Architekturen; b) führt in bestimmten Fällen zu extremen Performance-Problemen (z.B. Join von Daten unterschiedlicher Services - im Brokerage-Bsp.: "Gib mir die Börsenkurse aller Wertpapiere, die mit 'A' beginnen"). Gibt es darauf eine eindeutige Antwort? [[Benutzer:Instantchess|CW]] 09:30, 18. Okt 2005 (CEST)
+Der Begriff "IT-Komponenten" ist im nachfolgend zitierten Satz aus dem Unterpunkt ''Allgemeines'' zu wenig aussagekräftig eingesetzt.
-zu a,b) lt. meinen Unterlagen aus Vorlesungen können Services sich sehr wohl gegenseitig aufrufen. Zuviele gegenseitige Aufrufe widersprechen aber dem Konzept der losen Kopplung. Aber es wird zB häufig ein Service gemacht der mehrere kleinere Services aufruft. Wichtig ist hier aber wieder, wenn immer nur der große Service benutzt wird warum mache ich dann auch die kleineren Services was der Grobgranularität (Services so groß wie möglich) widerspricht. [[Benutzer:wonko79|wonko79]] 17:16 08 Jun 2006 (CEST)
+IT-Komponenten können alle möglichen Komponenten-Typen sein, z.B. eine Grafikkarte, ein Server, eine (Sofware-)Kompomponente auf software-architektonischer Ebene.
+"SOA erfordert eine sehr starke Integration der einzelnen IT-Komponenten, damit deren Orchestrierung kostengünstig gelingen kann. SOA spielt somit bereits bei der Auswahl von IT-Komponenten eine Rolle."
-: klar können sie sich gegenseitig aufrufen. das widerspricht auch nicht der losen Kopplung.--[[Benutzer:Michael Hüttermann|Michael Hüttermann]] 23:30, 8. Jun 2006 (CEST)
+Der Satz sollte vom Autor überarbeitet werden.--[[Benutzer:Fosb|Fosb]] ([[Benutzer Diskussion:Fosb|Diskussion]]) 12:27, 30. Sep. 2015 (CEST)
+== Abstraktionslevelmixtur (?) ==
+"Die eigentliche Nachricht wird deshalb nochmals in ein Webservice-Protokoll eingepackt. Denkbar sind dabei REST, JSON oder JMS basierte Übertragung oder SOAP-basierte Nachrichten, die über die WSDL beschrieben werden und beide per XML formuliert werden."
+# "Webservice-Protokoll" ist, meines Erachtens, kein gültiger Begriff (Protokoll = Nachrichtenaustausch; Webservice = Oberbegriff für eine (Server-)Anwendungsfunktion(-sintention) ..)
+# REST ist kein Protokoll, sondern eine Architektur
+# JSON, XML, Text, ... sind Nachrichtenformate (Encoding), hat aber mit der Übertragung (Communication) an sich nichts zu tun
+# SOAP ist ein Protokoll - worauf bezieht sich Nachrichten? Nachrichten im Sinne von mittels SOAP übermittelt (SOAP-basiert klingt da etwas irreführend, da protokollunabhängig); oder SOAP-Nachrichten?
+# was wird über WSDL bechrieben? Die Nachricht ja nicht, nur das Nachrichtenformat.