Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Schützte „Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt“: vg-archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|
{{Shortcut|[[WP:VV]]}}
Diese Seite ist ein Archiv der Seite [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] bis zum 20. März 2007, vgl. Versionsgeschichte.
{{Hinweise Verbesserungsvorschläge}}
}}
[[Kategorie:Wikipedia|Verbesserungsvorschläge]]
= Oft Gefragtes (FAQ) =

; Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel : Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
; Rechtschreibprüfung: wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch [[Benutzer:APPER/RP]]
; Alte oder neue Rechtschreibung: siehe [[Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung]]
; Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe [[meta:Help:Eigene Stylesheets|Help:Eigene Stylesheets]] und [[Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css]]
; Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf [[Wikipedia:Mailinglisten|Mailinglisten]])
; Redirects auf Artikelabschnitte: sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.
; Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
; Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
; Mindestgröße für neue Artikel: umstritten
; Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
; Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool [http://217.160.138.71/development/wikipedia/wikify/index.php Wikifizierer] von [[Benutzer:Bananeweizen|Bananeweizen]] nutzen.
; Artikelvorschau beim Überfahren von Links: extrem aufwendig
; Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
; Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für [[Wikipedia:Wikibooks|Wikibooks]]
; RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
; Versionsgeschichte erweitern um ''Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte'' : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
; Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
; Software-Fehlerberichte? :sind bei [[Hilfe:MediaZilla|MediaZilla]] richtig aufgehoben

= Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla =
Feature-Requests sind auf der Unterseite [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests]] zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf [[MediaZilla:|MediaZilla]] gestellt wurde, bitte hier <!-- in numerischer Reihenfolge--> auflisten:
* [[MediaZilla:57|Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten]]
* [[MediaZilla:164|Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge]] (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf [[Spezial:Allpages]])
* [[MediaZilla:189|Bug 189: Musikmodul für Mediawiki]]
** [[MediaZilla:674|Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren]]
* [[MediaZilla:708|Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten]] (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
* und viele weitere - mit einem Account könnt ihr [[Hilfe:MediaZilla|für einzelne Bugs voten]]

= Verbesserungsvorschläge =

=== Vorschau mit ''Kategorie'' und ''Zusammenfassung'', automatische Unterschrift bei Diskussionen ===
(Ich habe das einmal hier hergeschrieben, weils irgendwie zum obigen Thema passt, jedermann kanns woanders hinkopieren)

* Wenn man die Kategorien und die Zusammenfassung des Artikels in der Vorschau kontrollieren könnte, wären eine Reihe unnötiger Edits vermeidbar. Es diente auch der generellen Qualitätsverbesserung
* Auf Diskussionsseiten wäre auch die Generierung einer automatischen Unterschrift für angemeldete User sinnvoll, eventuell über einen Switch bei den Einstellungen steuerbar. (hätte Unterschrift fast wieder vergessen)--[[Benutzer:Josef Hess|Joesi]] 17:26, 18. Mär 2006 (CET)
: Hallo Joesi, die KAtegorien kannst du kontrollieren. Sie sind unterhalb des Editierfensters ;-), wie die verwendeten Vorlagen. Ich bin selber lange drüber gestolpert. Die Unterschrift sollte für alle automatisch drunter gesetzt werden, dann hat man zumindest Datum und Zeit. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 17:30, 18. Mär 2006 (CET)
:: Hallo K@rl, der Tip ist super, hätte mir schon viel Ärger erspart, vielen Dank--[[Benutzer:Josef Hess|Joesi]] 18:30, 18. Mär 2006 (CET)



== Wunsch nach Spezialseite:Weiterleitung ==

siehe bitte [[Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Spezialseite]] --[[Benutzer:Emgo|Emgo]] 12:38, 1. Mär 2006 (CET)

==Gross/Kleinschreibung in der Suche==

Wenn man nach dem Artikel "Stock im Eisen" sucht und dabei alles klein (stock im eisen) schreibt, geht die Suche ins leere. Ich bin dafür, dass die Suche nicht Case Sensitive ist, das würde das Suchen erleichtern. Von Argumenten wie "Wiki-Benutzer wissen das" halte ich gar nichts. Denn Wikipedia ist nicht nur für Freaks da, sondern für alle. Man ist das auch von Suchmaschinen gewohnt, die ja nur auf Grossschreibung Case Sensitive sind. Genaugenommen verletzt Wikipedia damit eine ungeschriebene Norm im Internet. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:Gnosos|Gnosos]] 11:47, 2. Mär 2006 (CET)

:Huargs! Das wußte ich gar nicht. Textsuche, die per default (und um noch einen draufzusetzen: ohne switch zum Abschalten) Case Sensitive ist, gibt es quasi nirgens. Es macht auch gar keinen Sinn, weil das Textverständnis des Menschen nicht von Groß- und Kleinschreibung abhängt. Nutzer sind es gewohnt, daß es keinen Unterschied macht, ob sie Groß- oder Kleinbuchstaben eingeben. Die einzige gängige Ausnahme sind suchen für Programmierer in ihrem Quelltext, sofern sie Programmiersprachen verwenden, die Case Sensitive sind. Und auch da ist es meist als default abgestellt und muß per switch aktiviert werden. Bitte bitte ändern. --[[Benutzer:John.constantine|John.constantine]] 16:24, 2. Mär 2006 (CET)

::Ich bin ebenfalls dafür, daß man sich künftig bei der Suche keine Gedanken mehr machen müssen sollte, ob man die korrekte Groß/Kleinschreibung berücksichtig hat. Derzeit gibt es sehr viele Lemmas, bei denen man aufgrund dieser Einschränkung nicht direkt zum Artikel gelangt. Meines Erachtens kann es hingegen nur extrem wenige Fälle geben, wo unterschiedliche Groß/Kleinschreibungen auch unterschiedliche Lemmas zur Folge hätten, und da könnte man dann durchaus eine Begriffserklärung dazwischenschalten. Außerdem haben wir das Problem auch bei englischen Namen, wo sich der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer besonders schwertut, abzuschätzen, ob z.b. "of", "from", etc. groß oder klein geschrieben wird. Zu "Age of Empires" beispielsweise gelangt man ausschließlich mit dieser groß/klein/groß Schreibweise. In der englischsprachigen Wikipedia ist das anscheinend mit Redirects gelöst. Conclusio: eine entspr. Änderung würde die Nutzung der Wikipedia-Suche um einiges benutzerfreundlicher machen. [[Benutzer:Cerebus|Cerebus]] 19:56, 2. Mär 2006 (CET)

die suche ist ''nicht'' case-sensitive in sachen groß-/kleinschreibung. der aritkel ist einfach noch zu jung und ist noch nicht im allgemeinen index gelistet; das dauert im moment teilweise wirklich mehrere wochen. solange kommt man nur zum artikel, wenn man den exakten artikelnamen eingibt. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:16, 10. Mär 2006 (CET)

:Da hätte ich zwei Gegenbeweise parat, "spinnerin am Kreuz" führt im Gegensatz zu "spinnerin am kreuz" zum Artikel, "sendung ohne Namen" im Gegensatz zu "sendung ohne namen". Die Artikel sind 11 bzw. 23 Monate alt. Bei Personennamen scheint das Problem nicht zu existieren, kann das mit dem NAME-Tag in den Personendaten zusammenhängen? -- [[Benutzer:Cerebus|Cerebus]] 10:06, 13. Mär 2006 (CET)

::Ok, JD: Dann sollte man die Indexierung beschleunigen. Abgesehen davon kann ich die Erfahrungen von Benutzer Cerebus durchaus teilen. Die Englische Wikipedia löst das Problem mit redirects. Wie auch immer: Das hier ist nur eine halbe Lösung. Es gibt keinen Grund, sich gegen eine Verbesserung zu wehren. Oder? --[[Benutzer:Gnosos|Gnosos Π]] 21:00, 15. Mär 2006 (CET)

:::@cerebus: ausnahmen bestätigen die regel! ;-)
:::@gnosos: ich wehre mich nicht gegen mögliche verbesserungen, aber server- und software-seitig sind nunmal grenzen gesetzt. ansonsten sind obige beispiele ja durch die suchergebnisse problemlos auffindbar und wir sollten mal abwarten, bis mediawiki irgendwann evtl. möglicherweise nicht mehr beta ist.
:::gruß --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:59, 28. Mär 2006 (CEST)
dazu gibt es auf FzW noch Ausführungen, es scheint offenbar wirklich ein Problem in WP, allerdings werden Buchstaben am anfang des Suchausdrucks sowohl Groß als auch klein gefunden, innerhalb aber wohl nicht. Insofern könnte hier wirklich die Google-Suche ersteinmal abhelfen und aus praktischen Gründen wäre so ein dauerangebot auf der suchseite doch hilfreich.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 20:07, 2. Mai 2006 (CEST)

seit einiger zeit möchte ich mir ein neues pc-system zusammen stellen.
hierzu wollte ich mich in wikipedia zum thema RAID informieren. leider hatte ich mit "raid" keinen relevanten sucherfolg. das verwunderte mich stark, zog ich es doch nicht im ansatz in betracht, dass die wiki suche case-sensitive sein könnte.
das konsequente kleinschreiben ist vor allem im internet weit verbreitet.
es kann doch nicht sooo schwer sein, die groß-kleinschreibungsunterscheidung in der suche zu entfernen!?!
viele user würden es wikipedia danken.
ich auf jeden fall!

grüße
danag

== Neue Artikel in einer Kategorie ==

Da ich momentan ein Portal verwalte und dazu auch eine Kategorie gehört, würde ich gerne auch die Veränderungen in dieser Kategorie wahrnehmen wollen. Gibt es dafür schon eine Funktion ? --[[Benutzer:Hi-Lo|Hi-Lo]] 20:35, 4. Mär 2006 (CET)
:Bitte schau dir dazu die Diskussion unter [[WP:FZW#Beobachten von Kategorien]] an. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 23:00, 4. Mär 2006 (CET)
::Vielen Dank ! --[[Benutzer:Hi-Lo|Hi-Lo]] 16:21, 5. Mär 2006 (CET)

== Wikipedia GPS ==

<small>(Beitrag von [[Benutzer:Joho345|Joho345]] (21:41, 5. Mär 2006 (CET)) wurde ''hier'' entfernt, da der Vorschag bereits unter [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Wikipedia Handheld GPS]] diskutiert wird. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 18:12, 7. Mär 2006 (CET))</small>
:Das ist sicher [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung|hier]] besser aufgehoben. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 11:08, 7. Mär 2006 (CET)
::Ich habe den Text mal entfernt, damit nicht noch jemand auf die Idee kommt, den Vorschlag hier zu diskutieren und somit eine zweigleisige Diskussion anzufangen. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 18:12, 7. Mär 2006 (CET)

== Das Wort als Grundbaustein des Wissens ==
Hallo. Ich habe ein eigenes Wiki am Laufen. Ich nehme das Wort als Grundbaustein der Sprache und des Wissens. Um dieses einzelne Wort werden Assoziationen gelegt, die untereinander wiederrum verknüpft sind und somit ein Wissensgeflecht ergeben.

Hier das Wiki: http://wikinition.common-culture.net/index.php/Hauptseite

Was haltet ihr davon? Ich denke es ist ein logischer Aufbau. -- [[Benutzer:Qweet|qweet]] 11:51, 7. Mär 2006 (CET)



Man stelle sich vor:
* Eine Kugel im Raum. Diese Kugel ist das Wort.
* Von dieser Kugel gehen Strahlen aus. Wie die eines Sternes. Diese stellen die Assoziationen/Wissen mit diesem Wort dar.
* Mehrere dieser Kugeln ergeben ein dichtes Geflecht.
Meiner Meinung nach ist das eine logischere Aufbereitung von Wissen. -- [[Benutzer:Qweet|qweet]] 18:34, 7. Mär 2006 (CET)

:Das sieht mir nach einem [[Assoziations-Blaster]] aus, was du da entwickeln willst. Das ganze mag zwar recht nützlich sein, um eine Vielzahl von (zum geringsten Teil vielleicht interessanter) Einzelinformations''fetzen'' einzubringen (siehe [http://wikinition.common-culture.net/index.php/Feta hier], aber eine Ordnung vermag sich mMn nicht wirklich einzustellen. Nette Idee, aber mich überzeugt dieses und andere Projekte nicht, wenn es um eine umfassende Information eines wissbegierigen oder krampfhaft suchenden Lesers geht. Der Ansatz birgt eben zu viel Gefahr, ausschweifend irgendwelche Belanglosigkeiten zum Begriff zu schreiben, anstelle in die Tiefe zu gehen. Assoziationsblaster eignen sich dagegen eher als eine Art Forum, in denen Leute ihre ganz persönlichen Assoziationen äußern können (wie [http://www.assoziations-blaster.de/blast/blau.html der hier]). --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 19:43, 7. Mär 2006 (CET)

:*Beim Assoziationsblaster hab ich das hier bekommen zu '''BLAU''':
::''Eine der wahrscheinlich überflüssigsten Erfindungen der letzten 30 Jahre sind diese blauen Würfel, die man in den Spülkasten des WCs wirft, damit schoenes blaues Wasser in die Schüssel strömt.''
::Das ist m. E. jetzt genau eine Assoziation zu "Blau". Eine von vielen.
:*Was das Beispiel mit dem Feta-Käse angeht. Ja. In der jetztigen Form ist das nicht sehr umfangreich. Aber man könnte sich von Wort zu Wort immer weiter in die Tiefe hangeln bei Bedarf.
:*Ich weiß nicht wie du es erlebt hast, aber ich habe im Internet durchaus die Erfahrung gemacht, dass man an einander vorbeiredet. Dies liegt meiner Meinung nach daran, dass man Wörter unterschiedlich mit Begriffen besetzt. Bei mehreren Wörtern summiert sich das dann zu einem großen Missverständnis auf. Unterschiedliche Herkunft, Fachwörter, etc. Dies alles zusammen. -- [[Benutzer:Qweet|qweet]] 21:04, 7. Mär 2006 (CET)



*''Der Ansatz birgt eben zu viel Gefahr, ausschweifend irgendwelche Belanglosigkeiten zum Begriff zu schreiben''
Das hängt von der Disziplin des einzelnen Users ab. -- [[Benutzer:Qweet|qweet]] 21:18, 8. Mär 2006 (CET)

== Schriftgröße Überschriften ==
Hallo, Es gibt ja jeweils oben die Hauptüberschrift in einem Artikel, und dann die beiden Unter-Überschriften, also erstellt mit zwei Gleichheitszeichen und drei Gleichheitszeichen. Und zwischen diesen beiden ist der Unterschied ziemlich gering (Win XP mit FF oder ie). Wenn ich einen Artikel lese, denke ich oft, jetzt kommt ein komplett neuer Sinnabschnitt und stelle dann fest, dass dies gar nicht der FAll ist. AUf den zweiten Blick sehe ich dann, dass die Überschrift etwas kleiner ist. Das ist meiner Meinung nach nicht gut, weil es vom Inhalt ablenkt. Die verschiedenen hierarchisch abgestuften Überschriften sollten sich voneinander deutlich unterscheiden. Im Safari auf dem Mac sieht es so aus, dass die untergeordnete der beiden Überschriften ebenfalls eine ähnliche Größe besitzt, jedoch ist sie hier auch noch fett, während ihre "Mutter" nicht fett ist. Viele Grüße Hermes, 7. Maärz 2006, 15:35

Stimmt:
===Schriftgröße Überschriften=== ist viel auffälliger als die da oben. Kann man aber ändern, [[Benutzer:Oder?|oder?]] 10:04, 11. Mär 2006 (CET)

:kommt auf Deinen Computer an, bei mir ist es nicht auffälliger als die obige (WinXP) aber zu ähnlich mMn, wie gesagt. MEin VErbesserungsvorschlag wäre, die Überschrift, die man mit drei Gleichheitszeichen erzeugt, etwas zu verkleinern. [[Benutzer:Hermes Conrad|Hermes Conrad]] 13:59, 12. Mär 2006 (CET)

== Chemie-Formel ==

Gibt es hier (für die WP) ein Programm in dem ich chemische Formeln erstellen kann. Ich meine damit Strukturformeln. -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 16:47, 7. Mär 2006 (CET)
:Meinst du [[Reaktionsgleichung]]en oder [[Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?|Strukturformeln]]? (Ups, da hab ich doch sogar noch eine WP-Seite zu letzterem gefunden.) Für Reaktionsgleichungen bitte [[Hilfe:TeX|TeX]] verwenden. Ach ja: allgemeine Fragen zur Bedienung der Wikipedia bitte unter [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] (kurz WP:FZW) einstellen. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 17:51, 7. Mär 2006 (CET)

== Google-Suche immer auf der Such-Seite ==
Die google-Suche springt nur bei serverüberlastung ein. ICh wäre dafür sie immer alternativ anzubieten auf der Such-Seite. --[[Benutzer:Chrisqwq|Chrisqwq]] 20:29, 7. Mär 2006 (CET)
:Komisch den Vorschlag habe ich gerade unter FzW auch gemacht.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 20:01, 2. Mai 2006 (CEST)

== Artikelschutz für Artikel des Tages ==

Artikel des Tages sind regelmäßig Gegenstand von Vandalismus; für alle, die mal einen exzellenten Artikel hinbekommen haben, ist der Tag, an dem er dann auf der Hauptseite gefeatured wird, also nicht nur einer der stolzen Freude, sondern auch des mühsamen Revertierens. Im heutigen [[Rudi Dutschke|Artikel des Tages]] sind nun sogar die Bilder durch primärer Geschlechtsorgane ersetzt worden. Daher schlage ich vor, alle Artikel des Tages grundsätzlich für diesen einen Tag zu sperren - ernsthafte BenutzerInnen, die ihn tatsächlich verbessern wollen, werden diese Absicht auch mit einigen Stunden Verzögerung in die Tat umsetzen können, Vandalen dagegen werden wohl fürs erste abgeschreckt. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 22:32, 7. Mär 2006 (CET)

: wie lange wird es wohl dauern, bis sich auch beim letzten die erkenntnis durchgesetzt hat, dass dieses gemeinsames wissen äußerst wertvoll ist? ich hoffe es wird nicht zu lange dauern.
: Wie ist das eigentlich mit dem Vandalismus? Hält er sich in Grenzen? Ist er so stark, dass man fast nur noch mit Revertieren beschäftigt ist? -- [[Benutzer:Qweet|qweet]] 14:36, 8. Mär 2006 (CET)

::Sieh selbst: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudi_Dutschke&action=history]. Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 14:43, 8. Mär 2006 (CET)

Sinnvoller Vorschlag. Wer ernsthaftes Interesse hat, wird auch nach einem Tag wiederkehren. Für alle Eiligen steht die Diskussionsseite zur Verfügung. --[[Benutzer:GS|GS]] 14:51, 8. Mär 2006 (CET)

Nach den jüngsten Erfahrungen eindeutig '''Pro'''. Und dazu braucht es m.E. auch kein langwieriges Meinungsbild, das sollte im sonstigen Schutz der Hauptseite selbstverständlich inbegriffen sein. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 16:55, 8. Mär 2006 (CET)
*Nach vielen Erfahrungen eindeutig '''contra''' - von mehreren Artikeln, die aus meiner Beobachtungsliste im Brennpunkt des Tagesartikels standen, gab es bei zweien überhaupt keine Reaktion, bei einem ausschließlich sinnvolle Eingriffe und bei weiteren zwei rund 50 % Vandalismus und 50 % sinnvolle Bearbeitungen - darunter auch typo- und Stilkorrekturen. Mir kann keiner erzählen, dass jemand, der einen solchen Artikel liest und im Vorbeigehen einen Fehler behebt, das bis zum nächsten Tag aufspart, wenn der Beitrag gesperrt ist. Klar ist allerdings auch, dass es immer wieder Ausreißer wie von [[Benutzer:Phi|Phi]] beschrieben geben wird. Nur bin ich absolut dagegen, wegen einiger Ausreißer die Artikelschließung, auch nicht für einen Tag, in Kauf zu nehmen. Für mich hält sich der Aufwand in vertretbaren Grenzen. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 17:13, 8. Mär 2006 (CET)

::Ich bin davon ausgegangen, dass Phi IP-Schutz meinte und plädiere auch nur für einen solchen, nicht für eine Vollsperre. Hier wäre die Erfahrungen anderer mit "ihren" Artikeln des Tages interessant. Vielleicht gibt es ja tatsächlich auch öfter einen ''hilfreichen'' IP-Ansturm an dem Tag, wo der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Ich habe das jedoch noch nicht erlebt. Bei [[Luftangriffe auf Dresden]] kann ich mich noch gut an die Angst vieler erinnern, den Artikel überhaupt aufzustellen. Und die war dann auch zum Teil berechtigt. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 17:38, 8. Mär 2006 (CET)

:::Ich meinte nach meinen unerfreulichen Erfahrungen mit [[Verschwörungstheorie]] eigentlich Vollsperrung, freue mich aber, dass Jesusfreund mich in einer eher mehrheitsfähigen Weise missverstanden hat und unterstütze daher dessen Interpretation meines Antrags vollauf. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 19:07, 8. Mär 2006 (CET)

semiprotection klingt sinnvoll und hält ernsthafte verbesserer auch nicht ab.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l&#39;quourouce]] 00:10, 12. Mär 2006 (CET)

== othographisch ähnliche Worte ==

Hallo,
ich war gerade auf der Suche nach der richtigen Schreibweise für 'Bredouille' - dabei ist mir folgendes aufgefallen.
Wenn ich die Schreibweise eines Wortes nicht genau weiss, gehe ich auf dict.leo.org und gebe den Begriff dort ein. Wenn dieser nur geringfügig falsch geschrieben ist, bekomme ich eine Liste 'orthographisch ähnlicher Wörter'

Wäre das nicht auch ein schönes Feature für Wikipedia?
Technisch vermutlich nicht ganz trivial, aber eine feine Sache wärs schon.

(ich hoffe diese Frage wurde nicht schon gestellt, bei einer zugegeben eher flüchtigen Suche habe ich jedoch nichts gefunden)

Danke

--- Markus

:siehe auch etwas weiter oben [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Leichteres Auffinden]]. --[[Benutzer:Matt314|Matt314]] 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

:: Oder teste doch mal http://wiki.lumrix.net/de/ -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 13:49, 13. Mär 2006 (CET)

== Erzwingen der Zusammenfassung ==

Wie wäre es, wenn man erzwingen würde, dass Zusammengefasst wird, was geändert wurde. Oder es könnte auch einfach ein neues Fenster aufgehen, in dem explizit gefragt wird, was geändert wurde. Das vergisst man ganz leicht
-- [[Benutzer:KUrt|KUrt]] 14:04, 12. Mär 2006 (CET)
:Eine gute Idee. Man könnte auch, damit das ein bisschen kürzer wird, auch ein paar Abkürzungen erstellen, die dann einfach unten in dieser Zeile eingefügt werden. Noch mal zum Vergessen. Wenn man es vergessen hat einzutragen, so sollte sich nach dem Klick auf Speichern ein neues Fenster öffnen, indem, wie oben schon gesagt, explizit daraufhingewiesen wird, dass hier ein Eintrag rein muss. Man könnte auch auf den Button "Speichern" auch noch einfügen "Zusammenfassung?" (nur ein Beispiel!). Wenn nämlich jeder dort eintragen würde erspart man sich viel Zeit, denn, wenn etwas editiert wurde und man schreibt nichts rein, kann es sein, das nur ein Buchstabe eingefügt wurde und sonst nix, aber der NAchfolger, der diesen Artikel beobachtet geht dann auf Versionen und sieht ein: "Ah, es wurde nur ein Buchstabe eingefügt! Könnte man da nicht mal etwas machen um das anzuzeigen!!" Abkürzungen wären dann z. B.: Löschantrag = LA; Ergänzung einer Liste = Erg; neu = neu; Neue deutsche Rechtschreibung = NDRS ... -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 15:56, 12. Mär 2006 (CET)
::Die Abkürzungen wurden bereits festgelegt. Neben dem Editierfeld steht mit einem Link versehene Text ''"Zusammenfassung und Quellen:"''. Wenn man drauf klickt, önnet sich sich eine Tabelle mit den Abkürzungen. Zu eurem Vorschlag: was erwartet ihr euch davon? Beispielsweise Disk-Beiträge würde ich persönlich und die meisten anderen auch nie im Edit-Feld zusammenfassen. Und zur Verhinderung von Vandalismus eignet es sich auch nicht, man kann ja hinenschreiben, was man will. Ein Zwang zum Zusammenfassen ist nicht sinnvoll auch wenn ich es ebenfalls begrüßen würde, wenn jeder seine Edits zusammenfassen würde. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 18:25, 12. Mär 2006 (CET)

== Suche beschleunigen ==

Um die Suche nach einem bestimmten Artikel zu vereinfachen und damit zu beschleunigen, wäre es doch sinnvoll, folgendes zu tun: Man könnte für jeden Artikel eine Art Liste erstellen, in der eine gewisse Anzahl an Begriffen steht, die mit diesem Artikel zu tun haben. Ei Beispiel: Artikel [[Wasserfreunde Spandau 04]]: Wörter in dieser List: Wasserball, deutscher Wasserballmeister, Spandau 04, Spandau, Berlin, Schwimmen (und die ganzen anderen Bereiche des Vereins) usw. Bei der Suche geht die Suchmaschine dann diese Listen durch und vergleicht. Bei Übereinstimmung werden sie dann aufgeführt in der jetzigen Seite, in der die Suchergebnisse stehen. Aber je mehr man solche Begriffe eingibt, desto genauer wird die Suche. Das ganze soll das Problem erleichtern, wenn man z. B. den Verein "Wasserfreunde Spandau 04" sucht, aber man hat nur "Spandau" oder "Spandau 04"in seinem Wissen, dann gibt man eben dies ein und eventuell noch die Sportart und die Sucmaschione findet eben diesen Artikel oder vielleicht wenige andere. -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 16:44, 12. Mär 2006 (CET)
:wäre eigentlich in etwa mein (bisher ?unbeachteter?) Vorschlag [[Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Spezialseite|hier]] gewesen lg --[[Benutzer:Emgo|Emgo]] 09:56, 13. Mär 2006 (CET)
::Sorry, aber da geht es mir genauso wie dir. Ich trage diesen Gedanken auch schon eine Weile mit mir rum. Ich glaube der ist gar nicht so schleht. Funktioniert Google nicht auch so? -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 16:50, 14. Mär 2006 (CET)

:Diese Wortlisten für derzeit rund 370.000 Artikel zu erstellen halte ich für eher unrealistisch. Suchmaschinen benutzen dafür (unter anderem) die [[Meta-Tag#Stichw.C3.B6rter|Meta-Tag]]s in Webseiten - vorausgesetzt sie wurden eingetragen.
:Du kannst aber auch derzeit schon Suchmaschinen benutzen, um die Wikipedia zu durchsuchen (Links siehe [[Hilfe:Suche]], in der unteren Hälfte des Textes). Ist eine [[Volltextsuche]] und funktioniert sehr gut - nur sind die Indizes der Suchmaschinen nicht (tages)aktuell, die letzten Änderungen und neuesten Artikel werden nicht gleich aufgelistet. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 17:30, 14. Mär 2006 (CET)

:: Es gint doch genügend Benutzer, die das Bearbeiten (könne). Also ich würde es begrüßen!! Man könnte es ja an den Artikelende im Edit-Fenster in {{}} setzen oder so! -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 20:09, 18. Mär 2006 (CET)

==Vorschlag zum Problem Strafanzeige==
Das Sperrverfahren gegen [[Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Roman Czyborra|Czyborra]] ([[Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Roman_Czyborra]]) hat gezeigt, dass Strafanzeigen die Wikipedia-Tätigkeit negativ beeinflussen.
Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer für ein generelles Problem. Es sollte generell gelöst werden. Ich denke folgendermaßen.
*Wer wegen der "Wikipedia-Tätigkeit" eines angemeldeten Benutzers gegen jemanden Strafanzeige erstattet, sollte seine Tätigkeit in Wikipedia ruhen lassen oder gesperrt werden, bis seine Strafanzeige mit einer rechtskräftigen Verurteilung abgeschlossen ist.
*Dies gilt nicht, wenn der angezeigte Betroffene eben wegen seines Verhaltens in einem regulären Sperrverfahren auf der Benutzersperrseite durch die Benutzergemeinschaft vorher indefinit gesperrt worden ist.
*Eine Drohung mit einer Strafanzeige ist nur in Zusammenhang mit einem gleichzeitig getätigten Benutzersperrantrag legitim. Wurde der Sperrantrag abgewiesen, ist gegen den, der die Drohung ausgesprochen hat, seinerseits ein Sperrverfahren zu eröffnen.
*Eine Androhung einer Strafanzeige "im Affekt" ist schnellstmöglich mit einer Entschuldigung gegen den Betroffenen auf seiner Benutzerseite zu entschärfen. Die Benutzer sollen den Androher sofort auf diese Notwendigkeit hinweisen. -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer:Hans_Bug/Narrenschiff|Der Admin hat immer Recht]]</sup></small> 09:55, 14. Mär 2006 (CET)

:<nowiki>*LOL*</nowiki> Du warst doch derjenige der sich am lautesten beschwert hat, als das in die Sperrrichtlinien aufgenommen wurde. Du bist wirklich zum kringeln :-) -- [[Benutzer:Peterlustig|Peter Lustig]] 15:12, 14. Mär 2006 (CET)
:::Lustig... wie immer völlig desorientiert und daneben. Es ist eben keine GESCHMACKSFRAGE für einzelne Admins, ob Strafanzeigen sanktioniert werden sollen, sondern gerade im Gegenteil, es bedarf präziser und eindeutiger Regeln. -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer:Hans_Bug/Narrenschiff|Der Admin hat immer Recht]]</sup></small> 00:52, 16. Mär 2006 (CET)
:Darf ich das jetzt so verstehen das ich den Abschnitt wieder aufnehmen darf ;-) -- [[Benutzer:Peterlustig|Peter Lustig]] 15:12, 14. Mär 2006 (CET)
:::Moment Kollege Peter Lustig, dazu brauchst Du die ''ausdrückliche'' Genehmigung von Herrn Bug ;-) -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 20:41, 14. Mär 2006 (CET)

:: Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer <u>nicht</u> für ein generelles Problem. --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 15:18, 14. Mär 2006 (CET)

:Ich glaube nicht, dass wir da extra noch mehr Regeln erfinden/entwickeln müssen. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 17:21, 14. Mär 2006 (CET)

:Nachdem sich das Problem nicht wirklich häuft, sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. --[[Benutzer:Libro|Libro]] 17:46, 14. Mär 2006 (CET)
:::So so, diese Fälle hat es also nicht gegeben und standen nie zur Debatte? Warum dann die vehementen Befürworter von Strafanzeigen in dieser Disksussion? -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer:Hans_Bug/Narrenschiff|Der Admin hat immer Recht]]</sup></small> 00:52, 16. Mär 2006 (CET)
:'''Ich bin strikt dagegen''', da ich nicht einsehe, warum ich z.B. gegen einen permanent gesperrten Benutzer keine Strafanzeige stellen können soll. (vgl [[Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter|Benutzer:Dieselspinner]]). Warum sollte ich mich aus der WP katapultieren müssen, weil ich wegen -meiner Ansicht nach- strafrechtlich relevanter Äußerungen Strafanzeige stelle? --[[Benutzer:-jha-|jha]] 18:30, 14. Mär 2006 (CET)
::::Es gibt Leute, die tatsächlich zu dumm sind, den zweiten Satz nach dem ersten zu lesen, und man muss sich fragen, was mit ihnen passiert ist. -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer:Hans_Bug/Narrenschiff|Der Admin hat immer Recht]]</sup></small> 00:52, 16. Mär 2006 (CET)
:Das sehe ich ebenso. Wer hier strafrechtlich relevantes einstellt, muss die Folgen tragen - und nicht derjenige, welcher den Vorgang den Justizbehörden meldet. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 20:14, 14. Mär 2006 (CET)

Warum nicht noch:
* Im Falle wechselseitiger Beleidigungen, denen sich Strafanzeigen anschließen, werden bis zur Straffreierklärung eines oder beider Benutzer (§ 199 StGB) beide Benutzer gesperrt.
* Ein Meinungsbild ist zu initiieren, welches einen Sperrdauerkatalog für häufige Formalbeleidigungen umfasst, z. B. "Arschloch": 1 Woche Sperre.
So ein Krampf. Diese Bürokratie ist doch vollkommen lächerlich, Herr Bug. Für so etwas gibt es den Anstand, den man von anderen Leuten erwarten kann, und den Umstand, dass man nicht Leuten mir nichts, dir nichts mit Strafanzeigen droht. Wer den Anstand nicht aufbringt (oder ihn wenigstens dann wieder aufbringt, wenn der kurzfristige Adrenalinrausch wieder verflogen ist), muss eben damit rechnen, dass er fliegt. EOD. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 21:30, 14. Mär 2006 (CET)
::Und dann gibt es Leute, die zu dumm sind, den Satz ihres Vorgängers Schweiss und ihres Vorvorgängers zu lesen (dass man nicht Leuten ...mit Strafanzeigen droht). Das tut man nicht, wenn man in einer funktionierenden Gemeinschaft gemeinsam handeln will. Es ist eben ein Unterschied, ob man ausufernde Regeln über "Wikiquette" und "du sollst nicht stören" oder sonstige Geschmacksfragen macht oder über das Unterlassen von Strafanzeigen, nachdem derartige Fälle vorgefallen sind und zu einem Sperrverfahren geführt haben. -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer:Hans_Bug/Narrenschiff|Der Admin hat immer Recht]]</sup></small> 00:52, 16. Mär 2006 (CET)
:::Ganz bestimmt. Alle sind dumm, außer Hans Bug. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 21:31, 16. Mär 2006 (CET)
Also, ich finde das irgendwie gemein von Euch! Hans hat hier ein wirklich ernstzunehmendes Problem an das Licht der Öffentlichkeit gezerrt, welches schon viel zu lange ignoriert wurde: Wie gehen wir, als eine Community, mit all den Benutzern um, die eine Strafanzeige gegen andere Benutzer stellen? Besonders wichtig finde ich dabei Hans´ Eingehen auf die Vielzahl von "im Affekt" eingereichten (und vielleicht sogar [[http://www.polizei.de online]] abgegebenen) Anzeigen. Das ist ein echtes Problem, dem sich die Community hier stellen muss!

Da die Anzahl dieser Fälle so dermassen gross ist, dass wir nicht auf individueller Basis entscheiden können, schlage ich folgenden Automatismus vor (Ich greife dabei die Vorschläge von Hans auf, möchte diese aber, damit wirklich alle Fälle abgedeckt sind, noch etwas erweitern):

* "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt, der angezeigter Benutzer aber nicht verurteilt wird, wird mit einer automatischen Sperre von einem Monat bedacht"
*"Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt, der angezeigter Benutzer nur zu einer Bewährungsstrafe oder einem Strafbefehl verurteilt wird, wird mit einer automatischen Sperre von zwei Wochen bedacht"
*"Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 6 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Admin bestimmt."
*"Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 12 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Bürokraten bestimmt."
*"Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 24 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Steward bestimmt."

Das Nähere regelt ein Jimbogesetz.--[[Benutzer:Nodutschke|nodutschke]] 00:20, 15. Mär 2006 (CET)

*"Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigte Benutzer daraufhin zu lebenslang verurteilt wird, wird automatische zu Jimbo Wales."
--[[Benutzer:Libro|Libro]] 09:59, 15. Mär 2006 (CET)

*"Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigte Benutzer daraufhin zu lebenslang mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt wird, wird zum Hans Bug ehrenhalber ernannt." [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 19:56, 15. Mär 2006 (CET)

Tja, eine Strafanzeige ist eben keine bloße Meinungsäußerung, wie sie zuhauf bürokratisch in Wikipedia sanktioniert werden. Wer mit der Strafanzeige operiert, will, dass der Staat in Wikipedia hineinregiert. Benutzersperrungen haben den Sinn, eben die Dinge selbst zu regeln. Bevor der innere Frieden durch Strafanzeige gebrochen werden darf, muss die Benutzergemeinschaft ihr Urteil in einem Ausschlussverfahren gesprochen haben. Soviel Gemeinschaftssinn sollte sein und soviel Respekt gegenüber den Teilnehmern der Gemeinschaft. Die Leute kennen hier die Grenze nicht und verfügen über keinerlei Differenzierungsvermögen. -- [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]]<small><sup> [[Benutzer:Hans_Bug/Narrenschiff|Der Admin hat immer Recht]]</sup></small> 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

- man müsste alle Informationen über die Themen hinschreiben

:''Bevor der innere Frieden durch Strafanzeige gebrochen werden darf, muss die Benutzergemeinschaft ihr Urteil in einem Ausschlussverfahren gesprochen haben'' - naja, wenn du meinst, dass auch nur ein einziger Unruhestifter sich um dein ausgefeiltes Elaborat scheren wird. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 20:40, 16. Mär 2006 (CET)

== Schwester-Wikis links mit anzeigen?==

Könnte man nicht auf der linken Seite, wo Werkzeuge usw. angezeigt werden auch die anderen Wiki-Projekte anzeigen? Das würde das hin und her springen zwischen diesen erleichtern!!! -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 19:26, 16. Mär 2006 (CET)

: Da es wahrscheinlich niemand verstande hat, nochmal: Ich würde es begrüßen, wenn links unter deer Suchzeile, sämtliche Links zu den Schwesterprojekten der WP stehen würden. So könnt man schneller hin und her Springen. -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 20:11, 18. Mär 2006 (CET)

::Siehe dazu [[MediaZilla:708]]; eine JavaScript-Umgehungslösung dafür gibt es übrigens bereits im [[wikt:|Wiktionary]]. --- MfG, [[Benutzer:Melancholie|Melancholie]] 23:32, 21. Mär 2006 (CET)

==Wikipedia ein Tobeplatz für egoistische Besserwisser?==
Ich finde dass irgendwie ziemlich iritierend dass viele Autoren bei Wikipedia die Änderung ihrer Beiträge scheinbar als persönliche Kritik nehmen den ziemlich oft seh ich wie eigentlich gute Änderungen zurückgenommen werden weil der Autor es halt eben so haben will wie er es meint. Ich finde man sollte besonders bei größeren Artikeln die Änderung erschweren und die Änderungen erst durch ein paar User absegenen lassen damit diese nicht im Sekundentackt geändert werden.

--[[Benutzer:DaSch|DaSch]] 18:04, 19. Mär 2006 (CET)
:Gar nicht so schlechte Idee, allerdings ist die Umsetzung nahezu unmöglich. Bei den mehreren Zig-Tausend Änderungen pro Tag wird das nämlich äußerst kompliziert! -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 20:08, 21. Mär 2006 (CET)

:Da wäre dieser [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/Metrics_for_measuring_article_reliability] Vorschlag aus der englischsprachigen Wikipedia vielleicht praktisch besser umzusetzen, würde aber fast den selben Effekt erzielen. --[[Benutzer:69.113.27.92|69.113.27.92]] 22:34, 2. Apr 2006 (CEST)

== Typo auf [[Spezial:Upload]] ==

Auf der Spezialseite [[Spezial:Upload]] heißt es
{{Zitat|Verbindliche Grundregel: Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, '''das''' sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen [[...]]}}
Dem "das" fehlt ein s. Ich weiß, Typos gehören auf die Diskussionsseite, aber die gibt es bei Spezialseiten nicht :(.
--[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|1on1]]</sup> 20:28, 19. Mär 2006 (CET)
:Sollte in den nächsten Tagen nichts geschehen, dann frag zur Not mal auf [[WP:FZW]], ob sich da jemand drum kümmern könnte. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 21:44, 19. Mär 2006 (CET)
::erledigt; Danke für's genaue Aufpassen :-) Falls nochmal Tippfehler in Systemnachrichten auffallen, bitte einfach irgendeinen Admin ansprechen. --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 10:00, 22. Mär 2006 (CET)
:::Alles klar. Danke. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied|1on1]]</sup> 18:27, 22. Mär 2006 (CET)

== Seite für Widersprüche in Wikipedia ==
Ich schlage vor, eine eigene Seite einzurichten für Widersprüche in Wikipedia, die geklärt werden sollen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 14:54, 20. Mär 2006 (CET)
:Reicht es nicht völlig, den Widerspruch lokal aufzulösen, statt noch so eine unübersichtliche Sammelseite zu erstellen? Man kann doch einfach die unplausiblere Version durch die plausiblere ersetzen, und die wikipedia-interne Quelle für die plausiblere beim Edit als Quelle angeben. Das macht sicher genügend andere Wikipedianer auf den Widerspruch aufmerksam. --[[Benutzer:69.113.27.92|69.113.27.92]] 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer ist eine Version plausibler. Widersprüche sind äußerst lästig und sollten IMHO schon geordnet angegangen werden. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 12:35, 21. Apr 2006 (CEST)

== Anregung ==

Es ist sehr interessant zu sehen, welche Instrumente sich hier im Laufe der Zeit herausgebildet haben, um die Artikelqualität zu verbessern: "Review", "Qualitätssicherung", "Aktion Winterspeck", beabsichtigte Effekte durch "Lesenswert"/"Exzellenz"-Kandidaturen, 'Bapperl' mit Aufforderungen zur weiteren Neutralisierung usw. von Artikeln, ...<br>
Zwar kann ich von meiner Außenposition als weitgehender Nur-(Gelegenheits-)Leser nicht recht abschätzen, wie effektiv sich welche Maßnahmen bisher erwiesen haben. Und ich weiß auch nicht, ob konstruktive Verbesserungsvorschläge hier wirklich erwünscht sind, eher belächelt werden oder es bestenfalls zu einem Thema für letztlich folgenlose Diskussionen bringen. Ich will es aber trotzdem mal mit einer Anregung versuchen (vielleicht bin ich damit aber auch schon der 80., der mit so etwas langweilt, vielleicht empfindet sie aber auch jemand als sinnvoll): <br>
In jedem Jahr jähren sich eine Menge an historischen Ereignissen, Geburts- oder Todestagen usw. Sowohl Print- wie elektronische Medien planen das schon lange vorher in ihre Planung für ihre Publikationen ein (Buchprogramme, Zeitschriftenbeilagen oder -serien, TV-Dokumentationen usw.). Sollte gerade unter dem Gesichtspunkt der Nutzerfreundlichkeit nicht auch die Wikipedia mit einer gewissen Konsequenz und Systematik auf diese Praxis reagieren können? Etwa indem sich eine kleine Gruppe von Wikipedianern konstituiert, die <br>
*mit einem kräftigen Vorlauf und durch entspr. Medienbeobachtung die kommenden 15-35 Top-Erinnerungstermine eines Jahres identifiziert, <br>
*den Zustand der dazu bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel analysiert, <br>
*falls nötig auf deren Überarbeitung dringt und dafür z.B.
*die Experten der jeweils passenden Themenportale gezielt anspricht, <br>
damit die Artikel dann in einem möglichst guten Zustand gebracht sind, wenn sich der mediale Fokus erst einmal darauf richtet und die Nachfrage nach solchen Themen auch in der Wikipedia entsprechend steigen dürfte.<br>
Der in letzter Zeit erheblich gewachsene Bekanntheits- und Nutzungsgrad hat diesem Enzyklopädieprojekt zweifellos auch eine gewisse Autorität verschafft, sie aber zugleich angreifbarer gemacht. Mir scheint, daß man der damit also auch gestiegenen Verantwortung u.a. Rechnung tragen könnte, wenn man die '''Optimierung von Artikelinhalten noch etwas stärker nachfrageorientiert''' (bzw. absehbar verstärkte Nachfragen vorwegnehmend) gestalten würde. 2006 etwa ist ja nicht nur das Mozart-Jahr oder das der Fußball-WM in Deutschland. Da stehen ja noch etliche andere Themen an, die eine gesteigerte mediale Aufmerksamkeit erfahren werden (50. Todestag Brechts, 20. Jahrestag der Tschernobyl-Katastrophe, 80. Geburtstag u.a. von: Mel Brooks, Fidel Castro, Elizabeth II., Siegfried Lenz, Jerry Lewis, Andrzej Wajda, Peter Zadek). <br>
Aber das betrifft auch kleinere oder unrunde Jahrestage. Mir ist das aktuell beim Artikel über den [[Irak-Krieg]] aufgefallen, einen aktuellen Konflikt, der nach wie vor viel Medienaufmerksamkeit auf sich zieht und dessen Beginn sich gestern zum dritten Mal jährte. Nur wenn man sich den Artikel dazu ansieht, wirkt der doch etwas zusammengewürfelt, inhaltlich tlw. widersprüchlich und auch in seiner Gliederung wenig solide. Mit einem stärker antizipierenden Blick, einer Art "Prioritätsbutton" und dem Engagement einiger der besonders aktiven Benutzer könnte Wikipedia auch und gerade bei solchen aktuellen Themen durch solide Hintergrundartikel Seriositätspunkte sammeln und sich weiteren Respekt auch anderer Medien erwerben. Und der bisherige Erfolg dieses Projekts scheint doch auch damit zusammenzuhängen, daß Internetnutzer hier interessantes finden können und dann oftmals aus einer gewissen Dankbarkeit heraus auch etwas nützliches beitragen, auch ohne sich vorher extra anzumelden. <br>
Gerade weil bestimmte Artikel dann auch zeitweilig häufiger bei Wikipedia nachgefragt werden (und allein dadurch einen Botschaftercharakter bei Nutzern bekommen dürften, die ansonsten von Wikipedia wenig wissen), finde ich jedenfalls, daß eine derart systematisch vorausschauende Bearbeitungs- und Optimierungspraxis solcher absehbarer Schlaglichtthemen dem Ansehen und Gedeihen dieses Projekts nur zuträglich sein kann. Gruß, Daniel --- 22:10, 21. Mär 2006 (CET)~

:kannst du gerne übernehmen! ;-) --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 16:02, 28. Mär 2006 (CEST)
::Haben wir das nicht zum Großteil schon? --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 13:09, 21. Apr 2006 (CEST)

:::erledigt sich das nicht durch die gestiegene Aufmerksamkeit von selbst? ich sehe eigentlich immer nur, dass spezielle Autoren ihre Artikel bis aufs Messer verbissen verteidigen, Parrallethemen aber völlig unbeachtet bleiben, da kann man dann nach Herzenslust ohne jeden Widerspruch editieren. Durch nichts ist aber begründet, warum bei zwei Schwesterthemen der eine wesentlicher sein soll, als der andere. Solche Heterogenitäten sind wohl normal und damit müssen wir leben.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 20:16, 2. Mai 2006 (CEST)

== Spezialseite ==

Hallo,
Im alphabetischen Index (Allpages) ist Hoimar von Ditfurth falsch geschrieben, im Artikel richtig, verändern kann man die Seite nicht und auf dieser Seite oben wird auch nichts zu Spezialseiten gesagt. Gruß [[Benutzer:Hermes Conrad|Hermes Conrad]] 23:46, 22. Mär 2006 (CET)
:Wenn du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Hoi&namespace=0 diese] Seite meinst: Da sehe ich die Schreibweisen [[Hoimar von Ditfurth]] und [[Hoimar von Dittfurth]]. Letzteres ist ein redirect auf ersteres. Der Artikel wurde ursprünglich unter dieser falschen Schreibweise angelegt und dann auf die richtige verschoben. Diesen redirect könnte man eigentlich auch löschen lassen... --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 10:28, 23. Mär 2006 (CET)

== Schloss Roederhof ==

Sehr geehrte Damen und Herren,

Sie schreiben ja nicht viel über Röderhof , aber das was Sie schreiben ist auch noch falsch. Was soll das?? Wieso schreiben Sie etwas von dem Sie garnicht wissen??

Hochachtungsvoll
J.Beate
E-Mail jbeate@xxxxx.xx <small>(Adresse zum Schutz vor Spambots unkenntlich gemacht --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 02:26, 24. Mär 2006 (CET))</small>
:Einen Artikel [[Röderhof]] gibt es noch nicht. Wenn Sie mehr darüber wissen, dann sind Sie herzlich dazu eingeladen, darüber etwas zu schreiben. -- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] 01:53, 24. Mär 2006 (CET)

:Es ist überhaupt nicht in unserem Sinne, Artikel bewusst kurz zu halten oder sogar Unwahrheiten zu verbreiten. An unserem Projekt mit dem Ziel, das gesamte Wissen aus nah und fern zu sammeln und aufzubereiten, kann und darf jeder mitarbeiten, auch Sie, sofern Sie denn möchten. Falsche Informationen in der Wikipedia rühren meist von seriös erscheinenden, aber dennoch fehlerhaften Quellen her. Um eine bessere Diskussionsbasis zu haben, wäre es hilfreich, dass Sie uns die Internet-Adressen derjenigen Seite(n) zusenden, auf denen Sie die unzutreffenden Aussagen vorgefunden haben. Dies würde das Beseitigen des Problems sehr erleichtern. Unter anderem mit Hilfe der Informationen von http://www.roederhof.com/ kann dann eine unkomplizierte Richtigstellung erfolgen. Sollte das Schloss zudem unsere [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] erfüllen, haben Sie zudem gute Chancen, dass das Gebäude einen eigenen Wikipedia-Artikel erhält bzw. Sie selbst ungehindert einen Artikel [[Schloss Röderhof]] oder [[Röderhof]] verfassen können. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 02:26, 24. Mär 2006 (CET)

== Optimierung - Versionsgeschichte ==

Stimmt es dass für jeden kleinen Edit die ganze Version gespeichert wird?
Ich würde vorschlagen dass jeder selber seine (kurz) vorherige Version löschen kann.
'''Oder''' dies wird nach einem Monat automatisch von der Software erledigt.
Auch würde ich vorschlagen nach einem Jahr (oder so) revertierte (zumindest vandalierte) Versionen aus der History zu löschen (aut. von der Software). MfGruß --&nbsp;<font color="teal">[[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Olliminatore|'''<sup>Ω</sup>''']] 10:23, 25. Mär 2006 (CET)
:1. ja, das stimmt.
:2. niemand muss seine vorigen versionen löschen, wenn er den "vorschau"-button nutzt.
:3. ein automatisches löschen von edits widerspricht den lizenzbestimmungen und ist wohl auch kaum zu automatisieren.
:grundsätzlich gilt: festplattenspeicher ist günstig, rechenzeit (z.b. um nur noch abgespeicherte versionsunterschiede live bei aufruf zusammenzustellen) nicht.
:gruß --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 16:06, 28. Mär 2006 (CEST)

:: Die Lizenzbestimmungen ist natürlich ein Grund. Die anderen Argumente sind aber fraglich, ich kann Dir zig Beispiele bringen, dass dies einzuhalten noch nicht mal Admins schaffen (ganz zu schweigen vom Rest). Müll ist (so gesehen) auch günstig, aber er muss trotzdem irgendwann beseitigt werden. Ich habe jetzt auch gesehn das ich hier eher falsch bin, da es wohl eine Software-Frage ist. Danke und Gruß --&nbsp;<font color="teal">[[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Olliminatore|'''<sup>•Ω•</sup>''']] 14:32, 7. Apr 2006 (CEST)
:::Der vorschlag wurde doch in VV schon diskutiert, vielleicht kann das jemand heraussuchen. Edits eines Users, die beabsichtigt oder aus versehen mehrfach hintereinander erfolgten zusammenzufassen. probleme gab es nur, soweit ich erinnere, beim Zusammenfassen der Zusammenfassungskomentare. Das scheint mir aber kein unlösbares Probelem und der Vorschlag war irgendwie gut. Was ist daraus geworden? ein Feature-Wunsch?--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 20:23, 2. Mai 2006 (CEST)

== Uhrzeit ==

Die Uhrzeit der de.Wikipedia ist noch nicht an die Sommerzeit angepasst worden. Leider weiss ich nicht wo ich das melden muss. Ich hoffe, dass dies bald geändert wird. Gruss --[[Benutzer:Tango8|Tango8]] 04:27, 27. Mär 2006 (CEST)
:Schau mal [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sommerzeit:_Bitte_individuell_Uhrzeit_anpassen|hier]]. Grüssle, --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 11:17, 27. Mär 2006 (CEST)



== Kommentare auf Beobachtungsliste ==

verschoben nach [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Kommentare_auf_Beobachtungsliste]], da Softwareänderung wahrscheinlich nötig wäre... --[[Benutzer:Marc-André Aßbrock|M.A. (Marc-André Aßbrock)]] 16:04, 28. Mär 2006 (CEST)

== Aenderung/Erweiterung der Bearbeitungsmoeglichkeiten ==

'''Aenderung/Erweiterung der Bearbeitungsmoeglichkeiten'''
Gut gemeinte Mitarbeit fuehrte nicht immer zu einem guten Ergebnis, was mir leider oefters auch passierte. "macht mehr Arbeit als Nutzen...". Die Form ist oft nicht so perfekt, die Fakten sind nicht ganz so umfassend dargestellt, d.h. die Qualitaetskriterien sind noch nicht erfuellt. Spaeter ist alles geloescht oder rueckgaengig gemacht oder die neue Seite abgelehnt. Eigentlich schade, denn mit dem Beitrag wollte ich einen Beginn setzen. Durch spaetere Bearbeiter wuerde es dann doch noch besser werden, die vielleicht noch den einen oder anderen Hintergrund ergaenzen koennten. Die Diskussion ist schwierig zu fuehren, oder die Teile daraus einzuarbeiten. Umgekehrt als Abzug aus der Datenbank auf einer veroeffentlichten DVD ist das natuerlich nicht so schoen.

Daher haette ich folgenden Losungsvorschlag, der allen gerecht werden wuerde. Pro Thema gibt es die Reiter "Seite", "Diskussion", "Seite bearbeiten", "Versionen/Autoren". Ich wuerde es mir wuenschen, dass es einen weiteren Reiter "Spiegelseite" fuer die Bearbeitung gaebe. Diese soll dann natuerlich nicht auf die DVD Versionen kommen und nicht ueber die Standardsuche zu finden sein.
Auf dieser Seite koennte dann jeder (wieder) frei und beliebig aendern koennen. Wer gerade die Themaseite offen hat, kann die Spiegelseite dann auch mit einem Klick aufrufen. Bei einigen Seiten wuerde ich das Zwangsweise so machen, als Mittel zwischen Sperrung und ganz offen fuer Aenderungen. Oder ich als Aenderer der Seite entscheide mich dafuer, dass meine Aenderung nur auf die Spiegelseite kommt. Fuer eine korrekte Historie, wird damit die vorherige Seite automatisch fixiert und alle weiteren Aenderungen nach mir sind nur noch auf der Spiegelseite.

Ihr als Administratoren, koennt dann einfach entscheiden, wann und ob die Seite uebernommen wird, oder vielleicht ein Teil daraus. Damit wird fuer Euch die Arbeit etwas leichter. Wer nicht so perfekt ist, kann damit seinen Teil zu einem Thema weiterhin beitragen, eines neu anfangen.... Dieses kann dann durch die gesammte Community der registrierten Nutzer und der "fast" anonymen Nutzer der Wikipedia weiterhin zur Reife gebracht werden. Professionellen Lexikons haben immer das Manquo, dass sie gute Ideen, Theorien, und Wissen zu einem Gebiet (positives Teilwissen, gegen den Strom) nie enthalten, wenn der Redaktion (=Autoren) die Gliederung und Darstellung noch nicht ausgefeilt genug ist.

(Danke Admins fuers sofortige loeschen, als ich es in die falsche Rubrik bei Fragen gesetzt hatte!)

--[[Benutzer:68.37.227.138|68.37.227.138]] 05:04, 29. Mär 2006 (CEST) Dieter
:einfach nicht aufgeben und die Texte auch daheim abspeichern ! {{Entspannung|[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]]}}

==Artikelzitat auf Diskussionsseite==

:Nach Knopfdruck möge das System a) den markierten Text übernehmen, b) einen neuen Beitrag anlegen auf der zugehörigen Diskussionsseite und c) den markierten Text zitieren, sowie d) am Ende eine Signatur anlegen.

:Vorteil(e) : erleichterte Handhabung
:[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

==Information über Löschanträge==

Das System soll bei Löschanträgen die Autoren auf ihrer Diskussionsseite informieren und auf den besagten Artikel sowie die korrekte Löschantragsseite verweisen.

:Ablauf : a) Neuen Eintrag auf Diskussionsseite anlegen b) Meldung eintragen : "Hinweis : Der Artikel [[IrgendeinArtikelname]] wurde am [[IrgendeinDatum]] von [[IrgendeinAntragsteller]] zur Löschung vorgeschlagen, die Diskussion findet unter [[korrekte Löschkandidatenseite]] statt.

:Vorteil(e) : a) erleichterte Handhabung b) Autoren können sich zu Wort melden c) Wikipedia wird "höflicher"
:[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

==Artikelverweisung==

:Das System möge einen Knopf bereitstellen, um einen anderen Benutzer auf den Artikel anzusprechen.

:Ablauf : a) Artikel vermerken b) eventuell Markiertes vermerken c) auf der Diskussionsseite des Zielbenutzers einen neuen Eintrag erstellen d) Artiklverweis, evt. Markiertes und Signatur eintragen. e) Anwender schreibt den Rest

:Vorteil(e) : erleichterte Handhabung
:[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

==Zeichenprogramme zur Verfügung stellen==

Das System möge Zeichenprogramme wie [[Sketch]], [[Texi]], [[Inkscape]], [[Gimp]], [[Formeleditor]] usw. via [[LTSP|Terminalserver]] zur Verfügung stellen.

Ablauf : a) Benutzer ruft Programm auf, erstellt Zeichnung oder verwendet eine vorgegebene und speichert diese ab b) Ergebnis wird unter Commons abgespeichert

Vorteil(e) Benutzer kann auf die Schnelle eine evt. nöige Skizze zum Artikel anfertigen b) erspart sich den Ablauf bei Commons c) Weniger Mühe bzgl. Grafiken also tiefere Schranke für die Erstellung, ansonsten wird wegen der Mühe eher darauf verzichtet.

[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

==Wiktionary-Einträge färben==

Die Einträge sollen farblich (blau/rot) signalisieren, ob sich hinter dem Eintrag in Wictionary wirklich eine Erklärung des Wortes findet.

Vorteil(e) : a) Benutzer klickt nicht unbedarft auf einen nicht existierenden Eintrag

[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

++ Das waer geil ++ --[[Benutzer Diskussion:Tobias Schmidbauer#Schreibst du hier - aber zackig|Schmidbauer]] 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)

:: IMHO sollten gar keine Wiktionary-Links gesetzt werden, wenn sie nicht existieren!? (Wollen wir Interwikilinks auch einfärben?!) --&nbsp;<font color="teal" face="serif">[[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Olliminatore|'''<sup>•Ω•</sup>''']] 03:20, 28. Apr 2006 (CEST)

==Wiktionary-Einträge generieren==

Bei Anlage eines neuen Eintrages in Wictionary soll das System die Flexionen errechnen und vorgeben. Programme wie lexikalischen / morphologischen Analysatoren können dies und ersparen dem Benutzer langweilige und keineswegs anspruchsvolle Eintragungen.

Ein Beispiel für einen lexikalischen / morphologischen Analysator findet sich ([http://www.canoo.net/ hier]) )

:Vorteil(e) : a) mehr Akzeptanz für Wiktionary b) wertvolle Benutzerzeit wird frei für wichtigere Tätigkeiten

:[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

::Wie sieht es mit den Lizenzbestimmungen für den Analysator aus? Es wäre schädlich für Wiktionary, wenn nun Nutzer anfangen, zur Arbeitsersparnis Content auf Wiktionary zu laden, der aus Lizenzgründen nicht unter GFDL verbreitet werden darf. --[[Benutzer:149.9.0.21|149.9.0.21]] 22:58, 2. Apr 2006 (CEST)

==Verweise automatisch erstellen==

Die Zuordnung eines verlinkten Wortes kann über einen lexikalischen / morphologischen Analysator erfolgen, welcher bei einem nicht gefundenen Wort dessen Wortbildung zerlegt und aus dem Wortstamm das richtige Substantiv ermittelt.

Adjektive oder spezielle Mehrzahlformen sind keine gültigen Artikelbezeichnungen. Somit sind sie ein Fall für Redirects. Es gibt jedoch genug Adjektive, von denen sich der Benutzer ohne einschlägige Erfahrungen nicht so einfach im Geiste ein Substantiv zusammenschustern kann, da er schlichtwegs die angewendeten Regeln nicht kennt. ([[obligatorisch]], [[enzyklopädisch]], [[diachronisch]], [[diakritisch]], [[diherätisch]], [[Diakritika]] usw.). Dieses vorausgesetzte Wissen um die Verfahren der Wortbildung erschwert unnötig den Zugang zur Wikipedia. Abhilfe könnte ein zusätzlich in die Suchfunktion integrierter und Suchanfragen umbiegender lexikalischer/morphologischer Analysator schaffen, welcher bei einem nicht gefundenen Wort dessen Wortbildung zerlegt und aus dem Wortstamm das richtige Substantiv ermittelt. Beispiel : [[deiktisch]] wird gesucht und [[Deixis]] ermittelt und gezielt darauf verwiesen. Um Rechenzeit zu sparen, kann das zuständige Programm auch gleich eine entsprechende Verweisseite generieren und diese mit den Kategorien der Zielseite belegen.

Ein Beispiel für einen lexikalischen / morphologischen Analysator findet sich ([http://www.canoo.net/ hier]) )

Vorteil(e) : a) Entlastung des Benutzers b) fehlende Redirects werden online ergänzt c) ein Schweizer findet
unter [[Trugschluß]] den deutschen [[Trugschluss]]. (die Suche liefert kein brauchbares Ergebnis)
[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

==Kategorien automatisch einebnen==

Manche Benutzer verschwenden ihre Zeit sinnlos damit, die Kategorien zu entrümpeln, - nach dem Motto : Wenn schon auf Kategorie Grammatik verwiesen wird, dann ist die zusätzliche Kategorie Linguistik unnötig. Dies ist jedoch ein klassisches Beispiel für eine programmgesteuerte Korrektur (welche schon beim ersten Abspeichern erfolgen könnte).

Vorteil(e) : a) Entlastung des Benutzers b) Korrekturleser können sinnvolleres beitragen

[[Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)


== Spezial:CrossNamespaceLinks ==
Mir ist gerade aufgefallen, dass die Seite [[Spezial:CrossNamespaceLinks]] (Artikel mit Links in andere Namensräume) praktisch keinen Nutzen mehr hat, da die dort aufgeführten "Link(s) nach Benutzer" fast ausschließlich von Benutzersignaturen in Wartungsbausteinen wie [[Vorlage:Überarbeiten|Überarbeiten]], [[Vorlage:Mehrfacheintrag|Mehrfacheintrag]], [[Vorlage:Lückenhaft|Lückenhaft]] etc. stammen.
Lässt sich das irgendwie ändern, z.B. durch Ausschluss der Artikel, die in Kategorien gelistet sind, die durch Bausteine eingefügt werden (wie [[:Kategorie:Wikipedia Überarbeiten|Wikipedia Überarbeiten]] u.a.)? Oder ist das ein Softwareproblem? --[[Benutzer:Tebdi|Tebdi]] [[Benutzer Diskussion:Tebdi|ノート]] 01:19, 30. Mär 2006 (CEST)

== neues Wikipedia Schwesterprojekt "Literatur Rezensionen" ==

(vorweg: ich bin absoluter Wiki-Neuling. Bitte Entschuldigen, wenn die Diskussion schon geführt wurde oder besser an einer anderen Stelle geführt werden sollte)

Mir ist aufgefallen, daß sehr viele private Personen bei Amazon.de eine Rezension posten.
Z.B. Für "Faserland" existieren 137 Rezensionen auf Amazon.de.
Oft sind sie sehr gut gemacht. Leider wiederholen sie sich natürlich auch zwangsläufig. Es wäre also besser, wenn der Nächste die Rezension des Vorgängers fortschreiben und verbessern würde, es also ein Wikipedia-System dazu geben würde.

Interpretationen gehören aber nicht in eine Enzyklopädie, deshalb schlage ich ein Schwesterprojekt vor, das dafür die Plattform bildet.

Eventuell könnte man ja auch die Rezensenten von Amazon.de bitten, die Rezension zusätzlich bei "WikiRezension" zu posten (Wenn das mit den Eigentumsvorbehalte von Amazon.de in Einklang zu bringen ist).

Rezensionen unterscheiden sich von Lexikonbeiträgen dadurch, daß Ihre Inhalte nicht das Maß an Objektivität anderer Beiträge erreichen kann, das auch Ungesagtes zur Betrachtung des Gesamtwerkes herangezogen werden muß und auch Gefühle und mehrere Sichtweisen zugelassen werden sollten.
Wenn man Bücher in dieser Form innerhalb von Wikipedia aufarbeiten würde, würde die Länge nicht im Verhältnis zur Relevanz im Vergleich mit den anderen Beiträgen stehen.

Was Rezensionen mit anderen Lexikonbeiträgen verbindet, ist daß ihr Thema für mehrere Jahre aktuell bleibt und ihre Interpretation über die Zeit nur geringfügige Änderungen erfährt, so daß es Sinn macht Arbeit in die Beschreibung und Bewertung zu investieren.

Für eine Wikipedia-Initiative spricht auch, daß man dieses Potenzial nicht einem kommerziellen Monopol überlassen sollte.

Eventuell müßte die Wikipedia-Software angepaßt werden, um die Rezensionen in eine gewisse Form zu zwingen. Z.B. Masken für Autor, ISBN usw. Eventuell auch strikte Trennung zwischen Inhaltsangabe, Hintergrundinformationen, Interpretation, Stilanalyse wären sinnvoll.--[[Benutzer:Borofa|Borofa]] 10:45, 31. Mär 2006 (CEST)

== Recherchemöglichkeit für wissenschaftliche Symbole ==

Hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Tabelle_mathematischer_Symbole#Innovation_der_Nachschlagewerke] wurde eine Möglichkeit beschrieben, um die Wikipedia für Wissenschaftler attraktiver zu machen. Das wäre nicht nur ein Selbstzweck, sondern würde auf lange Sicht mit großer Wahrscheinlichkeit mehr kompetente Autoren auf die Wikipedia locken. --[[Benutzer:71.235.58.252|71.235.58.252]] 22:29, 2. Apr 2006 (CEST)

== Vorlage "Korrekter Titel" ==

Ich finde das momentane Icon mit dem Text "abc" in der Vorlage "Korrekter Titel" störend und habe auf [[Vorlage Diskussion:Korrekter Titel]] dazu den Vorschlag gemacht, das Icon durch das Wort "'''Anmerkung:'''" zu ersetzen. Nachdem dort noch keine Antwort kam, jetzt hier als Verbesserungsvorschlag. --[[Benutzer:Neitram|<font color="#008800">Ne</font><font color="#005555">it</font><font color="#005588">ra</font><font color="#0000FF">m</font>]] 10:25, 5. Apr 2006 (CEST)

== Gerald Asamoah ==

guten tag
ich habe bei freemail@de unter gerals asamoha gelesen das er am 18.februar 2006 gestorben ist! das stimmt aber natürlich nicht. ich wende mich an euch weil dort angegeben worden ist das die informationen überg. asamoah von wikipedia kommt. es währe echt toll wenn jemand das mal ändern könnte.
:wie können natürlich nur informationen, die auf de.wikipedia.org liegen, ändern/korrigieren. was du hier berichtest, ist ein fast zwei monate alter vandalismus, den ich somit gerade rückgängig gemacht habe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerald_Asamoah&diff=prev&oldid=15416097]; danke für den hinweis. das ganze hättest übrigens auch du selbst direkt erledigen können, it's a [[wiki]]. ;-) --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:47, 6. Apr 2006 (CEST)

== Links auf gesperrte Lemmata umfärben ==

Ich finde es ziemlich irritierend, unter einem blauen Link (z.B. [[Tabubruch]]) keinen Artikel, sondern nur den <nowiki>{{gesperrtes Lemma}}</nowiki>-Baustein vorzufinden und schlage vor, diese Links ebenfalls auf Rot umzufärben. --[[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|&#5800;]] 14:25, 10. Apr 2006 (CEST)

: Wäre logischer. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 03:42, 14. Apr 2006 (CEST)

:: Ja, aber der Aufwand / Nutzen würde nicht in Relation stehen. Es müsste für '''jeden''' Link eine zusätzliche aufwendigere Abfrage erfolgen, eine andere Möglichkeit sähe ich nicht. (Ich bezweifle ein günstigeres Verhältnis als 1000:1, wenn was in Zukunft benötigt wird dann sind das Serverressourcen.) --&nbsp;<font color="teal">[[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Olliminatore|'''<sup>•Ω•</sup>''']] 05:06, 18. Apr 2006 (CEST)

:::Das Problem sehe ich dann eher bei der Lösung, den <nowiki>{{gelöschtes Lemma}}</nowiki>-Baustein in den Artikel einzubauen. Kann man den Artikel nicht sperren, wenn er „leer“ ist? Gerade bei Lemmata wie eben [[Tabubruch]] hindert das ja die Leser daran, einen vernünftigen Eintrag anzulegen. --[[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|&#5800;]] 00:12, 23. Apr 2006 (CEST)

:Etwas Abhilfe schafft [[Hilfe:Einstellungen#Verschiedene_Einstellungen|Kurze Artikel markieren bis (Byte):]], ich sehe u.a. solche Links bei einem Wert von 200 in dunklerem Rot. Das soll heißen, dort ist zwar etwas, aber kein Redirect und etwas zu Kurzes für einen „richtigen“ Artikel. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 10:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Ein Link auf einen "leeren" Artikel halte ich insgesamt nicht für sinnvoll. Wie wäre es mit einem Bot, der die Wikipedia durchgeht und die Links einfach entfernt? Er könnte auch eine Liste mitführen, welche Artikel er entlinkt hat, so dass man bei der möglicherweise vorhandenen Freischaltung eines gesperrten Lemmas wieder die die Links setzten kann, ggf. wieder (halb)automatisch. -- [[Benutzer:Raubsaurier|Raubsaurier]] 05:36, 24. Apr 2006 (CEST)

:Ich denke mit dieser Meinung stehst Du ziemlich allein, ein destruktiver Beitrag. :-p (das war nie so und wird nie so sein) --&nbsp;<font color="teal" face="serif">[[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Olliminatore|'''<sup>•Ω•</sup>''']] 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)

== Vorschlag Leichtverständliche Artikel==
Hallo. Wäre es nicht mal gut wenn es nicht nur einen "Wettbewerb" um den bestgeschriebensten Artikel geben würde, sondern auch einen "Wettbewerb" um den leichtverständlichsten Artikel. Viele Artikel sind doch sehr fachspezifisch geschrieben und schwer versändlich. zb. der über Qualia.

Gruss Gunnar

: Das ist nicht immer so leicht. Ein Artikel über eine Musikgruppe ist sicher einfacher leichtverständlich zu formulieren, als ein Artikel, der irgend ein spezielles Detail der Quantenphysik beschreibt. --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 09:56, 28. Apr 2006 (CEST)

== Neutral Point of View / Sprache ==


'''Ich plädiere für die Abschaffung des Grundsatzes NPOV und für eine Verbesserung des Sprachstils'''


Der ''neutrale Standpunkt'' im Artikel soll so beschrieben sein, dass möglichst viele Autoren ihm zustimmen können. Nein, eine Enzyklopädie ist keine mehrheitsfähige Veröffentlichung. Im Übrigen ist der neutrale Standpunkt schon von der Sprache her ein Widerspruch in sich selbst. Einen Standpunkt einzunehmen bedeutet immer, eine bestimmte Sicht der Dinge, kann also nicht neutral sein.

Was soll neutral eigentlich sein? Schon die Auswahl des Textes ist subjektiv und parteiisch; Objektivität können wir von vorneherein ausschließen. Unter '''neutral''' kann also nur die Wertfreiheit gemeint sein. Schon bei der 68er-Bewegung wurde die Wertfreiheit diskutiert und kritisiert, wie sie Max Weber für die Wissenschaft gefordert hatte. Er postulierte deskriptive Sätze, die beschreiben, was ist. Normative Sätze (was sein soll) sind bei Weber Werturteile, die es zu vermeiden gilt.

Neutralität bei Beiträgen in Wikipedia ist eine Chimäre. Gegen diesen Grundsatz wird täglich verstoßen. Und es gibt genügend Blockwarte, die peinlich darauf achten, verbessern und Autoren verärgern. Zwei Beispiele - zufällig von mir ausgesucht - mögen zeigen, was ich meine:


'''1. Beitrag DaimlerChrysler'''

Hier heißt es unter ''Geschichte'':
"Zunächst war in 2004 Wolfgang Bernhard als Nachfolger von Jürgen Hubbert für den Chefposten von Mercedes vorgesehen, wurde jedoch kurz vor Amtsantritt unter mysteriösen Umständen seines Vorstandsbereichs enthoben."

Berhards Abgang, so viel wissen Zeitungsleser, war weder seltsam noch unerklärlich (= mysteriös).
Eine solche Einschätzung, die objektiv falsch ist, könnte man leicht als NPOV klassifizieren.

'''2. Artikel Emotionale Intelligenz'''

"Gerade im wirtschaftlichen Bereich kann dies natürlich auch bedeuten, Menschen ... zu beeinflussen..., Menschen zu manipulieren, um höhere Profite und ein produktives Arbeitsklima zu erreichen."

Ein Standpunkt, aber kein neutraler.


'''Sprache'''

Viele Artikel erfüllen nicht die Kriterien, die man an einen Sprachstil in einem Sprachwerk stellen muss: Kurze, präzise, verständliche und anchauliche Sätze. Ich weiß nicht, wie man das ändern, verbessern kann, zumal sich viele berufen fühlen und Sätze in einem schlechten Deutsch verändern.

Letter / 13. Aptil 2006

== Lemma innerhalb der Kategorien ändern ==

Ein Problem ist mir beim Erstellen des Artikels [[Kunsthaus Tacheles]] aufgefallen. Dies ist die heute gebräuchliche Bezeichnung des Gebäudes. Es wurde jedoch ursprünglich unter dem Namen Friedrichstraßenpassage als Kaufhaus erbaut. Unter diesem Namen würde ich es gerne auch in die [[:Kategorie:Kaufhaus]] einsortieren da das Lemma Kunsthaus in der Kategorie Kaufhaus keinen Sinn ergibt.

Ebenfalls sinnvoll wäre eine entsprechende Lösung für die alphabetische Sortierung innerhalb der Kategorien. Zwar kann momentan beispielsweise der Artikel [[Berliner Statistiken]] innerhalb der [[:Kategorie:Berlin]] unter "S" einsortiert werden, wird aber dennoch als "Berliner Statistiken" mit dem Anfangsbuchstaben "B" angezeigt was sehr unübersichtlich ist. Hier wäre es z.b. sinnvoll den Artikel innerhalb der Kategorie Berlin nur unter dem Lemma "Statistiken" anzuzeigen. Extrem leidet die Übersicht bei größeren Kategorien, beispielsweise von Personen, die zwar nach dem Familiennamen einsortiert, aber nach dem Schema Vorname-Familienname angezeigt werden. Das alphabetische Suchen eines Artikels ist hier fast unmöglich.

Als mögliche Syntax könnte ich mir folgendes vorstellen: <br />
<nowiki>[[Kategorie|alphabetische Sortierung|Bezeichnung innerhalb der Kategorie]]</nowiki> <br />
also in meinem Beispiel für den Artikel Kunsthaus Tacheles:<br />
<nowiki>[[Kategorie:Kaufhaus|Friedrichstraßenpassage|Friedrichstraßenpassage]]</nowiki>

---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 22:56, 13. Apr 2006 (CEST)

: Wir haben genau das gleiche Problem im Bereich der Eisenbahn-Triebfahrzeuge. Beispiel: Die Lokomotive [[Preußische P 8]] sollte in der [[:Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft)]] als "Baureihe 38.10-40" auftauchen und nur in der [[:Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen)]] als "Preußische P 8". Wie behelfen uns mit kategorisierten Redirects; das ist aber keine wirklich befriedigende Lösung. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:08, 13. Apr 2006 (CEST)

== Themenarbeitskreise o.ä. zu spezielleren Themenbereichen ==

Mir fällt auf, dass es in einer ganzen Reihe von Themenbereichen, die eher speziell sind, ganze Serien von Artikeln gibt, die durch spekulative Aussagen und nicht-neutrale Darstellung auffallen. Besonders häufig stolpere ich über solche Artikel in Bereichen, bei denen Nationalismen involviert sind, siehe etwa die Myriaden von Beiträgen zu den verschiedensten [[Turkvolk|Turkvölkern]] und [[Turksprachen]] aus der Hinterlassenschaft von [[Benutzer:Postmann Michael]], die häufig vor [[Panturkismus|panturkistischer]] Ideologie triefen, oder etwa zahlreiche Beträge, bei denen in irgendeiner Weise [[Kroatien]] bzw. die [[Kroaten]] tangiert sind, z.B. [[Serbokroatische Sprache]] oder [[Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache]]. Hier fand ich zum teil absolut haarsträubende ahistorische volkstumsromantische und nationalistische Aussagen, die schon arg ins Propagandistische hineinlappen.

Das Problem solcher Artikel ist, dass sie wenig beachtet und bearbeitet werden, da nur wenige Autoren an solchen Themen Interesse bzw. Kompetenz in bezug auf sie haben. So kann, während Artikel zu populäreren Wissensbereichen oftmals eine hohe Qualität besitzen, in solchen eher abseitigen Bereichen der größte Unsinn lange Zeit nahezu unbemerkt gedeihen. Einträge auf QS-Seiten haben in solchen Fällen keinen Effekt, von dort kann man allenfalls Verbesserung von Rechtschreibfehlern oder Wikifizierung erwarten, auch Neutralitätsseiten bringen wenig.

Daher frage ich mich, ob es in WP nicht so etwas wie themenspezifische "Arbeitsgruppen" oder "Kompetenzzentren" geben sollte, die, thematisch gegliedert als Anlaufstellen zur Verfügung stehen, wenn es in einem Artikel aus einem bestimmten Themenbereich Qualitätsprobleme geben sollte. Falls es etwas ähnliches schon geben sollte - klärt mich auf, ich habe bislang nichts finden können. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 15:44, 14. Apr 2006 (CEST)

== Stellung des Artikellinks bei einer Begriffsklärung ==
Warum wird eigendlich immer das "siehe (Artikelname)" hinten an die klärenden Worte gesetzt?

1) Beispielsweise ist die Begriffsklärung von Orten viel sinnvoller in der Reihenfolge vom zu klärenden Begriff zur nächst höheren Ebene (Bsp. siehe Diskussion Begriffsklärung [[Diskussion:Gersbach#Reihenfolge_der_Nennung|Gersbach]]).

2) Bei vielen Begriffsklärungen klärt oft bereits das gewählte Ausweichs-Lemma den Begriff ->

3) Links zu einem Artikel (falls vorhanden) sind an der vorderen Position schneller zugreifbar und müssen nicht im Text gesucht werden.
--[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 20:30, 20. Apr 2006 (CEST)

== Automatisierung nicht möglich ==
In meiner [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?diff=14573&oldid=14572 ersten Bearbeitung] der deutschsprachigen Wikipedia auf dieser Seite schlug ich gleich vor, Personenartikel und Jahreszahlenartikel semantisch zu verknüpfen und damit einiges zu automatisieren. Mit [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]], [[Wikipedia:Personendaten|Personendaten]] und [http://wiki.ontoworld.org/ Semantic Wikipedia] ist [[Benutzer:JakobVoss#Geschichte|inzwischen]] manches in diese Richtung hinzugekommen; Wikipedia ist gewachsen (von damals knapp 30 Wikipedianern, 5.000 Artikeln und 140 Bearbeitungen pro Tag um fast 8000%), viel hat sich geändert aber einiges ist auch gleich geblieben: Wikipedia lässt sich nicht vollständig automatisieren. Der Artikel [[Peter Mark Roget]], auf den ich mich damals bezog, ist noch immer nicht automatisch fertig geschrieben worden und all die Fehler, Lücken und Unklarheiten, die Wikipedia enthält, sind noch immer nicht ausgemerzt – es kommen sogar ständig mehr hinzu! Die Freie Online-Enzyklopädie ist kein Automatismus, sondern das Werk Tausender Freiwilliger, die gemeinsam daran Arbeiten, das „Wissen der Welt“ strukturiert und verständlich gesammelt für alle Menschen frei verfügbar zu machen. Ich möchte allen, die dazu in produktiver Weise beigetragen haben, meine Dank aussprechen; Mögen das Freie Wissen weiter gedeihen! -- [[Benutzer:JakobVoss|Nichtich]] 20:50, 21. Apr 2006 (CEST)
:verbesserungsvorschlag? ;-P --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

== menschenverachtend ist enzyklopädieunwürdig, bitte helft alle beim tilgen ==

Ich habe damit begonen die unenzyklopädische und annähernd immer auch entbehrliche Wertung "menschenverachtend" zu suchen und zu entfernen. Es stellt sich aber heraus, dass so viel Betroffenheitsmüll hier eingebracht wurde, dass ich es allein nicht packe. Hilfe ist erwünscht, danke. (Ich tilge auch dann, wenn ich ausnahmsweise mal persönlich finde, das etwas menschenverachtend ist - denn sonst würde ich Wertung zulassen) [[Benutzer:Schimmelige Betroffenheit|Schimmelige Betroffenheit]] 08:00, 22. Apr 2006 (CEST)

:Kannst du mal ein Beispiel anbieten, damit ich verstehe, wovon du sprichst? -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 08:07, 22. Apr 2006 (CEST)

::siehe meine Benutzerbeiträge, z.B. um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen der Fall [[Und Jimmy ging zum Regenbogen]]. Gruß [[Benutzer:Schimmelige Betroffenheit|Schimmelige Betroffenheit]] 08:10, 22. Apr 2006 (CEST)

== Versionen / Autoren Verbesserung der Ansicht ==
Ich fände es super, wenn aus der Versionen / Autoren Ansicht der Umfang der gemachten Änderungen hervorgehen würde. Z.b. könnte man die Anzahl der veränderten Bytes zu jedem Beitrag angeben. So könnte man schnell sehen, wer zu größeren Teilen an welchen Artikeln mitgearbeitet hat. Ggf. könnte man dann die Summe der pro User veränderten Bytes sogar zum Benutzer Ranking (Stimmrecht etc.) verwenden. (Damit trete ich jedoch bestimmt vielen auf die Füße ... war ja nur ein Vorschlag :) --[[Benutzer:Braegel|Braegel]] 09:39, 22. Apr 2006 (CEST)

:Wenn du die Anzahl der veränderten Bytes zu einem Ranking, evtl. sogar verbunden mit einem Stimmrecht, erklärst, lösche ich die gesamte Wikipedia und werde dadurch zusammen mit dem, der alles wiederherstellt, zum Superuser. Über den Vorschlag bitte [[Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil|hier]] abstimmen!

:P.S. Hab mich auf [[Benutzer:Braegel|Braegels]] Diskussionsseite schon für die Polemik entschuldigt. Im Ernst, den Vorschlag, dass man die Größe der Änderung ''ersehen'' kann, finde ich sehr gut. --[[Benutzer:JohannesPonader|JohannesPonader]] 05:43, 29. Apr 2006 (CEST)

==Hilfe: Sei mutig vs Sei tapfer ==
ich war ja mutig, und hab in [[WP:SM]] - was mich schon eine zeitlang gestört hat - die unsaubere verwendung des wortes „[[mutig]]“ verbessert. nun gibt es aber einen Doppeleintrag mit [[WP:SM/M]] "Sei tapfer": siehe bitte [[Wikipedia Diskussion:Sei tapfer|dort]] --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

:Die Gliederung in 'kühn' und 'tapfer' gefällt mir sehr gut! Zu dem angesprochenen Problem habe ich allerdings keine Meinung. Der Artikel [[Wikipedia Diskussion:Sei tapfer]] ist schon schön geschrieben, aber dennoch ist es natürlich eine Doppelung, war es schon immer. Vielleicht ergibt sich in Verbindung mit dem Artikel [[Wikipedia:Wikistress]] eine Lösung? Ich starte mal einen Versuch, das Ganze in [[Wikipedia:Grundsätze]] zu gliedern. Da ich noch Neuling bin, schaut mal bitte, ob das dem Geist von Wikipedia entspricht.
--[[Benutzer:JohannesPonader|JohannesPonader]] 06:30, 29. Apr 2006 (CEST)

== Wikipedia Suchleiste als Browser Plugin ==

Der Titel sollte eigentlich schon alles sagen.
Wie wär es mit einer Wikipedia Suchleiste für den Browser?
Würde sicher vielen einige Klicks ersparren und auch für Wikipedia unnötigen Traffic abbauen.
--[[Benutzer:Thomas Steinbach|Thomas Steinbach]] 16:12, 26. Apr 2006 (CEST)

:Im Firefox ist die Suchleiste doch rechts oben schon integriert und kann auf Wikipedia eingestellt werden. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

::Wäre toll wenn es die auch für den Internet Explorer geben würde. --[[Benutzer:Thomas Steinbach|Thomas Steinbach]] 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

::Vielleicht hat jemand ne Anleitung wie man sowas mit Visual C++ macht, dann mach ich sie selbst.--[[Benutzer:Thomas Steinbach|Thomas Steinbach]] 08:50, 29. Apr 2006 (CEST)
::Gibs alles, ließ erstmal [[Wikipedia:Browser-Unterstützung]]
::[http://erfahrungswerte.de/download/plugin.htm WikiSearch Toolbar] --[[Benutzer:Thomas Steinbach|Thomas Steinbach]] 16:06, 2. Mai 2006 (CEST)

== Alphabete ==

Ich sehe es häufig, dass bei der Beschreibung von Alphabeten einfach die Unicode Zeichen verwendet werden. Bei vielen Alphabeten (z. B. [[Altitalisches Alphabet]]) müsste man sich erst einmal umständlich einen entsprechenden Font besorgen, falls überhaupt vorhanden. Wäre es nicht besser, die Zeichen lieber gleich als Bilder zu zeigen? Da vermutlich kaum so etwas wie z. B. ein Bild vom altitalischen Alphabet hat, wäre es vermutlich sinnvoll, die entsprechenden Artikel erst mit einem Textbaustein entsprechend zu kennzeichnen. Letzteres könnte ich vielleicht auch irgendwie bewerkstelligen (weiss aber momentan nicht wie), weiss aber nicht, ob ich da meine Kompetenzen überschreite. -- [[Benutzer:Raubsaurier|Raubsaurier]] 01:05, 29. Apr 2006 (CEST)

:Bilder skalieren allerdings nicht mit der Bildschirmauflösung. Wenn in 10 Jahren Displays vielleicht 300 dpi (statt ca. 100 dpi), haben sind alle Bilderbuchstaben nur noch 1/3 so groß wie die richtigen Buchstaben.
:Wenn, dann müßte das eine Eigenschaft der Ausgabe sein. Allerdings müßte dann auch dort die Einstellung Deines Browser bekannt sein, damit die Bildchen halbwegs zu den sonstigen Buchstaben passen.

== Redirect Beispiellemma ==

Ich fände einen automatischen Redirect von ''http://www.wikipedia.de/Beispiellemma'' auf ''http://de.wikipedia.org/wiki/Beispiellemma'' super! Bisher kommt hier die Startseite. --[[Benutzer:JohannesPonader|JohannesPonader]] 22:16, 28. Apr 2006 (CEST)
:Das gab es früher mal, bis es rechtliche Probleme gab. Und außerdem sollen die leute lernen, was die richtige URL der Wikipedia ist. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 14:35, 30. Apr 2006 (CEST)

== Assistenten beim Verlinken von Artikeln in unterschiedlichen Sprachen ==

* Ein Artikel in Sprache A habe einen Link auf Sprache B (kennt aber C, D und E nicht).
* Der Artikel in Sprache B hat Links auf die Sprachen C, D und E (kennt aber A nicht).
* Der Artikel in Sprache C hat keinen Link.
* Der Artikel in Sprache D hat keinen Link.
* Der Artikel in Sprache E hat keinen Link.

Hier wird, insbesondere da die Sprachenzahl wächst, ein Automatismus benötigt, der diese 5 Artikel in unterschiedlichen Sprachen verlinkt, so daß man ohne großen Pflegeaufwand von allen Sprachen in alle Sprachen kommt, zumindest so weit es für eine Maschine möglich ist. Möglich wäre in diesem Fall, daß alle 5 Sprachversionen auf die anderen 4 Sprachversionen zeigen.

* Ein Artikel in Sprache A hat dann Links auf die Sprachen B, C, D und E.
* Der Artikel in Sprache B hat dann Links auf die Sprachen A, C, D und E.
* Der Artikel in Sprache C hat dann Links auf die Sprachen A, B, D und E.
* Der Artikel in Sprache D hat dann Links auf die Sprachen A, B, C und E.
* Der Artikel in Sprache E hat dann Links auf die Sprachen A, B, C und D.

Ein neuer Artikel in Sprache G, der einen Link zu Sprache E bekommt, bekommt gleich die Links zu den Sprachen A, B, D, E mit und wird außerdem in diesen Sprachen gelistet.
:Ich kann das nicht erschöpfend beurteilen, es wird aber ziemlich schwierig werden, weil die Lemmata nicht kongruent sind und auch oft nicht durch einfache Übersetzung zu finden. Es müßte also ein sehr intelligenter Algorythmus sein.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:29, 1. Mai 2006 (CEST)

== Syntax-Darstellung im Bilder-Namensraum ==

Ich möchte zwecks Rationalisierung von Eingaben vorschlagen, bei Bilddateien die Syntax zu reichen ("Du kannst dieses Bild folgendermaßen einbinden: [[[[Bild:Beispielbilddateiname.jpg]]]]"). Es wäre durchaus hilfreich! MfG, -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♪♫♪] 14:29, 30. Apr 2006 (CEST)
==Zusammenfassungen==
Servus!
Auf die Gefahr hin, daß dies schon öfter erörtert und verworfen wurde, schlage ich vor, zu langen Artikeln Zusammenfassungsartikel zuzulassen.

Ich finde, daß in Wikipedia viele Artikel für die meisten Benützer zu lang sind. Natürlich ist eine der interessanten Eigenschaften von Wikipedia, daß sich hier Informationen finden, mit denen ein konventionelles Lexikon nie aufwarten wird - was für den interessierten Leser wertvoll ist, manchmal aber ausufernd. Dieser Spagat ließe sich mit meinem Vorschlag turnen.

Ich denke an folgende Regeln:
* Um nicht wertvolle Kräfte zu binden, soll eine Zusammenfassung langer Artikel nicht die Regel werden, sondern ein Betätigungsfeld für interessierte.
* Von anderen Artikeln wird nicht auf die Zusammenfassung verwiesen. Diese ist nur vom ursprünglichen erreichbar. Dieser ist und bleibt der eigentliche Artikel.
* Es werden nur Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge zusammengefaßt. Z.B: Größe des Eigentlichen Textteiles (ohne Aufzählungen, Graphiken, Tabellen e.t.c.) mindestens eine Bildschirmseite.
* Größenbegrenzung der Zusammenfassung: Die Zusammenfassung wird (auf einem üblichen Bildschirm) ohne scrollen aufgebaut.
* Die Zusammenfassung enthält keine Graphiken, Listen und Aufzählungen. Hierfür wird auf den eigentlichen Artikel verwiesen.
* Zweckmäßig wäre ein eigener Namensraum.
Ich bin gespannt auf Eure Reaktionen.

Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 16:34, 30. Apr 2006 (CEST)

:Frage: Wie groß ist eine Bildschirmseite? 1109 Anschläge pro Seite?
::Das finde ich nicht so wichtig. Wie man hier die Grenzen setzt, kann man später klären.<br>Gruß,[[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 20:49, 30. Apr 2006 (CEST)

:Interessante Idee. Vielleicht kannst du ein Beispiel für eine Zusammenfassung auf einer Benutzerunterseite erstellen zusammen damit wie darauf vom Hauptartikel verwiesen wird. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 20:22, 30. Apr 2006 (CEST)
::Ich habe [[Benutzer:Ciciban/Zusammenfassung:Studentenverbindung|ein Beispiel]] angelegt. Wie für alle Wikipediaartikel gilt jedoch: Gut wird er erst, wenn viele verschiedene Benützer an ihm feilen.<br>Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 21:28, 30. Apr 2006 (CEST)
:Das was du da als Zusammenfassungsartikel neu anlegen willst, sollte eigentlich in der Einleitung des Artikels stehen. Es wäre also besser, wenn du den Artikel überarbeitest, statt eine weitere Baustelle aufzumachen. --[[Benutzer:87.78.178.146|87.78.178.146]] 15:33, 1. Mai 2006 (CEST)

:::Ich finde bringt keinen Mehrwert, wenn in WP:WSGA deutlich festgelegt werden würde, dass eine Zusammenfassung in die Einleitung eines jeden Artikles gehört, für die Schnellinformation, danach das Inhaltsverzeichnis und die einzelnen Abschnitte, dann wieder der Apparat für weiterführende Informationen. Wer nur kurtze Infos haben will und sich dann weiter umschauen, weil er auf ein Nachbarthema ziehlt, liest die Einleitung und den Apparat.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:34, 1. Mai 2006 (CEST)

== Löschdiskussion ==

Ich möchte einen neuen(?) Vorschlag zur Löschdiskussion, bzw. zum Verfahren LA machen, um einerseits der leidigen Diskussion über Löschen wegen Qulitätsmängeln und andererseits dem ständigen Produzieren von Löchern in der WP hiedurch produktiv entgegenzuwirken:

''Jeder der ein wichtiges oder richtiges Lemma zur Löschung vorschlägt, kümmert sich auch darum, dass ein gültiger Stub dafür eingestellt wird.''

Er muß ihn nicht selbst erstellen, nur organisieren muss er es, aber Löschen ohne dass ein Ersatz (in Mindestausstattung) nach 8 Tagen erstellt wird ist dann verboten. Das gilt natürlich nicht für unsinnige oder irrellevante Lemmata (die im Grunde keine sind).--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:25, 1. Mai 2006 (CEST)

:Wer entscheidet, ob es sich um ein ''wichtiges oder richtiges Lemma'' handelt? Bitte definiere einmal ''wichtiges oder richtiges Lemma'', damit wir wissen, worüber wir hier reden- -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 16:04, 1. Mai 2006 (CEST)
::Mit WNNI und Relevanzkriterien, den selben Argumenten, die immer zur Löschung herangezogen werden. Die Entscheidung ob ein Lemma überhaupt eins ist, geht der zur Qualität vorraus.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 12:11, 2. Mai 2006 (CEST)

:Unter [[Wikipedia:Artikel]] steht, dass man Stubs nur in Ausnahmefällen anlegen sollte. Wenn der [[Benutzer:Löschfix]] sowas für eine "Norm" hält, kann ich die eh absurde Idee nur auf eine einzige Art kommentieren: '''Geh woanders spielen und lass uns in Ruhe'''. Schrott unter einem eigentlich relevanten Lemma zu entsorgen, das produziert keine "Löcher" sondern erspart der WP Peinlichkeit. --[[Benutzer:AN|AN]] 10:28, 2. Mai 2006 (CEST)

::Hier beißen sich eben die Grundvorstellungen zu WP. Für die einen ist sie eine Ansammlung (ein Strauß) von Exzelenzartikeln, für mich ist es vor allem ein Netzwerk von Begriffen, zunächst noch unterschiedlicher Qualität (in der Darstellung). Der Stub ist ein anerkannter Platzhalter für gute Artikel, sag ich jetzt mal, was also ist gegen einen gültigen Stub einzuwenden? Er dient ja als Grundstock für Verbesserungen, für den Rat suchenden ist er aber erste Hilfe. Also keine Norm sondern ein Mindeststandard. Er ist allemal besser (und imho notwendig für die WP), als ein Loch. @AN, dem die WP peinlich ist, hat sie nicht verstanden, ausserdem finde ich interessant, dass er die WP als seine Spielwiese ansieht, ich dachte eigentlcih es ist eine passable Universalenzyklopädie mit praktischem Nutzen. die auch für meine Oma da ist.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 12:11, 2. Mai 2006 (CEST)
::Mal ein aktuelles Beispiel, dient nur als Beispiel und deckt auch nur Teile des Problems ab. Es wird gerade darüber diskutiert, ob der voll ausgebildete Artikel [[Schlacht von Haithabu]] gelöscht werden soll. Mit der Begründung, dass sie nicht als vollwertige Schlacht darstellbar ist, wie klassische Schlachten. Das wurde offenbar in dem Artikel versucht. Leuchtet mir ein und ist, nicht zuletzt wegen der unsicheren Quellenlage, sicher auch begründet. Nur, es handelt sich außerdem noch um einen wichtigen in verschiedenen Disziplinen eingebürgerten Begriff, es kann nicht sein, dass WP dafür keinen Artikel hat, nur weil die Schlachtexperten ihn nicht für würdig empfinden. Es entsteht ein Loch. Der Artikel läßt sich aber gut auf die wesentlichen Informationen zurückstutzen, die Quellensituation sollte erörtert werden. Es handelt sich also eher um ein Qualitätsproblem. Ok, in diesem konkreten Fall könnte auch ein redir auf [[Haithabu]], wo die Schlacht erwähnt wird, helfen. Aber es gibt doch hunderte solcher Fälle, um die sich niemand innerhalb der 8 Tage kümmert und das Lemma verschwindet wieder. Das meine ich mit Loch, was macht aber meine Oma, wenn sie den Begriff nicht mehr findet in der WP, sie greift zum Brockhaus.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 12:35, 2. Mai 2006 (CEST)
Mal zum Artikel [[Wikipedia:Artikel]], dieser behandelt ja im Grunde nur das Thema Stub, unterscheidet aber nur dürftig zwischen den inzwischen eingebürgerten Begriffen Substub und gültiger Stub. Ein Stub ist ja nicht nur ein Stummel, sondern erfüllt auch Mindestanforderungen, sonst ists ein Sub. @AN berücksichtigt nicht, was dort über Perlen, bzw. ''Vorteil von Stubs'' steht.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 12:53, 2. Mai 2006 (CEST)

== Keine Änderrechte für andere Benutzerseiten ==

Ich finde es besser, wenn die Benutzerseiten nur vom eigenen User bearbeitet werden darf.

Denn schließlich ist das die persönliche Seite des Benutzers und das sollte kein anderer Gast/Benutzer umändern. Wer eine eigene Meinung über einen Benutzer schreiben will, kann ja einen Eintrag auf dessen Benutzerdiskussionsseite schreiben. Ich fordere diesen Vorschlag vor allem deswegen, weil die Änderrechte für Gäste doch zu vielen Vandalismen geführt hat.–– [[Benutzer:Don Vincenzo|Don Vincenzo]] 17:50, 1. Mai 2006 (CEST)

:Dagegen, weil dann umfassende Veränderungen wie zum Beispiel die [[Benutzer:Vorlage|Verschiebung der Benutzer-aus-Vorlagen]] überhaupt nicht so zügig abgeschlossen werden könnten. Außerdem gibt es einige Benutzer, die eine Bearbeitung ihrer Seite ausdrücklich erlauben. Wenn jemand ein Problem mit fremdem Zugriff auf seine Seite hat, kann er einen Admin um die Sperrung der Seite bitten. Das funktioniert auch und notwendige Änderungen müssten dann eben von Admins gemacht werden. Wie außerdem stellst du dir das Vorgehen bei Vandalen vor? Der Vorschlag ist also, wie du siehst, nicht fertig gedacht. Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|?!]] - [[Benutzer:J budissin/Bewertung|bewerten]] </sup> 18:31, 1. Mai 2006 (CEST)

::Diese „Vandalen“ können dann doch die Seite auch nicht bearbeiten? Deren Vandalismus muß also gar nicht rückgängig gemacht werden. -- [[Benutzer:Weiße Rose|Weiße Rose]] <small>[[Wikipedia:Benutzersperrung/Weiße Rose|Hier kann man mir die Meinung sagen]]</small> 18:36, 1. Mai 2006 (CEST)

:::Wie meinst du das, dass deren Vandalismus nicht rückgängig gemacht werden muss? Davon hab ich doch gar nicht geschrieben. Was ich meinte, ist zum Beispiel das Ersetzen des Seiteninhalts z.B. durch den Baustein "Gesperrter Nutzer". Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|?!]] - [[Benutzer:J budissin/Bewertung|bewerten]] </sup> 18:41, 1. Mai 2006 (CEST)

::::Du meinst den Fall, daß ein Benutzer diesen Baustein selber einfügt? (Ich halte ein absolutes Verbot oder ein absolutes technisches Hindernis, Benutzerseiten von anderen als dem Benutzer zu bearbeiten, deshalb für untauglich, weil dort ja auch strafbare Inhalte oder auch Werbung stehen könnte, was sicher nicht im Sinne von Wikipedia ist. Aber zur Verhinderung von Vandalismus wäre es durchaus sinnvoll.) -- [[Benutzer:Weiße Rose|Weiße Rose]] <small>[[Wikipedia:Benutzersperrung/Weiße Rose|Hier kann man mir die Meinung sagen]]</small> 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)

:::::Ich finde trotzdem, dass es keine so gute Idee ist. Und nein, ich meine den Fall, dass ich einen Benutzer sperre und dann den Baustein dort einfüge. Du hast Recht, es könnte durchaus auch Inhalte geben, die entfernt werden müssten. Als technisches Hindernis ist es also nicht denkbar. Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|?!]] - [[Benutzer:J budissin/Bewertung|bewerten]] </sup> 07:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Idee/ Intention des Vorschlags ist nicht verkehrt nur gleich die Forderung nach dem maximal Möglichen. Wenn es lauten würde; „für IP's oder neue Benutzer“, würde man dem zustimmen können.
--&nbsp;<font color="teal" face="serif">[[User:Olliminatore|Ολλίμίνατορέ]]</font>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Olliminatore|'''<sup>•Ω•</sup>''']] 09:11, 2. Mai 2006 (CEST)

:Warum Seiten schützen, die prinzipiell unwichtig sind und damit gegen die hochgehaltenen Wiki-Prinzipien verstoßen, wenn man es nicht einmal schafft die mit einem wirksamen Schutz zu versehen, welche dem meisten Publikumsverkehr ausgesetzt sind und somit die WP nach außen repräsentieren. (Artikel des Tages [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Schloss_Sanssouci] oder z.B. 30.04.2006 Blutkreislauf - weils in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#Protokoll Liste] gerade der erste ist - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blutkreislauf&diff=16201744&oldid=16201735], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blutkreislauf&diff=prev&oldid=16201699], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blutkreislauf&diff=prev&oldid=16199231], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blutkreislauf&diff=prev&oldid=16198104]... bzw. direkt die Hauptseite [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite/Archiv16#Hauptseite_etwas_befremdlich_gestaltet])
:Auf en.wp Bilder werden beispielsweise Bilder, welche auf der Hauptseite eingebunden sind gesperrt, um das hochladen "neuer Bildversionen" zu verhindern (vgl. heute -02.05.- [http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bangalore_Glasshouse.jpg], [http://en.wikipedia.org/wiki/Image:USS_Phoenix_US_Navy_cropped.jpg], ...).<br />
:Zurück zu den Benutzerseiten, meiner Meinung nach sind das die in WP am besten beobachteten und damit notfalls per Vandalenrevert geschützten Seiten (wenn in den "Letzten Änderungen" ein Edit an einer fremden Benutzerseite auftaucht (Nick ≠ Benutzerseite) stürzen sowieso schon alle los in Erwartung den Revertknopf einsetzen zu können)<br /> Für vandalismusgeplagte Benutzerseiten (Einzelfälle) kann man außerdem schon jetzt eine Sperre beauftragen.--[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 11:08, 2. Mai 2006 (CEST)

::Wenn ich es richtig verstand, kann man neuerdings auch Löschungen in den BS vornehmen. Es ist also nicht reine Privatsache. Es genügt wenninder Wikikettikette steht, dass manncihtgedankenlos in fremden Benutzerseiten editieren, sondern die Disk dazu nutzen sollte.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 12:03, 2. Mai 2006 (CEST)

:::Den Vorschlag das die Gäste und die neuen Benutzer, andere Benutzerseiten nicht editieren können, würde ich absolut befürworten. Denn das ist eben ne Benutzerseite von einem User, da haben fremde Zugriffe nichts verloren. Ich zeige euch mal ein paar Beispiele an Vandalen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Danyalov&oldid=15573430], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kam_Solusar&oldid=11775163]. Und da Gäste ja auch keine anderen Benutzerseiten verbessern, sehe ich auch keinen Vorteil darin, das Gäste andere Userseiten bearbeiten dürfen... -- [[Benutzer:Don Vincenzo|Don Vincenzo]] 12:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 20. März 2009, 23:48 Uhr

Diese Seite ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bis zum 20. März 2007, vgl. Versionsgeschichte.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=58135225“