Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>
----
==20. April==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 27. April.

===[[Autorikscha]]===
''Eine Autorikscha (kurz Auto, nicht zu verwechseln mit dem Gebrauch des Wortes in der deutschen Sprache), auch Motorikscha oder Trishaw, ist die motorisierte Variante der ursprünglich aus Japan stammenden Rikschas, zwei- oder dreirädrigen, entweder von einer Person zu Fuß oder mit einem Fahrrad (siehe auch Fahrradrikscha), gezogenen kleinen Wagen zur Personenbeförderung.''
:Zufällig darauf gestoßen, mit Interesse gelesen, mE auf jeden Fall lesenswert. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:38, 20. Apr 2006 (CEST)
*'''same same but different''' - ''Der Preis muß immer vorher ausgehandelt werden, und hier ist wirklich handeln angebracht, denn die Tuk-Tuk-Fahrer versuchen jeden Farang schamlos auszunehmen.'' - Paranoia touristica?--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 17:40, 20. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Auf jeden Fall Lesenswert! --[[Benutzer:PSS|PSS]] [[Benutzer Diskussion:PSS|Frage-Antwort]] 18:49, 20. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} Bezogen auf Indien: "In Mumbai (früher Bombay) dürfen die Fahrzeuge die alten Stadtteile südlich von Bandra, mit ihren engen Gassen, nicht befahren" - liegt das an "engen Gassen" oder eher daran, daß der "bessere" Süden für die saubereren und repräsentativeren aber teureren Taxis vorbehalten sein soll? In Mumbai wurde mir stets letzteres gesagt. In dem Abschnitt zu den Tarifen vermisse ich die Tarif-Cards, die z.B. in Mumbai üblich sind, und anhand denen der Preis von der Meter-Anzeige auf Rupien "übersetzt" wird. Auch unterschiedliche Preise bei Tag und Nacht werden nicht erwähnt. Und aus eigener Erfahrung versuchen die Fahrer in Mumbai eher selten Umwege zu fahren oder den Meter zu friesieren. Viel mehr wird bei Touristen die Tarif-Card nicht erwähnt (bzw. der Fahrer behauptet keine zu haben) oder eine falsche zeigt - was einem informierten Fahrgast egal sein kann, denn bis die richtige Karte gezeigt wird gibt es eben kein Geld. Vieleicht sollte man, wenn im Artikel von Betrügereien geschrieben wird, auch erwähnen, daß es z.B. in Mumbai üblich ist, den vorgeschriebenen Meter zu verwenden und dadurch Betrügereien im vergleich zu anderen Orten eher selten sind. --[[Benutzer:Bodenseemann|Bodenseemann]] 19:17, 20. Apr 2006 (CEST)
::Den Großteil des Artikels (das Meiste außer den späteren Ergänzungen zu Thailand) hatte ich vor langem aus dem Artikel [[:en:Auto rickshaw]] übersetzt. Da ich selbst leider noch nicht in Indien war hatte ich gehofft, dass die Informationen soweit korrekt sind (und auch einzelne Angaben stichprobenartig in Reiseführern und im Web überprüft) - und ich hatte gehofft, dass jemand, der mehr dazu weiß, das früher oder später im Artikel ergänzt, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit? ;-) [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 19:37, 20. Apr 2006 (CEST)

::: Hab das mit dem Verbot im Süden etwas geändert. Die Tarif-Cards habe ich noch nicht eingebaut, da ich nicht genau sagen kann, wie dies im allgemeinen ist. In Mumbai sind diese üblich und vorgeschrieben. Soviel weiß ich. Leider kann ich aber nicht sagen, wie es sich in anderen Gegenden verhält. Indien ist eben sehr, sehr groß. Da sollte vieleicht jemand ran, der auch da eher einen Überblick über viele Orte hat, bevor ich richtig scheinende Falschinformationen einbaue. Was ich sagen kann, ist, daß in Mumbai Taxi, wie auch Rikshaw Fahrer für ein solch armes Land erstaunlich ehrlich sind und eigentlich fast immer den Meter verwenden. (sofern nicht vom oder zum Flughafen gefahren wird ;-) ) Andernorts verhält es sich aber anders, wesshalb es wichtig ist, sich lokal zu informieren. Wie man daß in den Artikel einbauen sollte ohne einen Reiseführer zu schreiben, kann ich nicht sagen. --[[Benutzer:Bodenseemann|Bodenseemann]] 22:36, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Drachenboot]] ===
Bei diesem Artikel fehlen zwar noch Inhalte, "lesenswert" ist er m. E. aber schon. [[Benutzer:213.61.132.214|213.61.132.214]] 14:31, 20. Apr 2006 (CEST)

:Ne. Bei aller LIebe, das ist nun wirklich noch nicht lesenswert. Da ist ja nichtmal der Ansatz der Geschichte. Bauweise? Das ist ein bischen Sport, aber selbst als Sportartikel ist das nicht lesenswert. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 15:23, 20. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' siehe auch die anmerkungen aus dem review auf der diskussionsseite. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Vergleich ich den Artikel mit anderen "lesenswerten Artikel"n. Ja. Allerdings fehlen noch eine Reihe von Inhalten (siehe Diskussionseite). Die Punkte aus dem Review sind abgearbeitet.
* {{contra}} Einerseits steht, dass ein Drachenboot durch einen Drachenkopf einen Drachen darstellt, und dann dass das international genormte Drachenboot gar keinen Kopf und Schwanz hat. Bei den Angaben fehlt übrigens auch die Mannschaftsstärke dieses Bootes. Später in der Geschichte werden Drachenboote als reine Transportboote beschrieben (wozu dann der Drachenkopf?) und dann folgt ein Sprung von 500 v. Chr. ins Jahr 1976. Und die Mythologie aus der Diskussionsseite fehlt auch.[[Benutzer:Mfranck|Mfranck]] 19:19, 23. Apr 2006 (CEST)

=== [[Formel 1]] ===

Ich denke schon, dass er lesenswert ist. --[[Benutzer:PSS|PSS]] [[Benutzer Diskussion:PSS|Frage-Antwort]] 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)
*Ich machs kurz, '''noe''' --[[Benutzer:DustyDingo|DustyDingo]] 00:03, 21. Apr 2006 (CEST)
:Wenn du irgendwelche Kritikpunkte hast (dein Kontra wirst du ja irgendwie begründen können), dann teile sie uns doch bitte mit oder behebe sie am besten gleich selbst. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} -- Liest sich ganz flüssig. Wenigstens kein so arges Fachchinesisch oder Fangelaber. Schön viele Bilder sind auch dabei. Das Kapitel "Entwicklung der Formel 1" könnte inhaltlich und optisch noch ein bißchen besser strukturiert sein (geht leicht in Richtung "Textwüste"). Für lesenswert aber okay. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} Nach den Umstrukturierungen ist er allemal lesenswert. Der Abschnitt über die Entwicklung ist mir aber noch zu lang, ich schlage einen Unterartikel [[Entwicklung der Formel 1]] oder so ähnlich vor. <small>Hab zwar auch viel Arbeit in den Artikel gesteckt, bin aber IMHO kein Hauptautor.</small> -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{Neutral}} da ich mit dem Lesen noch nicht durch bin; gefällt mir aber gut bisher. Eine Anmerkung habe ich schon mal: [http://de.wikipedia.org/wiki/Formel_1#Wirtschaft hier] habt ihr einen direkten Zeitbezug im Artikel, der m.E. raus muss. Es muss so formuliert sein, dass es nicht jedes Jahr angepasst werden muss. Ich meine die derzeitige Verteilung der Firmenanteile (BE 25% ohne zeitliche Eingrenzung). Besser vielleicht: derzeit (Stand 4/2006)? Gruß [[Benutzer:ML Carl|Ma-Lu (Carl)]] 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{contra}}. Ein guter Anfang, mehr aber im Moment leider nicht. Der Artikel wirkt irgendwie zusammengewürfelt und hat daher diverse Lücken die das Bild verzerren. Konkret: Für eine Rennserie, die konstant seit über 50 Jahren ausgetragen wird, liegt der Schwerpunkt zu sehr auf der Gegenwart. Die Geschichte weist Lücken auf, da ganze Jahrzehnte nur Schlaglichtartig besprochen werden. Weiter scheint bei den erwähnten Herstellern tendenziell eher auf deutsche Fabrikate abgestellt zu werden, obwohl diese sich zum Teil über Jahre garnicht in der Formel 1 engagierten. Auch fallen wichtige Themen wie Sicherheit (viele Verletzungen und Todesfälle in den frühen Jahren), Politik (z.B. Boykott von Rennen in Südafrika), Nebenveranstaltungen (Preisgeldrennen ohne WM-Status, Veranstaltungen im Rahmen der Indycars), Technik (Chassis mit Gitterrohrramen über Aluminumplanken bis hin zur Kohlefaser, Turbo-Ära etc.) werden nur kurz erwähnt oder fallen fast gänzlich unter den Tisch. Sicher, es gibt hierzu teilweise Nebenartikel, aber erwähnt werden müsste das ein- oder andere schon. Ein Review wäre hier eher angebracht als eine "Lesenswert" Kandidatur.--[[Benutzer:Gufnu|Gufnu]] 14:03, 23. Apr 2006 (CEST)
:Du weißt schon, dass der Artikel ein Kandidat für lesenswert ist, nicht für exzellent? Die technischen Belange stehen im Unterartikel [[Formel-1-Regeln]], und werden hier nur kurz angesprochen, deine Kritik mit den dt. Herstellern kann ich nicht nachvollziehen (oder ist Renault, McLaren, Williams, Ferrari, ... etwa deutsch? Eher nicht). Der Geschichtsteil soll gar nicht so sehr ins Detail gehen, damit sich auch Laien zurechtfinden. Geschichtliches steht ausführlicher [[Formel-1-Saisonüberblick|hier]] und v.a. in dem Artikel über die jeweilige Saison. Die ersten Jahrzehnte in diesem Artikel sind tatsächlich kurz, für lesenswert aber lang genug. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 20:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Eher {{contra}} - In meinen Augen gibt der Artikel keinen wirklich guten Überblick über die Formel 1. Das die ganzen Tabellen ausgelagert sind, ist ja ganz gut, aber jetzt gibt es im Hauptartikel praktisch keine Menschen mehr. Mir fehlen die wichtigen Fahrer, die wichtigen Konstrukteure und Rennstallbesitzer. Man mag zu Michael Schumacher stehen wie man will, aber jetzt kommt er nur als Fahrer eine Ferrari V10 anno 1996 vor. Ich denke nicht, dass man die ''Entwicklung'' auslagern sollte, eher in eine allgemeinere Geschichte ausbauen. Über Geld wird auch kein Wort verloren. Wieviel setzt die Formel 1 um? Wie hoch ist das Budget eines Rennstalls? Bedeutung in den einzelnen Ländern? TV-Übertragungen? Es ist schon sehr viel gutes Material vorhanden, aber das ganze ist noch sehr unrund. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:03, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Trabant (Pkw)]] ===

Ich bin gerade auf der Suche nach was durch schnödes weiterklicken draufgestoßen. Offensichtlich wurde der Artikel Ende letzten Jahres komplett renoviert. Ich halte ihn im jetzigen Zustand für
*{{pro}} Lesenswert. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 18:52, 20. Apr 2006 (CEST)
*<s>'''neutral'''</s> mit tendenz zum pro. die drei braubarsten bilder werden in der einleitung verschoßen und der restliche artikel muss sich mit seltsamen bastel-pappen begnügen. die literaturangabe ist taschen-verlag niveau.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:09, 20. Apr 2006 (CEST)
:'''Pro''' die literatruliste sollte dringend verbessert werden, ansonsten ist der artikel meiner meinung nach keine auflistung von varianten, sondern spiegelt die entwicklungsgeschichte wieder, der erste und letzte trabi scheine komplett verschieden autos zu sein. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:13, 21. Apr 2006 (CEST)
*'''neutral''' ich könnte noch ein farbiges schöneres Bild für den S500 auftreiben, wenns gewünscht wird. Ein Kumpel hat so ein Ding wieder komplett und recht originalgetreu wieder aufgebaut. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 20:29, 20. Apr 2006 (CEST)
*'''contra''' Ich sehe auffällige Paralellen zum [[Boeing 747]] Artikel. Zuerst wird in einer kurzen Einleitung etwas allgemeine Informationen gebracht, danach folgt noch kurz ein Abschnitt ''Konzept'' und dann gehts los, eine Variante nach der anderen wird da runter gebetet. Im Abschnit ''Bedeutung des Trabant'' wird zwar noch das Schlimmste wieder gut gemacht, für lesenswert reicht das aber nicht. --[[Benutzer:DustyDingo|DustyDingo]] 00:01, 21. Apr 2006 (CEST)
*'''contra''' Ein Bild des 600ers fehlt, das flaue und unscharfe Bild des 500ers wurde oben schon erwähnt. Insgesamt zu viele Abbildungen von Nachwende-Kuriosa, teilweise in ebenfalls unzureichender Qualität (getunter Trabbi). War nicht die korrekte Modellbezeichnung des 601ers ''P 601''? Was hat das ''P'' zu bedeuten? Hatte es nicht ein Preisausschreiben für Namensvorschläge gegeben, bei dem ''Trabant'' sich durchsetzte? War die korrekte Bezeichnung des letzten Modells nicht 1 Komma 1, sondern 1 Punkt 1? Das wüsste ich z.B. noch gern... [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:22, 21. Apr 2006 (CEST)
:war mal so frei und habe die bilder etwas verschoben, ausgemistet. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 11:41, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{contra}}: Weder werden Entwickler namentlich benannt (wie andere Webseiten das tun), noch gibt es durchgängig technische Informationen zu Getriebe, Bereifung oder überhaupt etwas zur Elektrik, zum Tank. Von Technischen Daten zu Anhängelasten, Fahrleistungen in Zahlen mal ganz abgesehen. Zu den lieferbaren Farben und den Vertrieb über Genex fehlt auch jede Information. Und selbst offensichtliche Details wie Schwerkraftvergaser und Kuriosa wie der Kraftstoffmeßstab oder Relikte wie die Reservetank-Umschaltung im Beifahrer-Fußraum werden nicht erwähnt. Zudem ist nicht nachvollziehbar, warum der 600er als Artikel ausgelagert wurde, der 601er jedoch trotz "mehr Text" im Hauptartikel verblieben ist. Will sagen: Eindeutig ein ''"Überarbeiten"''-Kandidat. --[[Benutzer:-jha-|jha]] 12:30, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{Contra}} Wer mein Userpic gesehen hat, wird sich vielleicht denken können, wie enttäuscht ich vom Artikel war. Eine lieblose Modellaufzählung, und das soll lesenswert sein? Nicht mal der Film [[Go, Trabbi, Go]] ist erwähnt. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 22:53, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Leukozyt]] ===

Informativer Artikel mit einer sehr bildlichen, verständlichen Sprache. Die Tabelle über die Funktionen der Zellen ist sehr hilfreich für den Überblick über die Vielfalt an Leukozyten, die in den anderen Artikeln über das Immunsystem stark vertretene Fachfaselei ist hier kaum zu bemerken.
Klares {{pro}} von mir! --[[Benutzer:Dejus|Dejus]] 20:07, 20. Apr 2006 (CEST)
*so noch {{Contra}}, die Beschriftung des 2. Bildes (Leukozyten im Knochenmark) scheint mir '''falsch''' zu sein (das wäre wohl ein -ich trau' mich kaum, es zu schreiben- ''gravierender'' Fehler, oder?). Ansonsten ist der Artikel ok, finde ich. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 06:56, 22. Apr 2006 (CEST)

==21. April==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. April.

=== [[Philologische Bibliothek]] ===
Informatativer recht umfangreicher Artikel zum Bibliothekneubau der FU Berlin.

*'''contra''' belanglos --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 03:53, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}}. "Belanglos"? Was ist denn das für eine merkwürdige Allerweltsbegründung? Ist der Artikel an sich belanglos, sind bestimmte Inhalte belanglos, ist das Abstimmungsverfahren um lesenswerte Artikel belanglos? -???- Oder läuft das mal wieder auf eine leidige Relevanz-Diskussion hinaus? Also: Eine etwas detaillierte Erklärung wäre prima, dann könnte ich's vielleicht nachvollziehen! :-) Mir gefällt an diesem Artikel vor allem die Beschreibung der Architektur sehr gut! Davon gibt es in der Wikipedia insgesamt noch zu viel zu wenig. Das Gebäude stammt von Norman Foster und die Architektur ist schon was Besonderes. Allerdings müssten bessere Bilder her. Aber der Artikel ist ja auch ein Lesenswert-Kandidat und kein Exzelent-Kandidat. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 11:41, 21. Apr 2006 (CEST)
**Nachtrag: Der Artikel erfüllt im übrigen auch alle Lesenswert-Kriterien (siehe ganz ganz oben). --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 11:45, 21. Apr 2006 (CEST)

: Das sind notwendige, keine hinreichende Kriterien. Der Artikel sollte etwas Besonderes bieten und das sehe ich nicht. Solche einigermaßen brauchbaren Artikel gibt es zu Tausenden hier. Im übrigen siehe unten Fernbacher --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 17:40, 21. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} Unkritische Foster-Eloge im Architekturteil ("Lord Norman Foster" - was soll der Quatsch mit dem Titel?) -- Jcr 11:50, 21. Apr 2006 (CEST)

:*Hallo Jcr! Wie, daran soll die Lesenswert-Status scheitern? - Ich bin zwar kein Adelsexperte, aber der Titel wurde Foster offensichtlich von der Queen verliehen. [[Norman Foster|Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank]], abgekürzt: "Lord Norman Foster". Wikipedia ist ein Lexikon, da ist es ist völlig korrekt, ihn im Artikel so zu verwenden. Wenigstens bei der ersten Namensnennung - später wird ja wohl auch darauf verzichtet. Vielleicht kannst Du Dein Votum ja nochmal überdenken. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)
::lord dürfte in diesem fall nur die anrede nicht der titel sein, ''baron sowieso'' ein bestandteil des namens. schreibt oder spricht man von ihm benutzt man den namn, also Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank, triffst du ihn im supermarkt wäre ein Lord Norman angemessen.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:29, 21. Apr 2006 (CEST)

:::Aha, wieder was dazugelernt! Beim Reichstagsumbau war er noch Sir, jetzt heißt er im alltäglichen Sprachgebrauch Lord, ist aber in wirklichkeit ein Baron. Bin ich froh, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, ihn im Supermarkt zu treffen! ;-) Dann müsste im Artikel korrekt von "Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank" die Rede sein??? Nachdem ich vorhin noch tapfer die Lanze für lexikalische Genauigkeit brechen wollte, scheint mir das etwas umständlich. Aber gut, soll ich das nun ändern? --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 13:06, 21. Apr 2006 (CEST)

::::allen ärger würde man sich sparen, würde einfach einheitlich von norman foster gesprochen werden. auf der interntseite seines büros werden auch alle titel weggelassen. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 15:17, 21. Apr 2006 (CEST)
:::::Okay, der Lord ist raus!--[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 20:12, 21. Apr 2006 (CEST)

:::::Es ging mir neben dem omnipräsenten Lord besonders um '''Ansonsten wurde alles, was eine konzentrierte Arbeitsatmosphäre stören könnte aus der Bibliothek verbannt''' und '''Er hat mit dessen Umsetzung eine weitere Sehenswürdigkeit geschaffen, deren ungewöhnliche Architektur viele Besucher anzieht.'''. Ob derartige Werturteile NPOV sind? Ich denke nein. Insbesondere fehlen bei einer derartig umfangreichen Beschreibung der Innenräume entsprechende Photographien, damit der geneigte Leser selbst zu einem Urteil kommen kann. -- Jcr 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)
::::::Aha. Na prima, das ist doch mal 'ne Grundlage, von der aus man was verändern kann! Was die Fotos betrifft, so habe ich den Artikel bereits im [[Portal:Berlin]] unter der Rubrik ''Artikel, die (bessere) Bilder brauchen'' eingetragen. Gruß --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 06:35, 23. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} -- Was ist denn daran so lesenswert ? Das die Bücher jetzt zentral und nicht verteilt gelagert sind kanns ja nicht sein. Okay, die Architektur. Aber die ist so beschrieben, dass man sich es überhaupt nicht recht vorstellen kann. Keine Skizze, Grafik oder sonst was. Nur zwei magere Bilder und keine Detailfotos (Da hätte sich mal wenigstens einer mal mit der Kamera aufmachen können). Es wird auch nicht erwähnt, was daran innovativ, neuartig oder besonders gelungen sein soll. Was der ganze Bau eigentlich gekostet hat fehlt auch. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 12:40, 21. Apr 2006 (CEST)

* Leider auch '''contra'''. „Belanglos“ ist der Artikel natürlich nicht, sogar im Ansatz ganz gut gemacht, aber ich muss auch zugeben, dass mir in diesem Fall das „gewisse Etwas“ fehlt. Zunächst einmal: die Architektur mag so toll sein, wie sie will (mehr dazu gleich noch), hier wird ja nach der Qualität des Artikels gefragt. Das Elogen-Argument zieht auch für mich, vor allem, da (auch das wurde schon gesagt) die Architektur, die bisher im Mittelpunkt der Betrachtung steht, weniger sachlich und anschaulich als blumig-verquast und distanzlos geschildert wird. Ich gebe aber gerne zu, dass ich mir als Berliner Eingeborenem diese typische Melange von Renommier-, Selbstverwirklichungs- und Herrschaftsarchitektur ein gewisses Misstrauen einflößt. Anders gesagt: das Gebäude ist ja noch ganz neu, lasst uns mal sehen, ob in zehn Jahren die angeblich so neugierigen Touristen wirklich noch in der behaupteten großen Zahl (wie groß?) strömen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie auf Dauer die U3 verstopfen werden, bloß um sich dieses Zeitgeistmonstrum anzutun, von dem ich mir nicht sicher bin, ob es seinen eigentlichen „Ureinwohnern“ wirklich gute Dienste leisten wird und ob es nicht in zehn Jahren aussieht, wie die Produkte dieser Fastfood-Architektur nach Ablauf der Halbwertszeit nun mal (leider) auszusehen pflegen. Und ein letztes noch: Ich empfehle mal den Vergleich mit ONARs [[Lessingtheater (Berlin)]], wo die Architektur eines im weiteren Sinne vergleichbaren Gebäudes aufs Edelste auseinanderklamüsert wird. Der Artikel hat sich hier trotzdem nicht durchsetzen können, weil die Betrachtung der Architektur im Vergleich mit der Darstellung der kulturellen Bedeutung als unausgewogen empfunden wurde. Vielleicht stimmt das, vielleicht nicht: aber dieser Artikel hier ist bestenfalls ''a far cry''. Wie gesagt, in vielen Punkten schon alles andere als „belanglos“, aber womöglich hat das Gebäude noch nicht genügend Real Life auf dem Buckel, um ausreichend Material für einen lesenswerten Artikel abzuwerfen. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 01:18, 22. Apr 2006 (CEST)

{{neutral}}, da ich der Hauptautor des Artikels bin. Und nun zu meinem Komentar: Ehrlich gesagt, ich kann die ganze Aufregung nicht verstehen und mich nur wundern. Der Artikel ist noch superfrisch und quasi erst wenige Tage alt. Wenn ich richtig gerechnet habe, tauchte er hier bereits drei(!) Tage nachdem ich den Inuse-Baustein entfernt habe auf. Und um jetzt mal was geradezurücken: Selbstverständlich fehlen Fotos, die sind ja auch noch geplant. Der Artikel basiert vor allem auf folgenden Quellen: Dem Architekturführer und der „Bauwelt“ (beide unter „Literatur“ aufgeführt) sowie diversen Zeitungsartikeln und der HP der Bibliothek. Den Architekten Norman Foster habe ich zweimal mit dem Titel „Lord“ versehen, stimmt. („omnipräsenter Lord“?) Ich habe mir ehrlich gesagt überhaupt keinen Kopf gemacht, ob der Lord nun falsch sein könnte oder nicht. Er ist in den benutzten Quellen regelmäßig zu finden, da ging ich automatisch davon aus, dass es der korrekte Titel wäre (früher „Sir“, jetzt „Lord“ Foster), der zum Namen als Bestandteil dazugehört (Johann Wolfgang Goethe erhielt ja auch erst später sein Adelsdipom und war fortan ein „von Goethe“). Mir kam gar nicht der Gedanke dass, es falsch sein könnte. Es gleich „unkritische Foster-Eloge“ zu nennen, erinnert mich ein wenig an die berühmten Kanonen, mit denen man auf Spatzen schießt. Und eine NPOV-Verletzung kann ich nun gleich gar nicht erkennen. Übrigens: Wenn man schon zitiert, sollte man auch auf den vollständigen Zusammenhang achten: „''Ansonsten wurde alles, was eine konzentrierte Arbeitsatmosphäre stören könnte aus der Bibliothek verbannt: Die Bibliotheksverwaltung, Seminar- und Gruppenarbeitsräume befinden sich im Altbau, der über einen unterirdischen Tunnel zu erreichen ist.''“ Ergibt doch gleich einen anderen Sinn, oder? Der zweite Satz erklärt den ersten und beide sind sogar über einen Doppelpunkt miteinander verbunden. Ansonsten sollte man vielleicht besser von „auslagern“ und nicht von „verbannen“ sprechen, zugegeben. Außerdem: Die Architekturbeschreibung und Bewertung als „außergewöhnliche Architektur“ stützt sich nicht nur auf das Internet und den Architekturführer, sondern auch auf die „Bauwelt“, eine in Architektenkreisen angesehene Fachzeitschrift. Inzwischen habe ich mir noch mal das komplette Heft besorgt, der Auszug im Sonderdruck stimmt 1:1 damit überein. Die Tatsache, dass dieses Magazin der Philologischen Bibliothek einen derart erheblichen Teil ihrer Ausgabe widmet, könnte bereits für die Bedeutung des Gebäudes gewertet werden. Architektonisch ist das Gebäude also nicht mal eben nur so eine 08/15-Gewerbegebiet-Lagerhalle. Aber es stimmt, das geht aus dem Wikipedia-Artikel noch nicht deutlich genug hervor, ebenso wie die Baukosten, Raumkonzept etc. Hier muss der Artikel noch nachlegen, ebenso wie bei den Fotos. Einen Eindruck erhält man [http://www.meinberlin.de/nachrichten_und_aktuelles/26797.html hier] (dann auf Fototour gehen - Javascript!). Ergo: Als Hauptautor gebe ich dem Artikel selbstverständlich kein „contra“, sondern ein „neutral“. Aber vielleicht sollte man grundsätzlich mit der Bewertung mal etwas abwarten und den Artikeln mehr Zeit als nur drei Tage geben. Mich kotzt das hier an. Schöne Grüße --[[Benutzer:Incontro|Incontro]] 11:53, 23. Apr 2006 (CEST)
:Nicht aufregen! Der Artikel ist ein guter Anfang. Deine Argumente sind nachvollziehbar, bitte lass Dich nicht entmutigen. Frühlingshafte Grüße --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 14:53, 24. Apr 2006 (CEST)
:: Hallo Incontro, da gibt es jetzt natürlich zwei Möglichkeiten: entweder (das kann ich mir aber nicht vorstellen) hättest Du selber ohne Signatur Deinen Artikel nominiert, obwohl Du ihn noch für unfertig hältst. Wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand mit seiner eigenen Artikelarbeit so dämlich umgehen würde. Oder es hat Dir da ein Fan des Artikels einen Bärendienst erwiesen. In dem Fall beruhen die obigen negativen Voten (mein eigenes eingeschlossen) auf einer unvollständigen Entscheidungsgrundlage. Das ist natürlich bedauerlich, Du solltest dies dann aber Deinen Lesern nicht allzu übel nehmen. Bis auf eine Ausnahme wurden ja recht ausführliche Begründungen gegeben. Wie auch immer, ein bisschen Schmerzfreiheit gehört wohl bei den Abstimmungen hier zum Überlebensgepäck. Wenn der Artikel von Deiner Seite noch sehr stark ausgebaut werden soll, wie wäre es denn mit dem Vorschlag, ihn hier erstmal 'rauszunehmen und zum richtigen Zeitpunkt wieder zu nominieren? --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 18:54, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Herzogtum Limburg]] ===
''Das Herzogtum Limburg ist ein historisches Territorium im Heiligen Römischen Reich, dessen Kerngebiet weitgehend im heutigen Belgien (Provinz Lüttich) liegt.''

Ich habe an diesem Artikel jetzt eine ganze Weile gearbeitet. Im Review ist seit geraumer Zeit nichts mehr an Verbesserungsvorschlägen gekommen. Was dort besprochen wurde, habe ich auf die Diskussionsseite gesetzt. Heute habe ich noch einen Abschnitt ergänzt und bin jetzt gespannt auf die Aufnahme hier. Freundliche Grüße --[[Benutzer:ML Carl|Ma-Lu (Carl)]] 08:21, 21. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Habe den Artikel von Beginn an beobachtet. Sehr gewissenhaft ausgearbeitet und klar lesenswert. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 10:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Eindeutiges {{pro}}. Prima Artikel! Und um's "wasserdicht" zu machen: Lesenswert-Kriterien ebenfalls erfüllt. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 11:52, 21. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Exellenter Artikel. Hier wurde ein Artikel der mir am Herzen lag, in kurzer Zeit professionell ausgearbeitet und dokumentiert. - [[Benutzer:Frinck|Frinck]] 14:00, 21. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 22:42, 21. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Sehr schön. Verdient die Auszeichnung. -- [[Benutzer:Athenchen|Athenchen]] 19:33, 22. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Toll. Für mich mehr als lesenswert. - [[Benutzer:Pbous|Pbous]] 14:47, 23. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Ein wirklich lesenswerter Artikel. --[[Benutzer:GNB|GNB]] 22:48, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Peter Joseph Lenné]]===
{{pro}} Nach mehrmaliger Überarbeitung ein faktenreiches, lesenswertes Kleinod! [[Benutzer:Kgberger|Kgberger]] 12:20, 21. Apr 2006 (CEST)

:Falls jemand die Werkliste (zu Recht?) beanstandet: [[Benutzer:Suse|Suse]] wollte sie heute/morgen noch erheblich ergänzen und dann wollten wir sie eigentlich auslagern. Was meint Ihr, drin lassen oder auslagern? --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 12:37, 21. Apr 2006 (CEST)

* drinlassen! [[Benutzer:Kgberger|Kgberger]] 15:25, 21. Apr 2006 (CEST)
{{pro}} der Text ist allemal lesenswert. Die Auflistung seiner Werke auf dem Lorbeerkranz sollte jedoch entfallen und die Werkliste ausgegliedert werden. Dringend rate ich jedoch die Fotos teilweise zu entfernen bzw. durch andere zu ersetzen. Das Bild von Schönbrunn zeigt doch eher ein barockes Parterre und nicht ein Werk Lennés. Bei Lesser Urys Gemälde kann ich das Werk Lennés genauso wenig erkennen, wie bei den Gebäudeansichten von Stolzenfels und Drehna. Auch das Foto der Rheinanlagen in Koblenz ist eher schwach. Was fehlt sind Lennés Gartenpläne, aus denen die Konzeption seiner Anlagen hervorgeht. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 15:43, 21. Apr 2006 (CEST)
:<small>Ich werde die Werkeliste um einiges erweitern. Plage mich in word gerade mit der Verlinkung herum. Außerdem habe ich neun Ortsangaben ohne detaillierte Werkeangabe die ich noch recherchieren möchte. Mir ist es egal ob die Liste dann im Artikel bleibt oder nicht. (Hoffentlich muss nicht die Münze geworfen werden ;-). Einige Fotos habe ich auch schon bemäkelt, sie werden teilweise ausgetauscht. Einen Plan vom Charlottenhofer Teil (Park Sanssouci) hat bereits [[Benutzer:ONAR|ONAR]] eingestellt. Ich habe aber auch noch welche, allerdings nur von Anlagen in Potsdam (Gesamtübersicht der Parks, ehem. friderizianischer Teil des Parks Sanssouci usw.). Die Aufzählung der eingravierten Orte des Kranzes am Schluss des Artikels möchte ich aber gern stehen lassen. --[[Benutzer:Suse|Suse]] 19:41, 21. Apr 2006 (CEST)</small>
:<small> Nur ist das dann quasi eine zweite Werkliste, also irgendwie doppelt. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 06:52, 23. Apr 2006 (CEST)</small>

* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 22:43, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - sehr schöner Artikel. ZUr Werkliste: Wenn sie nicht mehr länger wird würde ich sie drinlassen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:56, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - sehr schöner Artikel, großes Lob! Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 11:29, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Leonce49|Leonce49]] 12:12, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' -- nach der Überarbeitung ist der Artikel sehr schön und informativ geworden --[[Benutzer:ONAR|ONAR]] 22:41, 24. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' etwas mehr zu seiner stilistischen entwicklung und abbildungen der pläne, gerade auch nicht realisierte, wären schön --[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l&#39;quourouce]] 22:29, 25. Apr 2006 (CEST)

==22. April==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. April.

===[[Braunschweig]]===
Da dieser Artikel nicht nur umfangreich sondern auch gut ist möchte ich ihn hier vorschlagen.

{{pro}} --[[Benutzer:Apodemus|Silke]] 17:53, 23. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} 90kB - geht das hier nach Masse? --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 05:27, 24. Apr 2006 (CEST)
*wenn das konstruktive Kritik sein soll, verstehe ich sie nicht--[[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 10:47, 24. Apr 2006 (CEST)

*{{contra}} Dem Artikel mangelt es an Ausgewogenheit. Der Abschnitt über die Stadtgeschichte ist durchaus lesenswert. Aber die Sehenswürdigkeiten nur durch eine listenartige Aufzählung abzuhandeln ist einem lesenswerten Artikel unwürdig. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:37, 24. Apr 2006 (CEST)
**mangelnde Ausgewogenheit sehe ich auch – o.k., aber dass die [[Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Braunschweig]] nicht im Artikel Braunschweig abgehandelt worden ist für mich kein Kritikpunkt, denn: 1. (einige) der wichtigsten Denkmale sind im Stadtartikel enthalten (inkl. Fotos und Verlinkung) und 2. wie stellst Du Dir vor, 50 Denkmale im Artikel „würdig“ unterzubringen, wenn sich bereits ein anderer beschwert, der Artikel sei mit 90kB zu groß? Gruß--[[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 10:48, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{neutral}} Ich habe nur einen kleinen Teil gelesen, deshalb neutral. Aber ich finde die Geschichte unstrukturiert. Da kommt erst die Gründunglegende, dann lässt man sich ausführlich über den Stadtnamen aus (ca eine Bildschirmseite) und dann findet man plötzlich den Satz "In neuerer Zeit wurde die Seriosität der Boteschen „Quelle“ jedoch stark in Zweifel gezogen" - Ohne Suchfunktion hätte ich nie herausgefunden, dass dies sich auf Gründungsmythos bezieht. Und ist die Geschichte für den Hauptartikel nicht zu ausführlich? Beispielsweise die Einbürgerung Hitlers könnte man imho sehr gut auslagern, insbesondere wo sie sich doch angeblich auf den Freistaat Braunschweig und nicht auf die Stadt bezieht. Außerdem sollten die Größenangaben bei allen Bildern entfernt werden. Auch hier gilt nicht viel = gut. -- [[Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 00:03, 25. Apr 2006 (CEST)
**Auch mE ist die Darstellung der Geschichte der Stadt (mittlerweile zu) umfangreich und sollte in einen separaten Artikel ausgelagert werden – die übereilte Nominierung des Artikels kam dem leider zuvor. Die Einbürgerungsfarce um Hitler gehört (auch) in den Artikel über die Stadt Braunschweig, da es fälschlicherweise die Stadt ist, die damit in Verbindung gebracht wird (davon abgesehen, ist das Thema noch längst nicht abschließend dargestellt und gehört ebenfalls in einen separaten Artikel).--[[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 08:58, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Archäologie]]===
Ich möchte diesen Artikel hier vorschlagen, da er einen gut fundierten Überblick über das Thema gibt und viele
Verknüpfungspunkte zu anderen Artikeln zu diesem Themenkomplex. Es ist eine gute Grundlage für das ganze Thema.
Der Artikel gibt Einblicke in die Arbeit eines Archäologen ebenso wie in die geschhtliche Entwicklung der [[Archäologie]] als Ganzes.

--[[Benutzer:Apodemus|Silke]] 22:10, 22. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Guter Grundlagenartikel --[[Benutzer:Apodemus|Silke]] 22:10, 22. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} - der Artikel hat wirklich gute Ansätze, aber alles in allem ist er zu selektiv und unrund. Mir ist sehr wohl bewußt, daß es sehr schwer ist, hier einen guten Artikel zu schreiben - aber der hier ist wirklich noch nicht das Gelbe vom Ei. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:18, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Muscheln]]===
Ich schlage den Artikel vor. Er war vor kurzem hier schon einmal, wurde in wesentlichen Teilen erweitert. Verbessern kann man ihn sicher noch weiter, meiner Meinung nach jetzt schon lesenswert also {{pro}}.[[Benutzer:DF|DF]] 09:27, 22. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} wg. umfassender Informationen --[[Benutzer:Weitbrecht|Weitbrecht]] 13:56, 22. Apr 2006 (CEST)

{{pro}}, schließe mich [[Benutzer:Weitbrecht|Weitbrecht]] an. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 06:41, 23. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} noch. Der Informationsgehalt ist schon beachtlich, Struktur, Forumulierung sind jedoch noch nicht lesenswert.
*Leitfossilien haben eine Lebensdauer?
*Arten und Gattungen durchgängig mit wissenschaftlichen Namen versehen. Nur Gattung und Spezies kursiv.
*Einleitung könnte etwas flotter sein
*für Amateursammler ein klassisches Arbeitsgebiet? Irgendwie unglücklich formuliert.
* Rudistes=Hippurtoida=Pachyodonta ?
* Anmerkungen / Kommentare in Klammern besser in Fließtext einbauen
--[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 20:09, 23. Apr 2006 (CEST)
:Leitfossilien hab ich verändert, das Rudistes=Hippurtoida=Pachyodonta auf Hippurtoida gekürzt, den Amateursammler umformuliert und aus der Tabelle die zwei Leerspalten rausgenommen. [[Benutzer:DF|DF]] 09:45, 26. Apr 2006 (CEST)

===[[Ägyptische Hieroglyphen]]===
Nachdem der Artikel schon einmal vorgeschlagen war und seitdem doch m.E. noch um einiges verbessert wurde, möchte ich ihn wieder vorschlagen. Als Mitautor bin ich natürlich {{neutral}}.--[[Benutzer:Schreiber|Schreiber]] [[Benutzer Diskussion:Schreiber|✉]] 09:59, 22. Apr 2006 (CEST)

<strike>{{neutral}} mit einem Hang zum Kontra. Begründung: Anmerkungen aus Review und letzter Kandidatur wurden nicht umgesetzt. So hat der Abschnitt zur Literatur NICHTS mit Hieroglyphen zu tun, Herodots Rolle bei der Benennung fehlt weiterhin, Imhotep als (wenn auch fälschlich so angesehener) Stifter der Schrift fehlt. Solche ungenauigkeiten machen einen an sich schönen Artikel schlechter. </strike> [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:33, 22. Apr 2006 (CEST)

:Dass die drei Einführungen im Literatur-Abschnitt nichts mit Hieroglyphen zu tun haben, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen ! Die Hannig Lexica 2-4 haben zugegebenermaßen weniger damit zu tun, daher habe ich sie erst einmal entfernt.--[[Benutzer:Schreiber|Schreiber]] [[Benutzer Diskussion:Schreiber|✉]] 17:20, 22. Apr 2006 (CEST)

::Achso, jetzt glaube ich verstanden zu haben, was Du meinst;-)! Nun ja, nachdem es ja einen eigenen Literatur-Artikel gibt, habe ich den Abscnitt einfach mal rausgenommen, um ihn in [[Altägyptische Literatur]] einzuflicken. Grüße--[[Benutzer:Schreiber|Schreiber]] [[Benutzer Diskussion:Schreiber|✉]] 15:19, 23. Apr 2006 (CEST)

:::Das sehe ich schomal absolut als Schritt in die richtige Richtung (die Hannig-Lexika sind sogar unbedingt wichtig, die habe sogar ich eingefügt ;)). Nachdem nun also schonmal das fachfremde aus dem Artikel entfernt ist, ist der Artikel sicher lesenswert. Jetzt also {{pro}} [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:13, 24. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} allerdings; zwei kleine Makel, die man schnell beheben kann: Transpription und Transliteration sind verwechselt worden; die haben in der Ägypotologie ganz feste Zuordnungen (so jedenfalls in der Standard Grammatik von Gardiner, ''Egyptian Grammar'', pl. II.) und der Absatz ''Der Beruf des Schreibers'' ist auch nicht gerade der Hit (z.B. gab es in Ägypten keine 'Kasten') [[Benutzer:Udimu|Udimu]] 12:23, 25. Apr 2006 (CEST)

:Ich sehe da keine Verwechslungen: jedenfalls nach der bei Edel, Altägyptische Grammatik (soweit ich mich erinnern kann) gegebenen Definition der beiden Begriffe sind sie richtig verwendet: Transliteration = genaue Wiedergabe der einzelnen Zeichen; Transkription = Wiedergabe der Laute. Bei Gardiner müsste ich noch mal nachschauen, den habe ich gerade nicht da.Grüße.--[[Benutzer:Schreiber|Schreiber]] [[Benutzer Diskussion:Schreiber|✉]] 12:42, 24. Apr 2006 (CEST)

:: kannst Du nochmal bei Edel reinschauen, wenn Du an ihn rankommst? Ich habe meine Bücher durchgesehen und ein ziemliches Durcheinander gefunden, was die Verwendung dieser Begriffe angeht; ich nehme also meinen Kritikpunkt zurück. [[Benutzer:Udimu|Udimu]] 16:01, 25. Apr 2006 (CEST)

:: bei Gardiner ist es nämlich genau umgekehrt. Edel habe ich leider nicht hier.[[Benutzer:Udimu|Udimu]] 12:50, 25. Apr 2006 (CEST)

:::An Edel würde ich erst bei meinem nächsten Besuch in der WLB (Mitte nächste Woche) rankommen. Da aber Gardiner als die Standard-Grammatik überhaupt angesehen wird, würde ich einfach der dort gegebenen Definition folgen.--[[Benutzer:Schreiber|Schreiber]] [[Benutzer Diskussion:Schreiber|✉]] 18:01, 25. Apr 2006 (CEST)

* Laien-'''Pro''' --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 14:43, 24. Apr 2006 (CEST)
* qualifiziertes Laien-'''Pro'''. Ob ein Artikel gut ist, sehe ich daran, dass ich ihn tatsächlich mehrfach (zeitlich versetzt) lese, wenn ich etwas (wiedeR) wissen will. --Anonyma 15:30, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - nur bitte bei den Kapiteln Grammatik und Altägyptische Literatur noch wenigstens eine kurze Zusammenfassung einfügen, auch wenn Einzelartikel existieren --[[Benutzer:Geos|Geos]] 12:00, 25. Apr 2006 (CEST)

::Nein, nein, nein - gibt es bei [[Lateinische Schrift]] oder bei [[Griechische Schrift]] Kapitel zur Literatur? Auch wenn Literatur Schrift benötigt, gehört sowas nicht in Schriftartikel. Schon eher bei Sprache, aber selbst dort sollte das nicht stehen. Das ist ein ''siehe auch'' wert, mehr aber in solchen Artikeln nicht. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 15:59, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Johnny Cash]]===
Gut lesbarer Artikel, bei dem ich m.E. umfassend über den "Man in Black" informiert worden bin. Von mir deswegen ein
{{pro}} --[[Benutzer:SEM|SEM]] 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' zum Lesenswert, aber zur Exzellenz muss noch einiges passieren: Die Einleitung ist meiner Meinung nach etwas zu kurz bzw. ein wenig willkürlich in den Fakten, die erwähnt werden. Die beiden Gefängnis-Konzerte sind viel zu knapp abgehandelt, dafür, dass sie doch einen so wichtigen Punkt der Diskographie darstellen. Ein ''American V''-Album ist in der Diskographie aufgelistet, das sollte doch IRGENDWO auch mal im Text auftauchen. Viele der ''Trivia''-Punkte könnten meiner Meinung nach auch im Artikel selbst eingebaut werden. Hmmm. Und noch ein paar andere Dinge, die aber jetzt nicht so schwer ins Gewicht fallen. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 16:02, 22. Apr 2006 (CEST)

{{neutral}} -- Prinzipiell ein guter Artikel. Sehr ausführlich. Kritik: Sind diese Belanglosigkeiten unter "Trivia" überhaupt nötig. Die Literaturliste ist zu groß. Man weiß gar nicht was man eventuell lesen könnte. Hier wäre weniger mehr. Es fehlen zum Teil ISBN-Nummern und Verlage. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Mit Sicherheit lesenswert. Ausführlich, aber doch prägnant getextet, also rasch informierend. Etwas mehr Bilder wären schön, schade dass kein Cash-Porträt vorliegt. Am sprachlichen Stil könnte noch ein wenig gefeilt werden. --[[Benutzer:Gledhill|Gledhill]] 22:34, 22. Apr 2006 (CEST)
* deutliches '''contra''' - diese verschlankte Version des englischen Artikels ist mir viel zu mager. Da werden einfach nur biographische Fakten (lückenhaft und auch irgendwie lustlos) aneinandergereiht, eine (sachliche) Würdigung seines Werkes fehlt ebenso wie ein Absatz zur Rezeption, eine Darlegung seines Stils oder seiner Einflüsse. Anhand dieses Artikels entsteht in mir kein abgerundetes Bild der Figur J.C., soll heißen, der Artikel kommt einfach nie zu sich. [[Benutzer:Denisoliver|Denis Barthel aka Denisoliver]] 09:13, 24. Apr 2006 (CEST)

* auch eher '''contra''', nicht so deutlich wie das von Denisoliver, aber ähnliche Tendenz. Aussagen in der Art von „irgendwie lustlos“ möchte ich jetzt zwar vermeiden, es ist jedoch auch meine Ansicht, dass der Artikel nicht recht auf den Punkt kommen will. Wieder einmal mein Einwand (Ihr dürft alle gähnen), dass die „literarische“ und „gesellschaftliche“ Seite (sprich: die Ikone J.C. und die von ihr vorgetragenen Texte) in der Darstellung das Musikalische total überlagern. Auch die Einordnung in den Kontext will mich noch nicht wirklich überzeugen. Einfach diese Art von Musikartikeln, mit denen die in der englischen Wikipedia wohl absolut zufrieden sind, ich versteh' auch nicht, warum. Klingt jetzt völlig arrogant, ich meine es aber nicht so böse: irgendwie haben wir hier einen interessanteren Standard. Hmm. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 19:06, 24. Apr 2006 (CEST)

{{neutral}} da Mit-/Hauptautorin des Artikels. Ich wollte ihn eigentlich noch einem Review unterziehen, '''da auch meiner Meinung nach die musikalischen Einflüsse von Cash und sein Musikstil im Artikel noch zu kurz kommen''' (und evtl. auch eine sachliche Würdigung dessen), bin aber nicht so die Fachfrau dafür - '''vielleicht findet sich ja hier noch jemand Kompetentes'''?

Ansonsten ist der Artikel entgegen Denisolivers Meinung keine gekürzte Übersetzung des engl. Artikels, denn ich habe als Grundlage verschiedene Biografien/Artikel von und über Cash genommen. Ich habe den engl. Artikel nur als Richtschnur für den Aufbau verwendet, weil ich dachte, was dort gut ist, kann hier nicht schlecht sein? Scheint aber ja laut R. Lewalter nicht so zu sein. Der engl. Artikel ist in einigen Teilen fehler- oder lückenhaft (z.B. Krankheit), hier sollte der dt. Artikel jetzt schon besser sein.

Die verschiedenen angesprochenen kleineren Kritikpunkte (<s>Literaturliste/ISBN-Nrn, Trivia, American V</s> ''bereits erl.'' Einleitung, Gefängnis-Konzerte usw.) werde ich versuchen, bis zum Ende der Abstimmungsrunde noch zu verbessern, aber Kritiken wie ''irgendwie lustlos'' oder ''der Artikel kommt einfach nie zu sich'' sind imho wenig hilfreich, denn was ist damit gemeint? Könnt Ihr das bitte konkretisieren? Und wieso sind die Bio-Daten lückenhaft? Was fehlt denn? Versteht mich nicht falsch, ich nehme Kritik gerne an, möchte sie aber auch umsetzen können bzw. Ihr könnt die evtl. fehlenden Daten auch gerne ergänzen.

Und schließlich: imho hätte der Artikel trotzdem das "Lesenswert"-Bapperl verdient, zur "Exzellenz" fehlen sicher die o.a. Punkte noch. Wenn ich mir im Vergleich dazu den "exzellenten" Artikel über [[Garth Brooks]] ansehe, leuchtet mir hier irgendwie der unterschiedliche Maßstab nicht so ganz ein ... -- [[Benutzer:Deirdre|Howdy! Deirdre]] 10:54, 25. Apr 2006 (CEST)

::: ''Touché!'' Tatsächlich hat der Garth Brooks-Artikel meiner Meinung nach dieselben Mängel. Und vielleicht sollte ich auch nochmal betonen, dass hier bei dem Cash-Artikel schon enorm viel Potenzial da ist. Über die Musikartikel in der englischen WP folgender (sehr verallgemeinernder) Ausflug: Die neigen dort extrem zu dieser biografielastigen, feuilletonistischen und klatschfreudigen Schreibe. Das mag aus einer Tradition kommen, die Musik kaum anders als als Entertainment wahrnimmt, weswegen auch die Artikel v.a. unterhaltsam sein sollen? Ich weiß es nicht genau. Es gibt noch die Variante, dass das Ganze ideologisiert wird (Umfeld Jazz und sonstige „African American“-Musik). Naja, ich denk mir erstmal ''ain't none of my business''. Jetzt ist es halt – zumindest in meiner subjektiven Wahrnehmung – so, dass in letzter Zeit sich hier Artikel und Autoren(teams) finden, die einen ganz anderen, „musikalischeren“ Stil verfolgen. Den Trend finde ich klasse, aber andererseits wäre es wohl kontraproduktiv, erstmal solche Artikel entbapperln zu lassen, die noch sehr Ami-Style sind. Prima wäre es hingegen, noch „frische“ Artikel mit guten Autoren/Autorinnen in die mehr musikalische Richtung hin motivieren zu können. Der hier ist (ähnlich wie [[Frank Sinatra]]) ein 1a Kandidat für sowas. Was mich persönlich angeht, klinke ich mich nur deswegen momentan ein wenig aus, weil es mir an Zeit für gute Recherche fehlt und – tja, hier kommt der Knackpunkt: wenn man einen Artikel vor allem unter musikalischen Gesichtspunkten anlegt, strukturiert und gewichtet man von vornherein deutlich anders. Oder es ergeben sich, ähem, chirurgische Notwendigkeiten am schon vorhandenen Material, die man mit dem Hauptautoren sehr relaxed besprechen können muss, sonst gibt's da schnell mal gehackte Zores. Und das will ja nun keiner. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 15:19, 25. Apr 2006 (CEST)


*{{pro}}: Lesenswert ist der Artikel in jedem Fall. Er gibt eine gute Übersicht über Cashs Karriere, beinhaltet wichtige Daten und Fakten und ist zudem neutral formuliert. Das problematische an zu ausschweifenden Abschnitten über bestimmte Alben ist auch immer, dass uU die subjektive Meinung des Autors in den Vordergrund tritt. Dies ist bei diesem Artikel nicht gegeben, was ich als positiv bewerten würde.<br>
Zum ''Exzellent'' fehlt ihm bestimmt noch einiges an Substanz, aber lesenswert ist der Artikel definitv. Deshalb ganz klar Daumen hoch.--[[Benutzer:Altakraz|Altakraz]] 17:42, 25. Apr 2006 (CEST)

===''[[Capsicum pubescens]]''===
Hat leider im Schreibwettbewerb nix gewonnen, ist aber meiner Meinung nach doch ganz ordentlich geworden. Im Review zu [[Paprika]] wurde zwar vorgeschlagen, beide Artikel gleich in die Exzellenz zu schicken, ich bin aber erstmal vorsichtig und gehe den "Umweg" über lesenswert. ;-)
*'''neutral''' da Hauptautor. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 15:36, 22. Apr 2006 (CEST)
*klares {{Pro}}, da muss ich nicht lange nachdenken, weil ich ihn aus dem SW-Review gut kenne. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 15:43, 22. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}}. Ich habe mir erlaubt, das Bild der "Chile Manzano"-Konservendose vom Kapitel "Verbreitung" zu verlagern, weil es dort unschöne Formatierungen auf meinem Bildschirm verursachte und ohnehin inhaltlich besser ins Kapitel "Verwendung" passte. Nun bin ich mit dem Artikel vollends zufrieden; lesenswerter Stil, ausgewogen zwischen Naturwissenschaft, Geschichte und Küchenweisheiten. mfg --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 16:12, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - sehr guter Artikel, der mir aus dem Schreibwettbewerbs-Review in Erinnerung bleiben wird. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 17:21, 22. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} -- [[Benutzer:Kaeleschkilef|Kaeleschkilef]] 18:44, 22. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - eindeutig lesenswert = fundiert und leicht lesbar geschrieben. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:35, 22. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' - auch der Artikel steht aus meiner Sicht in der falschen Wahlliste. Er sollte unbedingt nach dem Durchlauf hier auch bei den Exzellenten kandidieren. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:41, 22. Apr 2006 (CEST)
:::<small>PS zu meinem o.g. Votum: das sehe ich genauso wie BS Thurner Hof. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 09:26, 23. Apr 2006 (CEST)</small>
: Eine Anmerkung: unter Inhaltsstoffe fehlen eigendlich Nährstoffangaben (kJ, Fett, Protein ...). Oder hab ich es übersehen? [[Benutzer:DF|DF]] 10:50, 23. Apr 2006 (CEST)
:: Da es wohl keine Angaben über die unterschiedlichen Nährstoffangaben bei einzelnen ''Capsicum''-Arten gibt, habe ich das mal in den Gattungsartikel [[Paprika]] aufgenommen. Ich denke, da ist es gut aufgehoben, vor allem, da ja auch von ''C. pubescens'' auf diesen Abschnitt verwiesen wird. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 14:23, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} sehr hübsch. Für die exzellenz fehlen mir aber noch ein paar Details. Die Blüte kann ja genau beschrieben werden. Anzahl Kronblätter, Kelchblätter, Staubblätter, etc. Form der Blätter (rund, linealisch, elliptisch?). Wurzeln?. Also der ganze botanische Schnick-Schnack. mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 20:19, 23. Apr 2006 (CEST)
*'''Pro''' - sehr ausführlicher Artikel mit vielen Detailinformationen. Für die Exzellenz würde ich gerne das erste Kapitel Beschreibung noch etwas mehr untergliedert und mit den von [[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] erwähnten botanischen Merkmalen ergänzt sehen. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 10:38, 24. Apr 2006 (CEST)
:: Soweit möglich hab ich das erstmal gemacht, siehe auch Diskussionseite. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 18:39, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Leuben]]===
''Leuben ist ein Stadtteil von Dresden und seit 1991 auch Zentrum eines der zehn Ortsamtsbereiche der Stadt.''
*{{Pro}} Gelungener Beitrag aus dem Schreibwettbewerb. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:17, 1. Apr 2006 (CEST) <small>nach Ende von [[WP:SW]] neu gelistet. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schwalbe|D]] | [[Spezial:Contributions/Schwalbe|C]] | [[Benutzer:Schwalbe/Bewertung|V]]</small> 15:55, 22. Apr 2006 (CEST)</small>
*'''Pro''': Ich schaue dem Artikel schon etwas länger beim Entstehen zu. Mir fällt leider nichts ein, was dem Artikel noch fehlt. Ich hoffe es kann noch jemand Hinweise geben und dem Artikel so weiteres Potenzial verschaffen. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 18:23, 22. Apr 2006 (CEST)
*'''Neutral''' meine Notizen aus dem SW (beziehen sich auf die Wettbewerbsversion)
**Einleitung praktisch nicht vorhanden, Kleiner Euphemismus "Anfang des 15. Jahrhunderts übernahmen Deutsche die Herrschaft." Ich tipp doch mal das sorbische Dörfchen wurde erobert. Ansonsten gute, fundierte Darstellung des Ortsteils mit Lokalgeschichte ohne in peinliche Details abzurutschen. Beispielhaft die Belege, wenn auch etwas wenige. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:19, 24. Apr 2006 (CEST)

* <s>'''Abwartend.'''</s> Schöner Ortsartikel, die Einleitung könnte aber tatsächlich etwas ausführlicher sein. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:43, 24. Apr 2006 (CEST)

::Hab die Einleitung ergänzt. Ich hoffe sie gefällt so, ohne viel vorweg zu nehmen. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 17:57, 24. Apr 2006 (CEST)

:::Vielleicht kann der Hauptautor noch etwas Feintuning betreiben, aber für meine Ansprüche reicht es. '''Pro.''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:44, 24. Apr 2006 (CEST)

::::Na klar, so eine Steilvorlage hab ich doch gern aufgegriffen. ;-) Der ''Kleine Euphemismus'' ließ mich ebenfalls schmunzeln, den gönn' ich mir aber - sozusagen als künstlerische Freiheit. Die Leidtragenden der damaligen Querelen werden sich ja wohl kaum noch beschweren. Bei den Belegen setzte ich Qualität über Quantität, aber wenn ein wichtiger fehlen sollte, würde ich das natürlich ergänzen. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schwalbe|D]] | [[Spezial:Contributions/Schwalbe|C]] | [[Benutzer:Schwalbe/Bewertung|V]]</small> 22:55, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Kletter-Ida]]===
'''''Kletter-Ida''' ist ein dänischer Kinder- und Jugendfilm aus dem Jahr 2002. In diesem Film wird die Geschichte von Kindern erzählt, die eine Bank ausrauben.''

Dieser Artikel wurde von der Jury des zu Ende gegangenen Schreibwettbewerbs lobend erwähnt und hat daher das Bapperl mehr als verdient. {{pro}} --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 16:37, 22. Apr 2006 (CEST)

*'''pro''' - ja, lesenswert dürfte er sicher sein. Man könnte einige Längen bei der Inhaltsangabe noch straffen und versuchen, das Niveau der Interpretation - die in einzelnen Passagen durchaus schon sehr gelungen ist - auch insgesamt noch etwas anzuheben. Dürfte jedenfalls von hier aus nicht mehr schwer sein, ihn dann auch exzellent zu bekommen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 18:16, 22. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' - sicher lesenswert. Liebevoll ausgebaut, aus meiner Sicht alle Facetten bedacht, gut von der Artikelstruktur etc. Stilistisch fehlt es dem Artikel aus meiner Sicht leider etwas an Schliff. Ich kenne die Juroren-Begründung nicht, ich kann mir aber sicher vorstellen, dass dies ein Grund war, den Artikel nicht höher zu platzieren. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:49, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} - Stilistisch nicht perfekt, aber ansonsten klasse. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man den Film besser beschreiben könnte. Die Analyse ist in ihrem Umfang der detailreichen Handlungsbeschreibung sehr angemessen. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] 23:35, 22. Apr 2006 (CEST)
*'''neutral''' - Verstehe nicht, warum bei den vorgebrachten Kritikpunkten trotzdem mit "pro" abgestimmt wird. Quantitativ geht die Inhaltsangabe IMHO über ein angemessenes Maß hinaus. Stilistisch sollte man im Auge behalten, dass es zwar um einen Kinderfilm geht, Wikipedia sich sprachlich aber an eine adulte Zielgruppe wenden sollte (''"Menschlich hat Ida alle Sympathien auf ihrer Seite. Die Banken handeln aber auch nach klaren Vorgaben, die das Rechtssystem der Menschen aufgestellt hat."'') --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:53, 23. Apr 2006 (CEST)

: '''Vielen Dank für die Kritiken am Artikel'''. Ich habe viel Arbeit für das Sammeln der Fakten und den Aufbau gesteckt. Und auch an den Formulierungen habe ich lange gefeilt. Ich habe aber kein Deutsch an der Uni studiert. Daher weiß ich nicht was an Formulierungen wie :(''"Menschlich hat Ida alle Sympathien auf ihrer Seite. Die Banken handeln aber auch nach klaren Vorgaben, die das Rechtssystem der Menschen aufgestellt hat."'') schlecht ist.

:Bei Kritik an fehlenden Punkten, am Aufbau, oder wenn es insgesamt noch unverständlich ist, daran kann ich was ändern. Darin liegen auch meine Stärken bei Wikipedia-Artikeln, und entsprechende Kritikpunkte habe ich immer gerne aufgenommen und umgesetzt. '''Inhaltlich scheint es aber keine Kritik zu geben.''' Ich studiere auch immer sorgsam, wenn andere User sprachliche Verbesserungen an meinen Artikeln vorgenommen haben, und habe daher in Laufe der letzten Monaten auch schon einige Verbesserungen an meinem Stil erzielt. Dennoch kann ich es zur Zeit leider selber nicht besser vormulieren.

:'''Ich würde mich daher nach dem Wiki-Prinzip freuen, wenn die kleineren sprachlichlichen Holprigkeiten noch beseitigt werden''' von einem User, der noch besser Deutsch schreiben kann als ich. Für einen erfahrenen User ist es sicherlich nur noch eine Kleinigkeit diese zu beseitigen. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Trotzdem mir ein paar Dinge, die ich schon angesprochen hatte, nicht gefallen, ist der Artikel allemal lesenswert. --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 07:49, 24. Apr 2006 (CEST)

: Danke nochmals für das Review während des Schreibwettbewerbs. Den unklaren Punkt mit dem Alter hatte ich ja daraufhin geändert. Die Aufteilung der Inhaltsangabe in Einleitung, Haupteil, Schluss halte ich für sinnvoll, weil die Analyse diese Punke auch anspricht. Zudem sollten längere Texte in sinnvollere einzelne Abschnitte unterteilt werden. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 09:31, 24. Apr 2006 (CEST)

:'''Pro''' ''"Quantitativ geht die Inhaltsangabe IMHO über ein angemessenes Maß hinaus."'' - Wir sollten uns von der Vorstellung trennen, die Wikipedia müsste sowas wie DVD-Klapptexte sammeln. Lediglich die Aufteilung der Inhaltsangabe auf Unterabschnitte könnte als minimal willkürlich angesehen werden, das könnte man aber sehr leicht ändern. --[[Benutzer:AN|AN]] 09:46, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - wie schon mehrfach an mehreren Stellen geschrieben. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:11, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Das "Lesenswert'-Prädikat hat der Artikel auf alle Fälle verdient. [[Benutzer:MisterMad|MisterMad]] 16:08, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Auf jeden Fall ''Lesenswert''. Interessante Informationen, saubere Mischung aus Inhaltsbeschreibung und Analyse. Dazu zahlreiche relevante Links. -- Mir war er nur zu lang. Für das Prädikat ''exzellent'', müsste er auf weniger als die halbe Textmenge verdichtet werden. Trotzdem habe ich den Artikel gerne überflogen, kriege Lust den Film in der Videothek auszuleihen, und danach nochmal in Ruhe den Artikel zu lesen. --[[Benutzer:-zzz|-zzz]] 01:28, 26. Apr 2006 (CEST)
*'''Pro''' Liebevoll gemacht. Ich hatte den Artikel auch schon ziemlich umfangreich sprachlich/orthographisch durchgesehen. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:45, 26. Apr 2006 (CEST)

===[[Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais]]===

''Die Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais war die erste Sammlung eines europäischen Museums für zeitgenössische Kunst. Sie wurde 1919 vom Direktor der Berliner Nationalgalerie Ludwig Justi gegründet und bestand bis zur Machtergreifung der Nationalsozialisten. Mit eingeschränktem Betrieb blieb sie noch bis zur Ausstellung Entartete Kunst 1937 bestehen. Die Galerie im Kronprinzenpalais war vor allem als umfassendste Sammlung expressionistischer Kunst bekannt.''

Als Autor nicht neutral und deshalb natürlich ohne Wertung. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:12, 22. Apr 2006 (CEST)

* <s>'''neutral''' das wort [[Machtergreifung]] ist nicht nur ein klassischer propagandabegriff, er ist auch unwahr. die nsdap musste nicht mühsam greifen, sie bekam sie mit kusshand serviert. vielleicht kann man das in ''Machtübernahme'' abändern.</s> --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:28, 23. Apr 2006 (CEST)
:Ja, den gleichen Gedanken hatte ich beim Schreiben auch, habe mich aber am Wiki-Artikelnamen orientiert. Ich fände es gut, wenn Du das ändern würdest und vielleicht auch gleich noch den Artikel [[Machtergreifung]] verschiebst? Gruß, --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 11:13, 24. Apr 2006 (CEST)
::PS: Ach was, nachdem ich noch einmal in den Artikel 'Machtergreifung' geschaut habe, wäre eine Verschiebung ja doch Quatsch, der Begriff wird dort ja problematisiert. Aber in diesem Artikel hier kannst Du das gerne ändern. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 12:43, 24. Apr 2006 (CEST)
:::'''pro''' --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 18:32, 24. Apr 2006 (CEST)
{{pro}} Sehr gut geschriebener Artikel mit genau der richtigen Länge. Passende Illustrationen, hinreichend Quellenangaben und Hinweise auf Literatur. Auf jeden Fall lesenswert. --[[Benutzer:Harald Kliems|Harald Kliems]] 00:07, 24. Apr 2006 (CEST)
*'''Neutral''', da ich nur bis zum "Berliner Museumskrieg" mit intensiverem Lesen gekommen bin. Von da an müsste nochmal jemand über den Stil gehen und die "sogars, auchs, jedochs, abers etc." weitgehend entfernen. Ich bin nicht ganz sicher, aber irgendwie kommt mir der Beitrag ganz seltsam vor, irgendwie eine seelenlose in Worte gefasste Aufzählung. Ich hatte beim Lesen auch nie so etwas wie einen roten Faden "zu Hand". Daneben gibt es manche fragwürdige Passagen, die anreißen, aber nichts erklären. Zwei Beispiele: a) ''Gerade diese puristische Raumgestaltung erwies sich für das Ausstellungskonzept als günstig''. Warum? Erklärt wird es nicht. b) ''Von Beginn an erntete Justi von vielen Seiten Kritik für seine Pionierarbeit. Diese kam auch von politisch linker Seite'' - hier ist wieder so ein nichts erklärendes, verschleierndes "auch". Wenn "auch", muss die andere, rechte Seite erläutert werden. Wird sie aber nicht. Offenbar wird einfach vorausgesetzt, dass schon klar sein müsste, dass die Rechten Kritik üben würden. Und: Wenn schon Kritik angeführt wird, würde ich gerne ein, zwei Beispiele der kritischen Stimmen erfahren. ... Das Ganze ist sicher sehr aufwändig recherchiert und auch "bildschön" illustriert. Einer der seltenen Fälle, wo ich hinsichtlich "lesenswert" (allerdings erst nach einem Drittel Lektüre) zwischen pro und contra hängen bleibe. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 12:47, 24. Apr 2006 (CEST)
*'''Neutral''' mit einer Tendenz zum Pro. Zusätzlich zu der Kritik von Lienhard: In der Wettbewerbsversion fehlte unverständlicherweise das damals schon verfügbare Bild der Außenansicht - das wurde inzwischen nachgeholt, okay. Dann hätte ich gern etwas mehr Details über die vorhandenen und vernichteten Werke gewusst. Eine grafische Darstellung (z.B. Handkizze des Grundrisses mit Legende am besten noch mit Pfeilen, die die Besucherführung nachzeichnen - soweit zutreffend) der Ausstellungsfläche o.ä. wäre schön gewesen. Bilder von Otto Mueller und Wilhelm Lehmbruck sind frei und hätten beschafft werden können, ebenso Beispiele für die Impressionisten - in einem Artikel über eine ''Kunstausstellung'' dürfen ruhig <u>massig</u> Bilder sein! Massig! Der Artikel ist eigenartig abstrakt für sein Thema. (In der Wettbewerbsversion waren außerdem einige Wikilinks nicht zielführend). --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 15:10, 24. Apr 2006 (CEST)

::Danke für die Hinweise. Komisch, ich habe jetzt mehrere Kritiken für unpräzise Sprache und mehrere lobende Worte für gute sprachliche Umsetzung bekommen (auch auf meiner Disku). Tja, das läßt mich etwas ratlos und deshalb enthalte ich mich mal der Änderungen, sehe Korrekturen, wie die von Lienhard aber natürlich gerne. Zum Bild des Kronprinzenpalais: Während des Schreibwettbewerbs hatte das einen so scheußlich mitgescannten Rand, daß ich lieber drauf verzichtet habe (ich hatte die üblichen Verdächtigen nach einem aktuellen Foto gefragt, aber leider hatte niemand eins). Eine Skizze wäre natürlich schön, aber ich habe nicht einmal einen Scanner. Müller und Lehmbruck sind gute Tipps, werde ich mich drum kümmern, wenn ich demnächst wieder online bin (heute nicht mehr), es sei denn, Du hast bis dahin schon entsprechende Bilder eingefügt. Impressionisten: Ein Bild von Liebermann ist doch drin? Da der Schwerpunkt der Sammlung bei den Expressionisten lag, wollte ich davon nicht mehr reinbringen. Gruß, --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 15:34, 24. Apr 2006 (CEST)
:::Jetzt ist mir wieder eingefallen: Ich hatte nach Bildern von Müller gefahndet, aber keines gefunden, das auch im Kronprinzenpalais hing. Ein Münchner Bild würde aber eine falsche Vorstellung von der Sammlung geben - das geht natürlich nicht. Ich werde aber nochmal nachforschen, zu Hause habe ich die komplette Liste der Exponate. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 11:38, 25. Apr 2006 (CEST)

* <s>noch '''neutral'''</s> . Das Thema ist schon sehr wichtig und hier stehen auch sehr viele Fakten, aber sprachlich finde ich es auch noch schwierig. Beispiel: der häufige gebrauch von ''werden'' und ''wurden''. Wesentlichen sind für mich aber inhaltliche Fragen: Ist es wirklich innovativ Räume einzelnen Künstlern zu widmen? Hierzu braucht es nur genügend Bilder eines Künstlers. Und Rubens Medici-Zyklus im Louvre und das Frans Hals Museum in Haarlem sind nur einige Beispiel, dass es schon vorher solche Innovationen gab. <s>Die ''beste'' und ''umfassendste'' Sammlung bezieht sich eindeutig auf deutsche Kunst. Werke der zeitgenössischen französischen, holländischen oder spanischen Malerei waren eher nicht vertreten (Picasso, Mondrian, Braque). </s> Konnten Interessierte tatsächlich noch Einlaß in die Ausstellung im dritten Stock erhalten, obwohl die Kunst bereits verfemt war? Was hatte es mit ''der'' Auktion in Luzern auf sich? Von wem kaufte Göring Kunstwerke? Bezahlte er an die Nationalgalerie Geld und wenn ja wieviel war ihm diese Kunst wert? Quellen? Handelt es sich beim Verbrennen von Kunstwerken im Hof der Feuerwache ausschließlich um Werke der Nationalgalerie? Wenn die Kunstwerke entweder verkauft oder verbrannt waren, wie konnten sie dann später in Bunker und Salzbergwerke verbracht werden? Nach entsprechenden Änderungen und Klärungen gerne auch 'pro'. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 17:08, 24. Apr 2006 (CEST)
:Ein paar Antworten: In der Einleitung steht ''umfassendste Sammlung expressionistischer Kunst''. Da der Expressionismus ein weitgehend deutsches Phänomen war, kann man das so schreiben und ist allgemein unbestritten. Monographische Räume waren schon innovativ, auch wenn es das als Ausnahme gelegentlich schon vorher gegeben haben mag. Ja, Interessierte konnten tatsächlich zunächst noch 'Privatführungen' bekommen. Finde ich auch sehr interessant. Ja, die verbrannten Bilder waren Exponate der Nationalgalerie, aber es wurden natürlich nicht alle Werke verbrannt. Die Impressionisten waren natürlich nicht von der Aktion 'Entartete Kunst' betroffen und schon gar nicht die aus dem Umkreis des italienischen Faschismus. Auch bei anderen Stilen wurde differentiert. Die weiteren Fragen (Göring, Luzern) gehören m.M.n. eher in den Artikel [[Entartete Kunst]]. Für sprachliche Änderungen bin ich wohl nicht der richtige, die sollten andere vornehmen. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 11:52, 25. Apr 2006 (CEST)
::Bereits 1936 wurden über den Kunsthändler Nathan in St. Gallen fünf Bilder (u.a. von Alfred Sisley und Camille Pissarro) gegen ein Bild von Caspar David Friedrich (''Mann und Frau in Betrachtung des Mondes'') getauscht. Impressionisten waren zwar nicht entartet, aber durchaus von ''nationalsozialistischer Umgestaltung'' betroffen. Die Auslagerung in Bergwerke etc. betraf zwar die Bestände der Nationalgalerie, aber eben nicht die ehemaligen Bestände an expressionistischer Kunst. Das sollte irgendwie deutlicher werden. Gebe aber zu, dass ich hier aber scheinbar schon die Exzellent-Diskussion führe ... also für lesenswert {{pro}} --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 17:21, 25. Apr 2006 (CEST)
:::Ja, die Differenzierungen bei den unterschiedlichen Stilen könnten wohl wirklich noch genauer ausgeführt werden. Interessant ist z.B., daß Kultusminister Rust seine Zustimmung für die Ausstellung von Liebermann gab (Jude, Impressionist, Nazi-Gegner) was meines Wissens auch nicht mehr rückgängig gemacht wurde. Das gehört aber auch eher in andere Artikel (Liebermann und Entartete Kunst) weil seine Bilder da wieder im Stammhaus hingen. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 19:28, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Rosenkranz]]===
''Ein '''Rosenkranz''' ist''
# ''eine Perlenschnur, die als Zählkette für das vielgliedrige Rosenkranzgebet dient.''
# ''Bezeichnung für das Rosenkranzgebet selbst.''

{{Pro}} Ausführlicher und informativer Artikel. Positiv ist außerdem, dass nicht nur - wie anderswo oft - der katholische Rosenkranz, sondern auch andere Rosenkranz-Gebetsformen behandelt werden, auch die Entstehung des Familiennamens ''Rosenkranz'' angesprochen und gesundheitliche Aspekte erwähnt werden. --[[Benutzer:P. Scribens OCist|P. Scribens OCist]] 17:49, 22. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}} Ich denke auch das es ein guter Artikel ist, auch wenn ich es schade finde das die nicht-christlichen Kränze etwas kurz kommen. Da ich mich aber selber nicht auskenne kann ich nicht beurteilen wieviel da noch möglich wäre.
--[[Benutzer:Apodemus|Silke]] 22:14, 22. Apr 2006 (CEST)

'''Contra''' Der Abschnitt über den katholischen Rosenkranz ist eine Textwüste, die nicht durch weitere Überschriften gegliedert ist. Da mischen sich die Geschichte, der Gegenstand (der zu kurz kommt) und das Gebet. Insbesondere würde ich bei einem Artikel über den Rosenkranz erwarten, dass ich vom Inhaltsverzeichnis direkt zu den verschiedenen Rosenkranzgebeten bzw. deren einzelnen Geheimnisse finde, ohne mich da erst durchlesen zu müssen. Ein Abschnitt über Mythen wäre darüberhinaus von historischem Interesse.
--[[Benutzer:Sir Quickly|Sir Quickly]] 19:40, 23. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}} Ich habe den Artikel etwas übersichtlicher gegliedert und noch paar Kleinigkeiten ergänzt. Ich halten ihn auf jeden Fall für lesenswert. --[[Benutzer:Sacristanus Augustus Maximus|Sacristanus Augustus Maximus]] 10:43, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Taiwan-Konflikt]] ===
Wurde sechster in der dritten Sektion des Schreibwettbewerbes und sollte auch den Lesenswert-Kriterien entsprechen.

* {{neutral}} -- als Hauptautor. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 17:53, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} - bei Exzellent hätte ich länger überlegen müssen (siehe die Bewertung der Jury, letzter Satz), lesenswert ist der Artikel ohne Frage --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 18:44, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro'''. Solide Arbeit, aber noch nicht exzellent. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 22:55, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - recht ordentliche Arbeit, auch wenn mir d. Sinn der detaillierten Liste von US-Marineeinheiten während der 96' Aktion nicht ganz einleuchtet. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 17:21, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''laienpro''' - sprachlich teilweise noch etwas holprig. Ich habe mal bei allen Bildern die Größenangaben rausgenommen, so dass die Darstellungsgröße über die Benutzereinstellungen gesteuert werden kann. --[[Benutzer:Latebird|Latebird]] 15:35, 24. Apr 2006 (CEST)
: Im Sinne der Verbesserung des Artikels: Nenn doch vielleichtdie Stellen, die ich verbessern sollte auf der Artikel-Disk. Auch bei Stellen mit fehlender Neutralität wäre ich über Hinweise und Verbesserungsvorschläge erfreut. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)

::Es geht in erster Linie um überlange Monstersätze, und dann gibt es noch einige abenteuerliche passiv-Konstruktionen. Wenn du darauf achtest, wirst du fast in jedem Abschnitt Beispiele finden. --[[Benutzer:Latebird|Latebird]] 02:05, 25. Apr 2006 (CEST)

::: Dann werde ich mich bald mal dran machen, das zu verbessern. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 07:19, 25. Apr 2006 (CEST)

* (Kommentar) Den Artikel [[Politik der fünf Neins]] sollte man vielleicht einbauen. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 01:09, 26. Apr 2006 (CEST)

===[[Kapländische Zimmerlinde]]===
Gleiche Vorgeschichte wie bei [[Capsicum pubescens]]. Ich wüsste nicht, was ich an dem Artikel noch verbessern oder ergänzen könnte (ausser einem noch fehlenden Bild zur Behaarung das in Kürze kommt). Auch hier vorsichtshalber erstmal eine Kandidatur bei den "Lesenswerten", eine "Exzellenzkandidatur" werde ich angehen, wenn hier keine gravierenden Bedenken geäussert werden. Als Hauptautor

* '''Neutral'''. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 17:57, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} - ein schöner Gartikel! Ich vermisse lediglich Angaben zu Bestäubern und die Samenausbreitung. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:51, 22. Apr 2006 (CEST)
:OK, da fehlt in der Tat noch etwas. Ich ergänze das. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 10:40, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - ich habe mir lediglich erlaubt, die Bestäubungsstrategie unter Botanische Beschreibung zu stellen. Da passt sie aus meiner Sicht besser rein als isoliert weiter unten. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 23:54, 22. Apr 2006 (CEST)
: Danke, passt da wirklich besser rein. Ich habe die Abbildung der Staubblätter ebenfalls mit nach oben geschoben. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 10:40, 24. Apr 2006 (CEST)
* Dickes Laien-{{Pro}}, gut geschrieben mit guten Illustrationen, wie ich finde. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 20:45, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - ja, den finde ich ebenfalls lesenswert -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:50, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Konzerthaus Freiburg]]===
''Das Konzerthaus Freiburg ist ein 1996 eröffnetes Gebäude in Freiburg im Breisgau. Gebaut nach einem Entwurf des Architekten Dietrich Bangert wird es für Konzert- und Kulturveranstaltungen sowie für Kongresse und Tagungen genutzt. Unter dem Arbeitstitel „Kultur- und Tagungsstätte“ (KTS) war es bis zu seiner Eröffnung eines der am heftigsten umstrittenen Bauvorhaben in Freiburg seit Kriegsende. Heute ist es Hauptsitz des SWR Sinfonieorchesters Baden-Baden und Freiburg und mit seinem variabel einsetzbaren großen Saal Austragungsstätte für zahlreiche weitere Veranstaltungen.''

:Hat im Schreibwettbewerb trotz einiger angesprochener Mängel den 7. Platz in Kategorie II errungen. Da das Review recht dürftig ausfiel erhoffe ich mir hier auch einige Kommentare, die die Bewertung der Jury (zu lang, lückenhaft, formale Unschönheiten) etwas konkretisieren, damit ich den Artikel weiter verbessern kann. Halte ihn dennoch im derzeitigen Zustandreif für eine Kandidatur, bleibe als Hauptautor aber natürlich {{neutral}} --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 18:23, 22. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} <small>auch wenn bei der selbst gezeichnete Grafik (Spiralhubzylinder) in der Voransicht bei 1024x768 die Beschriftung nicht mehr lesbar ist. </small> -- [[Benutzer:Hey Teacher|Hey Teacher]] 18:40, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''neutral''' spielbetrieb, wirtschaftliche daten? --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:15, 23. Apr 2006 (CEST)
*:Eine gute und berechtigte Frage. Sag mir, wie ich den Öffentlichkeitsmenschen des Konzerthauses überzeugen soll mir die Daten freiwillig zu geben (bei meiner Anfrage war er sehr zurückhaltend), ich kenn mich zumindest zu schlecht bei sowas aus, um zu wissen, in welchem Archiv ich da suchen kann. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 03:25, 24. Apr 2006 (CEST)
*::Ohne jetzt in den Artikel reingesehen zu haben: wenn das Konzerthaus in öffentlichem Besitz ist, versuch es beim Träger, also wahrscheinlich Stadt oder Land. Der eventuell vorhandene Zuschuss und Einnahmen muss bei denen im Haushalt stehen, für mehr gibt es das [[Informationsfreiheitsgesetz]], ich hoffe da sind Weblinks, die weiter helfen :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 03:43, 24. Apr 2006 (CEST)

: In Ba-Wü gibts kein Informationsfreiheitsgesetz, es ist keine Bundeseinrichtung, sondern untersteht der Stadt (an die könnte man sich wenden, wenn der Betreiber mauert). '''contra''' da einseitig bauhistorisch ausgelegt, der Betreiber FWT wird quasi nur im Nebensatz erwähnt (keine Angaben zur Rechtsform), die Gliederung überzeugt nicht (Konstruktion gehört zur Architektur) --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 05:41, 24. Apr 2006 (CEST)
::Der Abschnitt Konstruktion beruhte auf der [[Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk]], da ich da aber kaum etwas neues geschrieben habe, werde ich versuchen das in Architektur einzugliedern. Beziehst Du Dich mit ''einseitig bauhistorisch'' auf die Punkte Spielbetrieb/Wirtschaft (incl. Betreiber/Rechtsform) oder fehlt da noch mehr? Ich hatte die FWT zuerst nicht ausführlich erklärt, da die ja nicht nur das Konzerthaus sondern auch fast alle anderen Veranstaltungsorte in Freiburg betreibt und ich nicht so weit abschweifen wollte. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 11:00, 24. Apr 2006 (CEST)

*'''Pro''', ist aber sicher noch nicht reif für die Exzellenz. Der ganze Artikel wirkt etwas werbebroschürig. Der extra eingefügte Hinweis auf die Bildergalerien ist fehl am Platz, das wollen wir nicht - genau dafür sind ja eben die Weblinks da! Die Behauptung des Architekten zum Baustil wird einfach unkritisch hingenommen, ganz schlecht. Wo sind die Zitate belegt? Den Grundriss hätte ich weiter an den Anfang gestellt. Eine adäquate Außen- und Grundbeschreibung ''mit exakten Maßangaben'' vermisst man schmerzlich - sie fehlt komplett, und es gäbe angesichts der Bilder unendlich viel zu sagen (Fassade, Nordseite). Auch bei der Beschreibung der Innenräume hat man manchmal eher den Eindruck eines Werbeprospekts als einer neutralen Beschreibung. Es wird keine ausreichende Trennung zwischen Architekturbeschreibung und -funktion durchgehalten. Die Planungsphase ist ingesamt ein bisschen zuviel des guten, auch wenn es spannend gewesen sein mag. Die Tabelle "Befürworter"/"Gegner" gefällt mir nicht, das geht auch im Fließtext. Die Tabelle "Baukosten" ist unzureichend erläutert. Dann dasselbe wie Histo: bei „Konstruktion“ und „Daten“ gehört der 1. Absatz an den Anfang, vor oder zur Architektur, der 2. Abschnitt sollte wohl besser zur Saalbeschreibung. Das „Siehe auch“ besteht aus überflüssigen, weil doppelten Verweisen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 16:20, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}}, mit gleicher Einschränkung wie Vorredner. Der Artikel hat ein kleines NPOV-Problem. "''Solche Probleme sind in großen Konzertsälen kurz nach der Eröffnung allerdings keine Seltenheit''", "''Damit konnte 1992 ''endlich'' mit den Bauarbeiten begonnen werden''". Bisschen weniger Begeisterung würde ihm gut tun. Und ein paar weniger Details über elektromechanische Seilwindenantriebe auch. :-) Mir gefällt die Bebilderung und die Beschreibung der politischen Auseinandersetzungen vor und während des Baus. --[[Benutzer:-zzz|-zzz]] 01:41, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Caspar Friedrich Wolff]] ===
''Caspar Friedrich Wolff (* 18. Januar 1734 in Berlin; † 22. Februar 1794 in Sankt Petersburg) war ein deutscher Physiologe und einer der Begründer der modernen Embryologie.''

* '''ohne Votum''' - Dieser Artikel war die einzige Biografie, die unter den für den Schreibwettbewerb nominierten Artikeln in der Sektion Naturwissenschaften in die "Preisliste" kam. Ich denke, "lesenswert" sollte damit machbar sein, für höhere Ziele würde ich gern erst noch konkretere Kritikpunkte der Jury erfahren. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:20, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' -- wenn er auch meiner Ansicht nach hier falsch steht. Aus meiner Sicht sollte er bei den Exzellenten vorgeschlagen. Ich finde den Artikel sehr gelungen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:37, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}}, ich finde zwar nicht, dass er hier "falsch" steht (ich freue mich immer über ''sehr schöne'' Artikel bei den KLA), aber auch für mich ist dieser hier unbedingt auch exzellent, was sollte da noch fehlen? [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 09:17, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} - sehr schöner und informativer Artikel. Vor der Exzellenz-Kandidatur sollten bei ''Werkbetrachtung'' die Zeitsprünge Präsens - Imperfekt ausgebügelt werden. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 16:27, 23. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' Hallo! Meine kurzen Kritikpunkte (an der Wettbewerbsversion) als Anregung. Wolf. Sehr schöner Artikel. Großes Lob. Kommt nur zu spät zur Sache. Mich interessiert noch: Gibts einen Zusammenhang zwischen Wolffs Monster-Studien und der Epigenese? Stellt sich Wolff in die mittelalterliche Diskussion um die Monster? Gab es vor Wolf andere Epigenetiker (die Metamorphose legts ja nahe). Gibst einen systematischen Zusammenhang zwischen Epigenese/Variation der Arten/Lamarck-Darwin und Präformation/Konstanz der Arten/Cuvier? Hat mir sehr gut gefallen, mehrfach gelesen (Andys drittes Gesetz...). Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:04, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' - Soweit ganz ordentlich, aber ich bin mit Personenartikeln aus meinen Bereichen vielleicht auch verwöhnt. Ob man nun eine superschicke Kurzbiographie (meisterlich etwa bei [[John Locke]] oder [[Duns Scotus]] realisiert) dem Werk vorausstellt oder Biographie und Werk vermischt - das ist natürlich prinzipiell erst mal Geschmackssache. Letzteres kann ganz toll sein, allerdings ist es sehr anspruchsvoll und kaum jemand beherrscht es wirklich gut. Was dann allerdings nicht so schön ist, ist dann das Werk zusätzlich noch über den ganzen Artikel zu versprenkeln. Die Rezeption ist auch noch sehr schwach - ok, das mag auch schiwerig sein, dazu etwas sinnvolles zu finden. Mein Hauptkritikpunkt: Die Wiedergabe seiner Lehre mittels der Werke finde ich nicht so überzeugend gelöst. M.E. hätte man von seinen zentralen Erkenntnissen/Lehren ausgehen sollen und dann eventuell die einzelnen Monographien damit verknüpfen sollen. Das geht natürlich nicht, wenn auch Inhaltliches noch zusätzlich in die Biographie reingemischt wird. Bei den kleinteiligen Bildern könnte man vielleicht sogar mal ein Auge zudrücken und die Thumbs etwas größer aufziehen. Insgesamt erreicht der Artikel m.E. damit noch nicht die Standards, die für ''exzellente'' Personenartikel zu Wissenschaftlern anzusetzen sind. Und - aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung - um ihn exzellent zu bekommen, müßte man ihn vermutlich einmal komplett runderneuern (vom rein Inhaltlichen hingegen ist es vermutlich schon genug). --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 00:06, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' für ein lesenswert. Mich würde aber die Ikonographie stören (mehr Farbe). Seine Werkbetrachtung fällt bei der reduzierten Form seiner Werke auch zu kurz aus, hier besteht Nachholbedarf und weitere Vervollständigung. Die red Links könnte man im erklärenden Kontext noch bleuen. Jedoch im allgemeinen Gesamtbild bleibt der Artikel lesenswert. mfg [[Benutzer:Torsten Schleese|Torsten Schleese]] 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Mathilde II. (Essen)]] ===

Sehr guter Beitrag aus dem Schreibwettbewerb, der unverständlicherweise nicht die Gnade der Juroren gefunden hat. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:48, 22. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro.''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:49, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' gut recherchierter Artikel --[[Benutzer:Felix Stember|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Felix Stember|<sup>[?]</sup>]] [[Benutzer:Felix Stember/Bewertung|<sup>[!]</sup>]] 19:50, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''', wie Carbidfischer bin auch ich der Ansicht, dass das ein sehr beeindruckender ARtikel ist. Das er nicht die Gnade der Juroren gefunden hat, muss nicht bedeuten, dass er nicht bei den exzellenten kandidieren darf. Meiner Meinung gehört er dahin. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:33, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:04, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Sehr schöner Artikel, der mit "Lesenswert" fast schon unterbewertet ist.--[[Benutzer:Gufnu|Gufnu]] 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' meine Notizen aus dem SW (beziehen sich auf die Wettbewerbsversion):
**Einleitung so lala
**Links auf BKL, format verbesserungswürdig
**etwas lange Absätze, Zitate nicht belegt
**es stimmt mE nicht, dass keine anderen Insignien an Klöster verschenkt wurden, wenn gemeint ist vor dieser zeit, solte das klarer herausgestellt werden
**gute, detailreiche Darstellung, mE alles korrekt
**Im Satz "von einigen Forschern als Auftraggeberin..." hier wären Namen schön
**der Abschnitt "Matthilde als Bauherrin" ist spannend zu lesen und, gute Darstelklung der aktuellen Forschung
**Fazit:rund, gute Schreibe, nicht zu ausschweifend, versucht gut auch Hintergründe anzureißen ohne ins Schwafeln zu geraten --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:15, 24. Apr 2006 (CEST)
*'''pro'''. Sehr solide. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 11:14, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - Typisch erstklassige Arbeit des Autoren. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:20, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - Tobnu sollte sich als Domschreiber beim Bischof anstellen lassen. ;-)) Insbesondere der frühere Borbecker Wirkungskreis des Dompropstes Vieth hat eine Menge Stories zu Kirchen, ihrem Bau und den Gemeindegründungsgeschichten zu bieten. Ich als gelernter [[Essen-Schönebeck]]er (mit [[Borbeck]]erin verheiratet und vom ehemaligen Borbecker Dechanten Otmar Vieth heiratsvorbereitet... ) empfehle die "Borbecker Nachrichten" vom Walter Wimmer zu lesen. Stoff für dutzende Lesenswerter Artikel in die WP, aus dem Dekanat Borbeck. ;-) -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Da gibs keine Frage, durchaus lesenswert. [[Benutzer:Torsten Schleese|Torsten Schleese]] 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Jungfer im Grünen]] ===

Ich komme mit dem Artikel, den ich gerne auf Exzellent-Niveau vorangetrieben hätte, inhaltlich leider nicht weiter. Er ist aus meiner Sicht aber zumindest so ausgereift, dass er sich hier zur Wahl stellen kann. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:30, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Kurz und prägnant.
**''Links:'' Nichts auszusetzen.
**''Stil:'' Nichts auszusetzen.
**''Bilder:'' Die optisch eher unscheinbare Pflanze ist gut fotografiert.
**''Inhalt:'' Bin Laie, kannte die Pflanze nicht und fühle mich jetzt gut informiert.
**''Belege:'' Literatur ist angegeben
**''Fazit:'' In jedem Fall ausreichend für lesenswert -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 22:49, 22. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - Schöner Gartikel. Vom Fachlichen einwandfrei, vielleicht mit Ausnahme der Inhaltsstoffe. Überspringt die Lesenswert-Latte m.E. locker. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:42, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' netter überraschungsmoment auf diesen link zu klicken. schön, dass einer blume auch mal eine kulturgeschichte zugestanden wird. rettet altmodische blumen! --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:47, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} ganz toll, sehr angenehmer Schreibstil und beeindruckend schöne Fotos. Danke für den Lesespaß. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 09:32, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - sehr schöner Artikel. Auch meines Erachtens mehr als Lesenswert. mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 20:23, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{neutral}} - sehr schöner Artikel der gerne ein pro bekommt, wenn noch auf ein paar kleine anmerkungen eingegangen wird bzw mir erklärt wird, dass es so wie es ist besser ist. Sollte aber m.E. kein Problem darstellen.
**zu Abschnitt Namen
***dieser sollte m.E. später kommen
***warum gibt es keine Redirects von den ganzen anderen Namen?
**zu Abschnitt Inhaltsstoffe
***"Der Pharmazeut und Mediziner Ernst Mutschler habilitierte 1964 an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz mit dem Thema Chemie und Pharmakologie der Alkaloide Damascenin und Arecolin." hab ich da was übersehen? entweder da gehört noch ein satz dazu oder der satz gehört raus, denn es gibt sichew noch mehr leute die über den stoff was publiziert haben, und wenn es nichts mit der pflanze zu tuen hat sondern seine legitimation nur über ecken bezieht gehöt es imho raus.
***sollte m.E. auch irgendie näher zum Abschnitt: Verwendung in der Pflanzenheilkunde und als Gewürz
**zu Abschnitt Symbolik
***keine Anmerkung aber ne Frage: kommt daher die Redewendung einen Korb kriegen?
** MfG--[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 23:46, 23. Apr 2006 (CEST)

*'''Pro'''. Der Abschnitt "Name" ist m. E. da vorne schon nicht so falsch, denn bei diesem ungewöhnlichen Namen will das der Nichtbotaniker doch als allererstes wissen. Und dann überliest man schon nicht den interessanten Rest... --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 16:37, 24. Apr 2006 (CEST)

*'''Pro'''. Ich hatte das vorletzte Bild letztes Jahr in der Hoffnung, dass jemand den Artikel zu der schönen Pflanze erstellt, auf commons hochgeladen - es freut mich daher besonders, dass das Bild einen so tollen Artikel illustriert. Der Text ist auch für mich als Biologie-Laien sehr angenehm zu lesen - Kompliment. Kleine Anregungen:
**Die Chemie des Damascenin im Abschnitt "Inhaltsstoffe" traf mich doch recht unerwartet. Es sind zwar nur zwei Sätze, aber die sind zumindest von http://www.giftpflanzen.com/nigella_damascena.html übernommen - schlechter Stil. Vielleicht die Informationen auslagern? In [[Damascenin]] passt dann die Habilitation auch besser. Das Damascenin giftig ist erfährt man erst im Abschnitt "Verwendung in der Pflanzenheilkunde und als Gewürz".
**Im Abschnitt "Verbreitung" fehlen mir die Bodenansprüche, wenn ihr jedes "Kultur- und Brachland" recht ist gehört das dort deutlicher gesagt und nicht im Abschnitt "Einführung als Gartenpflanze" (''die Pflanze, die sehr genügsam ist'')
Ansonsten wie gesagt ein schöner Artikel. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 04:28, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Erythrodiplax umbrata]] ===
Ein Artikel über die Libellenart [[Erythrodiplax umbrata]], der m.E. schon ein recht schönes Niveau aufweißt aber hier und da noch kleinere Lücken hat, die Leider meist daraus resultieren, dass die Art schlicht noch nicht weiter erforscht ist. Daher denke ich das er zwar (noch) nicht als exzellenter Artikel taugt, wohl aber als lesenswerter. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. MfG --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 23:46, 22. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' - sehr schöner Artikel, der tatsächlich alles aus den erreichbaren Quellen saugt, was möglich ist (am spannendsten ist allerdings die Metamorphose des Physikers zum Odonatologen zu beobachten). -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:58, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' Dem Achim kann ich mich nur anschließen: Da siehste mal wozu Naturwissenschaftler in der Lage sind! ;-) --[[Benutzer:Olei|Olei]] 19:57, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - Ich finde den Artikel lesenswert. Außerdem wird ein guter Quellennachweis geführt. --[[Benutzer:Tukss|Tukss]] 19:34, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - gefällt mir sehr gut; der Artikel hat nicht die Kinderkrankheiten der Wanderlibelle und enthält wohl alle Details, die über dieses Vieh bekannt sind; kleiner Schönheitsfehler: ich finde allein sechsmal den Nebensatz ''...das sich in der (...) Collection befindet'' im Artikel; lässt sich das ein wenig abwechslungsreicher formulieren? --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)
**hab das dahingehend mal ein bischen umformuliert. MfG --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)

== 23. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 29. April.

===[[Animal forensics]]===
''Im engeren Sinn wird unter animal forensics die Untersuchung tierischen Spurenmaterials verstanden, das im Zusammenhang mit einem Verbrechen als Nachweis einer Verbindung zwischen Täter und Opfer dienen kann. Im weiteren Sinn bezeichnet animal forensics auch die Untersuchung von tierischem Spurenmaterial bei Delikten, in die Tiere direkt als „Tatbeteiligte“ involviert sind.''

Hat den „Sonderpreis für einen besonders unterhaltsamen Artikel“ im Schreibwettbewerb gewonnen, was ich absolut unterstütze. Daher Kandidat und '''Pro'''. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 00:05, 23. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' - der Einschätzung der Jury ist nichts hinzuzufügen, gefällt mir ausgesprochen gut. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:09, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - gerne auch exzellent. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 12:36, 23. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' Hallo! Meine kurzen Kritikpunkte (an der Wettbewerbsversion) als Anregung. Animal forensics. Bekam einen Sonderpreis, weil er in gewisser Weise ein populäres Thema abhandelt (Zwischen Greenpeace, Emergency Room und Quincy) und das ganz gut hin bekommt. (Sowas gucken die Leute im Fernsehen!) Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:07, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' heißt das nicht „[[Autopsie – Mysteriöse Todesfälle]]“, „[[Medical Detectives]]“ und „FBI - Dem Verbrechen auf der Spur“? ;-) Aber wie auch immer, ich fand ihn spannend zu lesen, obwohl ich die medizinischen Grundlagen überspringen mußte. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 14:00, 24. Apr 2006 (CEST)

*'''pro''' schöner Artikel! [[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Christlich-Soziale Union in Bayern]]===

In der Hoffnung, dass nicht alles mittlerweile bei deutschen Parteien schreiend davonläuft :-) Im Review beim Aufräumen gefunden und für gut befunden. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:08, 23. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Ich weiss ja, wie mühselig das ist und wie schnell einem gerade bei aktuellen Politikartikeln die Einleitung wegen POV madig gemacht wird. Aber das wichtigste sollte schon rein: in dem Fall also, hat bla Mitglieder, stellt den Ministerpräsidenten in Bayern seit Menschengedenken, ist an der Bundesregierung beteiligt, stellt folgende Minister.
**''Links:'' Sieht schon ziemlich gut aus, auch gerade dass pezieller Themen verlinkt wurden. Was mich irritiert sind mal wieder die Jahreszahllinks (was bringen die dem Leser?) und als Frage; ist es wirklich gerechtfertigt mermahl [[Konservatismus]] und nie [[Christdemokratie]] zu verlinken. Meiner Einschätzung nach liegt die CSU doch eher am christdemokratischen Modell als am klassisch konservativen.
**''Stil:'' Sinnvoll gegliedert, stilistisch weit weniger trocken als die meisten anderen Wikipedia-Parteiartikel, die ich kenne. Der Geschichtsteil hält sich sehr am repetitiven Aufzählen (dann gescha das, dann geschah das, dann geschah das.) auf, ohne dass wirklich ein richtig roter Faden auffindbar wäre, oder es viel Hintergrundinformationen gibt. Kleinkrams: "Bundesebene" könnte nochne Zwischenüberischfti brauchen, so ist das sehr lang.
**''Inhalt:'' Erzsolide. Was mir an Exzellenz fehlt sind zwei Sachen: einmal die echte innerparteiliche Struktur, also Flügel, Quten auf die bei Ämterbesetzung Rücksicht genommen wird, die wahre Machtverteilung - auch wenn das natürlich alles schwer zu machen ist, wenn man NPOV bleiben will. Dann insbesondere bei Geschichte die Hintergründe und Zusammenhänge - beispiel die Gründung, die anscheinend aus dem Nichts erfolgte und so gar nichts zur politischen Landschaft in Bayern zur Zeit enthält, nichts zur Frage, warum die CSU plötzliche Protestanten aufnahm, awarum es zwei Nachfolger der BVP gab, oder auch die immer spannende Frage, wie haltens sies mit den ex-Nazis. Kleinkrams: Parteitag "regelmäßig" sollte präzisiert werden; einmal alle 20 jahre ist immer noch regelmäßig :-) Bei den Bezirksverbänden wäre nicht nur der Vorsitzende sondern auch eine Mitgliederzahl (und evtl. Delegiertenzahl) ganz interessant. Dito bei Arbeitskreisen, -gemeinschaften und so. Schön finde ich übrigens, dass es zumindest teilweise gelungen ist "Politik" nicht nur über das Programm, sondern auch darüber was CSU-Poltik in praktischer Umsetzung bedeutet, darzustellen.
**''Belege:'' Einzelbelge wären teilweise schön, die Literaturliste sieht relativ gut aus. Verlagsangaben wären aber nett, gerade da Studien über Parteien immer gern von parteinahen Stiftungen herausgegeben werden und es schön wäre, wenn man das schon in der Bibliographie sieht.
**''Fazit:'' Der Artikel ist schön geworden und gibt schon mal einen Hinweis auf den richtigen Weg mit Parteiartikeln. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:08, 23. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
*{{pro}} - nach langem Anlauf hat der Artikel das Prädikat "lesenswert" verdient. Das Franz-Josef-Strauß-Haus überschneidet sich optisch mit der Tabelle (Layout-Problem). Als innerparteiliche Gruppierung könnte man noch die [[94er]]-Clique einfügen, das Gegenstück zum [[Andenpakt (CDU)|Andenpakt]]. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 12:48, 23. Apr 2006 (CEST)

*'''Enthaltung''' als Hauptautor. Will nur kurz anmerken, dass mittelfristig noch ein Abschnitt "Machterhalt und Machterneuerung" oder "CSU als bayerische Hegemonialpartei" geplant ist, in dem die von dir noch kritisierten Punkte innerparteiliche Machtverteilung und Strukturen mit eingehen sollen. Aber wie du schon gesagt hast, ist es wahnsinnig schwer, das neutral darzustellen. Daher muss ich mir erst einige Fachpublikationen und deren Umgang mit dem Thema ansehen. --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#800000">QS - Mach mit!</span>]]</sup> 12:48, 23. Apr 2006 (CEST)

*'''Contra''': Wichtige Politikfelder wie Innen- und Rechtspolitik, Wirtschafts-, Sozial- und Gesellschaftspoltik sind nur bei den Programmatischen Grundsätzen erwähnt, bei den gegenwärtigen Positionen fehlen sie völlig (bis auf öffentliche Verwaltung). Außenpolitik finde ich gar nicht.
Des weiteren: Die Angaben zu den Strukturen sind dürftig (Bsp: Wird der Generalsekretär vom Vorsitzenden ernannt oder vom Parteitag gewählt?). Die Geschichte Bayernpartei/Spielbankenaffäre ist ohne dass ein Grund erkennbar ist, 2x erwähnt, dabei ist die Formulierung in der ersten Fassung seltsam. Die Münchener CSU-Affäre steht in historisch falschem Kontext. Die Überschrift "Inhaltliche Gliederung" ist unglücklich. Welche Einfluss haben die AG und AK? Und (auch wenn es aus NPOV-Sicht ein heikles Thema ist) etwas über den innerpartlichen Proporz wäre auch interessant.
--[[Benutzer:Sir Quickly|Sir Quickly]] 20:10, 23. Apr 2006 (CEST)

*'''Contra''': Als Artikel ok. Aber durch die Hervorhebung wird es politische Wahlwerbung. Und diese hat in einer Enzyklopädie keine Berechtigung, sondern verletzt die '''Neutralität'''. --[[Benutzer:Auto|Auto]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:Auto|gramm]]</sup> 23:35, 23. Apr 2006 (CEST)

:die armen wähler. da wir schon "wahlwerbung" für die Christlich Demokratische Union Deutschlands - Deutsche Kommunistische Partei - Die Linkspartei. - Die Republikaner - Freie Demokratische Partei - Sozialdemokratische Partei Deutschlands und den Südschleswigschen Wählerverband betreiben, werden die noch ganz kirre und wissen nicht mehr was sie tun sollen ;-) Mit dem Argument kann man übrigens so alles an lesenswerten streichen, da es entweder direkt kommerzielle Produkte sind, politisches oder mindestens ein Museum, Verlag etc. damit Geld verdient. Solange der Artikel neutral ist sehe ich kein Problem damit zu sagen, dass er gut ist. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 23:40, 23. Apr 2006 (CEST)

::Ich habe keinerlei Lust für die CSU hier 'Wahlwerbung' zu betreiben, aber die Begründung ''"durch die Hervorhebung wird es politische Wahlwerbung. Und diese hat in einer Enzyklopädie keine Berechtigung, sondern verletzt die Neutralität"'' muss man sich auf der Zunge zergehen lassen! Ich halte dieses 'Argument' schlicht für absurd und in sich widersprüchlich. Wäre es wünschenswert einen weniger neutralen Artikel zu haben, der deswegen nicht mit 'lesenswert' ausgezeichnet werden könnte? Wäre ein weniger neutraler Artikel weniger Wahlwerbung?!? --[[Benutzer:62.47.178.120|62.47.178.120]] 23:54, 23. Apr 2006 (CEST)

:::Ein Artikel über eine politische Partei kann per se nicht neutral sein... --[[Benutzer:Auto|Auto]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:Auto|gramm]]</sup> 23:59, 23. Apr 2006 (CEST)

::::Für diese als Absolutum formulierte Aussage hätet ich dann schon gerne einen Beleg. Oder darf ich auch frech behaupten: "Was [[Benutzer:Auto|Auto]] über Parteienartikel behauptet ist substanzlos." --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 01:52, 24. Apr 2006 (CEST)

::Schön langsam frage ich mich, wie es bspw. die Artikel über die SPD oder FDP zum "lesenswert" gebracht haben^^ Das Prädikat "lesenswert" ist mir persönlich gänzlich unwichtig, aber einige hier sollten sich mal vergleichbare Partei-Artikel ansehen, die dieses "Bapperl" bekommen haben^^--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#800000">QS - Mach mit!</span>]]</sup> 17:48, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Seawolf-Klasse]]===
''Die Seawolf-Klasse ist eine Klasse nuklear getriebener Jagd-U-Boote der US Navy. Ursprünglich sollte die Klasse 29 Boote umfassen, letztlich wurden nur Drei gebaut. Die dritte Einheit wurde zur Ausführung von Spezialoperationen ausgerüstet.'' Als Autor natürlich
*{{neutral}} --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 00:57, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Schöner Artikel --[[Benutzer:SEM|SEM]] 11:25, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 20:50, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' wenn das so weiter geht gibts meine pros bald ohne lektüre... ;) gibt es eigentlich fachliteratur zu so modernen ubooten? --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 22:29, 23. Apr 2006 (CEST)
**genau das will ich erreichen, dann kann ich euch alles unterjubeln ;-) Ich hab mal gesucht und drei Büchlein (engl.) gefunden und hinzugefügt. Hatte ich vorher garnicht dran gedacht --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 22:44, 23. Apr 2006 (CEST)

===[[Defibrillator]]===
* {{pro}} Halte ich für einen guten und wichtigen Artikel. --[[Benutzer:Philipp Lensing|Philipp Lensing]] 09:45, 23. Apr 2006 (CEST)
*noch <s>contra</s> '''abwartend''': Der Artikel soll ja ausdrücklich nur auf das zu verwendende Gerät eingehen. Dann habe ich aber doch noch einige Fragen zu "Aufbau":
*:*<s>Was ist ein DC/DC-Wandler? (leicht herausfordernde Frage um die Oma-Tauglichkeit anzusprechen)</s>
*:*Den Zusammenhang zwischen ''Ausgangsschaltung'', ''Steuereinheit'' und ''Schutzschaltung'' verstehe ich auch nicht. (Grafik mit Schaltbild?)
*:*<s>Fast alle modernen Defibrillatoren setzten nicht nur Paddles zum manuellen Aufdrücken (dass man bei denen auch zuerst manuell ein Gel auftragen muß sollte auch irgendwo erwähnt werden) sondern auch Klebeelektroden ein. Bei den AED (Automatischer externer Defibrillator, die mir bekannte deutsche Übersetzung von PAD, derzeit Redirect ohne dass auf das Wort auch nur einmal eingegangen wird) sind sie sogar meist die einzige Variante.</s>
*:*<s>Die zusätzlichen Funktionen professioneller ''Defis'', also derjenigen für halbautomatische oder manuelle Defibrillation, sollten zumindest erwähnt werden. Es macht schon einen ziemlichen Unterschied, dass man mit AEDs keine EKGs (3 Kanal, 12 Kanal) messen/ausdrucken kann oder einen externen Herzschrittmacher anschließen kann. Außerdem sollte man vielleicht auch noch zwischen Geräten im klinischen Einsatz und denen im Rettungsdienst unterscheiden; Letztere sind ja oftmals als Allrounder ausgestattet.</s>
*:<s>Das sind so die Punkte, die mir beim ersten Lesen aufgefallen sind. Einige Punkte (PAD/AED) stehen ja sogar schon in der Diskussionsseite.</s> Vielleicht sollte der Artikel zuerst noch einmal ins Review? --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 10:21, 23. Apr 2006 (CEST)
*::Vielen Dank für die schnellen Ergänzungen, halte aber Gs Kommentar für ebenfalls wichtig, daher noch kein pro; außerdem werde ich mich noch um etwas mehr Laienverständlichkeit bemühen. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 20:08, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Finde ich gut erklärt und übersichtlich.
:* DC/DC-Wandler ist mittlerweile verlinkt.
:* Klebeelektroden bzw. Paddles sind jetzz erklärt.
:* Die zusätzlichen Funktionen von professionellen Defis sind unter "Manueller Defibrillator" erwähnt, ebenso dass sie im Rettungsdienst eingesetzt werden.
:* Übrigens gibt es sehr wohl genug AEDs, die ein EKG messen können (beispielsweise der Bruker FRED) ebenso können viele manuelle Defis auf Halbautomaten-Modus gestellt werden und bieten dann alle (Zusastz-)Funktionen wie zuvor.
:* Zum Unterschied der klinischen Geräte und der im Rettungsdienst eingesetzten: Es steht bei "Manueller Defi" klar dabei, dass die Funktionen enthalten sein können, nicht müssen. Nicht jeder Defi im Rettungsdienst kann auch Kapnometrie etc.
:* Zum Thema PAD/AED: Das wurde schon im Rahmen der Zusammenlegung der Artikel "Defibrillation", Defibrillator" und "PAD" besprochen: PADs sind im Vergleich zu AEDs (aus dem Rettungsdienst) weitaus stärker automatisiert, sie haben meist eine Sprachausgabe, Klebeelektroden, keine Pulsoxymetrie... Es ist meine Meinung nach wichtig zwischen diesen Geräten einen Unterschied zu machen, auch wenn sie vom Prinzip her beides Halbautomaten sind.
:Gruß, --[[Benutzer:Ernstl|Ernstl]] 12:00, 23. Apr 2006 (CEST)
:*:Also zumindest im DRK Freiburg bezeichnen wir unserer Vollautomaten auf den KTWs (die nach Deiner Definition PADs mit Sprachausgabe sind) als "AED"s. Man müßte da mal die jeweiligen Herstellerbezeichnungen nachschauen. PAD war mir bislang ebenfalls nur als Programm und nicht als Gerät bekannt. Die Ergänzungen schaue ich mir heute Abend noch an. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 19:17, 23. Apr 2006 (CEST)
*'''abwartend''':Mir fehlen Inhalte wie Geschichte und Kosten.--[[Benutzer:G|G]] 17:54, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' literatur? geschichte? --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 22:20, 23. Apr 2006 (CEST)
*'''pro'''. angstfrei und laienverständlich erklärt. für PADs habe ich auch schon die beschriftung "frühdefibrillator" gesehen. evtl. ergänzen?--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l&#39;quourouce]] 22:02, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Jüdisches Museum Westfalen]] ===
''Das Jüdische Museum Westfalen in Dorsten zeigt in seiner Ausstellung die Religion und Kultur des Judentums und insbesondere die Geschichte der Juden in Westfalen.''

* '''pro''' - ein sehr schöner Artikel aus dem Schreibwettbewerb -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:25, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - gefiel mir schon im Wettbewerb --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 10:52, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - ein Artikel, den ich mir persönlich auch bei den Exzellenten vorstellen könnte. Sehr unschön ist allerdings noch der Abschnitt „Jüdische Lebenswege in Westfalen“ mit all den Klammer-Links gelöst und darüberhinaus fragt man sich, ob das jüdische Museum wirklich niemals - politischen oder physischen - Angriffen ausgesetzt war. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 15:40, 23. Apr 2006 (CEST)
::Danke erstmal für die Nominierung und die Stimmen, ich hätte den Artikel in etwa zwei Wochen eingestellt wenn das Schreibwettbewerb-Rauschen bei den KEA/KLA abgeklungen ist. Meines Wissens gab es bisher keine Angriffe (obwohl sich die örtliche Nazi-Szene jahrelang am 100 m entfernten Bahnhof traf), dafür sorgt vielleicht auch die Polizei die zu den Öffnungszeiten in der Nähe steht (sollte soetwas erwähnt werden?). Aber sicher war mal was an die Wand gesprüht oder so - ich werd da Anfang der Woche aber den wissenschaftlichen Leiter des Museums nochmal fragen und dann auch allgemein vorerst letzte Ergänzungen/Präzisierungen/Korrekturen anbringen. Tja mit den Weblinks zu den Lebenswegen bin ich auch nicht ganz zufrieden (siehe [[Diskussion:Jüdisches Museum Westfalen]]) - hast du oder jmnd anders eine Idee wie das besser zu lösen wäre? [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 19:30, 23. Apr 2006 (CEST)
::: Du könntest es mit Anmerkungen lösen, dann hättest du statt der externen Links aus dem Text die Referenzpfeile und die LInks unten gebündelt. Falls dir btw. die Nominierung zu früh kommt steht es dir selbstverfreilich frei, den Artikel hier wieder aus der Nominierung zu nehmen und später vorzuschlagen, Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:43, 23. Apr 2006 (CEST)
::::Ich hab das dann mal mit den <nowiki><ref></nowiki>-Fußnoten gemacht und diese auch zur Quellenangabe für die anderen Abschnitte genutzt. Der Ausstellungskatalog von 1992 lässt sich leider kaum noch als Quellenangabe für den Austellungsteil [[Jüdisches_Museum_Westfalen#Jüdische_Religion_und_Tradition|Jüdische Religion und Tradition]] gebrauchen da diese in den letzten Jahren völlig neu konzipiert wurde - aber Ende des Jahres soll wohl der neue Museumskatalog fertig sein... Die Kandidatur hier ist schon in Ordnung, der Artikel steht ja soweit es geht bei den Verbesserungen in der nächste Woche nur noch um Details (der oben angesprochene Vandalismus/Polizeischutz, Besucherzahlen und ob die [[Mesusa]] noch zum Austellungsteil "Haus – Familie – Individuum" oder doch zu "Tora – Synagoge – Gemeinde" gehört u.ä. gruß [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 02:53, 24. Apr 2006 (CEST)
'''pro''' , sehr schöner, sozusagen erschöpfender Artikel[[Benutzer:Ede1|Ede1]] 06:26, 24. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 08:08, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[John Locke]] ===
''John Locke [dʒɒn lɒk] (* 29. August 1632 in Wrington bei Bristol; † 28. Oktober 1704 in Oates (Essex)) war ein bedeutender englischer Philosoph.''

* '''Pro''' - mich als Laien überzeugt der Artikel und er bekäme sicher auch mein Laienpro in der Exzellenzkandidatur, aus Vorsicht stelle ich ihn jedoch erstmal hier ein. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:27, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' - im Vergleich zur Wettbewerbsversion hat sich inzwischen schon einiges getan; ob ich wirklich schon alle Exzellenzkriterien erfüllt fände, müßte ich nochmal genau prüfen. Lesenswert ist er allerdings so dicke. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 15:34, 23. Apr 2006 (CEST)
:ne, vor der exzellenzprüfung würde zumindest ich gerne noch einiges am artikel machen, selbst aus dem review sind da noch ein paar offene punkte. aber das steht sogar oben auf meiner todo. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 15:40, 23. Apr 2006 (CEST)

* Laien-'''Pro''' --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 12:48, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - deutlich lesenswert. Spontane Anregung: Die letzten beiden Abschnitte über „Entstehung und Rezeption der Two Treatises“ und „Toleranz“ erscheinen mir in der Gesamtgliederung nicht logisch angeordnet. Bitte überlege mal, ob du die Inhalte dieser Kapitel nicht anders in den Gedankenfluss einordnen kannst. Und bitte wandele die Grafiken von jpg in svg um. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 17:46, 25. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' für den derzeitigen Punkt der Bearbeitung. Locke ist ein wichtiger Man der in einer weiteren Betrachtung mehr Ausarbeitug benötigt. Der jetzige Korpus reicht jedoch allemahl für ein lesenswert. mfg [[Benutzer:Torsten Schleese|Torsten Schleese]] 22:09, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Southern Pacific Railroad]] ===
''Die Southern Pacific Railroad war eine US-amerikanische Eisenbahngesellschaft im Süden und Westen der USA und als solche maßgeblich am Bau der ersten transkontinentalen Eisenbahnverbindung Amerikas beteiligt.''

* '''Pro''' - wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs IMO zu einem sehr guten Artikel. --[[Benutzer:Napa|Napa]] 10:46, 23. Apr 2006 (CEST)

'''neutral''' meine Notizen aus dem SW (beziehen sich auf Wettbewerbsversion)<br/>
Einleitung so lala, uninspirierte Schreibe, der rote faden fehlt. Hingeworfene Fakten:
*Beispiele:
**"Mit dem 1862 beschlossenen Pacific Railroad Act erhielt die Central Pacific Railroad den Auftrag" der rote Link hilft nicht und erläutert wird auch nicht was in dem Ding steht
**"Als grösstes Hindernis erwies sich die Überquerung der Sierra Nevada." Warum ist das ein Gebirge eine Wüste oder ein See, ohne zu klicken weiß ich es nicht
**"Das berühmte Einschlagen des Goldenen Nagel erfolgte am 10. Mai 1869." Wer von dem berühmten Nagel nix gehört hat steht im Regen
usw usf aufgehört zu lesen und nur noch überflogen, es geht so weiter. Im Prinzip nur ein Fanartikel für Pufferküsser. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:09, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' - Der goldene Nagel wurde nie eingeschlagen, das ist ein Mythos, mehr dazu findet ihr unter [[Golden Spike National Historic Site]], dieser Artikel ist allerdings sehr jung und die Autoren von Southern Pacific kannten ihn wohl noch nicht. Falsch ist ebenfalls, dass Promontoroy ein Ort sein soll. Promontoroy Point wurde ein Punkt auf einem Pass in Hügeln auf einer Halbinsel am [[Großer Salzsee|Großen Salzsee]] genannt. Das sind aber Kleinigkeiten, die leicht behoben werden können. Wirklich störend ist, dass das Verhältnis zwischen der Southern Pacific und Central Pacific unverständlich bleibt. Laut Text übernehmen die "Big Four" (=Central) in Jahr 1870 Southern, ohne dass über die Vorgeschichte von Southern etwas geschrieben wird. Ab diesem Punkt ist mir nie mehr klar, welche der Gesellschaften wo gehandelt hat. Bei der Fertigstellung der transkontinentalen Verbindung war die Southern Pacific jedenfalls noch nicht beteiligt, so dass diese Aussage in der Einleitung falsch oder zumindest erklärungsbedürftig ist. Möglicherweise ist auch das Lemma des Artikels falsch, weil es zumindest am Anfang gar nicht um Southern, sondern um Central geht. So ist das jedenfalls noch nicht lesenswert. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 07:56, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Feline Infektiöse Anämie]] ===
''Die Feline Infektiöse Anämie (FIA, Synonyme: Hämobartonellose, Hämolytische Anämie) ist eine weltweit vorkommende bakterielle Infektionskrankheit der Katzen.'' Ebenfalls aus dem Schreibwettbewerb, Fachliteratur bis 2006 wurde berücksichtigt und imho dennoch auch für den Laien noch verständlich. Als Hauptautor kein Votum von mir. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 11:14, 23. Apr 2006 (CEST)

'''pro''' Solide Informationen. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:55, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} gut bekannt aus dem Schreibwettbewerb-Review, aus Halblaiensicht ist hier sehr aktuell ''alles'' Wissenswerte zusammengetragen und sehr gut dargestellt. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 12:25, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - das wäre wohl auch mein nächster Vorschlag hier gewesen (wenn ich nciht bei nem Umzug hätte helfen sollen ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 12:29, 23. Apr 2006 (CEST)

=== [[Essener Münster]]===
''Das Essener Münster ist die Bischofskirche des Bistums Essen, des Ruhrbistums. Die den Heiligen Cosmas und Damian sowie der Jungfrau Maria geweihte Kirche steht am Burgplatz in der östlichen Essener Innenstadt.''

* '''pro''' - Platz 6 der Sektion II. im Schreibwettbewerb, lesenswret ist der Artikel damit locker. Exzellenz wag ich nicht zu beurteilen, deshalb hier eingestellt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 12:43, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' wir scheinen die essener kunstwochen zu haben, oder? den abschnitt ausstattung könnte man vielleicht noch etwas gefälliger darstellen, aber ansonsten eine nette übersicht. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:02, 23. Apr 2006 (CEST)
::Den war ich gerade am Umstellen, als Achim den Beitrag hier reinstellte - da lag auch ein Kritikpunkt der Jury. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 13:44, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Essener Kunstwochen, in der Tat... Aber auch hier ein schön geschriebener, ausführlicher Artikel. Gerne pro.--[[Benutzer:Gufnu|Gufnu]] 13:40, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} (BTW: Schöne Bilder, auch die Bauzeichnungen!) --[[Benutzer:AN|AN]] 08:16, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:29, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Nicht zuletzt aus lokalpatriotischen Gründen;-) aber wieso nicht Exzellent-Kandidat? --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 12:19, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - Tobnu wird immer mehr zum Lieferanten erstklasiger Artikel. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 22:48, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - Feine Arbeit wieder mal, Tobnu. -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 00:20, 25. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} erstmal. Feines Dombauprojekt, gefällt mir gut, zumal ich ja sogar ein paar Scans beitragen konnte. Bis zur Exzellenz wird dir sicher noch einiges einfallen. Ich schreib mal auf die Diskussionsseite ein paar Vorschläge. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 21:59, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Kaiserslautern]]===
''Kaiserslautern, eine Barbarossastadt, ist eine Industrie- und Universitätsstadt am nördlichen Rand des Pfälzerwaldes im Süden des Bundeslandes Rheinland-Pfalz.''

Guter und ausführlicher Artikel. Da ich zu seinem jetzigen Zustand nicht allzuviel beigetragen habe, stimme ich mal mit {{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 14:55, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} Mir ist der Artikel im hinteren Teil zu listig. Insbesondere Kultur enthält kein bißchen Fließtext. Sport (1. FCK, WM-Stadt) fehlt völlig --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 15:21, 23. Apr 2006 (CEST)
::<small>Zu listig? Meinst du zu schlitzohrig? SCNR [[Benutzer:84.176.145.43|84.176.145.43]] 20:05, 23. Apr 2006 (CEST)</small>
* {{contra}} zu listenlastig. Besonders im Abschnitt Kultur sollte Fließtext an Stelle der Auflistung verwendet werden. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 14:34, 24. Apr 2006 (CEST)

== 24. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 30. April.

=== [[Pehr Henrik Ling]] ===
''Pehr Henrik Ling war Dichter, Autor und Begründer der Schwedischen Gymnastik. Er gilt neben Albert Hoffa und Johann G. Metzger als Vater der Klassischen Massage, die deshalb auch Schwedische Massage genannt wird.'' Stammt aus dem Schreibwettbewerb, da ich Autor bin, kein Votum von mir. Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 00:38, 24. Apr 2006 (CEST)
*Derzeit leider noch '''contra'''. Für einen Lesenswerten finde ich den Text zu weitschweifig und den Stil zu undistanziert:
**Beispielsweise könnten Kindheit und Lehrjahre in einem Drittel des Textes abgehandelt werden: Der strenge Stiefvater war sicher ärgerlich, aber ein Zusammenhang mit den enzyklopädiewürdigen Fakten wird jedenfalls im Artikel nicht gezeigt.
**Weitschweifiger, fast schwärmerischer Stil: ''Durch seine enorme Begabung für das Fechten wurde er weit über die Grenzen von Kopenhagen bekannt, und so kam es,...'', ebenso: ''Diese Ernennung war zwar eine hohe Auszeichnung und zeigte die Anerkennung seiner literarischen Arbeit, seine größten Verdienste hatte er trotzdem im Bereich der Gymnastik.'' Weitere Beispiele ziehen sich durch den Text.
**Unzureichende Konzentration auf das Wichtige und den roten Faden: ''Durch die Verbesserung seiner Gesundheit neugierig geworden, belegte er die Kurse für Anatomie und Physiologie an der Universität, und war auch in anderen Studiengängen zu sehen.'', ebenso: ''Fortan gab er sich den Studien seines Fechtens und seiner Gymnastik hin und gab sein Wissen vielen Schülern weiter.''
**Dagegen wichtige Zusammenhänge nicht herausgearbeitet: ''Inzwischen hatte, durch die Gymnastik und das Fechten, sein Einfluss in der Gesellschaft so stark zugenommen, dass sein Antrag genehmigt wurde.'' – Was hat sich denn nun innerhalb eines Jahres an der allgemeinen Einstellung geändert? Wenn die Gymnastik so gering geschätzt wurde, wie konnte er sich dann durch eben diese so großen Einfluss erwerben?
**Undistanziert, boulevardstil: ''Doch so schnell wie sein Ruhm kam, kamen auch die Neider und Kritiker.'' sowie: ''So sehr ihn seine Kritiker ablehnten, so sehr wurde er von Freunden und Schülern vergöttert.''
:Diese Kritikpunkte sind exemplarisch zu verstehen. Der Text bedarf noch einmal einer durchgehenden kritischen stilistischen Überarbeitung und Straffung. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 18:16, 25. Apr 2006 (CEST)
::An einem Punkt möchte ich kurz nachhaken, den Rest wirken lassen und mir ein paar Gedanken machen. Kindheit und Lehrjahre sind fast exakt 1/3 des Textes. Wie habe ich deine Bemängelung zu verstehen? Danke und Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 22:34, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Prostitution in der Antike]] ===
''Die Prostitution in der Antike, somit im antiken Griechenland und im Römischen Reich, ist nur bedingt mit der heutigen Prostitution vergleichbar. Sie ist durch einen anderen gesellschaftlichen und rechtlichen Umgang mit Prostitution gekennzeichnet.''

* '''pro''' - ein sehr beeindruckender Artikel zu einem hochspannenden Thema aus dem Schreibwettbewerb. Als Geschichtslaie stelle ich den Artikel erstmal hier ein, imho könnte er aber auch bei den Exzellenten kandidieren. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:46, 24. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Das Thema ist gut recherchiert und neutral betrachtet. Die Bebilderung ist sehr ansprechend und passend. Der Schreibstil ist im Allgemeinen flüssig und leicht zu lesen. Einzig der Abschnitt über die römische Prositution war etwas anstrengend. --[[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 10:30, 24. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} - Klassse Artikel! Gut geschrieben, trotz des Themas ohne eine Hauch von falschen Tönen. Beeindruckende Quellenlage, tolle Bebilderung und natürlich nicht zuletzt: spannender Inhalt! Meinetwegen gleich zu den exzellenten durchreichen! [[Benutzer:Volkrich|Volkrich]] 11:41, 24. Apr 2006 (CEST)

* Pro Hallo! Meine kurzen Kritikpunkte (an der Wettbewerbsversion) als Anregung. Prostitution. Ein bischen verschenkt. Die Wettbewerbsversion enthielt zahlreiche Schreibfehler und viele eher journalistische Formulierungen. Man wünschte sich das Thema eher unter dem Stichpunkt Sklaverei diskutiert zu sehen, weil das der damaligen sozialen Wirklichkeit wohl eher entsprach. Oder? (Ich hab eigentlich eine Soziologie der Sklaverei in der Antike erwartet) Gruß an Ken, beim nächsten mal nur ein Artikel! -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:09, 24. Apr 2006 (CEST)

:Ganz sicher nicht mehr mehr als einen. Allerdings habe ich - dachte ich zumindest - auch herausgestellt, daß Prostitution zwar zu einem großen Teil aber eben nicht nur eine Sache von Sklaven war. Der Anteil "freier" männlicher wie auch weiblicher Prostituierter war doch mehr als marginal (was auch die scharfe augusteische Gesetzgebung erklärt). Alles in allem wird der Artikel vor allem im griechischen Bereich ergänzt. Die Kritik bei der Wettbewerbsversion war zweifelsohne richtig, mittlerweile ist sie danke einiger Korrekturleser schon besser (wenn auch nicht perfekt). [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:46, 24. Apr 2006 (CEST)

*Abgesehen von der Kleinigkeit dass im Teil über Rom regelmäßig Ägypten im wirtschaftlichen Zusammenhang genannt wird, ohne dass näher auf die Prostitution in Ägypten eingegangen wird (vermutlich da darüber nur wirtschaftliche Quellen vorliegen), habe ich absolut nichts zum nörgeln gefunden. Daher ein {{Pro}} --[[Benutzer:H2SO4|H2SO4]] 18:02, 24. Apr 2006 (CEST)

:Genau das ist das Problem. Die Quellen sind dürftig und nahezu nur wirtschaftlichen Inhalts. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 19:10, 24. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' abgesehen davon, dass ich keine antike prostituierte beim urinieren sehen wollte...--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:08, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} sicher lesenswert - und interessant --[[Benutzer:Geos|Geos]] 12:07, 25. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Sehr gut und informativ! --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 17:13, 25. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} sehr umfassender Artikel, der alle denkbaren Aspekte ausführlich beleuchtet, dabeiaber nicht langatmig ist. Würde sicher auch die Hürde zur Exellenz nehmen. --[[Benutzer:Undergaveragent|Undergaveragent]] 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Redwood-Nationalpark]] ===
''Der Redwood-Nationalpark (Redwood National and State Parks) ist ein Nationalpark der USA an der kalifornischen Pazifik-Küste nahe der Grenze zu Oregon. Er wird zusammen mit den drei angrenzenden State Parks Prairie Creek Redwoods State Park, Del Norte Coast Redwoods State Park und Jedediah Smith Redwoods State Park durch den National Park Service verwaltet.''

* '''pro''' - auch dieser Artikel kann imho eine Ebene höher einsteigen, der Vorsicht halber starte ich allerdings mal hier-- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:50, 24. Apr 2006 <small>nachgetragen von --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 08:04, 24. Apr 2006 (CEST)</small>
:Mir (als Autor) kommt diese Kandidatur etwas zu früh, aber wenn Achim ihn schon reif findet, werde ich mich nicht wehren. Ich hoffe, im Laufe der Woche noch ein paar kleine Verbesserungen (insb. Straffungen) hinzubekommen. Tipps dazu sind sehr willkommen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 08:04, 24. Apr 2006 (CEST)

:: Wie bei allen meinen Nominierungen auch hier: Es steht dir frei, den Artikel wieder aus der Kandidatur zu entfernen, wenn du der Meinung bist, dass es zu früh ist. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:51, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Netter Artikel über ein interessantes Thema. Allerdings sollte man noch die Bild-Unterschriften checken. Einmal heissen die Indianer Yurok und dann wieder Yukor... :-) --[[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 08:10, 25. Apr 2006 (CEST)
::Typo beseitigt. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 08:29, 25. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 09:42, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - lesenswert ist der Artikel allemal. Für die nächste Stufe sollte dann nur das O.K. von [[Benutzer:H-stt|h-stt]] abgewartet werden. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 10:55, 25. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - gut geschrieben, gut lesbar und wird nicht langweilig, obwohl er ziemlich vollständig ist... super Artikel--[[Benutzer:AnKaiLong|AnKaiLong]] 12:47, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Satellitenbahnelement ]] ===
''Satellitenbahnelemente sind Zahlen, mit denen sich die Umlaufbahnen (Orbit) und Positionen von Satelliten beschreiben und bestimmen lassen. Sie sind damit eine wichtige Quelle für die unterschiedlichsten Anwendungen in der Raumfahrt.''

* '''pro''' - im Schreibwettbewerb mit dem Sonderpreis Mathematik/Astronomie bedacht, als Laie finde ich den Artikel zu dem sehr speziellen Thema klasse. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:53, 24. Apr 2006 (CEST)
:Als Laie: Ist das Wort '''Zahlen''' in der Elinleitung und im zweiten Absatz richtig? Ich hätte ''Werte'' erwartet. Auch fehlt mir ein Link "nach oben", zu einem übergeordneten, mathematischen oder astronomischen Begriff, mit dem die Bahnelemente eingeordnet werden könnten. Wäre [[Himmelsmechanik]] da der richtige Begriff? Oder [[Sphärische Geometrie]]? Oder ein anderer? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 08:13, 24. Apr 2006 (CEST)
::Ein Physiker oder Mathematiker kann das vielleicht besser erklären, aber für mich als Chemiker sind ''Werte'' mit Einheiten wie Sekunden, Kilogramm oder Watt verbunden, ''Zahlen'' sind dagegen dimensionslos. Insofern sollte hier Zahlen richtig sein. Ansonsten muss ich sagen, dass der Artikel für so eine "trockene" Thematik selbst für mich als laien wirklich lesenswert ist, daher ein {{pro}} von meiner Seite! --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 09:58, 24. Apr 2006 (CEST)
:::Als Mathematiker meine ich, dass ein Wert etwas ist, das bei Funktionen hinten raus kommt; Zahlen sind Elemente eines Zahlbereiches, zum Beispiel reelle Zahlen. Es gibt durchaus Fälle, in denen beide Bezeichnungen gültig sind. Hier finde ich "Zahlen" angebrachter. --[[Benutzer:Udq8|Udq8]] 11:18, 24. Apr 2006 (CEST)
::::In der Mathematik wird ein Satz von Zahlen, der zu einer Ortsbestimmung dient normalerweise als '''Koordinaten''' bezeichnet. Ich weiß aber nicht, ob dieser Begriff in dem speziellen Zusammenhang gängig ist. Gruß --[[Benutzer:Wero|Wero]] 00:26, 26. Apr 2006 (CEST)

* Pro Hallo! Meine kurzen Kritikpunkte (an der Wettbewerbsversion) als Anregung. Satellitenbahnelement. Technisch sehr guter Artikel. Bester der mathematischen Artikel, weil man noch irgendwas versteht. Problem: keine Literaturangaben. Dabei gibt’s doch zahlreiche Bücher zur Astrometrie. Ich fand aber wirklich auch nichts über Satelliten, sondern nur über Monde und Kometen. Seis drum. Literatur müsste rein. Außerdem sollte noch mal diskutiert werden, warum manche Autoren mit weniger Elementen für die Bahnbestimmung auskommen. (Vgl. das Programm COMET). Liefere bei Gelegenheit meine Literatur nach. Glückwunsch unbekannterweise! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:12, 24. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''', weil das Thema sehr gut erklärt ist. Die Diagramme und Formeln tragen mit zum Verständnis bei. --[[Benutzer:Henristosch|Henristosch]] 18:02, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Jim Bridger]] ===
''Jim Bridger (* 17. April 1804 in Virginia; † 17. Juli 1881 in Washington, Missouri), eigentlich James Bridger, oft auch Old Gabe und von Indianern Casapy oder Blanket Chief genannt, gilt als einer der fähigsten Mountain Men, Trapper, Scouts und Entdecker im Wilden Westen der USA.''

* '''pro''' - und mein letzter Vorschlag , bevor ich mich ins Bett begebe. Der Artikel unseres Indianerexperten stammt ebenfalls aus dem Schreibwettbewerb und ich finde ihn sehr überzeugend. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:57, 24. Apr 2006 (CEST)

* noch {{neutral}}. Der Artikel ist gut recherchiert und behandelt ein spannendes Thema. Leider ist er stelllenweise sprachlich sehr abgehackt und liesst sich wie eine Aufzählung. Ebenfalls negativ fällt die massive Anzahl an roten Links, gerade im ersten Abschnitt, auf. Die vielen Ortsangaben sollten auf Karten eingezeichnet werden. Es gibt ein paar Stellen, gerade die "Vermutungen", bei denen ein Hinweis zur entsprechenden Quelle schön wäre. --[[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 10:48, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{Contra}} - Ohne Landkarte kann man sich vieles nicht vorstellen (sie zogen den XY-River entlang über den ABC-Pass, und weiter dem Lauf des DEF-Rivers, usw.). Habe prinzipiell nichts gegen einige rote Links. Aber das ist mir zu viel. Zumal man sich fragen muss, ob jeder dieser Personen und Flüsschen einen eigenen Artikel benötigt, bzw. jemals dazu etwas angelegt wird. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 13:53, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Die Braut, die sich nicht traut]] ===
Da die meisten Kritiken die sog. weichen Faktoren wie den Charme von [[Julia Roberts]] lobten, hat man bewußt versucht, in einer umfangreichen Beschreibung der Handlung die Charaktere so gut wie möglich rüberzubringen. Die Hintergründe wurden recht umfangreich beleuchtet, wobei der Film zwar kein "Meilenstein der Filmgeschichte" ist (den letzten dieser Art gab es vielleicht vor 50 Jahren) aber doch zu den besonders erfolgreichen und ausgezeichneten gehört. --[[Benutzer:Jodie-Foster-Fan|Jodie-Foster-Fan]] 12:08, 24. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' --[[Benutzer:Jodie-Foster-Fan|Jodie-Foster-Fan]] 12:08, 24. Apr 2006 (CEST)
:<small>Hätte das jetzt nicht der Julia-Roberts-Fan nominieren müssen? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 12:24, 24. Apr 2006 (CEST)</small>
* '''Contra''' - Wirre, unverständliche Zusammenfassung und komplett fehlende Analyse (Handlung, Personen, Gesamtaussage). Damit kann ich bereits hier aufhören: nicht lesenswert. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 12:29, 24. Apr 2006 (CEST)
::<small>''komplett fehlende Analyse'' - Alles, was nicht den zitierten Kritiken professioneller Kritiker entspräche, wäre POV und somit zu entfernen. Wer sagt übrigens, dass jeder Film eine "Gesamtaussage" braucht wie sie im Autorenkino vergangener Jahrzehnte üblich war? --[[Benutzer:Jodie-Foster-Fan|Jodie-Foster-Fan]] 12:40, 24. Apr 2006 (CEST)</small>
::: Was ist das denn für eine komische Auffassung von NPOV und Analyse? Selbstverständlich kann man den formalen Aufbau eines Films darstellen, die Motive erläutern, die Filmästhtik beschreiben, die Funktionen der Protagonisten in einen Zusammenhang bringen und die handelnden Figuren (evtl. als „Typen“) charakterisieren. Eine Analyse ist ist etwas anderes als eine (subjektive) Interpretation. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:48, 24. Apr 2006 (CEST)
::::Aus dem einzigen bisher "exzellenten" [[Der Tag, an dem die Erde stillstand|Artikel]] über einen Einzelfilm: ''"Darauf könne man allerdings fragen: Wer bestimmt, was „unvernünftig“ ist? So vereinfache der Film die komplexe Problematik von Krieg und Frieden im atomaren Zeitalter doch sehr."'' - Für meine Begriffe ist das Essay-Stil und die Meinung (bzw. die Fragestellung) des Autors. Ähnliche Abweichungen von der Neutralität kann man unmöglich ernsthaft verlangen? --[[Benutzer:Jodie-Foster-Fan|Jodie-Foster-Fan]] 14:03, 24. Apr 2006 (CEST)
::::: <small>Ich will mich da jetzt nicht tiefer eingraben, aber grundsätzlich läßt sich sagen, dass gegenständliche Kunstwerke - gleich welcher Art - immer eine Analyse benötigen. Picassos [[Guernica]] oder Gustave Courbets [[Der Ursprung der Welt]] einfach nur zur ''Beschreiben'' ist genauso absurd, wie eine reine Inhaltsangabe zu einem Film wie [[Die 12 Geschworenen]] oder [[Zwölf Uhr Mittags]] (wobei beide zu meinem großen Bedauern tatsächlich nicht mehr zu bieten haben). Nun gut, beide sind auch nicht lesenwert. Bei den 12 Geschworenen könnte man unglaublich viel sagen: das Timing des Films um einen Mittelpunkt, die typisierten Geschworenen, die unterschiedliche Haltungen zu den Problemen repräsentieren, die sehr bewußt eingesetzte schwarz-weiß-Ästhetik, die alt vs. jung bzw. gebildet vs. ungebildet Gegensätze, das Wetter als Spiegel der Handlung usw. usw. - und alles, ohne irgendwo POV zu sein. Ich will die Diskussion an dieser Stelle nicht weiterführen, weil wir die Seite zukleistern, bin aber gerne bereit, auf einer anderen Seite damit fortzufahren. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 14:24, 24. Apr 2006 (CEST)</small>
*{{Contra}} Muss mich meinem Vorredner anschliessen. Der Artikel ist sehr wirr formuliert. Die Sätze sind teilweise nicht zusammenhängend und stellenweise stellt sich die Frage, was die Sätze sagen sollen. Diese Frage stellt man sich z. B. bei der Beschreibung der ersten Szene. <small>Oder ist das bei Film-Artikeln normal?</small> --[[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 13:19, 24. Apr 2006 (CEST)
::<small>Wie sich später herausstellt, Maggie Carpenter flüchtet von einer ihrer Hochzeiten. Im real existierenden Film ist der Zusammenhang mit der zweiten Szene und überhaupt der Hintergrund ebenfalls erst später verständlich. Es gibt auch Filme, wo die Kritiker explizit eine nicht zusammenhängende Handlung bemängeln (z.B. [[Mission (Film)]]), sollte die Beschreibung die Tatsachen retuschieren? --[[Benutzer:Jodie-Foster-Fan|Jodie-Foster-Fan]] 13:28, 24. Apr 2006 (CEST)</small>

{{contra}} die Handlung ist eine Aneinaderreihung der Szenen, die Bedeutung des Films erschöpft sich in einem höheren Einspielergebnis gegenüber einem anderen Film in dem Frau Roberts mitspielte und der sprachliche Stil des Artikels ist, ich sage mal, verbesserungsbedürftig. --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 16:05, 24. Apr 2006 (CEST)

* "Carpenter beschwert sich bei der Zeitung und listet zahlreiche Sachfehler des Artikels auf.". Ich fand die sprachlichen Fehler schlimmer, aber ich kenne den Film ja auch nicht. Der Inhaltsangabe nach scheint er jedenfalls surrealistisch zu sein: "Man sieht Julia Roberts in einem Brautkleid auf einem galoppierenden Pferd". Natürlich kann man sich denken, dass sie nicht gerade auf dem Pferd steht (wobei es lustig ist sich dies vorzustellen), aber ein zusätzliches Verb könnte hier Wunder wirken. In dem Stil geht es dann weiter: Sie flüchtet mehrmals vor ihrer Hochzeit. Wurde sie mehrfach wieder eingefangen, oder waren es mehrere Hochzeiten? Sprachlich ist es nicht klar. Alles in Allem finde ich den Artikel aufgund seiner Skurilität sehr lesenswert, aber da die hiesige Definition von Lesenswert etwas andere Anforderungen stellt, gebe ich ein {{contra}} --[[Benutzer:H2SO4|H2SO4]] 18:28, 24. Apr 2006

{{contra}} Handlung viel zu detailverliebt dargestellt, ausschließlich Kritiken aus Medien, die bisher nicht durch profunde Bewertungen aufgefallen sind. So ist das, bei aller Liebe, eher die Karikatur eines Filmartikels --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 22:34, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Carl Michael Bellman]]===
Nachdem ich ein bißchen am Reviewprozess mitgewirkt habe, finde ich diesen Artikel jetzt auf jeden Fall lesenswert. Wegen meiner eigenen, wenn auch bescheidenen, Beiträge zu dem Artikel gebe ich selber keine Stimme ab. --[[Benutzer:Thomas Dancker|Thomas Dancker]] 14:42, 24. Apr 2006 (CEST)
*'''Pro'''. Schöner Artikel über ein schönes Thema. Eine Kleinigkeit: Ganz glücklich bin ich noch nicht mit der Beschreibung/Würdigung. ''... wirken die Lieder auch heute noch durch ihren persönlichen Ton, ihre unmittelbare Frische, ein tiefes Empfinden für Naturschönheit, die Kombination von Realismus mit humoristischen und satirischen Überzeichnungen, ihre eigenartige Mischung aus überbordender Lebensfreude und düsterer Todesahnung und die enge Verbindung von Wort und Musik.'' Unmittelbare Frische, naja - gibts denn auch eine mittelbare? Tiefes Empfinden, naja - man könnte auch vertreten, dass Bellmans Stärke gerade die Oberfläche ist usw. Da kommt, für mein Gefühl aus einer gewissen Verlegenheit, etwas Phrasenhaftes ins Spiel, was dem Artikel sonst ganz fremd ist. Dafür könnten ein paar nähere Hinweise zur ja tatsächlich sehr variationsreichen Form (mal Sprechgesang in freien Rhythmen, mal gereimte Bukolik usw.) nicht schaden. Ich erwarte da keine Diss., eher noch ein helleres, klareres Licht auf Bellmans Kunst. Aber das ist Kleinkram, det Ding is klar lesenswert. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 16:56, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - ich hielt den Herrn bis jetzt für eine Erfindung h.c. artmanns! Die Werkbeschreibung könnte gern noch ausführlicher sein, evtl. mit einem charakteristischen Textbeispiel (ein, zwei Strophen). Störend sind lediglich die externen Links im Text (Museen), bitte zu den Weblinks stellen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:09, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''lesenswert''' mit Bauchgrimmen. Im Detail:
**''Einleitung:'' Sehr knapp. Wieder mal eine Einleitung, die einen zwingt den gesamten Text zu lesen, wenn man auch nur wissen will, was er eigentlich gemacht hat und warum er Nationaldichter war.
**''Links:'' Überflüssige links auf Jahreszahlen plus zwei Weblinks im Text. Was mich zudem irritiert, ist das außer [[Gelegenheitsdichtung]] nicht ein literarischer oder musikalischer Fachbegriff verlinkt ist, das scheint aber eher daran zu liegen, dass sie im ganzen Text nicht vorkommen.
**''Stil:'' Der Text hat was gegen Punkte und liebt Kommata (und Klammerbemerkungen). Dadurch wirkt er extrem hektisch, so als wollte der Autor andauernd drei Sachen gleichzeitig sagen und kann sich nicht entscheiden in welcher Reihenfolge. Prompt springt er inhaltlich auch ziemlich. Dafür zum Ausgleich wenig passiv, starke Verben, abwechslungsreiche Sprache.
**''Inhalt:'' Über sein Werk erfahre ich tatsächlich sehr wenig. zumal auch das was teilweise in der Biographie steht in der Hektik des Textes etwas untergeht. Sein dichterisches Werk bekommt vom Stil her zwei Sätze ''Die Versform dieser Lieder ist überaus kunstvoll und variationsreich .. Trotz ihrer zeitgebundenen Anspielungen und ihrer gelehrten Metaphorik wirken die Lieder auch heute noch durch ihren persönlichen Ton, ihre unmittelbare Frische, ein tiefes Empfinden für Naturschönheit, die Kombination von Realismus mit humoristischen und satirischen Überzeichnungen, ihre eigenartige Mischung aus überbordender Lebensfreude und düsterer Todesahnung und die enge Verbindung von Wort und Musik.'', die mich als Nicht-Kenner auch nur vage ahnen lassen, wie sie sind. Warum gibt es übrigens keine Zitate oder Auszüge, die wären hier doch urheberrechtlich problemlos möglich. Über ihn als Komponist erfahre ich kaum was.
**''Belege:'' Einzelbelege wären schön, dafür eine für Wikipedia-Verhältnisse sehr schöne Bibliographie.
**''Fazit:'' Teilweise sehr lebendiger Text, der es schafft das allerwichtigste zu enthalten. aber auch noch deutliches Potenzial nach oben besitzt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 15:48, 25. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
::<small>Bei Textauszügen könnte ein kleines Problem sein, dass die üblichen ''Übersetzungen'' nicht gemeinfrei sind (der schwedische Text natürlich schon, aber wieviel kannst du damit anfangen?). Ich wär bereit, eine wörtliche Übersetzung einer Strophe zu probieren, die aber dann natürlich Reim und Metrum nicht wiedergibt. Andererseits wären im Rahmen eines zulässigen Zitats sicherlich ein paar Zeilen urheberrechtlich unbedenklich. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 16:18, 25. Apr 2006 (CEST).</small>
:::schwedisch für reim und metrumplus deutsch für Inhalt wäre doch für den Anfang nicht schlecht. und kommt man an die alten nicht ran: ''1856 erschien die erste Übersetzung ins Deutsche, der bis heute ein gutes Dutzend weitere folgten.'' die (und wahrscheinlich noch ein paar der nachfolgenden) sollten sind doch mittlerweile auch gemeinfrei. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 16:21, 25. Apr 2006 (CEST)
::::<small>Hab mal einen Versuch unternommen mit zwei Beispielen. Wer mag, kann gern korrigieren (bei "inunder armen tag" bin ich keineswegs sicher, gemeint ist m.E., dass er in ihre Arme fällt und untergeht). Nur zur Klarstellung, das war mein erster Edit am Artikel ...--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 08:37, 26. Apr 2006 (CEST)</small>

===[[Afrikaans]]===
''Afrikaans ist die Muttersprache von sechs Millionen Menschen in Südafrika: der afrikaanssprachigen Weißen, sowie der großen Mehrheit der "farbigen" Bevölkerung. Sie stammt vom Niederländischen ab.''

{{pro}} Ich komme vom Niederländischen her und habe beim Lesen dieses Artikels plötzlich viele Phänomene verstanden, die auf einen Niederländisch-Sprachigen zunächst sonderbar wirken, etwa die Geschichte mit der doppelten Verneinung. Der Artikel dürfte nicht nur für Menschen lesenswert sein, die an Südafrika interessiert sind, sondern auch an Sprache allgemein.
[[Benutzer:Hausmaus|Hausmaus]] 15:54, 24. Apr 2006 (CEST)

{{contra}}, war vor 2-3 Wochen schonmal da, keine nennenswerten Änderungen ([[Diskussion:Afrikaans#Lesenswert-Diskussion 31. März - 7. April 2006|Link auf alte Dis]]), Mängel nicht behoben.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIO<sup>®</sup>]]</small> 16:12, 24. Apr 2006 (CEST)

'''Contra''' - Fünf Edits seit der letzten Kandidatur - ist der Vorschlag ernst gemeint? --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 16:35, 24. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}} Also dieser Artikel ist nicht lesenswert, vor allem wenn man ihn mit dem Artikel über die niederländische, ungarische und finnische Sprache vergleicht. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 17:31, 24. Apr 2006 (CEST)

===[[Frankenstein (Film)]]===
{{pro}} - Wie ich finde, ein durchaus lesenswerter Artikel über einen Klassiker des Horrorfilms. [[Benutzer:MisterMad|MisterMad]] 16:16, 24. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Ein Artikel, der der filmgeschichtlichen Bedeutung dieses Klassikers bereits gerecht wird --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 22:38, 24. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} - Braut, die du dich nicht traust, schau dir den Artikel an! Noch nicht Exzellent, aber sicher lesenswert. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 22:44, 24. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} - Ein lesenswerterArtikel der die filmgeschichtliche Bedeutung dieses Klassikers gut hervorhebt. --[[Benutzer:Desi|Desi]] 23:26, 24. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} - Ich kann mich dem bisher geschriebenen nur anschließen. --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 07:36, 25. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}}, ganz klar. Deiser Artikel ist wirklich gut zu lesen, vermittelt Fakten und Auswirkungen, plaudert aus dem Nähkästchen und macht einfach Spaß beim lesen. Nur zwei Sätze sind mir negativ aufgefallen. Zum einen unter ''Anekdoten'': "die kleine Blumen pflückende Maria" sollte umformuliert werden. Da muss man erst mal zwei, drei mal drüber lesen, bis man weiss wies gemeint ist. Das zweite ist aus ''Auswirkungen'': "Trotz des eigentlichen Fehlers - Frankenstein ist der Schöpfer und nicht das Geschöpf - entsteht bei Nennung des Namens Frankenstein ein Bild Karloffs als Monster vor dem inneren Auge.". Über die Tatsache, dass die meisten Menschen unter Frankeinstein das Monster verstehen, muss man sich nicht streiten. Die Behauptung man würde Karloffs Bild vor Augen haben, ist nicht ganz neutral. Die Verwechslung sollte unbedingt drin bleiben, aber der letzte Teil des Satze muss umformuliert werden. Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 09:15, 25. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}} Lesenswert ist der Artikel sicherlich. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 11:38, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Manfred Deix]] ===
Dies ist der Artikel über den Karikaturisten Manfred Deix. Er wurde von einem Benutzer mit dem Kandidatenbaustein versehen. Er vergaß jedoch hierfür einen Unterpunkt anzulegen. Da nun die Wertung des Schreibwetbewerbs, wo dieser Artikel teilgenommen hat bekannt ist, möchte ich dies nun nachholen.

* {{neutral}} Für mich enthält er viel zuwenig über seine Werke, vor allem seine Bücher die er im Laufe seiner Kariere veröffentlicht hat. Der Lebenslauf währe einigermaßen ok. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 17:28, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Novemberrevolution in Braunschweig]] ===
''Unter der Novemberrevolution in Braunschweig versteht man jene Ereignisse, die in der Stadt Braunschweig zwischen November 1918 und Mai 1919 stattfanden.''

* '''pro''' - ich finde, hierbei handelt es sich um ein sehr gutes Beispiel für die Bearbeitung des regionalen Aspekts eines großräumigen historischen Ereignisses in enzyklopädischer Form. Für mich als Laien sehr gut aufgearbeitet. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:53, 24. Apr 2006 (CEST)

=== [[Hexenverfolgung]] ===

''Hexenverfolgungen fanden fast ausschließlich in Mitteleuropa während der Frühen Neuzeit statt. Grundlage für die massenhafte Verfolgung von Frauen (teilweise auch Kindern und Männern) durch die kirchliche und vor allem die weltliche Justiz war die von Theologen und Juristen verbreitete Vorstellung von einer vom Teufel geleiteten Verschwörung gegen das Christentum, deren meist weibliche Mitglieder man schließlich Hexen nannte.''

{{pro}} Bin gerade zufällig auf den Artikel gestoßen: Finde ihn sehr lesenswert und durchaus informativ, reich bebildert und außerdem gut geschrieben - so wie ich es mir vorstelle. --[[Benutzer:Frumpy|Frumpy]] 21:14, 24. Apr 2006 (CEST)

*ist nicht meine Baustelle, beurteile mag ich deswegen nur, wovon ich etwas verstehe:''Einzelfälle sind auch in den amerikanischen Kolonien (Hexenprozesse von Salem) dokumentiert.'' Dafür, dass Salem einer der wichtigsten und folgenreichsten Einschnitte in der nordamerikanischen Kolonialgeschichte war, ist das gelinde gesagt höfliches Understatement.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 21:32, 24. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' die heutige situation wird wenig befriedigend dargestellt, af gründe wird dort nicht eingegangen. hexenprozesse werden ausgesprochen schematich nachgezeichnet. die ersten beiden bilder sind unzureichend untertitelt. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:51, 24. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}}, find ihn gut und da Teilaspekte des Themas fehlen oder lückenhaft sein dürfen und Bilder nicht bewertet werden sind schon 2 Argumente von [[Benutzer:Carroy|Carroy]] nicht gültig. --[[Benutzer:F.H.|F.H.]] 14:24, 25. Apr 2006 (CEST)
{{Pro}} hervorragender Artikel, eindeutig lesenswert --[[Benutzer:Dti|Dti]] 07:05, 26. Apr 2006 (CEST)

== 25. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 31. April.
=== [[Tierpark Berlin]] ===
Für den Vorschlagenden ein gelungener Artikel über einen der schönsten Tiergärten der Welt, deshalb

{{Pro}} [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 00:07, 25. Apr 2006 (CEST)

<s>{{contra}}</s> leider. Der Text hat viele gute und umfassende Informationen und man merkt ihm die Arbeit und Recherche an, aber:
*allein dieser falsche Satz "Seine Entstehung verdankt der Tierpark Berlin der Zementierung der Teilung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg." hat mich schon zweifeln lassen. 1954 war die Wiedervereinigung noch offizielles Ziel der DDR.
*Im Geschichtsteil fehlen die Vorbilder für ''Tiere im Schlosspark'' wie etwa die Pfaueninsel oder der Wiener Zoo im Park von Schönbrunn.
*Woher kamen die ersten Tiere? Geschenke anderer Tierparks? Geschenke aus dem sozialistischen Ausland? Ankäufe?
*Wie kam der Tierpark mit der sozialistischen Mangelwirtschaft zurecht? Versorgungsschwierigkeiten oder bevorzugte Behandlung?
*Zusammenarbeit mit westlichen Tiergärten trotz kalten Krieg?
*Konkurrenzsituation mit dem Westberliner Zoo im kalten Krieg? Ideologische Vereinnahmung?
*Doppelungen wie "Heinrich Dathe, die Leitung entzogen" und "die er bis zu seiner Zwangspensionierung 1990 innehatte"
*"musste der Lageplan grundlegend überarbeitet werden" ist eine merkwürdig negative Umschreibung für den positiven Anlass einer Zooerweiterung.
*teilweise touristische Beschreibung eines Rundganges "wenn er, die Afrikanischen Elefanten im Rücken, durch ein zweigeteiltes fünf Meter langes Sichtfenster blickt", "wenn er etwas erhöht auf ... blickt", "Aus dem Dickhäuterhaus kommend, blickt man", "kommt man am Variwäldchen vorbei", "den Besucher bei seinem Tierpark-Besuch quasi begrüßen und verabschieden"
*prosaische Formulierungen wie "andere Frühblüher läuten Jahr für Jahr den Frühling ein "
*Touristische Reiseführerhinweise wie "sollte man mehrere Stunden einplanen" Empfiehlt wer?
*Umgangssprachliches wie "die insbesondere zu DDR-Zeiten für so manches Postkartenmotiv herhalten musste" Quelle? Belege?
*"ursprünglich 1956 eröffnete Schlangenfarm" Wieso ursprünglich? Gab es mehrere Eröffnungen?
*Die Bedeutung der Schlangenfarm, die eben nicht nur Giftschlangen zeigt, kommt leider viel zu kurz.
*Der quasi Spendenaufruf mitsamt des Kapitel '''Unterstützungsmöglichkeiten''' bitte komplett streichen. Das gehört wohl kaum in eine Enzyklopädie. Die Liste "Folgende Anlagen wurden vom Förderverein mitfinanziert:" kann sicherlich auch in einen Fließtext gebracht werden.
*und bitte die häufige Verwendung von "wird" und "wurde" überprüfen.
Ich bin ein großer Freund des Tierparks und habe den Artikel sehr aufmerksam gelesen, würde mich freuen, wenn er nach Änderungen zum lesenswerten Artikel wird. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 01:43, 25. Apr 2006 (CEST)
:Nachdem der Tierpark nun nicht mehr der Anfang der Berliner Mauer ist und auch sonst einige Änderungen vorgenommen wurden und ich zum Vergleich mal auf den Artikel [[Zoologischer Garten Berlin]] gesehen habe, gerne ein {{pro}}. Wenn man jetzt noch die Giftschlangen aus ihrer Isolierung holen könnte (Sorry ich hab hier keine Unterlagen über den Park und kann die Spinnen, Geckos und Würgeschlangen von hier aus leider nicht selbst genau benennen). Inhaltlich sehe ich weiter keine Probleme und über Formulierungen können wir uns ja in einigen Wochen bei der Excellentdiskussion unterhalten.--[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)

::Danke für die vielen Anregungen. Hier folgen noch ein paar Kommentare, einiges habe ich auch auf die Diskusionsseite als ToDoListe kopiert ...
::'' *1954 war die Wiedervereinigung noch offizielles Ziel der DDR.''
::Quelle? Ein knappes Jahr später wurde die Bundeswehr gegründet, damit war die Wiedervereinigung ad absurdum geführt.
::'' *Im Geschichtsteil fehlen die Vorbilder für ''Tiere im Schlosspark'' wie etwa die Pfaueninsel oder der Wiener Zoo im Park von Schönbrunn.''
:: *''Tiere im Schlosspark'' ??? Ich ahne was Du meinst. Aber es wurde wahrscheinlich nur aus den vorhandenen Begebenheiten das beste gemacht ... - kurz: Da fehlt mir Wissen.
::'' *Doppelungen wie "Heinrich Dathe, die Leitung entzogen" und "die er bis zu seiner Zwangspensionierung 1990 innehatte"''
::Doppelungen lassen sich in einem langen Text nicht immer vermeiden, zumal der Sachverhalt unstrittig ist.
::'' *"musste der Lageplan grundlegend überarbeitet werden" ist eine merkwürdig negative Umschreibung für den positiven Anlass einer Zooerweiterung.''
::Vielleicht findet sich jemand, der es anpasst.
::'' *teilweise touristische Beschreibung'' + ''*prosaische Formulierungen''
::Sollen den Text auflockern.
::'' *Touristische Reiseführerhinweise wie "sollte man mehrere Stunden einplanen" Empfiehlt wer?''
::Einfache Formel 160 ha läuft man nicht in 1,5 Stunden ab.
::'' *Umgangssprachliches wie "die insbesondere zu DDR-Zeiten für so manches Postkartenmotiv herhalten musste" Quelle? Belege?''
::Belege? - Postkarten!
::'' *"ursprünglich 1956 eröffnete Schlangenfarm" Wieso ursprünglich? Gab es mehrere Eröffnungen?''
::Steht im Text - oder ist das so unverständlich? Dann bitte noch mal melden!
::'' *Der quasi Spendenaufruf mitsamt des Kapitel '''Unterstützungsmöglichkeiten''' bitte komplett streichen. Das gehört wohl kaum in eine Enzyklopädie. Die Liste "Folgende Anlagen wurden vom Förderverein mitfinanziert:" kann sicherlich auch in einen Fließtext gebracht werden.''
::Ein Spendenaufruf sieht anders aus - nicht streichen, ggf.s versachlichen.
::Und bezüglich Listen/Tabellen und Fließtext bin ich nicht bereit an dieser Stelle eine Grundsatzdiskussion zu führen --- manchmal ist eine Liste einfach übersichtlicher.
::--[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 08:49, 25. Apr 2006 (CEST)
:"Sollen den Text auflockern." ? Das ist nicht dein Ernst? [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]: Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 15:36, 25. Apr 2006 (CEST)
***Zur Wiedervereinigung, nach kurzem Einlesen beginne ich die Frage interessant zu finden:
****17. Juni 1953: Volksaufstand
****15. August 1953: sowjetische Regierung schlägt eine provisorische gesamtdeutsche Regierung vor, verschiebt damit aber potenzielle gesamtdeutsche Wahlen weit nach hinten.
****22. August 1953: die diplomatischen Missionen zwischen UdSSR und DDR werden zu Botschaften aufgewertet.
****25. Januar bis 18. Februar 1954: Molotow versichert auf Berliner Außenministerkonferenz, dass die UdSSR eine gesamtdeutsche Lösung wolle.
****30. März bis 6. April 1954: IV. Parteitag der SED. Ulbricht kündigt an, dass nun mit dem Übergang zum Sozialismus begnnen werde.
****23. November 1954: Molotow spricht wieder von gesamtdeutschen Wahlen.
****25. März 1955: Sowjetunion zieht Hohen Kommissar in der DDR zurück.
****14. Mai 1955: DDR tritt dem Warschauer Pakt bei.
***Ich denke also, man kann für das Jahr noch sagen, dass Gesamtdeutschland offizielles Staatsziel war, dass aber die entsprechenden Führungen sich faktisch und bewussst schon auf eine endgültige Teilung vorbereiteten und langsam den Rückzug antreten, was eine Vereinigung angeht. Der Tierpark müsste dann in diesem Übergang entstanden sein. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 14:09, 25. Apr 2006 (CEST)
:::'''Zementiert''' wurde die Teilung im wahrsten Sinne des Wortes mit dem Bau der Mauer. 1955 wurde der österreichische Staatsvertrag geschlossen und die UdSSR zog sich aus der dortigen Besatzungszone zurück, was in Deutschland berechtigte Hoffnungen auf Wiedervereinigung weckte. Seit den Stalin-Noten 1952 war das Thema Wiedervereinigung aktueller denn je und erfuhr erst mit den Gründungen von Bundeswehr und NVA 1956 entscheidende Rückschläge. Der Text der Nationalhymne der DDR "Deutschland, einig Vaterland" wurde sogar bis Anfang der 1970er Jahre gesungen (nur so als Randbemerkung). Wo ist das Problem, einfach das Wort "Zementierung" zu entfernen.--[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 15:23, 25. Apr 2006 (CEST)
::::Musst mich nicht um Erlaubnis fragen, machs einfach. Nachtrag: Ist jetzt erledigt. --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Der Artikel erfüllt die Kriterien für einen Lesenswerten. Die Kommentare von Rlbberlin zeigen zwar, dass noch einiges für Exzellent fehlt. Aber gerade die Experten für ein Thema machen m.E. oft den Fehler zu streng an die Kandidaturen zu gehen, kleine Lücken sind bei Lesenwerten erlaubt. --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 11:06, 25. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Schließe mich dem an... für ein ''Exzellent'' muss noch viel getan werden, aber ''Lesenswert'' ist der Artikel allemal.--[[Benutzer:AnKaiLong|AnKaiLong]] 12:56, 25. Apr 2006 (CEST)

* {{Pro}} ist auch in dieser Form schon Lesenswert. Zur Exellenz fehlt wie aufgezeigt aber noch etwas. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)

* <s>'''kontra''' für den Satz "Jede verkaufte Eintrittskarte ist Beweis für die Notwendigkeit zweier Zoologischer Gärten...". Schreiben wir neuerdings Werbetexte für Zoos (oder umgekehrt)?--[[Benutzer:Popie|Popie]] 16:40, 25. Apr 2006 (CEST)</s>
::Der Satz fehlt jetzt. --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 17:40, 25. Apr 2006 (CEST)

::: Ok, kontra gestrichten, die anderen Sachen die Rlbberlin genannt hat seh ich zwar ähnlich, aber sind für mich für Lesenswert kein Ablehnungsgrund, da ist imo ein bissel Schwurbel <small>''Nichtsdestotrotz lebt der Tierpark Berlin natürlich von und für seine Besucher....'' *ächz* ;-)</small> erlaubt, wenn der Artikel insgesamt solide ist. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 18:41, 25. Apr 2006 (CEST)

::::Auch ächz: "von seine Besucher"?! Auch wenn's in Berlin ist, das habe ich mal geändert. ;-). '''Pro''' Lesenswert, übrigens. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 18:48, 25. Apr 2006 (CEST)

::::: Ich ächzte eigentlich wegen der heißen Luft in dem Satz, dafür hab ich im Absatz davor ein wenig rausgelassen ;-) --[[Benutzer:Popie|Popie]] 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Selbstinkompatibilität bei Pflanzen]] ===
''Mit dem Selbstinkompatibilitätssystem bei Pflanzen versteht man Strategien von Samenpflanzen, um in Blüten die Befruchtung durch eigene Pollen (Autogamie) und/oder genetisch ähnliche Pollen zu verhindern.''

* '''pro''' - abseits der Art- und des Aquarienartikels imho ein sehr guter botanischer Grundlagenartikel, bei dem selbst ich als Biologe noch einiges lernen durfte. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:16, 25. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' - ein sehr schöner Artikel, fundiert, ausführlich und informativ. Die Graphiken und Bilder sind anschaulich, der Stil gut und angenehm trocken. Ich kann mir den Artikel auch gut eine Stufe höher vorstellen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 10:40, 25. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' - der Artikel ist sicher genial, nur als Laie muß ich sehr viel überspringen, weil der Text zu dicht ist, d.h. die Frequenz der nur verlinkten, aber nicht erklärten Fachtermini ist oftmals - bereits im ersten Unterabschnitt - zu hoch <small>(hallo Boris! ;-) )</small>. Ich hätte mir wenigstens eine Einführung gewünscht, wo die Grundlagen der Selbstinkompatibilität zunächst ganz kurz nochmal auf Abitur-Niveau zusammengefasst werden, bevor ich mit „heterozygot rezessiven negativen Eigenschaften“ überfallen werde oder später mit größter Bestürzung über den Griffel erfahren muß, dass er „sporophytisch und somit diploid ist, wobei die beiden Allele dort meist gleichzeitig exprimiert werden (Kodominanz).“ Desweiteren mag ich eigentlich solche schier endlosen Aufsatzlisten nicht, aber wenn - wie ich annehme - gewichtige Gründe für eine Bibliographie sprechen, dann fände ich es für den geneigten Leser hilfreich, diese in ein paar thematische Gruppen (z. B. nach Abstraktionsgrad) zu gliedern, damit man nicht vor der schwarzen Wüste steht. Aber das ist nur ein bisschen ''brainstorming'', inhaltlich bin ich vollkommen unbeleckt von der Materie. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 11:07, 25. Apr 2006 (CEST)
** einer der Gründe, warum ich bei [[Akrasia]] und den Philosophen gar nicht erst versuche, etwas zu verstehen, ganz zu schweigen von der [[Intervallarithmetik]] ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:13, 25. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' - Lesenswert wenn nicht sogar exzellent. Aber bitte nicht den Test auf "Omatauglichkeit" durchführen, es sei denn, sie ist Biologin ;-) Einige kleinere Anmerkungen noch: 1)Mir sind gerade am Textanfang zwei "und/oder" aufgefallen. Stilistisch gesehen finde ich so etwas unschön. 2)Auch der Einstieg in den Artikel oberhalb des Inhaltsverzeichnises ist sehr "mächtig" und könnte - wie schon jemand bemerkte - etwas reduziert und vereinfacht werden. Die geballte Genetik kann ja danach kommen ;-). 3)Ich bin jetzt nicht so in der Materie drin (Die Vorlesungen Genetik & Pflanzenzüchtung sind schon 18 Jahre her) aber müsste hier nicht auch die Protandrie und Protogynie zumindest als ähnlicher Verhinderungsmechanismus erwähnt werden? Mir ist schon klar, dass das in eine etwas andere Richtung geht aber laut ''"...Strategien von Samenpflanzen, um in Blüten die Befruchtung durch eigene Pollen (Autogamie) ... zu verhindern"'' würde das definitiv mit reinpassen. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 11:34, 25. Apr 2006 (CEST)
* Als Autor des Artikels '''enthalte''' ich mich natürlich meiner Stimme. - Also ich habe versucht es soweit wie möglich omatauglich zu machen und Fremd- bzw. Fachworte soweit wie möglich vorher im Text mindestens einmal zu erklären. Wer von Genetik wirklich null Schimmer hat und den Blütenaufbau nicht kennt, der kann es nicht verstehen, das liegt aber einfach an der Sache. Wer grad mal weiß, dass Aristoteles Grieche war, der wird auch bei philosophischen Themen scheitern (so wie ich ^^). Damit es verständlich ist, habe ich z.B. "vorher verdeckte (heterozygot rezessive)" geschrieben, damit die Laien wissen, dass die vorher nicht zu erkennen waren und den Fachbegriff in Klammern (und verlinkt) jeweils für die Biobewanderten eingefügt, exakt muss es eben sein. Aber sämtliche Fachtermini sind vorher erklärt und dann in Klammern dahinter. Die Aufdröselung der Unterpunkte soll eher als Abstract dienen und für die Übersicht da sein. Die Grundlagen der Genetik kommen am Anfang, weil dort prinzipielle Ideen vermittelt werden. Auch werden diverse Begriffe dort eingeführt und erklärt (Allel, Genkopplung) und die später wieder aufgegriffen werden. Der Teil soll grundlegend nur aussagen, dass die Gene nicht mendeln dürfen (Mendel kennt man ausm Abi, außer man hat Bio abgewählt ^^), dient aber auch als begriffliches Sprungbrett. Sporophyt/Gametophyt sind wichtige Begriffe, die kann man nicht ersetzen, man muss sie aber eigentlich nichtmal kennen, es geht nur darum, dass die beiden Generationen einmal den Gensatz nur einmal haben und bei anderen doppelt, das ist am Anfang der GSI erklärt. Die Reihenfolge der Systeme ist also ebenfalls durchdacht ;). Protandrie etc. ist nicht drin, weil es dort um Bestäubung geht, im Artikel aber um Befruchtung, das ist was ganz anderes. Da die Bestäubung der Befruchtung vorhergeht, kann man es aber schlecht umschreiben bzw. ausschließen. Will man Selbstbestäubungsverhinderung einfügen, kommt locker nochmal 50% dazu zum Artikel und dann gebe ich das als Essay bei meinem Prof ab. ;) Eine "leichte Einführung" ins Thema für Laien wird es kaum geben, der Stoff ist Botanik-Hauptstudium, dort bereits nicht im Ordner "einfach" und zudem noch aktuelles Forschungsgebiet. Als den Artikel angefangen habe (zugegebenermaßen als Prüfungsvorbereitung *hust*), hatte ich auch nur 3 Systeme grob im Kopf, da die im Lernschema (Strasburger) sind, aber das Thema ist viel umfangreicher. --[[Benutzer:Pharaoh han|Pharaoh han]] 13:44, 25. Apr 2006 (CEST)
*'''Pro''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 03:25, 26. Apr 2006 (CEST) endlich mal wieder Grundlagenwissen, leider nicht ganz einfach verständlich, aber lesenswert allemal.

=== [[Punktoperator]] ===
''Als Punktoperatoren bezeichnet man eine umfangreiche Klasse von Bildverarbeitungsoperationen in der digitalen Bildverarbeitung.''

* '''pro''' - ein sehr guter und imho auch verständlicher Artikel aus dem Bereich der digitalen Bildbearbeitung. Ich wage ihn als Laie nicht wirklich fachlich zu beurteilen und stelle ihn entsprechend erstmal hier auf. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - Ausführlich genug und gute Beispiele. Möglicherweise aber für Laien stellenweise unverständlich. Ein prinzipielles Problem mit diesem Artikel ist, dass er nur einen Oberbegriff behandelt, zu dem wenig Eigenständiges gesagt werden kann und der deshalb vor allem von Beispielen bzw. Beschreibungen der einzelnen Funktionen handeln muss. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 20:47, 25. Apr 2006 (CEST)

===[[Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks]]===
''Sequoia und Kings Canyon sind zwei beieinander liegende Nationalparks in der kalifornischen Sierra Nevada im Westen der USA. Die Gesamtfläche beider Parks beträgt etwa 3.500 Quadratkilometer.''

hätte der Antragsteller nicht auch mit pro stimmen sollen?
ich bin jedenfalls dafür: * {{pro}} --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 11:17, 25. Apr 2006 (CEST)
* In Summe doch eher '''contra'''. Stilistisch nicht wirklich schön, z.B.: ''Die Überlebenden verzogen sich ostwärts''. Das Kapitel Flora ist auch nicht wirklich klar dargestellt und stark anthropomorph gefärbt: sinngemäß: nur harte Pflanzen überleben. Bei ''Wüste'' und ''mäßiger Regen'' würde man sich genauere Angaben wie Niederschlagswerte wünschen. Es ist viel Substanz da und großteils auch gut aufbereitet, reicht aber m.E. noch nicht ganz. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 09:26, 26. Apr 2006 (CEST)
*noch '''contra'''. Das Lemma mit dem [[et-Zeichen]] ist ja furchtbar anzusehn. Warum nicht [[Sequoia- und Kings-Canyon-Nationalpark]]? [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 09:50, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Tomigusuku]] ===
''Tomigusuku (Jap.: 豊見城市; -shi) ist eine japanische Stadt in der Präfektur Okinawa.''

* {{pro}}, weil leicht verständlich und auf aktuellem Stand... Er liest sich halt gut. --[[Benutzer:AnKaiLong|AnKaiLong]] 12:45, 25. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} da mer als nur unvollständig. Um zeit zu spaaren schlage ich eigentlich einen Rückzug der Kandidatur vor. --[[Benutzer:DustyDingo|DustyDingo]] 13:13, 25. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} - bitte wieder zurückziehen. Es darf etwas fehlen, das heißt nicht, daß es reicht, wenn etwas da ist - Geschichte? Wirtschaft? Klima? Geologie? [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 13:18, 25. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} sieh dir bitte mal den einen oder anderen lesenswerten Stadtartikel an - dann erkennst du, wieviel hier noch fehlt. Bitte zurückziehen --[[Benutzer:Geos|Geos]] 13:47, 25. Apr 2006 (CEST)
:zu Geschichte und Geologie steht, meine ich, genug da (Siehe Allgemeines & Verkehr). Klima gehört eher in den Artikel [[Okinawa]]. Wirtschaft ist jedoch ein Punkt, wo man nachsetzen kann.
* {{contra}} wäre auch für zurückziehen. Im Vergleich zu anderen Stadtartikeln sieht der richtig schwach aus. Es gibt Stadtartikel, die um ein Vielfaches besser sind, aber auch hier scheiterten. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''Contra''' Stadtgeschichte? Was gabs denn, bevor es eine Satellitenstadt von Naha wurde? Außerdem weist der Name auf eine Burg hin, die wird aber nicht erwähnt. Und was die amerikanischen Soldaten angeht: Das ist natürlich ein großes Problem in Okinawa, aber was hat deren fehlende Linksfahrausbildung mit der Stadt zu tun? --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 22:10, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[A7V]] ===
''Der Sturmpanzerwagen A7V ist ein Panzer, der im Ersten Weltkrieg auf deutscher Seite zum Einsatz kam.''

Ich habe den Artikel sehr stark ausgebaut und er war im Review. Ich halte ihn für lesenwert, enthalte mich aber natürlich als "Hauptautor". --[[Benutzer:MarkGGN|MarkGGN]] [[Benutzer Diskussion:MarkGGN|D]] 14:07, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' spannende technik in hässlichen diensten! eine etwas ausführlichere einleitung wäre wünschenswert. besonders spannend/pervers finde ich die namensgebung: Elfride und Gretchen im fronteinsatz... oh mann, mit 26 mann in einer blechbüchse durch einen der, führ die kämpfende truppe, abartigsten kriege der geschichte zu fahren. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:00, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Heinrich von Uppsala]] ===

''Heinrich von Uppsala ist ein katholischer Heiliger. Der Überlieferung zufolge nahm er in der Mitte des 12. Jahrhunderts als Bischof von Uppsala an einem Kreuzzug nach Finnland teil und wurde zum Missionar und ersten Bischof von Finnland, wurde aber bald durch einen finnischen Bauern erschlagen. Heinrich wurde bis zur Reformation als der finnische Schutzheilige verehrt und hat als einziger „eigener“ Heiliger Finnlands bis heute eine wichtige Stellung im religiösen Leben des Landes.''

Ein Beitrag aus meiner Reihe zur finnischen Geschichte. Der Autor stimmt '''neutral'''. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 17:31, 25. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Der Artikel macht einen sehr soliden Eindruck und ist schön formuliert. Beeidnruckt war ich von der Neutralität. Da ich selber einen Biografie-Artikel hier in der Kandidatur habe, freut es mich das weitere Artikel von historischen Personen hier vorgeschlagen werden. Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 17:48, 25. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Im Gegensatz zu vielen anderen Heiligen-Artikeln geht dieser beispielhaft gut auf die Überlieferungsgeschichte ein. --[[Benutzer:Concord|Concord]] 22:16, 25. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Ich bin auf den Artikel mittelbar gestossen, weil Benutzer:Concord einen Artikel über den Inkunabeldrucker der Illustration des Artikels verfasst hat. Da der Druck in [[Lübeck]] erfolgte, ist Heinrichs Bild sogleich im Artikel [[Lübeck]] gelandet, steht es doch auch für die Stadt als Druckzentrum des Ostseeraums zu seiner Zeit. Unabhängig von diesem Lokalpatriotismus muß ich jedoch ehrlich gestehen, das mich der Artikel in der Darstellung schwer beeindruckt und als Laien auf diesem Gebiet (skand. Heiliger) bereichert hat.--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 22:35, 25. Apr 2006 (CEST)

=== [[Doppelgrab von Oberkassel]] ===

''Der am besten erhaltene Fund aus der Jungsteinzeit in Deutschland sind die 14.000 Jahre alten Skelette aus dem Doppelgrab von Oberkassel.''

Als Autor bin ich '''neutral''' - an Kritik, Ergänzungen und Verbesserungsvorschlägen interessiert--[[Benutzer:Leonce49|Leonce49]] 17:45, 25. Apr 2006 (CEST)

* '''pro:''' Viele schwer (denk ich mal) zu beschaffende Fotos, denke, es fehlt nichts mehr wesentliches (so weit ich das beurteilen kann). --[[Benutzer:Borheinsieg|Borheinsieg]] 20:48, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' ganz im bilde über die forschungsgeschichte bin ich als laie natürlich nicht, aber hauptsächliche 92 jährige thesen in wörtlicher rede zu wiederholen reicht wohl nicht. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 22:46, 25. Apr 2006 (CEST)
* '''neutral''' - vorerst zumindest. Das Thema fand ich sehr spannend. Ich schliesse mich allerdings meinem Vorschreiber bezüglich der historischen Zitate an. Das ist etwas zuviel des Guten. Wie sieht es eigentlich mit den Lizenzrechten der zeitgenössischen Photographien aus? Die sind aus den commons eingebunden mit Verweis auf die "70-Jahre-Regel" (''...life of the author plus 70 years.''). Allerdings wird kein Autor angegeben und mit einem Aufnahmedatum 1914/Publikationsdatum 1919 passen sie auch nicht in die "ab 100-Jahre problemlos"-Regel. Das sollte man nochmal überprüfen wobei es sehr schade wäre, wenn diese bilder nicht verwendet werden dürften. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 08:46, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Antiqua-Fraktur-Streit]] ===
''Während in den südeuropäischen Ländern die gebrochenen Schriften nach dem Entstehen der humanistischen Antiqua relativ schnell verdrängt wurden, hielten sich in den nord- und mitteleuropäischen Ländern beide Schriftarten bis zum Ende des 18. Jahrhunderts und länger. Am längsten hielt sich die gebrochene Schrift in Form der Fraktur in Deutschland, hier bis ins 20. Jahrhundert.

Im Laufe der Zeit wurden in Deutschland jedoch beide Schriftarten immer wieder ideologisch konnotiert, was zu einem langen und wechselvollen Streit, dem '''Antiqua-Fraktur-Streit''', um die „richtige“ Schrift führte.''

* {{Pro}} Gut formuliert und ausgebaut, auch recht neutral, IMHO --[[Benutzer:SPS|SPS]] <small>[[Benutzer Diskussion:SPS|♪♫♪]] [[Benutzer:SPS/Bewertung|eure Meinung]]</small> 18:58, 25. Apr 2006 (CEST)

* Finde ich eher enttäuschend. Für die eigentlich akute Phase (Ende 19./Anfang 20. Jh.) ist der Artikel sehr, sehr dürr. Erst mit den Nazis erwacht er zum Leben. Über die "Semantisierung", also inhaltliche Aufladung der Schriften erfährt man außer Anekdoten fast nichts. Schad. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 21:12, 25. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''' endlich mal ein typographisches thema, und doch so dünn. liege ich falsch, oder gibt es an berliner s-bahnstationen nicht noch immer stationsnamen in fraktur? dies ist aber eher nebensächlich. meine anklagepunkte kann ich gerade nicht genau formulieren, doch fühle ich mich einfach nicht gesättigt, tut mir leid. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 22:37, 25. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''' - Der Artikel lässt leider mehr offen als er erklärt. Wann war der Umschwung von Fraktur auf Antiqua? Antiqua wurde ja gerade von den Vertretern der ''Moderne'' verwendet. Soviel ich weiß, war ''Die Fackel'' ab 1899 eine der ersten rein in Antiqua gedruckten Zeitschriften. Wer waren die Vorkämpfer für Antiqua, wer die Beharrer auf Antiqua? Die Titel von NZZ und FAZ sind ja heute noch in Fraktur. usw. usf. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''' - Muß mich den obigen Meinungen leider anschließen. Aber kann ja noch was draus werden. --[[Benutzer:Die.keimzelle|der/die Keimzelle/-in]] -- [[Benutzer Diskussion:Die.keimzelle|Schreibt mir!]] 00:15, 26. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}} Schließe mich auch an. Das Thema ist spannend, ich bastele selbst ja auch schon eine Weile an diesem und verwandten Artikeln herum (vgl. [[Deutsche Schrift]]). Die Schriftspaltung im deutschsprachigen Raum hat eine fast 500-jährige Geschichte. Deswegen finde ich schon das Lemma [[Antiqua-Fraktur-Streit]] für eine Gesamtdarstellung irreführend. Versuche, die gebrochenen Schriften zugunsten der lateinischen Schriften aufzuheben, gab es wiederholt. Zwei große Schriftstreite waren um 1800 als Reaktion auf den französischen Humanismus (der nach dem Einmarsch Napoleons französischer Truppen zugunsten der nationalistisch aufgeladenen "deutschen" Schrift ausging), sowie um 1900 im Kaiserreich (als ebenfalls die national-konservative Position überwog). -- Der Artikel [[Antiqua-Fraktur-Streit]] begann als Darstellung nur des ''einen'' Streites, dem von 1900, der zur Parlamentsdebatte 1911 führte und vermutlich im Zusammenhang mit der [[Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901]] steht. Damit sollte der Artikel höchstens den Zeitraum von 1871 bis 1914 betrachten, eher kürzer. Vielleicht könnte man ihn umbenennen in [[Antiqua-Fraktur-Streit (1911)]]. -- Mit den Nazis hat das überhaupt nichts zu tun, mit dem [[Normalschrifterlass]] noch viel weniger. Das Verhältnis der Nazis zu gebrochenen Schriften ist höchst widersprüchlich, was meiner Meinung nach einen eigenen Artikel (vielleicht etwas wie [[Schrift im Nationalsozialismus]]) rechtfertigt. Einige deutschtümelnde Nazis fanden sie großartig. Hitler konnte sie nicht leiden und stand mehr auf das griechische Schönheitsideal mit eingesprenkelter Runensymbolik. In der Praxis waren die gebrochenen Schriften in den 1930er und 1940ern einfach alltägliche Gebrauchsschriften, wie schon in den Jahrhunderten davor. Selbst so vermeintlich typische Nazi-Schriften, [[Schaftstiefelgrotesk]]e wie die [[Tannenberg (Schriftart)|Tannenberg]], sind zwar zu jener Zeit entstanden, wurden aber auch im Ausland verwendet, und sind aus typographischer Sicht eher als Versuch zu sehen [[Neue Typographie]] und Fraktur zu verknüpfen. Die semantische Gleichsetzung Fraktur = Nazi scheint außerdem eine spezifisch westdeutsche und relative neue Assoziation zu sein (irgendwann ab den 1970ern). -- Meiner Meinung nach gibt's da genug Stoff für den einen oder anderen lesenswerten Artikel. Sie sind nur noch nicht geschrieben. :-) -- Zum Glück gibt's wenigstens etwas Literatur (die meiste habe ich schon in den entsprechenden Artikel zitiert), es müsste sie halt nur jemand enzyklopädisch verwursten... --[[Benutzer:-zzz|-zzz]] 01:16, 26. Apr 2006 (CEST)

===[[Alexander Iwanowitsch Oparin]]===

''Alexander Iwanowitsch Oparin (* 2. März/18. Februar 1894 in Uglitsch; † 21. April 1980 in Moskau) war ein sowjetischer Biochemiker und Evolutionsforscher.

''Alexander Iwanowitsch Oparin ist der Begründer der weltweit anerkannten Theorie der Entstehung des Lebens, der Theorie, die ein halbes Jahrhundert den Wissenschaftlern als Ausgangspunkt für ihre Forschungen diente.''

*Vorschlag und '''Pro''': Das wissenschaftliche Werk wird detailliert und kenntnisreich geschildert, dazu umfangreiche Literatur: ein würdiger Kandidat, obwohl er es beim Schreibwettbewerb nicht in die Punktränge geschafft hat. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 22:18, 25. Apr 2006 (CEST)

== 26. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 1. Mai.

=== [[Armenische SSR]] ===
''Die Armenische Sozialistische Sowjetrepublik (armenisch Հայկական Սովետական Սոցիալիստական Հանրապետություն, Hajkakan Sowetakan Sozialistakan Hanrapetutjun; russisch Армянская Социалистическая Советская Республика, Armjanskaja Sozialistitscheskaja Sowjetskaja Respublika) war de facto vom 29. November 1920 und de jure vom 22. Dezember 1922 bis zur Unabhängigkeitserklärung am 30. August 1991 eine Teilrepublik der Sowjetunion. Am dem 23. August 1991, kurz vor der Unabhängigkeit, wurde sie in Armenische Republik umbenannt.''

* '''pro''' - so, langsam kommen die letzten Artikel aus dem Schreibwettbewerb, an deren Beurteilung ich mich traue. Dieser Artikel war von Anfang an dabei und hat imho auch die Auszeichnung "Lesenswert" verdient. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:48, 26. Apr 2006 (CEST)

* Überzeugtes '''Pro''' (waren noch zwei Tippfehler drin, aber es ist ja ein Wiki :) ) --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:23, 26. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}}, sehr umfangreich, offenbar aufwändig recherchiert, sehr ordentlich geschrieben. Bei so einem langen Artikel fände ich eine aussagekräftigere ''Einleitung'' nach dem Motto „das ganz Wichtige auf einen Blick“ wünschenswert. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:45, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Schlacht um Khe Sanh]] ===
''Die Schlacht um Khe Sanh, auch Belagerung von Khe Sanh, fand während des Vietnamkriegs im Zeitraum vom 21. Januar bis zum 8. April 1968 zwischen Teilen der 26th und 9th Division des United States Marine Corps und der 304. und 325C-Division der Nordvietnamesischen Volksarmee in Khe Sanh, Vietnam statt.''

* '''pro''' - nun kommen wir zu den Schlachten, die cih nur sehr bedingt beurteilen kann. Mit einem Pro für "lesenswert" lehne ich mich als Laie hoffentlich nicht allzuweit aus dem Fenster - mir zumindest erscheint der Artikel sehr ordentlich. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:54, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Schlacht von Điện Biên Phủ]] ===
''Die Schlacht von Điện Biên Phủ gilt als die entscheidende Schlacht während des ersten Indochinakrieges zwischen Frankreich und der Việt Minh, die für ein freies Vietnam kämpfte. Der Kampf um die französische Festung in der Region um Điện Biên Phủ begann am 13. März 1954 und endete am 7. Mai mit einer vernichtenden Niederlage der Franzosen.''

* '''pro''' - nicht ganz so umfangreich wie der Vorgänger, aber auch dieser wirkt solide imho -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:54, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Soziokulturelle Evolution]] ===
''Soziokulturelle Evolution ist ein Oberbegriff für Theorien der kulturellen und sozialen Evolution, die beschreiben, wie sich Kulturen und Gesellschaften entwickelt haben. Die Theorien bieten zwar Modelle zum Verständnis der Beziehung zwischen Technologie, sozialer Struktur und den Werten einer Gesellschaft sowie deren Veränderungen im Laufe der Zeit, aber sie unterscheiden sich bei der Beschreibung spezieller Mechanismen der Variation und des sozialen Wandels.''

* '''pro''' - auch hier Volllaie, auch hier als solcher überzeugt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:58, 26. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}} -- Der Artikel ist stilistisch zum Teil eigenartig. Viele Fachbegriffe wechseln mit Passagen die allzu simpel klingen. Manche Schlussfolgerungen scheinen mir fraglich oder unlogisch bzw. zu verallgemeinernd, und sind oft nicht belegt.

Beispiele:

''"Die meisten Archäologen und Ethnologen arbeiten im Rahmen solcher moderner Theorien. Dazu gehören Neoevolutionismus, Soziobiologie, Modernisation und die postindustrielle Gesellschaft."''

-> Sind Modernisation und postindustrielle Gesellschaft eine Theorie ? Soziobiologie ist doch ein Wissenschaftszweig und keine Theorie, oder ? Das kommt mir vor wie 3 Tomaten + 4 Äpfel = 7 mal Obst.

''"Gesellschaften existieren in komplexen sozialen (in Interaktion mit anderen Gesellschaften) und biotischen Umgebungen (in Interaktion mit natürlichen Ressourcen und Einschränkungen) und passen sich daran an. Deshalb ist es zwingend erforderlich, dass sich alle Gesellschaften verändern."''

-> Es gibt doch auch Gesellschaften die sehr lange keinen Kontakt zu anderen Gesellschaften haben (Amazonas-Indianer und ähnliche). Es erscheint mir fragwürdig hier einen Anpassungsdruck per se zu definieren.

''"Frühe soziokulturelle Evolutionstheorien wie die von Auguste Comte, Herbert Spencer und Lewis Henry Morgan entstanden zeitgleich, aber unabhängig von den Arbeiten Charles Darwins und waren vom späten 19. Jahrhundert bis zum Ende des Ersten Weltkriegs beliebt. Diese Evolutionismus-Theorien besagen, dass die Gesellschaften in einem „primitiven“ Zustand beginnen und mit der Zeit immer „zivilisierter“ werden, und setzten die Kultur und Technologie der westlichen Gesellschaft mit Fortschritt gleich. Einige Formen solcher Theorien haben zu Sozialdarwinismus und wissenschaftlichem Rassismus geführt; damit rechtfertigte man in der Vergangenheit die Politik des Kolonialismus und der Sklaverei sowie in jüngerer Zeit die Eugenik."''

-> Sozialdarwinismus und wissenschaftlicher Rassismus: Das ist mir zu allgemein. Sind diese Autoren explizit rassistisch in ihren Werken, oder gibt es nur latente tendenzen in ihren Schriften ? Oder wurde dies von anderen erst später reininterpretiert ? Wer ist von diesen vier Autoren gemeint ? Einer, mehrere oder alle gleichermaßen ?

''"Die Gründer der Soziologie verbrachten Jahrzehnt damit, ihre neue Disziplin zu definieren. Im Zuge dieser Bemühungen gingen sie sehr unterschiedliche Wege; manche wurden von den Methoden und Inhalten anderer Wissenschaften angeregt, andere durch die Imagination des Gelehrten neu erfunden."''

-> Ist ja etwas ein Allgemeinplatz, dass man sich einige Jahre mit dem Thema beschäftigt und dabei etwas über den Tellerrand blickt.

Die Behauptungen über das Mittelalter erscheinen mir fragwürdig. Bitte Quellen angeben, wer das konstatiert hat.

Die englische Grafik wäre auf Deutsch schöner.

Was hat das Bild der Erde bei Nacht mit den paar Punkten eigentlich mit dem Artikel zu tun ? Auf welche Aussage des Textes bezieht sich das ?

Warum ist bei Literatur kein einziges Buch auf Deutsch angegeben ?

Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 11:00, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Gustav Körner]] ===

''Gustav Philipp Körner, in den USA auch Gustave Koerner (* 20. November 1809 in Frankfurt am Main, Hessen; † 9. April 1896 in Belleville, St. Clair County, Illinois, USA), war ein deutsch-amerikanischer Rechtsanwalt und Richter, Brigadegeneral, Diplomat und Staatsmann. Er war US-Botschafter in Spanien und Vize-Gouverneur des Bundesstaates Illinois. Außerdem war er Autor und Herausgeber der „Belleville Zeitung".''

* '''pro''' - schöner artikel aus dem schreibwettbewerb. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 02:08, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Historische Altstädte Stralsund und Wismar]] ===

''Historische Altstädte Stralsund und Wismar ist der Name eines am 27. Juni 2002 von der UNESCO in die „Liste des Welterbes“ aufgenommenen Kulturgutes in Deutschland. Das zum Welterbe erklärte Gebiet umfasst Teile der Hansestädte Stralsund und Wismar in Mecklenburg-Vorpommern, die in ihrer Einzigartigkeit das Erbe der Hanse bewahren.''

* '''pro''' - schöner artikel aus dem schreibwettbewerb. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 02:09, 26. Apr 2006 (CEST)
* '''neutral''' die überschrift ist grammatikalisch falsch, es geht hier nicht um die alten städte wismar und stralsund sondern um die altstäde wismars und stralsunds! (genetiv?) der artikel legt seinen schwerpunkt eindeutig auf den weltkulturerbestatus und weniger auf die beschreibung der stadtzentren (gibt ja auch kein lemma [[Salz und Pfeffer]]) im gegensatz zum kölner dom oder ähnlichem, bedürfte es hier wohl einer erwähnung der unseco im lemma. der artikel an sich ist nicht übel... --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 09:18, 26. Apr 2006 (CEST)
** Die Einleitung des Artikels sagt aber bereits im ersten Satz ''"'''Historische Altstädte Stralsund und Wismar''' ist der Name eines am 27. Juni 2002 von der UNESCO in die „Liste des Welterbes“ aufgenommenen Kulturgutes in Deutschland."'', dass es in diesem Artikel um den Kulturgutaspekt sowie den Charakter als Denkmal und damit den Welterbestatus dieser beiden Altstädte geht. Und das Lemma entspricht in diesem Sinne der "offiziellen" Bezeichnung dieses Kulturgutes. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 09:56, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Ermordung der Zarenfamilie]] ===

''Die Ermordung der Zarenfamilie durch die Bolschewiki im Verlauf des russischen Bürgerkriegs begann am 12. Juni 1918 und endete am 29. Januar 1919. Die Bolschewisten versuchten, der Mitglieder der Zarendynastie habhaft zu werden. Mit der Vernichtung der Romanows wollten sie einer monarchistischen Konterrevolution entgegenwirken. Michail Alexandrowitsch war das erste Opfer, ehe am 16./17. Juli der ehemaligen Zar Nikolaus II. samt Familie in Jekaterinburg ermordet wurde.''

* '''pro''' - schöner artikel aus dem schreibwettbewerb. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 02:10, 26. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' Aber sprachlich noch etwas befeilen (Bolschewiki/Bolschewisten, ''Insgesamt starben 18 Romanows [...] während und nach den Verbrechen an der Dynastie''- das ist ja keine Krankheit, usw. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:48, 26. Apr 2006 (CEST)
* noch {{contra}} trotz aller Ausführlichkeit, gibt es neben sprachlichen Mängeln vor allem im Abschnitt Vorgeschichte auch inhaltliche Defizite: Was ist Russifizierungspolitik? "In Russland herrschte revolutionäre Stimmung." Die revolutionäre Stimmung gab es wohl nur in den großen Städten, während die überwiegend ländliche Bevölkerung von Aufständen weit entfernt war. Wurde der russisch-japanische Krieg tatsächlich geführt, um die revolutionäre Stimmung im Keim zu ersticken? So naiv kann die Führung nun wirklich nicht gewesen sein? "Russland wurde auch in den folgenden Jahren von Streiks heimgesucht. " Das ist alles andere als neutral. Streiks sind keine Heimsuchung, sondern zunächst ein legetimes Mittel Forderungen der Arbeiter durchzusetzen. "Sie zogen sich in ihre Paläste zurück und verloren den Bezug zu den Problemen der Bevölkerung." D. h. sie hatten vorher einen Bezug zu den Problen? Dann wäre es sicherlich erst gar nicht zu genannten Problemen gekommen. "Durch die Teilmobilmachung der russischen Streitkräfte wurde der Konflikt noch angeheizt und die Bündnistreue Deutschlands auf die Probe gestellt;" Der Satz hätte von Wilhelm II. stammen können. Hier wird indirekt unterstellt, Russland hätte Deutschland zum Krieg gezwungen. Das der militärischen Führung in Deutschland der Anlass gerade recht war, um gegen Frankreich (und in der Folge auch gegen Russland) Krieg zu führen wird hier verharmlost. Neben der Rettung durch die englische Königing Alexandra, fehlt mir die aussenpolitische Bedeutung der Ermordungen. Wie sahen die englisch-russischen und dänisch-russischen Beziehungen aus, nachdem mit der Zarenfamilie die direkte Verwandschaft des englischen und dänischen Monarchen umgebracht wurden? Inwieweit wurde die niederländische Regierung hierdurch beeinflußt, 1918 Kaiser Wilhelm II. Exil zu gewähren? Als Nichtkenner der verwandtschaftlichen Verhältnisse der Romanows wäre ein Stammbaum der genannten Personen hilfreich den Überblick zu gewinnen. Die eigentliche Geschichte der Ermordung ist sehr detailreich und informativ und auch die Bebilderung angemessen. Ich hoffe die Vor- und Nachgeschichte kommen noch während der Abstimmung genausoweit. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 10:34, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Treppe]] ===
'''pro''' - Den Artikel habe ich heute morgen zufällig gefunden, ich halte den Artikel sogar für Exzellent. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''' - hatte ich - glaube ich - irgendwann schon einmal gestimmt. Diese unsägliche Listenaneinanderreihung ist nicht lesbar, geschweige denn lesenswert (natürlich imho) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:54, 26. Apr 2006 (CEST)
*'''contra''' liest sich schlecht, zu viel aufzählung. zudem wirkt es unsystematisch (z.b. einbaumtreppe nach doppelläufiger wendeltreppe).--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l&#39;quourouce]] 11:11, 26. Apr 2006 (CEST)

=== [[Skulls and Bones]] ===

Da ich diesen Artikel für sehr gut befinde, schlage ich ihn hiermit für die Wahl zum lesenswerten Artike vor. http://de.wikipedia.org/wiki/Skulls_and_Bones

='''Wiederwahl'''=
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
Eretze bitte den '''<nowiki>{{</nowiki>[[vorlage:Lesenswert|Lesenswert]]<nowiki>}}</nowiki>'''-Baustein durch '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' im hier kandidierenden Artikel.

== 21. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. April.

===[[Haushund]]===
*'''Contra''' Im Juli 2005 zu den Lesenswerten gewählt, erfüllt er nun IMHO nicht mehr die Kriterien für diese Auszeichnung. Die Struktur wurde inzwischen deutlich verbessert, aber dennoch fehlen wesentliche Themen wie das Verhalten des Hundes im Allgemeinen, aber beispielsweise auch eine vernünftige Darstellung der Entwicklung der Welpen. Während die evolutionäre Abstammung gut erläutert ist, fehlt bei diesem Haustier die Domestikationsgeschichte. Weitere Kritikpunkte finden sich auch noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Insofern wird der Artikel nach den gestiegenen Anforderungen für "Lesenswert" nicht mehr seinen Anforderungen gerecht und sollte überarbeitet werden.--[[Benutzer:84.177.223.236|84.177.223.236]] 01:28, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''Contra''' sehe ich genauso. Außerdem fehlen Angaben zur Literaturzu Haushunden und die populärsten Hunderassen in Deutschland und anderen Ländern. [[Benutzer:-`lüis´-|-`lüis´-]] 17:27, 24. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' der Artikel hat sich eher verbessert [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 10:17, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' solange der rest nicht grundlegend falsch ist, sehe ich die abwahl eher als kontraproduktiv an. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:19, 22. Apr 2006 (CEST)
{{neutral}} Ich finde den Artikel im grossen und ganzen ganz gut aber auch mir fehlt einiges zum Sozialverhalten des Hundes. Auch wenn Hunde bei uns eher einzen gehalten werden, gibt es dennoch Sozialverhalten. Das wird kaum angesprochen. [[Erik Zimen]] und [[Dorit Urd Feddersen-Petersen ]]werden erwähnt aber zu diesem Thema zu wenig herangezogen. ups hatte signatur vergessen --[[Benutzer:Apodemus|Silke]] 18:00, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} schöner und absolut lesenwerter Artikel. Jeder anderen Enzyklopädie wäre er exelent. Verdammt können wir nicht einfach mal unsere Standarts halten. Anstatt sehr gute Artikel noch besser machen zu wollen, und dabei die Messlatte ständig erhöhen, sollten wir schlechte Artikel verbessern, bzw. beeits gute und sehr gute herausheben. --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 14:39, 23. Apr 2006 (CEST)
[[en:Wikipedia:Good articles/Nominations]]
* {{Pro}} sehe ich genauso [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 15:40, 23. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}}, für mich ein sehr schöner Artikel --[[Benutzer:F.H.|F.H.]] 18:44, 23. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 18:52, 23. Apr 2006 (CEST)</ref>
*das Sozialverhalten fehlt in der Tat und die Körpersprache ist durchaus ein spannendes und wichtiges Thema. Dennoch ist der Artikel sehr ausführlich und durchaus lesenswert. Ich meine mich zu erinnern, dass bei Lesenswert auch Mankos enthalten sein dürfen, es geht ja schließlich nicht um Exzellenz. Demnach gebe ich dennoch ein {{pro}}, würde mich aber über ein Kapitel über das Verhalten freuen. --[[Benutzer:Pharaoh han|Pharaoh han]] 02:06, 25. Apr 2006 (CEST)
*'''Kontra''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 04:01, 26. Apr 2006 (CEST) Ich will ja nicht päbstlicher als der Pabst sein, aber hier wurde am 17.1. von [[Benutzer:Caronna]] ein Text von mir aus [[Zahnformel]] wörtlich herüberkopiert, ohne die Quelle zu nennen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&diff=12719946&oldid=12718493]. Zudem gab es haarsträubende Fehler (ein paar habe ich auf die Schnelle korrigiert) und darüber hinaus gibt es auch typografische Mängel (fehlende Leerzeichen etc.). Das sozialverhalten fehlt, die Erkrankungen bedürfen auch einer Überarbeitung, der Artikel sollte mal ins Review. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 04:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“