Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>
----


== 15. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 22. April 2006

=== [[Darmkrebs]] ===
Seit geraumer Zeit hauptsächlich von [[Benutzer:Doktor silke|Silke]] und [[Benutzer:Sjoehest|sjøhest]] sehr umfangreich ausgebaut, im Review mit mittlerer Beteiligung von mehreren Benutzern eigentlich nur noch etwas „glattgeschliffen“; der Artikel stellt diese häufige Krebsart sehr aktuell und umfassend dar und bleibt doch (hoffentlich) ausreichend verständlich. So ist er für mich sicher lesenswert und damit stimme ich (mein Anteil beschränkt sich auf Typos und andere Kleinigkeiten) gleich mal mit

*{{Pro}} --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 09:36, 15. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} -- Das Thema ist gut und sehr umfassend dargestellt, mir fällt auf Anhieb nichts ein, was noch ergänzt werden müsste. Da ich nur mal einen Typo korrigiert habe erlaube ich mir abzustimmen -- [[Benutzer:Andante|Andante]] 10:49, 15. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} -- Ausführlich und gut gestaltet, unbedingt lesenswert! -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 10:25, 16. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Spacefrank|Spacefrank]] 10:45, 16. Apr 2006 (CEST)

=== [[Konzil (Hochschule)]] ===

''Das Konzil stellt auf Basis der Landeshochschulgesetze Sachsens, Thüringens, Berlins und Mecklenburg-Vorpommerns das höchste beschlussfassende Gremium der dortigen Hochschulen dar. Bedingt durch rechtlich unterschiedliche Regelungen unterscheiden sich seine Aufgaben und seine Zusammensetzung. Gemeinsam ist jedoch seine Funktion als Beratungsgremium für grundsätzliche Angelegenheiten und die Wahl der anderen höchsten Organe und Funktionsträger sowie als Schnittstelle zur Gesellschaft.'' - beim aufräumen im review gefunden. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 15:50, 15. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Ein Satz, der die Perspektiven nochmal zusammenfasst wäre nicht schlecht, ansonsten erzsolide.
**''Links:'' Sieht ebenfalls sehr solide aus.
**''Stil:'' erwähnte ich das Wort solide schon in dieser Besprechung. Keine größeren Aussetzer erkennbar, aber dem Artikel gelingt auch nicht die zugegebenermaßen sehr schwere Aufgabe dem staubtrockenen Thema etwas Leben einzuhauchen. Am Ende rutscht es ein ganz klein bißchen ins POV, wenn das Konzil der Hort der Mitbestimmung in der Uni wird, aber ich denke das ist auch noch im Rahmen des Vertretbaren.
**''Inhalt:'' Alles was wirklich rein muss (Kernbereich) ist soweit ich beurteilen kann drin. Etwas mehr Geschichte wäre ganz okay (mich würde zB interessieren, warum es das nur in den neuen Ländern gibt). Ebenso wie ein ganz klein bißchen Praxis was die ganzen zitierten Paragraphen denn im wahren Leben da draußen bedeuten nicht schlecht wäre.
**''Belege:'' Gerade bei dem ganzen Gesetzeskram wären Einzelnachweise nicht schlecht, die Literaturliste ist aber in Ordnung.
**''Fazit:'' Erzsolide. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 16:02, 15. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
*{{Pro}}, Begründung s. Southpark [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 08:29, 16. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} Als langgedienter ehemaliger "Gremienfuzzi" habe ich eine Vorstellung, davon wie schwierig es ist, darüber einen übersichtlichen, weitgehend neutralen (vgl. hierzu [[Benutzer:Southpark|Southpark]]) Artikel zu schreiben. Das ist gelungen.
:Zudem ist es gut, dass es hierzu noch Artikel gibt, ich hoffe [[Gruppenuniversität]] entsteht noch, denn für Historiker wird es bald interessant sein, dass es einmal Zeiten gab, in denen auch die Hochschule nicht von oben bzw. vom Markt gesteuert wurden.[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 10:45, 16. Apr 2006 (CEST)

=== [[Vatikanstadt]] ===
Durchaus lesenswerter Artikel des [[Portal:Rom und Römisches Reich]] - gut gemacht! --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 18:16, 15. Apr 2006 (CEST)
:Das ist kein Artikel des Portals - und stell dort bitte keine Schnelllöschanträge für Redirects! [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 19:01, 15. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''' für ein ganzes land etwas dünn. sind die einzigen besonderheiten die telephonkarten und der bahnhof? nur weil die schweizer garde deutsch spricht, wird es doch keine amtssprache sein, oder? --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:54, 15. Apr 2006 (CEST)
* '''Kontra''' gibt es nicht so eine lustige Fußballliga dort? Als Besonderheit erwähnenswert und eventuell auch Anlass für derartiges Kapitel! Ich habe wie schon oben erwähnt auch das Gefühl, dass da noch viel mehr fehlt. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 20:57, 15. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' - Für einen Staat wirklich etwas dünn. Besonders die Beziehung Vatikan - Heiliger Stuhl sollte ausführlicher erläutert werden, so halbwegs verständlich ist es nur im Artikel [[Heiliger Stuhl]]. Etwas Verheinheitlichung wäre gut: Einmal heißt es ''Governatorat der Vatikanstadt [...], deren Präsident Edmund Casimir Kardinal Szoka'', etwas weiter unten ''Gouverneur des Stadtstaates Vatikan ist Kardinal Edmund Szoka''. Ich würde mir auch eine Erklärung wünschen, auf welcher Basis der Vatikan den Euro benutzt und eigene Euro-Münzen prägen darf. Deutsch als Amtssprache kann ich auch nicht glauben. Der Fischer-Weltalmanach weiß nur von Latein und Italienisch. Nationalfeiertag? (Früher 22. 10., Amtseinführung von Johannes Paul II.) Budget? Ist die Staatsreligion festgeschrieben (bzw. hat man es als notwendig erachtet, etwas selbstverständliches explizit festzuschreiben)? --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:59, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''Contra'''. Artikel wirkt unfertig. Die Listen müssen zu Fließtext werden. Bei Bevölkerung muss ich nicht zweimal hinereinander erfahren, dass es im Vatikan Köche gibt. Gesellschaftliche und kulturelle Aspekte fehlen völlig. Ansonsten siehe Vorredner. Da fehlt noch viel. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 21:11, 17. Apr 2006 (CEST)
{{pro}}--ich stimme mit pro, da alles von Geschichte bis Wirtschaft sehr ausführlich ist und ich dort Antworten auf meine Fragen bekomme. [[Benutzer:Alopex|Alopex]] 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)
*{{contra}} viel zu dünn in fast allen Bereichen. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:28, 20. Apr 2006 (CEST)
*{{contra}} zu viele Listen, etwas albern wirkt der Abschnitt Besonderheiten, da doch der ganze Staat eine einzige Besonderheit ist. --[[Benutzer:Decius|Decius]] 13:06, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Riesenschlangen]] ===
Nachdem im Review keine Vorschläge kamen versuche ich es einfach. Den Artikel hab ich selbst geschrieben daher, '''ohne Votum''' - [[Benutzer:Baumpython|Baumpython]] 18:26, 15. Apr 2006 (CEST)

* <strike> '''Abwartend.''' </strike> Eigentlich schon ganz gut, könnte aber nochmal eine kritische Durchsicht auf Tippfehler u.ä. vertragen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 17:00, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - Korrekturlesen habe ich mal erledigt. Ein wie ich denke ganz guter Überblick. Die Systematik würde ich entgegen dem Usus nach oben verschieben, da doch öfters auf Unterfamilien usw. eingegangen wird. Die Verbreitung würde ich mir etwas genauer/konkreter wünschen oder kommen sie in ganz Afrika/Asien/Australien vor? Eines noch: Bei ''Neben dieser sind als Reste der Hinterbeine'' hängt das ''dieser'' ohne Zusammenhang in der Luft. Worauf bezieht es sich? --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:26, 16. Apr 2006 (CEST)
::Die Systematik habe ich mal weiter nach oben gesetzt, dieses ''Neben dieser ...'' hab ich ausgebessert und wegen dem Verbreitungsgebiet; da bereit ich grad ne Karte vor aber meine Zeit ist momentan ein bissle knapp. - [[Benutzer:Baumpython|Baumpython]] 00:05, 17. Apr 2006 (CEST)
* Jetzt '''pro''', vielen Dank an Griensteidl. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 22:42, 16. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 21:04, 21. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''', in der Einleitung steht, dass mitunter die größten Schlangen der Erde darin zusammengefasst werden. Mitunter?-- muss irgendwie ein Formulierungsfehler sein. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 23:35, 21. Apr 2006 (CEST)

=== [[Bruce Dickinson]] ===
''Bruce Dickinson (* 7. August 1958 in Worksop, England; eigentlich Paul Bruce Dickinson) ist ein britischer Rockmusiker und Sänger der Heavy Metal-Band Iron Maiden.'' - Beim Aufräumen im Review drüber gestolpert. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 21:49, 15. Apr 2006 (CEST)

* knappes '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Das allerallerwichtigste ist ja drin. Aber trotzdem, es ist weiterhin unhöflich und nicht gerade Ausweis guten Stils einem Leser, der nur mal kurz nachschlagen will um was es geht, die Lektüre eines mehrseiten Textes aufzubürden, nur damit er die essenziellen Informationen bekommt.
**''Links:'' Passiert mir selten, aber hier sind ausnahmsweise mal eher zu wenig als zu viel Artikel verlinkt. Ist aber noch im grünen Bereich.
**''Stil:'' Angesichts des Themas angenehm unaufgeregt, mit Distanz ohne zu trocken zu werden. Pluspunkt des Artikels, verbesserungswürdig wäre noch die relativ (zu) hohe Anzahl von Passivkonstruktionen im Text und die Gefahr, dass er sich ab und an in er der Erzählung seiner selbst, indem er zu langen Bandwurmsätzen folgt.
**''Inhalt:'' Erzsolide. Karriere und Reaktionen der Welt sind umfassend abgehandelt, Gesangsstil und Songwriting zumindest akzeptabel angerissen.
**''Belege:'' Irgendwie würde es mich wundern, wenn das alles nur aus einer wirklich umfangreichen Quelle kommt, Einzelnachweise wären schön. Die Liste aber ist für lesenswert mE auseichend.
**''Fazit:'' Mit Holperen und leichten Macken, insbesondere die Nicht-Einleitung tut mir weh, aber im Vergleich zu sonstigen Fan-Musik-Artikeln mE durchaus vorzeigbar. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 21:49, 15. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
{{pro}}, aber echt kein großes... --[[Benutzer:DerGrobi|DerGrobi]] 18:26, 18. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - Hier geht es um Heavy-Metal; nicht um Bach, Mozart, und Konsorten. Da braucht es keine Frequenzanalyse seiner Stimme oder eine Diskussion seiner musikalischen Verzierungstechnik. Für einen Rockmusik-Personen-Artikel ist das ziemlich gut ! Neutraler nicht fanlastiger Stil in ordentlichem Deutsch, ordentlicher Aufbau der Biografie, Literatur vorhanden (halten viele Rockmusik-Artikel für überflüssig). Sogar auf den Sinn (oder Unsinn) seiner Texte (hinduistisch, ägyptisch, etc. beeinflusst) wird eingegangen. Viel mehr kann man aus dem Thema wohl auch nicht rausholen. PS: Habe "den Kram" früher ganz gerne gehört. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 23:19, 18. Apr 2006 (CEST)

* {{neutral}} -Als Hauptautor. Ich halte den Artikel noch nicht für ganz fertig und würde gerne noch ein paar Sachen hinzufügen, hatte dazu bisher allerdings sehr wenig Zeit. Was die Belege angeht kann ich nur sagen, dass meiste weiss ich aus einer Unzahl von Interviews, und ich weiss großenteils nicht mal mehr von welchen. Viele habe ich im Netz gelesen, andere in diversen Musikzeitschriften. Die biographischen Details kommen aber tatsächlich aus der Maiden-Biographie, z.T. auch aus diversen CD-Booklets, usw. Die beiden Genannten sind leider die einzigen handfesten Quellen die ich nennen kann. Das mit den Booklets werde ich noch eben hinzufügen. --[[Benutzer:Tankatahuta|Tankatahuta]] 00:30, 19. Apr 2006 (CEST)

=== [[Magic: Die Zusammenkunft]] ===
''Magic: Die Zusammenkunft (im Original Magic: The Gathering) ist ein Sammelkartenspiel von Richard Garfield. Es war das erste Spiel dieser Art und erschien im Jahr 1993 bei Wizards of the Coast. In Deutschland wird es von Amigo (ab 10. September 2006 von Universal Cards) vertrieben. Zur Zeit gibt es circa 8.100 verschiedene Karten und (nach Herstellerangaben) über sechs Millionen Spieler auf der ganzen Welt.'' - Beim Aufräumen im Review gefunden. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 22:30, 15. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' gut.
**''Links:'' Ab undan Jahreszahlen und Alltagsbegriffe, braucht es bspw. [[Ordnung]] und [[Zerstörung]] wirklich? Aber alles noch im grünen Bereich.
**''Stil:'' Ähnlch wie bei Dickinson; angenehm unaufgeregt und unfanhaft, mE gelingt es dem Artikel relativ gut, auch für Außenstehende das Spielkonzept verständlich und ausführlich rüber zu bringen ohne sich allzuschlimm in Details zu verlieren.
**''Inhalt:'' Schade, dass viele Metainformationen (Markt, Umsatz, Zusammensetzung der Spieler etc.) fehlen, aber die sind wahrscheinlich bei dem Thema auch eher schwer zu bekommen.
**''Belege:'' Gibt es wirklich kein Buch zum Thema? Für lesenswert aber okay.
**''Fazit:'' -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 22:30, 15. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>
*{{pro}} als (gottseidank vor langer Zeit) vom Sammelfieber befallener. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 18:13, 16. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - bin Laie. Angenehm neutral formulierter Artikel. --[[Benutzer:DerGrobi|DerGrobi]] 20:52, 16. Apr 2006 (CEST)

==16. April (Frohe Ostern!) ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 23. April.

===[[Oper]]===

''Als Oper (ital. opera in musica, von lat. opus – Arbeit, Werk) bezeichnet man seit etwa 1650 eine musikalische Gattung, in der eine szenisch-dramatische Handlung durch Musik gestaltet wird.'' - Noch einer aus dem Review. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:25, 16. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Okay. Auch wenn der nicht unmaßgebliche Fakt, dass in einer Oper vor allem gesungen wird, schon sehr gut versteckt ist.
**''Links:'' Sieht gut aus. Leichtes Magengrummeln, weil schon wieder jedes Jahr verlinkt wurde, bei so einem Überblicksthema ist aber tatsächlich die Wahrscheinlichkei recht hoch, dass jedes erwähnte Datum auch wichtig ist.
**''Stil:'' Teilweise arg wird arg gewurdet, teilweise arg repetitiv, aber auch alles noch im zumutbaren Bereich.
**''Inhalt:'' Da meine Ahnung bei dem Thema gegen Null geht, habe ich mal kurz von jemand kundigerem gegenlesen lassen. Zitat: '' Geschichte ist schon ganz OK, aber noch nicht ganz ausgewogen (21. Jahrhundert ist ein schlechter Witz), aber "Aufführungspraxis der Oper" ist extrem dünn. Naja, Lesenswert schon''
**''Belege:'' Mich deucht da fehlen Quellen. Die Bücher wirken mir alle arg so als wären sie für den interessieren Opernbesucher, der nicht wirklich Fachmann ist, geschrieben und sollte das alles sein, was herangezogen wurde, fände ich das bei so einem wichtigen Thema nicht wirklich angemessen.
**''Fazit:'' -- Mit etwas Magengrimmen, mit Rumpeln und Kratzen, aber wohl doch lesenswert. [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:25, 16. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>

* '''contra''' gemeinsam mit southparks magenproblemen und dem grauenvollen 21. jahrhunder, es gibt deutlich mehr als EINE oper! im 20. steckt ein baustein und fließtext scheint nicht erwünscht...--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:06, 16. Apr 2006 (CEST)

* '''kontra''' Es fehlt die Anforderung der Opern an die Innenarchitektur und Bauweise (Operngraben, Akustik!) der Gebäude. Das ist nicht unwichtig fehlt aber gänzlich. Eine einzeilige "Weiterleitung" zum [[Opernhaus]] ist meines Erachtens zu wenig. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 12:19, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''Contra'''. „''[S]chlechter Witz''“, aber trotzdem lesenswert? --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] · '''[[Wikipedia:Bibliotheksrecherche|Schon gewusst?]]''' 17:40, 16. Apr 2006 (CEST)
** Bin grad am typographischen Überarbeiten, und bin dabei über folgende Stelle gestolpert: „''Ein Beispiel dafür ist „Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte“ von [[Michael Nyman]].''“ Ich kenne das nur als ein populärwissenschaftliches Buch über Neuropsychologie von [[Oliver Sacks]] und habe im Artikel [[Michael Nyman]] nichts mit diesem Namen gefunden. Handelt es sich evtl. um einen Fake? --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] · '''[[Wikipedia:Bibliotheksrecherche|Schon gewusst?]]''' 17:17, 16. Apr 2006 (CEST) <small>Missverständlichkeiten korrigiert --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] · '''[[Wikipedia:Bibliotheksrecherche|Schon gewusst?]]''' 18:14, 16. Apr 2006 (CEST) Die Oper ist kein Fake, merkwürdige Vermutung übrigens, sondern eigentlich recht berühmt, google spuckt zur Zeit folgenden Link zu einer Aufführung in Hof an erster Stelle aus: http://217.160.81.20/cgi/spielplan/stuecke.pl?hut [[Benutzer:Novalin|Novalin]] ~~</small>

* {{pro}}

Frage ?? Welchen Fake meint ihr ? Stimmt da eine Literaturangabe nicht, oder ist etwas über die Opern des 21. Jahrhunderts (kenne ich nicht) Verarschung ?

Mir gefällt der Artikel ! Die Einleitung ist schön laienverständlich. Die Unterscheidung "Nummernoper - Wagner", sowie "tragisch - komisch" ist leicht nachvollziehbar beschrieben. Die Historie ist sehr umfangreich. Sogar so Zeug wie Kagel oder Nono ist, obwohl das doch sowieso niemand hört, beschrieben.

Okay, wie gesagt "... die Anforderung der Opern an die Innenarchitektur und Bauweise (Operngraben, Akustik!)..." fehlt. Finde ich für lesenswert aber nicht so tragisch (Bin halt mehr Musiker und kein Bautiger). Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 23:37, 18. Apr 2006 (CEST)

===[[Yungang-Grotten]]===

''Die Yúngāng-Grotten (chin. 云冈石窟/雲岡石窟, yúngāng shíkū = „Wolkengrad Felsenhöhlen“), früher Wuzhoushan Grotten, sind frühe buddhistische Höhlentempel in der chinesischen Provinz Shanxi. Die Grotten wurden hauptsächlich im Zeitraum 460 - 525 n.Chr. während der Nördlichen Wei-Dynastie aus dem Sandstein herausgearbeitet. Die Höhlen sind ein herausragendes Beispiel chinesischer Steinmetzkunst aus der Frühzeit des Buddhismus in China. Insgesamt besteht die Gesamtanlage aus 252 Grotten.'' - vom Review-Aufräumen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:50, 16. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Enthält alles wichtige bis auf das Weltkulturerbe. Sprachlich mE komplizierter als nötig, so dass man sich schon sehr konzentrieren muss, um alles nötige mitzubekommen.
**''Links:'' Okay
**''Stil:'' Sehr komprimiert, sprich: da es für die meisten ein eher fremdes Thema sein dürfte, würde etwas Erklärung ab und an nicht schade, da man sonst wirklich sehr konzentriert lesen muss.
**''Inhalt:'' Mir deucht, zu 252 Welterbe-Grotten mit über 51.000 Buddhastatuen könnte man Bücher schreiben, als beim Thema eher unbedarfter fühle ich mich aber für einen Überblick gut und ausreichend informiert.
**''Belege:'' Okay.
**''Fazit:'' Erzsolide. Also nahezu genau da was ich hier erwarte. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:50, 16. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>

{{contra}} - ich erwarte für ein Bapperl aber mehr als nur Erzsolide. Ein Artikel wie so viele andere auch, nichts was sich groß von der Masse unterscheidet. Ein Weltkulturerbe muß dann doch mehr bringen. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 08:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme mal einen Beispielsatz, symptomatisch für den ganzen Artikel:
:''Der Bau kann in drei Phasen eingeteilt werden (siehe auch die Beschreibung der Grotten weiter unten), die frühe Phase von 460-465, die unter dem Mönch Tan Yao ausgeführt wurde und sich durch fünf monumentale Höhlen auszeichnet, die mittlere Phase von 471-494, die von der Förderung durch das Herrscherhaus geprägt ist und mit den zahlreichen Zwillings- und der Drillingshöhle den Kernbereich der Gesamtanlage darstellt, sowie die späte Phase von 494-525, die durch privates Mäzenatentum gewährleistet wurde und daher vorwiegend kleine Höhlen und Nischen hervorgebracht hat''.
Muss man das in einen Satz quetschen? Hat nicht jede der Bauphasen einen Satz verdient? In einer Papierenzyklopädie wäre das wahrscheinlich ein guter Artikel, aber die Wikipedia hat kein Platzproblem und kann daher den Informationen den Raum geben, die sie brauchen.<br />
Weiterhin:<br />
- Bei der Kürze des Artikels ist auch keine Zeit, die Statuen kunsthistorisch einzuordnen. <br />
- Eine Karte mit der Lage der Höhlen wäre nett. <br />
- Das es sich um ein Weltkulturerbe handelt sollte bereits in der Einleitung stehen.
--[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 16:02, 16. Apr 2006 (CEST)



===[[Edelweißpiraten]]===
Habe den Artikel aus dem review genommen, da keine wesentliche Editorentätigkeit mehr stattfand. Wurde seit der letzten Kandidatur grundsätzlich überarbeitet, vorerst Stimmenthaltung, LieGrü,--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 13:53, 16. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' auf den ersten blick nicht übel. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:54, 16. Apr 2006 (CEST)
* <s>'''neutral'''</s>, mit Tendenz zum pro. Sind noch ein paar Tippfehler drin (nicht schlimm) und einige seltsame Verlinkungen (Facette, Kaleidoskop, 2x CDU etc.). "Freizeitstrukturierung" und "Selbstdefinition" klingt arg nach heutiger sozialpädagogischer Jugendarbeit, aber meinetwegen. Ob die HJ wirklich ein Image "abenteuerlicher Revolutionäre" hatte, wage ich leise zu bezweifeln. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 20:29, 16. Apr 2006 (CEST)

::Hallo, der „Image“-Satz lautet : „''Bis 1938 wurden oft Integrationsangebote von den "Bündischen" wahrgenommen, da das Image der abenteuerlichen Revolutionäre der HJ noch anhaftete“''. Dies zu bezweifeln, ist heute durchaus kein Wagnis. Man kann es sogar ohne Risiko laut tun. Meiner Information nach, die auch Zeitzeugengespräche miteinschließt, ''haftete'' der HJ tatsächlich das Image einer Protestbewegung an. Vor 1933 waren die Mitglieder der HJ Aussenseiter, erst später kam die diktatorische Gleichschaltung. Im Artikel wird kein Zweifel darüber gelassen, wer in weiterer Folge „revolutionär“ war und wer nicht. Was ist an einer Verlinkung von Facette oder Kaleidoskop seltsam ? Solche Artikel werden oft von jungen Lesern nachgeschlagen, bist Du sicher, dass heute noch alle Kids wissen, was ein Kaleidoskop ist ;-) <small>(meine 16-jährige Tochter wusst es nicht)</small>? LieGrü,--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 08:27, 17. Apr 2006 (CEST)
::<small>Dann schreib doch "Protest-Image". Ist ja durchaus möglich, das Jugendliche die HJ-Mitgliedschaft teilweise als Befreiung aus konservativen, bedrückenden häuslichen Verhältnissen erlebten (kein Klassendünkel, alle tragen id. Uniformen etc.). Besonders abenteuerlich-''revolutionär'' ist eine staatskonforme, paramilitärische Jugendorganisation aber wohl nie. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 10:58, 17. Apr 2006 (CEST)</small>

:::Je öfter ich das lese, desto mehr juckt es mich selbst. Jetzt Originaltext unter Anführungszeichen und mit Referenz, so: „''[...] da das Image des „jugendlichen Rebellentums“ (Frank Bajohr, in: „Piraten, Swings und Junge Garde. Jugendwiderstand im Nationalsozialismus“, siehe Literatur) der HJ noch anhaftete.“'' Staatskonform war die HJ erst ab 1933. LieGrü,--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 15:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Was ich noch sehr interessant finde, ist die Frage, wie sich politisches Bewusstsein bei jungen Leuten entwickelt, die zunächst einfach nur ein wenig Spaß haben wollen - Beschreibung solcher Prozesse finde ich nicht unwichtig, spricht den Beteiligten auch in gar keiner Weise die Ernsthaftigkeit ihres späteren Engagements ab. Der Artikel verklausuliert diese Dinge streckenweise etwas stark - vielleicht ist das aber auch mehr 'was in Richtung "Swing-Jugend" u. Ä. Inzwischen erst mal vorsichtig für "lesenswert", d. h. '''pro'''. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 15:53, 17. Apr 2006 (CEST)

<s>'''contra''' Wegen des Portallinks (ganz schlechter Stil, wo kommen wir hin, wenn in jedem Artikel oben ein dicker Portalhinweis klebt) und unsinniger Datumsverlinkungen. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 16:21, 17. Apr 2006 (CEST) P.S. Der Einleitungssatz ist teilweise unverständlich: ... mit unangepasstem, teilweise oppositionellem Verhalten im Dritten Reich, in manchen Besatzungszonen ''darüber hinaus'', bezeichnet. Worüber hinaus? Wie ist das gemeint? --[[Benutzer:Popie|Popie]] 16:31, 17. Apr 2006 (CEST)</s> Contra-Stimme nach Nachbesserung zurückgezogen. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 21:46, 17. Apr 2006 (CEST)

::Na wenn das alles ist, dann nochmal reinschaun. LieGrü,--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 18:19, 17. Apr 2006 (CEST)

=== [[Franz Konrad Macké]] ===
Aktiver deutscher Jakobiner und Maire (Bürgermeister) zu Zeiten der [[Mainzer Republik]], Maire von Mayence ([[Mainz]]) zu Zeiten Napoleons und Bürgermeister von Mainz in den 1830er Jahren. Das ist sozusagen der "Schwesterartikel" zu [[Jeanbon St. André]], der bereits lesenswert ist. Für die Mainzer Stadtgeschichte eine wichtige Person in einer bedeutenden Zeit. Der Artikel war vom 07.03. bis 16.04.2006 im review wo es noch einige Verbesserungsvorschläge gab. Zudem wurde er bis heute von mir fortlaufend ergänzt und korrigiert. Als Hauptautor

* '''Neutral'''. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 15:01, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' und ich dachte mauschelei in der kommunalpolitik wäre eine moderen erfindung... --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:47, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - scheint mir schon ein solider Beitrag. Das Stichwort Säkularisation fällt allerdings nicht, oder war das einzig Sache des Präfekten und anderer vorgesetzter Behörden? -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 19:51, 16. Apr 2006 (CEST)
: Mehr oder weniger ja. Das Konkordat im Vorfeld war sowieso "hohe" Politik, die Beschlagnahmung und Veräusserung der kirchlichen Besitztümer in Mainz wickelte die Präfektur ab. Macké profitierte übrigens selbst als Privarperson von diesen Verkäufen indem er das Mainzer Franziskanerkloster erwarb. Offiziell war er als Bürgermeister wohl nicht an Säkularisationsmassnahmen beteiligt, eher an Folgehandlungen wie z.B. die Einrichtung des neuen Hauptfriedhofs infolge der Säkularisation (Neuregelung des Bestattungswesens). Ich habe aber mal einen kleinen Absatz zum Thema aufgenommen. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:21, 20. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' - sehr interessant und flüssig geschrieben. Hier sind auch die Daten in einem vernünftigen Ausmaß (Kaiserkrönung Napoleons u.ä.) verlinkt. Ganz kleine Anmerkungen: ''Bürgerannahmen'' und ''Amtsakzessist'' sind heute nicht mehr verständlich, bitte durch modernen Begriff (Einbürgerung? Verleihung des Bürgerrechts?) ersetzen oder ergänzen. Im ersten Kapitel das ''Macke'' evtl. mit [sic!] oder ''(ohne Akzent)'' kenntlich machen, die Annahme des Akzents wird erst weiter unten erklärt, man denkt hier eher an einen Tippfehler. Statt ''(Februar 1793-Juli 1793/1800-1814)'' in der Überschrift vielleicht kürzer (Februar-Juli 1793, 1800-1814)? --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:21, 18. Apr 2006 (CEST)
: Danke für die Hinweise. Zur unterschiedlichen Namensschreibweise nehme ich noch eine kleine Anmerkung bei ''Macke'' dazu. Überschriftenschreibweise werde ich ändern, Begriffe besser erklären. Wie erklärt man am besten "Bürgerannahme". Hat da jemand eine gute Idee? Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:21, 20. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' – Ein gut lesbarer Artikel über eine interessante Persönlichkeit. Die Jahreszahlen in den Überschriften mißfallen mir, aber das ist wohl Geschmackssache. Die Grabinschrift ''Denkmal der Kindesliebe'' läßt die Frage aufkommen, ob Macké eigentlich auch eine Familie hatte. Das wäre doch wohl durchaus von enzyklopädischem Interesse? --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 23:21, 18. Apr 2006 (CEST)
: Er hatte mit ziemlicher Sicherheit Familie aber leider habe ich dazu nichts in der mir zur Verfügung stehenden Literatur gefunden. Eine Quelle (Mainzer Vierteljahresheft von 1994) steht noch aus, da komme ich aber erst in ein paar Tagen ran. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:21, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Finnische Sprache]] ===
''Finnisch (Eigenbezeichnung suomi) gehört zum ostseefinnischen Zweig der finno-ugrischen Sprachen. Damit ist es entfernt mit dem Ungarischen und eng mit dem Estnischen verwandt. Finnisch ist eine der beiden Amtssprachen in Finnland mit etwa 4,7 Millionen Sprechern (92 % der Bevölkerung). Daneben ist es eine der Amtssprachen in der EU. In Schweden, wo es von ca. 300.000 Menschen gesprochen wird, ist Finnisch als offizielle Minderheitensprache anerkannt. Außerdem gibt es kleinere finnischsprachige Minderheiten in der nordnorwegischen Region Finnmark, im russischen Teil Kareliens und in Estland.''
* Als einer der Hauptautoren natürlich {{neutral}}. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 16:12, 16. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} - da bleiben keine Fragen offen, alle wichtigen Aspekte werden angesprochen. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 21:37, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' viel zu detailliert und ausschweifend. Teile der Grammitk sollten in einen Unterartikel „finnische Grammatik“ ausgelagert werden, hier ist viel zu straffen. [[Benutzer:84.165.238.197|84.165.238.197]] 22:39, 16. Apr 2006 (CEST)
::<small>Das sehe ich absolut nicht so, die Länge der Abschnitte geht voll in Ordnung. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 03:02, 17. Apr 2006 (CEST)</small>
:::<small>Die Auslagerung des Grammatikabschnittes wird bei einigen Sprachartikeln tatsächlich so praktiziert. Mir persönlich gefällt das nicht so, aber das ist wohl eine Geschmacksfrage. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 12:50, 17. Apr 2006 (CEST)</small>
::::<small>Es kommt auf die Länge an. Man kann einen eigenen Artikel [[Finnische Grammatik]] basteln, wenn man entsprechnend viel Material hat. Das ist bisher aber nicht nötig. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 18:19, 17. Apr 2006 (CEST)</small>

*'''pro''' - Grammatik und Phonetik sehr ausführlich, dadurch allerdings Ungleichgewicht zu anderen Bereichen. Durch die vielen Beispiele und Flektionstabellen erscheint der Artikel zwar stellenweise tatsächlich wie eine Schulgrammatik, aber ohne geht es imho eben auch nicht. Nochne Frage zur Phonetik: Die Rechnung mit der Konsonantenarmut kommt mir etwas seltsam vor, das liegt ja eher an der phonematischen Orthographie, also daran, dass lange Vokale doppelt geschrieben werden; wenn man nach Phonemen zählt, schmilzt die Vokallastigkeit wohl ziemlich zusammen? Zur Exzellenz müsste noch mehr zur Diachronie stehen; vielleicht wären ein paar Vergleiche mit Ungarisch (hal/kala und so) und anderen fu-Sprachen erhellend, und überhaupt zur historischen Sonderrolle der Sprachwissenschaft in Finnland (ich glaube, kein Volk ist so linguistikgeil wie die Finnen). Im Kapitel "Wortschatz" könnte man etwas über den nachgerade isländischen Sprachpurismus verlieren, ein paar Beispiele für Entlehnungen aus dem deutschen (''Jääkäriprikaati'', oder der allseits beliebte ''seksi-treffi''), und finnische Lehnwörter im deutschen (mir fällt grad nur ''Russland'' ein).--[[Benutzer:Janneman|Janne]] 02:50, 17. Apr 2006 (CEST)
:::<small>Danke für das ausführliche Feedback! Das waren sehr hilfreiche Anregungen, die ich bei Gelegenheit einfließen lassen werde. Zur Frage mit den Konsonanten: Ich habe die Angabe aus Lauri Hakulinens ''Suomen kielen rakenne ja kehitys'', das zwar schon etwas angestaubt (1941) aber wohl immer noch eine Autorität ist. Leider verliert Hakulinen kein Wort dazu, wie die Rechnung zustande gekommen ist. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 12:50, 17. Apr 2006 (CEST)</small>
::::Der Einwand mit den Doppelvokalen trägt nicht, weil es im gleichen Maße Doppelkonsonanten gibt, die ebenfalls nur einen langen Laut darstellen. Vgl. z.B. ''suunnilleen'' (=ungefähr), zweimal Doppelvokal, zweimal Doppelkonsonant. Vergleiche mit dem Ungarischen wären in dem Artikel IMO fehl am Platze. Es ist ein Artikel über die finnische Sprache. Diese ist mit dem Ungarischen ähnlich verwandt wie Deutsch mit dem Iranischen. Ein solcher Vergleich gehört allenfalls in den Artikel [[Finno-ugrische Sprachen]]. Äh, und wie bitte soll Russland ein Lehnwort aus dem Finnischen sein (finnisch ''Venäjä'')??? Ach ja, Votum '''neutral''' wegen meiner Beteiligung am Geschichtsteil. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 19:40, 19. Apr 2006 (CEST)
:::Rus/Russland wurde aus finn. ''Ruotsi'' = Schweden entlehnt (wg. den [[Waräger]]n), allerdings musste ich gerade feststellen, dass ''Ruotsi'' selbst wohl ein sehr altes Lehnwort aus dem Altnordischen ''roðr'' (rudern) ist, kommt also darauf an, wie weit man zurückgehen mag. Einen Vergleich mit Ungarisch fände ich schon deshalb nicht schlecht, weil die Verwandtschaft der beiden Sprachen, so entfernt sie auch sein mag, das vermutlich einzige ist, dass jeder fennougristisch Unbeleckte aus dem Stand über das Finnische weiß; außerdem ersetzen solche Vergleiche für das Finnische ja die Diachronie, die wegen der dünnen schriftlichen Quellenlage sonst nicht allzu weit in die Vergangenheit zu gehen vermag. Und die Doppelkonsonanten werden doch im Gegensatz zu den Doppelvokalen auch zweifach artikuliert (''kukka'' hat ein Phonem mehr als ''kuka'', deucht mir).--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 17:21, 20. Apr 2006 (CEST)
::::<small>Oje, bei Ruotsi/Russland muss ich mich geschlagen geben, ich hatte ja keine Ahnung. :) Aber bei den Konsonanten ist das nicht so. Ein Doppelkonsonant wird lang gesprochen, nicht zweimal. Bei kukka ist das k „länger“ als bei kuka, indem vor dem Konsonanten kurz innegehalten und das k dann stärker herausgepresst wird. Es wird aber nicht kuk-ka gesagt. Aber im Detail ist das vielleicht ein Thema für die Artikeldiskussionsseite... --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 18:36, 20. Apr 2006 (CEST)</small>
*'''Pro''' - Gelungener Artikel! --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 02:58, 17. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:56, 19. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} hatte mich schon immer interessiert und bin nun wirklich schkauer, verständlich geschrieben--[[Benutzer:Udimu|Udimu]] 22:57, 19. Apr 2006 (CEST)

* {{Pro}} Sehr lehrreicher informativer Artikel. --[[Benutzer:Cascari|Juliana da Costa José]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|-> Le Boulevard!]] 15:40, 20. Apr 2006 (CEST)

===[[Flagge]]===
''Eine Flagge ist eine meist rechteckige Fahne und vereinfachend-symbolisches Zeichen, das die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gemeinschaft o.ä. markiert.''

* '''pro''' obwohl die einführung grausig ist. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:42, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''kontra''' Die Einführung ist weniger grausig als weitestgehend verkehrt. Es kann nicht sein, dass im Verlauf des Artikels erklärt wird, dass eine Flagge keine Fahne ist, genau dies aber in der Einleitung steht! Die Einleitung muss eine saubere, allgemeine Begriffsdefinition enthalten. Außerdem sollte die Struktur überarbeitet werden wobei oberste Kapitel mehr zusammengefasst sein können. Mein Vorschlag für die Einleitung: ''„Eine Flagge ist eine abstrakte Anordnung von Farben, Flächen und Zeichen im meist rechteckiger Form. Sie dient in immaterieller oder materieller Form (meist als Tuch) zur Markierung der Zugehörigkeit bzw. der Vertretung von Gemeinschaften und Körperschaften. In der Art ihrer Nutzung überträgt sie weitere Informationen. Beispiel für letzteres ist die [[Trauerbeflaggung]].“'' [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 18:54, 16. Apr 2006 (CEST)
: wie peinlich! ist mir garnicht aufgefallen, obwohl ich mich seit tagen mit langweiligen dingen wie beflaggungserlassen rumplage. habe mal deine guten wenn auch etwas abstrakt-bürokratischen vorschlag eingearbeitet.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:03, 16. Apr 2006 (CEST)

:: Kann man sicher auch etwas umformulieren ;-) Wenn die Struktur jetzt noch etwas verbessert wird, dann kann ich mein Votum direkt in Pro ändern; inhaltlich ist der Artikel gelungen. Kapitel 2 bis 6 kann man auf jeden Fall im Kapitel "Nutzung von Flaggen" zusammenfassen. Das Einzelkind "8.1 Bestandteile einer Flagge" wirkt wie eine Baustelle. Dies kann man zum Beispiel ergänzen durch "Schematische Eingliederung von Flaggen" zum Beispiel auf Karten, die Flaggen zeigen oder im Internet in Seitenstrukturen. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 19:30, 16. Apr 2006 (CEST)

===[[Virginia-Klasse (Kreuzer)]]===
''Die Virginia-Klasse war eine Klasse nuklear getriebener Kreuzer, die die US Navy in den späten 1970er Jahren in Dienst gestellt hat und die in den 1990ern wieder außer Dienst gestellt wurden, um das Budget der Navy zu entlasten.''. Nach den Vorgaben für lesenswerte Kriegsschiffklasse sollte der Artikel das Bapperl erhalten können. Als Autor
*{{neutral}} --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}}. Interessanter, gut lesbarer Artikel. Einzig dieser Satz kommt mir ein wenig merkwürdig vor: "Ursprünglich waren die Schiffe als Fregatte (DLGN, Destroyer Light Guided Missile nuclear powered, dt.: Leicher Zerstörer (=Fregatte), Lenkwaffen, nuklear getrieben) klassifiziert, noch vor der Indienststellung wurden sie jedoch als CGN, Cruiser Guided Missile nuclear powered, dt.: nuklear getriebener Lenkwaffenkreuzer). Der Grund hierfür war die Größe der Schiffe und die mit der Reklassifizierung einhergehende „Machtverstärkung." Da fehlt was, oder hab ich mich verlesen? --[[Benutzer:SEM|SEM]] 19:09, 16. Apr 2006 (CEST)
**ja, da fehlte ein ''umklassifiziert''. Der Satz gefällt mir nicht wirklich, aber die ganzen Buchstaben müssen wenigstens einmal aufgedröselt werden --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 19:16, 16. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' ich habe den Artikel in seiner Entstehung verfolgt, ein guter, halt ''lesenswerter'' Artikel über ein ziemlich teures Kriegsspielzeug --[[Benutzer:Gunfighter-6|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Gunfighter-6|<sup>[?]</sup>]] [[Benutzer:Gunfighter-6/Bewertung|<sup>[!]</sup>]] 19:18, 16. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' Allerdings ist der Artikel zeitlich mal im Präsens, mal in Vergangensheitsform geschrieben, was ein sprachlicher Mangel ist, der behoben werden sollte. Inhalt, Bebilderung, Quellen, Weblinks genügen für lesenswert locker. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 22:44, 16. Apr 2006 (CEST)
**ist korrigiert (außer an einigen Stellen an denen Allgemeingültigkeit vorliegt (Gasturbinen-Vorteil), an die Präsenz gehört) --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 23:19, 16. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} In der gewohnt guten schlendrian-Qualität. ;-) -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 23:00, 16. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} - God bless....äh, schlendrian. :-D ;-) --[[Benutzer:Raubtierkapitalist/Test|Libertarismo]] 05:39, 17. Apr 2006 (CEST)
* jetzt {{pro}}, <strike>{{neutral}}, das kann der schlendrian aber besser; wenn ich mir das Lemma so durch lese, fällt mir auf: letzte (Überwasser, Nichtträger-)Klasse mit Nuklear-Antrieb, nur 17-20 Jahre Einsatzzeit, das Konzept dieser Schiffe scheint ja ein üblerer Schlag ins Wasser und eine fiskale Katastrophe gewesen zu sein. Da müsste mehr drüber ins Lemma. Auch der oben schon erwähnte Halbsatz ''die mit der Reklassifizierung einhergehende „Machtverstärkung“'' ist obskur. Ist damit gemeint, wenn ein Schiff größer "heißt", wird es stärker oder geht es da um Machtspiele.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ПЕДИЯ<sup>®</sup>]]</small> 20:47, 17. Apr 2006 (CEST)</strike>--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ПЕДИЯ<sup>®</sup>]]</small> 00:26, 18. Apr 2006 (CEST)
**ich habe mich mal bemüt, den Text zur Außerdienststellung (welcher eine altlast der ersten, kurzen, alten Version war) so zu überarbeiten, dass man sieht, das der Entwurf nicht schlecht war, sondern sich einfach die Zeiten geändert hatten. Ebenso ist das mit der Reklassifizierung nochmlas neu geschrieben --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 23:01, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} wie alles, was ich bis jetzt vo Schlendrian gesehen habe, überzeugt mich der Artikel. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} --13:32, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Virginia-Klasse (U-Boot)]]===
''Die Virginia-Klasse ist eine Klasse von Angriffs-U-Boote der US Navy. Sie wurde in den 1990er Jahren geplant und wird seit 1999 gebaut. Die Klasse soll bis zu 30 Einheiten erhalten und damit im 21. Jahrhundert das Rückgrad der amerikansichen U-Boot-Flotte bilden.'' Der Artikel muss in den nächsten Jahren natrülich weitergeführt werden, das spricht aber mMn nicht gegen die heutige Einstufung als lesenswert. Als Autor
*{{neutral}} --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Und gerade noch einmal ;) --[[Benutzer:SEM|SEM]] 19:15, 16. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Ebenfalls in der gewohnt guten schlendrian-Qualität. ;-) -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 23:01, 16. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Gott hebt hier seine zwei--[[Benutzer:Raubtierkapitalist/Test|Libertarismo]] 05:40, 17. Apr 2006 (CEST)te Hand über schlendrian. ;-)
* {{Pro}} ebenfalls. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 23:18, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}}, aber langsam solltest Du Dich doch mal entscheiden, ob Du die Schiffchen in Deinen Lemmas als ''Name'', ''USS Name'' oder als ''USS Name {Buchstabenkürzel-Nummer}'' bezeichnen möchtest, weil ist wieder uneinheitlich. Und ich hab noch eine Frage, sind die ''Virginas'' für Atomar-bestückte Tomahawks und Torpedos vorgesehen bzw. geeignet oder sind sie lediglich konventionell bestück einsetztbar.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIO<sup>®</sup>]]</small> 23:44, 18. Apr 2006 (CEST)
**ich habe alle Schiffe auf USS Name umgestellt, sorry, passiert mir immer wieder. Zu deiner Frage: Torpedos mir nuklearem Gefechtskopf ([[:en:Mark 45 torpedo]]) sollte es nicht mehr geben, jedenfall weiß ich nichts davon. Dass die Tomahawks auch mit N-Gefechtskopf ausgerüstet werden ist bekannt, ich sehe keinen Grund, diese hier nicht so auszurüsten. Ob das passiert ist oder passieren wird, das kommentiert die Navy nicht. --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 00:26, 19. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} --13:32, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Albert Drach]]===
Sehr informativer und gut formulierter Artikel, über einen österreichischen Autor, der mir bisher nicht bekannt war. --[[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] 22:04, 16. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' die biographie ist gut, über den charakter seines werks erfährt man nichts. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 01:04, 17. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Die aktuelle Form des Artikels erscheint mir absolut ausreichend, um für ein "Lesenswert" zu votieren. Über Leben und Werk wird man rasch und bündig in Kenntnis gesetzt. Naturgemäß sind Verbesserungen möglich und anstrebenswert, allerdings erst im Hinblick auf eine Nominierung im Bereich der "exzellenten" Artikel. --[[Benutzer:Gledhill|Gledhill]] 03:17, 17. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' inakzeptabel, man erfährt, wie Carroy zutreffend bemerkte, nichts über die Einordnung des Schriftstellers, zu den Werken gibts nur kurze Inhaltsangaben --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:25, 18. Apr 2006 (CEST)

===[[Otto-Mathilden-Kreuz]]===

''Das Otto-Mathilden-Kreuz ist ein Vortragekreuz des Essener Domschatzes, das im 10. Jahrhundert entstanden und an hohen Feiertagen noch heute in Benutzung ist.'' - noch einer aus dem Review. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 22:15, 16. Apr 2006 (CEST)

*'''lesenswert''' mindestens. Im Detail:
** ''Einleitung'': Sehr gut.
** ''Links'': gut.
** ''Stil'': grundsolide und gut.
** ''Bilder'': schön.
** ''Inhalt'': Mein Bauchgefühl sagte ja nach dem lesen "was, schon zu Ende". Aber auch nach längerem Grübeln ist mir nichts eingefallen, was noch fehlen könnte.
** ''Belege'': Sehr gut.
** ''Fazit:'' Ein kleiner aber sehr feiner Artikel. Hätte ich nicht den Eindruck, dass die Exzellentkandidaten bei klein-aber-fein ausgesprochen zickig reagieren, wärs wahrscheinlich gleich ein Bapperl mehr geworden. Aber erstmal schauen was hier passiert. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 22:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Kleinigkeiten bereinigt: a) Literaturangaben gemäß Wikipedia:Literatur b) Zwischenräume bei Inschrift (gibt es dafür noch eine bessere Lösung?) - Anregung: Übersetzung der Inschrift (für absolute Laien?) - Gab es nicht eine Diskussion, ob Quellenhinweise im Text eines Enzyklopädieartikels vorkommen sollten/dürften? Beleghinweise sind IMO hier überflüssig, da hier keine historischen Quellen oder Zitate nachgewiesen werden; die schmale überschaubare Literaturliste ermöglicht ggf. die Überprüfung. [[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 22:58, 16. Apr 2006 (CEST)
:: a) danke b) habe ich im Zusammenhang mit der Einfügung der gewünschten Übersetzung wieder geändert, trotzdem danke. Bei der Referenzierung habe ich eine Bitte southparks aus dem Review erfüllt. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 23:45, 16. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}} - ich habe die Entstehung das Ganzen ein wenig am Rande mitbekommen. Der Autor hat seine Sachkenntnis einmal mehr unter Beweis gestellt. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 23:02, 16. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' stimme da southpark in seiner Einschätzung voll zu --[[Benutzer:Gunfighter-6|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Gunfighter-6|<sup>[?]</sup>]] [[Benutzer:Gunfighter-6/Bewertung|<sup>[!]</sup>]] 23:47, 16. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} - und für Exzellenz dann mehr über die Geschichte des Kreuzes (Auslagerungen während der Kriege usw.) --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 23:53, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' vergleiche und kunstgeschichtliche einordnung kann man sicher noch weiter vertiefen, aber für wikipedia reicht's wohl ;). die knubbel an den balkenenden haben auch einen namen, der mir aber leider entfallen ist. sind auslagerungen im krieg so spannend/wichtig? man tut's in ne kiste, lagert es irgendwo in der pampa aus und hofft, dass kein mütterchen auf dem holz ihr süppchen kocht oder es im amerikanischen kunsthandel verschwindet. spannender sind da eher fragen nach dem grund warum sowas überhaupt überkommen ist, solange es nicht zufall ist. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:41, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenwert'''
**''Einleitung:'' sehr gut, wenn auch vll. schon etwas zu sehr ins Detail gehend, man wünschte sich etwas mehr Struktur in Form eines oder zweier Absätze
**''Links:'' fast zielgenau, teilweie auf redirs, und passend, dh. die Links helfen dem leser wirklich weiter wie [[Zellenschmelz]]
**''Stil:'' klar sachlich präzise, vll. etwas trocken
**''Bilder:'' fast perfekt bei einem solchen Gegenstand, Dank an die Domschatzkammer, schön wären für die Zukunft Bilder wo das Kreuz als Vortragekreuz präsentiert wird, aber das nur als frommer Wunsch
**''Inhalt:'' für Lesenwert ist das Kernthema ausreichend erläutert, etwas mehr wünschte man sich zur Ikonographie und vll. zur Forschungsgeschichte
**''Belege:'' sehr gut und zahlreich vorhanden
**''Fazit:'' das was man sich als lesenswerter Artikel wünscht, das Kernthema ist sehr gut abgedeckt und erläutert, in meinen Augen ein sehr guter, klassischer Enzyklopädie-Artikel --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 01:21, 18. Apr 2006 (CEST)

*'''pro''': differenzierter und gut zu lesender Artikel. Für die "Endverbreiterung" gibt es m.W. keinen eigenen Begriff, ein solches Kreuz wird auch z. T. als ''crux ansata'' geführt; die Geschichte(n) von Auslagerung(en) wäre(n) sogar sehr interessant (und sollten Erwähnung finden, sofern dazu Quellen bzw. Informationen vorhanden sind), denn sie gehören zur Rezeptionsgeschichte in D im 20. Jh.--[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 01:38, 18. Apr 2006 (CEST)
::Okay, ich schaue mal, was sich da machen läßt, Detailinfos zu den Aulagerungen des gesamten Domschatzes habe ich ja schon in einem anderen Artikel benutzt. Bild von einer heutigen Prozession unter Benutzung des Kreuzes müßte sich auftreiben lassen. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 02:02, 18. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Sehr gut lesbarer und informativer Text, ohne sich in den kunstgeschichtlichen Elfenbeinturm zu verstecken. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 14:31, 21. Apr 2006 (CEST)

===[[Fernsehsender Paul Nipkow]]===

''Fernsehsender „Paul Nipkow“ hieß der erste deutsche Fernsehsender. Der Sender, der nach dem Erfinder der Nipkow-Scheibe benannt war, bestand von 1934 bis 1944. Als weltweit erster Fernsehsender produzierte und übertrug er von 1936 an ein regelmäßiges Programm.'' - Noch einer aus dem Review. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 23:09, 16. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Ein zweiter Absatz, der noch was dazu sagt, wer ihn empfangen konnte, dass er Propagandainstrument war, aber als solches nicht sehr wichtig, wär nicht schlecht. Aber da der Artikel noch recht übersichtlich ist, auch nicht zwingend erforderlich.
**''Links:'' Gut. Wundert mich ja, dass es noch so viele Ufa-Filme gibt, die anscheinend keinen Artikel haben.
**''Stil:'' Gut, solide anstandslos. Die interne Trennung zwischen Sendetechnik und Sendeprogramm wirkt irgendwie noch sehr abrupt und nicht 100% durchdacht.
**''Inhalt:'' Okay, die leere Überschrift sieht etwas komisch aus, aber berührt mE keinen Kernbereich. Ansonsten alles das, was ich für dringend erforderlich hielte.
**''Belege:'' Okay, Einzelnachweise wären schön.
**''Fazit:'' Erzsolide, in den Kernbereichen ausfürhlich, das was ich hier von einem Artikel erwarten würde. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 23:09, 16. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>

* {{pro}} - gefällt mir gut. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 23:45, 16. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' fast schon rührender name für einen fernsehsender. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:54, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Spacefrank|Spacefrank]] 15:20, 17. Apr 2006 (CEST)
*'''pro''' - überfällig. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 16:04, 17. Apr 2006 (CEST)

==17.April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 24. April.
=== [[Toronto Maple Leafs]] ===
Artikel über einen der traditionsreichsten und erfolgreichsten Vereine des nordamerikanischen Eishockeys. War eineinhalb Monate im Review. Gruß --[[Benutzer:SEM|SEM]] 10:39, 17. Apr 2006 (CEST)
*Und mir gefällt er! Gut, dass endlich auch ein NHL-Verein so gut beschrieben wird: {{pro}} --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']]</small> 10:45, 17. Apr 2006 (CEST)
*Das Team hat einen lesenswerten Artikel verdient und jetzt auch bekommen. {{pro}}--[[Benutzer:Horge|Horge]] 12:35, 17. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}}}--[[Benutzer:Raubtierkapitalist/Test|Libertarismo]] 14:19, 17. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Saubere Arbeit.--[[Benutzer:Xeno06|Xeno06]] 02:06, 18. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Auf jeden Fall lesenswert --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] [[Benutzer Diskussion:Vonsoeckchen|<small>'''''KEV'''''</small>]] 13:43, 18. Apr 2006 (CEST)
*Guter Geschichtsteil, schön zu lesen, viele sinnvolle Daten: Ohne Zweifel lesenswert!!! --[[Benutzer:Cologne Sharky|Cologne Sharky]] 18:48, 21. Apr 2006 (CEST)

=== [[Automatische Nummernschilderkennung]] ===
''Automatische Nummernschilderkennung ist eine Videoüberwachungsmethode die Schrifterkennung (OCR) nutzt, um Kfz-Kennzeichen an Fahrzeugen zu erkennen.''

* '''pro''' - gerade bei den Exzellenten knapp gescheitert, lesenswert ist der Artikel aber alle mal (basiert auf einer Übersetzung aus der en. und wurde im weiteren deutlich ergänzt und geschliffen) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:22, 17. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' wie bereits bei der Exzellenzdiskussion gesagt. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 12:51, 17. Apr 2006 (CEST)
* '''lesenswert''' wobei ich jetzt mal faul bin und einfach meine ''neutral''-begründung von KEA recycle: mE merkt man dem Artikel noch sehr an, dass er eine Übersetzung ist und seine Beispiel und Erläuterungen irgendwie immer am Beispiel Australien und/oder England trifft, während die Teile, die deutschsprachige Gebiete betreffen, ganz hinten kommen. Deshalb noch nicht ganz ausgereift, aber an sich ein sehr schöner Artikel. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 15:21, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} wie bei den Exzellenten bereits ausgeführt. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 16:14, 17. Apr 2006 (CEST)
* '''lesenswert''' --[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ПЕДИЯ<sup>®</sup>]]</small> 09:17, 18. Apr 2006 (CEST)
* '''dagegen''' solange da zu viele, den Leser verwirrende Weblinks drin stehen. --[[Benutzer:Zaungast|Zaungast]] 09:31, 18. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} Schon okay so. Kleine Anmerkungen aus der Ecke [[Bildverarbeitung]]: Unter „Technologie“ werden einige „Algorithmen“ aufgeführt, tatsächlich handelt es sich bei Normalisierung und räumlichen Projektionen aber eher um mathematische Transformationen. Die technische Seite dürfte ruhig sehr viel ausführlicher beschrieben werden und großzügiger mit den Bildverarbeitungs-Artikeln verlinkt werden (Stichworte: Kantenhervorhebung, Klassifikation, ...). --[[Benutzer:Thetawave|Θ~]] 21:34, 18. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} Finde den Artikel wirkich gut gelungen und sehr informativ. Meines Erachtens gibt es oder gab es in Deutschland auch ein Modellversuch (Österreichische Grenze und Kontrolle an der Testbrücke Rasthof Wiesbaden Medenbach). --[[Benutzer:caesarwi|Θ~]]

=== [[Nero]] ===
''Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus war von 54 bis 68 Kaiser des Römischen Reiches und Künstler. Er war der letzte Vertreter der julisch-claudischen Dynastie - durchaus lesenswerter Artikel zu einer der umstrittensten Personen der Menschheitsgeschichte''

{{Neutral}} sprachlich überzeugt mich der artikel nicht sonderlich. das textbild könnte auch etwas gefälliger sein. der historienschinken ist wie die meisten abbildungen schlecht bezeichnet, noch dazu von einem unbekannten maler (die frau sieht etwas nach rossetti aus, oder?) und ohne jeglichen informationsgehalt. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:58, 17. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}} Der Artikel bewegt sich an der Untergrenze dessen was ich lesenswert empfinde. Ich gebe mal ein pro, in der Hoffnung, dass sich der Artikel im Laufe der Kandidatur noch verbessert. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass die Diskussion um die Person Neros nicht deutlich genug herauskommt - insgesamt hält der Artikel zu sehr an den Autoren fest, die Nero offen Verachtung zeigten (ich weiß, es gibt leider nicht viele andere Quellen). Inwiefern diese Quellen jedoch die hinreichende Objektivität besitzen, vermag ich nicht zu beurteilen. Deshalb sollte der Artikel mehr kritisch hinterfragen. --15:23, 17. Apr 2006 (CEST)
:Dafür gibt es ja seit Niebuhr die Quellenkritik, um das reale vom falschen zu trennen. Quellen sind immer eine Frage der Interpreatation, zumal es ja nicht nur schriftliche gibt. Achja, {{contra}}. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 16:16, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''Contra''' - siehe Diskussionseite (wobei mich auch der Versuch mancher etwas nervt, immer wieder eine Ehrenrettung zu versuchen und sich dabei auf Fini zu stützen...). --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 18:05, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''Contra.''' Wie man auch zu einem umstrittenen Kaiser einen lesenswerten Artikel schreibt, zeigt [[Elagabal]]. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:19, 17. Apr 2006 (CEST)

* <s>{{Pro}} Schon okay so. Kleine Anmerkungen aus der Ecke [[Bildverarbeitung]]: Unter „Technologie“ werden einige „Algorithmen“ aufgeführt, tatsächlich handelt es sich bei Normalisierung und räumlichen Projektionen aber eher um mathematische Transformationen. Die technische Seite dürfte ruhig sehr viel ausführlicher beschrieben werden und großzügiger mit den Bildverarbeitungs-Artikeln verlinkt werden (Stichworte: Kantenhervorhebung, Klassifikation, ...). --[[Benutzer:Thetawave|Θ~]] 21:33, 18. Apr 2006 (CEST)</s> <small>In der Abstimmung geirrt. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 17:45, 20. Apr 2006 (CEST)</small>

*Diese Stimme ist offensichtlich verkehrt, weil sie gleichlautend beim Kandidat obendran steht? ..[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 22:56, 19. Apr 2006 (CEST)

::Und ich dachte, ich wäre nur zu blöd zu verstehen, worum es da geht... [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 23:26, 19. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' Vor Jahren einmal ein mündliches, ohne unterlagen, Referat in der Schule gehalten, das sicher dreimal so lang gedauert hat als wenn ich den Text hier vorgeläsen hätte. Wenn ich schon aus dem stand mer über Nero sagen konnte als in diesem Artikel zur Sprache kommt, kann man anzweifeln, ob er lesenswert ist. Vorallem gibt es sehr viele ungeklärte Themen über diese Person, vorallem im Zusammenhang mir seinen Verbrechen, die ausfürlich diskutiert werden müssen und es darf nicht nur einfach eine Meinung erwähnt werden. --[[Benutzer:DustyDingo|DustyDingo]] 23:48, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Horaz]] ===
''Quintus Horatius Flaccus'' ist neben Vergil einer der bedeutendsten römischen Dichter der „Augusteischen Zeit“, das heißt der Zeit zwischen 43 v. Chr. - 14 n. Chr.''

* '''unentschieden''' - scheint mir doch noch recht knapp. In England zeitigte H. übrigens auch Wirkung, z. B. bei Dryden und Pope. Leider zu prosaisch gibt sich folgendes Statement: ''"Viele seiner Gedichte beginnen wuchtig und klingen leicht und heiter aus. Beispiel: 1, 9."'' -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 18:07, 17. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}} - seit 2000 Jahren beschäftigen sich Forscher mit dem Werk des Horaz - und dann soll dieser Artikel lesenswert sein, der nur deshalb so lang ist, weil 1/3 des Artikels Zitate sind? Der Artikel erreicht nun wirklich nicht das Nivaeu, das eine Auszeichnung verdient. Er wirde dem Werk des Horaz nicht gerecht und schon die Einleitung gefällt mir gar nicht. Warum wird hier Vergil erwähnt, aber nicht Ovid? Oder Catull? Sehr selektiv. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 18:33, 17. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}}. Kenwilliams hat völlig recht. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 14:57, 20. Apr 2006 (CEST)

*{{contra}} - Literaturtheorie und Wirkungsgeschichte völlig unzulänglich - gabs da nicht mal sowas wie Klassizismus?--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 07:50, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Marcus Tullius Cicero]] ===
''Marcus Tullius Cicero war ein römischer Politiker, Anwalt und Philosoph, der berühmteste Redner Roms und Consul im Jahr 63 v. Chr.''

* imho gar nicht so schlecht, leider nur mit zahlreichen Schachtelsätzen. Die Wirkungsgeschichte droht stellenweise in eine allgemeine Geschichte des Humanismus abzudriften, gibt dafür aber f. die Neuzeit nur weitgehend die deutsche Rezeption Ciceros an (was ist, z. B., mit Leopardi?). Lesenswert trotzdem, '''pro''' -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 17:15, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} Schließe mich meinem Vorredner an. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]])</small> 18:19, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} - es ist sicher mehr zu sagen zu der Person, die heute die bekannteste aller Menschen der Antike ist, manche Gewischtungen sind Ansichtssache aber nach 2000 Jahre der Beschäftigung ist das kein Wunder. Exzellent ist der Artikel bei weitem noch nicht - aber Lesenswert glaube ich schon. Auch wenn wohl jeder Historiker den Artikel etwas anders schreiben würde. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 18:39, 17. Apr 2006 (CEST)
* Gerade noch {{pro}}. Da ich in knapp zwei Monaten meine Abiprüfung über Cicero ablege, könnte ich einen guten Wikipedia-Artikel gut gebrauchen! Der Artikel weist noch einige Lücken auf, aber für ein lesenswert kann ich mich noch durchringen. Ein paar kleinere Änderungen habe ich bereits selber vorgenommen: Das Bild von Cicero als Kind passt besser zum Biographie-Abschnitt, in die Einleitung gehört ein Erwachsenenportrait. Die Angabe der Lebensdaten am Anfang war mit den doppelten Klammern zu verschachtelt, das habe ich vereinfacht. Ansonsten: Der Abschnitt "Leben" ist gut, wenn auch genauer auf seine unterschiedlichen literarischen Schaffensperioden eingegangen werden könnte. "Werke" ansonsten gut, aber dass der Unterabschnitt zu seinen philosophischen Schriften aus einer bloßen Liste ohne erläuternden Text besteht ist ein größeres Manko. Der Abschnitt "Wirkung" driftet mit der langen Erörterung über die Geschichte des Humanismus sehr weit von Thema ab. Die Literaturliste ist extrem lang, aber das schadet zumindest nicht. Stilistisch lässt der Artikel teils zu wünschen übrig. Satzungetüme wie ''Auf Ciceros Begriff humanitas, der sich in seiner Rede über die Gesetze befindet, gehen später die Begriffe studia humanitatis für eine ganzheitliche Bildung überhaupt, humanistae, als die sich die italienischen Humanisten des 15. Jahrhunderts im Zeitalter des Renaissance-Humanismus selbst bezeichnen, also Humanisten, und in dem beginnenden 19. Jahrhundert Humanismus zurück, den als Erster Friedrich Immanuel Niethammer für Kritik an einer von der Aufklärung geprägten Pädagogik verwendet.'' würden Cicero im Grabe rotieren lassen! --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 18:56, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 21:51, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] 14:53, 18. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:40, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Templerorden]] ===
Der Artiekl ist gut geschrieben und auf jeden Fall lesenswert --[[Benutzer:217.254.83.141|217.254.83.141]] 16:51, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''' Im Detail:
**''Einleitung:'' okay, sollte aber auch Ende und den Umstand, daß er Gegenstand von Mythenbildung ist, erwähnen.
**''Links:'' okay
**''Stil:'' Nicht immer überzeugend, besonders gegen Ende nachlassend.
**''Bilder:'' Erscheinen eher willkürlich verteilt, bei den historischen Abbildungen sind auch keine Quellen angegeben.
**''Inhalt:'' absolut nicht ausreichend. Schlecht gegliedert (Ende sollte Unterpunkt von Geschichte sein, zwischendrin stehen heute noch zu sehende Reste, Ordensaufbau und ähnliches, was in eigene Punkte gehört). Bei den Nachfolgeorganisationen taucht die tödliche Formulierung "dürfte der vertrauenswürdigste sein" auf, der Abschnitt liest sich zudem zusammengestückelt. Navigationsleiste und Siehe auch enthalten Doppelungen.
**''Belege:Literaturangaben gibt es zwar, Einzelbelege fehlen.''
**''Fazit: hätte ein Review gebrauchen können.'' -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 17:24, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''contra''': Geschichte im hl. Land unvollstaendig, Brimborium deutlich uebergewichtet. Viele Kritikpunkte aus [[Diskussion:Templerorden#Templerorden_02._Dezember_2004]] wurden nie behoben, wobei man sich natuerlich darueber streiten kann ob die dortigen vehementen Forderungen nach allerneuester Fachliteratur nicht kontraproduktiv waren und fachfremde Autoren abschrecken. Ging mir jedenfalls so, auch mit Demurger et al. im Schrank hatte ich danach keine Lust mehr. --[[Benutzer:Rivi|Rivi]] 21:31, 17. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' auch gegen den vorstehenden Beitrag. Wir sind hier nicht in der Hobbythek, wo jemand sich aus Omas Bücherschrank einen Artikel ad useum arboreti bastelt --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:04, 20. Apr 2006 (CEST)

::Danke fuer die illustrierende Bestaetigung, warum der Artikel auf dem unsaegliche Niveau steckengeblieben ist und die Grosshistoriker mit den Trollen alleine gelassen wurden. --[[Benutzer:Rivi|Rivi]]

*'''contra'''. Der Antragsteller hat zwar recht, wenn er meint, dass der Artikel gegenüber dem, was man sonst im Internet angeboten bekommt, "jedenfalls lesenswert" ist, das ist vor allem dem täglichen "Hausputz" einiger User in diesem Artikel zu verdanken. Für ein Prädikat im Sinne der Wikipedia reicht es jedoch noch längst nicht und es wäre zu befürchten, dass ein Lesenswert-Prädikat nicht lange erhalten bleiben würde.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 16:21, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Mark Aurel]] ===
Schöner und lesenswerter Artikel, [[Portal:Rom]] scheint mal wieder fleißig zu sein, ohne es zu zeigen. --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 17:33, 17. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - ich wenn das nichts mit dem Portal Rom zu tun hat, wie ich es schonmal geschrieben habe. Der Artikel geht auf alle wichtigen Punkte ein, stellt sie gut dar. Lesenswert ist er sicher. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 18:35, 17. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Guter Artikel! Viele Zitate, die jedoch sinnvoll in den Kontext eingebunden sind. Bei der Literatur möge man vielleicht noch die vereinzelt nicht genannten Verlage nachtragen. --[[Benutzer:Gledhill|Gledhill]] 18:53, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''neutral''' - Die Positionierung der "philosoph. Orientierung" und "politischen Leitsätze" zu Beginn des Artikels irritiert etwas. In erster Linie ging M. doch wohl als röm. Kaiser in die Geschichte ein, also sollte da eher der (m. E. sehr gelungene) politische Werdegang stehen. Die Selbstdarstellung in den zahlreichen Zitaten sind gewiss interessant, aber Public Relation ist eben auch keine Erfindung des 20. Jahrhunderts, man kann dem mitunter auch auf den Leim gehen. M. hat übrigens auch vermehrt römischen Rittern zu wichtigen Posten verholfen, im Licht der nachantiken feudalen Entwicklung gesehen vielleicht nicht ganz uninteressant. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 21:16, 17. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 21:50, 17. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - in der Tat beachtlich; und keine komplikationsfreie Geburt (s. einschlägige Diskussion)--[[Benutzer:217.184.33.177|217.184.33.177]] 22:05, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''Neutral''' - Die starke Aktzentuierung der philosophischen Grundsätze Marcus' war auch ein strittiger Punkt (siehe Diskussionsseite). Ebenso werden m.E. die Versäumnisse nicht wirklich klar, wie die nicht angegangenen inneren Reformen; auch die Nachfolgefrage ist komplizierter. Die Heranziehung von Rittern hat freilich nichts mit der Feudalisierung späterer Zeit zu tun, aber tatsächlich war ein Problem, ausreichend qualifizierte Beamte zu finden. Auch so manch anderer Punkt könnte näher beleuchtet werden, aber gut... --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 22:10, 17. Apr 2006 (CEST)
:Ergänzung: Die Christenverfolgung fand ich ebenfalls mehr als schief; große Teile des Artikels wurden von einer IP "überarbeitet", welche sich aber teils nicht den neuesten Forschungsstand berücksichtigte (siehe Disku; Vologaeses IV. etc.). Von diesem Benutzer stammen auch die Zitate, die in der Tat belegt gehören. Wer die Disku verfolgt wird sehen, dass die ganze Angelegenheit nicht ganz problemlos lief. Ich bin daher auch noch an anderen Stellen skeptisch: Birley etwa war ja der Ansicht, dass Marcus keine andere Wahl bzgl. der Nachfolgeregelung hatte, was aber doch umstritten ist. Das Kaisertum war schließlich formal zu keinem Zeitpunkt erblich. Die Darstellung der Feldzüge, die ich mit überarbeitet habe, dürfte weitgehend in Ordnung sein, auch wenn ich gerne mehr auf den einen oder anderen Faktor eingegangen wäre. --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 12:45, 18. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} Man kann darüber streiten, ob der Artikel exzellent ist. Aber lesenswert ist er allemal. --[[Benutzer:Sampi|Sampi]] 00:40, 18. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' Es wird nicht angegeben, aus welcher Ausgabe die deutschen Übersetzungen der Quelle stammen --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:51, 18. Apr 2006 (CEST)
:::Die Zitate aus den „Selbstbetrachtungen“ sind der Übertragung von Albert Wittstock entnommen (erschienen: Stuttgart 1979). Dies geschah - in Kenntnis älterer wie auch neuerer Übersetzungsangebote – vor allem im Hinblick auf die Verträglichkeit mit dem gegenwärtigen Sprachgebrauch. Der Hinweis auf die Übertragungsquelle ist nun auch im Artikel vermerkt.--[[Benutzer:217.184.33.191|217.184.33.191]] 22:21, 19. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Der Artikel ist sicher schon sehr lesenswert, wenngleich er noch einige Schwächen hat, die man für die Exzellenz ausbügeln kann. Da MA nunmal als der Philosophenkaiser gilt, kann seine philosophische Gesinnung wohl auch nicht überbewertet werden. Sie bestimmte sein Handeln.
**Von Histo angesprochen: es sollte angegeben werden, woher die Zitate stammen.
**Nachfolgeproblem: es bleibt völlig außer acht, dass MA der erste der sogen. Adoptivkaiser war, der wieder einen eigenen Sohn hatte, den er zum Nachfolger bestimmen konnte. Die Sache mit dem Adoptivkaisertum ist vielleicht viel profaner, als es oft diskutiert wird.
:::Ist der folgende Hinweis im Artikel überlesen worden?: „Keiner der Adoptivkaiser vor ihm besaß einen leiblichen männlichen Erben, den er hätte zum Nachfolger machen können. Commodus′ Anspruch – er war mit dem Titel „Caesar“ bereits als Fünfjähriger zum Nachfolgeanwärter geworden – war daher durch die während des laufenden Jahrhunderts eingeübte Adoptionspraxis nicht delegitimiert.“--[[Benutzer:217.184.33.191|217.184.33.191]] 22:21, 19. Apr 2006 (CEST)
::::Das habe ich wohl tatsächlich überlesen (mein diesbzgl. edit hier von heute morgen ist irgendwie im Nirvana verschwunden <grübel>). Ich bitte also um Entschuldigung für meine Oberflächlichkeit beim Lesen. Vielleicht könnte man es etwas anders formulieren? [[Benutzer:ML Carl|Ma-Lu (Carl)]] 13:29, 21. Apr 2006 (CEST)
**MA's Einstellung zum Christentum wird m.E. nicht ausreichend beleuchtet. Es gibt ein einziges Zitat aus seinen Selbstbetrachtungen, das dafür in Frage kommt. „''Was für ein Gebilde ist die Seele, die bereit ist, sich vom Körper loszulösen und entweder zu verlöschen oder sich zu zerstreuen oder weiter zu existieren, wenn es sein muss. Doch ist es notwendig, dass diese Bereitschaft aus einer eigenen Entscheidung hervorgeht und nicht aus reinem Widerspruchsgeist erfolgt, wie es bei den Christen der Fall ist, sondern wohlüberlegt, würdevoll und nicht theatralisch, so dass man auch einem anderen gegenüber überzeugend wirkt.''“ In diesem Zusammenhang könnte man auch noch etwas mehr auf den regen lebenslangen Briefwechsel mit Fronto eingehen, in dem eben das Christentum gar nicht zur Sprache kommt, obwohl Fronto eine glühende Christenhetz-Rede zugeschrieben wird (was aber nicht unbedingt authentisch ist).
**Die Christenverfolgung zur Zeit MA's kommt insgesamt ein wenig zu kurz. Die Darstellung der Abläufe in Lugdunum ist nicht ganz korrekt. Z.B.: erst als der Statthalter Kenntnis davon erhielt, dass der Angeklagte Attalus '''römischer Bürger''' war, ließ er die Spiele unterbrechen und holte sich Rückversicherung bei Marc Aurel, da er selbst nicht über römische Bürger Recht sprechen durfte.
**Und zum Schluss: Die Ablehnung der Siegprämie (Donative). Es kommt imho ein wenig so rüber, als sei es etwas Außergewöhnliches, was die Soldaten von MA forderten. Das war es aber keineswegs, sondern üblich, dass sie eine solche Siegprämie erhielten. Das müsste besser rauskommen, meine ich. --[[Benutzer:ML Carl|Ma-Lu (Carl)]] 08:18, 18. Apr 2006 (CEST)

:Ist heute der Tag des Römers ? Horaz, Cicero, Mark Aurel.... Werde wohl bei allen Artikeln mit contra stimmen. Der Latein-Unterricht war echt das schlimmste in der Schule. Schreibt nie, nie einen Artikel über Bellum Gallicum. Da stimme ich dann wirklich mit contra. Seid ihr eigentlich sehr krank, dass ihr gerne auf Latein lest ? Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 00:03, 19. Apr 2006 (CEST)

::Was is? Mal abgesehen, daß MA auf griechisch schrieb, ist die Begründung etwas sehr merkwürdig. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 23:30, 19. Apr 2006 (CEST)

:::War doch nur ein Scherz. Sorry. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 00:07, 20. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:50, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Konstantin der Große]] ===
Noch ein durchaus lesenswerter Artikel über eine römische Persönlichkeit. --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 17:39, 17. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} überzeug mich irgendwie nicht richtig. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]])</small> 11:28, 19. Apr 2006 (CEST)
* Hmm... Der Artikel ist ja eigentlich ganz nett, könnte aber noch eine kritische Durchsicht vertragen. Bis dahin '''abwartend'''. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:34, 20. Apr 2006 (CEST)
* '''Contra''' - es ist schon einige Zeit her, da habe ich den Abschnitt Leben überarbeitet. Konnte aber leider nur einige gröbere Schnitzer ausbügeln und ein paar verstreute Details einarbeiten. Für "Lesenswert" müsste man aber detaillierter auf die diocletianische Zeit eingehen, ebenso müsste man m.E. auch den militärischen Auseinandersetzungen mehr Raum einräumen - hier war ja Konstantin, aller anderen Kritik zum Trotz, einer der erfolgreichsten spätrömischen Kaiser überhaupt. So manche Aussage bzgl. der Religionspolitik gehört ebenfalls überarbeitet wie die Reformtätigkeit. Lohnenswert wäre das ja... --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 16:35, 21. Apr 2006 (CEST)

=== [[Elias Canetti]]===
Sehr weit ausgefeilter Artikel über den [[Literaturnobelpreis]]träger.
* '''pro''', --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)
* Unter ''Schriftstellerisches Wirken'' wird ausschließlich seine ''Masse und Macht'' abgehandelt. Canetti selbst hielt dies zwar für sein Hauptwerk. Werden aber nicht heute seine autobiographischen Schriften und ''Die Blendung'' als interessanter/bedeutender/was auch immer angesehen? Mich stört auch, dass wirklich jede Jahreszahl verlinkt ist. Ansonsten aber ein interessanter und ganz gut geschriebener Artikel, daher (noch) ohne Wertung. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:00, 17. Apr 2006 (CEST)
*{{Neutral}}, wobei ich den Artikel inhaltlich ebenfalls für "ausgefeilt" halte. Mich stört die merkwürdige "Linkpolitik" aber sehr, sie erscheint mir hier fast wie eine Persiflage auf HTML: Sämtliche Jahreszahlen (incl. [[2024]] !) sind verlinkt -aus der Einleitung habe ich diese Links schon mal weitgehend entfernt-, ebenso banale Worte wie [[Deutschland]], [[Schweiz]] usw., nicht jedoch [[Konnotation]]. Und genau da hätte meine Oma sich schon eher 'ne Erläuterung gewünscht... Ach, noch 'ne Kleinigkeit: als einziges Bild eines von der Grabstelle finde ich auch ein bisschen merkwürdig, sollte man dann nicht lieber ganz auf Bilder verzichten ?[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 18:42, 19. Apr 2006 (CEST)

*'''Pro''' - für [[Die Blendung]] gibt es einen eigenen Artikel, der unter "Werke" auch verlinkt ist, eine Erwähnung unter "Schriftstellerisches Schaffen" wäre natürlich gut. Der Artikel ist sicher noch nicht exzellent, aber allemal '''lesenswert''' - schliesslich steht hier ja auch deutlich, dass es bei lesenswerten Artikeln toleriert wird, wenn Teilaspekte des Themas fehlen oder lückenhaft sind. Ein Bild vom Grabmal halte ich übrigens für sehr viel besser als gar keines. Es ist ein schönes Bild, was soll daran merkwürdig sein? Grundsätzlich sind doch Bilder von Grabmälern in Artikeln über bedeutende Persönlichkeiten interessant. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:26, 21. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}} -- Eine ewig lange und langweilige Beschreibung seines Lebens kontrastiert mit einer minimalen Werkbeschreibung (nur ein Buch von ihm). Dazu kommen einige seltsame Sätze wie:

''Er war von „Todesfeindschaft“ erfüllt und suchte alle Auswirkungen, die das Bewusstsein des Todes für das Leben des Menschen hat, zu erforschen – daher sein Interesse für die verschiedenen Religionen und Glaubensformen.''

-> Was ist hier mit "Todesfeindschaft" eigentlich gemeint ?

"Canettis autobiographische Werke leben unter anderem von seinen Begegnungen mit einer Vielzahl bedeutender Persönlichkeiten..."

-> Das kann ja kaum ein Grund sein. Dann müsste Bücher von Dieter Bohlen, Franz Beckenbauer und Helmut Kohl ja auch recht bedeutsam sein.

"Im Porträt, das Oskar Kokoschka von seiner einstmaligen Geliebten gemalt hatte, sah er die Mörderin des Komponisten Gustav Mahlers."

-> Was damit gemeint sein soll, kapier ich gar nicht.

"Einige dieser Porträts sind auch als verletzende Bloßstellungen empfunden worden, etwa die vernichtenden Passagen über Canettis ehemalige Geliebte Iris Murdoch..."

-> Überflüssige Feststellung. Das ist bei so was ja oft so.

An Belegen und Quellen fehlt es auch. Da wird was über sein Liebes- und Eheleben, seine Verehrung von Karl Kraus, etc. geschrieben, aber nicht erwähnt, ob das sich auf Aussagen von ihm, von Bekannten oder auf Biogrfien stützt. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 13:06, 21. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} allein wegen dem Vornamen gehört er aufgenommen, eigendlich bin ich dadurch aufmerksam geworden. Lesenswert gut gschrieben, würde mich freuen wenn er aufgelistet wird.... --[[Benutzer:Blink-182-fan|Blink-182-fan]] 16:55, 21. Apr 2006 (CEST)

'''pro''' Ich verfolge die Entwicklung des Artikels seit ca. 2 Jahren (habe auch einen sehr kleinen Teil davon geschrieben) und halte ihn für informativ, fachlich solide und gut geschrieben. Noch zu dem Contra von [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]]:
''Das kann ja kaum ein Grund sein'' - Missverständnis, es wird nicht behauptet, dass seine Autobiographien bloß deswegen bemerkenswert seien, weil er diesen Leuten begegnet ist, sondern dass unter anderem die entsprechenden Passagen ihren Wert - als literarische Werke - ausmachen (ein Grund, warum das so ist, steht im folgenden Halbsatz). ''Überflüssige Feststellung. Das ist bei so was ja oft so'' - diese Bemerkung zeigt nur, dass du gerne meinungsfreudige Kommentare über Dinge abgibst, von denen du keine Ahnung hast; Leute, die sich ernsthaft mit Canetti beschäftigen, halten diese Umstände nicht für irrelevant, sogar im Nachwort zu dem betreffenden Buch hat sich der Herausgeber mit dieser Kritik beschäftigt. Die wenigsten Memoiren sezieren derart mitleidslos die eigene Geliebte (aber da du mit Sicherheit das Buch nicht gelesen hast, um das es hier geht, ist diese Diskussion wohl müßig). ''langweilige Beschreibung seines Lebens'' - Geschmackssache, finde ich nicht. Ob ein Artikel das Bapperl erhält, sollte sich nicht daran bemessen, ob jemand, den das Thema null interessiert, damit eine behagliche Schmökerstunde im Ohrensessel verbringen kann, sondern vor allem ob der Artikel fachlich korrekt, stilistisch in Ordnung ist und auch ansonsten den Anforderungen eines Nachschlagewerks entspricht. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 05:16, 22. Apr 2006 (CEST)

@[[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]],

leider beschäftigt sich deine Stellungnahme mehr mit meiner Qualifikation, Motivation und "Meinungsfreudigkeit", als sich sachlich mit dem Artikel bzw. den von mir genannten Kritikpunkten auseinanderzusetzen.

Auf die fehlenden Quellen bei der Beschreibung seines Privatlebens gehst du ebenso wenig ein, wie auf die Tatsache der dünnen Werkbeschreibung. Würdest du bei einem Mozart-Artikel, der unter dem Abschnitt "Werk" nur die Zauberflöte abhandelt mit Pro stimmen ? Über die eventuelle Unklarheit der Sätze über die "Todesfeindschaft" und das Porträt von Kokoschka schweigst du.

Im ganzen Artikel steht nichts zur Rezeption. Was haben Presse, Literaturwissenschaft und Kollegen denn zu seinem Werk gesagt. Von der Begründung des Nobelpreises kommt auch nichts in dem Artikel. Um das als Mangel des Artikels zu empfinden braucht man noch nicht mal Fachkenntnisse.

Mutmaßungen über die Fachkenntnisse der Abstimmenden anzustellen ist fruchtlos, solange hier nicht Uni-Abschlüsse, Facharbeiten und fachspezifische berufliche Tätigkeiten des Einzelnen nachprüfbar dargelegt werden. Ich freue mich auf die eingescannten Belege deiner literaturwissenschaftlichen Kompetenz. Bis dahin bitte ich dich Spekulationen über meine Kenntnisse und Abstimmungsmotive zu unterlassen. Das geht dich nichts an ! Außerdem ist es schlechter Umgangsstil. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 11:51, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Pfälzische Ludwigsbahn]]===
''Pfälzische Ludwigsbahn ist der Name der Eisenbahnstrecke von Ludwigshafen am Rhein nach Saarbrücken, auf der auch Fernverkehr stattfindet. Der Abschnitt Ludwigshafen am Rhein bis Kaiserslautern ist in das Netz der S-Bahn RheinNeckar integriert. Im Kursbuch der Deutschen Bahn AG findet sich diese Strecke unter der Nummer 670.''

In Zusammenarbeit mit [[Benutzer:Mäfä]] wurde der Artikel nochmal überarbeitet. Als Co-Autor {{Neutral}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 21:56, 17. Apr 2006 (CEST)

*'''pro''' ein paar zwischenüberschriften sind etwas nichtssagend und die bilder sind scheinbar zufällig im text verteilt. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:29, 18. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Bei den km-Angaben der Abzweige stehen aber z.T. noch komische Zeichen --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 22:27, 19. Apr 2006 (CEST)

===[[Reinhardshagen]]===

''Die Gemeinde Reinhardshagen liegt in Deutschland im südlichen Weserbergland direkt an der Weser, zehn Kilometer nördlich der Fachwerkstadt Hann. Münden. Reinhardshagen gehört zum Landkreis Kassel in Hessen.'' - Beim Aufräumen im Review gefunden.

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' Für so einen langen Artikel ist mir die Einleitung im Verhältnis eigentlich noch zu kurz. Die Frage "was ist wichtig/besonders an dem Ort" kann ich mir so noch nicht beantworten ohne eine einstündige leseorgie. Aber dank der sehr klaren Gliederung des Artikels ist das noch okay. <small> Habe ich um Schloss und Eisenhütte, Papin und Bunsen erweitert --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 15:19, 18. Apr 2006 (CEST)</small>
**''Links:'' Eher suboptimal. Starke Neigung nicht-erklärungsbedürftige Alltagsbegriffe zu verlinken (Supermarkt, Hotel, Mehl etc.) <small> Trivial-Links stark ausgedünnt --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 15:19, 18. Apr 2006 (CEST)</small>
**''Stil:'' Klar und verständlich. Schön. Kleinkrams: die Überschwemmungen würde ich eher zwischen Geologie und Geschichte packen; einige Abschnitte haben eine gewisse Neigung zu ein- oder zwei-zeilen Absätzen. Das bringt nur unnötige Unruhe in den Artikel. Und ach, diese komischen Dampflokicons etc. entfernen. Ich verstehe auch nicht ganz, warum sich Vereine, Verbände und Kirchengemeinden bei Wirtschaft & Verkehr verstecken. Die Mühlen gehören wohl auch eher unter Geschichte; mir scheint die sind als Wirtschaftsunternehmen nicht mehr tätig. <small> 1. Hochwasser zwischen Klima und Fauna geschoben. 2. Kurze Absätze zusammengefügt. 3. Icons entfernt. 4. Vereine, Verbände und Kirchengemeinden stehen nicht unter ''Wirtschaft & Verkehr'' sondern unter ''Wirtschaft und Infrastruktur''. 5. Sowohl Säge- wie die Getreidemühle sind bestehende Wirtschaftsunternehmen. Wieso zu Geschichte? --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 15:19, 18. Apr 2006 (CEST)</small>
**''Inhalt:'' Minuspunkte für Geschichte. Während die Nazizeit etc. mal wieder gar nicht stattgefunden haben, kommt plötzlich die amerikanische Armee und kriegt mehr Platz als das 17/18/19 und frühe 20. Jahrhundert zusammen. Politik könnte mehr leben vertragen: typische und langjährige kommunalpolitische KOnflikfelder, welche Partei wählen die Leute bei größeren Wahlen, Sozialstruktur fehlt vollkommen, Verkehr ist schon exzessiv detailverliebt <small> 1. Außer den wenigen Angaben bei Politik (Bürgermeister) habe ich absolut nichts über die NS.Zeit in Reinhardshagen gefunden und älteren Einwohnern kann man auch nichts entlocken. Ich forsche weiter... 2. Wählerverhalten kann man natürlich einfügen (hiermit geschehen), ich weiß aber nicht, ob das bei einer 5000-Seelen-Gemeinde wirklich aussagekräftig ist ebenso bei Sozialstruktur. Kommunalpolitische Konfliktfelder sind mir nicht bekannt. Auch betreffs Flugplatzausbau Calden hält sich fast jeder meinungsmäßig zurück, es wird die Reinhardshäger nicht sonderlich stören. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 15:19, 18. Apr 2006 (CEST)</small>
:<small>Naja, wir haben hier 80-Einwohne-Dörfer, da stimmen 70 Leute für die CDU. Das halte ich schon für ne politische Aussage :-) Und in Reinhardshagen 52% für rot-grün im Vergleich zum Bundesergebnis sagt mir doch zumndest ein bisschen über die politische Kultur und Einstellung in der Gegend. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 22:23, 18. Apr 2006 (CEST)</small>
**''Belege:'' gut, einzelbelege bei wichtigen/kritischen informationen wären schön. <small> Einzelbelege bei kritischen Informationen (Zivilarbeitslager Vaake) eingefügt. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 13:04, 20. Apr 2006 (CEST)</small>
**''Fazit:'' Nicht mehr so weit von exzellent entfernt, aber noch mit kleineren Macken. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 22:45, 17. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>

* {{pro}} naja, von exzellent wohl noch etwas entfernt (vor allem Geschichte: NS-Zeit und "aktuelles") aber lesenswert locker --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 23:24, 17. Apr 2006 (CEST) <small>Nazi-Zeit jetzt ansatzweise ergänzt. Mehr finde ich nicht. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 13:04, 20. Apr 2006 (CEST)</small>
* '''pro''' wie der zufall es so will, war ich erst freitag in diesem nest und hätte nie gedacht, dass man mehr als fünf zeilen darüber schreiben könnte. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:39, 17. Apr 2006 (CEST)
:eh ich es vergesse, diese ****** icons bitte sofort raus! wer die braucht kann eh nicht lesen und hat mit oder ohne nichts vom artikel.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:14, 18. Apr 2006 (CEST) <small>Icons habe ich rausgenommen. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 09:33, 18. Apr 2006 (CEST)</small>

* '''pro''' also, "lesenswert" ist wohl eher eine Untertreibung. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 21:53, 18. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} - Exzellent! [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 22:14, 18. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} - lesenswert ist dieser Artikel allemal. Die oben angesprochenen Kritikpunkte bestätigen mein Bauchgefühl, dass dieser Artikel vor einer Exzellenz-Kandidatur noch ein klein wenig ergänzt werden muss. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 23:17, 18. Apr 2006 (CEST)

*'''pro''' lesenswert, keine Frage! Kann ich mich dem Stilurteil southparks im Ganzen nur anschließen, fällt doch eine Häufung invertierter Nebensätze ohne Konjunktion auf. Sind solche Konstruktionen auch zweifellos zulässig, hemmen sie doch gelegentlich den Lesefluss ;-). Kleinigkeit: Bei meiner Tippo-Patrol bin ich an folgendem Satz gescheitert: "Die Größe dieses Hofes wird deutlich, als er 1342 von den damaligen Besitzern, der Ritter von Stockhausen, an den hessischen Landgrafen Ludwig abgetreten wurde." Ich wollte am Tempus herumdoktorn, habe aber gemerkt, dass ich den Sinn gar nicht verstehe. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 01:05, 19. Apr 2006 (CEST) <small>Der nachfolgende Satz gehört dazu: ''Die Größe dieses Hofes wird deutlich, als er 1342 von den damaligen Besitzern, den Rittern von Stockhausen, an den hessischen Landgrafen Ludwig abgetreten wurde. Der Hof, in der entsprechenden Urkunde bereits als Dorf bezeichnet, wurde...'' Aber das kann man natürlich auch zusammengefasst formulieren. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 01:43, 19. Apr 2006 (CEST)</small> Danke! Ich habe mal versucht, es entsprechend umzuformulieren. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 02:07, 19. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}} Wirklich sehr schön! Überaus ausführlich und trotzdem noch recht angenehm zu lesen, was sicher dem guten Stil zu verdanken ist. Kompliment! [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:06, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' Definitiv lesenswert. Für mehr müsste, wie schon erwähnt wurde, v.a. am Geschichtsteil gearbeitet werden. Man erfährt hier viel über die Landesherren und Gebäude, aber praktisch nichts darüber, wie es den Menschen in den jeweiligen Epochen erging, was sie taten (Bauern: mehr Feld- oder Viehwirtschaft? Handel?), gingen Kriege, Seuchen usw. in all den Jahrhunderten wirklich spurlos am Ort vorbei? Aber das ist nur eine Anregung für "höhere Weihen". --[[Benutzer:Popie|Popie]] 00:22, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}}, definitiv lesenswert --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:07, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Alsenborn]]===

''Alsenborn ist ein Ortsteil der rheinland-pfälzischen Gemeinde Enkenbach-Alsenborn, der überregional bekannt war für seine Zirkustruppen, seinen Fußballverein SV Alsenborn und als Wohnort des großen Fußballspielers Fritz Walter.'' - Noch einer vom Aufräumen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 23:14, 17. Apr 2006 (CEST)

* '''lesenswert''' Im Detail:
**''Einleitung:'' dito wie Reinhardshagen einen drüber. Gut die Gewichtung darauf, was den Ort besonders macht.
**''Links:'' sehr gut
**''Stil:'' Okay. Etwas irritierend ist, dass öfters mal Text nach einer "großen" Überschrift folgt, dann eine etwas kleinere und dann noch etwas Text. Der Artikel wirkt dadurch viel unaufgeräumter als er eigentlich ist. Ich frag mich ob die Zitate wirklich so am Ende stehen müssen und nicht sinnvoller an passender Stelle im Text wären, wo sie auch den Enzyklopädiestil ab und an etwas auflockern könnten.
**''Inhalt:'' Es passiert mir selten, aber manchmal habe ich eher schon den Eindruck er wäre zu ausführlich: zwei kleine Beispiele: die Längen- und Breitengerade gleich nochmal mit anderen daraufliegenden Städten (ist das so notwendig, wer sich für Alsenborn interessiert sollte doch zumindest ne gewisse Ahnung haben, wo Kaiserslautern liegt oder solche Angaben nutzen im auch nichts) oder der ausführliceh SV ALsenborn, der ja auch einen eigenen Artikel hat.
**''Belege:'' gut.
**''Fazit:'' locker lesenswert, wenn da noch mal ein lektor mit der bürste drübergeht auch gerne mehr. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 23:14, 17. Apr 2006 (CEST) <small>[[Benutzer:Southpark/Bewerten|Erläuterung]]</small>

*Immanuel Giel hat hier ne tolle Leistung erbracht. Hut ab! Auf alle Fälle {{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Die Grafik "Lage der Verbandsgemeinden" gefällt mir nicht: es fehlt eine Legende (Maßstab, Beschriftung, etc.). Trotzdem ein lesenswerter Artikel. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:16, 20. Apr 2006 (CEST)

==18. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 25. April.



=== [[Kelchwürmer]] ===
''Die Kelchwürmer auch Kelchtiere (Entoprocta, auch Kamptozoa) genannt, sind im Wasser lebende sessile Filtrierer, welche 0,5 bis 5 Millimeter lang werden.''

* '''ohne Votum''', da Hauptautor - ich denke, dieser Artikel über den doch ziemlich unbekannten Tierstamm ist mittlerweile recht solide. Ein Bild kann ich leider nicht liefern, falls sich jemand an eine Zeichnung traut schicke ich ihm/ihr gern ein paar Vorlagen zu. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:58, 18. Apr 2006 (CEST)
* natürlich {{pro}} auch wenn ein paar Bilder noch ganz schön wären (<small> Beitrag stammt von [[Benutzer:Morray]] -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:41, 18. Apr 2006 (CEST) </small>)
* {{pro}} klasse Artikel. Ich hätte schon Lust ein paar Bildchen zu zeichnen. Im Westheide & Rieger: Spezielle Zoologie ist eine Schwarzweißzeichnung, die ich mit Tusche abzeichnen könnte. Ich habe nur leider sehr wenig Zeit. Wenn´s also nicht brennt, würde ich mich gerne daran wagen. Vorlagen sind willkommen. Ich will aber noch nicht zuviel versprechen! Mir rennt die Zeit davon.... -- Gruß [[Benutzer:Zirpe|Zirpe]] 11:20, 18. Apr 2006 (CEST)
** Die Westheide-Zeichnung wäre auch selbige, die ich schicken würde, ansonsten hätte ich noch die Zeichnungen aus dem Ax, die sind allerdings weniger detailliert, zeigen dafür aber ganz nett die Verzweigungen der Kolonien. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:41, 18. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - Interessanter Artikel über Tierchen, über die ich in meinen wenigen Zoologie-Vorlesungen nie gehört habe. Einige Kleinigkeiten: In der Einleitung vermisse ich den Hinweis, dass es ein eigener Stamm ist und die Artenzahl. ''ähnlich der „Leber“ der Wirbeltiere'': sind die Gänsefüßchen nicht überflüssig oder gibt es Wirbeltiere ohne echte Leber? ''ein paar Lichtsinnesorgane'': sind’s zwei: Paar groß, sind’s mehrere: einige für Eindeutigkeit. Hier aber Doppelung mit nächstem Satz. Sind die aufgezählten Gattungen alle? Dann erwähnen. Müsste es in der dritten Fußnote nicht heißen: ''18S rRNA''? [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 16:18, 18. Apr 2006 (CEST)
** alles vollkommen korrekt, habe ich geändert. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:59, 18. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 19:24, 18. Apr 2006 (CEST)

=== [[Aquädukte in Rom]] ===
Interessanter Einleitungsartikel, auf jeden Fall lesenswert. --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 10:02, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich vermisse eine Angabe darüber, wieviel Wasser so pro Tag nach Rom geleitet wurde. Dazu gibt es durchaus Infos in der Literatur --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 12:56, 18. Apr 2006 (CEST)

:Bitte gar nicht mehr auf das Kandidatenspamming reagieren. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 13:07, 18. Apr 2006 (CEST)

'''contra''' Keine Literaturangaben. Zahlreiche Textdoppelungen im Artikel. Für "in rom" zu wenig direkter Rombezug, etwa wo welche Bauform wo bei nach Rom führenden Leitungen verwendet wurde. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 13:53, 18. Apr 2006 (CEST)

=== [[Gesellschaft der USA]] ===
Dieser Artikel beschreibt die Gesellschaft der USA mit ihren sozialen Aspekten.

*{{pro}} Guter Artikel. Das einzige was fehlt, sind die Aktualisierung der Daten aber im großen und ganzen ist er aktuell. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 17:00, 18. Apr 2006 (CEST)
:Eine laufende Aktualisierung ist bei dem Thema nur auf der Grundlage von Schätzungen, d. h. auf unsicherer Datenbasis möglich, weil der Census nur alle 10 Jahre durchgeführt wird. Gruss --[[Benutzer:Stilfehler|Stilfehler]] 19:10, 18. Apr 2006 (CEST)
:Alles klar. Dann wird also in den USA alle 10 Jahre erhoben dann ists ja ok. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 20:30, 18. Apr 2006 (CEST)

::hab den Artikel nur oberflogen, sieht vom Umfang her ganz gut aus. Nur sollten bei den (sehr trockenen) statistischen Angaben die Ursachen kurz ergänzt werden. Ansonsten war da auch wenig zur Entwicklung, außer bei den Gefängnisinsassen, zu entdecken. --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 00:30, 19. Apr 2006 (CEST)

* {{contra}} -- Es sind viele banale Feststellungen drin, die fast schon an ein Kinderbuch erinnern:

Die Einleitung ist ein einfacher schlichter Satz ->

''"Die Gesellschaft der USA ist stark von der Zuwanderung der letzten Jahrhunderte geprägt."
''

Später folgende tiefschürfende Erkenntnis ->

''"Zu einer Familie zu gehören, ist eine Verbindung, die fast jeder Mensch auf der ganzen Welt teilt,..."''

Schließlich ->

''"Obwohl die meisten Amerikaner Respekt vor dem Gesetz haben, gibt es in den USA - wie in allen anderen Staaten auch - Kriminalität."''

Wer hätte das gedacht.

So geht es weiter mit Erkenntnissen zu Frauen und Jugend ->

''"Aus welcher Perspektive man es auch betrachten mag, es gibt keinen Zweifel daran, dass die Veränderungen deutlich zu spüren sind. Amerikanische Frauen leben heute ein ganz anderes Leben als noch in den fünfziger Jahren oder früher."''

->

Auch wenn das Leben der meisten amerikanischen Kinder und Jugendlichen frei von
ernsten Konflikten ist, sind junge Menschen doch vielen Arten von Stress ausgesetzt.

Folgender Ausschnitt aus einer Internetseite pflegt auch nicht gerade gutes Deutsch (Knast, unglaubliche 3,2 Prozent). Was ist das überhaupt für eine Seite ? Wodurch legitimiert die sich als Autorität ?

''"Trotz des weiteren Absinkens der Kriminalität befinden sich aktuell 740 von 100.000
Einwohnern der USA im Knast. Einschließlich der Verurteilten mit bedingter Strafaussetzung
und Bewährungsstrafen stehen aktuell mehr als 6,9 Millionen unter Aufsicht der Strafjustiz,
also unglaubliche 3,2 Prozent der erwachsenen Bevölkerung.

Quelle: Prekarisierung und Masseninhaftierung"''

Bei Schulbesuch stehen sich zwei Aussagen des Artikels gegenüber, die sich ja irgendwie gegenseitig ausschließen. ->

"Es gibt außerdem eine kleine, aber steigende Zahl von Eltern, die ihre Kinder zu Hause selbst
unterrichten. <-> "...aber in allen Bundesstaaaten besteht Schulpflicht bis zum Alter von 16 oder 18 Jahren. So ist gewährleistet, dass jedes Kind in den USA eine 11-jährige Schulbildung erhält."

Die Gewichtung der einzelnen Artikelabschnitte scheint mir auch etwas willkürlich. Die Auswahl der Literatur und Romane ebenso. Wäre da nicht "Früchte des Zorns" oder anderes erwähnenswerter ?

Der Artikel scheint mir auch etwas überkritisch gegenüber den USA zu sein (Rein persönlicher Eindruck). Merkt man auch der Literaturauswahl an.

Ein paar Internetlinks mehr könnten nicht schaden.

Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 16:02, 20. Apr 2006 (CEST)
:Nungut also die "kindlichen" Formulierungen kommen mir so vor, als währen sie aus wörtlichen Übersetzungen von amerikanischen Dokus die haben so einen ähnlichen Stil so nach dem Motto: Die meisten Leute sind gut aber es gibt halt immer noch ein paar böse Menschen auf dieser Welt". Das mit dem Schulunterricht ist zugegeben etwas ungünstig formuliert. Hausunterricht gibts nämlich auch in vielen anderen Ländern hier wird jedoch nicht erwähnt, wie der Hausunterricht überprüft wird (in Österreich muß das Kind z.B. eine jährliche Prüfung über den Unterrichtsstoff ablegen). Bei der Literaturliste hast du recht: Sie ist etwas einseitig und etwas mager ausgefallen. Genauso wie die Interlinks. Ich ging bei meiner Bewertung eher von den Fakten als von einer guten Formulierung aus, weil es sich hier nicht um eine Exzellent- sondern um eine Lesenswert-Kandidatur handelt. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 16:34, 21. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} - Prinzipiell ist eigentlich alles gesagt: infantiler Stil, Klischeevorstellungen, veraltete Daten und Quellenangaben im weiteren Sinne. Die Zahlen zur Religion sind mir zwar auch bekannt, es wird aber mir keinem Wort erwähnt, dass das alles nur Schätzungen sind, da so etwas gar nicht erhoben werden darf. Der Einfluss der Protestanten, sowohl impositiven als auch im negativen kulturellen Sinne kommt im Artikel nicht wirklich rüber. Da müsste mal ein Max-Weber-Kundiger dran arbeiten. Mir fehlt auch eine differenzierte Beschreibung des Minderheitenproblems und der aufkommenden Identitätskonflikte (z. B. Huntingtons ''Who Are We?'') sowie die Angst des Volkes vor einem zu starken Staat, ebenso wie die Bereiche Medien, Politik und Wirtschaft in ihren expliziten gesellschaftlichen Zusammenhängen. Ich kümmere mich vielleicht noch um den Artikel, aber bestimmt nicht, nur um ihn in die Lesenswerten zu hieven - sowohl was den Zeitrahmen wie auch die Qualität angeht.

==19. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 26. April.

=== [[Gänseblümchen]] ===
''Das Gänseblümchen (Bellis perennis) ist eine Blütenpflanze aus der Familie der Korbblütengewächse (Asteraceae). Da es auf fast jeder Rasenfläche wächst, zählt es zu den bekanntesten Pflanzen Mitteleuropas.''
* '''pro''' - gerade mit Interesse gelesen. Informiert ausführlich und hübsch illustriert über verschiedenste Aspekte des Gänseblümchens. Verglichen damit ist der Artikel in der englischen Wikipedia übrigens kärglich. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 03:41, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - Schöner Artikel. Ich habe von einem Biologie-Lehrer erfahren, daß früher dem Gänseblümchen eine abtreibende Wirkung zugeschrieben wurde. Ist darüber etwas bekannt?
* '''pro''' - Ich wusste gar nicht, dass man so viel über das Gänseblümchen schreiben kann. Sehr schön und auf jeden Fall.--[[Benutzer:BerndP|BerndP]] 11:31, 19. Apr 2006 (CEST)

*'''pro''' Eigentlich nett gemacht und in kurzen Sätzen beschrieben. Manche kann man aber sprachlich noch etwas verschönern. Hab ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Bin allerdings biologischer Laie, also ich weiß nicht, ob was vergessen wurde, und inwiefern meine Meinung zählen sollte.
:*Jedoch: Was ist ....wie für Korbblütler typisch, "vormännlich" ?
:*Das ist unverständlich: ...So ist die kosmische Göttin, die kosmische Gänsemagd, die wie das Dorfmädchen das Federvieh am Morgen (Frühling) auf die grüne Wiese und am Abend (Herbst) wieder in den dunklen Stall treibt, in den Blumen vertreten, und am besten in den Blumen, die auf dem Dorfanger immer zu blühen scheinen.[[Benutzer:Ras al Ghul|Ras al Ghul]] 11:30, 19. Apr 2006 (CEST)

* {{Pro}} Süß! :) Passend zum Frühling! --[[Benutzer:Cascari|Juliana da Costa José]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|-> Le Boulevard!]] 15:42, 20. Apr 2006 (CEST)

* Knappes '''pro''' - Ich habe die Botanik noch etwas erweitert und u.a. auch die Vormännlichkeit der Blüten erläutert. Einige wichtige Verlinkungen wurden nicht vorgenommen (auch das habe ich ergänzt) und ab dem Kapitel "Gänseblümchen und Mensch" wird es mir ein wenig zu ungeordnet. Das sollte noch mehr strukturiert werden, z.B. Symbolik & Mythen, Heraldik, Deutsche Namen und Herkunft o.ä. Kapitel mit nur einem oder zwei Sätzen sollten dabei aufgelöst werden. Ach ja, die Bedeutung von Bellis für den Gartenbau (Frühjahr!) sollte noch ergänzt werden, die ist nämlich nicht unerheblich. Dafür gefallen die Bilder! Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 11:51, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Lichtgeschwindigkeit]] ===
''Die Lichtgeschwindigkeit (Formelzeichen c, von lat. celeritas, dt. Schnelligkeit) ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts und anderer elektromagnetischer Wellen. Sie beträgt im Vakuum 299.792.458 m/s, das sind etwas mehr als eine Milliarde km/h. Dieser Wert gilt heute als eine Naturkonstante.''

* '''pro''' - der Artikel stand jetzt seit geraumer Zeit im Review und wurde dort auch konstruktiv überarbeitet. Ich selbst halte auch eine Exzellenzkandidatur für möglich, als Laie würde ich den Artikel allerdings erstmal hier einstellen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:57, 19. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Physikalisch, hhistorisch, technisch, alle relevanten Asppekte (außer vielleicht [[Star Trek]]) berüchsichtigt. Selbst das doch für Laien schwerverständliche Quantenmechanikthema mit der Gruppengeschwindigkeit ist einfach und trotzdem richtig dargestellt. Für ''Exzellenz''fehlte mir ein Eingehen auf die Messungen von Nimtz in Köln 1996 (Informationsübertragung scheinbar mit Überlichtgeschwindigkeit).[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 20:06, 19. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} Der Artikel bereitet ein recht komplexes Thema (alle physikalischen Themen sind komplex) auf eine ziemlich leicht verständliche Art auf, dabei gehen aber keine wichtigen Informationen verloren. (Meine OMA ist übrigens schon im Bett. ;-)) -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 23:07, 19. Apr 2006 (CEST)
* Laien-'''Pro'''. Sieht gut aus, ist übersichtlich und ich fühle mich gut informiert. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 23:16, 19. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Das Review hat gute Ergebnisse gebracht --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 23:17, 19. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} eindeutig lesenswert, da alle Aspekte zur Lichtgeschwindigkeit berücksichtigt werden. --[[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:18, 20. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Der Artikel greift die wichtigsten Teilgebiete des Themas umfassend auf. --[[Benutzer:NetReaper|NetReaper]] 01:01, 21. Apr 2006 (CEST)

=== [[Europäische Stechpalme]] ===
''Die Europäische Stechpalme (Ilex aquifolium), auch Gemeine Stechpalme , Holly oder nach dem botanischen Namen Ilex genannt, ist die einzige in Mitteleuropa heimische Vertreterin aus der Familie der Stechpalmengewächse (Aquifoliaceae).''

* '''pro''' - nach mehrmonatigem Review. Der Artikel enthält alle wesentlichen Informationen über diese Pflanze einschliesslich der Symbolik. Bei der Beschreibung könnter man zwar sicher noch deutlich mehr ins Detail gehen, imho ist dies jedoch ein im enzyklopädischen Sinne bereits sehr solider Artikel -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:01, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - netter Artikel, alles wichtige drin. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:47, 19. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} Positivbeispiel für ein gelungenes Review. --[[Benutzer:Cascari|Juliana da Costa José]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|-> Le Boulevard!]] 15:35, 20. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} Ein sehr informativer Text, viel Mühe reingesteckt und gut ausgearbeitet. Die Weblinks sind ebenfalls sehr gut ausgewählt und enthalten interessante Informationen. Mindestens lesenswert, wenn nicht gar exzellent! --[[Benutzer:Dejus|Dejus]] 16:49, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Belziger Landschaftswiesen]] ===
''Die Belziger Landschaftswiesen bilden eine ausgedehnte, flache und heute fast waldfreie Niederungslandschaft im Südwesten Brandenburgs. Sie liegen vollständig innerhalb des Baruther Urstromtales. Das rund 7.600 Hektar umfassende siedlungsfreie Gebiet gehört zum Naturpark Hoher Fläming und ist seit dem 1. Juli 2005 mit einem Teil von rund 4.500 Hektar als Naturschutzgebiet ausgewiesen.''

* '''pro''' - dieser Artikel wurde für den Schreibwettbewerb nominiert, dann jedoch vor Ende vom Autor wieder zurückgezogen. Da ich davon ausgehe, dass selbiger den Artikel als noch unfertig ansieht, stelle ich ihn erstmal hier zur Abstimmung, Exzellenz ist imho jedoch ebenfalls drin. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:07, 19. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' als ich das erste bild sah, dachte ich eher an brandenburger permafroststeppe. ernsthaft, der artikel sprudelt vor lauter sympatischen naturdetails. warum die tierklassen/arten in ein paar zwischenüberschriften so bunt gemixt sind, versteh ich nicht ganz. ein paar bilder könnte man der übersichthalber sicher auslagern. zumindest bei den trappen und der postsäule sollte eines reichen.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 18:29, 19. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''': Dieser Artikel braucht sich hinter exzellenten Artikeln, die ich als Referenz herangezogen habe, überhaupt nicht zu verstecken! Wenn da noch etwas hinzukommt, dann ist der locker exzellent. Rein inhaltlich reicht es eigentlich jetzt schon, wenn die angesprochenen Mängel noch abgestellt oder geklärt wurden. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 23:44, 19. Apr 2006 (CEST)

*deutliches '''pro''', auch für Exzellenz. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 12:46, 20. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' Das ist wirklich ein Ding, wie Lienhard es wieder schafft, in denkbar sachlichem Ton ein Loblied über Naturschönheiten zu singen, vor allem bei einer vorderhand ganz unspektakulären Landschaft. Normalerweise sage ich mir als Großstadtkind da immer nur:„Wo de hinkiekst, nüscht wie Jejnd!“. Aber die Schauplätze dieses Artikels muss ich mir demnächst mal ansehen (für mich persönlich ist dieser Effekt schon ein Exzellenzkriterium). Die einzige Stelle, wo ich gedanklich ins Trudeln kam, war die mit den Postmeilensäulen. Sie zeugen natürlich von einer Zeit, als die Gegend sächsisch war, und nicht von den Scharmützeln der Bauern – oder? Ich glaube, da ging der Zwang zur knappen Formulierung einen Schritt zu weit... --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 22:42, 20. Apr 2006 (CEST)

::Jau, wird korrigiert, damit es stimmt in der „Jejnd“. Angesichts der Lorbeeren ist mir an dem Hinweis gelegen, dass erhebliche Teile des Artikels auf die Arbeit von [[Benutzer:Grabenstedt|Grabenstedt]] zurückgehen, der seit einiger Zeit mit profunder Sachkenntnis die geographisch-geologischen Bezüge im Berlin-Brandenburger Raum in Ordnung bringt. Auch die Klasse-Karte zum Urstromtal kommt von Grabenstedt. Hinsichtlich des bunten Tiermixes fehlt mir noch die große Erleuchtung. Ich wollte den Text nicht zu sehr ausufern lassen und die Darstellung daher bei Fischen, Kröten, Insekten, Säugern etc. auf die Wichtigsten bzw. Gefährdetsten beschränken, daher das nicht so glückliche Zusammenpacken von Säugetieren und Insekten in einem Kapitel. Teile ich es auf, hätten die Insekten 5 Zeilen, auch wieder blöd für ein Extrakapitel. Hat jemand eine schlaue Idee? --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 07:21, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' Die Artikelqualität übersteigt aber nun wirklich ("nur") lesenswert. Meine einzig ''schlaue Idee'' vor dem Frühstück wäre, den Artikel gleich zur Exzellent-Kandidatur zu geben. Lienhard komm mal in die Pötte, ist die Trappe nun ganz und gar bratfertig oder nicht? ;)) Dein Warten auf die große Erleuchtung und Zögern hat nicht nur mich, sondern scheinbar auch Achim verunsichert. --[[Benutzer:Suse|Suse]] 08:46, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' ganz klar. Ich meine auch gleich ab in die Exellenten! Meine Vorschläge zu den Bildern: Eventl. das Landschaftsbild ganz unten im Massenschlafplatz nach oben in den geographischen Überblick. Stattdessen die Rohrweihe aus den Quellen in den Absatz über den Massenschlafplatz, eine Postmeilensäule und ein „Bratpfannenvogel“ raus - kann, muss aber nicht. Gruß -- [[Benutzer:Zirpe|Zirpe]] 10:05, 21. Apr 2006 (CEST)
* aber sowas von '''pro'''. da steckt offensichtlich viel arbeit dahinter. ich stimm auch den vorpostern zu, die gemeint haben dass auch exzellenz drin wär. --[[Benutzer:BearT|BearT]] 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''', den Rückzug aus dem Schreibwettbewerb fand ich sehr schade. Meiner Meinung nach ist der Artikel exzellent. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 23:40, 21. Apr 2006 (CEST)

===[[Transparency International]]===
'''''Transparency International''', kurz '''TI''', ist eine weltweit agierende [[Nichtstaatliche Organisation|Nicht-Regierungs-Organisation]] mit Sitz in [[Berlin]], die sich in der nationalen und internationalen [[Volkswirtschaft|volks-]] und [[betriebswirtschaft]]lichen [[Korruption]]sbekämpfung engagiert.''

Artikel ist von mir komplett neu geschrieben worden und hat ein frisches Review hinter sich. Bin natürlich befangen, aber finde ihn doch in diesem Zustand durchaus sehr lesenswert, daher

{{Neutral}} --[[Benutzer:Cascari|Juliana da Costa José]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|-> Le Boulevard!]] 01:21, 20. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} - ich war ja schon in einer roheren Fassung fürs Pro, jetzt nach den Überarbeitungen imso mehr. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 15:19, 20. Apr 2006 (CEST)

{{Pro}} lesenswert finde ich ihn schon, auch wenn mich der häufige Gebrauch der Abkürzung TI etwas nervt (besonders in den Überschriften sollte darauf verzichtet werden) [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 15:24, 20. Apr 2006 (CEST)

'''neutral''', mit Tendenz zu Kontra. Im einleitenden Abschnitt "Hintergründe und Geschichte" steht: ''"Die Idee hinter der Gründung [...] war, durch unabhängige Einflussnahme die Weltkorruption, welche während der Zeit des Kalten Krieges unglaubliche Ausmaße und unerträgliche Auswirkungen angenommen hatte, [...] zu bekämpfen."'' Was ist "Weltkorruption"? Was bedeutet "unglaubliche Ausmaße" und "unerträgliche Auswirkungen" - und wie können Auswirkungen angenommmen werden? Der nächste Satz lautet: ''"Keiner, wohl am wenigsten die Gründer selbst, hatten und hätten gedacht, welche heftige und vor allem weltweite Resonanz die Gründung von TI 1993 nach sich ziehen würde."'' Die Formulierung ''"hatten und hätten gedacht"'' habe ich jetzt durch ''hatte erwartet'' ersetzt. 1993 war der Kalte Krieg doch eigentlich schon Geschichte - dennoch wird er im verhergehenden Absatz als Grund der Gründung von TI benannt. Vielleicht ist das kein Widerspruch, dann aber zumindest unklar fomuliert. ''"...die Golfkriege in Iran und Irak und der Bürgerkrieg in Jugoslawien hatten die Menschen für die Gräuel des Unrechts sensibilisiert und aus den USA wehte der demokratische Wind der Clinton-Ära. Alles war im Umbruch und bereit für Neues.''" Die Menschen waren sensibilisiert? Alle? Die Europäer? Der "Westen"? Zusammen mit den "Gräueln des Unrechts" und dem "demokratischen Wind der Clinton-Ära" klingt das für mich allzu essayistisch. Im nächsten Abschnitt steht ''"durch konsequente Offenlegung und Transparenz der Dinge und Verfahrenswege"'' - welche "Dinge"? Ähnliche, meiner Meinung nach nicht wirklich gelungene, Formulierungen finden sich noch weitere im Artikel. Dass ich "TI und das deutsche Blognetz" für einen, in diesem Umfang, verhältnismäßig überbewerteten und eigentlich eher irrelevanten Abschnitt halte, habe ich in der Artikeldiskussion schon früher notiert. <br />
Insgesamt ist der Artikel schon sehr informativ, bloß manche Inhalte und Formulierungen halte ich für noch überarbeitungsbedürftig. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 18:51, 20. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} An der Sprache muss noch gearbeitet werden. Zu wenig Distanz zum Thema. Zu wenig objektive Information. Der Einfluss auf Wolfenson erscheint übertrieben. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:08, 22. Apr 2006 (CEST)

==20. April==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 27. April.

===[[Autorikscha]]===
''Eine Autorikscha (kurz Auto, nicht zu verwechseln mit dem Gebrauch des Wortes in der deutschen Sprache), auch Motorikscha oder Trishaw, ist die motorisierte Variante der ursprünglich aus Japan stammenden Rikschas, zwei- oder dreirädrigen, entweder von einer Person zu Fuß oder mit einem Fahrrad (siehe auch Fahrradrikscha), gezogenen kleinen Wagen zur Personenbeförderung.''
:Zufällig darauf gestoßen, mit Interesse gelesen, mE auf jeden Fall lesenswert. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:38, 20. Apr 2006 (CEST)
*'''same same but different''' - ''Der Preis muß immer vorher ausgehandelt werden, und hier ist wirklich handeln angebracht, denn die Tuk-Tuk-Fahrer versuchen jeden Farang schamlos auszunehmen.'' - Paranoia touristica?--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 17:40, 20. Apr 2006 (CEST)

*{{pro}} Auf jeden Fall Lesenswert! --[[Benutzer:PSS|PSS]] [[Benutzer Diskussion:PSS|Frage-Antwort]] 18:49, 20. Apr 2006 (CEST)
* {{contra}} Bezogen auf Indien: "In Mumbai (früher Bombay) dürfen die Fahrzeuge die alten Stadtteile südlich von Bandra, mit ihren engen Gassen, nicht befahren" - liegt das an "engen Gassen" oder eher daran, daß der "bessere" Süden für die saubereren und repräsentativeren aber teureren Taxis vorbehalten sein soll? In Mumbai wurde mir stets letzteres gesagt. In dem Abschnitt zu den Tarifen vermisse ich die Tarif-Cards, die z.B. in Mumbai üblich sind, und anhand denen der Preis von der Meter-Anzeige auf Rupien "übersetzt" wird. Auch unterschiedliche Preise bei Tag und Nacht werden nicht erwähnt. Und aus eigener Erfahrung versuchen die Fahrer in Mumbai eher selten Umwege zu fahren oder den Meter zu friesieren. Viel mehr wird bei Touristen die Tarif-Card nicht erwähnt (bzw. der Fahrer behauptet keine zu haben) oder eine falsche zeigt - was einem informierten Fahrgast egal sein kann, denn bis die richtige Karte gezeigt wird gibt es eben kein Geld. Vieleicht sollte man, wenn im Artikel von Betrügereien geschrieben wird, auch erwähnen, daß es z.B. in Mumbai üblich ist, den vorgeschriebenen Meter zu verwenden und dadurch Betrügereien im vergleich zu anderen Orten eher selten sind. --[[Benutzer:Bodenseemann|Bodenseemann]] 19:17, 20. Apr 2006 (CEST)
::Den Großteil des Artikels (das Meiste außer den späteren Ergänzungen zu Thailand) hatte ich vor langem aus dem Artikel [[:en:Auto rickshaw]] übersetzt. Da ich selbst leider noch nicht in Indien war hatte ich gehofft, dass die Informationen soweit korrekt sind (und auch einzelne Angaben stichprobenartig in Reiseführern und im Web überprüft) - und ich hatte gehofft, dass jemand, der mehr dazu weiß, das früher oder später im Artikel ergänzt, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit? ;-) [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 19:37, 20. Apr 2006 (CEST)

::: Hab das mit dem Verbot im Süden etwas geändert. Die Tarif-Cards habe ich noch nicht eingebaut, da ich nicht genau sagen kann, wie dies im allgemeinen ist. In Mumbai sind diese üblich und vorgeschrieben. Soviel weiß ich. Leider kann ich aber nicht sagen, wie es sich in anderen Gegenden verhält. Indien ist eben sehr, sehr groß. Da sollte vieleicht jemand ran, der auch da eher einen Überblick über viele Orte hat, bevor ich richtig scheinende Falschinformationen einbaue. Was ich sagen kann, ist, daß in Mumbai Taxi, wie auch Rikshaw Fahrer für ein solch armes Land erstaunlich ehrlich sind und eigentlich fast immer den Meter verwenden. (sofern nicht vom oder zum Flughafen gefahren wird ;-) ) Andernorts verhält es sich aber anders, wesshalb es wichtig ist, sich lokal zu informieren. Wie man daß in den Artikel einbauen sollte ohne einen Reiseführer zu schreiben, kann ich nicht sagen. --[[Benutzer:Bodenseemann|Bodenseemann]] 22:36, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Drachenboot]] ===
Bei diesem Artikel fehlen zwar noch Inhalte, "lesenswert" ist er m. E. aber schon. [[Benutzer:213.61.132.214|213.61.132.214]] 14:31, 20. Apr 2006 (CEST)

:Ne. Bei aller LIebe, das ist nun wirklich noch nicht lesenswert. Da ist ja nichtmal der Ansatz der Geschichte. Bauweise? Das ist ein bischen Sport, aber selbst als Sportartikel ist das nicht lesenswert. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 15:23, 20. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' siehe auch die anmerkungen aus dem review auf der diskussionsseite. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)

=== [[Formel 1]] ===

Ich denke schon, dass er lesenswert ist. --[[Benutzer:PSS|PSS]] [[Benutzer Diskussion:PSS|Frage-Antwort]] 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)
*Ich machs kurz, '''noe''' --[[Benutzer:DustyDingo|DustyDingo]] 00:03, 21. Apr 2006 (CEST)
:Wenn du irgendwelche Kritikpunkte hast (dein Kontra wirst du ja irgendwie begründen können), dann teile sie uns doch bitte mit oder behebe sie am besten gleich selbst. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}} -- Liest sich ganz flüssig. Wenigstens kein so arges Fachchinesisch oder Fangelaber. Schön viele Bilder sind auch dabei. Das Kapitel "Entwicklung der Formel 1" könnte inhaltlich und optisch noch ein bißchen besser strukturiert sein (geht leicht in Richtung "Textwüste"). Für lesenswert aber okay. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)
* {{Pro}} Nach den Umstrukturierungen ist er allemal lesenswert. Der Abschnitt über die Entwicklung ist mir aber noch zu lang, ich schlage einen Unterartikel [[Entwicklung der Formel 1]] oder so ähnlich vor. <small>Hab zwar auch viel Arbeit in den Artikel gesteckt, bin aber IMHO kein Hauptautor.</small> -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)

=== [[Trabant (Pkw)]] ===

Ich bin gerade auf der Suche nach was durch schnödes weiterklicken draufgestoßen. Offensichtlich wurde der Artikel Ende letzten Jahres komplett renoviert. Ich halte ihn im jetzigen Zustand für
*{{pro}} Lesenswert. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 18:52, 20. Apr 2006 (CEST)
*<s>'''neutral'''</s> mit tendenz zum pro. die drei braubarsten bilder werden in der einleitung verschoßen und der restliche artikel muss sich mit seltsamen bastel-pappen begnügen. die literaturangabe ist taschen-verlag niveau.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:09, 20. Apr 2006 (CEST)
:'''Pro''' die literatruliste sollte dringend verbessert werden, ansonsten ist der artikel meiner meinung nach keine auflistung von varianten, sondern spiegelt die entwicklungsgeschichte wieder, der erste und letzte trabi scheine komplett verschieden autos zu sein. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:13, 21. Apr 2006 (CEST)
*'''neutral''' ich könnte noch ein farbiges schöneres Bild für den S500 auftreiben, wenns gewünscht wird. Ein Kumpel hat so ein Ding wieder komplett und recht originalgetreu wieder aufgebaut. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 20:29, 20. Apr 2006 (CEST)
*'''contra''' Ich sehe auffällige Paralellen zum [[Boeing 747]] Artikel. Zuerst wird in einer kurzen Einleitung etwas allgemeine Informationen gebracht, danach folgt noch kurz ein Abschnitt ''Konzept'' und dann gehts los, eine Variante nach der anderen wird da runter gebetet. Im Abschnit ''Bedeutung des Trabant'' wird zwar noch das Schlimmste wieder gut gemacht, für lesenswert reicht das aber nicht. --[[Benutzer:DustyDingo|DustyDingo]] 00:01, 21. Apr 2006 (CEST)
*'''contra''' Ein Bild des 600ers fehlt, das flaue und unscharfe Bild des 500ers wurde oben schon erwähnt. Insgesamt zu viele Abbildungen von Nachwende-Kuriosa, teilweise in ebenfalls unzureichender Qualität (getunter Trabbi). War nicht die korrekte Modellbezeichnung des 601ers ''P 601''? Was hat das ''P'' zu bedeuten? Hatte es nicht ein Preisausschreiben für Namensvorschläge gegeben, bei dem ''Trabant'' sich durchsetzte? War die korrekte Bezeichnung des letzten Modells nicht 1 Komma 1, sondern 1 Punkt 1? Das wüsste ich z.B. noch gern... [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:22, 21. Apr 2006 (CEST)
:war mal so frei und habe die bilder etwas verschoben, ausgemistet. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 11:41, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{contra}}: Weder werden Entwickler namentlich benannt (wie andere Webseiten das tun), noch gibt es durchgängig technische Informationen zu Getriebe, Bereifung oder überhaupt etwas zur Elektrik, zum Tank. Von Technischen Daten zu Anhängelasten, Fahrleistungen in Zahlen mal ganz abgesehen. Zu den lieferbaren Farben und den Vertrieb über Genex fehlt auch jede Information. Und selbst offensichtliche Details wie Schwerkraftvergaser und Kuriosa wie der Kraftstoffmeßstab oder Relikte wie die Reservetank-Umschaltung im Beifahrer-Fußraum werden nicht erwähnt. Zudem ist nicht nachvollziehbar, warum der 600er als Artikel ausgelagert wurde, der 601er jedoch trotz "mehr Text" im Hauptartikel verblieben ist. Will sagen: Eindeutig ein ''"Überarbeiten"''-Kandidat. --[[Benutzer:-jha-|jha]] 12:30, 21. Apr 2006 (CEST)

=== [[Leukozyt]] ===

Informativer Artikel mit einer sehr bildlichen, verständlichen Sprache. Die Tabelle über die Funktionen der Zellen ist sehr hilfreich für den Überblick über die Vielfalt an Leukozyten, die in den anderen Artikeln über das Immunsystem stark vertretene Fachfaselei ist hier kaum zu bemerken.
Klares {{pro}} von mir! --[[Benutzer:Dejus|Dejus]] 20:07, 20. Apr 2006 (CEST)
*so noch {{Contra}}, die Beschriftung des 2. Bildes (Leukozyten im Knochenmark) scheint mir '''falsch''' zu sein (das wäre wohl ein -ich trau' mich kaum, es zu schreiben- ''gravierender'' Fehler, oder?). Ansonsten ist der Artikel ok, finde ich. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 06:56, 22. Apr 2006 (CEST)

==21. April==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. April.

=== [[Philologische Bibliothek]] ===
Informatativer recht umfangreicher Artikel zum Bibliothekneubau der FU Berlin.

*'''contra''' belanglos --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 03:53, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{pro}}. "Belanglos"? Was ist denn das für eine merkwürdige Allerweltsbegründung? Ist der Artikel an sich belanglos, sind bestimmte Inhalte belanglos, ist das Abstimmungsverfahren um lesenswerte Artikel belanglos? -???- Oder läuft das mal wieder auf eine leidige Relevanz-Diskussion hinaus? Also: Eine etwas detaillierte Erklärung wäre prima, dann könnte ich's vielleicht nachvollziehen! :-) Mir gefällt an diesem Artikel vor allem die Beschreibung der Architektur sehr gut! Davon gibt es in der Wikipedia insgesamt noch zu viel zu wenig. Das Gebäude stammt von Norman Foster und die Architektur ist schon was Besonderes. Allerdings müssten bessere Bilder her. Aber der Artikel ist ja auch ein Lesenswert-Kandidat und kein Exzelent-Kandidat. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 11:41, 21. Apr 2006 (CEST)
**Nachtrag: Der Artikel erfüllt im übrigen auch alle Lesenswert-Kriterien (siehe ganz ganz oben). --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 11:45, 21. Apr 2006 (CEST)

: Das sind notwendige, keine hinreichende Kriterien. Der Artikel sollte etwas Besonderes bieten und das sehe ich nicht. Solche einigermaßen brauchbaren Artikel gibt es zu Tausenden hier. Im übrigen siehe unten Fernbacher --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 17:40, 21. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} Unkritische Foster-Eloge im Architekturteil ("Lord Norman Foster" - was soll der Quatsch mit dem Titel?) -- Jcr 11:50, 21. Apr 2006 (CEST)

:*Hallo Jcr! Wie, daran soll die Lesenswert-Status scheitern? - Ich bin zwar kein Adelsexperte, aber der Titel wurde Foster offensichtlich von der Queen verliehen. [[Norman Foster|Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank]], abgekürzt: "Lord Norman Foster". Wikipedia ist ein Lexikon, da ist es ist völlig korrekt, ihn im Artikel so zu verwenden. Wenigstens bei der ersten Namensnennung - später wird ja wohl auch darauf verzichtet. Vielleicht kannst Du Dein Votum ja nochmal überdenken. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)
::lord dürfte in diesem fall nur die anrede nicht der titel sein, ''baron sowieso'' ein bestandteil des namens. schreibt oder spricht man von ihm benutzt man den namn, also Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank, triffst du ihn im supermarkt wäre ein Lord Norman angemessen.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:29, 21. Apr 2006 (CEST)

:::Aha, wieder was dazugelernt! Beim Reichstagsumbau war er noch Sir, jetzt heißt er im alltäglichen Sprachgebrauch Lord, ist aber in wirklichkeit ein Baron. Bin ich froh, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, ihn im Supermarkt zu treffen! ;-) Dann müsste im Artikel korrekt von "Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank" die Rede sein??? Nachdem ich vorhin noch tapfer die Lanze für lexikalische Genauigkeit brechen wollte, scheint mir das etwas umständlich. Aber gut, soll ich das nun ändern? --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 13:06, 21. Apr 2006 (CEST)

::::allen ärger würde man sich sparen, würde einfach einheitlich von norman foster gesprochen werden. auf der interntseite seines büros werden auch alle titel weggelassen. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 15:17, 21. Apr 2006 (CEST)
:::::Okay, der Lord ist raus!--[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 20:12, 21. Apr 2006 (CEST)

:::::Es ging mir neben dem omnipräsenten Lord besonders um '''Ansonsten wurde alles, was eine konzentrierte Arbeitsatmosphäre stören könnte aus der Bibliothek verbannt''' und '''Er hat mit dessen Umsetzung eine weitere Sehenswürdigkeit geschaffen, deren ungewöhnliche Architektur viele Besucher anzieht.'''. Ob derartige Werturteile NPOV sind? Ich denke nein. Insbesondere fehlen bei einer derartig umfangreichen Beschreibung der Innenräume entsprechende Photographien, damit der geneigte Leser selbst zu einem Urteil kommen kann. -- Jcr 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} -- Was ist denn daran so lesenswert ? Das die Bücher jetzt zentral und nicht verteilt gelagert sind kanns ja nicht sein. Okay, die Architektur. Aber die ist so beschrieben, dass man sich es überhaupt nicht recht vorstellen kann. Keine Skizze, Grafik oder sonst was. Nur zwei magere Bilder und keine Detailfotos (Da hätte sich mal wenigstens einer mal mit der Kamera aufmachen können). Es wird auch nicht erwähnt, was daran innovativ, neuartig oder besonders gelungen sein soll. Was der ganze Bau eigentlich gekostet hat fehlt auch. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 12:40, 21. Apr 2006 (CEST)

* Leider auch '''contra'''. „Belanglos“ ist der Artikel natürlich nicht, sogar im Ansatz ganz gut gemacht, aber ich muss auch zugeben, dass mir in diesem Fall das „gewisse Etwas“ fehlt. Zunächst einmal: die Architektur mag so toll sein, wie sie will (mehr dazu gleich noch), hier wird ja nach der Qualität des Artikels gefragt. Das Elogen-Argument zieht auch für mich, vor allem, da (auch das wurde schon gesagt) die Architektur, die bisher im Mittelpunkt der Betrachtung steht, weniger sachlich und anschaulich als blumig-verquast und distanzlos geschildert wird. Ich gebe aber gerne zu, dass ich mir als Berliner Eingeborenem diese typische Melange von Renommier-, Selbstverwirklichungs- und Herrschaftsarchitektur ein gewisses Misstrauen einflößt. Anders gesagt: das Gebäude ist ja noch ganz neu, lasst uns mal sehen, ob in zehn Jahren die angeblich so neugierigen Touristen wirklich noch in der behaupteten großen Zahl (wie groß?) strömen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie auf Dauer die U3 verstopfen werden, bloß um sich dieses Zeitgeistmonstrum anzutun, von dem ich mir nicht sicher bin, ob es seinen eigentlichen „Ureinwohnern“ wirklich gute Dienste leisten wird und ob es nicht in zehn Jahren aussieht, wie die Produkte dieser Fastfood-Architektur nach Ablauf der Halbwertszeit nun mal (leider) auszusehen pflegen. Und ein letztes noch: Ich empfehle mal den Vergleich mit ONARs [[Lessingtheater (Berlin)]], wo die Architektur eines im weiteren Sinne vergleichbaren Gebäudes aufs Edelste auseinanderklamüsert wird. Der Artikel hat sich hier trotzdem nicht durchsetzen können, weil die Betrachtung der Architektur im Vergleich mit der Darstellung der kulturellen Bedeutung als unausgewogen empfunden wurde. Vielleicht stimmt das, vielleicht nicht: aber dieser Artikel hier ist bestenfalls ''a far cry''. Wie gesagt, in vielen Punkten schon alles andere als „belanglos“, aber womöglich hat das Gebäude noch nicht genügend Real Life auf dem Buckel, um ausreichend Material für einen lesenswerten Artikel abzuwerfen. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 01:18, 22. Apr 2006 (CEST)

=== [[Herzogtum Limburg]] ===
''Das Herzogtum Limburg ist ein historisches Territorium im Heiligen Römischen Reich, dessen Kerngebiet weitgehend im heutigen Belgien (Provinz Lüttich) liegt.''

Ich habe an diesem Artikel jetzt eine ganze Weile gearbeitet. Im Review ist seit geraumer Zeit nichts mehr an Verbesserungsvorschlägen gekommen. Was dort besprochen wurde, habe ich auf die Diskussionsseite gesetzt. Heute habe ich noch einen Abschnitt ergänzt und bin jetzt gespannt auf die Aufnahme hier. Freundliche Grüße --[[Benutzer:ML Carl|Ma-Lu (Carl)]] 08:21, 21. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Habe den Artikel von Beginn an beobachtet. Sehr gewissenhaft ausgearbeitet und klar lesenswert. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 10:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Eindeutiges {{pro}}. Prima Artikel! Und um's "wasserdicht" zu machen: Lesenswert-Kriterien ebenfalls erfüllt. --[[Benutzer:Torinberl|Torinberl]] 11:52, 21. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} Exellenter Artikel. Hier wurde ein Artikel der mir am Herzen lag, in kurzer Zeit professionell ausgearbeitet und dokumentiert. - [[Benutzer:Frinck|Frinck]] 14:00, 21. Apr 2006 (CEST)

* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 22:42, 21. Apr 2006 (CEST)

===[[Peter Joseph Lenné]]===
{{pro}} Nach mehrmaliger Überarbeitung ein faktenreiches, lesenswertes Kleinod! [[Benutzer:Kgberger|Kgberger]] 12:20, 21. Apr 2006 (CEST)

:Falls jemand die Werkliste (zu Recht?) beanstandet: [[Benutzer:Suse|Suse]] wollte sie heute/morgen noch erheblich ergänzen und dann wollten wir sie eigentlich auslagern. Was meint Ihr, drin lassen oder auslagern? --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 12:37, 21. Apr 2006 (CEST)

* drinlassen! [[Benutzer:Kgberger|Kgberger]] 15:25, 21. Apr 2006 (CEST)
{{pro}} der Text ist allemal lesenswert. Die Auflistung seiner Werke auf dem Lorbeerkranz sollte jedoch entfallen und die Werkliste ausgegliedert werden. Dringend rate ich jedoch die Fotos teilweise zu entfernen bzw. durch andere zu ersetzen. Das Bild von Schönbrunn zeigt doch eher ein barockes Parterre und nicht ein Werk Lennés. Bei Lesser Urys Gemälde kann ich das Werk Lennés genauso wenig erkennen, wie bei den Gebäudeansichten von Stolzenfels und Drehna. Auch das Foto der Rheinanlagen in Koblenz ist eher schwach. Was fehlt sind Lennés Gartenpläne, aus denen die Konzeption seiner Anlagen hervorgeht. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 15:43, 21. Apr 2006 (CEST)
:<small>Ich werde die Werkeliste um einiges erweitern. Plage mich in word gerade mit der Verlinkung herum. Außerdem habe ich neun Ortsangaben ohne detaillierte Werkeangabe die ich noch recherchieren möchte. Mir ist es egal ob die Liste dann im Artikel bleibt oder nicht. (Hoffentlich muss nicht die Münze geworfen werden ;-). Einige Fotos habe ich auch schon bemäkelt, sie werden teilweise ausgetauscht. Einen Plan vom Charlottenhofer Teil (Park Sanssouci) hat bereits [[Benutzer:ONAR|ONAR]] eingestellt. Ich habe aber auch noch welche, allerdings nur von Anlagen in Potsdam (Gesamtübersicht der Parks, ehem. friderizianischer Teil des Parks Sanssouci usw.). Die Aufzählung der eingravierten Orte des Kranzes am Schluss des Artikels möchte ich aber gern stehen lassen. --[[Benutzer:Suse|Suse]] 19:41, 21. Apr 2006 (CEST)</small>

* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 22:43, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - sehr schöner Artikel. ZUr Werkliste: Wenn sie nicht mehr länger wird würde ich sie drinlassen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:56, 21. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - sehr schöner Artikel, großes Lob! Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 11:29, 22. Apr 2006 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Leonce49|Leonce49]] 12:12, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Blackmar-Diemer-Gambit]]===
{{pro}} Diese Seite mag vielleicht nicht jeden Leser interessieren, doch ist sie für Schachspieler ziemlich lesenswert. Die Autoren haben sich sichtlich Mühe gegeben. Wenn man die anderen Schacheröffnungsseiten sieht, so ist diese Eröffnung m.E. lesenswert in der Wikipedia eingetragen worden.
--[[Benutzer:80.143.201.179|80.143.201.179]] 17:04, 21. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' unabhängig vom interesse,, ist dies ein reiner howto! --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 17:15, 21. Apr 2006 (CEST)
*{{contra}} da sollte für ein lesenswert schon was zum lesen stehen - nur wenig Hintergrund und ansonsten schnöde Auflistung von Spielzügen - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 17:19, 21. Apr 2006 (CEST)

*'''contra'''. Carroy hat Recht, das ist kaum ein Artikel. Das BDG ist eine Besonderheit - es gibt ganze Turniere, bei denen nur BDG gespielt werden darf, und es hat eine feste Fangemeinde; aufgrund seiner Tücken auch ein beliebtes Blitzschach- und Kaffehausgambit. Wenn einer das ausarbeiten kann, wirds lesenswert, dafür möchte ich eigentlich diesen famosen Variantenbaum hier nicht sehen. Dafür brauch ich ne CD oder ein Buch, nicht einen Wikipedia-Artikel - und wenn das Buch was taugt, finde ich da Bewertungen, Partiebeispiele, Erörterungen strategischer oder taktischer Ideen ... wer will einen Variantenbaum ohne all dies überhaupt "lesen"? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 17:22, 21. Apr 2006 (CEST). PS: Umso unglaublicher, als die verlinkten Webseiten doch herrliches Material bieten! BDG-Fans, mir ists zu viel, ich müsst mich erst einlesen - aber ihr könntet aus dem Artikel allein mit diesem Material ein Kleinod machen! Werft um Himmels willen den Variantenbaum raus und macht was Gescheites! --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 22:12, 21. Apr 2006 (CEST)

*'''contra''' - Eindeutig zu wenig, dabei beginnt der Artikel wirklich gut. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 17:27, 21. Apr 2006 (CEST)

*{{contra}} Ohne die Spielzüge, die ich nicht als Text sehe, bleibt kaum Text übrig. Bei einer Erweiterung müsste dieser dann auch übersichtlich strukturiert werden. --[[Benutzer:Stephanbim|Stephanbim]] 20:21, 21. Apr 2006 (CEST)

==22. April==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. April.

===[[Muscheln]]===
Ich schlage den Artikel vor. Er war vor kurzem hier schon einmal, wurde in wesentlichen Teilen erweitert. Verbessern kann man ihn sicher noch weiter, meiner Meinung nach jetzt schon lesenswert also {{pro}}.[[Benutzer:DF|DF]] 09:27, 22. Apr 2006 (CEST)

{{pro}} wg. umfassender Informationen --[[Benutzer:Weitbrecht|Weitbrecht]] 13:56, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Ägyptische Hieroglyphen]]===
Nachdem der Artikel schon einmal vorgeschlagen war und seitdem doch m.E. noch um einiges verbessert wurde, möchte ich ihn wieder vorschlagen. Als Mitautor bin ich natürlich {{neutral}}.--[[Benutzer:Schreiber|Schreiber]] [[Benutzer Diskussion:Schreiber|✉]] 09:59, 22. Apr 2006 (CEST)

{{neutral}} mit einem Hang zum Kontra. Begründung: Anmerkungen aus Review und letzter Kandidatur wurden nicht umgesetzt. So hat der Abschnitt zur Literatur NICHTS mit Hieroglyphen zu tun, Herodots Rolle bei der Benennung fehlt weiterhin, Imhotep als (wenn auch fälschlich so angesehener) Stifter der Schrift fehlt. Solche ungenauigkeiten machen einen an sich schönen Artikel schlechter. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 12:33, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Johnny Cash]]===
Gut lesbarer Artikel, bei dem ich m.E. umfassend über den "Man in Black" informiert worden bin. Von mir deswegen ein
{{pro}} --[[Benutzer:SEM|SEM]] 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)

* '''pro''' zum Lesenswert, aber zur Exzellenz muss noch einiges passieren: Die Einleitung ist meiner Meinung nach etwas zu kurz bzw. ein wenig willkürlich in den Fakten, die erwähnt werden. Die beiden Gefängnis-Konzerte sind viel zu knapp abgehandelt, dafür, dass sie doch einen so wichtigen Punkt der Diskographie darstellen. Ein ''American V''-Album ist in der Diskographie aufgelistet, das sollte doch IRGENDWO auch mal im Text auftauchen. Viele der ''Trivia''-Punkte könnten meiner Meinung nach auch im Artikel selbst eingebaut werden. Hmmm. Und noch ein paar andere Dinge, die aber jetzt nicht so schwer ins Gewicht fallen. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 16:02, 22. Apr 2006 (CEST)

===''[[Capsicum pubescens]]''===
Hat leider im Schreibwettbewerb nix gewonnen, ist aber meiner Meinung nach doch ganz ordentlich geworden. Im Review zu [[Paprika]] wurde zwar vorgeschlagen, beide Artikel gleich in die Exzellenz zu schicken, ich bin aber erstmal vorsichtig und gehe den "Umweg" über lesenswert. ;-)
*'''neutral''' da Hauptautor. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 15:36, 22. Apr 2006 (CEST)
*klares {{Pro}}, da muss ich nicht lange nachdenken, weil ich ihn aus dem SW-Review gut kenne. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 15:43, 22. Apr 2006 (CEST)
*{{Pro}}. Ich habe mir erlaubt, das Bild der "Chile Manzano"-Konservendose vom Kapitel "Verbreitung" zu verlagern, weil es dort unschöne Formatierungen auf meinem Bildschirm verursachte und ohnehin inhaltlich besser ins Kapitel "Verwendung" passte. Nun bin ich mit dem Artikel vollends zufrieden; lesenswerter Stil, ausgewogen zwischen Naturwissenschaft, Geschichte und Küchenweisheiten. mfg --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 16:12, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' - sehr guter Artikel, der mir aus dem Schreibwettbewerbs-Review in Erinnerung bleiben wird. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Leuben]]===
''Leuben ist ein Stadtteil von Dresden und seit 1991 auch Zentrum eines der zehn Ortsamtsbereiche der Stadt.''
*{{Pro}} Gelungener Beitrag aus dem Schreibwettbewerb. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:17, 1. Apr 2006 (CEST) <small>nach Ende von [[WP:SW]] neu gelistet. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schwalbe|D]] | [[Spezial:Contributions/Schwalbe|C]] | [[Benutzer:Schwalbe/Bewertung|V]]</small> 15:55, 22. Apr 2006 (CEST)</small>

===[[Kletter-Ida]]===
'''''Kletter-Ida''' ist ein dänischer Kinder- und Jugendfilm aus dem Jahr 2002. In diesem Film wird die Geschichte von Kindern erzählt, die eine Bank ausrauben.''

Dieser Artikel wurde von der Jury des zu Ende gegangenen Schreibwettbewerbs lobend erwähnt und hat daher das Bapperl mehr als verdient. {{pro}} --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 16:37, 22. Apr 2006 (CEST)

===[[Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais]]===

''Die Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais war die erste Sammlung eines europäischen Museums für zeitgenössische Kunst. Sie wurde 1919 vom Direktor der Berliner Nationalgalerie Ludwig Justi gegründet und bestand bis zur Machtergreifung der Nationalsozialisten. Mit eingeschränktem Betrieb blieb sie noch bis zur Ausstellung Entartete Kunst 1937 bestehen. Die Galerie im Kronprinzenpalais war vor allem als umfassendste Sammlung expressionistischer Kunst bekannt.''

Als Autor nicht neutral, aber natürlich ohne Wertung. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:12, 22. Apr 2006 (CEST)

='''Wiederwahl'''=
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
Eretze bitte den '''<nowiki>{{</nowiki>[[vorlage:Lesenswert|Lesenswert]]<nowiki>}}</nowiki>'''-Baustein durch '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' im hier kandidierenden Artikel.

== 15. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 22. April.

=== [[Römisches Reich]] ===
{{contra}} Der Artikel besteht im wesentlichen aus einem knappen geschichtlichen Abriss und einer langen Siehe auch/Literatur/Weblinks-Liste. Zu einem Artikel "Römisches Reich" gehört aber noch deutlich mehr Wissen, immerhin handelt es sich um einen Staat. Gesellschaftliche Besonderheiten, Kultur, Wissenschaft, Architektur, bedeutende Städte, usw. werden hier überhaupt nicht behandelt. Insofern wird dieser Artikel nichtmal seinem Lemma gerecht. --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 21:48, 15. Apr 2006 (CEST)

{{Neutral}} Die allgemeine Haltung bei der Wahl zum Lesenswerten war, dass die von dir genannten Dinge zwar fehlen, der Artikel trotzdem lesenswert ist. Vielleicht ist diese Wiederwahl eine gute Erinnerung daran, dass sich jemand um diesen Artikel kümmern muss. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 23:16, 15. Apr 2006 (CEST)

{{contra}} - Stimmt, keine Kulturgeschichte, nichts zu Wirtschaft, Recht, Religion, Militär, Gesellschaft und vor allem keine Wirkungsgeschichte und Rezeption, die "siehe auch"-Liste habe ich massiv entschlackt. Als [[Geschichte des Römischen Reiches]] währe das bei den Lesenswerten OK. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 08:39, 16. Apr 2006 (CEST)

: '''Abwartend.''' Den Artikel nach ''Geschichte des römischen Reiches'' zu verschieben und einen neuen Artikel mit Kultur, Gesellschaft und Rezeption zu schreiben ist auf jeden Fall ein sinnvolles Ziel. Im Moment ist der Artikel zumindest besser als kein Artikel. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 09:43, 16. Apr 2006 (CEST)

:: Auf keinen Fall verschieben, das verzerrt die Sache nachher nur unnötig. Der Geschichtsteil gehört schon in einen Artikel "Römisches Reich", nur muss der Artikel allgemein weiter ausgebaut werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 10:27, 16. Apr 2006 (CEST)

{{pro}}, der Artikel entspricht den oben genannten Maßstäben der lesenswerten, und diese übertrift er - auch im enzyklopädischen Vergleich - allemal. Die im enzyklopädischen Vergleich unübertroffenen Maßstäbe der Exelenten werden hier nicht angewand. --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 12:14, 16. Apr 2006 (CEST)

::Naja. Der Artikel hier hat ja keine Lücken, er behandelt ganz einfach nur einen Bruchteil. Das kann man mE schon kritisch sehen. Von einem Artikel "Römisches Reich" erwarte ich schon mehr als nur die Ereignisgeschichte. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 13:03, 16. Apr 2006 (CEST)

*'''Abwartend''' - ich habe mich ja auch schon mehrmals kritisch dazu geäußert (bereits bei der Wahl zum lesenswerten Artikel). Allerdings ist das alles ja recht problematisch, da es mehrere Unterartikel gibt. Die [[Spätantike]] wird etwa erschöpfend in einem eigenen Artikel behandelt - aber sollen nun mehrere Punkte im Artikel "Römisches Reich" wiederholt werden? Auch die [[Römische Republik]] und dann dort wieder die Krisenzeit seit den Gracchen werden ebenfalls separat behandelt. Nur die [[Römische Kaiserzeit]] würde noch einmal eine Überarbeitung vertragen. Es stimmt ja, dass viele Punkte zur Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur, aber auch zum Militärwesen nicht im Artikel "Römisches Reich" so zur Geltung kommen, wie sie es verdient hätten. Aber m.E. reicht das ganze als Grundgerüst durchaus aus. Man sollte aber überlegen, die Teile politische Geschichte und die strukturgeschichtlichen Aspekte mehr zu entflechten. Aber da muss schon ein Konzept stehen; ich bin übrigens ebenfalls gegen eine Verschiebung zu "Geschichte der römischen Republik" - das ist m.E. wenig sinnvoll und würde das ganze Gerüst zusammenbrechen lassen. --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 13:25, 16. Apr 2006 (CEST)

:also von Verschiebung habe ich auch nie geredet. Wäre toalter Unsinn und Kontraproduktiv. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 13:32, 16. Apr 2006 (CEST)

::Naja, totaler Unsinn wäre es nicht, aber ein Haufen Arbeit. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 17:01, 16. Apr 2006 (CEST)

{{pro}}, ich finde dass der Artikel informativ ist. [[Benutzer: Claus91]]

* {{contra}} Der Artikel behandelt nur die Geschichte des Imperium Romanum. Da ebendiese ehemalige Supermacht aber ein komplettes Staatengebilde darstellte, sollte der Artikel nach dem gleichen Schema aufgebaut sein wie die anderen Länder-Artikel auch. Den Geschichtsteil sollte man kürzen und in einen eigenen Artikel auslagern. Mein Vorschlag: '''in die [[Wikipedia:Qualitätssicherung]]''' damit und danach nochmal hier kandidieren oder sogar bei den exzellenten. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 23:11, 16. Apr 2006 (CEST)

:: Dem stimme ich zu und nach der QS am besten nochmal durchs Review! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 23:22, 16. Apr 2006 (CEST)

::: Ich denke mal, ihr meint das Review? Die QS kann solch eine Detailarbeit nicht leisten. [[Benutzer:Kenwilliams|Marcus Cyron]] TAFKA Kenwilliams 13:14, 17. Apr 2006 (CEST)
{{pro}}, ich finde dass der Artikel informativ ist.[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 15:14, 20. Apr 2006 (CEST)

== 17. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 24. April.
=== [[Ekke Nekkepenn]] ===
Der Artikel ist zugleich als überarbeitungsbedürftig und lesenswert gekennzeichnet. Das paßt schlecht zueinander. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 03:36, 17. Apr 2006 (CEST)

* Noch {{Neutral}} Der Baustein "überarbeitungsbedürftig" ist aus einem humorvollen (?) Geplänkel entstanden. Die damalige lesenswert-Abstimmung war eine Art Boom. Beides spricht zwar für den Wiederwahlantrag, aber es dürfte ein leichtes sein, den Artikel angemessen zu überarbeiten. --[[Benutzer:Paul Conradi|PaCo]] 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)
*'''neutral''' Leider hat FSchulenburg nicht die Zeit, sich um die Ausräumung der von ihm als berechtigt empfundenen Monita zu kümmern. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel hierherzuzerren, das Bapperl kann trotz Baustein drinbleiben --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:00, 18. Apr 2006 (CEST)

== 21. April ==
Diese Abstimmungen laufen bis zum 28. April.

===[[Haushund]]===
*'''Contra''' Im Juli 2005 zu den Lesenswerten gewählt, erfüllt er nun IMHO nicht mehr die Kriterien für diese Auszeichnung. Die Struktur wurde inzwischen deutlich verbessert, aber dennoch fehlen wesentliche Themen wie das Verhalten des Hundes im Allgemeinen, aber beispielsweise auch eine vernünftige Darstellung der Entwicklung der Welpen. Während die evolutionäre Abstammung gut erläutert ist, fehlt bei diesem Haustier die Domestikationsgeschichte. Weitere Kritikpunkte finden sich auch noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Insofern wird der Artikel nach den gestiegenen Anforderungen für "Lesenswert" nicht mehr seinen Anforderungen gerecht und sollte überarbeitet werden.--[[Benutzer:84.177.223.236|84.177.223.236]] 01:28, 21. Apr 2006 (CEST)

* '''Pro''' der Artikel hat sich eher verbessert [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 10:17, 22. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' solange der rest nicht grundlegend falsch ist, sehe ich die abwahl eher als kontraproduktiv an. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:19, 22. Apr 2006 (CEST)

[[en:Wikipedia:Good articles/Nominations]]

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“