Zum Inhalt springen

„Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Xqbot in Abschnitt Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Bot: Überarbeitung veralteter Syntax
 
(708 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden)
Zeile 1: Zeile 1:
Dies ist die Diskussionsseite von Ulrich Fuchs, einem ehemaligen Teilnehmer, der seine Qualitätsansprüche nicht mehr länger mit der hier allgemein grassierenden Liebe zu Belanglosigkeit und Schlamperei verbinden kann. Aus dem Grund habe ich unter dem Namen [http://www.wikiweise.de Wikiweise] mit einigen Gleichgesinnten ein Alternativprojekt hochgezogen.
== [[Glasharmonika]] ==
Hallo Ulrich,
wir kennen uns zwar nicht, aber hier scheint das "Du" allgemein zu sein, habe auch nichts dagegen.
Ich habe erfahren, dass der Artikel "Glasharmonika" herausgenommen wurde.
Ich bin der Autor, '''Sascha Reckert''' und würde den Artikel gern wieder an dieser Stelle vertreten wissen, da ich sonst auch mit Nachfragen zu sehr belastet werde, da ich auch Musiker auf diesen seltenen Instrumenten bin und Hersteller derselbigen.
Vielen Dank im Vorraus, viele Grüße, Sascha Reckert
P.S.: Es geht um folgenden Artikel:


Hier bin ich u.U. noch zu erreichen. Grundsätzlich aber nur von angemeldeten Usern, die entweder ihren Klarnamen angeben, die ich schon seit Urzeiten hier kenne, oder die ein vernünftiges Anliegen haben. Ich habe definitiv keine Lust, mit Feiglingen zu diskutieren, die sich hier im Schutz der Anonymität alles erlauben zu können glauben.
'''Der Artikel aus dem Lexikon'''
'''"Musik in Geschichte und Gegenwart"'''
Stichwort "'''Glasharmonika'''"


== Wikiweise - Lizenzumstellung ==
Falls irgendwelche Formen meiner Legitimation erforderlich sind, bitte entweder meine Webseite anschauen:[ http://www.sinfonia-di-vetro.de] oder eine Mail schicken, danke:


Hallo Uli,<br>wenn es Eure Arbeit auf Wikiweise unterstützt, will ich meine WP-Beiträge gern unter doppelter Lizenz, also zusätzlich mit der Freien Wiki-Lizenz versehen. Vielleicht mag jemand von Euch einen entsprechenden Baustein entwerfen, falls Dir die hier gegebene Zustimmung, die ich ausdrücklich auf alle meine bisherigen und künftigen WP-Artikel erstrecke, nicht genügen mag. Daß bei Wikiweise herrschende Klarnamenprinzip hindert mich zu meinem ehrlichen Bedauern daran, dort mitzuarbeiten oder diese Notiz bei Euch zu hinterlassen.<br>Mit besten Wünschen für den Erfolg Eures Projekts -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 16:01, 18. Nov 2005 (CET)
[[[[SReckert@t-online.de]]]]


:Zumindest das Freischalten Deiner Benutzerseite konnte ich - gern - erledigen. Nochmals beste Grüße -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 11:46, 19. Nov 2005 (CET)
== Marsch der Freiwilligen ==
Hallo Ulrich, danke für den Tip bzgl. meines Löschantrags zu [[Marsch der Freiwilligen]]. So allmählich arbeite ich mich hier ein... --[[Benutzer:Tomte|Tomte]] 11:00, 7. Mai 2004 (CEST)


Freie Wiki-Lizenz? Bin mir nicht sicher um was für eine Lizenz es sich handelt, aber schaut euch doch mal die Creative Commons Lizenzen an, die haben eigentlich für jeden etwas. Das hätte den Vorteil, dass nicht jedes Projekt eine eigene neue Lizenz entwickelt und die Benutzer es leichter hätten, den Überblick zu bewahren. Nur so als Idee. Gruß --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 11:59, 19. Nov 2005 (CET)
==Albrecht der Bär==
Hallo Ulrich. Du hast gerade [[Albrecht der Bär]] verschoben nach Albrecht der I. ... . Ich bitte, Dich das wieder rückgängig zu machen. Selbst wenn in der Wikipedia öfter der Begriff Albrecht I. auftauchen sollte und das Grund für Deine Verschiebung sein sollte, muss das noch lange nicht richtig sein.<br/>
Die einschlägige Literatur bezeichnet Albrecht heute nahezu ausschließlich als Albrecht den Bären und die umfangreiche aktuelle Biografie von Partenheimer von 2001 heißt gleichfalls so. Auf jedem Denkmal steht Albrecht der Bär und nicht Albrecht I.<br/>
Ich hätte es im übrigen sehr anständig gefunden, wenn Du die Titeländerung vor der Änderung zur Diskussion gestellt hättest - ich nehme an, dass die Diskussionsseiten von den Gründern der Wikipedia zu diesem Zweck eingerichtet wurden. Gruss --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 11:55, 8. Mai 2004 (CEST)


== Wikiweise in französich ? ==
Nochmals Hallo, danke für die nachvollziehbare und verständliche Begründung der Verschiebung auf meiner Diskussionsseite. Gruss --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 10:39, 9. Mai 2004 (CEST)


Hallo, ich würde gern in einer franzosichen Wikiweise schreiben... Gibt es eine ? Danke fûr ihre Antwort,
Hallo Ulrich, bist du mal so lieb und stellst die [[Liste der Herrscher namens Friedrich]] wieder her? Ich habe was ändern wollen und dann sind mir die Alxander dort reingerutscht, habe den Fehler bemerkt und wollte ihn rückgängig machen , aber nun sind die gesamten Verlinkungen flöten gegangen. Ich danke im voraus. --[[Benutzer:Menze|Menze]] 13:50, 11. Mai 2004 (CEST)
Rudy ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ethernaute Ethernaute] in Wikipedia.fr)


== Mal zu Deinem Statement bezüglich der Wiki-Administration ==
== Unterschriftensammlung gegen Löschorgien bei Wikipedia ==


In einigen Punkten kann und muss ich Dir zustimmen, die Kiddieadmins schlampern rum und pflegen das Projekt nicht wirklich.
Wir, die '''Anti Purging Squad''', sind der Meinung, dass bei Wikipedia viel zu schnell und viel zu häufig gelöscht wird. Dagegen protestieren wir und sammeln Unterschriften...
Koalitionen der Admins mit Dummschwätzern habe ich noch nicht erlebt.
Wo ich wiedersprechen muss ist Deine Aussage über die Artikellänge, nicht die Quantität macht es, sondern die Qualität. Und wenn jemand ein seltenes Fremdwort/Fachwort in drei bis vier Sätzen erklären kann, warum verdammt noch mal muss er den selben Inhalt auf drei bis vier Seiten strecken? Wo ist da der Sinn, außer im Un- ?
Ferner sind hier einige Admins, meistens die jüngeren, deshalb auch ziemlich oft außerhalb der Wiki als Kiddieadmins bezeichnet, die alle Quellen außerhalb des Internets, z.B. Bücher, nicht als Quelle akzeptieren, frei nach dem Motto: was Google mir nicht liefern kann, muss automatisch falsch sein. Also besteht da ein hoher Grad an reiner Willkür, auf Grund der geistigen Beschränkheit dieser Verwalter, woraus sich dann die Frage ergibt: Wie sind die Admin geworden?


== [[Wikipedia:Portal]] Umstrukturierung ==
Bist du auch dabei?


Hallo, im Moment versuche ich gerade eine Umstrukturierung und bessere Gliederung des Portals anzukurbeln, aber wir brauchen Leute, die auch dafür sind und etwas mitarbeiten. Wenn es dich interessiert, dann schau [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Portal#UMFRAGE_zur_Vorlage:Portal_Linksammlung_Umstrukturierung hier] vorbei. Grüße --[[Benutzer:Doit|Doit]] 11:05, 21. Dez 2005 (CET)
[[Benutzer_Diskussion:Anti_Purging_Squad/Unterschriften|Unterschreibe jetzt]], mit deinem Benutzernamen oder anonym! -- [[Benutzer:Anti Purging Squad|APS]] 20:01, 11. Mai 2004 (CEST)
:Immer gerne. Wenn ich das Loch repariert habe, das ich gerade in meine Tischkante biss. Warum glauben Leute, die noch nicht einmal in der Lage sind, einen Text wie den ganz oben auf dieser Seite zu lesen und zu verstehen, an einer Enzyklopädie mitschreiben zu können? [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 11:39, 21. Dez 2005 (CET)


== Vandale ==
== Wiki-Lizenz ==
Wenn Du noch mal bei Wikipedia vorbeischaust, kannst Du mir vielleicht meine Fragen zu eurer Lizenz beantworten (die ich Dir mangels Account bei Wikiweise nicht stellen kann):
*Ist die Lizenz mittlerweile fertig oder bastelt Ihr noch? (Ich sehe bei allen Eurer Artikel immer den Hinweis, dass er unter der FDL stünde, aber nie einen Hinweis auf die neue Lizenz)
*Hat mal ein Anwalt drübergeschaut?
*Wenn ich die CC-BY-SA richtig verstanden habe, löst sie Euer Problem mit dem Versionsgeschichtenwust nicht. Liege ich richtig?
Ich würde ja auch Paddy fragen, aber nach dem der versucht hat, uns die FDL zu erklären, bin ich skeptisch, ob er der richtige Ansprechpartner ist... --[[Benutzer Diskussion:Smeyen|Smeyen Disk]] 22:48, 4. Feb 2006 (CET)
:Vielen Dank für die schnelle Antwort. Beim Überlesen der Lizenz sind mir noch zwei Sachen aufgefallen. Erstens verlangt die Lizenz die Nennung der zehn wichtigsten Autoren (plus des letzten Bearbeiters), selbst wenn die nur minimale Änderungen gemacht haben. Hätte es nicht gereicht, die Autoren zu nennen, die mindestens 10% des Textes beigetragen haben (was in der Regel deutlich weniger als zehn Autoren sind)? Zweitens habe ich mal gelesen, dass die Lizenz in die FDL konvertierbar sein soll, ich habe in der Lizenz selbst nichts dazu gefunden. Heißt das, dass es lediglich eine Doppellizensierung gibt? --[[Benutzer Diskussion:Smeyen|Smeyen Disk]] 15:51, 5. Feb 2006 (CET)


== [[Benutzer:Ulrich.fuchs/Vertrauen]] löschen lassen? ==
Benutzer 213.144.130.188 müllt rum. Bitte sperren. Gruß [[Benutzer:Peterlustig|Peterlustig]] 19:35, 12. Mai 2004 (CEST)


da dort immer mal wieder ip-user rumturnen, solltest Du überlegen, ob Du die ohnehin leere Seite vielleicht löschen läßt. Gruss--[[Benutzer:Zaungast|Bürger]] 18:14, 9. Feb 2006 (CET)


:Hab erst einmal eine IP-Sperre reingesetzt. Gruss --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 19:06, 9. Feb 2006 (CET)


::schön!!--[[Benutzer:Zaungast|Bürger]] 19:34, 9. Feb 2006 (CET)
==Bitte keine Stubhinweise==
Hallo,
der Stubhinweis stammt zwar nicht von mir, aber trotzdem: du hast diesen entfernt beim Artikel [[Ottobeuren]] mit dem Kommentar "Bitte keine Stubhinweise" - warum, das verstehe ich nicht. Der Sinn des Stubhinweises ist doch, zu animieren, den Artikel auszubauen - was doch im Wiki-Sinn ist. Ich weiß, unter [[Wikipedia:Stub]] ist vermerkt, das in der deutschen WP keine Stubhinweise üblich sind - eine Begründung fehlt aber, und: dann sollte konsequenterweise die msg:Stub abgeschafft werden. So zumindest erscheint mir das nicht logisch, nicht nachvollziehbar. [[Benutzer:Wolfgang K|Wolfgang K]] 12:45, 14. Mai 2004 (CEST)


== Erster Weltkrieg ==
== Morphische Felder ==
Hallo Uli, erinnerst Du Dich noch an unsere Diskussion zum Thema? Wo ist der Artikel hin? Ich habe von der Löschdiskussion nix mitbekommen. Auch einen anderen Artikel vermisse ich gerade ([[Mamajew-Hügel]]). Mir ist zum Heulen!!! All die Arbeit für die Katz... [[Benutzer:Robb|Rob]] 08:49, 17. Apr 2006 (CEST)
Findest du nicht, dass sich "Der Erste Weltkrieg war ein Krieg" ein bisschen trivial anhört, vor allem als erster (und damit wichtigster) Satz eines exzellenten Artikels der Woche auf der Hauptseite. Das der Weltkrieg ein Krieg ist, sagt ja schon der Name, beim "Kalten Krieg" wäre es angebracht, gleich zu beginn darauf hinzuweisen, dass er je im eigentlichen Sinne ''kein'' Krieg war, aber hier? Das hört sich ein bisschen so an, als würden wir den Artikel über Schröder anfangen mit "Gerhard Schröder ist ein Mann, der Bundeskanzler ist". Du hast diesen Satz wieder eingefügt, mit der Begründung, er sein für die Links auf diese Seite wichtig. Warum denn?
:Habe den Artikel nun gefunden ([[Morphische Felder]]), Lemma bzw. Redirect haben sich geändert, aber das Termitenexperiment wurde (mangels Beleg von Sheldrakes Bezugnahme) gelöscht. Ich habe den Absatz mit Beleg nun wieder eingefügt. Grüßken --[[Benutzer:Robb|Rob]] 09:49, 17. Apr 2006 (CEST)
Würd mich auf Antwort auf meiner Diskussionsseite freuen. -- [[Benutzer:Prissantenbär|Prissantenbär]] 15:53, 14. Mai 2004 (CEST)


== Päpste ==
Ok, die Links sind ein Argument. Aber mit der Definition bin ich trotzdem noch nicht zufrieden. Fällt die keine bessere Formulierung ein? Ich komm auf nichts. Vielleicht auch ein anderes Verb als "wüten". ... ich überleg nochmal. -- [[Benutzer:Prissantenbär|Prissantenbär]] 16:21, 14. Mai 2004 (CEST)
Hallo Uli, schau Dir doch nochmals [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Päpste]] an, wo eine alte Diskussion mal wieder neu aufgewärmt wird. Dein Rat wäre mir wichtig. Viele Grüße --[[Benutzer:Robert Huber|robby]] 01:33, 16. Jul 2006 (CEST)


:Der alte Streit soll nun beendet werden durch [[Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste]]. Viele Grüße --[[Benutzer:Robert Huber|robby]] 10:53, 29. Aug 2006 (CEST)
Das Link-Problemes wäre lösbar, indem wir im zweiten Absatz [[Krieg]] verlinken. Und ich würde auf die Definition verzichten, um einen logischen und lesbaren Artikelanfang zu gewährleisten -- [[Benutzer:Prissantenbär|Prissantenbär]] 16:51, 14. Mai 2004 (CEST)


== [[Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik]] ==
Hallo, du hattest dich als Mitarbeiter bei dem Projekt eingetragen, es hat jetzt eine Art "Inaktivitätswarnung" bekommen. Ich selbst habe mich für eine Bereinigung der Projekt und Portalseiten eingesetzt, würde aber einen anderen Weg (Konsens durch ein [[Benutzer:Badenserbub/MB|Meinungsbild]] und darauf aufbauende systhematische Restrukturierung bevorzugen). Auf jeden Fall währe eine gute Gelegenheit mal wieder auf die Projektseite zu schauen. --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 19:57, 5. Sep 2006 (CEST)


== Löschtechnik ==
== Mit Verlaub ==
Hallo Uli,


Bevor du dich auf Diskussionsseiten austobst, solltest du dich vielleicht mal in die Lage eines [[Wikipedia:Vandalismus|Vandalenjägers]] versetzen, der mit dem täglichen Idioten-Müll, der alles in die WP [[Spezial:Recentchanges|reinkommt]], überfordert ist. Die Löschung von mehreren Absätzen gleichzeitig riecht da schon ziemlich verdächtig. Ansonsten haste Recht, ich bin ja sooo dumm, weil ich ja vom Thema an sich keine Ahnung habe... Na sdorowje --[[Benutzer:Geisterbanker|Geisterbanker]] 22:40, 29. Nov. 2006 (CET)
kannst Du mit bitte mitteilen, was passiert mit den Diskussionsbeiträgen von gelöschten Beiträgen geschieht? Ich habe teilweise den Eindruck, dass ein Artikel, den ich neu anlegen möchte, schon mal existiert hat und interessiere mich dann auch für den Diskussionsstand - gibt es den irgendwo (nicht alleine die Diskussion im Lösch-Logbuch) einzusehen?? [[Benutzer:MAK|MAK]] 12:03, 15. Mai 2004 (CEST)


== WW Wasserstoff ==
==Schriftsteller==
Hallo, laut WW werden ''"techn. ca. 350 Mrd. t W. pro Jahr"'' produziert. Das ist leider um 4 Größenordnungen daneben. Bitte korrigieren (der Unsinn steht da schon seit über einem Jahr). Viele Grüße --[[Benutzer:Juesch|Juesch]] 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)


== Weihnachten ==
Hallo Uli,
Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 16:13, 24. Dez. 2006 (CET)


== Lizenzen ==
ich habe mich vorhin gewundert, warum es noch keinen Artikel zu [[Schriftsteller]] gibt und einen neuen angelegt. Dann erst sah ich, dass Du ihn wegen des darin stehenden Redirects auf [[Autor]] gelöschst hast. Hättest Du das nicht gemacht, gäb's immer noch keinen ordentlichen Artikel - aber das sieht ja wieder keiner. Ich hoffe, ich war schnell genug, dass sich niemand bei Dir beschweren konnte! *g* -- [[Benutzer:Terabyte|Terabyte]] 13:35, 15. Mai 2004 (CEST)


Und was ist jetzt der Unterschied zwischen Lizenz 2.0 und 2.5? Viele Grüße und ein Gutes Neues Jahr --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 12:03, 6. Jan. 2007 (CET)
:Hallo Uli, nun wollte ich meine Änderungen mit den Redirects auf [[Autor]] rückgängig machen. Leider weiß ich allerdings nicht mehr, wo überall ich geändert hatte. Gibt es für dich als Admin eine Möglichkeit, eine Liste zusammenzustellen, die ich dann abarbeiten würde?
:Gruß --[[Benutzer:Karl-Henner|carolus]] 19:45, 15. Mai 2004 (CEST)


== Hallo Ulrich! ==
==Configuration Management==
Hallo Uli,
glaube wir müssen die Diskussion (siehe: [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Projektmanagement]]) wieder aufgreifen.
Gruß
Bernhard


Mit Dir würd ich ja ganz gern, schon länger, mal den einen oder auch den anderen Gedanken austauschen. :o) Übrigens: Willkommen im neuen Jahr! fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 15:53, 6. Jan. 2007 (CET)
== Wendehals ==


== WW "Versuch"/"Experiment" ==
Hallo Uli! Also, rechthaberisch bist du gar nicht. Oder? Zuerst liest du schlampig (atypisch statt arttypisch) und dann kannst du nicht ums Verrecken zugeben, dass du voreilig was verschimmbessert hast und machst anderen Arbeit, indem du Nachweise verlangst: Also das mit dem Kopfdrehen und der Schlangenimitation ist sowas wie ornithologisches Allgemeinwissen, steht in jedem Buch, das den Wendehals ausführlich behandelt. Weil ja auch sein Name daher kommt. Auf die Schnelle eine Internet-Quelle: [http://www.halleseite.de/vogelarten/arten/Wendehals/wendehals.shtml]. In [[Diskussion:Wendehals (Vogel)]] gibt's noch einen Link auf eine andere Seite. Eigene ornithologische Feldstudien zu dem Phänomen hab ich noch keine gemacht, aber das wirst du wohl hoffentlich nicht verlangen. Ich find übrigens, dass der Vogel ein recht gutes Gleichnis für das allzumenschliche Phänomen ist: Man sieht seine Situation bedroht und dreht sich und wendet sich, um als was anderes zu erscheinen als man eigentlich ist. Grüße --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 16:36, 19. Mai 2004 (CEST)
:Also, was in [[Diskussion:Wendehals]] steht (Kluge 1999: "Der Vogel heißt nach den charakteristischen Drehungen seines langgereckten Halses. Schon früh auch umgedeutet. Nach der deutschen Einheit neu motiviert als Funktionsträger, die sich rasch den neuen Verhältnissen anpassen"), bestätigt eher die ursprüngliche Fassung. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 17:28, 19. Mai 2004 (CEST)


Deine begriffliche Unterscheidung kommt mir etwas künstlich vor. Wo hast Du die denn her? Gruß (von einem Experimentalphysiker) --[[Benutzer:Juesch|Juesch]] 23:02, 31. Jan. 2007 (CET)
==Interessante-Diskussionen/Löschantrag==
Weil du die von mir erstellte Seite [[Wikipedia:Interessante Diskussionen]] auf die Löschkandidatenliste gesetzt hast und als Admin auch gleich die Müglichkeit hast diesen Artikel zu löschen und damit mein Beginn eines Versuches endlich einen Ort einzurichten von dem man auf ''besondere'' Diskussionen zugreifen kann (auf die Versionen kommt man wenn überhaupt nur durch Zufall) im Keim zu ersticken, sehe ich mich gezwungen dir eine Version von meinem Eintrag bei dem Löschkandidaten zu geben. Ich bitte dich darauf zu antworten.


== Hallo ==
Ich habe bisher alle Interessanten Diskussionen gesammelt, damit es eine Übersicht über alle Glaubenskriege und skurillen Schlammschlachten die hier ausgefochten werden, und die ansonsten einfach gelöscht werden. Ich wollte einen Platz für die Tortensex-Diskussion schaffen, und da ich das schon einmal gemacht haben fügte ich noch andere skurille Diskussionen ein. Bei nur fünf Diskussionen macht eine Unterteilung keinen Sinn, es wäre aber nett wenn sich auch andere Benutzer daran beteiligen und die Diskussionen die ihnen über den Weg gelaufen sind beisteuern würden. Den Löschantrag zu diesem speziellen Fall kann ich noch verstehen (man will diese unselige Schlammschlacht abschliessen) was die ganze Diskussionssammlung angeht, sollte man diese aber zu dem machen was sie sei soll und nich dieses Projekt im Keim zu ersticken.--[[Benutzer:Vettähylikviä|Vettähylikviä]] 19:21, 21. Mai 2004 (CEST)


Hi, Ulrich Fuchs! Viel von Dir bzw über Dich gelesen. Wie sieht das eigentlich bei Dir aus mit deinen Berührungsängsten? Traust Du dich, was auf meine Benutzer-Diskussionsseite zu schreiben? :o) fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 23:22, 31. Jan. 2007 (CET) PS Ist nicht so ernst gemeint, ist mir nur eben grad so, naja, aus den Fingern ... gerutscht. [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 23:28, 31. Jan. 2007 (CET)
== Bilder ==


hallo herr fuchs. schön daß du nicht mehr dabei bist bei wikipedia. dein wikiweise wird übrigens auch immer lahmer, liegt wohl an dir. 3 bis 10 unregelmäßig aktive teilnehmer bringens eben nicht, die übrigen hast du dort inzwischen auch vergrault. mittlerweile hast du sogar noch den anfänger-fehler gemacht, werbetafeln einzublenden, sowas passiert eben, wenn die macht und die freiheit auf zu wenige leute verteilt wird, dann kommt es zum machtmissbrauch und die habgier siegt. gruss von frau elster. 89.50.68.113 20:26, 18. Feb. 2007 (CET)
reicht ein entsprechender Zusatz: aus englischer Wikipedia - dortige Angabe: Photo is from the Library of Congress (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rosaparksarrested.jpeg)?
[[Benutzer:MAK|MAK]] 16:53, 22. Mai 2004 (CEST)


: Jaja, die Habgier, und die unglaubliche Machtfülle, die man auf so einer Internetseite hat … Wikiweise ist eben doch die Abspaltung des radikalen Flügels der Wikipedia-Mafia. Wir alle leben in großer Furcht. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)


== Projekt Wirtschaftsinformatik ==
== Themenringe/Heinemann ==


Du stehst als Mitarbeiter auf der Projektseite zum [[Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik]]. Ich bin um eine Reaktivierung des Projektes bemüht und möchte Dich wieder zur aktiven Mitarbeit einladen. Solltest du Interesse haben, so melde dich bitte in den nächsten 14 Tagen auf der Projektdiskussionsseite unter Punkt: "Reaktivierung". Wenn du kein Interesse mehr hast, so brauchst du nichts weiter tun. Ich werde in 15 Tagen die Mitarbeiterliste anpassen/korrigieren. Viele Grüße und auf ein Wiederlesen im Projekt. --[[Benutzer:skho|skho]] <sub>[[Benutzer:skho/Coautoren|Coautor ?]]</sub> 09:00, 23. Apr. 2007 (CEST)
Es tut mir Leid, aber das Kriegsbeil ist wieder ausgegraben. Was soll das denn? Man kann alle sinnvollen Sachen lächerlich machen, indem man sie übertreibt. --[[Benutzer:EBB|EBB]] 19:37, 23. Mai 2004 (CEST)
:Es ist keine Übertreibung. Es ist nur ein konsequentes Weiterdenken und soll das Problem veranschaulichen. Bitte lass den Heinemann jetzt als Beispiel. In der Diskussion hab ich mit München ein weiteres gegeben. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 19:39, 23. Mai 2004 (CEST)
::Und was spricht dagegen sich in den Diskussionen zum jeweiligen Artikel zu einigen anstatt etwas zu verbieten das durchaus in vielen Fällen sehr hilfreich ist? --[[Benutzer:Igelball|igelball]] 19:57, 23. Mai 2004 (CEST)
:::siehe [[Wikipedia Diskussion:Themenringe]] - einiges. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 20:01, 23. Mai 2004 (CEST)


== Frage ==
== Pro-Argument / Behauptung ==
Uli, solche Argumente, die in deinen Augen Behauptungen sind bitte nicht einfach entfernen [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Themenringe&diff=1353151&oldid=1353140], sondern kommentieren! --[[Benutzer:Fristu|Wiki]] ~|~ [[Benutzer Diskussion:Fristu|Wichtel]] 19:50, 23. Mai 2004 (CEST)


Hallo Uli, mir ist aufgefallen, dass sehr wenige Leute bei Wikiweise mitmachen, wäre es daher nicht besser auf die Mitgliedsgebühr zu verzichten? Liebe Grüße,--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 23:19, 4. Nov. 2007 (CET)


== Überarbeitung des Artikels Zellularmedizin ==
== Vereinskandidatur ==
Hallo Uli,
du hattest dich für einen Posten im noch zu gründenen Verein aufstellen lassen. Jedoch hast du diese Kandidatur zwischenzeitlich wieder zurückgezogen. Ich wollte nur mal wissen (da nun die Planungen immer konkreter werden), wie der aktuelle Stand ist. Soweit ich mich erinnere (du darfst mich gerne korrigieren) bist du damals nach irgendwelchen Vorwürfen auf der Mailingliste zurückgetreten. Hat sich deine Meinung mittlerweile wieder geändert? Über eine Mitteilung von dir auf meiner Benutzerseite würde ich mich freuen. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 22:38, 23. Mai 2004 (CEST)


Hallo Ulrich Fuchs,
==Begriffserklärung [[Braten]]==


über die Diskussionsseite des Artikels [[Zellularmedizin]] sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.
Ist das nicht etwas übertrieben, aus einem Artikel "Braten" jetzt drei zu machen? Es ist ja nicht so, daß die beiden erläuterten Begriffe zu grundverschiedenen Themen gehörten. Sollte entweder rückgängig gemacht werden oder Du korrigierst die Links in den entsprechenden Artikeln ;-) [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 08:12, 24. Mai 2004 (CEST)


Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel [[Matthias Rath]] auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.
== Linkänderungen - Eberdingen ==


Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt
Hallo Ulrich,


[[Benutzer Diskussion:Eumedes|Eumedes <span style="font-size:1.28em;">✉</span>]] 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
ich habe gestern den Artikel über Eberdingen als Neumitglied angelegt, da meine Heimatgemeinde noch "ROT" war.
Ich habe gesehen dass du den Artikel bezgl. der Links geändert hast.
Das mit den internen Links habe ich kapiert, man braucht nur den Namen
des internen Links in die zweifache eckige Klammer zu setzen und dann
klappts eleganter mit dem internen Link.
Ich hatte aber auch 2 richtige externe Links gesetzt gehabt (zum Keltenmuseum und zur Firma RECTUS) die sind aber ganz weggefallen, ich verstehe nicht warum
da man dort doch sehr schnell zu ergänzenden Infos kommen kann.


== Wiki"weise": "Serviceorientierte Architektur" ==
Gruss Werner
''"Auf SOA basierende Systeme stehen so konzeptionell als Antipode zu den klassischen, integrierten ERP-Systemen, bei denen die einzelnen Funktionen gemeinsamer Datenhaltung bedienen..."'' -- bitte Grammatik reparieren. ''"...durchgängige Umsetzung ist...so gut wie möglich."'' -- bitte reparieren. ''"Die Praxis zeigt jedoch, dass neue Funktionale Anforderungen..."'' -- warum ist "Funktionale" gross geschrieben? Gruss --[[Benutzer:Juesch|Juesch]] 23:47, 6. Nov. 2010 (CET)
:Done - danke. UF


== Wikiweise "Bundespräsident ((Deutschland))" ==
== Seitenschutz ==
Hallo, laut WW ist Köhler immer noch BuPrä... Sollte man evtl. mal aktualisieren. Gruß --[[Benutzer:Juesch|Juesch]] 17:09, 14. Jan. 2011 (CET)
::Spar Dir besser Deinen Hinweis, auch wenn er gut gemeint ist. Der Trupp ist vollkommen beratungsresistent. Ich sag nur Kairo oder USA! Besonders hochwertig stellt sich auch der Berlin-Artikel dem staunenden Fachpublikum. Sind eben Fakten die von der Schreibergilde stammen und nicht von den Kiddys zusammengeschrieben wurden. [[Spezial:Beiträge/79.253.227.144|79.253.227.144]] 15:04, 23. Jan. 2011 (CET)


== sortierschlüssel & arabisch NK ==
Nach mehrmaligem Verschieben Deiner Benutzerseite durch einen Vandalen (wer mag das wohl gewesen sein? :-) ) habe ich mir erlaubt sie zu schützen. Kannst den Schutz ja bei Gelegenheit aufheben. [[Benutzer:Stern|Stern]] 22:05, 25. Mai 2004 (CEST)
hallo, vielleicht kannst du mir [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#sortierschl.C3.BCssel|hier]] weiterhelfen? danke und beste grüße, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:02, 16. Jan. 2011 (CET)
:Diese Diskussionsseite hier ebenfalls. Sorry für die Umstände. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 22:09, 25. Mai 2004 (CEST)


== Veraltete Lizenzvorlagen ==
==Lösch- und Sperraktion auf der Admin-Prolblemseite==
Du kommst mir jetzt schon zm zweiten mal in die Quere. Dass das mehr oder weniger beiläufig passiert, macht die Sache nicht besser. Wie kommst du dazu, meinen Text zu löschen? Mach das mal rückgängig! (lln)
:'''Nochmal zum Thema 8 (Ist Demokratie lächerlich?)'''
:Eine brennende Frage in der Sache: Herr Dr. Sulzer, Sie sind m.E. widerlich. -- tsor, wer bitte ist Herr Sulzer?
:Ansonsten ist mir inzwischen klar, dass diese Seite für alle Parteien der Pflege ihrer Internet-Paranoia dient. Klar, dass man permanent versucht sich gegenseitig abzusetzen, um durch die Hintertür mit neuer Identität wieder aufzutauchen.
:Was meine Fantom-Identität betrifft, gibt es hier eine gewisse Begehrlichkeit, sie zu instumentalisieren. So sucht man mir eine Urheberschaft dieser ominösen, immer mal wieder gerne gelöschten Log-Datei anzudichten. Das heizt die Paranoia jetzt so richtig an! Da kann ich allen Beteiligten nur weiter viel Spaß an der Sache wünschen. (Eure allseits verdächtigte Fantomfigur lln 28. März 04 8:30 CEST) - den Text wieder in die Seite rein! Danke! (lln)


Hallo Ulrich.fuchs, <br/>
==tourismus in sachsen==
die Lizenzvorlagen auf Deiner Benutzerseite sind veraltet bzw. überholt und somit nicht mehr aktuell, siehe: [[:Kategorie:Vorlage:Veraltet]]. Kannst Du diese Vorlagen mit dem neuen Lizenzbaustein ersetzen, sodass die veraltete Vorlage gelöscht werden kann? Der Link zur nachfolgenden Lizenzversion befindet auf den entsprechenden Vorlagenseiten. Grüße --[[Spezial:Beiträge/109.192.37.125|109.192.37.125]] 15:08, 3. Feb. 2011 (CET)
du wusstest nicht, dass bad muskau in sachsen liegt? oder der park sehr berühmt ist? viele touris hinfahren? jetzt weisstus. und warum? weil ich's dir sage: einen atlas oder ein buch (sowas mit vielen, vielen weissen dünnen dingern drinne) brauchstu nicht zu kaufen. solches ersparte dir mit diesem klugen hinweis: [[Benutzer:Herbyje|Herbyje]] 18:22, 28. Mai 2004 (CEST)


== veraltete Lizenzen gesubstet ==
==Index und Rubriken==
Hallo Uli,<br/>
nichts läge mir ferner, als Dinge nur des Prinzips durchzudrücken. Die Notwendigkeit dieses Features sehe ich genauso wie Du. Ich halte es halt nur für den denkbar ungeeignetsten Weg, nach zermürbender Konsensfindung, Alleingänge zu veranstalten. Im Moment zeichnet sich auf der Diskussionsseite ab, dass sich mit genügend Ruhe weitere Aspekte ergeben, die es in dieser Sache zu beachten gilt (z.B. Barrierefreiheit, Kompatibilität mit anderen Browsern). Es wäre sehr wünschenswert, wenn Du Dich mit den dort aufgeführten Argumenten mal auseinandersetzt. Änderungen im Hau-Ruck-Verfahren sind auf der Hauptseite eher nicht zu unterstützen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 23:17, 28. Mai 2004 (CEST)


Hallo Uli,<br />die veralteten Doppellizenzen auf Deiner Benutzerseite habe ich gesubstet, da die Vorlage gelöscht wird. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 10:30, 16. Aug. 2011 (CEST)
Dass sich das Problem seit heute etwas verschärft darstellt, sollte uns auch meiner Meinung nach zu einer schnelleren Einigung bringen. Vorschläge:
# der alphabetische Index ist so zentral, dass er eigentlich in den Kopf der Seite neben die Suche gehört
# wenn sich das nicht realisieren lässt, wird der alphabetische Index auf dr Hauptseite unter dem Begrüßungskasten eingefügt (= Argumnent von RobbyBer hinsichtlich ScreenReader und Lynx). Dann wäre in jedem fall gewährleistet, dass alle Nutzer den Link gleich auf ihrem Bildschirm haben. Und die innere Logik der Hauptseite (links Wikipedpedia-Internes, rechts Aktuelles) bliebe erhalten. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 23:34, 28. Mai 2004 (CEST)


== Problem mit deiner Datei (21.02.2013) ==
== Meilensteine ==


Hallo Ulrich.fuchs,
Hi Uli,
Dein Argument gegen die Verlinkung von Meilensteinen in diesem Text hat etwas Bestechendes. Ich fände es dennoch schade, den link völlig herauszunehmen, da es in der Pressearbeit schon eine gewisse Vermittelbarkeit hat. Eine pure Symbolik ohne tieferen Sinn, aber immerhin ein Türöffner. Kannst du dich damit anfreunden, den Link auf die "Meilensteine" (über den Begriff kann und sollte man auch einmal streiten, am Ende halte ich ihn noch für halbwegs brauchbar) irgendwo in der Nähe zu plazieren, ohne dass er die Aufmerksamkeit von [[Wikipedia]] und [[Wikipedia:Portal]] und den Sprachlinks zieht? -- [[Benutzer:Mathias Schindler|Mathias Schindler]] 10:01, 29. Mai 2004 (CEST)


bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
== Schlechter Sti ==


# [[:Datei:Pm031209.pdf]] - '''Problem''': Urheber
''halt Dich bitte bei sexueller Missbrauch von Kindern raus'': coole Ansage, etwa wie: verpiss dich? (war ne Aussge aus den von mir angesprochenn Mails)
: Aber zum Thema: Ich finde, eine teilweise Eliminierung von Diskussionsbeiträgen verzerrt die Aussage desselben, aus diesem Grund ist es eigentlich nicht nur schlechter Stil, sondern eine '''absolute Schweinerei''', Teile von Diskussionsbeiträgen rauszuschneiden. Wenn du meinst, dass ich dir deine Arbeit lieber erleichtern sollte, sorry, daraus wird wohl nix werden. Aber falls es dich beruhigt, das ist unabhängig von deiner Person, trollen tue ich bei jedem, der Dinge tut, die ich verkehrt finde und das sollte in einem Wiki ebenso wie deine sändigen "Trollereien" auch erlaubt sein, oder. -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 14:49, 29. Mai 2004 (CEST)
::Wenn die Leute nicht wollen, dass ihre Aussagen verzerrt werden, sollen sie aufhören, andere Leute zu beleidigen und in Misskredit zu bringen. So einfach ist das. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 14:57, 29. Mai 2004 (CEST)
::: Ich sehe in dem von dir gelöschten Teil keinen Angriff auf irgendeine Person sondern nur eine Erwiederung auf meinen Kommentar. Das die dir nicht in den Kram passt mag ja sein, es gibt allerdings überhaupt keinen Grund, die Aussage zu löschen. p.s.: Du kannst die Seite ja sperren, dann bleibts bei deiner Version. Ungesperrt werde ich die Löschung weiterhin rückgängig machen -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 15:01, 29. Mai 2004 (CEST)
:::: ist keine Erwiederung auf Deinen Kommentar, schon schon wieder die Unterstellung, dass es eine über die "aktiven Befürworter des Artikels hinausgehende Fraktion gibt, die hier eine neutrale Darstellung gar nicht will". Solche allgemeinen Schwadronierungen und unbewiesenen Behauptungen setzen Gerüchte in die Welt, vergiften das Klima und entbehren jeglicher Grundlage. Mira hat außer an ein paar Änderungsvorschlägen für die Definition bislang noch ''nichts'' zum Artikel beigetragen außer Äußerungen wie dieser. Wenn sie sie nicht unterlassen will, lösche ich sie eben. In Übereinstimmungen mit den Diskussionsregeln, dass solche allgemeinen Statements zu unterbleiben haben. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 15:09, 29. Mai 2004 (CEST)


* '''Urheber:''' Der Schöpfer des Werks (z.&nbsp;B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ulrich.fuchs) auch diese Person bist.
::: Ich muss Necro hier voll zustimmen. Es geht nicht an, dass Du Diskussionsbeiträge löscht, auch wenn sie nach Deiner Meinung schlechter Stil sind - und der von Dir gelöschte Text (von Mira) ist weit davon entfernt, ein persönlicher Angriff oder gar beleidigend zu sein. Ich halte das Löschen dieses Textes für Vandalismus. Du musst die Meinung anderer nicht teilen, aber Du solltest ihre Äußerungen respektieren. Durch die Änderungen, die Du an fremden Meinungsäußerungen vornimmst, vergiftest Du das Klima selbst viel mehr, als es der eigentliche Text könnte (was ich im Übrigen bei Miras Bemerkung nicht erkenne). -- [[Benutzer:Terabyte|2<sup>40</sup> Bytes]] [[Benutzer Diskussion:Terabyte|(Diskussion)]] 15:16, 29. Mai 2004 (CEST)
::::Doch, das geht sehr wohl an. Siehe [[Wikipedia:Wikiliebe|Wikiliebe]], [[Wikipedia:Wikiquette|Wikiquette]] und vor allem [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe|Keine persönlichen Angriffe]] sowie die entsprechende Diskussionsseite, auf der das ausdrücklich angekündigt ist. Admins sind dazu da, Regeln durchzusetzen, und ich bin diese ewigen Klimavergiftungen leid. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 16:22, 29. Mai 2004 (CEST)


Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
::: Der gelöschte Satz stellt keinen persönlichen Angriff dar, fällt also nicht unter die Rubrik "Keine persönlichen Angriffe", denn wen greift er an? Die unsichtbaren Verschwörer, mitlesende Dritte? Evtl. sind die Illuminaten die Bösen. Und wenn ich ''dich'' von Wikiquette und Wikiliebe schreiben lese wird mir, gelinde gesagt, schlecht.
::: Gut, Kompromissvorschlag, wie ich ihn bereits angewendet habe: Wenn du Teile von Beiträgen löschst, kommentiere die Stelle wenigstens mit (<nowiki>('''Beleidigung entfernt''')</nowiki>, damit sich jeder ein Bild davon machen kann. Das derzeitige Vorgehen (nicht nachvollziehbare Löschaktionen) ist (sorry) scheiße.
::: Noch ein drittes: Um '' '''anderen''' Admins die Arbeit unnötig zu erschweren'' müsste ich Admin sein und das bin ich, Baal sei Dank, nicht mehr (hatte ich mich eigentlich schon bedankt, du hast mir sehr bei der Entscheidungsfindung dabei geholfen). Aber ich lasse mir weiterhin nicht verbieten an Stellen einzugreifen, an denen etwas gegen mein Verständnis konstruktiver Arbeit geht. Typisch Troll? Na prima, gegen einen normalen User mit Trollambitionen kannst du ja eine Benutzersperre durchsetzen. -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 16:54, 29. Mai 2004 (CEST)


Fragen beantwortet dir möglicherweise die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]]. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
:Eigentlich wollte ich mich nicht mehr in Diskussionen mit Dir (Uli ist gemeint) einlassen, damit ich aus lauter Frust nicht wieder mehrere Monate Wikipediapause nehme. Allerdings habe ich bemerkt, dass Du Diskussionsbeitrage ohne weiteren Hinweis darauf verändert hast. Das ist tatsächlich inakzeptabel, es ist ja sowas wie "Geschichtsfälschung". Wenn Du schon Teile eines Diskussionsbeitrags oder diesen insgesamt löschst, kannst Du nicht wenigstens einen Hinweis reinschreiben, wie: (persönliche Beleidigungen gelöscht <nowiki>-- ~~~~</nowiki>). Wenn man in dem Fall auch darüber streiten kann. Ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut, ich empfand es nicht als übermäßig schlimm. Bitte, bitte, nimm etwas Rücksicht, füge wenigstens so einen Vermerk ein. Das sollte durchaus zum guten Stil gehören. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 17:51, 29. Mai 2004 (CEST)
::Ich kann das mit dem Vermerk in Zukunft gerne machen, hab es bislang absichtlich vermieden, weil es immer wieder bei den selben Personen aufgetaucht wäre. Damit hätte ich denen jeweils einen reingewürgt bzw. diejenigen als hauptsächlich-unterstellungen-ausstoßend "gebrandmarkt", und eben das wollte ich auch nicht. Ich wollte den Ball einfach nur flach halten. Aber da ihr das jetzt so prima hochgekocht habt, werde ich wohl nicht drum rum kommen. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 17:55, 29. Mai 2004 (CEST)
::: ''Ball flachhalten'' wird häufig als Hinterhältigkeit, Heimlichkeit und Machtmissbrauch interpretiert und führt zwangsläufig zu aufkochenden Konflikten (Malteser/Nephelin ist ein guts Beispiel für einen Troll, der durch einen solchen "Machtmissbrauch" erst dazu wurde). Ehrlicher ist ein Kommentar und eine Reihe von solchen Kommentaren sollten die betreffenden Personen wohl auch davon abhalten, Beleidigungen auszustossen und sich somit selbst zu brandmarken. Allerdings sollten auch tatsächlich nur echte Beleidigungen gelöscht werden (und nicht Aussagen wie die oben angesprochene), dann habe ich damit auch kein Problem sondern halte es im Gegenteil auch für konstruktiv. -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 18:08, 29. Mai 2004 (CEST)


Vielen Dank für deine Unterstützung, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[WD:DÜP|Diskussion]]) 01:01, 21. Feb. 2013 (CET)
== [[Konossement]] ==


== Wikiweise ==
Deine Argumente zur Löschung sind zwar zutreffend, aber wenn Du einen Artikel mit Löschantrag siehst, wäre ein Blick auf die entsprechende Diskussion vor dem Löschen angebracht. Und ein Kommentar in der Diskussion ebenfalls, wenn Du tatsächlich löscht. Zu Löschen, ohne die Argumente für ein anderes Vorgehen zur Kenntnis zu nehmen ist kein guter Stil. Und Dein Qualitätsargument sticht hier nicht: Der Artikel ist ja ohnehin zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe ihn daher wieder hergestellt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] [[Benutzer Diskussion:Perrak|(Diskussion)]] 15:23, 29. Mai 2004 (CEST)
:Warum beziehst Du nicht in der Diskussion Stellung? In diesem Falle gibt es sinnvolle Argumente, warum das übliche Vorgehen nicht sinnvoll ist. Solange Du kein Wort gegen diese Argumente vorbringst, ist Deine Löschung recht willkürlich. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] [[Benutzer Diskussion:Perrak|(Diskussion)]] 16:25, 29. Mai 2004 (CEST)
::Es ist das übliche Vorgehen, sowas schnell zu löschen, weil der Fall eindeutig ist. Das muss man nicht lange debattieren; für sowas haben wir unsere Leitlinien, und was denen nicht entspricht, muss man nicht großartig ausdiskutieren, die Energie sollten wir besser in die wirklichen Probleme hier investieren. Wenn ich eine Cola-Dose auf der Straße neben einem Mülleimer stehen sehe, bück ich mich und werfe sie weg. Ich frag nicht lange rum, ob ich das darf, ob ich eventuell irgendwessen Eigentum verletze oder jemandem damit unglücklich mache. Wir sollten dafür sorgen, dass wir unnötiges und erst recht nachgewisen falsches wie diesen Artikel schnell entsorgen. Und das heißt: Sobald es auffällt. Wenn es ein Problem gibt soll man's lösen, nicht diskutieren. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 16:34, 29. Mai 2004 (CEST)
:::Das wäre richtig, wenn ''Dir'' das Problem aufgefallen wäre. Aber die Diskussion war bereits in Gange, was Du an dem Löschantrag sehen konntest. Und dann zeugt es von Geringschätzung der Diskutanten, den Artikel zu löschen, ohne die Diskussion überhaupt anzuschauen. Natürlich bleibt es Dir unbenommen, die Diskussion für Zeitverschwendung zu halten, möglicherweise hast Du ja sogar Recht. Aber den Leuten, die das anders sehen, noch mehr Arbeit zu machen, löst dieses Problem nicht, sondern vergrößert es nur. Und den Artikel kommentarlos zu löschen, macht zusätzliche Arbeit, mir zum Beispiel, weil ich vor dem Wiederherstellen natürlich nachgeschaut habe, ob eine die Diskussion wiederlegende Begründung dabeistand. Das halte ich für nicht zielführend. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] [[Benutzer Diskussion:Perrak|(Diskussion)]] 18:54, 30. Mai 2004 (CEST)


http://www.wikiweise.de/ .... scheint ja nicht mehr richtig zu gehen. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] <small>[[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]]</small> 23:35, 23. Jun. 2013 (CEST)
==Völkergewohnheitsrecht==
Hi Ulrich,
Baan-Aktien hatte ich auch mal. Vielen Dank fürs rausnehmen des Löschantrages.
Bye--[[Benutzer:Rolling Thunder|Rolling Thunder]] 20:16, 29. Mai 2004 (CEST)


== Wahlnotiz ==
== hi ==
Hallo Uli,


ich hätte eine interview anfrage an dich.
ich habe mich auf über diesen Hinweis geärgert und dies auch im Media-Wiki-IRC gesagt.
wäre nett wenn du dich mal meldest. michawinti(at)gmail.com
Ich hoffe, dass in Zukunft die Entwickler etwas rücksichtsvoller gegenüber den einzelnen Wikipedia-Communities sind.
bitte anschliessend hier entfernen. danke


== [[:Serendipität]] ==
ciao, --[[Benutzer:Zenogantner|zeno]] 12:26, 31. Mai 2004 (CEST)


Hallo Ulrich.fuchs!


Die von dir angelegte Seite [[:Serendipität]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
== Werbung in eigener Sache? ==
Wie ist das denn nun hier mit Werbung in eigner Sache? Sollen nur die Artikel frei davon bleiben oder gilt das Werbeverbot auch für die persönlichen Seiten der eingetragenen Benutzer? -- [[Benutzer:Alexander.stohr|Alexander.stohr]] 01:10, 3. Jun 2004 (CEST)


Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2014#Serendipität|zu beteiligen]]. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Serendipit%C3%A4t&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern.
:Es gibt kein "Werbeverbot" sondern die Wikipedianer sind grösstenteils der Meinung, dass sich Wikipedia mit Spenden statt Werbung finanzieren soll und auch kann. Wer Werbung in Artikel zur eigenen Bereicherung plaziert missbraucht damit Wikipedia.
:Die Benutzerseiten sind keine Enzyklopädie-Seiten. Benutzerseiten geben Informationen ''über einen Benutzer''. Niemand wird bei der Suche nach Enzyklopädie-Informationen auf Ulrich Fuchs stossen. Erst jemand, der wissen will, "wer ist dieser Uli, was macht der so", kommt auf seine Seite. Wenn dann Uli ausführt, was er macht, ist das seine Entscheidung.
:Ich würde das erst als Missbrauch sehen, sobald jemand nicht in Wikipedia beiträgt aber seine Benutzerseite verwendet um damit Geld zu verdienen. Das wäre nicht fair.
:Aber Uli gibt Wikipedia sehr viel (Zeit & Einsatz), da ist es nicht unfair (meiner Meinung nach) wenn Wikipedia ihm die Möglichkeit gibt durch Infos über sich zu seinem Lebensunterhalt beizutragen. Er könnte ja in der Zeit, die er in Wikipedia arbeitet, für Geld an anderen Projekten arbeiten. Also ist rein finanziell jede Stunde in Wikipedia "verlorenes (investiertes!) Geld". Sieh das mal so rum.
:Solange eine Benutzerseite Vernünftig verwendet wird, ist sie ok.
:Hoffe, deine Frage richtig verstanden zu haben :-) [[Benutzer:Fantasy|Fantasy]] 18:04, 3. Jun 2004 (CEST)
:PS: Wenn wir dieses "Werbeverbot" zu streng nehmen würden, dürfte ja niemand angeben, dass er als freiberuflicher Übersetzer, Programmierer, Tischer... arbeitet. Es könnte ihm ja jemand einen Auftrag anbieten ;-)
::Nur damit das geklärt ist: Meine Wikipedia-User-Seite hat mir noch nicht einen Auftrag eingebracht. Ich persönlich denke, dass meine Anwesenheit in Wikipedia dem Geschäft eher abträglich als zuträglich ist (gemäß dem Motto: Wenn der soviel Zeit für die Wp hat, kann er nicht mehr richtig arbeiten; was allerdings verkennt, dass die Wikipedia meist nebenherläuft, während ich hier an meiner Software programmiere, Flatrate sei dank). Hauptsächlich haben die Links den Sinn, dass jemand auf meine Telefonnummer und Adresse kommt, falls aus irgendeinem Grund das Interesse daran besteht. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 18:35, 3. Jun 2004 (CEST)


Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
== ändern von richtigen informationen in falsche ==


Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]].
hallo, ich bin gerade auf den offensichtlich falschen satz ''Im November 1999 kündigt der damalige Verkehrsminister Matthias Wissmann (CDU)...'' gestoßen und habe ihn korrigiert (bei [[LKW-Maut_in_Deutschland]]. die kohl-regierung war da natürlich nicht mehr im amt). aus neugier bin ich die versionsgeschichte zurückgegangen und ich war ziemlich konsterniert zu sehen, dass du es warst, der die richtige jahreszahl 1995 auf 1999 [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lkw-Maut_in_Deutschland&diff=691370&oldid=691367 geändert hat].
das mag ein detail sein. aber mich irritiert das trotzdem, zumal du eigentlich dafür bekannt bist, dass du für hohe qualitätsstandards eintrittst (was ich unterstütze). tippfehler und ungenauigkeiten aufgrund fehlender recherche passieren jedem mal. aber vielleicht solltest du etwas sorgfältiger sein beim bearbeiten von informationen, die andere korrekt recherchiert haben.
grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 14:49, 3. Jun 2004 (CEST)
::Hoppsa, sorry. Das war wohl ein Vertipper, ich hab damals die ganzen fettformatierungen rausgemacht, dabei vermutlich viermal statt dreimal die Rücktaste gedrückt und dann die fehlende Ziffer falsch wieder reingesetzt. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 15:13, 3. Jun 2004 (CEST)


Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 00:53, 13. Jun. 2014 (CEST) &nbsp; <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
== Kinemantra ==


== FWL ==
Kinemantra / Kinemantra Meditation


Hi Uli, siehe dazu https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=142859258#Vorlage:Doppellizenz_FWL_.28erl..29 Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 01:35, 7. Jun. 2015 (CEST)
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Nicht jeder von einem selbsternannten Guru geprägte Ausdruck ist enzyklopädisch relevant. Uli 19:54, 3. Jun 2004 (CEST)


== [[:Höhlenmensch]] ==
Hallo Ulrich,
in meiner Eigenschaft als Leiter klassischer Seminare für Entspannungstechniken, Reiseleiterschulungen, Personalschulungen für Tourismus, Marketingschulungen für Tourismus, etc., Fachjournalist für Tourismus und humanwissenschaftliche Bereiche, Verfasser und Herausgeber diverser Fachbücher darf ich dich darauf hinweisen, daß ich kein selbsternannter Guru bin, wie Du dich fäschlicher Weise ausdrückst. Hier erwarte ich von Dir, daß Du diese Formulierung unmitelbar schriftlich öffentlich revidierst. Ferner bitte ich Dich, mir zu erklären, welchen Sinn es macht, journalistische Artikel aus einer freien Enzyklopädie zu entfernen. Bevor Du eine Schnellschuss-Antwort gibst, so wie Du eine voreiligen Löschvorgang einleitest, solltest Du Dich jedoch mit der Materie vertraut machen und zumindest mein Buch KM Kinemantra Meditation lesen. Es darf von jedermann kostenlos aus dem Internet heruntergeladen werden - auch von Dir. Entspann Dich also, lies das Buch und Du wirst zukünftig weniger vorschnell und unqualifiziert reagieren.
Mit freundlichen Grüßen.
Eckhard Block
::Lieber Eckhard, bitte selber entspannen, und [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] lesen. Dankeschön. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 09:39, 4. Jun 2004 (CEST)


Hallo Ulrich.fuchs!
Hallo Ulrich, Du scheinst zu den Unverbesserlichen zu gehören. Wenn Du damit glücklich bist, ist das nicht weiter tragisch. Was meine Artikel betrifft, so ist es nicht zwingend erforderlich, diese in der WIKIPEDIA zu veröffentlichen. Wenn Du und andere selbsternannte Zensoren der Meinung bist/sind, meine Artikel, die für die Allgemeinheit bestimmt sind, dieser vorzuenthalten, nur weil Du/Ihr nicht informiert bist/seid, so soll es eben so sein. Es gibt Wichtigeres und Erbaulicheres als sich mit fachlich Unwissenden über Tiefenentspannungstechniken zu ereifern. Sofern Du dich jedoch eines Tages eines besseren besinnen solltest und erkennen solltes, daß die Artikel in ihrer gerafften Form doch recht hilfreich und informativ für die Allgemeinheit sind, so steht es dir frei, dich unter www.kinemantra-meditation.net ausführlich zu informieren und selbst Artikel über Kinemantra und Kinemantra Meditation zu verfassen und in der WIKIPEDIA zu veröffentlichen. Du musst auf diesen Hinweis nicht reagieren. Für mich ist die Sache abgeschlossen. Alles Gute. Eckhard Block


Die von dir angelegte Seite [[:Höhlenmensch]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
:Hallo Eckhard. Ich schreibe hier, da Du Dich offenbar der Diskussion bei den Löschkandiaten (da gehört sie hin) entziehst. Von mir aus kann das Lemma bleiben, aber der Artikel selbst kann es nicht. Ich erwarte hier (das betrifft auch die Psycho-Kinesiologie), daß nicht nur ein paar Sätze im Jargon einer Gemeinde hingeschrieben werden, sondern eine möglichst sachliche, nachvollziehbare Darstellung geboten wird. Dazu gehört auch die Darstellung von Kritik, die es auch bei allem, was mit Kinesiologie usw. zu tun hat, sicher existiert. Diesem Minimalanspruch genügt der Artikel bisher nicht. Ulrichs Löschantrag hat es bestimmt nicht auf den Punkt gebracht, aber ich schließe mich ihm an, solange der Artikel nicht zu einer neutralen, allgemeinverständlichen Beschreibung erweitert wird. Bisher besteht er aus Geraune, Behauptungen und Eigenwerbung. Du magst "Neutralität" usw. als illusionär belächeln, diese Dinge bleiben auch immer nicht vollständig zu erfüllende Ideale, aber wenn Du sie nicht einmal anstrebst, bist Du hier möglicherweise wirklich fehl am Platze. Vorziehen würde ich allerdings, Du stelltest Dich einer inhaltlichen Diskussion am richtigen Ort, anstatt hier persönliche Angriffe zu starten und Dich beleidigt zu geben. Die Vorwürfe, die Du gegen Ulrich erhebst, sind offenbar Behauptungen, zu denen er in dieser Diskussion keinen Anlaß gegeben hat. Ich hielte eine Entschuldigung für angebracht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 16:36, 4. Jun 2004 (CEST)
::Noch nicht mal das Lemma ist angebracht. Wikipedia dient nicht dazu, selber erfundene Worte zu "adeln" und damit seine Kurse zu vermarkten. Was die Entschuldigung angeht: Wenn ich anderen Leuten einen "selbsternannten Guru" um die Nase hauen darf, darf man auch zurückhauen... bin da nicht so empfindlich... [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 16:46, 4. Jun 2004 (CEST)


Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2015#Höhlenmensch|zu beteiligen]]. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B6hlenmensch&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern.
:::Ob es klug ist, anderen Leuten einen "selbsternannten Guru" um die Nase zu hauen, sei mal dahingestellt. Oder, da Du nicht so empfindlich bist - ich halte diesen Stil für eine Eselei, weil er automatisch Widerstand hervorruft, wo Kooperation gefragt wäre. Das hat nichts mit Engelsgeduld zu tun, aber jemandem erst mal einen in die Fresse zu geben, ist nicht "zielführend" wie der nächste Bundespräsident es ausdrücken würde. Auf Eure je eigene Art scheinen Du und Eckhard da verwandte Geister zu sein. [[Kinemantra]] muß sicher nicht sein, schadet aber auch nicht, sobald der Artikel was taugt - und vor allem der viel bedenklichere Artikel [[Psycho-Kinesiologie]] auf den er verweist. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 17:19, 4. Jun 2004 (CEST)


Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
==Bochum==


Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]].
Es gibt einen Edit-War auf der Seite [[Bochum]] in Sachen Gastronomie. Ein Artikel über das Bermudadreieck mit Zahlen und Fakten ist ja gar nicht verkehrt, weil hier ein Strukturwandel im Einzelhandel der Innenstadt stattfindet und das Gebiet einen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Stattdessen möchte hier jemand seinen Gastroführer etablieren. [[Benutzer:82.83.0.114|82.83.0.114]] 13:19, 4. Jun 2004 (CEST)


Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 12:33, 9. Okt. 2015 (CEST) &nbsp; <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
--------------------------------------------------------------------------------


== Problem mit Deiner Datei (09.01.2017) ==
== Leerung der Löschkandidatenseiten ==


Hallo Ulrich.fuchs,
Hallo Ulrich. Warum leerst du die abgearbeiteten Seiten? Auf [[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten]] hatte sich eigentlich eine Mehrheit für das Behalten der Diskussionen gefunden. --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 14:51, 5. Jun 2004 (CEST)


bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
==[http://amor.cms.hu-berlin.de/~h0444e1w/vokdeu.htm Lernprojekt]==
Hallo, da Du auch zum Wikipedianer-Treffen kommst, außerdem programmieren kannst und mindestens eine Fremdsprache beherrschst, dachte ich, weise ich Dich mal auf mein Projekt hin, das bisher vor allem zum Vokabeln lernen hilfreich ist. Es wird auf [[en:user:Get-back-world-respect|meiner englischen Benutzerseite]] beschrieben und diskutiert. Wenn es Dich interessiert, lass es mich bitte dort wissen. [[Benutzer:Get-back-world-respect|Get-back-world-respect]] 18:06, 5. Jun 2004 (CEST)


# [[:Datei:UntersuchungVandalismus041204.pdf]] - '''Probleme''': Quelle, Urheber
== Wiederherstellung veralteter Version ==


* '''Quelle:''' Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z.&nbsp;B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Du stellst bei [[Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse]] immer eine etwa eine Woche alte Version her (Schumacher gewinnt, Karneval der Kulturen). Seitdem ist einiges passiert: Reagan ist gestorben und wir haben partielle Sonnenfinsternis. Das machst Du sicherlich unabsichtlich, aber vielleicht passt Du doch etwas besser auf, was Du tust. Danke. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 12:42, 8. Jun 2004 (CEST)
* '''Urheber:''' Der Schöpfer des Werks (z.&nbsp;B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ulrich.fuchs) auch diese Person bist.
:Wieso immer? Noch nicht mal ein einziges Mal! Hast Du mal auf das Datum gekuckt, da steht was von 31.Mai. Irgendwie sind da wohl die Änderungshistorie durcheinander geraten! [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 13:55, 8. Jun 2004 (CEST)
::Oha, tut mir leid, das habe ich nicht gesehen. Ich hatte schon irgendwie das Gefühl, dass sich die Versionsgeschichte ändert, konnte es aber nicht genau benennen. Seltsamer Bug. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 14:03, 8. Jun 2004 (CEST)
:::war da nicht letztens eine Änderung von dir verschütt gegangen? Einer unserer Dauermeckerer hatte sich da beklagt, wenn ich mich recht erinnere - vielleicht war es diese? Jedenfalls seltsam, ich habe gerade den Venustransit in die Vergangenheit gerückt und habe mich auch gefragt: ''Was hat Uli denn da wieder verbrochen'' - aber ich bin dann doch über das Datum gestolpert :-) -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 15:00, 8. Jun 2004 (CEST)


Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
== Kategorie Sportart/Sportarten ==


Fragen beantwortet dir möglicherweise die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]]. '''Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.'''
diese Zeile aus dem Löschlogbuch wollte ich dir nicht vorenthalten:
12:25, 8. Jun 2004 '''Ulrich.fuchs wurde gelöscht''' (Alter Inhalt: '<nowiki>[[Kategorie:HK:Sport|Sportarten]]</nowiki>' - Kategorien lassen sich leider nicht verschieben. Bitte Singular-regel beachten!)


Vielen Dank für deine Unterstützung, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[WD:DÜP|Diskussion]]) 00:59, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich war auf der Suche nach der gelöschten Kategorie Sportart, die ich war bearbeitet hatte in deren Versionsgeschichte ich nach dem Löschen nicht mehr auftauchte..
Außer, dass der Kategorien-Titel nicht dargestellt wird, hab ich noch weitere Fragen:
#gilt die Sg-Regel auch bei Kategorien (Plural nur in Ausnahmen)?
#warum tauche ich der Versionshistorie der gelöschten Kategorie nicht auf? Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich am Text beteiligt war...
lg --[[Benutzer:Fristu|Wiki]] W [[Benutzer Diskussion:Fristu|Wichtel]] 23:13, 8. Jun 2004 (CEST)


== Kategorie-Zuordnung ==
== [[:Abgeleitete Karte]] ==


Hallo Ulrich,
Hallo Ulrich.fuchs!


Die von dir überarbeitete Seite [[:Abgeleitete Karte]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
irgendwie alles ziemlich unklar...
Für mich gehört in eine Kategorie (in diesem Fall Kategorie:Schiffahrt) alles was zum Thema Schiffahrt gehört, also auch das Portal. Ich stimme mit Dir überein, daß das Portal (genauso wie die verschiedenen Listen) kein Artikel ist, aber dennoch gehört meiner Meinung nach das Portal zur entsprechende Kategorie.[[Benutzer:Seefahrt|Seefahrt]] 11:16, 9. Jun 2004 (CEST)
:Übrigens, Du hast Deine Diskussionsseite in die Kategorie:Schiffahrt eingetragen, hier sehe ich jedoch nichts schiffahrtsrelevantes :-)[[Benutzer:Seefahrt|Seefahrt]] 11:21, 9. Jun 2004 (CEST)
::Kategorisert werden sollten primär erstmal bitte nur ''Inhalte'', keine Meta-Seiten wie Portale oder Listen. In die Kategorie Schiffahrt hast übrigens ''du'' meine Benutzerseite eingetragen, indem Du da oben <nowiki>"[[Kategorie:Schiffahrt]]"</nowiki> hingeschrieben hast (ich habs eben korrigiert). Da denkt die Software sofort, es gehört in die Kategorie. Wenn man über eine Kategorie schreibt, bitte immer einen Doppelpunkt nach den eckigen Klammern machen, also [[:Kategorie:Schiffahrt]] [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 11:25, 9. Jun 2004 (CEST)
:::Vielleicht sollte man solche technischen Hinweise wie z.B. mein Fehler mit dem Kategorieeintrag Deiner Diskussionsseite bei der Beschreibung/Handbuch nochmal explizit erwähnen; sonst kann es ziemlich schnell passieren, daß in diesem Fall lauter Diskussionsseiten in den Kategorien erscheinen, die da gar nicht hingehören. Bezüglich der Zuordnung der einzelnen Artikel will ich noch ein bischen abwarten, da ich immer noch über eine weitere, sinnvolle "Unterkategorisierung" nachdenke. [[Benutzer:Seefahrt|Seefahrt]] 11:39, 9. Jun 2004 (CEST)


Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2017#Abgeleitete Karte|zu beteiligen]]. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abgeleitete_Karte&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern.
== Ist Alberich ein Werk? ==


Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vorab bitte ich um Entschuldigung, daß ich Dich mit Fragen zur Kategorisierung belästige, obschon Du sicher schon genervt genug bist, ständig erklären zu müssen, warum was wie zu machen ist. Trotzdem bitte ich um Belehrung:


Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]].
1. Du hast die Zuordnung von [[[Alberich]] zum Artikeltyp ''Werk / Produkt'' gelöscht und bündig vermerkt: ''Alberich ist kein Werk''. Stimmt natürlich. Aber was dann?


Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:49, 26. Jul. 2017 (CEST) &nbsp; <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
Als mythologische Figur scheint ein ihm gewidmeter Artikel ohne Typ zu sein, oder wo sollte man mythologische Geschöpfe wie Zwerge, Riesen, Drachen u. ä. auflisten?


== [[:Raubkatze]] ==
Als literarisches Produkt der schriftstellerischen Phantasie [[Richard Wagner]]s aber ist er vielleicht doch ein Werk? Die Darstellung einer Gestalt der Literatur, wenn sie denn überhaupt in eine Enzyklopädie gehört, ist meines Erachtens jedenfalls keine Biographie, das Phantasieerzeugnis des Schriftstellers auch kein Naturelement oder gar ein abstrakter Begriff. Es ist vielmehr, wie Du in anderem Zusammenhang immer betonst, ein ''Ding'', so daß ich fand, mit ''Werk / Produkt'' gar nicht so falsch zu liegen.


Hallo Ulrich.fuchs!
Ich will mich hier gern der besseren Einsicht beugen, aber ich dachte, daß jeder Artikel auch einem Artikeltyp zugeordnet werden sollten - und da komme ich bei Alberich eben nicht weiter.


Die von dir stark überarbeitete Seite [[:Raubkatze]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
2. Meine zweite Frage ist relativ harmlos: Du hast eine Reihe von Kategorien geändert und das Präfix HK entfallen lassen. Auf der Seite [[Wikipedia: Klassifikation mit Hauptkategorien]] steht aber am Ende noch, daß die Präxife bei den obersten zwei Ebenen (HA; AT; HK) zu verwenden seien. Wäre hier vielleicht eine Klarstellung möglich und sinnvoll?


Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2018#Raubkatze|zu beteiligen]]. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raubkatze&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern.
Mit bestem Dank für Deine Geduld -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 17:50, 9. Jun 2004 (CEST)


Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
== Löschung von HA ==


Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]].
Ich habe die Diskussion von [[Wikipedia:Kategorien]] so verstanden, dass wir ohne Präfixe auskommen, habe ich mich da geirrt? --[[Benutzer:Fristu|Wiki]] W [[Benutzer Diskussion:Fristu|Wichtel]] 20:56, 9. Jun 2004 (CEST)
:Ja, sorry. Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt. Bei den Hauptkategorien ja. Da sind sie auch schon raus. Bei den Hauptabteilungen würde ich sie gerne drin lassen. Diese Hauptabteilungen sollen ja nicht direkt im Artikel verlinkt werden, also ist das unkritisch. Verlinkt werden sollen die Hauptkategorien und die Kategorien drunter. Bei den Artikeltypen würde ich von einer Festlegung noch abraten; wir haben immer noch das Personenproblem. Bitte erstmal das mit dem HA lassen - im schlimmsten Fall müssen wir das halt in (nur!) 50 Hauptkategorien mal komplett drehen, aber das ewige hin- und her ist zum jetzigen Zeitpnukt doch sinnlos. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 21:02, 9. Jun 2004 (CEST)


Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 15:33, 6. Mär. 2018 (CET) &nbsp; <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
== Wirtschaftsinformatik ==


== [[:Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien]] ==
Hättest Du eine Idee, wie wir sinnvolle Kategorien für WI-spezifische Themen ausarbeiten könnten? Wollen wir auf der Projektseite mal was ausarbeiten? [[Benutzer:Stern|Stern]] 16:55, 10. Jun 2004 (CEST)


Hallo Ulrich.fuchs!
== [[Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Abstimmung]] ==


Die von dir angelegte Seite [[:Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Hi Ulrich, wie es aussehen soll ist bei [[Prag]] und einigen wenigen anderen Staedten zu sehen. Das ist ein wenig undurchsichtig gebe ich zu. Es gibt da noch einige Probleme. C U in Berlin. --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 18:33, 10. Jun 2004 (CEST)


Du bist herzlich eingeladen, dich an der [[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2020#Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien|Löschdiskussion]] zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_in_kolonialer_Zeit_entstandener_Ethnien&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern.
==Linzenzierung==
Ersuch um KOmmentar zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekte%2C_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#homoeopathieklinik.de --[[Benutzer:Nerd|^^~]]


Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
== Die Päpstin ==


Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]].
Uli, lass das doch bitte dem lieben Frieden willen für den Moment so stehen. Ich mache dann einen Artikel daraus, sobald ich dazu komme. Das Buch ist wirklich interessant und wegen der Fehler einzigartig :-) --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 17:58, 14. Jun 2004 (CEST)
::Nur weil's Du bist... ;-) [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 18:10, 14. Jun 2004 (CEST)
:::Aber warte noch damit, ihn auf die Kandidaten für exzellente Artikel zu setzen :-) --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 21:28, 14. Jun 2004 (CEST)


Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:24, 7. Mai 2020 (CEST) &nbsp; <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
== Artikeltypen ==

Hi Uli! Ich finde die Kategorien für Artikeltypen gar nicht mal so schlecht, allerdings sollte man es so einfach wie möglich halten. "statistische Aussagen über die ontologischen Schwerpunkte der Wikipedia" wären zwar interessant, aber wir sollten auch die Benutzbarkeit und Vermittelbarkeit im Blick behalten.

*[[:Kategorie:*Begriff]], für nichtgegenständliche Konzepte (z.B. Schuldrecht, Aufklärung)
*[[:Kategorie:*Biografie]], jetzt [[:Kategorie:Person]]
*[[:Kategorie:*Gruppe]], für Organisationen, Völker etc.
*[[:Kategorie:*Ort]], zur Kennzeichnung von geographischen Entitäten (z.B. Hamburg), nicht zu verwechseln mit der Örtlichen Fixierung. Diese Kategorie kennzeichnet, ''dass'' der Artikel einen Ort, einen Ortsteil etc. beschreibt, nicht ''welchen'' Ort oder Ortsteil
** Passt so (ggf "*Person" statt "*Biographie")
*[[:Kategorie:*Ereignis]], zur Kennzeichnung von historischen Entitäten (z.B. Bauernkrieg)
** hab ich in [[:Kategorie:*Zeit]] geändert - sonst gibts Konfusion, ob zum Beispiel [[Steinzeit]] ein Ereignis ist.

*[[:Kategorie:*Gegenstand]], zur Kennzeichnung von realen Dingen (z.B. Hammer)
*[[:Kategorie:*Werk]], für reale menschliche Erzeugnisse (z.B. Bücher, Bauwerke)
** Das wird schwierig zu trennen (Hammer ist z.B. von Menschen gemacht). Wie wäre es allgemein mit [[:Kategorie:*Natur]] (da passen alle Gegenstände und auch die Lebewesen rein) und [[:Kategorie:*Werk]] für alles was von Menschen verbrochen worden ist.

*[[:Kategorie:AT:Nicht-Artikel]], vielleicht entbehrlich
** ja, entbehrlich. Es muss nicht auf zwang an jedem Artikel eine Kategorie dranstehen und ausser Begriffsklärung hat sowieso kein nicht-artikel was im Artikel-namensraum zu suchen

Die "Fixierungen" sind allerdings zu kompliziert.

*[[:Kategorie:**Ort]], zur Zuordnung zu Ländern (z.B. Ital. Literatur), noch in der Diskussion
*[[:Kategorie:**Zeit]], zur Einteilung in Epochen (Literatur der Antike), noch in der Diskussion

"Literatur der Antike" kann doch sowohl "*Zeit" als auch "*Werk" sein. Ja, das kann die Suche noch nicht, aber besser ein einfaches System für die Zukunft (Suche kann programmiert werden) als ein kompliziertes System, dass nicht konsequent benutzt wird).

Gruss -- [[Benutzer:JakobVoss|Nichtich]] 21:33, 15. Jun 2004 (CEST)

Es geht nicht um einfach oder kompliziert, sondern darum, ob wir mit den Kategorien iregendwann vernünftig Arbeiten können oder nicht. Und im Moment können wir das nicht. Beispiel: Die [[Hamburger Aalsuppe]] ist in der Kategorie "Hamburg" und das wiederum in der Kategorie "Ort in Deutschland". Also ist die Hamburger Aalsuppe ein Ort in Deutschland. So wird das nichts. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 21:50, 15. Jun 2004 (CEST)

:Vernüftiges Arbeiten ist allerdings nur möglich, wenn das System von allen verstanden wird. Eine Ontologie mit starker Vererbung ist eher was für Informatiker. So wie sie jetzt verwendet werden, enthalten die Kategorien eben keine Vererbung. Die ''Aalsuppe'' "ist irgendwie untergeordnet zu" ''Hamburg'' und ''Hamburg'' "ist irgendwie untergeordnet zu" ''Ort in Deutschland''. Das ist doch schon mal besser als nix. Du erwartest einfach zu viel von den vielen Wikipedianern ;-) -- [[Benutzer:JakobVoss|Nichtich]] 22:02, 15. Jun 2004 (CEST)
::Jakob, wir haben doch nichts von einem System, bei dem ich mir "Orte in Deutschland" anzeigen lasse und unter den Ergebnissen "Aalsuppe" bekomme. Das hat nichts mit Informatik zu tun, sondern mit dem, was die Kategorisierung leisten soll. Das ist nicht nur "nicht optimal", das ist schlicht themaverfehlt. Wir müssen ein System haben, das möglichst viele verstehen, aber trotzdem sauber ist. Ich arbeite ja grade dran. Bitte erstmal nichts kategorisieren, was irgendwie mit Orten zu tun hat... [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 22:06, 15. Jun 2004 (CEST)

== Ortskategorien ==

Hallo Uli, geht in Ordnung. Das werden aber sicher nicht die letzten Probleme mit den Kategorien sein. -- [[Benutzer:ArtMechanic|ArtMechanic]] 22:40, 15. Jun 2004 (CEST)
:Nein, ich fürchte nicht. Das Dumme ist, es ist ungleich schwerer, hier was zu reparieren als bei normalen Artikeln. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 22:42, 15. Jun 2004 (CEST)


== Kategorien ==
Finde den Einstieg in die Diskussionsbereiche zu Kategorien nicht.
Falls Du Einfluss hast: Bei Geschichte wird eine Kategorie für die Geschichte von kontienente-übergreifenden ethnischen Gruppen (z.B. Gehörlose, Roma etc.) gebraucht, ferner auch für Sachbereiche, z,B. Technik, Mathematik etc.

Bei der Kategorie:Personen ist dringend eine Bereinigung und Staffelung nach Unterkategorien nötig, siehe z.B. mal Kategorie:Mätresse auf der obersten Ebene - o´je! Gruss--[[Benutzer:212.12.38.141|212.12.38.141]] 10:30, 16. Jun 2004 (CEST)

Aktuelle Version vom 27. Dezember 2020, 02:29 Uhr

Dies ist die Diskussionsseite von Ulrich Fuchs, einem ehemaligen Teilnehmer, der seine Qualitätsansprüche nicht mehr länger mit der hier allgemein grassierenden Liebe zu Belanglosigkeit und Schlamperei verbinden kann. Aus dem Grund habe ich unter dem Namen Wikiweise mit einigen Gleichgesinnten ein Alternativprojekt hochgezogen.

Hier bin ich u.U. noch zu erreichen. Grundsätzlich aber nur von angemeldeten Usern, die entweder ihren Klarnamen angeben, die ich schon seit Urzeiten hier kenne, oder die ein vernünftiges Anliegen haben. Ich habe definitiv keine Lust, mit Feiglingen zu diskutieren, die sich hier im Schutz der Anonymität alles erlauben zu können glauben.

Wikiweise - Lizenzumstellung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uli,
wenn es Eure Arbeit auf Wikiweise unterstützt, will ich meine WP-Beiträge gern unter doppelter Lizenz, also zusätzlich mit der Freien Wiki-Lizenz versehen. Vielleicht mag jemand von Euch einen entsprechenden Baustein entwerfen, falls Dir die hier gegebene Zustimmung, die ich ausdrücklich auf alle meine bisherigen und künftigen WP-Artikel erstrecke, nicht genügen mag. Daß bei Wikiweise herrschende Klarnamenprinzip hindert mich zu meinem ehrlichen Bedauern daran, dort mitzuarbeiten oder diese Notiz bei Euch zu hinterlassen.
Mit besten Wünschen für den Erfolg Eures Projekts -- Stechlin 16:01, 18. Nov 2005 (CET)

Zumindest das Freischalten Deiner Benutzerseite konnte ich - gern - erledigen. Nochmals beste Grüße -- Stechlin 11:46, 19. Nov 2005 (CET)

Freie Wiki-Lizenz? Bin mir nicht sicher um was für eine Lizenz es sich handelt, aber schaut euch doch mal die Creative Commons Lizenzen an, die haben eigentlich für jeden etwas. Das hätte den Vorteil, dass nicht jedes Projekt eine eigene neue Lizenz entwickelt und die Benutzer es leichter hätten, den Überblick zu bewahren. Nur so als Idee. Gruß --C.Löser (Diskussion) 11:59, 19. Nov 2005 (CET)

Wikiweise in französich ?

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich würde gern in einer franzosichen Wikiweise schreiben... Gibt es eine ? Danke fûr ihre Antwort, Rudy (Ethernaute in Wikipedia.fr)

Mal zu Deinem Statement bezüglich der Wiki-Administration

[Quelltext bearbeiten]

In einigen Punkten kann und muss ich Dir zustimmen, die Kiddieadmins schlampern rum und pflegen das Projekt nicht wirklich. Koalitionen der Admins mit Dummschwätzern habe ich noch nicht erlebt. Wo ich wiedersprechen muss ist Deine Aussage über die Artikellänge, nicht die Quantität macht es, sondern die Qualität. Und wenn jemand ein seltenes Fremdwort/Fachwort in drei bis vier Sätzen erklären kann, warum verdammt noch mal muss er den selben Inhalt auf drei bis vier Seiten strecken? Wo ist da der Sinn, außer im Un- ? Ferner sind hier einige Admins, meistens die jüngeren, deshalb auch ziemlich oft außerhalb der Wiki als Kiddieadmins bezeichnet, die alle Quellen außerhalb des Internets, z.B. Bücher, nicht als Quelle akzeptieren, frei nach dem Motto: was Google mir nicht liefern kann, muss automatisch falsch sein. Also besteht da ein hoher Grad an reiner Willkür, auf Grund der geistigen Beschränkheit dieser Verwalter, woraus sich dann die Frage ergibt: Wie sind die Admin geworden?

Wikipedia:Portal Umstrukturierung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Moment versuche ich gerade eine Umstrukturierung und bessere Gliederung des Portals anzukurbeln, aber wir brauchen Leute, die auch dafür sind und etwas mitarbeiten. Wenn es dich interessiert, dann schau hier vorbei. Grüße --Doit 11:05, 21. Dez 2005 (CET)

Immer gerne. Wenn ich das Loch repariert habe, das ich gerade in meine Tischkante biss. Warum glauben Leute, die noch nicht einmal in der Lage sind, einen Text wie den ganz oben auf dieser Seite zu lesen und zu verstehen, an einer Enzyklopädie mitschreiben zu können? Uli 11:39, 21. Dez 2005 (CET)

Wiki-Lizenz

[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du noch mal bei Wikipedia vorbeischaust, kannst Du mir vielleicht meine Fragen zu eurer Lizenz beantworten (die ich Dir mangels Account bei Wikiweise nicht stellen kann):

  • Ist die Lizenz mittlerweile fertig oder bastelt Ihr noch? (Ich sehe bei allen Eurer Artikel immer den Hinweis, dass er unter der FDL stünde, aber nie einen Hinweis auf die neue Lizenz)
  • Hat mal ein Anwalt drübergeschaut?
  • Wenn ich die CC-BY-SA richtig verstanden habe, löst sie Euer Problem mit dem Versionsgeschichtenwust nicht. Liege ich richtig?

Ich würde ja auch Paddy fragen, aber nach dem der versucht hat, uns die FDL zu erklären, bin ich skeptisch, ob er der richtige Ansprechpartner ist... --Smeyen Disk 22:48, 4. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Beim Überlesen der Lizenz sind mir noch zwei Sachen aufgefallen. Erstens verlangt die Lizenz die Nennung der zehn wichtigsten Autoren (plus des letzten Bearbeiters), selbst wenn die nur minimale Änderungen gemacht haben. Hätte es nicht gereicht, die Autoren zu nennen, die mindestens 10% des Textes beigetragen haben (was in der Regel deutlich weniger als zehn Autoren sind)? Zweitens habe ich mal gelesen, dass die Lizenz in die FDL konvertierbar sein soll, ich habe in der Lizenz selbst nichts dazu gefunden. Heißt das, dass es lediglich eine Doppellizensierung gibt? --Smeyen Disk 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Ulrich.fuchs/Vertrauen löschen lassen?

[Quelltext bearbeiten]

da dort immer mal wieder ip-user rumturnen, solltest Du überlegen, ob Du die ohnehin leere Seite vielleicht löschen läßt. Gruss--Bürger 18:14, 9. Feb 2006 (CET)

Hab erst einmal eine IP-Sperre reingesetzt. Gruss --ahz 19:06, 9. Feb 2006 (CET)
schön!!--Bürger 19:34, 9. Feb 2006 (CET)

Morphische Felder

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uli, erinnerst Du Dich noch an unsere Diskussion zum Thema? Wo ist der Artikel hin? Ich habe von der Löschdiskussion nix mitbekommen. Auch einen anderen Artikel vermisse ich gerade (Mamajew-Hügel). Mir ist zum Heulen!!! All die Arbeit für die Katz... Rob 08:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel nun gefunden (Morphische Felder), Lemma bzw. Redirect haben sich geändert, aber das Termitenexperiment wurde (mangels Beleg von Sheldrakes Bezugnahme) gelöscht. Ich habe den Absatz mit Beleg nun wieder eingefügt. Grüßken --Rob 09:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Päpste

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uli, schau Dir doch nochmals Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Päpste an, wo eine alte Diskussion mal wieder neu aufgewärmt wird. Dein Rat wäre mir wichtig. Viele Grüße --robby 01:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Der alte Streit soll nun beendet werden durch Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste. Viele Grüße --robby 10:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hattest dich als Mitarbeiter bei dem Projekt eingetragen, es hat jetzt eine Art "Inaktivitätswarnung" bekommen. Ich selbst habe mich für eine Bereinigung der Projekt und Portalseiten eingesetzt, würde aber einen anderen Weg (Konsens durch ein Meinungsbild und darauf aufbauende systhematische Restrukturierung bevorzugen). Auf jeden Fall währe eine gute Gelegenheit mal wieder auf die Projektseite zu schauen. --Badenserbub 19:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Mit Verlaub

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bevor du dich auf Diskussionsseiten austobst, solltest du dich vielleicht mal in die Lage eines Vandalenjägers versetzen, der mit dem täglichen Idioten-Müll, der alles in die WP reinkommt, überfordert ist. Die Löschung von mehreren Absätzen gleichzeitig riecht da schon ziemlich verdächtig. Ansonsten haste Recht, ich bin ja sooo dumm, weil ich ja vom Thema an sich keine Ahnung habe... Na sdorowje --Geisterbanker 22:40, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

WW Wasserstoff

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, laut WW werden "techn. ca. 350 Mrd. t W. pro Jahr" produziert. Das ist leider um 4 Größenordnungen daneben. Bitte korrigieren (der Unsinn steht da schon seit über einem Jahr). Viele Grüße --Juesch 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Weihnachten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:13, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lizenzen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Und was ist jetzt der Unterschied zwischen Lizenz 2.0 und 2.5? Viele Grüße und ein Gutes Neues Jahr --Philipendula 12:03, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Ulrich!

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mit Dir würd ich ja ganz gern, schon länger, mal den einen oder auch den anderen Gedanken austauschen. :o) Übrigens: Willkommen im neuen Jahr! fz JaHn 15:53, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

WW "Versuch"/"Experiment"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine begriffliche Unterscheidung kommt mir etwas künstlich vor. Wo hast Du die denn her? Gruß (von einem Experimentalphysiker) --Juesch 23:02, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Ulrich Fuchs! Viel von Dir bzw über Dich gelesen. Wie sieht das eigentlich bei Dir aus mit deinen Berührungsängsten? Traust Du dich, was auf meine Benutzer-Diskussionsseite zu schreiben? :o) fz JaHn 23:22, 31. Jan. 2007 (CET) PS Ist nicht so ernst gemeint, ist mir nur eben grad so, naja, aus den Fingern ... gerutscht. JaHn 23:28, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

hallo herr fuchs. schön daß du nicht mehr dabei bist bei wikipedia. dein wikiweise wird übrigens auch immer lahmer, liegt wohl an dir. 3 bis 10 unregelmäßig aktive teilnehmer bringens eben nicht, die übrigen hast du dort inzwischen auch vergrault. mittlerweile hast du sogar noch den anfänger-fehler gemacht, werbetafeln einzublenden, sowas passiert eben, wenn die macht und die freiheit auf zu wenige leute verteilt wird, dann kommt es zum machtmissbrauch und die habgier siegt. gruss von frau elster. 89.50.68.113 20:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Jaja, die Habgier, und die unglaubliche Machtfülle, die man auf so einer Internetseite hat … Wikiweise ist eben doch die Abspaltung des radikalen Flügels der Wikipedia-Mafia. Wir alle leben in großer Furcht. --Gardini 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Projekt Wirtschaftsinformatik

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du stehst als Mitarbeiter auf der Projektseite zum Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik. Ich bin um eine Reaktivierung des Projektes bemüht und möchte Dich wieder zur aktiven Mitarbeit einladen. Solltest du Interesse haben, so melde dich bitte in den nächsten 14 Tagen auf der Projektdiskussionsseite unter Punkt: "Reaktivierung". Wenn du kein Interesse mehr hast, so brauchst du nichts weiter tun. Ich werde in 15 Tagen die Mitarbeiterliste anpassen/korrigieren. Viele Grüße und auf ein Wiederlesen im Projekt. --skho Coautor ? 09:00, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Frage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uli, mir ist aufgefallen, dass sehr wenige Leute bei Wikiweise mitmachen, wäre es daher nicht besser auf die Mitgliedsgebühr zu verzichten? Liebe Grüße,--Τιλλα 2501 ± 23:19, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Überarbeitung des Artikels Zellularmedizin

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich Fuchs,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt

Eumedes ✉ 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wiki"weise": "Serviceorientierte Architektur"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Auf SOA basierende Systeme stehen so konzeptionell als Antipode zu den klassischen, integrierten ERP-Systemen, bei denen die einzelnen Funktionen gemeinsamer Datenhaltung bedienen..." -- bitte Grammatik reparieren. "...durchgängige Umsetzung ist...so gut wie möglich." -- bitte reparieren. "Die Praxis zeigt jedoch, dass neue Funktionale Anforderungen..." -- warum ist "Funktionale" gross geschrieben? Gruss --Juesch 23:47, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Done - danke. UF

Wikiweise "Bundespräsident ((Deutschland))"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, laut WW ist Köhler immer noch BuPrä... Sollte man evtl. mal aktualisieren. Gruß --Juesch 17:09, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Spar Dir besser Deinen Hinweis, auch wenn er gut gemeint ist. Der Trupp ist vollkommen beratungsresistent. Ich sag nur Kairo oder USA! Besonders hochwertig stellt sich auch der Berlin-Artikel dem staunenden Fachpublikum. Sind eben Fakten die von der Schreibergilde stammen und nicht von den Kiddys zusammengeschrieben wurden. 79.253.227.144 15:04, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

sortierschlüssel & arabisch NK

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo, vielleicht kannst du mir hier weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 13:02, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Veraltete Lizenzvorlagen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs,
die Lizenzvorlagen auf Deiner Benutzerseite sind veraltet bzw. überholt und somit nicht mehr aktuell, siehe: Kategorie:Vorlage:Veraltet. Kannst Du diese Vorlagen mit dem neuen Lizenzbaustein ersetzen, sodass die veraltete Vorlage gelöscht werden kann? Der Link zur nachfolgenden Lizenzversion befindet auf den entsprechenden Vorlagenseiten. Grüße --109.192.37.125 15:08, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

veraltete Lizenzen gesubstet

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uli,
die veralteten Doppellizenzen auf Deiner Benutzerseite habe ich gesubstet, da die Vorlage gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 10:30, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Problem mit deiner Datei (21.02.2013)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Pm031209.pdf - Problem: Urheber
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ulrich.fuchs) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikiweise

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.wikiweise.de/ .... scheint ja nicht mehr richtig zu gehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:35, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hi

[Quelltext bearbeiten]

ich hätte eine interview anfrage an dich. wäre nett wenn du dich mal meldest. michawinti(at)gmail.com bitte anschliessend hier entfernen. danke

Serendipität

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir angelegte Seite Serendipität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

FWL

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Uli, siehe dazu https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=142859258#Vorlage:Doppellizenz_FWL_.28erl..29 Gruß --Rax post 01:35, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Höhlenmensch

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir angelegte Seite Höhlenmensch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:33, 9. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (09.01.2017)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:UntersuchungVandalismus041204.pdf - Probleme: Quelle, Urheber
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ulrich.fuchs) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Abgeleitete Karte

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir überarbeitete Seite Abgeleitete Karte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:49, 26. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Raubkatze

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir stark überarbeitete Seite Raubkatze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:33, 6. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ulrich.fuchs!

Die von dir angelegte Seite Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 7. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ulrich.fuchs&oldid=206924583“