Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Entsperrwünsche/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Savin 2005 (Diskussion | Beiträge)
Sichter
82.957 Bearbeitungen
K Schützte „Wikipedia:Entsperrwünsche/alt“ [edit=sysop:move=sysop]
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Wikipedia-Organisation}}
{{Shortcut|[[WP:EW]]}}
{| style="background:#f7f8ff;margin:0 auto;" align="center" class="toccolours"
|-
|
Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf '''Artikel''' aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange [[Wikipedia:Geschützte Seiten|gesperrt]] sind.

Wenn du nach Durchsicht der [[Wikipedia:Diskussionsseiten|Diskussionsseite]] des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst Du hier '''[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Entsperrwünsche&action=edit&section=new einen neuen Abschnitt anfügen]'''. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum Deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „<code>--<nowiki>~~~~</nowiki></code>“!

Häufig vandalierte Seiten sollten unter [[Wikipedia:Beobachtungskandidaten]] eingetragen werden.

Alte Anträge können gelöscht werden.
|}
[[Kategorie:Wikipedia Hilfe|Entsperrwünsche]]
==heliozentrisches Weltbild==
Das heliozentrische Weltbild sollte entsperrt werden. Der Artikel sollte gelöscht werden, da er blasphemisch ist. --[[Benutzer:84.58.227.43|84.58.227.43]] 10:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Trollbeitrag: {{vandale|84.58.227.43}} --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 10:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Das heliozentrische Weltbild ist grober Unfug --16:24, 3. Apr 2006 (CEST)

==Rudolph Moshammer==
Bitte ensperren, siehe Diskussionsseite.--[[Benutzer:62.246.63.96|62.246.63.96]] 21:48, 30. Mär 2006 (CEST)

== [[SuperTux]] ==
Könnte der Artikel wieder entsperrt werden? Ich versteh nichtmal warum er ursprünglich überhaupt gelöscht wurde, was wohl der Ursprung der Sperre ist. Das Spiel ist unter Linux bekannt und beliebt, mehrere andere Artikel in der Wikipedia verweisen auf den Artikel, der Artikel ist in sechs anderen Sprachen verfügbar und sämtliche vergleichbaren Titel haben ebendso Artikel ([[Freies_Spiel#Grafische_Spiele]]). Die Löschdiskussion lässt auch nicht unbedingt Konsens uber eine Löschung erkennen:
[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2005#SuperTux_.28gel.C3.B6scht.29]]
-- [[Benutzer:Grumbel45|Grumbel45]] 23:52, 15. Feb 2006 (CET)
: Ich habe mir das angeschaut; die Löschbegründung ist sehr ausführlich formuliert und gut nachvollziehbar. Dass andere ähnliche Spiele hier Einträge haben, ist kein Grund für eine Wiederherstellung, sondern eher für weitere Löschanträge.
: Open Source ist nicht deshalb automatisch wichtig, weil die Wikipedia auch unter GFDL steht. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:03, 16. Feb 2006 (CET)
:: Das ist nicht nur irgendein Spiel das unter Linux laeuft sondern eines der Top-Ten Open Source Spiele (siehe happypenguin ranking, Platz 6 von ~1700 Spielen, diverse Google hits, Listing in der Wikipedia selbst). Das Spiel ist Portiert auf GP2x, PSP, Window, BeOS und einen haufen andere Systeme, allem anschein nach nicht ganz unpopulaer, sonst wuerde es nicht Artikel zu SuperTux in diversen anderssprachigen Abteilungen geben. Klar gibts wichtigere Spiele, aber fuer den Bereich von Open Source Spielen ist es durchaus alles andere als unwichtig. Der Artikel schien mir darueber hinaus druchaus brauchbar geschrieben, wenn auch eventuell verbesserungswuerdig, so das ich die loeschung und sperrung nicht nachvollziehen kann, vom fehlenden Konsens mal ganz zu schweigen. -- [[Benutzer:Grumbel45|Grumbel45]] 14:28, 16. Feb 2006 (CET)

In was für Sprachen ist SuperTux denn verfügbar? supertux.berlios.de ist nur Englisch! [[Benutzer:MF-Warburg|MF-Warburg]] 14:36, 1. Apr 2006 (CEST)

== [[Scientology]] ==

Artikel seit 4 Wochen gesperrt, ohne dass sich in der Diskussion hinsichtlich des Sperrgrundes etwas getan hat.--[[Benutzer:Fossa|Fossa]] 00:21, 19. Feb 2006 (CET)
::::::: Artikel inzwischen seit 6 Wochen gesperrt, obwohl der Sperrgrund inzwischen erledigt ist, und weiterhin gesperrt.
::::::: [[Benutzer:82.83.150.253|82.83.150.253]] 13:30, 10. Mär 2006 (CET)Rea
:weshalb er solange gesperrt bleiben sollte, bis sich die "kontrahenten" auf eine version geeinigt haben. wie schon x-mal gesagt: konkrete, alternative formulierungsvorschläge sind mittel der wahl. wenn der artikel im ganzen so schlecht ist, wie du immer wieder ausgeführt hast, dann wird es auch noch weitere ansatzpunkte geben außer dem einen bösen satz, der zumindest deiner meinung nach nicht korrekt ist. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 01:18, 19. Feb 2006 (CET)
:: Tilman und ich koennen sich nicht auf eine "gemeinsame Version" einigen, wil wir die Urteile unterschiedlich interpretieren. Meine Interpretation ist, with all due respect, akkurat. Die einzige andere Moeglichkeit waere, wenn sich jemand halbwegs juristisch bewandertes dem dem Problem annehmen wuerde. Das tut aber niemand. Dass ich, im Gegensatz zu Tilman, eine juristische Pruefung abgelegt habe, tut ja nichts zur Sache.--[[Benutzer:Fossa|Fossa]] 02:33, 19. Feb 2006 (CET)
::: hi, fossa! nochmal: es kann doch an dieser stelle nicht um dieses eine problem gehen... du findest den artikel im ganzen schlecht, es gibt weitere kritiker, die teils ganz in eine andere richtung wollen. also: bitte kein versteifen auf diesen einen punkt und der hinweis, dass natürlich niemand "neutrales" gezwungen werden kann, sich der korrekten interpretation dieses einen punkts anzunehmen. kommt zeit, kommt rat, kommt mehr zeit, kommt oberrat (wie mein mathelehrer zu sagen pflegte... lang ist's her). eventuell wollt ihr bzw. willst du an einer parallel-version arbeiten, die ihr dann zur diskussion stellt? (aber auch das schlug ich ja nicht erst einmal vor) --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 02:40, 19. Feb 2006 (CET)
:::: Doch, mir geht es genau um die Frage der Gerichtsurteilsinterpretation. Ich habe aufgegegben, einen neutralen Artikel ueber Scientology zu verfasssen, das geht mit Tilman oder Irmgard oder Dir nicht. Es geht mir um Schadensbegrenzung, dass Tilman seine schlicht falschen Kommentare nicht verewigt. Der Artikel zu Scientology ist Mist, OK, sehe ich ein. Aber die Falschheiten, die Tilman einbaut, muessen wirklich nicht sein. Von mir aus bastelt Euch einen Anti-Scientology-Artikel, aber haltet Euch wenigstens an die Fakten. Mit Irmgard und Dir scheint das moeglich, aber Tilman beharrt ja sogar auf schlicht falschen Interpretationen von nGerichtsurteilen. PS: Kann nicht angehen, dass ich das voellig ueberfluessige und bekloppte Scientology verteidigen muss.--[[Benutzer:Fossa|Fossa]] 12:19, 19. Feb 2006 (CET)

:::::: Hallo JD. Der Artikel ist, soweit ich verstanden habe, wegen des "Edit-Wars" um die Formulierung des Saarlandurteils gesperrt worden. Es hieß, eine bloße Löschung des entsprechenden Satzes sei nicht möglich, es müsse ein Gegenvorschlag gemacht werden. Dies ist inzwischen geschehen.Darauf wurde jedoch nicht weiter eingegangen. Weiterhin müsse ein Konsens erreicht werden. Konsens haben Fossa,Hesekiel Leisegang und ich. THausherr beharrt auf seiner Version. Jede Bemühung, aufzuzeigen, daß "die Fliege 6 und nicht 4 Beine hat" ist bisher gescheitert, da niemand außer Fossa und mir bereit war, sich "die Fliege" (also das Urteil)einmal selbst genau anzuschauen. Auch mein Hervorheben der entsprechenden Stelle hat nicht geholfen. Auf diese Weise wird der Artikel entweder niemals entsperrt werden oder erst dann entsperrt werden, wenn alle sich geschlagen geben, die nicht mit THausherr übereinstimmen. Es ist ein wenig wie mit den Vereinten Nationen: Es wird schwer, etwas zu beschließen, wenn eine Gruppe ein grundsätzliches Veto-Recht hat.
:::::: Oder auch wie:"Kinder, hört auf zu streiten und einigt Euch. Ich will Eure blöden Argumente gar nicht hören, und solange Ihr Euch nicht einigt, gibt es kein Eis." Nur daß das, worum die "Kinder" sich streiten, eben die Frage mit der Fliege ist und eine Partei auf der Sache mit den 4 Beinen beharrt. Vielleicht sollte sich doch einmal ein "Erwachsener" des Streites annehmen, die Beine zählen und entscheiden. Sonst gibt es nie ein Eis.

:::::: Gruß[[Benutzer:82.83.141.100|82.83.141.100]] 21:21, 22. Feb 2006 (CET)Rea

:::::::dass es eben keine offensichtliche 4/6-beine-sache ist, zeigt die unterschiedlichen interpretationen, die "ich sehe das so"-formulierungen etc.; fakt ist: wenn der artikel entsperrt würde, wird wieder hin-und-her-gedreht. das nennt sich hier edit-war, ist nicht gewollt und wird nicht geduldet. ob da jetzt eine eventuell real existierende kleingruppe einen konsens gefunden hat oder nicht, tut nix zur sache. interessant auch der vergleich mit der UN... "''auf diese Weise wird der Artikel entweder niemals entsperrt werden oder erst dann entsperrt werden, wenn alle sich geschlagen geben, die nicht mit THausherr übereinstimmen"'' - tja, oder wenn thausherr aufgibt, hmm? schwierig mit den verschiedenen perspektiven, ich weiß.
:::::::wir halten nochmals fest: der grund für die sperrung ist nicht aus der welt, die argumentationen drehen sich zeitraubend und tödlich nervend im kreis und bleiben nicht konkret an der sache. das mit dem vorschlag des alternativen artikelentwurfs... hatte ich das jetzt schon mal erwähnt?
:::::::von mir aus ruft einen [[wikipedia:vermittlungsausschuss|vermittlungsausschuss]] zu dieser einen frage ein, aber bitte: nicht immer wieder von vorne anfangen, auf tausend seiten rumfuchteln und immer wieder um entsperrung um der entsperrung willen bitten... --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:35, 22. Feb 2006 (CET)
::::::::: Hallo JD, Fossa und THausherr sind sich einig,(und ich kann nur zustimmen) die Pressemitteilung selbst in den Artikel zu setzen und für sich sprechen zu lassen. Heureka...
::::::::: Dann kann das Eisessen, äh - das Entsperren ja jetzt losgehen, oder ?
::::::::: Gruß,Rea

Zwar ist dieser Disput wohl inzwischen gelöst, aber es sind noch viele andere "Angriffe" zu erwarten - von Scientology, scientology-Unterstützer die offen oder verdeckt auftreten, "einfach so" Vandalen, und Wikipedia-Hasser haben den Eintrag angegriffen oder kündigen sich an. Daher kann ich selbst mit der Sperre gut leben. Jede Änderung muss nun einen Konsens finden.--[[Benutzer:THausherr|THausherr]] 16:56, 26. Feb 2006 (CET)

: Hört,hört ... ich bin versucht zu sagen: "q.e.d." . Denn de facto bedeutet dies für Dich die Möglichkeit, jede Änderung,die Du nicht haben möchtest, auch ohne stichhaltige Gründe blockieren zu können, indem Du einfach Deinen Widerspruch einlegst. Somit haben sie keinen Konsens und können daher nicht eingebracht werden. Fast scheint es, als könnte man Deine Zufriedenheit darüber aus Deinem Text herauslesen.
: Gruß,[[Benutzer:82.83.153.158|82.83.153.158]] 17:31, 27. Feb 2006 (CET)Rea

:: Hallo JD, darf ich Dich zitieren:
:: "...weshalb er solange gesperrt bleiben sollte, bis sich die "kontrahenten" auf eine version geeinigt haben. wie schon x-mal gesagt: konkrete, alternative formulierungsvorschläge sind mittel der wahl. wenn der artikel im ganzen so schlecht ist, wie du immer wieder ausgeführt hast, dann wird es auch noch weitere ansatzpunkte geben außer dem einen bösen satz, der zumindest deiner meinung nach nicht korrekt ist. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 01:18, 19. Feb 2006 (CET)"
:: Die Kontrahenten haben sich auf eine Version geeinigt, andere Artikelstellen sind kritisiert worden, konkrete Änderungsvorschläge wurden gemacht. Der Artikel bleibt dennoch gesperrt.
:: Was nun?
:: [[Benutzer:82.83.134.79|82.83.134.79]] 00:01, 8. Mär 2006 (CET)Rea

== [[Hardtechno]] ==
Die Diskussion ob [[Schranz]] nun überhaupt existiert wird es immer geben. Das Dasein von Hardtechno dagegen bestreitet keiner. Da niemand Fähig ist die Unterschiede zu beschreiben und die Definitionen beider Stilrichtungen stets nahezu identisch sind, sollte die Musik unter dem Lemma Hardtechno erklärt werden und dort auch ein Abschnitt Schranz eingefügt werden in welchem die Problematik angesprochen und angebliche oder eventuelle Unterschiede aufgeführt werden können. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 01:19, 25. Feb 2006 (CET)

[[Schranz]] ist, wie im Artikel beschrieben, ein nichtssagendes Modewort. Ob es zudem noch wirklich von Chris Liebing in einem Frankfurter Plattenladen in die Welt gesetzt wurde, ist ebenfalls fraglich. Das Wort ist absolut nichtssagend und wird nur von Randgruppen der Szene benutzt. Der Begriff Hardtechno sagt bei weitem mehr über die Musik aus als Schranz, nämlich daß es sich um looplastige, harte, 150-165bpm schnelle technoide Musik handelt. Die unter [[Schranz]] aufgeführten DJs und Producer distanzieren sich zudem ebenfalls von diesem Neologismus, wie es allseits bekannt ist. ---[[Benutzer:dersteph|dersteph]] 19:58, 04. Mar 2006 (CET)

dafür das ich 4 jahre damit ganz konkret eine stilrichtung verbunden habe und immer noch tue ist das wort sehr konket - ich habe damit auch nicht die richtung verbunden mit der sich heute die hardtechno leute identivizieren sondern den sound den der väth sogar teilweise zu später stunde aufgelegt hat. und das war nicht das was amok und co heute spielen. das können sie nennen wie sie wollen da es eh nix mehr damit zu tun hat - man könnte es mit den unterarten von drum n bass vergleichen da gibt es auch techstep etc. oder IDM da gibts braindance obwohl rephlex offizell auf der seite dementiert haben damit was zu tun zu haben. trozdem weiss jeder wenn man braindance sagt was gemeint ist. wenn ich trompeten musik mache kann ich 10 mal sagen das ich mich nicht damit identifiziere - ich mache sie trozdem

== [[Dänen]] ==

Bitte um Freigabe der Seite - es sieht nicht so aus, als wäre die eine Person, die zur Sperrung der Seite aufgerufen hatte, zu einer Diskussion bereit. Außerdem (siehe "Versionen/Autoren") stammten die Reverts an jedem vorherigen Kompromißvorschlag eben von diesem User, insofern würde hier Gesprächsbereitschaft bestraft und Ignoranz belohnt. Danke.

--[[Benutzer:Gonzzzo|Gonzzzo]] 09:55, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Carl Schmitt]] ==
Der Artikel wird immer wieder im Quelltext gesperrt, weil ich Zitate von Carl Schmitt und drei Bücher in die Literaturliste eintrage. Eine Gruppe von Leuten um GS, die diese Zitate löscht, trägt hingegen jede Menge - teilweise abgeschriebenes Zeug -, welches immer stark an der NPOV-Kante schrammt ein. Kann den Artikel bitte jemand wieder entsperren? Siehe auch Diskussionsseite. [[Benutzer:Wolley|Wolley]] 14:12, 27. Feb 2006 (CET)
:Aus leidlicher Erfahrung mit Thomas7 (der sich hinter Wolley versteckt), wissen wir doch alle, dass eine Entsperrung automatisch zu einem Edit-War durch Thomas7 bzw. seinen Puppenzoo führen wird (siehe History). Die Diskussion der vergangenen Monate zum Artikel hat aber auch gezeigt, dass Verbesserungsvorschläge, die auf der Diskussionsseite eingebracht wurden, sehr schnell auch ihren Weg in den gesperrten Artikel gefunden haben. Eine Entsperrung ist daher m.E. keine gute Idee und auch nicht nötig (das Thomas seine längst abgelehnten, da irrelevanten Zitate und Literaturhinweise reindrücken will, ist natürlich klar - nur ist das sein Problem, würde ich mal sagen).--[[Benutzer:Nodutschke|nodutschke]] 14:22, 27. Feb 2006 (CET)
::Das einzige Argument, dass nodutschke bringt, ist die Behauptung, ich würde mich hinter thomas7 verstecken. Ich verstecke mich hinter niemandem und verlange mit guten Gründen, dass statt der Selbstdarstellungen in dem Artikel Zitate von Carl Schmitt aufgenommen werden. Auch die Literaturliste, die vermutlich dem Bücherschrank eines einzigen, sich selbstdarstellenden Autors gleicht, würde durch die erheblich länger dort stehenden Bücher von Nicolaus Sombart sehr gewinnen. Sombart ist der einzige der Autoren, der Schmitt schon vor 45 persönlich kannte und darüber hinaus ein enges Verhältnis zu ihm hatte (lange Spaziergänge, Lehrer-Schüler-Beziehung). Sein Buch "Deutsche Männer" aus intimer Kenntnis demontiert das Säulendenkmal Schmitt, welche GS und andere Klackeure wie Nodutschke nutzen, sich selbst aufs Podest zu stellen. [[Benutzer:Wolley|Wolley]] 14:56, 27. Feb 2006 (CET)

== Entsperrung von Nevio Passaro Beitrag ==

Ich finde Nevio ist ein großartiger Künstler, der es verdient hat hier drinnen zu stehen.
Nach was für Kriterien löscht ihr eigentlich? Ich fand den Eintrag total gut.

:siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2006#Nevio_Passaro_.28gel.C3.B6scht.2C_Lemma_gesperrt.29 hier] und dortiger Link, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:45, 6. Mär 2006 (CET)

Mich würde interessieren warum ihr diesen Beitrag immer wieder löscht, warum denn, mögt ihr den Künstler nicht, oder wie muss ich den Eintrag denn schreiben damit ihr den akzeptiert?

:'''Enstperren''' - erfüllt die Standards der Deutschen Starlett-Kriterien, lieber jetzt schreiben, als in 40 Jahren, wenn keiner mehr die Geburtsdaten rausfinden kann (siehe [[Wolfgang Kubach]])--[[Benutzer:Marietta|Marietta]] 16:57, 15. Mär 2006 (CET)

:'''Entsperren''' - im Vergleich zu anderen "Künstlern", die sich in der Wikipedia tummeln ([[Juliette Schoppmann]] etc.) ist der Kerl ein echt guter Musiker. Dass seine Erstlings-CD in den nächsten Monaten kommt und eine Top-Ten-Platzierung erreicht, ist angesichts der vielen (überwiegend pubertierenden) Fans doch klar --> dann muss sowieso entsperrt werden. --[[Benutzer:RobinX-de|RobinX-de]] 22:45, 18. Mär 2006 (CET)
::Und genau diese Frist muss eingehalten werden - nicht 40 Jahre, aber z.B. 4 Wochen oder 3 Monate. Es begegnen mir hier viele Artikel, z.T. von Verlagen lanciert, die kurz vor einer Erstlings-Veröffentlichung eingestellt werden, kurz gesagt: Anschub-Werbung. - Gruß --[[Benutzer:Logograph|logo]] 23:49, 18. Mär 2006 (CET)

== Theodore Roosevelt ==

Bereits mehrfach habe ich um Entsperrung des Artikels über Theodore Roosevelt gebeten. Einem Nutzer mit Partikularinteresse kann es nicht erlaubt werden, durch aufgeblähte Sonderthemen den Charakter eines Artikels zu verzerren.
Bitte informieren Sie mich, wie ein Entsperrvorgang beschleunigt werden kann.
:{{Pro}}Bin auch dafür [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 01:02, 9. Mär 2006 (CET)
'''Dagegen''', solange Antragsteller sich Argumenten unzugänglich erweist.
Nicks müssen sich in Diskussionen wenigstens auf Wikipediaspielregeln einlassen. --[[Benutzer:Penta|πenτ]] [[Benutzer Diskussion:Penta|α]] 19:05, 10. Mär 2006 (CET)

:{{Contra}} - Die Sperrung erfolgte wegen Manipulationen und Löschungen wie diese: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Theodore_Roosevelt&diff=14240093&oldid=14226386] Belege wurden entfernt und eine freimaurerische Mitgliedschaft wurde als Mutmaßung ("angeblich") dargesellt. Nach der Halbsperre wurde speziell dafür ein Benutzer {{vandale|Usedomsurf}} angelegt, der wie die IP löscht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Theodore_Roosevelt&diff=14496988&oldid=14496020] und ebenso einen auffälligen Hang zu dem Wort "Partikularinteresse" hat. (Siehe dort auch in der [[Diskussion:Theodore Roosevelt]]). --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 20:20, 10. Mär 2006 (CET)

==[[2016]]==

In 10 Jahren, am [[23. April]] [[2016]] wird das von [[Wilhelm IV. (Bayern)|Wilhelm IV.]] erlassene [[Reinheitsgebot]] 500 Jahre alt. Wer glaubt, dass es das Jahr 2016 nicht geben wird, der sollte nicht in einem Enzyklopädieprojekt mitwirken, sondern die letzten Tage lieber geniessen. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 19:53, 8. Mär 2006 (CET)

:Und du glaubst, das Reinheitsgebot gilt dann noch? Wird wohl von irgendeiner EU-Richtlinie beerdigt worden sein. Also wirds gar nicht so alt, Das Gebot. [[Benutzer:89.50.197.228|89.50.197.228]] 20:03, 8. Mär 2006 (CET)

:: Selbst wenn es gekippt wird, gibt es trotzdem diesen Jahrestag. Vor 500 Jahren wurde ... [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 21:19, 8. Mär 2006 (CET)
::: [[51516|Vor 50.000 Jahren...]]--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 22:44, 8. Mär 2006 (CET)
*Es ist längst durch eine EU-Richtlinie gekippt. Das war noch unter Landwirtschaftsminister Bangemann (FDP), danach EU-Funktionär, jetzt Vorstand eines multinationalen Unternehmens... (Seid ihr hier alle so naiv?) --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 01:13, 10. Mär 2006 (CET)
:: ...und existiert natürlich weiter. Und wird - soviel Glaskugel wag ich - auch 2016 noch existieren. Trotzdem müssen wir nicht schon mal Jahre im Voraus Artikel über kommende Jubiläen anlegen. Ich bin mir nicht mal sicher, ob ich das im Artikel befürworten würde, wenn schon 2016 wäre. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 01:16, 10. Mär 2006 (CET)

:grandiose idee. lasst uns einfach [[2011]], [[2006]], [[1996]], [[1991]], [[1956]], [[1916]], [[1766]], [[1516]], [[1016]] und [[16]] zusammenkopieren und immer "jährt sich zum XX. mal" davoschreiben. dann haben wir zwar keinen guten, aber doch einen sehr langen artikel. warum von all den möglichen jubiläen jetzt ausgerechnet das reinheitsgebot bis hierhin gekommen ist, frage ich mich aber doch. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 21:58, 19. Mär 2006 (CET)

==[[Casino Royale (2006)]]==

{{Pro}} Das oben könnte man einen Glaskugelartikel nennen, aber dieses Lemma doch nicht? Wo genau kann man die Begründung/Argumentation dieses LA nachlesen? Dieser Artikel hat nun wirklich - bis auf den Abschnitt Handlung - kaum etwas zu beanstanden: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Casino_Royale_%282006%29&oldid=14366888 Casino Royale (2006)]. Wenn, dann kann man Worte wie voraussichtlich streichen oder abändern. Oder müssen jetzt auch alle Artikel geplanter NASA-Missionen gestrichen werden oder künftige Mond-/Sonnenfinsternis-Ereignisse, wenn sie Worte wie geplant/voraussichtlich enthalten? Und vorallem, warum dürfen Schüler in ihrer großen Pause LAs stellen, aber bei Abstimmungen ist eine Stimmberechtigung nötig? [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 01:02, 9. Mär 2006 (CET)
: Generell: "Links auf diese Seite" findet auch Löschdiskussionen, ansonsten gibt es [[Spezial:log/delete]]. Bitte Löschdiskussion suchen, lesen und wiederkommen, danke.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 01:05, 9. Mär 2006 (CET)
::Die Begründung beim zweiten LA war "Glaskugelartikel". Der erste LA bzw. SLA kam, weil der Artikel zu kurz war. Nun ist der Artikel - bis auf einen spekulativen Absatz - korrekt. Cast steht fest, Erscheinungstermin steht fest, Hintergrund steht. Einzig der Absatz Inhalt ist spekulativ. Und dann gibt es da noch die IMDB und die Wikipedia ([[:ar:الكازينو الملكي]], [[:en:Casino Royale (2006)]], [[:es:Casino Royale (2006)]], [[:fr:Casino Royale (2006)]], [[:no:Casino Royale (2006)]], [[:sv:Casino Royale (2006)]]) die an die Existenz dieses in Produktion befindlichen Films fest glauben. Komisch, die Wikipedia? Ach ja, wir befinden uns ja in "de"... [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 01:49, 9. Mär 2006 (CET)

"Der Film startet voraussichtlich ... Über die Handlung ist noch nichts bekannt ... Länge: ? Minuten ... Im Vorfeld gab es eine Unzahl von Gerüchten ... Eine Zeit lang hieß es, Quentin Tarantino habe Interesse angemeldet" - damit halte ich fest: den film gibt es noch nicht, sämtliche ''gesicherten'' angaben sind spekulation und was in anderen wikipedias läuft ist hier (glücklicherweise) egal. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:46, 9. Mär 2006 (CET)
:Es gibt aber nur eine Wikipedia... und Sony Pictures Deutschland behauptet etwas anderes (s.u.) [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 14:53, 11. Mär 2006 (CET)
Ich habe nun [[ExoMars (Raumsonde)]] in die Löschkandidaten eingetragen. Dieser Artikel ist ein eindeutiger Glaskugelartikel (wer hat nur soviel Zeit sich solche Bezeichnungen und Alibis zum Löschen auszudenken?). Ich gehe davon aus, dass wenn der Artikel nicht gelöscht/gesperrt wird (die Raumsonde soll 2010/11 starten, die Gelder sind nicht verfügbar, die Experimente an Bord nicht abschließend geklärt, noch ist sie nicht einmal gebaut), die gleichen Argumente auf Casino Royale anzuwenden sind- und Raumfahrtmissionen werden wesentlich häufiger ge"cancel"t. Es sei denn hier wird rein subjektiv und willkürlich von Admins verfahren. Dann bin ich aber auf die Begründung/Argumentation gespannt... [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 12:48, 11. Mär 2006 (CET)

: [[Wikipedia:Bitte nicht stören]]. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 12:54, 11. Mär 2006 (CET)

::Soll dieser von bestimmten Benutzern/Admins verfasste Beitrag Willkür rechtfertigen? Wenn man Regel A bei B anwendet, bei C aber nicht, dann kann man das nennen wie man will... ich nenne es Willkür. Und solche Link-Beiträge einer Pauschal-Rechtfertigungsseite für infantil. [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 13:26, 11. Mär 2006 (CET)

Und hier nun auch noch die '''offizielle Info von Sony Pictures''', die die Daten/Fakten des Artikels bestätigen. Die Handlung "basiert" auf dem gleichnamigen Buch Ian Flemings (es wird nur noch für den Bildschirm überarbeitet, der Starttermin steht für Deutschland fest und der Cast: http://www.sonypictures.de/index.html/event.html?ID=7dc99ae6-4833-4811-837d-ef06996b2989 [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 14:02, 11. Mär 2006 (CET)

:um das mal abzukürzen: 1. höre bitte mit deinem planlosen admin-gequatsche auf. 2. ich habe dir den artikel in seiner letzten fassung unter [[Benutzer:RIMOLA/bond]] zur verfügung gestellt. bearbeite ihn dort in richtung npov und mache ihn spekulationsfrei. ich würde gerne quellen sehen. 3. wenn du fertig bist, meldest du dich z.b. bei mir und ich werde den artikel entsperren, damit du deine änderungen per copy&paste über die letzte version kopieren kannst. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:19, 11. Mär 2006 (CET)

::# Ich "quatsche" nicht und schon gar nicht planlos.
::# Was und Wen ich kritisiere - ich bin übrigens nicht allein - überlässt Du bitte mir (danke das wir uns so gut verstehen).
::# Auch wenn ich es nicht schätze, dass außerhalb der Diskussionsseite auf meiner Benutzerseite editiert wird (engl. ''spamming''), werde ich mir den Text bei Gelegenheit anschauen und ihn ggf. überarbeiten (auch wenn das generelle Problem der Willkür unabhängig vom Artikel damit nicht gelöst wird und die Spannungen in der Community damit nicht abnehmen.
::#Sony Pictures Deutschland ist doch eine ausgezeichnete Quelle; einfach mit der Maus auf den externen Verweis im oberen Beitrag gehen und die linke Maustaste betätigen (bei Macintosh-Systemen gibt es nur eine Maustaste, ich weiß, aber um die Aussage genauso spekulationsfrei wie Festgeld zu machen, erwähne ich es hier).
::#Sinnvollerweise bearbeitet man Artikel direkt im Artikelnamensraum wegen der History (Du erinnerst Dich? Rechte/GFDL bei Weiternutzung der Artikel, Urheberschaft).
::#Die Sperrung wird hier mißbräuchlich im direkten Gegensatz zur Aussage in der Regelung zu Seitensperrungen eingesetzt, zudem war ein Admin beteiligt: Sperrgrund war übrigens "Gesperrt bis zum Kinostart" (Heißt das, dass Artikel zu Raumsonden die erst 2013 starten, auch gesperrt werden?)
::#Begründung/Quelle steht oben; bei den meisten Artikeln fehlen Begründungen/Quellenangaben - was ist also der logische Schluss?
::#Warum "Abkürzen" wenn man auch Diskutieren kann? Gewaltfreie Streitkultur ist die Wiege der Demokratie, der freien Meinungsäußerung, von allgemeinen Werten... und einer jeden Community. Auch wenn diese gesunde Community in der deutschsprachigen Wikipedia zerfällt.
::In diesem Sinne... [[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 16:02, 11. Mär 2006 (CET)

:::schade, ich dachte, dass das damit problemlos erledigt sei.
:::@1: natürlich.
:::@2: natürlich.
:::@3: sorry, aber: lächerlich. "spamming"? "generelles problem"? "spannungen nicht weniger"? ärgert mich jetzt schon, dir das zur verfügung gestellt zu haben.
:::@4: ich bin ja nicht doof. diese quelle bringt aber sicherlich nicht zu allen kritischen punkten infos. kannst du ja mal "bei gelegenheit anschauen".
:::@5: dann erkläre mir doch mal, wo das lizenzproblem liegen könnte, wenn du nun änderungen am artikel vornimmst, der bestehende artikel hergestellt wird und du deine änderungen einkopierst.
:::@6: blaaaaa.
:::@7: der logische schluss ist, dass du bei einem artikel, der wegen glaskugelei und spekulativität gelöscht wurde, alles mit offiziellen quellen abklären solltest. sonst wird nämlich der artikel wirklich erst bei kinostart online gehen können.
:::@8: die "gesunde community" verfällt insbesondere, wenn man an allen ecken und enden sinnfreie ''admin-willkür''-sprüche sich anhören muss und keinerlei konstruktiver willen zur zusammenarbeit zu erkennen ist. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:55, 11. Mär 2006 (CET)

==[[Highlander (Fernsehserie)]]==
Mit welcher Begründung wurde die Seite gesperrt und warum nicht im letzten Zustand?
Der Administrator DaTroll hat hier klar seine Kompetenzen überschritten und versucht, ein MB zu verfälschen und somit die Arbeit der Gemeinschaft einseitig zu manipulieren. [[Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien]] sprach sich mehrheitlich für die Beibehaltung aus - einzig die Art der Aufbereitung stand in der Diskussion. Zitat DaTroll (auf meiner Diskussionsseite hierzu): ''"Das Meinungsbild wurde zugelassen, weil ich die Hoffnung hatte, dass innerhalb des Meinungsbildes das fuer und wieder von Episodenlisten diskutiert wird, diese Hoffnung hat sich leider nur begrenzt erfuellt"'' DaTrolls Wunsch, das MB würde anders verlaufen ging nicht in Erfüllung, nun ignoriert er die Meinung der Wikipedia - sprich unsere Meinung. Wir schreiben eine Enzyklopädie - nicht DaTroll alleine.
[[Benutzer:RIMOLA|RIMOLA]] 10:48, 9. Mär 2006 (CET)
: Das Meinungsbild wurde von einem großen Teil der Benutzer insgesamt abgelehnt, die Auswertung ist ohnehin unklar. Es gibt Gründe dafür, dass Meinungsbilder nicht Abstimmungen heißen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:07, 9. Mär 2006 (CET)
::Da muss ich Dir beipflichten. In Abstimmungen wird nach dem Wunsch jener verfahren, die in der Mehrheit sind. Bei Meinungsbildern bezüglich Serienlisten (vgl. diverse Löschdiskussionen der jüngsten Vergangenheit) bekommen prinzipiell die Contra-Stimmer Recht, auch wenn sie in der Minderheit sind, weil die Gegenseite natürlich mit keinerlei Argumenten dienen kann, die von den Contra-Stimmern als solche angesehen werden. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 21:49, 9. Mär 2006 (CET)

== [[K.A.V. Austro-Danubia Linz]] ==

Nachdem dieser Artikel, auch nach mehrmaligem Versuch meinerseits einen inhaltlich guten und interessanten Artikel zu publizieren, immer wieder von einigen Herrschaften, die gegen alles was sie selbst nicht verstehen Selbstjustiz üben, gelöscht und nun auch noch gesperrt wurde wäre es nett ihn wieder freizugeben!!!

[[Benutzer:Lord A-D|Lord A-D]] 15:41, 9. Mär 2006 (CET)Lord A-D

:* Löschdiskussion 1: [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2006#K.A.V. Austro-Danubia Linz (Gelöscht)]] - Einstimmiges Votum
:* Löschdiskussion 2: [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2006#K.A.V. Austro-Danubia Linz (gelöscht und gesperrt)]]
:* Löschlog: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=K.A.V.+Austro-Danubia+Linz]
:* Zitat aus der ebenfalls gelöschten [[Diskussion:K.A.V. Austro-Danubia Linz]] (geschrieben von [[Benutzer:Lord A-D|Lord A-D]]; nicht signiert):
:: ''So, keine 10 minuten da und es findet sich schon wieder ein "Spezialist" der der Meinung ist, Studentenverbindungen gehören in den Müll...<br />Der Artikel zum Thema Studentenverbindungen ist eine Farce, er wurde nur geschrieben um Verbindungen zu diskriminieren - Ich werde mich dem sicher nicht beugen!!!<br />Wenn ihr ein objektives Medium schaffen wollen, dann solltet ihr euch damit anfreunden dass es auch andere Meinungen gibt!!!''
:* Ich spreche mich deshalb '''gegen eine Entsperung''' aus, solange nicht die Relevanz laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen]] belegt wird. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:25, 9. Mär 2006 (CET)

Jergen, dass du dich dagegen aussprichst war logisch, aber: 1.) was ich von dieser unseeligen Diskriminierung von Artikeln über Verbindungen halte brauch ich wohl nicht näher erläutern, einfach lächerlich UND 2) Wie soll ich einen Artikel erstellen der diesen "Relevanz"kriterien entspricht erstellen, wenn ich ihn dann wieder nicht einstellen kann, weil du glaubst wichtig sein zu müssen und diesen zu sperren.
Tu mir den Gefallen, hebe die Sperre auf, ich werde den Artikel an diese Möchtegernkriterien "anpassen" und die ganze Gschichte ist vom Tisch.

[[Benutzer:Lord A-D|Lord A-D]] 21:34, 11. Mär 2006 (CET)Lord A-D

: Erstelle bitte eine den Kriterien entsprechende Artikelversion in deinem Benutzernamensraum, bspw. auf der Unterseite [[Benutzer:Lord A-D/K.A.V. Austro-Danubia Linz]]. Wenn du damit fertig bist, melde dich bitte und ich schau mir den Entwurf an. Ist er dann ok, schalte ich das Lemma frei und du kannst den Artikel dort einstellen.
: Solltest du die alten Versionen brauchen, sag bitte Bescheid,; ich schiebe sie dann auf deine Arbeitsseite. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 21:48, 11. Mär 2006 (CET)

== [[Vertreibung]] ==

Seit Januar.
[[Benutzer:Xx234|Xx234]] 09:49, 10. Mär 2006 (CET)

: Nö, schon etwas länger [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=protect&user=&page=Vertreibung]. Da du in der Artikeldiskussion deutlich ankündigst, deinen POV einzubringen, werde ich den Artikel nicht entsperren. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]]
Nicht über die Verttreibung der Warschauer. Was für POV ist das?
[[Benutzer:Xx234|Xx234]] 10:01, 10. Mär 2006 (CET)
:das ist der POV der im Artikel steht ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:06, 10. Mär 2006 (CET)
Meinen SIe das die Lügen sollen bleiben, wiel das Ihre Lügen sind?
[[Benutzer:Xx234|Xx234]] 10:08, 10. Mär 2006 (CET)
:ich meine zu allerst solltest du mal [[Wikipedia:Wikiquette]] lesen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:11, 10. Mär 2006 (CET)
Vielleicht sollten die Autoren von [[Vertreibung]] und [[Konzentrationslager]] das früher machen? Sie verteidingen POV Artikel. Ich protestiere seit Monaten in Diskussion Felder.
[[Benutzer:Xx234|Xx234]] 10:19, 10. Mär 2006 (CET)
::die Wikiquette darfst du auch bei Verteidigung von POV einhalten und ich hoffe du meinst beim POV den NPOV. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:41, 10. Mär 2006 (CET)
Jemand verteidigt POV Artikel mit Einsperrungen. Vielleicht ist das die Logik des Systems, aber die Ergebnis ist, wie sie ist.
[[Benutzer:Xx234|Xx234]] 11:15, 10. Mär 2006 (CET)
:ich sehe von dir eigentlich nur einwürfe ohne genaue erklärung was du ändern möchtest oder was falsch ist ein z.b. ''Warschau - noch mal - Die Deutsche haben die überlebende Warschauer im September 1944 vertrieben und viele Gebäude zerstört. Niemand hat darüber gehört? Xx234 12:16, 8. Mär 2006 (CET)'' - was soll man damit anfangen? ich würde dich bitte dich etwas zu beruhigen, den glauben das alle deutschen schlecht sind der Ente überlassen und dann sachlich und nüchtern mitzuarbeiten...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:21, 10. Mär 2006 (CET)


== [[Wiesloch-Walldorf]] / [[Doppelzentrum Wiesloch-Walldorf]] ==

Bitte entsperren das man es ändern und richtigstellen kann.

Wie folgt:

:''URV entfernt.'' --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 21:13, 11. Mär 2006 (CET)

...

: Einen Artikel [[Doppelzentrum Wiesloch-Walldorf]] gibt es nicht und hat es nie gegeben, er kann also auch nicht entsperrt werden. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 13:23, 11. Mär 2006 (CET)

Doch, der Artikel war aktiv, dann gesperrt dann wieder freigegeben dann wieder gesperrt, von versch. administratoren. Sehr kompliziert!?

: Der Artikel, wie ich ihn verlinkt habe ([[Doppelzentrum Wiesloch-Walldorf]]), wurde heute um 13:28 Uhr das erste Mal eingestellt (Ich kann als Admin auch gelöschte Versionen einsehen, und da sind keine). Ich vermute mal, dass der Artikel, den du meinst, unter einem etwas anderen Lemma stand. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 15:14, 11. Mär 2006 (CET)
:Es handelt sich in der Tat um [[Wiesloch-Walldorf]]. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 15:17, 11. Mär 2006 (CET)

== [[Donald Rumsfeld]] ==

Meinen Protest habe ich - da gleichgelagert - unter "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" zum Ausdruck gebracht. Zack - und schon gelöscht.

Das Renommee von Wikipedia durch Löschungen zu steigern, neue Mitarbeiter zu werden, halte ich so für sehr fraglich.

Es geht mir im "Rumsfeld"-Artikel um die Vermeidung der Diskussion seitens des Löschenden. Nullkommanchts als Begründung. Das nenne ich Zensur. Und wenn das wieder gelöscht wird: dann ist das Zensur meiner Meinung.

Kommt mir bloss nicht damit, diese Meinung sei beleidigend. Fasse sich der/die selbst an die Nase.

Nochmals superdeutlich: wer hat ein Interesse daran, dass die (Nicht-)Aktivitäten Rumsfelds am 11.9. nicht zur Sprache kommen ?

:Bitte stelle auf [[Diskussion:Donald Rumsfeld]] dar, was aus Deiner Sicht in dem Artikel geändert werden sollte. Diskutiere dasevtl. mit den Beteiligten. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Wie bitte ? Das ist doch nun wirklich unübersehbar unter "1.Vandalismus
2 9/11 – das Pearl Harbor des 21. Jahrhunderts" nachzulesen. Der Text unter 2 wurde andauernd gelöscht - ohne Begründung. UNd dann wurde gesperrt.

: Die Begründung steht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Donald_Rumsfeld&diff=6813584&oldid=6677441 da] ausdrücklich: [[WP:URV|"URV"]]. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 13:01, 12. Mär 2006 (CET)

Werter Eike - so kann es doch wohl nicht gehen:
"Die Begründung steht da ausdrücklich: "URV"

1. "da" ist ein Link in das Nirwana verschiedener Versionen. Der Bereich "Diskussion" ist jedoch das Tableau, auf dem normalerweise diskutiert werden soll.

: Das ist ein [[Diff]], die übliche Darstellung der Unterschiede zwischen zwei Texten nicht nur in der Wikipedia. Die [[Wikipedia:Hilfe]] kann dir sicherlich die Details erklären. Rechts oben (und natürlich auch in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Rumsfeld&action=history Liste der Versionen]) steht die Begründung dieses Edits: "URV". --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

2. "da" führt auf einen Artikel einer mir bis jetzt unbekannten Frau Auerbach. Google ich ein wenig danach, komme ich auf Webseiten der "Neuen Solidarität" und derartig obskure Links. Damit habe ich nichts zu schaffen - und Wikipedia hoffe ich auch nicht.

: Ich weiß nicht, wohin du geklickt hast. Mein Link führt auf eine Bearbeitung des Artikels [[Donald Rumsfeld]]. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

3. Meine Ergänzung zum 11.9. beinhaltet konkrete belegbare Ausagen darüber, was Rumsfeld TAT. Nicht was er zuvor sagte und wie es eine Frau Auerbach bewertet. Was TAT Rumsfeld als Verteidigungsminister in den zwei Stunden, als sein Land angegriffen wurde ? Das ist eindeutig ein Kapitel in Wikipedia über Rumsfeld wert.

4. Besonderen Wert lege ich auf die Nichtaktivität der Abfangjäger der Andrews Airforce Base. Darauf hatte zuerst Jared Israel hingewiesen. Rumsfeld kümmerte sich nicht darum, air-policing fand nicht statt. das sind FAKTEN, keine Bewertungen von Aussagen.

5. UNd darin unterscheidet sich was ich schrieb von dem der Frau Auerbach. Eine Verletzung eines urheberrechts ist weder in einer Zitierung, nicht in Form und nicht in Inhalt vorhanden.

: Das ist einfach falsch. Siehe [[WP:URV]] und [[Zitatrecht#Zitate_im_Deutschen_Urheberrecht]]. Ein Zitat darf nur in möglichst kurzer Form erfolgen, um sich dann mit dem Zitat direkt auseinanderzusetzen (in Sekundärliteratur-Form also). Das ist in der Wikipedia nicht gegeben. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

6. Und deshalb beharre ich auf der Entsperrung, auf meinem Eintrag und auf angemessenem Verhalten der Admins gegenüber jemandem, der Fakten zum Thema einbringt.

:(1) Argumente gehören auf die Disk.seite.
:(2) bitte unterschreibe mit 4 Tilden (siehe [[Wikipedia:Signatur]]), damit man sieht wer hier was geschrieben hat.
: -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:37, 12. Mär 2006 (CET)

: Ich beharre darauf, dass du erstmal die Hilfe der Wikipedia liest (unter anderem zum Thema Versionsunterschiede) und die Hinweise zum Urheberrecht, bevor du hier auf irgendetwas beharrst. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

Sind wir beide (ich bin [[Benutzer:84.159.115.19|84.159.115.19]] 23:16, 12. Mär 2006 (CET) ) von dieser Welt? Seit Wochen bin ICH es, und das auch hier, der darum bittet, die dauernde Löschung zu unterlassen oder sie auf der Disk. Seite mit mir zu diskutieren. Die Antwort bisher war: schweigen löschen schweigen löschen sperren und nun hier ein Hinweis auf einen nicht zum Thema gehörigen Aufsatz, und ausgerechnet ich werde auf die Diskseite verwiesen. Eike bzw. tsor und anscheinend auch JS, lest doch dort mal was eben dort unter 1 Vandalismus steht.


14 Tage später ein Vorschlag zur gütlichen Einigung: Übernahme des entsprechenden textes der englischsprachigen wikipedia über Rumsfeld. [[Benutzer:84.159.83.205|84.159.83.205]]

== [[FRIZZ]] Sperrung (erledigt)==

Ich bitte um Entsperrung unseres Textes zum Stadtmagazin FRIZZ. Uns ist nicht klar, warum unsere Darstellung immer wieder gesperrt wurde. Ärgerlich ist auch, dass nicht klar ist wer für die Sperrung verantwortlich ist. Sollten wir weiter grundlos gesperrt bleiben, so müßten wir an der Objektivität des Systems Zweifeln, denn die örtliche Tageszeitung (Badische Zeitung Freiburg) kann sich ohne Problem darstellen. Warum wir nicht?
gez.
Günter Lorenz, Chefredakteur, FRIZZ Das Magazin

:Gesperrt wurde der Artikel von [[Benutzer:Rainer Zenz]]. Und das meiner Meinung nach zu recht. Der Artikel war Werbung und ist als solche in der Wikipedia nicht erwünscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 23:30, 14. Mär 2006 (CET)

: Sollten Sie weiter schamlos Werbeeinträge einstellen, so müßten wir an der Objektivität Ihrer Zeitschrift zweifeln.
: gez. [[Benutzer:Eike sauer|Eike Sauer]], Administrator, Wikipedia, die freie Enzyklopädie.

: Ich zweifele insbesondere an den Fähigkeiten eines Chefredakteurs, der keinen geeigneten Text hinbekommt. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 10:06, 15. Mär 2006 (CET)

Mit der Sperrung wird der Grundsatz gleiches Recht für alle verletzt. Denn die lokale Badische Zeitung konnte sich umfangreich eintragen ohne gesperrt zu werden. Wir sind ebenfalls ein Medium, das nützliche Informationen bereitstellt, übrigens kostenlos! Warum nun ein Stadtmagazin, das seit 20 Jahren im Raum Freiburg erscheint nicht genauer in der "Enzyklopädie" vorgestellt werden darf, die Tageszeitung aber schon bleibt ein Rätsel. Wikipedia verletzt damit seine Grundidee, die doch darin besteht das gesamte Wissen zu repräsentieren. Wer nun ein Medium sucht, findet zwar die örtliche Zeitung, andere Medien aber nicht. Toll ist das.
Richtig ist übrigens, dass die Erstfassung unserer Darstellung werbend war. Diese Fassung wurde in eine sachliche, nicht werbende Form gebracht. Dennoch wird Sie weiter gesperrt. Im Ergebnis heißt das Wikipedia selektiert in einer Weise Informationen, die nicht verantwortlich ist. Günter Lorenz, FRIZZ - Das Magazin

: Ich habe mir alle Versionen angekuckt. Jede hatte einen eindeutig werbenden Text. Wenn das rauskommt, wenn sie Ihre Autoren um eine "sachliche, nicht werbende Form bitten" - dann brauchen Sie neue Autoren. Sie sollten davon Abstand nehmen, über Ihr Produkt zu schreiben. Sie haben nicht den nötigen Abstand. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 08:46, 23. Mär 2006 (CET)

Aus der Diskussion schließe ich, dass prinzipiell eine Eintragung von FRIZZ Das Magazin möglich ist, wenn die Form der Darstellung geändert wird. Ich akzeptiere die geäußerte Kritik, und würde nun gerne wissen wie ein nicht werbender, rein sachlich geschriebener Beitrag zu unserem Stadtmagzin zu publizieren ist. Wie kann für einen geänderten Beitrag die Sperrung aufgehoben werden? Günter Lorenz, FRIZZ - Das Magazin

:Beispiele für adäquate Artikel sind im Artikel [[Stadtmagazin]] verlinkt. Einen neuen Artikelentwurf kannst Du unter [[Diskussion:FRIZZ]] speichern. Ich hab die Seite zwar auf meiner Beobachtungsliste, es wäre aber trotzdem besser, wenn Du nach dem Einstellen hier kurz Bescheid sagen könntest. Dann sehen wir weiter. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:53, 23. Mär 2006 (CET)

::Ja, so sollten wir das machen. Ein sachlicher Artikel wird sicher akzeptiert werden. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:41, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Artikelentwurf auf die Diskussionsseite gestellt und bitte nun um Prüfung. Danke. Günter Lorenz (Frizz - Das Magazin)

:Einige werbliche Formulierungen waren doch noch durchgeschlüpft. Ich habe es noch etwas neutraler formuliert und gestrafft. Die Kontaktdaten habe ich entfernt, da solche in Wikipedia nicht üblich sind. Dafür gibt es ja den Link auf die Webseite. Aus meiner Sicht wäre der Artikel in Ordnung. Kommentare? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Das wäre für uns so in Ordnung. Wie wird der Beitrag nun freigegeben? Günter Lorenz (Frizz - Das Magazin)

:IOch schieb's hin und geb den Artikel wieder frei. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 22:56, 31. Mär 2006 (CEST)

== [[Kameo:Elements of Power]] ==

Wieso wurde der Beitrag gelöscht.Er enthält keine Meinung und schildert das Spiel und die Krieger und die Geschichte.

: "Kameo ist ein Spiel das sich spielt wie Zelda und Banjo Kazooie. Alles in HDTV und wunderschöne Grafiken." ist kein Enzyklopädie-Artikel. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 19:20, 17. Mär 2006 (CET)

== [[Dortmund]] ==

Ich halte die Vandalismussperre [[Dortmund]] für nicht notwendig. Ziel der Wikipedia - auch für diesen mittlerweile lesenwerten Artikel - muss sein, das jeder seinen Senf dazugeben kann. Als Hauptautor des Artikels kann ich mich auch nicht erinnern, das der Vandalismus hier Überhand genommen hat. Gut - ein paar Schalker gibt es immer, die meinen Dortmund ist doof. Nach vier Wochen Asienaufenthalt fand ich den Artikel plötzlich gesperrt. Der Selbstreinigungmechanismus der Wikipedia funktioniert in der Regel hervorragend und Vandalismus ist in der Regel in wenigen Minute zurückgesetzt. Die Hürde der Anmeldung mag die ein oder andere wichtige und sinnnhafte Ergänzung nicht stattfinden lassen. Deshalb plädiere ich für ein Meinungbild zum Thema Vandalismussperre (Laufzeit: 4 Wochen):--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)

* Aufheben--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)

: Nur eine Anmerkung dazu: Vandalismen verschwinden nicht von alleine nach wenigen Minuten, sondern dank vieler aufmerksamer Benutzer. Die mit ihrer Zeit in der Wikipedia meist auch besseres anzufangen wüssten als Vandalismus zu verfolgen und rückgängig zu machen. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 11:44, 19. Mär 2006 (CET)

== Jens Brettschneider ==

Dieser Name sollte entsperrt werden, da diverse Anbieter einen Artikel zu diesem Namen verfassen möchten. "Udo"

: Welche "Anbieter" meinst Du? [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 21:20, 19. Mär 2006 (CET)
Beispielsweise diese Orginasition: http://www.un-hapi.de -Es handelt sich hierbei um eine Informationsseite zum Thema Ferienwohnrechte. Der Name "Jens Brettschneider" steht mit diesem Thema im engen Kontakt. -Stichwort "Hapimag" Bei Interesse: google.de Keywords: hapimag brettschneider "Udo"
:Unter diesem Lemma wurde in der Vergangenheit nur Quatsch eingestellt. Deshalb ist es gesperrt. Udo, ich mache Dir einen Vorschlag zur Güte: Mach einen Entwurf auf [[Benutzer:Tsor/Spielwiese]] und dann sehen wir weiter. Noch besser wäre es Du würdest Dich anmelden und dann auf Deiner eigenen Disk.seite einen Entwurf präsentieren. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

Wie geht das? Muss ich den Artikel unter "Tsor/Spielwiese" einstellen oder wie ist dies zu verstehen? -Sorry, leider kenne ich mich mit Wikipedia noch nicht perfekt aus. Vielen Dank für das Entgegenkommen! Ich werde mir jedoch noch bis morgen Zeit lassen, um den Anfang des Artikels dem Niveau von Wikipedia gerecht zu werden. "Udo"
:Genau. Schreibe Deine Version auf [[Benutzer:Tsor/Spielwiese]]. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 21:50, 19. Mär 2006 (CET)

== Ratten ==

ich würde einen neuen Artikel zu diesem Thema beifügen wollen. Einen, der sich mit dem Thema Ratten als Haustiere auseinander setzt. In dem bereits verfassten Artikel werden diese Tiere zu sehr von der neg. Seite beleuchtet, was die schon bestehenden Vorurteile bestärkt. Was aber in unserer Zeit schon lange nicht mehr von Nöten ist!

: Die Seite ist nur für IP-Benutzer gesperrt - stell halt deine Änderungen auf die Diskussionsseite oder melde dich an! --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 17:56, 20. Mär 2006 (CET)
== [[Vanessa Jean Dedmon]] ==

Warum wurde dieses Lemma gesperrt ??? Es verstößt gegen keiner Regel, oder ???

[[Benutzer:Euer_Meister|Euer Meister]]

: Guckst du [[Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2006#Vanessa_Jean_Dedmon_(Gelöscht)|hier]], ansonsten wäre [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] die richtige Seite. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 20:52, 20. Mär 2006 (CET)

== [[Lotta in Love]] ==

Die Serie startet am 27. März, weshalb ist das Lemma immer noch gesperrt?
Bitte entsperren und die letzte Version wieder herstellen. Danke!

:...hmm, weil sie erst am 27. märz startet...?! ;-P
:ansonsten siehe [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2006#Lotta_in_Love_.28Gel.C3.B6scht.29|hier]]. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 01:55, 21. Mär 2006 (CET)

::Bitte Entsperren, da die Serie heute startet und schon viele Informationen über sie vorhanden sind. Eine erste Grobfassung des Artikels befindet sich in der Diskussion. --[[Benutzer:Frantisek|Frantisek]] 14:10, 27. Mär 2006 (CEST)

::: Die Relevanz ist heute anders zu bewerten als noch vor zwei Monaten, und die Löschbegründung ist spätestens heute abend hinfällig. Ich habe den Artikel entsperrt und auch die alten Versionen wiederhergestellt. (Bitte meinen Löschkommentar ignorieren – hab die beiden gelöschten Artikel vertauscht.) -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 14:49, 27. Mär 2006 (CEST)

== Meißner Porzellan ==
Ich bitte um Entsperrung dieser Seite und Wiederaufnahme der Diskussion zur Schreibweise bzw. Verschiebung.

Begründung:
Im Artikel wird die Markenbezeichnung "Meissener Porzellan (R)" als Bezeichung für Meiß(e)ner Porzellan durchgängig verwendet. Dies ist nach Duden falsch. Es ist richtig, dass sowohl die Marken "Porzellanmanufaktur Meissen GmbH" und "Meissner Porzellan(R)" (gültig übrigens seit 1985) jeweils den Ort Meißen mit Doppel-S-Schreibweise führen. Daraus kann jedoch nicht auf die tatsächliche Schreibweise geschlossen werden.

Ein denkbarer Hintergrund kann der Hang zur Internationaliserung sein, der jedoch durch die weltweite Einführung der Umlaut-Domains ad absurdum geführt wurde.
Mit freundlichem Gruß,
--[[Benutzer:Thorp|Thorp]] 06:55, 21. Mär 2006 (CET)

: Und was hast du jetzt vor? Einen Umbenennungs-War starten? Nutze doch erst mal die Diskussionsseite des Artikels, um einen Konsens zu erzielen. (Wenn da niemand diskutieren möchte, dann lade halt die Autoren des Artikels explizit ein bzw. bitte sie um eine Stellungnahme. Die "tatsächliche" bzw. "richtige" Schreibweise scheint mir jedenfalls kaum entscheidbar zu sein...) --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 19:24, 21. Mär 2006 (CET)

:: Niemals. Ich möchte wie gesagt die Diskussion wieder aufnehnem. Im übrigen kann doch über die richtige Schreibweise entschieden werden. Leider hat der Duden seine Funktion als Hilfe ja durch die bekannten Vorgänge in den letzten zehn Jahren verloren. Trotzdem sollten wir diesen wieder zu Ehren kommen lassen, und zwar als Vorschlag zur Vereinheitlichung der deutschen Schriftsprache. Und genau hier will ich ansetzen. Es kann doch nicht sein, dass die von der Mehrheit benutzte Schreibweise - und nur diese ist im Duden festgehalten (sonst gäbe es ja keinerlei Veränderungen in Schreibweisen, hinkendes Beispiel: das, der Radio) - durch die von Werbefachleuten erfundenen Markennamen ersetzt werden. Auch hier ein Beispiel: ThyssenKrupp, Binnenmajuskel, im Deutschen orthographisch falsch.
:: Gut, wie muß ich genau vorgehen, um die Diskussion wieder aufnehmen zu können? Und wie sieht es eigentlich innerhalb der Wikipedia mit Minderheitenmeinungen aus? Wo können diese öffentlich zugängig gemacht werden? Ich habe natürlich verstanden, dass die Wikipedia über "Selbstheilungskräfte" verfügt durch "Konsensentscheidungen" - nur wie bildet sich dieser?, Mit freundlichem Gruß,--[[Benutzer:Thorp|Thorp]] 08:23, 22. Mär 2006 (CET)

::: Wie gesagt: Erster Anlaufpunkt wäre die Diskussionsseite des Artikels. Oder vielleicht auch [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 12:40, 22. Mär 2006 (CET)

== [[Mörcelbank]] ==

Der Artikel von der Mörcelbank benötigt etwas Zeit!
Bitte entsperren!

: Eher nicht. Wieviele Kunden und wieviel Umsatz hat denn die "Bank" mit der seriösen Website...? --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 18:35, 21. Mär 2006 (CET)

== [[Maskulismus]] ==

Der Artikel ist dringend verbesserungswürdig, von POV bis zu Rechtschreibfehlern.--[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 15:31, 21. Mär 2006 (CET)

: Der Artikel ist ja nun gerade erst gesperrt worden - ihn gleich wieder zu entsperren, ist ja wohl kaum sinnvoll. Nutze halt die Diskussionsseite für Änderungswünsche. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 19:24, 21. Mär 2006 (CET)

::Nein, Reinhard, ich werde mit den Ideologen, die sich dort austoben, nicht über Rechtschreibfehler und nicht über ihren verquasten Schreibstil diskutieren. Schade für unser Projekt, dass immer im falschen Moment gesperrt wird. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 20:52, 21. Mär 2006 (CET)

::: Das ist doch bekannt, dass immer im falschen Moment und natürlich auch immer im falschen Zustand gesperrt wird ;-). Warte halt noch mal ein, zwei Tage, dann ist hoffentlich etwas Ruhe eingekehrt. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 22:10, 21. Mär 2006 (CET)

::::Bloßer Zeitablauf wird wohl kaum dafür sorgen, daß Ruhe einkehrt. Deshalb ist es völlig gleichgültig, ob sofort entsperrt wird, in einem Monat oder in einem Jahr. Umstritten ist der Artikel, weil manche meinen, ihre eigene Vorstellungen dort hineinchreiben zu müssen und noch nicht einmal einen Hinweis auf fehlende Neutralität dulden. -- [[Benutzer:Weiße Rose|Weiße Rose]] 12:45, 24. Mär 2006 (CET)

== [[Presseausweis]] ==

Diese Seite erscheint mir hochproblematisch. Die Seite sollte gelöscht werden. Den Löschhinweis kann man leider nicht anbringen, da die Seite im Moment gesperrt ist. Auf der Versionsseite sieht man die extrem häufigen Änderungen, die schon als Vandalismus einzustufen sind. Es geht hier offensichtlich um Interessen, so dass der Artikel nicht neutral ist, siehe auch Diskussionsseite. Anfang Mai wird die Innenministerkonferenz laut Auskunft des Bayerischen Innenministeriums die Regeln für den Presseausweis neu bestimmen und den Kreis der ausstellungsbefugten Verbände ausdehnen auf Verbände, die im Artikel nicht genannt werden oder zumindest weniger dominant als die vier alten Verbände. So etwas hat m. M. in WP nichts zu suchen. IP 84.190.231.139, 22.03.2006 - 07:43

:Der Artikel ist lediglich halbgesperrt (also für IPs und neue Benutzer), die Diskussionsseite ist normal editierbar. Ich kann hier keinen Handlungsbedarf erkennen. Und einen Löschgrund schon gleich gar nicht. Falls Du trotzdem davon überzeugt bist, dass der Artikel weg muss, dann stell den Löschantrag auf der Diskussionesseite. Persönlich fände ich es allerdings nett, wenn Du darauf verzichten würdest, da es nur unnötig Ressourcen bindet und der Antrag garantiert abgelehnt wird. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 08:28, 22. Mär 2006 (CET)

: ...und wenn Anfang Mai die Regeln geändert werden, kann Anfang Mai ja auch der Artikel geändertw erden. Und muss deswegen nicht gelöscht werden. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 08:35, 22. Mär 2006 (CET)

== [[Dominik Eulberg]] ==

ich würde dominik eulberg unbedingt hinzufügen!!! www.dominik-eulberg.de

:Warum sollte das nicht gehen? Einen Artikel [[Dominik Eulberg]] gibt es nicht. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:35, 22. Mär 2006 (CET)

: Wobei ich empfehle, vorher [[Wikipedia: Selbstdarsteller]] zu lesen. Das, was bislang unter [[Dominik Eulberg]] eingestellt wurde, wurde schnellgelöscht und wie ich meine: aus gutem Grund --12:36, 22. Mär 2006 (CET)



== Vanessa Jean Dedmon ==

ich frage mich, warum dieser artikel gesperrt wurde!
ich bin mir sicher, dass nach freigabe dieses artikels, ehrliche fans und soziale mitmenschen daraus einen normalen, sachlichen und korrekten artikel erstellen werden.
:Schau mal weiter oben auf dieser Seite (Punkt 40). -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 20:58, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde, dieser Artikel sollte entsperrt werden, da es einfach interessant ist zurzeit über die Person der Vanessa J. Dedmon Infos zu lesen. Sie sidn zurzeit sehr gefragt, Tobi, Mike Leon und Vanessa Jean, also sollten auch ihre Daten zugänglich sein.


So könnte man auch außerhalb des Internetgewühls News über diese 3 lesen, speziell über Vanessa Jean.

Gruß Sunshinelady

== Kameo ==

Eine Frechheit das dieser Informative Beitrag nicht gelassen wurde.Informativ und ohne eigene Meinung erkläre ich das Spiel.Wenn so etwas nicht in Wikipedia gehört,was dann?

=> [[Wikipedia:Entsperrwünsche#Kameo:Elements_of_Power]] --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 19:03, 23. Mär 2006 (CET)

==[[Karlheinz Deschner]]==

Kann bitte jemand [[Karlheinz Deschner]] entsperren ? Ich möchte etwas ändern. --[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]] [[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px|Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer]] 02:22, 24. Mär 2006 (CET)

: Habe die Vorlage geändert; soll ich trotzdem entsperren? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 08:14, 24. Mär 2006 (CET)

::Sind 5 Monate Sperre denn nicht genug? --[[Benutzer:213.54.190.241|213.54.190.241]] 09:27, 24. Mär 2006 (CET)

Ist entsperrt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 09:35, 24. Mär 2006 (CET)

== [[Maskulismus]] ==
Da steht im Moment politschwangerer Unfug drin. Diesen Zustand auf ewige Zeit festzunageln löst das Problem nicht, sondern verschlimmert es. [[Benutzer:Anorak|Anorak]] 09:33, 24. Mär 2006 (CET)

:Ist freigegeben. Wird aber beim nächsten Editwar wieder gesperrt. --[[Benutzer:GS|GS]] 13:05, 24. Mär 2006 (CET)

== AUM SHINRIKYO ==

Mittlerweile wurde eine 13.Person(Inoue) zum Tode verurteilt sowie das Urteil gegen Niimi in letzter Instanz bestaetigt.Die Mitteilung erhielt ich von Amnesty International in Japan.
Kontakt: info@amnesty.de. Shoko Asahara wurde von einem Psychiater als verhandlungsfaehig eingestuft.Seine Anwaelte verpassten den Einspruch gegen die Todesstrafe,was nun ein juristisches Nachspiel hat. (YOMIURI SHIMBUN)
Gruss Juergen

== Scharia-Islam, Diskusssion Islam, diverse Nutzerseiten :-( ==

Der Nutzer baba66 hat die Seite wegen angeblichen Vandalismus gesperrt. Um sich ein Bild ueber die Gruende zu machen, bitte ich auf der Diskussionsseite zu [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scharia-Islam Scharia-Islam] nachzusehen sowie auf der Seite zu [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam#Redirect_Scharia_Islam Islam], da dorthin der Redirect fuehrt und baba66 bisher auch nur dort Stellung bezogen hat. Leider ging er dabei in keiner Weise auf meine Argumente ein. Ich denke, selbst wenn der Begriff hinsichtlich der Bezeichnung Unsinn sein sollte, wie baba66 es behauptet, so sollte er trotzdem behandelt werden. baba66 kann seine Kritik am Begriff schliesslich gerne in den Artikel einbauen und grobe Fehler, die seiner Meinung nach existieren ausbuegeln. Das vernichten von Informationen, selbst wenn weil diese angeblich fragwuerdig sind, durch das ueberschreiben mit einem Redirect, ist meiner Meinung nach der tatsaechliche Vandalismus. Der Begriff, so absurd die Bezeichnung sein mag existiert und ist Diskussionsgegenstand in Politik und Soziologie. Ihn zu loeschen und das ohne auf die Argumente gegen die Loeschung einzugehen, ist imho schlechter Stil :-( --[[Benutzer:Gastschreiber|Gastschreiber]] 11:56, 24. Mär 2006 (CET)

Das ist doch eine Unverschaemtheit. Jetzt muss ich mich nicht nur als Vandale beschimpfen lassen, jetzt ist auch mein Account unbeschraenkt gesperrt und ich werde als Troll bezeichnet! Weil ich eine Meinung vertrete, die dem Herrn Admin und einem Fachschreiberling nicht passen ... und ich stehe nicht mal allein mit meiner Meinung. Was soll das. Will hier jemand Allmachtsphantasien ausleben? Ich bin doch nun wirklich diskussionsbereit gewesen. --[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gastschreiber&oldid=15017852 Gastschreiber], [[Troll (Netzkultur)|Troll]] von [[Benutzer:baba66|baba66]]s Gnaden 00:27, 25. Mär 2006 (CET)

baba66 mag Machtkaempfe :-( Nicht verwunderlich, wenn jemand nach Gutduenken walten moechte und sich jemand erdreistet sich ihm in den Weg zu stellen. Also gleich noch ein Entsperrungsantrag hinterher: Meine Benutzerseite und meine Diskussionsseite ist nun auch gesperrt :-(

Wie dem auch sei, hier eine Zusammenfassung, warum ein Redirect von Scharia-Islam auf Islam falsch ist. (Kopiert aus Diskussion Islam)

1) Aus dem Artikel zu Euro-Islam:
Ein mit der europäischen Moderne und der zivilisatorischen Identität Europas versöhnter Islam, der die traditionellen islamischen Konzepte von [[da'wa]] ("Missionierung"), [[at-taghallub]] ("islamische Dominanz"), Christen und Juden als [[Dhimmi]] ("Schutzbefohlene minderen Rechts"), [[Dar al-Islam]] und [[Dar al-Harb]] aufgibt - Ergaenzung: (zumindest hinsichtlich ihrer weltlichen Bedeutung/Auswirkungen) - und sich ohne Vorbehalte zu [[Demokratie]] und [[Menschenrechte|Menschenrechten]] bekennt.

Davon ausgehend waere [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scharia-Islam&oldid=14969710 Scharia-Islam] dann jener [[Islam]], in dem all dies gilt und damit in der Tat synonym mit dem heutigen Begriff Islam, sofern man diverse Glaubensrichtungen aussen vor laesst, die sich durch ein [[Schisma]] innerhalb des Islams/der muslimischen Gemeinschaft gebildet haben (zB [[Aleviten]]) und die bereits einen [[liberaler Islam|"liberaleren" Islam]] praktizieren. Er fasst also jene Stroemungen im Islam zusammen, die der Entwicklung einer [http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-323/_nr-8/i.html Scharia, die im Einklang mit den allgemeinen Menschenrechten] steht und die [[Kairoer Erklärung der Menschenrechte]] in Zukunft obsolet werden laesst, entgegen stehen und stattdessen, die "tradierte" Scharia bevorzugen, insbesondere in ihrer Auspraegung als weltlichem Recht/Strafgesetz. (Auch hier nochmal der Hinweis, ja ich weiss, das Scharia nicht Strafgesetz heisst, deswegen ja auch "in ihrer Auspraegung als")

2) Der Artikel Scharia-Islam wird bereits in mehreren Artikeln verlinkt. Unter anderem bspw in [[Aleviten]] und in [[Bassam Tibi]], moeglicherweise in weiteren. Ein Redirect auf Islam verfaelscht den Inhalt dieser Artikel.

3) Die Wortschoepfung [[Bassam Tibi|Bassam Tibis]] wird in der oeffentlichen Diskussion verwendet. Informationssuchende erwarten sicher nicht einen Artikel ueber den Islam, wenn sie den Begriff hier suchen um sich zu informieren. Zumal der Begriff eben nicht alle Gruppen des Islams umfasst (wie eben zB die Aleviten). Und jetzt bitte nicht wieder behaupten es sei Unsinn, die Aleviten (und andere) zum Islam zu zaehlen ... dann waere (unter anderem) auch der Wikipediaartikel zum Islam Unsinn, da eben dort auch diese Gruppen -teilweise- aufgezaehlt werden. Es gibt also offensichtlich einen Unterschied in der Begrifflichkeit zwischen Islam und "Scharia-Islam".

4) Die Loeschung des Artikels, durch das Ueberschreiben mit einem Redirect, ohne die Seite und ihren Inhalt zuvor als Loeschkandidat zur Diskussion zu stellen, widerspricht wohl auch den Wikipedia-Statuten bzw unterlaeuft diese zumindest. Ich denke auch als Admin ist man daran gebunden auch wenn das mancher scheinbar anders sieht.

--[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gastschreiber&oldid=15017852 Gastschreiber], [[Troll (Netzkultur)|Troll]] von [[Benutzer:baba66|baba66]]s Gnaden 04:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Es wird heiter weiter gesperrt :-( Natuerlich erst nachdem deutliche Diskussionsversuche, bei denen ich mich gar durch bitte-bitte-machen erniedrige, revertiert wurden. Juengstes Opfer ist die Diskussionsseite zu Islam. Mal schauen, wann baba66 seine eigene Diskussionsseite sperrt :-( --[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gastschreiber&oldid=15017852 Gastschreiber], [[Troll (Netzkultur)|Troll]] von [[Benutzer:baba66|baba66]]s Gnaden 16:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Ohne Worte. Kaum gesagt, schon geschehen. Mal schauen ob er es gar wagt, die Seite zu sperren, auf der Entsperrungwuensche geaeussert werden. --[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gastschreiber&oldid=15017852 Gastschreiber], [[Troll (Netzkultur)|Troll]] von [[Benutzer:baba66|baba66]]s Gnaden 16:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Hab vergessen Belege beizufuegen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Islam&oldid=15044386#Redirect_Scharia_Islam][http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Baba66&oldid=15044879#K.C3.B6nig_Alfons] --[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gastschreiber&oldid=15017852 Gastschreiber], [[Troll (Netzkultur)|Troll]] von [[Benutzer:baba66|baba66]]s Gnaden 17:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Da ich leider so gut wie nirgends mehr schreiben kann, meine "Gegner" aber informieren soll, ich befuerchte E-Mails von mir wuerden ebenso ignoriert und ungelesen verworfen, wie vieles in dieser Diskussion, hier also folgender Hinweis, von dem ich hoffe er wird von den Beteiligten wahrgenommen: [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Baba66 und Gastschreiber]]. --[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gastschreiber&oldid=15017852 Gastschreiber], 19:12, 26. Mär 2006 (CEST)

== Condemned to Death ==

warum sperrt ihr das das is ein inovativer beitrag der death metal szene
Condemned to Death ist eine melodische Black/Metalband

Die Mitglieder: Jack the Ripper (Vocals)
Destroyer (Vocals)
Exsecutor (Guitar)
OL! (Guitar)
Schlachtmädchen (Bass)
Killer (Keys)
Alex (Drums)
:Mich hält es kaum auf'm Sitz vor Begeisterung. Meldet Euch unbedingt wieder, wenn Ihr berühmt geworden seid. Viel Erfolg. [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.| Alexander]] 16:48, 24. Mär 2006 (CET)

== rumänien ==

Als Administrator der Webseite www.rumaenien-tourismus.de würde ich gerne an der Pflege dieses Artikels mitwirken. Wir sind eine direkte staatliche Organisation. --[[Benutzer:Krysd|Krysd]] 17:38, 24. Mär 2006 (CET)

:Ist wieder freigegeben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 17:56, 24. Mär 2006 (CET)


== [[Rudolf Steiner]] ==
Angesichts der Äußerungen [[Rudolf Steiner|Steiners]] über übersinnliche Wahrnehmungen und Geistwesen gibt es von W. Lange-Eichbaum, W. Kurth, W. Treher und C. Goldner et al. nach wissenschaftlicher Aufarbeitung die These, Steiner habe an einer schizoiden Persönlichkeitsstörung gelitten. Seine erlebten Kontakte mit Engeln, Geistern, Seelen, Planetenwesen und seine ihm allein vorbehaltene Lektüre in der Akasha-Chronik, die nur ihm persönlich im "Übersinnlichen" zugänglich sei und ihm die absolute Wahrheit über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eröffne. Aufgrund dieser "akasha-Chronik" korrigierte er sogar das Neues Testament. Nach heutigen Kriterien erfüllen sehr viele Äußerungen Steiners die Kriterien eines Wahngebäudes. Obwohl sich diese Vermutung durch mehrere Veröffentlichungen og. Wissenschaftler und Originalzitate Steiners untermauern läßt, löschen zwei Benutzer stets diese Vermutung, ohne sich auf eine inhaltliche Mitarbeit einzulassen. Meiner Meinung nach ist dieser Einwand jedoch berechtigt und durch namhafte Autoren, allen voran C. Goldner, durchaus auch wikirelevant. Literaturquellen, originalautoren und Theroriestatus der vermutung habe ich ebenfalls klar benannt, dennoch wird stets kommentarlos revertiert. Ich bitte, den Artikelstatus nochmals zu überprüfen und ggf. die Unterdrückung neuerer Kritikpunkte durch einige User zu unterbinden. [[Benutzer:TCrib|TCrib]] 12:52, 25. Mär 2006 (CET)

:ich kann leider bislang nur erkennen, dass du exakt dreimal deine änderungen in den artikeltext eingebracht hast. versuche es doch bitte erst einmal über den weg der [[Diskussion:Rudolf Steiner|artikeldiskussion]]. auch erscheint es mir besser, wenn im artikel nicht sämtliche vermutungen und mögliche belege gebracht würden (nebst hinweis "''diese erkenntnisse wollen anhänger unterdrücken"'' etc....). meines erachtens wäre es z.b. möglich, einen kurzen absatz dazu zu bringen, der in richtung "''mediziner wie z.b. xyz weisen auf mögliche psychische erkrankungen steiners hin, die sie auf textbelege abc zurückführen."'' des weiteren ist es nicht aufgabe wikipedias, sog. "original research" zu veröffentlichen - anmerkungen aus deiner sicht sind also zu unterlassen.
:gruß --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 00:29, 26. Mär 2006 (CET)

== [[Mario Otto]] ==

Ich finde nicht, dass hier ein unbefr...heini einfach so artikel löschen darf und sich anmaßt (k)eine relevanz zu einem artikel zu erkennen!!!!

woran liest du die relevanz???

artikel wieder freischalten!

hast du eine ahnung wer ich bin?????

{{unsigned|Chanson|--[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:13, 25. Mär 2006 (CET)}}

: Ich weiß nicht, wer du bist. Aber falls du Mario Otto sein solltest, solltest du [[Wikipedia:Selbstdarsteller]] lesen. Und unabhängig davon, wer du bist, solltest du ein Buch über soziales Verhalten lesen. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:07, 25. Mär 2006 (CET)

: Inhaltlich: Die Löschdiskussion findet sich [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2005#Mario_Otto_.28gel.C3.B6scht.29|hier]].
: Der Herr singt Lieder nach und veröffentlicht das auf einem Label ("Whiterock"), das nach eigener Darstellung Beliebiges veröffentlicht, unabhängig von der Qualität. Ich gebe zu, dass das ein Grenzfall ist, würde dieses Label aber ausschließen, wenn man die für die Relevanzkriterien nötigen Veröffentlichungen betrachtet.
: --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:12, 25. Mär 2006 (CET)

== [[Oliver Pocher]] ==

Ich verstehe das die Seite zwecks dem Schutz vor Vandalismus gesperrt ist. Jedoch würde ich gerne eine überarbeitete Version des Artikels anbieten, da viele Halbwarheiten und Dinge wie defekte Links darin sind, abgesehen davon das der Inhalt nahezu Identisch dem der Fan-Seite ist.
Ich würde es Begrüßen, wenn man Ihn dafür zumindest Zeitweilen wieder zum Bearbeiten freigeben könnte. --[[Benutzer:84.159.114.85|84.159.114.85]] 20:04, 25. Mär 2006 (CET)

: Könntest Du bitte auf der [[Diskussion:Oliver Pocher|Diskussionsseite]] etwas detaillierter darstellen, was Du ändern möchtest? Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 20:07, 25. Mär 2006 (CET)

:: Würde ich ja, wenn diese nicht Ebenfalls gesperrt wäre. --[[Benutzer:84.159.114.85|84.159.114.85]] 20:16, 25. Mär 2006 (CET)

::: Jetzt nicht mehr. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 20:18, 25. Mär 2006 (CET)

:::: OK, dann führe ich es nun dort weiter aus. --[[Benutzer:84.159.114.85|84.159.114.85]] 20:25, 25. Mär 2006 (CET)

== [[Estefania Küster]] ==

Ich kann nicht erkennen, warum dieses Lemma gesperrt ist. So wie sich mir die Situation darstellt, wurde das Lemma gesperrt, ohne daß vorher ein Artikel vorhanden gewesen wäre. Sei es wie es sei, Estefania Küster ist eine Person der deutschen Zeitgeschichte (und sei es nur der Boulevard-Zeitgeschichte), und es sollte einen kurzen Wikipedia-Artikel zu ihr geben (dürfen).

--[[Benutzer:Maribert|Maribert]] 23:04, 25. Mär 2006 (CET)maribert
:Es gab eine ausgiebige Löschdiskussion, nachdem ein Artikel über E.K. eingestellt worden war. Unter anderem wurde diskutiert, sie als redir auf D. Bohlen stehen zu lassen, was aber verworfen wurde. (Der Artikel wurde übrigens schon dreimal gelöscht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Estefania+K%C3%BCster hier], zuletzt am [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2006#Estefania_K.C3.BCster_.28gel.C3.B6scht.29|3. März]].) Alles (!) Wissenswerte steht trotzdem bei [[Dieter Bohlen]]. --[[Benutzer:Ulz|Ulz]] [[Benutzer Diskussion:Ulz|<small>Bescheid!</small>]] 23:20, 25. Mär 2006 (CET)

== Jasmin Weber ==

Sollte entsperrt werden, weil es eine bekannte Schauspielerin ist. ~~---!
:und du möchstest einen guten artikel dazu schreiben? hast du schon Quellen für den Inhalt? bisher kamen da nur artikel die unzureichend waren ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja. Hier gibt's einige Facts: http://www.buchwald-design.de/jasmin/wanted.html

Haaallloooo!!! Bitte entsperren!!

== [[Lotta in Love]] ==

Lemma wurde gesperrt, da seinerzeit noch nicht angelaufen, geht aber heute (27.03.) auf Sendung...
:also ist es ja immer noch nicht gelaufen ;o) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:51, 27. Mär 2006 (CEST)

== [[Buslinien (VGN)]]==
Bitte zum '''einmaligen bearbeiten''' entsperren danach kann wieder gesperrt werden MFG --[[Benutzer:PaulchenPanther|Mfg PaulchenPanther]] 11:55, 27. Mär 2006 (CEST)
:War wegen Editwars eben dieses Benutzers gesperrt worden. Bitte '''nicht''' entsperren, zumal der User sich mit der Sperrung auf der Diskussionsseite zum Artikel einverstanden erklärte. --[[Benutzer:Balbor T'han|Balbor T'han]] [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion</small>]] 11:58, 27. Mär 2006 (CEST)
::haeh? ich bin net einferstanden was erzaehlt du wieder für nen Quarks!? --[[Benutzer:PaulchenPanther|Mfg PaulchenPanther]] 12:00, 27. Mär 2006 (CEST)
:::Ich zitiere Dich von der dortigen Diskussionsseite: "Seitesperre kann bleiben dann kann keiner einen LA stellen!" --[[Benutzer:Balbor T'han|Balbor T'han]] [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion</small>]] 12:04, 27. Mär 2006 (CEST)
::::<small> wobei man natürlich auch für eine gesperrte seite einen LA stellen kann ;o) </small> Für Entsperrung kann ich keinen Grund erkennen; wenn etwas eingetragen werden soll bitte erst konsens schaffen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:47, 27. Mär 2006 (CEST)
::::::das beste wird sein jemand stellt einen SLA und man kann dann keinen Beitrag mehr einstellen dann ist zwar WiKipedia wieder einen Beitrag kleiner aber die streitereien Fallen weg und zusätzlich würde ich Balbor T'han und PaulchenPanther 12 monate sperren! greez IP-Adressbuch
:::::::bitte gibt den Beitrag wieder frei da muss was dran verändert werden. --[[Benutzer:PaulchenPanther|Mfg PaulchenPanther]] 10:06, 28. Mär 2006 (CEST)
::::::::Aus gehabter Erfahrung bitte ich, dies '''nicht''' zu tun. Statt dessen können Änderungswünsche, wie in solchen Fällen üblich, auf der Diskussionsseite hinterlegt und zu einem Konsens geführt werden; danach kann ein Admin sie in den Artikel übertragen. Das halte ich, gerade der erlebten Sturheit Paulchens wegen, für wesentlich sicherer. --[[Benutzer:Balbor T'han|Balbor T'han]] [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion</small>]] 10:08, 28. Mär 2006 (CEST)
::::::::::bitte Aritkel wieder frei machen vielen Dank --[[Benutzer:PaulchenPanther|Mfg PaulchenPanther]] 19:14, 28. Mär 2006 (CEST)
:::::::::::Ich halte die heute praktizierte Lösung wie oben beschrieben für völlig ausreichend. --[[Benutzer:Balbor T'han|Balbor T'han]] [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion</small>]] 19:17, 28. Mär 2006 (CEST)
::::::::::::::ich bin immernoch dafür den Artikel wieder frei zu machen zumindest für angemeldete Benutzer ... --[[Benutzer:PaulchenPanther|Mfg PaulchenPanther]] 15:34, 3. Apr 2006 (CEST)

== [[Mike-Leon Grosch]] ==

Als Administrator der Website des Kölner FanClubs wäre ich an einer Entsperrung intressiert, wir würden alle Informationen die uns zugehen auch hier einpflegen.

www.fan-club-mike-leon-grosch.de

Radiation / Sascha Speidel
:seite wurde nach einem Löschantrag gelöscht. Wenn ich mich nicht irre gibt es einen Widerherstellungsantrag unter [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Mike Leon Grosch hat doch jetzt einen Plattenvertrag bekommen und bringt seine Single raus. --> Entsperren! -[[Benutzer:Pfloutsch|Pfloutsch]] 14:21, 29. Mär 2006 (CEST)

: Soweit ich weiß, beginnt die Relvanz bei uns bei einer eigenen LP, nicht bei einer Single. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:38, 29. Mär 2006 (CEST)

: Von [[Grup Tekkan]] gibts auch bis jetzt nur eine Single und dafür haben die sogar einen ziemlich langen Artikel! Mike-Leon Grosch ist kein bisschen irrelevant! --[[Benutzer:Affe1]] 18:42, 2. April 2006 (CEST)

== http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam ==

Die DISKUSSIONSSEITE von Diskussion:Islam (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam) ist - ohne Begründung - gesperrt, offenbar von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Orientalist", der als letzter einen Eintrag gemacht hat und von anderen Admins unwidersprochen ihm als kritisch erscheinende Kommentare zu Islam und Islamismus tilgt.

Selbstverständlich ist auch "Islam" gesperrt. [[Benutzer:80.218.242.223|80.218.242.223]] 19:27, 27. Mär 2006 (CEST)

:Nur für nicht angemeldete Benutzer, was bei diesem Artikel durchaus sinnvoll ist und m.E. so bleiben sollte. Gesperrt wurde übrigens von Baba66. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|?!]] - [[Benutzer:J budissin/Bewertung|Bewerten]]'' </sup> 18:48, 28. Mär 2006 (CEST)

== Fantasy-Wrestling ==

Tut mir Leid, aber ich verstehe beim besten Willen nicht, warum dieser Artikel gesperrt wurde. Als ich in den Artikel das letzte Mal gelesen habe, gab es dort noch eine sehr detallierte und in jedem Fall ebenso fachkundige Beschreibung des "Rollenspiels".
Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass die vielen Links am Ende, störend aufgefallen wären. Aber dort hätte es doch einfach ein Verweis an der Stelle, es nicht zu "übertreiben" auch getan, anstatt gleich den ganzen Artikel zu sperren.

: Wurde als Onlinespiel in der Entwicklung gelöscht, siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2006]]. Ich möchte hinzufügen, dass der Schreibstil einer Enzyklopädie nicht würdig war. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 22:57, 27. Mär 2006 (CEST)

== Florina ==

Wieso wurde der Artikel "Florina" gesperrt? Völlig unverständlich für mich. Ich bitte daher um entsperrung.
Immerhin habe ich den Artikel erstellt.

Mit freundlichem Gruß

:Tut mir Leid, genau wegen dir wurde der Artikel ja gesperrt. Wer z.B. mehrmals Informationen wie jene über die osmanische Epoche oder andere löscht, sollte nicht unbedingt an Artikeln mitschreiben dürfen. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|?!]] - [[Benutzer:J budissin/Bewertung|Bewerten]]'' </sup> 07:03, 28. Mär 2006 (CEST)

== http://de.wikipedia.org/wiki/KKC_Blau_Weiss ==

http://de.wikipedia.org/wiki/KKC_Blau_Weiss

sollte entsperrt werden - da der KKC blau weiss eine in kassel bekannte hobbykegelmannschaft ist!

:du schreibst schon selbst, warum das ''nicht'' entsperrt werden wird: es ist eben nur eine hobbykegelmannschaft. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:21, 28. Mär 2006 (CEST)

== Lünen ==

Frage? Warum ist der Artikel über Lünen immer noch gesperrt?

: Wer fragt das? Der Artikel ist lediglich halbgesperrt - und Änderungswünsche können auf der Diskussionsseite formuliert werden - wo ich aber nichts dergleichen lese, sondern nur Dinge, die mich zumindest von einer Entsperrung Abstand nehmen lassen. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 01:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich ein Lüner Bürger. Ich weiß was in Lünen passiert, ich wohne nicht in der nähe von Hamburg!!!!!!
Ich lebe in dieser Stadt.

: Ja, und?! Heisst das, dass du die Diskussionsseite des Artikels nicht bearbeiten kannst?! --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 21:02, 31. Mär 2006 (CEST)

== Vandalensperrung ==

Bitte die Wikiseite "Vandalensperrung" für kürzlich erstmals angemeldete User freigeben. TNX -- [[Benutzer:84.151.165.235|84.151.165.235]] 21:54, 28. Mär 2006 (CEST)

:Stimmt, die Gefahr hat sich wohl verzogen. Ist freigegeben. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|?!]] - [[Benutzer:J budissin/Bewertung|Bewerten]]'' </sup> 22:01, 28. Mär 2006 (CEST)

== Seychellen ==

[[Seychellen]]
Sollte entsperrt werden. Hier hat ein Touristik-Unternehmer seine PR-Abteilung untergebracht, das ganze auch noch anonym am

http://travel.killerapplication.de/ Trauminselreisen anonym reingesetzt 18:54, 11. Dez 2004 213.6.120.74
15:37, 2. Jan 2005 82.83.63.172 (→Weblinks) setzt seychellen-infos.de anonym rein

www.seychellen-guide.de gibt präzise und prägnante Infos, Telefonnummern der Hotels direkt und gibt sogar Hilfestellung wie die Frankfurter Liste für Ersatzansprüche bei Reisemängeln. Die Sache ist offensichtlich. Hier wird Wikipedia als Werbefläche misbraucht.

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Raimuesel]

: Gerade derartigen Linkspam gilt es ja mit der Halbsperre zu vermeiden. Ich habe mal den Artikel entsprechend dem Vorschlag auf der Diskussionsseite geändert und finde, er kann ruhig weiter halbgesperrt bleiben. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 01:37, 30. Mär 2006 (CEST)

== Mike Leon Grosch ==

Dieser Artikel sollte entsperrt werden, da weder die Person des Mike Leon noch sonstiges einer Beleidigung oder sonstigem Anstößigem unterzogen wurde. Es gibt sicher noch mehr Mitmenschen als mir, die sich für die Neuigkeiten über die Person des Mike Leon interessieren.

Gruß Sunshinelady
:Hallo Sunshinelady, schau doch mal oben [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Mike-Leon_Grosch|oben] nach da wurde Mike-Leon Grosch schon aufgeführt. Du könntest dir auch die Beiträge hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Mike-Leon_Grosch|hier] durchlesen wenn du möchtest. --[[Benutzer:Ollo|Ollo]] 12:39, 29. Mär 2006 (CEST)


== [[Mashhad]] ==

Den Artikel über die iranische Stadt Mashhad würde ich gerne entsperrt sehen. Es fehltdoch noch eine große Menge an Informationen, die sich nun anscheinend auf der Diskussionsseite, anhäufen und ich dnke nach einer so langen Zeit, muss der Artikel einfach entsperrt werden. Die Problematik mit der Hinrichtung, müsste doch nun schondurch die vergangene Zeit entschärft sein. So wie es im Moment mit dem Artikel ist, ist es nur für Wikipedia schlecht, da man so keien Chance hat den Arztikel qualitativ zu verbessern. --[[Benutzer:Japan01|Japan01]] 02:20, 30. Mär 2006 (CEST)
:Versuchen wirs --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 02:23, 30. Mär 2006 (CEST)

== Literatur zu Hitler ==

Ich denke, mein Buch ist hier ganz gut angebracht. Es ist meine Dissertation an der Uni Göttingen zu Hitlers Rhetorik.
Ulonska, Ulrich: Suggestion der Glaubwürdigkeit. Untersuchungen zu Hitlers rhetorischer Selbstdarstellung zwischen 1920 uns 1933. Ammersbek. 1990.
:du hast auch ganz bestimmt gelesen, für was die seite "entsperrwünsche" gedacht ist...? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 02:49, 30. Mär 2006 (CEST)
: Ich denke, Bücher sind hier grundsätzlich schlecht aufgehoben. Und shcon gar nicht sollen hier Dinge "untergebracht" werden. Ich weiß nicht, was [[Wikibooks]] davon hält, aber du kannst ja mal nachfragen. Scheint mir jedenfalls geeigneter. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 10:26, 30. Mär 2006 (CEST)

== Enzyklopädie ==

in diesem Artikel wird auf elekronische Medien hingewiesen "CD-ROM und DVD"; meines Erachtens müsste es korrekt heißen "CD-ROM und DVD-ROM" (zur Unterscheidung von z. B. DVD-Video)

== Grup Tekkan ==

http://de.wikipedia.org/wiki/Grup_Tekkan
einige angaben in dem artikel sind völlig falsch und einige behauptungen sind teilweise trotz bekanter dementi einfach stehlassen worden!!

bitte zum bearbeite freigeben!

danke.

: Der Artikel ist für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Und ich denke, das ist auch gut so. Verbesserungsvorschläge kannst du auf der Diskussionsseite machen. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 11:21, 30. Mär 2006 (CEST)

== [[Gersbach]] ==

== Machtmissbrauch durch Aministrator ==

Ein Administrator verhält sich wissentlich gegen die Regeln von Wikipedia. Auf der Seite [[Gersbach]] habe ich 2 Links gelöscht, mit der Begründung in den entsprechenden Artikeln keine Angaben zum Grund der Verlinkung (Ortsteil Gersbach) zu finden.

1) Im Artikel [[Mitteleschenbach]] (wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitteleschenbach&action=history]]) hat Aministrator AHZ nachträglich Gersbach als Ortsteil eingefügt. Die Stadtgliederung in der Tabelle weißt weiterhin 3 Ortsteile aus, die Liste 4.

2) Im Artikel [[Satteldorf]] wurde, wie in der [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Satteldorf&action=history]] belegt, eine Aufgliederung der Ortsteile in Teilorte, wovon einer Gersbach ist, durchgeführt.

Er nutzt den Administratorstatus um nun die Seite [[Gersbach]] zu sperren (mit der Begründung Vandalismus). Wissentlich selbst die Veränderungen durchgeführt zu haben, stellt er auf seiner Diskussionsseite [[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ#Gersbach_die_3te.]] falsche Behauptungen auf und trifft perönlich abwertende Aussagen.

Mit der Sperrung möchte AHZ vermutlich die von mir durchgeführte und begründete Änderung [[Gersbach (Baden)]] zu [[Gersbach (Baden)|Gersbach]] blockieren und schiebt die Begründung Vandalismus vor. Falls der Ortsteil Gersbach in Mitteleschenbach und der Teilort Gersbach in Satteldorf existieren sind die Links selbstverständlich im Artikel Gersbach zu belassen und werden durch mich nicht wiederholt gelöscht. Außerdem stehen von AHZ wissentlich revidierte falsche Aussagen in diesem Artikel: Teilort ergänzen. Um dies zu ändern, sollte der Artikel entsperrt werden.

Vorgeschichte: Siehe Artikel [[Gersbach (Baden)]] und versichiedene Diskussionsseiten (Ausdauer notwendig).

Bitte um Überprüfung. --[[Benutzer:EwinderKahle|EwinderKahle]] 14:35, 30. Mär 2006 (CEST)

== [[24 (Fernsehserie)]] (erledigt) ==

Ich glaub das ja nicht. DIES WAR KEINE AUSEINANDERSETZUNG ÜBER MIST ODER BLÖDSINN!!! Ich halte die Handlungen von Yooden für grundfalsch. Trotzdem gibt das NIEMANDEM das Recht einfach zu machen was er will.
1. Spoiler: Bis das MB entschieden hat sollte der status quo erhalten bleiben.
2. Realer Zeitpunkt: Siehe meine Begründung in der Diskussionsseite.... SO WIE ES SEIN SOLLTE!!! --[[Benutzer:Forrester|Forrester]] 14:58, 30. Mär 2006 (CEST)

:Kannst du auch noch erklären, warum der Artikel entsperrt werden soll? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 15:11, 30. Mär 2006 (CEST)

::Also erstmal Halbsperrung, das schon. Weil ich hoffe und glaube, dass Avatar und Yooden fähig sind ihre Diskussion erst auf der Diskussionsseite zu einem Ziel zu bringen und dies erst dann um setzen werden. Außerdem ist das doch lächerlich. Eine Sperrung für ein derart stabiles Thema (das ist doch nicht Sex oder Hiter) muss doch nicht sein. Ich werde es auf jeden Fall so halten und wenn Yooden dazu nicht fähig ist wird man ihn wohl mit einem Sperrantrag konfrontieren müssen, genau so ist es möglich gegen Avatar entsprechende Schritte einzuleiten, falls die beiden es nicht schaffen sollten, was ich allerdings bezweifle. --[[Benutzer:Forrester|Forrester]] 15:22, 30. Mär 2006 (CEST)

:::Also??? Kötte sich mal ein Admin darum kümmern??? --[[Benutzer:Forrester|Forrester]] 22:52, 30. Mär 2006 (CEST)

:::: Ich habe die Seite freigegeben, da mE die Diskussion sich vernünftig entwickelt. Bitte nur geklärte Punkte ändern. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:02, 31. Mär 2006 (CEST)

== SV Austria Salzburg ==

Diese Seite gehört entsperrt und die Weiterleitung zu Red Bull Salzburg gelöscht. Auf der Seite von Red Bull scheint es schon einige Diskussionen zu diesem Thema gegeben haben, jedoch ohne Erfolg.
SV Austria Salzburg und Red Bull Salzburg sind zwei verschiedene Vereine. RB Salzburg als Fortsetzung des "SV Wüstenrot Salzburg" und "Sportverein Austira Salzburg" als 2005 neu gegründeter Fußball verein.
siehe: http://www.sv-austria.at
Im Vereinsregister http://zvr.bmi.gv.at/Start findet man den "Sportverein Austria Salzburg" als neu gegründetetn Verein, der mit RB Salzburg nichts zu tun hat.
Die Vereine sind also von einander unabhängig und unterschliedlich. Eine Weiterleitung ist irreführend, schlichtweg falsch und weiters eine Namensverletzung, da ja "Sportverein Austria Salzburg" ein offiziel eingetragener Verein in Österreich ist! --[[Benutzer:Caijiao|Caijiao]] 16:57, 30. Mär 2006 (CEST)

:Laut Artikel und Webseite von Red Bull Austria stimmt das so nicht, oder? Der Grund der Sperrung ist genau diese Diskussion. Bitte einige Dich zuerst auf der Diskseite von Red Bull Salzburg. Und der neu gegründete Miniverein, selbst wenn er den Namen wo auch immer her hat, ist nicht relevant, oder irre ich mich da? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:07, 30. Mär 2006 (CEST)

::Irgendein ein Miniverein? Ja er hat nicht das Buget von Red Bull Salzburg und auch sicher weniger Fans und wird erst irgendwo in der Regionalliga beginnen, aber das steht nicht zur Debatte. Der "Sportverein Austria Salzburg" ist im offiziellen Vereinsregister, geführt vom österreichischen Innenministerium, mit 07.10.2005 eingetragen worden. Somit ein offizieller Verein, dem auch Namensschutz gebührt.
::http://zvr.bmi.gv.at/Start überzeuge dich selbst! ZVR-Nr:686177412
::Ich sehe keinen Grund SV Austria Salzburg fälschlicher Weise zu Red Bull Salzburg umzuleiten, wenn es sich ganz klar um zwei unterschiedliche Vereine handelt! Das wäre so als würde ich Austria Wien zu Rapid Wien verlinken oder Sportklub zu Rapid Wien. Das sind jeweils auch zwei unterschiedliche Vereine.
::Red Bull Salzburg trägt den Vereinsnamen "FC Red Bull Salzburg" und nicht "Sportverein Austria Salzburg", den trägt die neu gegründete Austria. Da der Vereinsname SV Austria Salzburg bereits eingetragen ist, könnte sich Red Bull Salzburg nie so nennen! Dies wäre rechtsmissbräuchlich. Dieser neue Verein ist somit nicht irrelevant, wie du es schreibst, sondern darf sich seit 07.10.2005 gemäß dem Bescheid der Bundespolizeidirektion Salzburg als offizieller Verein gemäß dem Vereinsgesetz 2002 mit eben diesen Namen "Sportverein Austria Salzburg" nennen!
::Es ist mir unverständlich, warum diese eindeutig objektiv falsche Weiterleitung noch immer besteht. Objektivität und Urheberschutz zählen doch zu den großen Richtlinien von Wikipedia!
::Ich bitte um Kenntnisnahme und entsprechender Aufhebung der Weiterleitung.
::mfg --[[Benutzer:Caijiao|Caijiao]] 02:18, 31. Mär 2006 (CEST)

:::Den größeren Teil seines Lebens (ab 1933?) hat der Name zum heutigen Verein RBS gehört. Nun ist es offenbar gelungen, einen Verein mit dem Namen "Sportverein" (nicht SV!) einzutragen, siehe auch den Artikel [[Sportverein Austria Salzburg]]. Wenn man bedenkt mit welcher Hartnäckigkeit schon in der WP Editwars wegen des Namens geführt werden, eigentlich ein logischer Schritt ;-) Aus meiner Sicht - die Du gerne korrigieren darfst, ggf. verstehe ich was falsch - müßte man [[SV Austria Salzburg]] in eine BKL (früherer Name von RBS bzw. fälschliche Abkürzung von Sportverein AS) anlegen. Allerdings würde ich doch vorher für den Sportverein die Relevanzfrage (7 Liga!) diskutieren wollen (LA gestellt). Aus meiner Sicht reicht da eine kleiner Abschnitt bei RBS. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:45, 31. Mär 2006 (CEST)

::::Du bist nicht auf meine Argumente eingegangen. Mit der Eintragung im Vereinsregister des Sportvereins Austria Salzburg ist dieser Verein juristische Person iSd §26 ABGB geworden und genießt deswegen den Schutz seines Namens gem §43 ABGB. Die Weiterleitung von SV Austria Salzburg stellt einen unbefugten Gebrauch des betreffenden Namens dar. Auch ein Verein, der klein ist und nur in der 7. Liga beginnen wird genießt Namensschutz. So was entspricht nur dem Rechtsstaat, wo jeder Rechte hat egal wie reich und mächtig er ist. Ich verstehe nämlich dein Argument nicht warum die Objektivität, Richtigkeit und Recht mit dem Argument der 7.Liga von dir vom Tisch gefegt wird.
::::Dein Argument der Verein heißt eigentlich Sportverein und nicht SV Austria Salzburg, ist mehr als haltlos, da ja SV die Abkürzung für Sportverein ist.
::::entschuldige meine unwissenheit, aber was heißt BKL bitte?
::::Auf die Relevanzfrage gehe ich gerne bei der [[Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2006#{{FULLPAGENAME}}|Löschkandidatenseite]] ein. --[[Benutzer:Caijiao|Caijiao]] 12:02, 31. Mär 2006 (CEST)
:::::Dann setz deine rechtlichen Ansprüche bitte auch auf rechtlichem Weg durch. Wikimedia Österreich gibt's nicht also wirst dich auf juristischem Wege entweder an Jimbo himself oder an einen von uns Admins (meine Postadresse solltest recht schnell finden können) wenden müssen.
:::::/me hat eine Geburtsurkunde und will eine Wikipedia-Eintrage weil's ein amtliches Dokument ist.... &lt/sarkasmus&gt;. oh, und noch einer: ja wir legen Wert auf Objektivität, aber unser Teleobjektiv packen wir nicht aus. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] / [[Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)
::::::Ist ein [[FC Wolfurt]] nur weil er mal in der Regionalliga spielte, relevanter als ein Verein, der kein "normaler" Viertligist ist? Ist ein Verein mit österreichweiter medialer Präsenz, die gen 0 tendiert relevanter als ein Verein, der in ganz Europa verstreut Sympatisanten hat? Die "Relevanzgrenze" Regionalliga mag zwar ihren Sinn haben, aber doch eher für FC Wolfurts und "normale" Landesligisten, aber doch nicht für einen Verein, welcher nicht auf "normalen" Wege entstanden ist. [[Benutzer:PälzerBu|PälzerBu]] 01:13, 1. Apr 2006 (CEST)
:::::::@TomK32: ich werde keine Ansprüche durchsetzen, weil ich keine habe. Die hat nur der Vorstand des Sportvereins Austria Salzburg. Eine Unterlassungsklage würde ich aber für überzogen halten. Ich habe diese juristischen Argumente nur vorgebracht, um dem Admin He3nry zu belegen, dass die Bezeichnung SV Austria Salzburg für Red Bull Salzburg schlichtweg falsch ist. --[[Benutzer:Caijiao|Caijiao]] 19:24, 1. Apr 2006 (CEST)
::::::::Aus dieser Erkenntnis (ist mir selber ja auch klar) muss jetzt aber keine große Konsquenz folgen weil die Frage der Relevanz schwerer wiegt. Obendrein, wenn man sich anschaut was alles auf SV Austria Salzburg verlinkt dann ist der jetztige Status berechtigt. Baut doch den Abschnitt unter RBS aus, ärgert die Deppen bei Red Bull eh viel mehr als wenn ihr einen eigenen Artikel kriegt und im Artikel RBS nur noch eine Fußnote seid. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] / [[Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 21:11, 2. Apr 2006 (CEST)

== Entsperrung von Sarah Connor Seite ==

Hallo,
kann mal jemand die SC-Seite entsperren? Ich finde es nicht gut, dass Artikel gesperrt werden, denn eigentlich regulieren sie sich von selbst, weil jeder mitschreiben kann...

:Und warum? -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 18:02, 30. Mär 2006 (CEST)

== Demokratische Republik Kongo ==

Die [[Demokratische Republik Kongo]] ist laut Sperrlogbuch schon seit zwei Monaten wegen Vandalismus gesperrt. Kann man es nicht langsam wieder mit Entsperrung versuchen? Gruß, [[Benutzer:Kimpatsu|Kimpatsu]] 18:53, 30. Mär 2006 (CEST)

: Ich habe das wieder freigegeben. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 19:41, 30. Mär 2006 (CEST)

== [[Lena Gercke]] ==

Jergen hat den Artikel gesperrt und wirft mir Editwar vor, obwohl ich versucht habe, Einwände konstruktiv umzusetzen statt hin- und herzurevertieren. Auf seiner Diskussionsseite war er nicht sehr kooperativ. Meine Version hat den Einwänden auf der Diskussionsseite zum Artikel gut standgehalten. Ich habe noch einige Ergänzungen vorzunehmen, die ich nicht mehr abspeichern konnte bevor der Artikel gesperrt wurde. Kann er wieder entsperrt werden? --Rtc 23:23, 30. Mär 2006 (CEST)
:ein blick auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lena_Gercke&action=history history] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lena_Gercke disku] lässt für mich nicht erkennen, dass kein weiterer edit-war zu befürchten wäre oder dass du irgendeinen konsens erreicht hättest. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 02:52, 31. Mär 2006 (CEST)

==[[Antifeminismus]]==

Das scheint sich erstmal beruhigt zu haben und da sind einige Sachen dran zu machen. Gruß, --[[Benutzer:Barb|Barb]] 02:35, 31. Mär 2006 (CEST)
:Habe mal auf Halbsperre reduziert... --[[Benutzer:Nb|NB]]&nbsp;>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 08:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Gute Lösung. Danke. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 16:03, 31. Mär 2006 (CEST)

:Schlechte Lösung! Warum werden IPs bestraft, obwohl kein IP in den Editwar verstrickt war? Sollen so IPs generell aus der Wikipedia ausgeschlossen werden, obwohl es zu diesem Thema einen eindeutigen Beschluss gibt? --[[Benutzer:172.180.208.65|172.180.208.65]] 17:33, 1. Apr 2006 (CEST)

== Artikel über [[Schulhomepage]] ==

Hallo!

Habe heute (31.03.2006) einen Artikel zum Thema Schulhomepage erstellt und musste leider feststellen, dass der Artikel sofort gesperrt wurde. Warum verstehe ich leider nicht. Ich hoffe, der Artikel geht bald wieder online.


Dasselbe ist mir mit einem Artikel zu [[Schulwebsite]] passiert. Schade. :-(

Markus Dange, Webmaster www.schulhomepage.de
[[Benutzer:MarkusDange|MarkusDange]]

: Der Artikel wurde als "Wiedergänger" gesperrt; im November 2005 war der gleiche Text wegen einer Urheberrechtsverletzung schon einmal gelöscht worden. Selbst wenn Sie jetzt eine Freigabe erteilen würden, halte ich eine Wiederherstellung für nicht sinnvoll, da der Text a) stark werbend und B) eine Anleitung war und sich mir auch der Sinn dieses speziellen Lemmas nicht erschließt - Lemmata wie [[Bandhomepage]] oder [[Firmenhomepage]] gibt es ja ebenfalls nicht. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 18:48, 31. Mär 2006 (CEST)
::Ich bin noch ein Neuling bei Wikipedia und muss daher wohl erst noch lernen, die Standards einzuhalten. Dies will ich gerne machen. Wenn der Text zu werbend war und zu sehr eine Anleitung kann ich den Artikel gerne umarbeiten. Der Begriff Schulhomepage ist aber schon eine spezielle Form einer Homepage, der inzwischen im Bildungsbereich eine sehr wichtige Rolle spielt. Bei Google findet man mehrer hundert tausend Verwendungen. Dennoch ist vielen Personen nicht klar, was der Begriff wirklich meint. Ferner ist eine Abgrenzung zu "Schulwebsite" notwendig. Diese Begriffe werden gerne durcheinander geworfen. Auch eine Abgrenzung zu "Firmenhomepage" ist sinnvoll. Dies würde ich gerne klarstellen. [[Benutzer:MarkusDange|MarkusDange]]

== SK-Prinzip ==

für eine Wiederherstellungsdiskussion fände ich es gut, den Artikel zumindest auf der Wiederherstellungsdiskussionsseite verlinken zu können. Das wäre nett. Danke. mfg --[[Benutzer:Gryphius von Odenhobler|Gryphius von Odenhobler]] 13:10, 1. Apr 2006 (CEST)

: Es gab einen Löschantrag für das Lemma und eine Löschung, die ich als Admin ausgeführt habe. Es gab von dir einen Wiederherstellungsantrag, von dem bisher alle dort Argumente vermissen, warum dieser Artikel wiederhergestellt werden sollte. Du hast im Artikelnamensraum den Artikel wieder eingestellt. Der Artikel wurde als Wiedergänger schnellgelöscht und als Gesperrtes Lemma markiert. Eine Entsperrung würde vermutlich dazu führen, daß du den Artikel wieder einstellst. Ich denke nicht, daß dies hilfreich wäre. Der Artikel liegt auf deiner Benutzerseite irgendwo (oder wars an einer anderen Stelle, du kannst den Link dorthin umbiegen, wenn du möchtest. -- [[Benutzer:Mathias Schindler|Mathias Schindler]] 13:26, 1. Apr 2006 (CEST)

::Probiere es doch bitte einmal mit lesen, bevor du etwas vermisst ... kopfschüttel ... Mag ja sein, dass Du denkst, eine Wiederherstellung sei nicht hilfreich. Andere fänden das sehr hilfreich. Die WP ist keine Demokratie. Aber hoffnetlich auch nicht Dein Privatuniversum. Aber das mit dem Umbiegen klingt nach guter Idee, werde ich mal versuchen, bin halt kein computerfreak, hoffe das funktioniert (hatte selber schon mal den plan, aber zweifel, ob das funktionieren wird..), ohne wieder jemanden in seiner Machttrip-Euphorie zu stören ...--[[Benutzer:Gryphius von Odenhobler|Gryphius von Odenhobler]] 14:05, 1. Apr 2006 (CEST)

::: Ich verstehe nicht, warum du dein Anliegen so sehr mit Schmähungen zukleisterst. Du hilfst dir damit nicht und verringerst auch meine Motivation, dir Ratschläge zu geben, von denen ich dankbar bin, daß du sie teilweise annimmst. Dank erwarte ich dafür übrigens nicht. -- [[Benutzer:Mathias Schindler|Mathias Schindler]] 14:12, 1. Apr 2006 (CEST)

::::Ich reagiere emotioneller als es mir selber lieb ist, weil es sehr frustrierend ist, wenn nicht nur die eigene Arbeit, sondern auch die diese begründende Argumentation völlig ignoriert wird. Bitte zeige mir doch, was einer der Löschbefürworter zu [[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]]s Argument de rWichtigkeit des Themas oder zu meiner lange ausgebauten Knoten-Metapher (siehe ''[[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#SK-Prinzip|Wiederherstellungsdiskussion]]'') vorgebracht hat -ich habe leider keine Silbe dazu gefunden.--[[Benutzer:Gryphius von Odenhobler|Gryphius von Odenhobler]] 14:23, 1. Apr 2006 (CEST)



== [[Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft]] ==

Der Artikel wurde am 18.03.2006 wegen Vandalismus speziell für IPs gesperrt, obwohl an dem vorangegangenen Editwar kein IP beteiligt gewesen ist, sondern nur angemeldete Benutzer. Der Artikel sollte entweder ganz freigegeben oder für alle Benutzer gesperrt werden. Aber der einseitige Ausschluss unschuldiger IPs ist vollkommen ungerechtfertigt. --[[Benutzer:172.180.208.65|172.180.208.65]] 17:20, 1. Apr 2006 (CEST)
PS:Der Seitensperrer [[Benutzer:RKraasch|RKraasch]] ist bekannt dafür, dass er IPs generell von der Gestaltung der Wikipedia ausschließen möchte. Ich hoffe, es gibt noch genug andere Sysops, die die Beiträge von IPs schätzen können...

:Mal wieder freigegeben. Editwars werden in der Tat von den angemeldeten Benutzern geführt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 15:46, 2. Apr 2006 (CEST)

== Vanessa Jean Dedmon ==

Liebes Wikipedia Deutschland Team,

wir sind die Betreiber des offiziellen Fanclubs von Vanessa (http://www.vjd-base.de). Uns liegt sehr an der Entsperrung des Eintrages, um neutrale Informationen über Vanessa hier zugänglich zu machen. Von über 1.200 registrierten Benutzern im Fanclub wissen wir, dass Wikipedia durchaus ein Anlaufpunkt für neutrale, verläßliche Informationen ist. Wir bieten auch an, zum Inhalt beizutragen.

Bitte nehmen Sie dazu mit uns Kontakt auf: webmaster@vjd-base.de .

Viele Grüße
BeSharp
:Der Punkt steht schon weiter oben (Punkt 21), dort mit weiteren Hinweisen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 18:00, 1. Apr 2006 (CEST)

== Symantec ==

[[Symantec]] :
Der Artikel über die Datenschutzverletzung in dem Online-Magazin [[muenchnernotizen]] [http://www.muenchnernotizen.info/Kriminalitaet/Symantec/0602_xx_06.html] ist frei zugänglich. Aus dem Sachverhalt und dem O-Ton zu entnehmen erscheint mir der Eintrag, als gerechtfertigt. Die Freigabe mit dem Hinweis wäre empfehlenswert. --[[Benutzer:Fwv|Fwv]] 12:05, 2. Apr 2006 (CEST)

== Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ==
[[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv]]
*''23:05, Mär 16., 2006 DaB. änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv (Ich denke, hier werden nur admins was psoten [edit=sysop:move=sysop])''
- [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bdk&diff=prev&oldid=15278025 Falsch gedacht! ;)]. Auch Benutzer haben ein Bedürfnis, hier zu "posten". :) --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 15:37, 2. Apr 2006 (CEST)

== [[Dieter Stein]] ==
Habe gerade auf [[:en:Wikipedia:German-English translation requests]] festgestellt, dass jemand den ''de'' Artikel für die englische Wikipedia übersetzt hat und wollte daher im ''de'' Artikel den Interwikilink nachtragen. Der Artikel ist jetzt ja schon relativ lange gesperrt (seit 19. Januar) und auch auf der Diskussionsseite gab es seit fast 1 Monat keine Meldung mehr (seit 9. März). Ich denke der Artikel kann mal wieder (probeweise?) entsperrt werden oder zumindest könnte jemand den Interwikilink nachtragen. --[[Benutzer:BSI|BSI]] 20:07, 2. Apr 2006 (CEST)
:Ich habe den Artikel freigegeben. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 20:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. November 2007, 22:44 Uhr

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrwünsche/alt&oldid=39301872“