„Diskussion:Schnelllesen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 20. Oktober 2024, 16:35 Uhr



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Klassifikation der Lese- und Schnell-Lese-Arten

Der Schnelllesen-Artikel kann meiner Meinung nach an mehreren Stellen ergänzt werden, nachdem das erste Grundlagenbuch zu Schnell-Lesen erschienen ist (Rösler, Peter: Grundlagen des Schnell-Lesens. exclam! Verlag, Düsseldorf 2016). Besonders nützlich scheint mir, wenn im Abschnitt "Fähigkeit des Schnelllesens" die "Klassifikation der Lese- und Schnell-Lese-Arten" (S. 28) oder mindestens die "Tabelle 3.1 Schnell-Lese-Arten" (S. 19) übernommen würde. Weil das Buchs seit August 2018 als pdf gratis verfügbar ist (www.grundlagen-des-schnell-lesens.de/Grundlagen_des_Schnell-Lesens_Roesler_2016.pdf), können interessierte Wikipedia-Autoren am Artikel arbeiten, ohne das gedruckte Buch kaufen zu müssen. pe-roe-muc, ros@reviewtechnik.de

Soll "Verbreitete Arten der Schnelllesetechniken" gelöscht werden?

Ich würde gerne Kapitel „4. Verbreitete Arten der Schnelllesetechniken“ wieder entfernen und möchte das zur Diskussion stellen. Im Kapitel sind die Methoden von 3 Anbietern beschrieben, was grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Es gibt im deutschsprachigen Raum aber ca. 50 Anbieter und ca. 40 Ratgeberbücher zu Schnell-Lesen. Viele der "übergangenen" Anbieter würden mit einiger Berechtigung auch ihre Trainingsmethoden einpflegen wollen. Wir sollten daher im Wikipedia-Artikel gar nicht anfangen, auf der Ebene der Einzelanbieter die Methoden beschreiben zu wollen. Außerdem müssten sonst auch immer die Zweifel an der Wirksamkeit der jeweiligen Kurse beschrieben werden. Siehe dazu beispielsweise das Kapitel „Mythen und Halbwahrheiten“ in „Grundlagen des Schnell-Lesens“ (Rösler, 2016).

Statt „4. Verbreitete Arten der Schnelllesetechniken“ könnte man natürlich theoretisch ein Kapitel „4. Funktionierende Arten der Schnelllesetechniken“ verfassen. Diese Liste wäre relativ kurz und nicht identisch mit der Liste der verbreiteten Arten (die verbreiteten Arten wurden seit spätestens 1970 von der Leseforschung immer wieder untersucht und führte zu einer negativen Meinung der Leseforscher gegenüber dem Schnell-Lesen insgesamt).

Eine dritte Möglichkeit wäre, nur einzelne Methodenbausteine (z.B. "Regressionen vermeiden", "inneres Mitsprechen unterdrücken") zu beschreiben. Die vielen unterschiedlichen Trainingsmethoden der Anbieter setzen sich nämlich aus einer relativ kurzen Liste solcher Methodenbausteine zusammen. Beim Beschreiben dieser Methodenbausteine wäre aber zu beachten, dass die Zweifel an der Wirksamkeit nicht unterschlagen werden (siehe auch hier das Kapitel „Mythen und Halbwahrheiten“ in „Grundlagen des Schnell-Lesens“).

Am 13.04.2019 möchte ich die vorgeschlagene Kapitellöschung vornehmen und bitte um Feedback. Bei Bedarf kann ich in der Deutschen Gesellschaft für Schnell-Lesen anregen, eine Wikipedia-Arbeitsgruppe einzurichten (offen auch für Nichtmitglieder). Die Arbeitsgruppe könnte überlegen, wie der Artikel insgesamt ergänzt werden kann. pe-roe-muc, ros@reviewtechnik.de

13.04.2019: Es gab bis heute keinerlei Feedback. Ich habe das Kapitel daher gelöscht (auch wenn dadurch leider viel Arbeit wieder unsichtbar gemacht wurde, aber siehe Argumente oben). Bei Diskussionsbedarf kann man mich gerne anrufen, Telefonnummer siehe Webseite der Deutschen Gesellschaft für Schnell-Lesen. pe-roe-muc, ros@reviewtechnik.de

Schnelleseformatierung

Wichtiger als Urteile darüber, wie jemand den Kontext nach der Aufnahme der Information, verarbeitet, ist es die Kunst des Schnellesens durch Formatierung zu ermöglichen.

Schnellesespalten von begrenzter Zeilenlänge zwischen 20 und 30 Chars, langserifige Schriften, als auch Kontrastreduktion Schwarz/Weiss zu Dark Purple / Sand. (Wikipedia von Weiss und Schwarz bekommt man Augenkrebseln!)

Die Formatierung ist dabei funktional zu erzeugen. Der Fliesstext, mit seinen Absatzspalten ist Linksbündig zu halten, die Bilder rechtsbündig zu skalieren mit Mouse Over Zoom.

Unbebildert ist Zweispaltigkeit zu einfrickeln. wobei eine Compare Funktion die Absatzlänge abschätzen muss, mit einer Leerfeldtoleranz.

Die Schnelleseformatierung ist verlustlos zu halten.

Editwar

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viele Diskussionsbeiträge enthalten keine Signatur. Schade. --Eduevokrit (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo JSersch, WolfgangRieger, Scholless, Kuebi, ich habe mich durch die Vorgeschichte dieses Artikels durchgearbeitet. Ein einfaches Sichten kommt meines Erachtens nicht in Frage. Wie soll hier weiter verfahren werden? Was macht man in solch einer Situation? Danke für euren Tipp und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Am 24.3. wurde die Löschung des Abschnitts zur Diskussion gestellt. Es kamen keine Einwände. Am 13.4. wurde gelöscht. Die folgenden Reverts wurden nicht begründet. Eigentlich eine klare Sache. Die Reverts sind unzulässig. Aber da ich keine interessierte Partei bin, sondern nur involviert, da Benutzer:Pe-roe-muc als Besucher des WikiMuc mich zur Vorgehensweise befragte, werde ich hier weiter nichts unternehmen und den Artikel von meiner Beo nehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:09, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo ⵁ, hallo JSersch, wollt ihr euch an der laufenden Diskussion beteiligen? Ansonsten würde ich in zwei Wochen die letzte Version von Pe-roe-muc wiederherstellen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Als Anregung für weitere Diskussionen siehe Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Eduevokrit (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Keine Unterscheidung nach Texttyp?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Momentan wirkt es so, als ob alle mögliche Positionen zu Schnelllesen keine Unterscheidung nach Texttyp machen, d.h. eine Illustrierte wäre für Schnelllesetechniken ebensogut zugänglich wie ein wissenschaftlicher Artikel. Das erscheint mir sehr unschlüssig. Elektrolurch Kontakt 14:10, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Literatur per IP

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Buch von Wolfgang Schmitz wurde 2010 von einer IP ergänzt [1] und steht heute noch im Artikel. In den Medien oder in anderen Sachbüchern wurde es nicht rezipiert. --91.20.1.32 18:00, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kritik

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die angeblich Kritik ist keine. --91.20.1.32 18:04, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die angeführte Studie ist von 1981, als die meisten Schnelllesetechniken noch gar nicht etabliert waren.

Eine neuere Studie von 2016 ergibt ein anderes Bild. Turbolesen bringt wenig: Schnelllese-Strategien führen zu schlechterem Textverständnis, So Much to Read, So Little Time: How Do We Read, and Can Speed Reading Help? --91.20.1.32 18:10, 4. Aug. 2020 (CEST)--91.20.1.32 18:10, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Schreibweise von Spache/Sprache

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel wird auf die Untersuchung „Is This a Breakthrough in Reading?“ von George D. Spache (siehe https://www.jstor.org/stable/20197510) verwiesen. Im Text wird dieser aber Sprache geschrieben. Ich wollte dies soeben korrigieren, im Quelltext steht hinter der Schreibweise Sprace aber ein sic!. Ist das also kein Fehler, sondern dort steht bewusst Sprache? Wenn ja, warum, der Forscher heißt ja Spache. --Pogomeister (Diskussion) 12:53, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Widerspruch

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Die These, dass hierunter das Textverständnis signifikant leidet, konnte bisher in keiner wissenschaftlich haltbaren Studie bestätigt werden.[16][17] Eine Metastudie der University of California in San Diego von Keith Rayner, Elizabeth Schotter und anderen Wissenschaftlern aus dem Jahr 2016 ergab allerdings, dass das Schnelllesen zu einem schlechteren Textverständnis führt.[18][19]"

Das ist ein klarer Widerspruch, es sei denn, man wolle der Studie im zweiten Satz unterstellen, nicht "wissenschaftlich haltbar" zu sein, oder ihren Ergebnissen, nicht signifikant zu sein (ich nehme an, der statistische Wortsinn ist gemeint). Was aber nicht aus den Quellen des ersten Satzes hervorgehen kann, da sie älter sind als die Metastudie (vlt nicht als die in der Metastudie untersuchten Studien). Die Frage ist, löschen wir den ersten Satz einfach oder sind da noch relevante Informationen in den Quellen bzw ergibt eine Umformulierung Sinn? Mike F (Diskussion) 09:33, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Autoarchiv| Alter=14|Ziel='Diskussion:Schnelllesen/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=0|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=monatlich}}
-==Gedanklich mitsprechen bis zu 2000 Wpm ? Wirklich?==
+{{Archiv-Tabelle}}
-Im Buch wird angegeben, das einige bis zu 2000 WPM subvokalisieren können. S169, deutsche Ausgabe.
-Wie wurde das "gemessen"? Wie kann man das trainieren?
-Klingt ja echt spannend, das Speed Reading. :-) LG Lisa
+== Klassifikation der Lese- und Schnell-Lese-Arten ==
+Der Schnelllesen-Artikel kann meiner Meinung nach an mehreren Stellen ergänzt werden, nachdem das erste Grundlagenbuch zu Schnell-Lesen erschienen ist (Rösler, Peter: ''Grundlagen des Schnell-Lesens''. exclam! Verlag, Düsseldorf 2016). Besonders nützlich scheint mir, wenn im Abschnitt "Fähigkeit des Schnelllesens" die "Klassifikation der Lese- und Schnell-Lese-Arten" (S. 28) oder mindestens die "Tabelle 3.1 Schnell-Lese-Arten" (S. 19) übernommen würde. Weil das Buchs seit August 2018 als pdf gratis verfügbar ist ([http://www.grundlagen-des-schnell-lesens.de/Grundlagen_des_Schnell-Lesens_Roesler_2016.pdf www.grundlagen-des-schnell-lesens.de/Grundlagen_des_Schnell-Lesens_Roesler_2016.pdf]), können interessierte Wikipedia-Autoren am Artikel arbeiten, ohne das gedruckte Buch kaufen zu müssen. pe-roe-muc, ros@reviewtechnik.de
-Hallo,
+== Soll "Verbreitete Arten der Schnelllesetechniken" gelöscht werden? ==
-wenn ich das Subvokalisieren weg lasse, dann habe ich das Gefühl, nix gelesen zu haben.
-Was ich nach dem lesen auch merke.
-Mache ich was falsch?
+Ich würde gerne Kapitel „4. Verbreitete Arten der Schnelllesetechniken“ wieder entfernen und möchte das zur Diskussion stellen. Im Kapitel sind die Methoden von 3 Anbietern beschrieben, was grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Es gibt im deutschsprachigen Raum aber ca. 50 Anbieter und ca. 40 Ratgeberbücher zu Schnell-Lesen. Viele der "übergangenen" Anbieter würden mit einiger Berechtigung auch ihre Trainingsmethoden einpflegen wollen. Wir sollten daher im Wikipedia-Artikel gar nicht anfangen, auf der Ebene der Einzelanbieter die Methoden beschreiben zu wollen. Außerdem müssten sonst auch immer die Zweifel an der Wirksamkeit der jeweiligen Kurse beschrieben werden. Siehe dazu beispielsweise das Kapitel „Mythen und Halbwahrheiten“ in „Grundlagen des Schnell-Lesens“ (Rösler, 2016).
-Gruß
-Marion
+Statt „4. Verbreitete Arten der Schnelllesetechniken“ könnte man natürlich theoretisch ein Kapitel „4. Funktionierende Arten der Schnelllesetechniken“ verfassen. Diese Liste wäre relativ kurz und nicht identisch mit der Liste der verbreiteten Arten (die verbreiteten Arten wurden seit spätestens 1970 von der Leseforschung immer wieder untersucht und führte zu einer negativen Meinung der Leseforscher gegenüber dem Schnell-Lesen insgesamt).
-:Einfach das Subvokalisieren wegzulassen ist gefährlich, du kannst dir damit die Fähigkeit abtrainieren, überhaupt noch zu lesen. Ich würde davon dringend abraten. Die Angaben in diesem Artikel sind keinesfalls so klar, wie sie dargestellt werden, insbesondere gibt es durchaus viele Wissenschaftler, die dem vehement widersprechen würden, und es gibt viele "Heilsversprechungen" von Speed-Reading-Autoren und Seminaranbietern, die großenteils zwischen unbegründet und gefährlich schwanken. --[[Benutzer:Cic|Cic]] 09:20, 4. Mai 2005 (CEST)
+Eine dritte Möglichkeit wäre, nur einzelne Methodenbausteine (z.B. "Regressionen vermeiden", "inneres Mitsprechen unterdrücken") zu beschreiben. Die vielen unterschiedlichen Trainingsmethoden der Anbieter setzen sich nämlich aus einer relativ kurzen Liste solcher Methodenbausteine zusammen. Beim Beschreiben dieser Methodenbausteine wäre aber zu beachten, dass die Zweifel an der Wirksamkeit nicht unterschlagen werden (siehe auch hier das Kapitel „Mythen und Halbwahrheiten“ in „Grundlagen des Schnell-Lesens“).
-Hallo Marion,
+Am 13.04.2019 möchte ich die vorgeschlagene Kapitellöschung vornehmen und bitte um Feedback. Bei Bedarf kann ich in der Deutschen Gesellschaft für Schnell-Lesen anregen, eine Wikipedia-Arbeitsgruppe einzurichten (offen auch für Nichtmitglieder). Die Arbeitsgruppe könnte überlegen, wie der Artikel insgesamt ergänzt werden kann. pe-roe-muc, ros@reviewtechnik.de
-habe selber Speedreading Bücher gelesen, aber wo steht denn bitte schön, dass man das Subvokalisieren weg lassen soll? Es steht doch das genaue Gegenteil, zumindest im Original von Tony Burzon, Speed Reading....
+.04.2019: Es gab bis heute keinerlei Feedback. Ich habe das Kapitel daher gelöscht (auch wenn dadurch leider viel Arbeit wieder unsichtbar gemacht wurde, aber siehe Argumente oben). Bei Diskussionsbedarf kann man mich gerne anrufen, Telefonnummer siehe Webseite der Deutschen Gesellschaft für Schnell-Lesen. pe-roe-muc, ros@reviewtechnik.de
-== Neutralität umstritten ==
-Wie oben schon erwähnt, sind die Angaben in diesem Artikel in der Fachwelt streitig. Dies wird im Artikel nicht deutlich. Eine wild wuchernde Diskussion findet sich z.B. in der englischsprachigen Wikipedia zu "speed reading". Dass jemand auf die Idee kommt, einfach mal das Subvokalisieren wegzulassen, halte ich für sehr bedenklich. Vor solchen Selbstversuchen wird in einem der seriöseren Fachbücher eindringlich gewarnt. (Michelmann/Michelmann: Effizient und schneller lesen.)
+== Schnelleseformatierung ==
-Ich habe im Moment nicht die Zeit, den Artikel zu überarbeiten, kann ihn aber nicht ohne Warnhinweis stehen lassen. Mir fehlt auch der Zugriff auf einige relevante Literatur.
+Wichtiger als Urteile darüber, wie jemand den Kontext nach der Aufnahme der Information, verarbeitet, ist es die Kunst des Schnellesens durch Formatierung zu ermöglichen.
-In [http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3756/is_200101/ai_n8948211] wird beispielsweise zitiert:
-Carver, R. P. (1982). Optimal rate of reading prose. Reading Research Quarterly, 18(1), 56-88.
+Schnellesespalten von begrenzter Zeilenlänge zwischen 20 und 30 Chars, langserifige Schriften, als auch Kontrastreduktion Schwarz/Weiss zu Dark Purple / Sand.
+(Wikipedia von Weiss und Schwarz bekommt man Augenkrebseln!)
+Die Formatierung ist dabei funktional zu erzeugen. Der Fliesstext, mit seinen Absatzspalten ist Linksbündig zu halten, die Bilder rechtsbündig zu skalieren mit Mouse Over Zoom.
-:Michelmann und seriös?
-Die Michelmanns gehören bei Amazon zu den Leuten mit den schlechtesten Kritiken und Bewertungen. Und wenn diese Sachen, die sie schreiben nur möglich sind mit Seminaren "zu Preisen von nein Kleinwagen"(Zitat aus einem von denen verlinkten Artikel), dann kann ich nur lachen.--[[Benutzer:Mahatma|Mahatma]] 13:40, 6. Feb 2006 (CET)
+Unbebildert ist Zweispaltigkeit zu einfrickeln. wobei eine Compare Funktion die Absatzlänge abschätzen muss, mit einer Leerfeldtoleranz.
-::Das Buch von Ott zählt zu denen mit den besten Kritiken und Bewertungen, und es enthält nachweislichen Blödsinn. (Du kannst deine Blickspanne fürs Lesen nicht ausweiten, weil du die entsprechenden Rezeptorzellen auf deiner Retina nur in einem begrenzten Bereich hast.) Außerdem habe ich  Michelmann nicht als seriös bezeichnet, sondern als eine der seriöseren Quellen. Im Vergleich zu den Phantasien und leeren Versprechungen, die sich im Schnell-Lese-Markt tummeln, ist das Buch tatsächlich zu den seriöseren zu zählen. --[[Benutzer:Cic|Cic]] 16:18, 6. Feb 2006 (CET)
+Die Schnelleseformatierung ist verlustlos zu halten.
+== Editwar ==
-::Und wenn wir schon die Bewertungen bei Amazon als Maß für Seriosität nehmen, dann sollten wir beim Artikel zu Jan van Helsing vielleicht ergänzen, dass er ein seriöser Geschichtswissenschaftler ist, denn seine Thesen zu Reichsflugscheiben und einer hohlen Erde sind nach diesem Kriterium hochseriös. --[[Benutzer:Cic|Cic]] 16:20, 6. Feb 2006 (CET)
+Viele Diskussionsbeiträge enthalten keine Signatur. Schade. --[[Benutzer:Eduevokrit|Eduevokrit]] ([[Benutzer Diskussion:Eduevokrit|Diskussion]]) 15:10, 6. Jul. 2019 (CEST)
-:::Stimmt! Aber die Michelmanns sind eben nicht seriös und schreiben auch nachweislich Schwachsinn, wie das mit den 10.000wpm. Dass Amazon-Kritiken ein Maß für die Seriösität eines Buches wären, habe ich nie gesagt. Aber sie zeigen doch, dass man nicht viel mit ihren Büchern anfangen kann. --[[Benutzer:Mahatma|Mahatma]] 15:47, 8. Feb 2006 (CET)
+Hallo [[Benutzer:JSersch| JSersch]], [[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]], [[Benutzer:Scholless|Scholless]], [[Benutzer:Kuebi|Kuebi]],
-::::Nein, das zeigen sie nicht. Und "das mit den 10.000wpm" ist auch kein Schwachsinn: Solche Wort-Raten kann man tatsächlich messenn. Ob man das als "Lesen" bezeichnen kann, was Leute in dieser Geschwindigkeit mit Text anfangen, darüber kann man streiten. Ob man lernen kann, mit solchen Geschwindigkeiten zu lesen, ebenso gut, wie man das mit klassischer Geschwindigkeit tut, darüber gehen die Meinungen auseinander. In den von dir entfernten Büchern kommen aber nirgends "10.000wpm" vor. Du löschst also Quellen, deren Inhalt du nicht kennst, und lässt andere Quellen stehen, deren Inhalt du auch nicht kennst. Dass du Quellen stehenlässt, die nachweislich Schwachsinn enthalten (was kein Löschgrund wäre, denn die Thesen gehören nunmal zu einem Artikel über Irrlehre.), kümmert dich nicht weiter, weil die Autoren der anderen Quellen außerhalb dieser auch Schwachsinn schreiben?
+ich habe mich durch die Vorgeschichte dieses Artikels durchgearbeitet. Ein einfaches Sichten kommt meines Erachtens nicht in Frage. Wie soll hier  weiter verfahren werden? Was macht man in solch einer Situation? Danke für euren Tipp und Gruß --[[Benutzer:Eduevokrit|Eduevokrit]] ([[Benutzer Diskussion:Eduevokrit|Diskussion]]) 22:29, 8. Jul. 2019 (CEST)
-::::Wenn du nicht meinst, Amazon-Kritiken seien tauglich als Maß für die Seriosität, dann erkläre mir doch bitte mal deine erste Äußerung dazu. Für mich liest sich das wie die Erläuterung, warum du den Michelmanns die Seriosität absprichst. --[[Benutzer:Cic|Cic]] 12:57, 10. Feb 2006 (CET)
+:Am 24.3. wurde die Löschung des Abschnitts zur Diskussion gestellt. Es kamen keine Einwände. Am 13.4. wurde gelöscht. Die folgenden Reverts wurden nicht begründet. Eigentlich eine klare Sache. Die Reverts sind unzulässig. Aber da ich keine interessierte Partei bin, sondern nur involviert, da [[Benutzer:Pe-roe-muc]] als Besucher des WikiMuc mich zur Vorgehensweise befragte, werde ich hier weiter nichts unternehmen und den Artikel von meiner Beo nehmen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 01:09, 9. Jul. 2019 (CEST)
+Hallo [[Benutzer:ⵁ|ⵁ]], hallo [[Benutzer:JSersch|JSersch]], wollt ihr euch an der laufenden Diskussion beteiligen? Ansonsten würde ich in zwei Wochen die letzte Version von [[Benutzer:Pe-roe-muc|Pe-roe-muc]] wiederherstellen. Gruß --[[Benutzer:Eduevokrit|Eduevokrit]] ([[Benutzer Diskussion:Eduevokrit|Diskussion]]) 21:46, 25. Aug. 2019 (CEST)
-:::::Ich habe nie behauptet, dass diese Amazon-Kritiken etwas über die Seriösität aussagen. Aber sie zeigen doch, dass die Leute nicht damit zurechtkommen.
-:::::Zu den 10.000wpm: Man kann Informationen nicht so schnell verarbeiten und assoziieren, deswegen ist das reiner Schwachsinn. Wenn sie sagen, es sei möglich, dann sollen sie das erst einmal demonstrieren. Von Photoreading und diesen 25.000 wpm ganz zu schweigen.
-:::::Bei MSO gibt es auch die World Speed Reading Championships. Da man dort Geld gewinnen kann und es bis jetzt noch keinen Photoreader dort gab, ....
+Als Anregung für weitere Diskussionen siehe [[Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen]]. --[[Benutzer:Eduevokrit|Eduevokrit]] ([[Benutzer Diskussion:Eduevokrit|Diskussion]]) 09:29, 12. Sep. 2019 (CEST)
-:::::Solange noch keine Mensch öffentlich gezeigt(und zwar glaubhaft) hat, dass das funktioniert, kann man ohne weiteres sagen, dass alles, was in diese Richtung geht, reiner Schwachsinn mit monetären Beweggründen ist. --[[Benutzer:Mahatma|Mahatma]] 11:50, 11. Feb 2006 (CET)
+== Keine Unterscheidung nach Texttyp? ==
-::::::Da bin ich ziemlich genau deiner Ansicht: Ich halte es auch für Schwachsinn, dass jemand 10.000wpm tatsächlich in guter Qualität verarbeiten kann. Dass jemand einen Text mit 10.000wpm bearbeiten kann, bezweifle ich nicht - das kann ich auch. Es ist nur für das Erreichen der meisten Lesezwecke völlig unzureichend. (Dass man "Informationen" nicht so schnell verarbeiten kann, glaube ich nicht. Aber Sprache in dieser Geschwindigkeit verarbeiten, das klappt wohl kaum.)
-::::::Solche "snake oil"-Versprechungen finden sich z.B. im Buch von Ott. Nicht aber in den beiden von Michelmann, die du gelöscht hast. Und dass es sich um "eine der seriöseren Quellen" handelt, der Ansicht bin ich noch immer. Hast du dir mal PhotoReading, das Lesetraining von Ott und dergleichen angesehen? Die Bücher der Michelmanns beschäftigen sich nicht mit Schnell-Lesen von 10.000wpm oder ähnlichem. Das ist überhaupt nicht Thema. Es geht um Leseorganisation. Darum sind die Kritiken bei Amazon wohl auch so verhalten, weil eben keine "alles ist möglich"-Rhetorik mit tollen Versprechungen zum Einsatz kommt. Zudem hätten die Bücher einen guten Lektor gut vertragen können, einfach Sachverhalte sind teils zu ausführlich, komplexe Sachverhalte nur lückenhaft dargestellt. In all dem, was du angeführt hast, sind wir uns ja einig: Vollwertiges Lesen bei 10.000wpm ist nie glaubhaft demonstriert worden, und wer es propagiert, irrt oder lügt, meistens geht es um Geldschneiderei. Nur erklärt das nicht deine Löschungen. Dass es dir nicht passt, wenn jemand für den Preis eines Kleinwagens etwas anbietet, was es deiner Meinung nach nicht geben kann, ist ja schön und gut. Aber seriöse Äußerungen derselben Person deshalb zu ignorieren dient wohl kaum der Wahrheitsfindung. --[[Benutzer:Cic|Cic]] 14:15, 12. Feb 2006 (CET)
+Momentan wirkt es so, als ob alle mögliche Positionen zu Schnelllesen keine Unterscheidung nach Texttyp machen, d.h. eine Illustrierte wäre für Schnelllesetechniken ebensogut zugänglich wie ein wissenschaftlicher Artikel. Das erscheint mir sehr unschlüssig. [[Benutzer:Elektrolurch|Elektrolurch]] <small>[[Benutzer Diskussion:Elektrolurch|Kontakt]]</small> 14:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
-:::::::Mir hat ein (damals noch) begeisterter Fan der Michelmanns erzählt, dass die Michelmanns schreiben, mit ihren Techniken könne man mit 10.000 wpm lesen. Aufgrund seiner Gesinnung habe ich ihm natürlich geglaubt, dass sie das sagen. Und Leute, die solchen Müll reden sind bestimmt nicht seriös.
-:::::::Das Buch von Ott habe ich gelesen, ebenso das Photoreading-Buch.
+== Literatur per IP ==
-::::::::All diese Argumente greifen viel eher gegen die Seminare als gegen die Bücher der Michelmanns. In "Turbolesen" wird zwar angegeben, man könne bis 9.600 wpm lesen - aber als theoretische Möglichkeit im Ausblick. Es wird klargestellt, dass Ziel des Buchs nicht ist, das zu erlernen, und dass die Techniken im Buch vielmehr dazu dienen, sich dieses Erlernen zu sparen, weil man seine Effizienz im Umgang mit Lesestoff anders erhöhen kann. Wenn du das Buch von Ott gelesen hast, warum hast du diesen Hinweis dringelassen, den auf Michelmann-Böcher aber nicht? --[[Benutzer:Cic|Cic]] 15:32, 23. Feb 2006 (CET)
+Das Buch von Wolfgang Schmitz wurde 2010 von einer IP ergänzt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnelllesen&type=revision&diff=68080564&oldid=67014820] und steht heute noch im Artikel. In den Medien oder in anderen Sachbüchern wurde es nicht rezipiert. --[[Spezial:Beiträge/91.20.1.32|91.20.1.32]] 18:00, 4. Aug. 2020 (CEST)
-== Blickbewegung ==
+== Kritik ==
-Ergebnisse der Blickbewegungsforschung zum Thema Schnelllesen habe ich im Artikel [[Blickbewegung]] angerissen. Um mich ausführlicher zum Schnelllesen zu äußern fehlt mir das Fachwissen, allerdings stelle ich folgende Punkte aus dem Artikel hierher:
-* Subvokalisierung. Da das Verstehen von Wörtern ''anscheinend'' auf deren Klang beruht, dürfte das Weglassen der Subvokalisierung schlichtweg unmöglich sein. Möglich ist allerdings das Unterlassen von wiederholtem Lesen wegen "inneren Ausspracheschwierigkeiten". In diesen Fällen kann es zu Informationsverlust kommen.
-* "Wort-für-Wort-Lesen". Das tun sowieso nur Anfänger. Bereits der durchschnittliche Leser überspringt die meisten aller dreibuchstabigen Wörter und alle Wörter, die durch den Kontext vorhersehbar sind. Redewendungen oder Floskeln können z.B. meist ohne Informationsverlust übersprungen werden. ''Wirklich'' mehrere Worte auf einmal zu erfassen ist ansonsten aber kaum möglich, da der bewusst wahrgenommene Buchstabenanteil des Textes dazu zu gering ist (ca. 20+/-3 Buchstaben werden gesehen, etwa die Hälfte davon wird auf einmal bewusst verarbeitet).
-* Zitat: ''"Das Erfassen von neuen Wörtern erfolgt vorerst einmal durch einzelne Buchstaben, wenn das Wort verstanden und in einen Kontext gebracht wurde, wird dieses Wort als Bild gespeichert. Je nach Häufigkeit des Wortes wird dieses in einem unterschiedlichen Kontext auch mehrfach gespeichert. Das gesehene Bild wird mit bereits vorhandenen Bildern abgeglichen und in einen Verständniszusammenhang gebracht."'' Das Modell des "image buffering" (verwandt mit der [[Bildverarbeitung]]) ist experimentell widerlegt und die Aussage so schlichtweg falsch. Siehe "Integration" in [[Blickbewegung]] oder z.B. die Fachliteratur von Keith Rayner.
-* Zitat: ''"Augenbewegungsuntersuchungen mit Hochgeschwindigkeitskameras"'' Das ist nur die halbe Wahrheit. Hier sollte besser auf die Erklärungen unter [[Blickbewegungsregistrierung]] verwiesen werden.
-* Zitat: ''"Bei ersteren ermüden die Augen wesentlich schneller"'' Das die Augenmuskeln ermüden halte ich für ein Gerücht - immerhin laufen die Dinger viele Stunden am Tag auf Hochtouren ohne dass man Muskelkater bekommt. Wahrscheinlicher ist, dass der ganze Leser aus Langeweile ermüdet oder das die Augen durch zu seltenes Blinzeln austrocknen (z.B. Lesen am Computerschirm).
-* Regressionen. Da die Verarbeitung des Gelesenen direkt mit der Steuerung der Augenbewegungen in Verbindung steht, finden Regressionen nur dann statt, wenn ein Textteil nicht verstanden wurde. Regressionen sind also weder "blöd angelernt" noch "überflüssig", sondern unabdingbar für die Auflösung zweideutiger und missverständlicher Textteile. Wenn man sie unterlässt, fehlt einem hinterher das Verständnis für den nicht analysierten Textteil. Wenn man einen ganzen Abschnitt oder eine ganze Seite nochmal (oder gleich mehrmals) liest, weil man z.B. sehr müde oder abgelenkt ist, dann hat das nichts mehr mit Regressionen zu tun sondern mit mangelnder Aufmerksamkeit ([[Inattentional Blindness]]). In solchen Fällen schlägt man am besten das Buch zu und legt sich aufs Ohr oder man sucht sich eine ruhigere Leseecke. --[[Benutzer:Thetawave|Thetawave]] 18:51, 13. Mai 2005 (CEST)
+Die angeblich Kritik ist keine. --[[Spezial:Beiträge/91.20.1.32|91.20.1.32]] 18:04, 4. Aug. 2020 (CEST)
+: Die angeführte Studie ist von 1981, als die meisten Schnelllesetechniken noch gar nicht etabliert waren.
+: Eine neuere Studie von 2016 ergibt ein anderes Bild. [https://www.scinexx.de/news/biowissen/turbolesen-bringt-wenig/ Turbolesen bringt wenig: Schnelllese-Strategien führen zu schlechterem Textverständnis], [https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1529100615623267 So Much to Read, So Little Time: How Do We Read, and Can Speed Reading Help?] --[[Spezial:Beiträge/91.20.1.32|91.20.1.32]] 18:10, 4. Aug. 2020 (CEST)--[[Spezial:Beiträge/91.20.1.32|91.20.1.32]] 18:10, 4. Aug. 2020 (CEST)
+== Schreibweise von Spache/Sprache ==
-Ich möchte gerne einen Kommentar zum sog. Imagebuffering machen welches laut dem kritisierenden Autorn längst wiederlegt sei. Für Interessierte habe ich einen "Selbsttest" mit dem jeder selbst herrausfinden kann ob das Imagebuffering funktioniert.
+Im Artikel wird auf die Untersuchung „Is This a Breakthrough in Reading?“ von George D. Spache (siehe https://www.jstor.org/stable/20197510) verwiesen. Im Text wird dieser aber ''Sprache'' geschrieben. Ich wollte dies soeben korrigieren, im Quelltext steht hinter der Schreibweise ''Sprace'' aber ein ''sic!''. Ist das also kein Fehler, sondern dort steht bewusst ''Sprache''? Wenn ja, warum, der Forscher heißt ja Spache. --[[Benutzer:Pogomeister|Pogomeister]] ([[Benutzer Diskussion:Pogomeister|Diskussion]]) 12:53, 29. Nov. 2022 (CET)
-Test:
+== Widerspruch ==
-Gmäeß eneir Sutide eneir elgnihcesn Uvinisterät ist es nchit witihcg,
-in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid,
-das ezniige was wcthiig ist, ist daß der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion snid.
-Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sien, tedztorm knan man ihn onhe
-Pemoblre lseen.
-Das ist so, wiel wir nciht jeedn Bstachuebn enzelin leesn,
-snderon das Wrot als gseatems.
+"Die These, dass hierunter das Textverständnis signifikant leidet, konnte bisher in keiner wissenschaftlich haltbaren Studie bestätigt werden.[16][17] Eine Metastudie der University of California in San Diego von Keith Rayner, Elizabeth Schotter und anderen Wissenschaftlern aus dem Jahr 2016 ergab allerdings, dass das Schnelllesen zu einem schlechteren Textverständnis führt.[18][19]"
-Ehct ksras! Das ghet wicklirh!
+Das ist ein klarer Widerspruch, es sei denn, man wolle der Studie im zweiten Satz unterstellen, nicht "wissenschaftlich haltbar" zu sein, oder ihren Ergebnissen, nicht signifikant zu sein (ich nehme an, der statistische Wortsinn ist gemeint). Was aber nicht aus den Quellen des ersten Satzes hervorgehen kann, da sie älter sind als die Metastudie (vlt nicht als die in der Metastudie untersuchten Studien). Die Frage ist, löschen wir den ersten Satz einfach oder sind da noch relevante Informationen in den Quellen bzw ergibt eine Umformulierung Sinn? [[Benutzer:Mike F|Mike F]] ([[Benutzer Diskussion:Mike F|Diskussion]]) 09:33, 19. Jan. 2023 (CET)
-Und das klappt auch in Englisch:
-Aoccdrnig to a rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn't mttaer
-in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is
-taht the frist and lsat ltteer is at the rghit pclae.
-The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm.
-Tihs is bcuseae we do not raed ervey lteter by it slef but the wrod
-as a wlohe. Qiute ture I thnik.
-Es kann jeder mit einem einfachen Text in Word diesen Test selbst machen.
-Es ist anzumerken das ich keinerlei wissenschaftlichen Anspruch erhebe und als Quelle nur das "Internet" angeben kann.
-::Was ist leichter als "Buchstaben" zu lesen, "ßnchstoben" oder "Bstachuebn"? Das letztere? Warum? Das erstere hat rein bildtechnisch gesehen mehr Ähnlichkeit mit dem Originalwort, z. B. stimmt das Höhenrelief. Bei dem Verdreherexperiment wurden die Buchstaben der Wörter gleich belassen, sie wurden nur innerhalb des Wortes vertauscht: anders geht es nicht mehr so einfach. Wichtig ist vor allem, dass der ''Klang'' eines Wortes ermittelt werden kann - und dazu müssen die ursprünglichen Buchstaben vorhanden sein.  Du hast Recht, der "Bildzwischenspeicher" spielt eine große Rolle, aber meines Wissens nach vor allem auf Buchstabenebene und nicht auf Wort- oder gar Textebene, wie viele Schnellleser behaupten. --[[Benutzer:Thetawave|Thetawave]] 12:09, 6. Okt 2005 (CEST)
-:::Die Echtheit dieser „Studie einer englischen Universität“ darf bezweifelt werden, eventuell handelt es sich hier um eine [[Urbane Legende]]. Falls sie doch existiert, wird sie vermutlich verfälscht und nicht im Wortlaut widergegeben. Warum? Angeblich ist es unwichtig, in welcher Reihenfolge die Buchstaben sind, solange der erste und der letzte Buchstabe richtig sind. Das ist Quatsch: Selbst ein einfaches „Wort“ wie ''Barrstuwt'' ist nur durch einiges Ausprobieren als ''Bratwurst'' identifizierbar, wenn die Buchstaben ordentlich durcheinander gemischt werden, das Wort ''Feeehinrrsse'' kann praktisch nicht als ''Fernsehserie'' gelesen werden, von noch schwierigeren - weil mehrdeutigen - Verdrehern ganz zu schweigen. --[[Benutzer:Thetawave|Thetawave]] 21:18, 9. Okt 2005 (CEST)
-== Einige Punkte ==
-Überraschenderweise verstehen jedoch schnellere Leser gleichzeitig mehr vom Text, da mit der Lesegeschwindigkeit auch das Verständnis zunimmt.
->>>Wie soll das gehen? Bleibt doch dem Gehirn kaum Zeit, die Wörter richtig zu identifizieren.
-Sprich, selbst für's Kurzzeitgedächtnis ist es zu kurz. Wie verträgt sich das schnelllesen mit den drei Gedächtnissen?
-Diese Wortgruppen können als Ganzes erfasst werden, da sie vom Leser zum größten Teil als Bild inkl. Bedeutung bereits abgespeichert sind.
->>>Aber nur, wenn sie auch so trainiert sind, was die wenigsten machen.
->>>Nebenbei gefragt: Wie kann man das trainieren? Habe da auch bedarf.
-Zu "Michelmann/Michelmann: Effizient und schneller lesen."
-Aber von ihnen wird ein Seminar angeboten, in dem man das lernen kann, Subvokalisieren wegzulassen.
-Mir scheint, das duch schnelllesen auch wichtige Informationen verloren gehen. ;-)
-Was ist also "seriös"?
-Ein wirklich spannendes Thema!!!!!!!!!!
-Nein, mit schnellerem Lesen nimmt das Verständnis ''nicht'' zu - das ist ein Trugschluss! Hier gilt: Je ''konzentierter'' man bei der Sache ist, desto mehr versteht man. SpeedReader zwingen sich, aufmerksam bei der Sache zu bleiben, während Normalgeschwindigkeitsleser oft gedanklich abschweifen. Der Artikel ist in vielen Punkten zweifelhaft oder sogar falsch, deswegen der Neutralitätsbaustein. Schnelllesen ist ähnlich gelagert wie die [[Neurolinguistische Programmierung]]: Ein bischen wissenschaftlicher Unterbau, etwas gesunder Menchenverstand, eine Prise Esoterik und ein ordentlicher Motivationstrainer wirken hier scheinbar Wunder. Ein paar Punkte:
-*Es gibt kaum Untersuchungen zum Thema Schnelllesen, als wissenschaftliches Fundament dienen meist Basisexperimente der Lern- und Gedächtnispsychologie.
-*Wortgruppen als Bilder zu erfassen ist praktisch unmöglich: Unterschiedliche Schriftarten, Schriftgrößen, Zeilenumbrüche, Farben etc. verhindern das; das kann man erst recht nicht trainieren. Es ist aber möglich, die Teile des Textes zu ignorieren, die vorhersehbar sind oder keinen Bedeutungsinhalt haben.
-*Es gibt hier kein seriös und unseriös, dies ist eine freie Glaubensgemeinschaft und jeder darf den Gott anbeten, den er am liebsten hat :-) Die harte Wissenschaft legt nahe: Es gibt zu wenige Erkenntnisse um Empfehlungen zu geben.
-Und bevor mir jetzt jemand den Kopf abreißt: Ich bin selbst Schnellleser - und es funktioniert! Der Trick ist, sich von allen Anbietern das herauszusuchen, was einem gefällt (kritischer Verbraucher), fest daran zu glauben (Placebo-Effekt) und natürlich: Konzentriert bei der Sache sein (das wusste schon Uropa, dazu braucht man keinen teuren Kurs) ;-) --[[Benutzer:Thetawave|Thetawave]] 22:12, 24. Sep 2005 (CEST)
-Zu Subvokalisierung:
-Im Original Speed Reading Buch von Tony Buzan steht ausdrücklich, dass die Subvokalisation NICHT weggelassen werden soll! Ich weiß nicht, was ihr für Bücher gelesen habt, aber T. Buzan gilt allgemein als Erfinder der Speed Reading Methode...er weist auf das Problem in der 7. Auflage sogar hin, dass in anderen Büchern gerne diese Fehlinformation verbreitet wird. Bitte den Satz zu im Artikel zu löschen!
-:"Gilt allgemein als Erfinder der Speed Reading Methode" stimmt wohl nur, wenn man "Speed Reading" im Sinne des Namens seiner Form des Schnellesens verwendet. Allgemein  als "Erfinder" des Schnell-Lesens gilt wohl eher Evelyn Wood. (Und "Entdecker" wäre passender als "Erfinder") --[[Benutzer:Cic|Cic]] 10:10, 11. Nov 2005 (CET)
-=== Speed-Reading - Fakt oder Fake? In den USA wird heftig gestreitten ===
-Hi, ohne jemanden nahe zu treten. In den USA wird diskutiert, ob Speed-Reading überhaupt funktioniert. Gegner sagen, dabei ginge es ums Seminare-Verkaufen und nicht um Wissenschaft. Was meint Ihr? Vielleicht sollte man das auch aufnehmen in den Artikel.