Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K + Kategorie
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009}}
[[Kategorie:Wikipedia:Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]]
{{Shortcut|[[WP:KEB]]}}
'''[[Wikipedia: Exzellente Bilder]]''' listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als ''sehr gut, überragend, exzellent'' bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die [[Wikipedia:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]] stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.


Unter Wikipedia Commons sind auch [[Commons:Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]] zu finden.
[[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kandidaten für exzellente Bilder|Versionsarchiv]]

Wenn du [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellente Artikel]] findest, kannst du sie auf [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch [[Wikipedia:Review]].

{{Navigationsleiste Wikipedia Dateien}}
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]]
[[fr:Wikipédia:Propositions d'images de qualité]]
[[pl:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje]]
[[th:วิกิพีเดีย:รายชื่อประกวดภาพยอดเยี่ยม]]

__TOC__
== Formalitäten ==
=== Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern ===
<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid; padding:5px; font-size:95%;">
Ein Kandidat für ein '''exzellentes Bild''' sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
* die Lichtverhältnisse
* die Farbkomposition
* der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse '''Grundanforderungen''' erfüllen:
* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
</div>

=== Abstimmungsmodalitäten ===

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid; padding:5px; font-size:95%;">
'''Zeitraum'''<br />
Stimmen können innerhalb von <u>zwanzig Tagen</u>, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

'''Stimm-Gültigkeit'''<br />
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum <u>unterschrieben</u> sein ("<nowiki>~~~~</nowiki>" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens <u>6 Monaten</u> angemeldet sind oder über mindestens <u>60 Edits</u> verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

'''Auswertung'''<br />
Hat ein Bild mindestens <u>fünf</u> Pro-Stimmen und mindestens <u>doppelt so viele</u> Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf [[Wikipedia:Exzellente Bilder]] eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon <u>nach einer Woche</u> ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

'''Archiv'''<br />
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/4|Archiv2006/4]], außerdem gibt es eine [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv|Übersichtsseite]] über alle archivierten Abstimmungen.
</div>

=== Wie du deine Nominierung hinzufügst ===
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&action=edit&section=new hinzufügen] zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid; padding:5px; font-size:95%;">
<tt>
<nowiki>=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 Tage ===</nowiki><br />
<br />
<nowiki>[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]</nowiki><br />
<nowiki>* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* ...</nowiki><br />
<br />
<nowiki><br style="clear:both" /></nowiki><br />
<nowiki>----</nowiki>
</tt>
</div>

== Aktuelle Nominierungen ==
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen'





=== Rostocker Wappen 12.2. bis 4.3. ===

[[Bild:Rostock Wappen.png|thumb|Wappen der [[Rostock|Universitäts- und Hansestadt Rostock]]]]
* Erstellt, vorgeschlagen und {{pro}}. - [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
*{{Kontra}} Exzellent? Naja, ganz normales Wappen, oder?--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 18:56, 12. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - normales Wappen, sonst nix... [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 23:10, 12. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} War bestimmt viel Arbeit. Trotzdem halt ein ganz normales Wappen. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 09:15, 13. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Bei diesem Wappen scheint mir im Gegensatz zu den meisten Wappen (sofern sie überhaupt extra erstellt und nicht von der Stadt-Webseite geklaut werden) der Arbeitsaufwand doch etwas höher (vom Gegensatz zu manchem Schnappschuss will ich gar nicht erst anfangen). Es ist schließlich keine stilisierte Burg oder Krone sondern ein detailreicher Greif. Auch wenn sich der Autor wohl sehr nahe am [http://www.timediver.de/hansestadt_rostock_wappen.jpg städtisch genutzten Wappen] hielt, obgleich es nach der offiziellen heraldischen Beschreibung auch deutlich anders ([http://www.sjd-falken.de/r/rwaphro.gif] oder [http://www.physik.uni-rostock.de/~mahnke/bilder/wappen-rostock.jpg]) ginge zeigt er in Datails (Federn an Hals und Flügel, Schwanzende sowie Rundungen, Schatten, Strichstärken usw.) eine eigene ''kreative'' Leistung. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 18:13, 13. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, schließe mich &#x2022;&#x2022;&#x2022; an -- [[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 14:08, 14. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, es ist durchaus ein Arbeitsaufwand und das ist auch zu schätzen, aber ich glaube auch wenn man in Rostock wohnt das man sehr leicht an gute Vorlagen kommt (ein besuch bei der Stadtverwaltung reicht), vielleicht sogar mit Schatten, dann braucht man's nur noch abzeichen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:12, 14. Feb 2006 (CET)
: <small> Nur ein kurzer Kommentar zu dem, was von dir nicht verifiziert worden ist, um Missverständnisse auszuschließen: Diesen Greifen kannst du lange suchen, in der konkreten Form und vor allem einen mit Schatten. Gibt es nicht. Darüber hinaus habe ich nach gründlicher Analyse einen historischen Fehler verbessert, denn was auf heute gebräuchlichen Wappen aussieht wie das verlängerte Brustgefieder, war eine Fehlinterpretation des früheren zweiten Flügels, wie zu sehen bei dem [http://www.timediver.de/hansestadt_rostock_wappen.jpg städtisch genutzten Wappen]. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
</small>
::<small>Deine Arbeit in Ehren, es ist wirklich gut, aber ich denke auch das ein hoher Arbeitsaufwand und ein ergänzter Schatten nicht gleich mit exzellent verbunden ist, mir fehlt da dazu das gewisse etwas. Ich weis selber von meinen Grafiken und Karten wie viel Arbeit das oft ist, besonders die Recherche, aber das ist nun mal (im vergleich zu einer Photografie) bei einer Grafik leider ganz normal. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:15, 16. Feb 2006 (CET)</small>
*{{kontra}} ich bin nicht beeindruckt, ausserdem "falsches" Dateiformat, ein Foto in BMP oder GIF hats bisher auch noch nicht geschafft.... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 18:34, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} ich finds klasse. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 23:31, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 09:18, 15. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Wenn es um die handwerkliche Qualität geht, sollte man es als svg speichern, dass wäre das richtige Format. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 09:57, 15. Feb 2006 (CET)
: <small> Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Ich habe mir jetzt [[Inkscape]] heruntergeladen und werde es damit bearbeiten und so bald wie möglich als svg hochladen. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
</small>
*{{pro}} ''als svg speichern'' hört sich an, als könnte man jedes beliebige Pixelbild mit drei Mausklicks in eine gute Vektorgrafik verwandeln - schön wärs! zum Wappen: Tolle Arbeit! aber als Vektorgrafik wäre es natürlich noch schöner! -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:45, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:05, 17. Feb 2006 (CET)

*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 17:09, 19. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Schöne Arbeit und viel Glück mit der Übertragung ins svg Format. --[[Benutzer:Merops|Merops]] 22:01, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} sauber! -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 20:05, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Ich versteh echt nicht, wieso ein normales Wappen (zwar sehr sauber gearbeitet) im begriff ist, in die liste exzellenter bilder aufgenommen zu werden. ich mein hallo wieso nehmen wir nicht gleich das wappen von schaßmecka dazu, echt.. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 20:50, 21. Feb 2006 (CET)
: <small> Weil es allein darum gehen kann, Inhalte gleichsam möglichst hoher ästhetischer und enzyklopädischer Qualität zur Verfügung stellen zu können. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]] 22 Feb 2006, 12:50
</small>
* {{pro}}, da ich mich gerade mit Wappen rumschlage und bei Zeichnen echt nicht so talentiert bin. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:33, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}, --[[Benutzer:Redline is courtage|Redline is courtage]] [[Benutzer Diskussion:Redline is courtage|'''Sag es jetzt''']] 16:34, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 09:59, 23. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 20:57, 23. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 22:18, 23. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Was spricht dagegen? Diese Seite heißt „Exzellente Bilder“ und nicht „Exzellente Fotos“. Also hat auch eine grafische Arbeit hier eine Berechtigung. Und sie ist super gemacht. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:43, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Für ein Wappen einfach exzellent. --[[Benutzer:Memnon|Memnon]] 10:28, 1. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

=== Krötenpärchen auf der Wanderung – 14.2. bis 6.3. ===

[[Image:Bufo bufo couple during migration(2005).jpg|thumb|250px|Krötenpärchen auf der Wanderung]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} da Selbstnominierung. Es handelt sich um ein Mittelmeer-Erdkröten-Pärchen (''Bufo bufo'') bei der Wanderung zum Laichgewässer. Das Männchen lässt sich vom deutlich grösseren Weibchen tragen. Das Bild findet sich im Artikel [[Echte Kröten (Gattung)]] und in [[:en:Common Toad]]-- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:40, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - eine klasse Aufnahme! Die Überbelichtung der Steine hebt die Kröten schön ab, die leichte Unschärfe an der Schnauze des Weibchen ist vernachlässigbar. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 13:12, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - Ein wirklich schönes Tierfoto, das gleich für mehrere Enzyklopädie-Lemmata als Illustration hervorragend geeignet ist: Es ist unsere einzige Aufnahme der Erdkröten-Unterart ''Bufo bufo spinosus'' (beachte die weißen Flecken sowie die spitzen Hornwarzen beim Weibchen!), es bebildert den Artikel [[Amplexus]], wo dieses merkwürdige Huckepackverhalten erklärt wird und es könnte auch noch Artikel wie [[Parotiden]] (Ohrdrüsen), [[Haut]], Hautdrüsen etc. bereichern. Die Struktur der Krötenhaut wird in dem Bild sehr plastisch wiedergegeben. Den eigentlich zu hellen Steinhintergrund empfinde ich hier nicht als störend, weil er das Motiv tatsächlich sogar noch betont. Das leicht unscharfe Auge des Weibchens gibt aber einen kleinen Abzug, weil die Augen bei solchen Nahaufnahmen von Kleintieren der wichtigste optische Bezugspunkt für den Betrachter sind. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 15:00, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, ist gelungen [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:08, 16. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, die Überbelichtung im Hintergrund gefällt mir überhaupt nicht, aber das Bild ist ansonsten exzellent. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:29, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ich mag Kröten nicht besonders, das Bild zeigt warum ;-) --[[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:44, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 22:03, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ich mag Kröten. Gutes Bild [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 10:07, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} – [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 00:39, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Das Bild hat einfach etwas besonderes --[[Benutzer:FEXX|fexx]] 20:48, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - Schließe mich dem Urteil von [[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] an. Schöner Detailreichtum in der Vergrößerung außerdem. Und auch darum. [[Benutzer:N3MO|N3MO]]&trade; 3 März 0:13
*{{contra}} Ich kann den biologischen Wert nicht einschätzen; vom Technischen her ist mir der Hintergrund jedoch zu überbelichtet. Außerdem wäre es besser, wenn die Augen der Tiere scharf wären. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 14:43, 4. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Schafe am Mývatn, Island – 14.2. bis 6.3.2006 ===

[[Image:SheepsAtMyvatn.jpg|thumb|250px|Schafe am Mývatn, Island]]
[[Image:SheepsAtMyvatn-1.jpg|thumb|250px|Nachgeschärft ud etwas verkleinert ('''steht nicht zur Wahl''')]]
* Erstellt und vorgeschlagen von [[User:Tillea|Andreas Tille]] <small>(ich gebe grundsätzlich keine Wertung für eigene Bilder ab, daher kein explizites ''pro'')</small> -- [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 12:46, 14. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} leider etwas unscharf, aber irgendwie passt es zur Stimmung, die das Bild wiedergibt.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 12:52, 14. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} schliesse mich an... man könnte es ein wenig eindampfen: Bei 1600px und leicht scharfgezeichnet sieht es super aus. Das aber ist wohl eher eine Diskussion für die Philosophen unter den Datenarchivaren. klasse Bild! -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 16:28, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Von unschärfe kann ich hier nichts erkennen, wenn dann wirklich minimal. Sehr stimmiges Bild. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 18:03, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 20:26, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]]Einen Tick unscharf ist es schon, aber auch riesengroß. Stört daher nicht, das Bild ist sehr gelungen.
* {{pro}} --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 09:06, 16. Feb 2006 (CET)
* Von mir ebenfalls ein {{pro}} Sieht toll aus! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 13:51, 16. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} recht stimmungsvoll, aber leider unscharf [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:05, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wie in Commons, unscharf...[[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
: Stimmt das Bild war schon in Commons (und dort "durchgefallen" - der Link zu den Kritiken ist ja auf der Bildseite zu finden). Ich habe mich denoch hier noch einmal dazu entschlossen - unter anderem um solche Tips wie von [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] noch einmal zu diskutieren. Es gibt zwei Ursachen für die Unschärfe: 1. ist es auf meiner ersten Island-Reise = erste Spiegelreflexerfahrung mit eher mäßigem Objektiv (70-300 Zoom) ohne Stativ entstanden und 2. habe ich beobachtet, daß bei fast allen meiner Kodak-Photo-CD scanns die Schärfe bemängelt wurde. Wahrscheinlich läßt die Technik eben nicht mehr zu, aber was anderes ist für mich zeitlich und preislich nicht akzeptabel (geschweige denn, daß ich von meiner geliebten Analogtechnik weg gehen wollte ;-) ). [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

::Da das Bild sehr groß ist, habe ich es versuchweise mal etwas nachgeschärft und dann um ein Drittel verkleinert.
:::Das sieht in der Tat "knackiger" aus. Vielen Dank erstmal für Deine Mühe. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ich mein ursprüngliches Bild auf commons durch dieses ersetze, wenn ich darf? [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

:: Andreas, wie sehen denn große Papierabzüge aus? Liegt die Unschärfe nur am Kodak-Scan oder auch an der Kamera bzw. Aufnahme? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
:::Naja, bei diesem konkreten Bild ist schon das Dia nicht so 100% scharf (siehe Grund 1 oben). Es ist aber schon bei anderen Bildern vorgekommen, daß der Scan a) unschärfer als das Dia war (aber eben noch nicht so, daß ich deswegen die CD reklamieren würde) und b) ärgert mich sehr oft das durch die Digitalisierung entstehende Rauschen in glatten Flächen (z.B. Himmel). Wenn man dann das ganze Bild schärft, wird das Rauschen noch verstärkt. Daher maskiere ich meist den Himmel, den ich dann mit einem Gaußschen Filter glätte und der Rest wird mit "Unscharf maskieren" noch mal geschärft (alles mit Gimp). Nun kann es natürlich so scheinen, als sei der Himmel etwas verschmiert, aber insgesamt wirkt er besser als verrauscht (jedenfalls für meinen Geschmack). Bei diesem Bild habe ich das unter anderem wie beschrieben gemacht. [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

::::Hast Du mal den [http://heliconfilter.com Helicon Filter ] zum Entrauschen ausprobiert? Der ist Freeware, solange man auf die Automatisierungsfunktionen verzichten kann. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 17:20, 17. Feb 2006 (CET)
:::::Danke für den Tip. Das Demo-Bild sieht ja einerseits sehr gut aus - andererseits scheint es mir nichts zu nützen, denn ich habe kein Windows (und will's auch gar nicht haben). Bei Menschen verwende ich auch gerne mal [http://www-sop.inria.fr/odyssee/research/tschumperle-deriche:02d/appliu/index.html diesen Filter], der auf den ersten Blick ähnlich gute Ergebnisse liefert, aber bei Bildern wie dem oben gezeigten, hilft es nicht so richtig. [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 14:29, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Schnauzen überstrahlt, unscharf --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:09, 17. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:25, 18. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} sieht besser aus. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:15, 18. Feb 2006 (CET)
**Auf welches bezieht sich die Stimme? Das Zweite steht nicht zur Wahl. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 17:16, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} _ Ein tolles Bild, hat eigentlich alles ... nur die Schärfe. Wirklich schade. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:04, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Stimmungsmäßig prima, aber bezüglich enzyklopädischem Wert? Man sieht keine Hufe und die Strukturen auf den Hörnern und andere Details verschwimmen in der generell bedauerlichen Unschärfe. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 09:29, 20. Feb 2006 (CET)
:: Da mag man aber geteilter Meinung sein: IMHO spielt für eine Enzyklopädie auch die Art der Umgebung, in der Tiere leben eine Rolle, oder?
:::Ja schon, aber erstens ist natürlich das Tier schon wichtiger als seine Umgebung und zweitens wenn's um die Umgebung ginge, dann muss ich sagen, die ist unscharf. Es kommt eben nur die Stimmung rüber. Und die ist dem Schaf wahrscheinlich egal ;-). --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 00:07, 21. Feb 2006 (CET)
*Vom Motiv hier toll, aber aufgrund der Schärfe bin ich noch unentschlossen ob es für exzellent reicht... --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 15:48, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nicht schlecht, aber unscharf [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 10:05, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} – trotz leichter technischer Mängel, man spürt die Kälte, da darf der Fotograf auch mal etwas zittern -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 00:46, 26. Feb 2006 (CET)
: Da trügt das Gespür, denn es waren so etwa 20° und definitiv nicht kalt. Es war einfach ein minderwertiges Objektiv und auch kein Stativ dabei. Richtige Kälte kannst Du aber [http://fam-tille.de/harz/brocken/2001a_004_de.html hier] spüren (-14° auf dem Brocken bei Wind, das ist hart). [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 07:53, 27. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----





=== Bucht & Straße von Gibraltar - 15. Februar bis 7. März ===

[[Bild:Bucht & Straße von Gibraltar.jpg|thumb|250px|Blick auf die Bucht & Straße von Gibraltar]]
[[Bild:Bucht & Straße von Gibraltar-2.jpg|thumb|250px|Etwa überarbeitet, steht nicht zur Wahl]]

Nein, diesmal ist es nicht von mir. Finde es genial. Deswegen ein {{pro}}
[[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 16:29, 16. Feb 2006 (CET)

:Das ist schon schön. Aber ich sage dir mal, was kommen wird: Horizont ist schief und Bild rauscht. Kann man vermutlich beheben, aber für Exzellenz ist sowas ein Hindernis. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
: und es fehlt eine angemessene Lizenz... [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:52, 16. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, wenn die angesprochenen Mängel behoben währen, wär ich sofort für pro da das Motiv und auch die Farben wirklich klasse sind. --
[[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:37, 17. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} dem schließe ich mich an [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ein Bild ist mehr als seine perfekte Schärfe und völlige Rauschfreiheit... Der Lichteinbruch ist einfach wunderschön. Besonders, da er sich fleckenhaft druch das Bild zieht. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{contra}} viel zu dunkel -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 20:52, 17. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Das Bild gewinnt durch die Komposition und die Fortune des Augenblicks. Der große Tanker liegt genau auf der Grenze zwischen den beiden Lichteffekten. Körnigkeit stört nicht, sondern verstärkt die räumliche Tiefe. Ein bisschen nacharbeiten sollte man schon, der Horizont scheint wirklich ein klein wenig schief, könnte aber auch eine ungleichmäßige Küstenlinie sein. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:15, 19. Feb 2006 (CET)
*'''contra''' Schlechter Winkel, fragliche Lizenz. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 02:29, 20. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - aber nur wegen fehlender Lizenz --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 14:27, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Von der Komposition sehr schön, aber <s>fehlende Lizenzangabe,</s> das starke Rauschen und die niedrige Helligkeit verhindern bislang eine Exzellenz --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 16:40, 25. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Hallo! Das Bild stammt von mir! Vielen Dank für die positive sowie negative Kritik! Leider wurde das Bild eingescannt, deshalb die etwas schlechtere Qualität, da ich damals noch keine DigiCam hatte! Das mit der Lizenz würde ich gerne ändern, aber wie??? --[[Benutzer:Andinem|Andinem]] 22:02, 25. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Lizenz wurde übrigens jetzt vergeben! --[[Benutzer:Andinem|Andinem]] 18:09, 26. Feb 2006 (CET)
::Ich habe das mal etwas aufgehellt, geraderückt und entrauscht. Ist ja wirklich ein gelungenes Bild. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:50, 26. Feb 2006 (CET)
:::Ist zwar besser, aber so geht auch ein bisschen die Struktur vom Wasser verloren. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:09, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Das Bild fasziniert umso mehr, umso öfter ich es sehe. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 22:31, 3. Mär 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Pantherschildkröte – 16. Februar bis 8. März ===

[[Bild:Geochelone_pardalis_bw_01.jpg|thumb|250px|[[Pantherschildkröte]]]]
[[Bild:Geochelone_pardalis_bw_01a.jpg|thumb|250px|Licht und Farbe korrigiert]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Ich selbst finde das Bild gut gelungen, mal sehen was andre davon halten. -- [[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:44, 16. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} Leider überbelichtet. Aber der Blick der Schildkröte gefällt mir.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 17:23, 16. Feb 2006 (CET)

Woran erkennt man eigentlich ob ein Bild überbelichtet ist? (es fragt ein n00b *g*) [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:41, 16. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} Die Tapete links oben stört, Überbelichtung kann ich nicht finden, aber die Kopfhaltung so dicht an dem Weissen Stein(?) im Vordergrund gefällt mir nicht, wirkt irgendwie bedrückt das Tier. Ausserdem ist die Landschaft ein bisschen zu Terrarium-Style, die violetten Spieglungen im Panzer lassen auch auf eine Spezialbeleuchtung schliessen. Zudem ist das Gesicht voll Sand -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:46, 16. Feb 2006 (CET)

Cubanito, überbelichtet erkennt man daran, dass helle Flächen keine Zeichnung mehr haben und es keine wirklich dunklen gibt. Ich habe mal einen Korrekturversuch gemacht. Das geht allerdings naturgemäß bei unterbelichteten besser. Ansonsten:

*{{Contra}} Der Ausschnitt ist mir oben zu eng, die Umgebung ist nicht so toll. Der Sand am Maul stört mich dagegen gar nicht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:21, 16. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}}, wegen Überbelichtung und Hintergrund/Umgebung. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:16, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} – ja, wenn die Schildkröte wenigstens einen Handstand machen würde, dann wäre vielleicht ein neutral drin, meint [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 00:54, 26. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Galaxie - 16. Februar - 8. März===
[[Bild:Hubble2005-01-barred-spiral-galaxy-NGC1300.jpg|thumbnail]]
*{{pro}} das hat es verdient! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 21:03, 16. Feb 2006 (CET)
*<s>{{pro}} Ja, sehr gut</s> [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:07, 17. Feb 2006 (CET) <small>Später genauer betrachtet und Votum geändert [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 20:54, 27. Feb 2006 (CET) </small>
*{{pro}} Ja, und wie! Und die Auflösung, himmlisch. Hier auch nötig ;) Uiii [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{contra}} - ich bin bei Hubble-Bildern sicher kein genereller Nein-Sager, aber es gibt nur wenig Vergleichsmöglichkeiten für Hubble-Bilder, genaugenommen nur eine einzige, nämlich andere Hubble Bilder. Und da verliert das hier vorgeschlagene doch gegen [[:Bild:Krebsnebel3.jpg|dieses]]. Vermutlich nicht wegen der Aufnahequalität, sondern nur wegen des Objektes. Der Krebsnebel zeigt einfach noch viel mehr Strukturen. Es gibt sicher sehr viele Hubble-Bilder, die schön anzuschauen sind und unter großen Mühen aufgenommen wurden. man muss von diesen wiederum die besten aussuchen, sonst findet man kein Ende. Sollte irgendwann ein noch imposanteres als der Krebsnebel aufgenommen werden, wird man das Bild von diesem sinnvollerweise zur Abwahl vorschlagen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 16:44, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} einfach gut -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 20:53, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Sehr gutes Bild! -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 17:06, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, aber ich muss AlterVista auch voll zustimmen. Dennoch, da alle bis jetzt ausgezeichneten Astronomie-Bilder irgendwelche Stern-Nebel sind und dies eine Galaxie ist bin ich für pro. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:22, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Schließe mich AlterVista an. Und auch unter Glaxienbildern gibt es deutlich schönere mit beeindruckenden Strukturen. Diese hier ist im Mittel- und Zentralteil ja eher auffallend strukturarm. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} gibt Galaxien die abgespaceter aussehen ;) --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:34, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} ein paradebeispiel einer balkengalaxie! --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 00:03, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Die Schärfe reicht nicht aus um eine so hohe Auflösung zu rechtfertigen. Das Bild macht auf mich den Eindruck, als ob es ursprünglich kleiner und schärfer gewesen wäre und dann vergrößert wurde. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:20, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:30, 24. Feb 2006 (CET)
*<small> [http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,403642,00.html Spiegel Online] hat sogar einen eigenen Artikel diesem Foto gewidmet. Ganz interessant zu wissen für das Foto. Zum Thema ''Schärfe'' sag ich mal nichts... [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 17:51, 28. Feb 2006 (CET)</small>
<br style="clear:both" />
----

===Laila Peak – 18. Februar bis 10. März===
[[Bild:Laila_Peak.jpg|thumb|250px|thumb|Laila Peak]]
[[Bild:Laila_Peak-2.jpg|thumb|250px|thumb|Vielleicht noch besser mit etwas mehr Kontrast?]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} da Selbstnominierung, mehr dazu im Artikel [[Laila Peak]] --[[Benutzer:Kogo|kogo]] 12:58, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Scharf, Rauschfrei, ein Berg. Ich finds Toll, auch wenn besseres Wetter sein könnte ;) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 18:24, 18. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:27, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Sieht spitze aus! Die Steine unten sind ein bisschen unscharf, aber exzellent ist ja nicht gleich perfekt... [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:57, 18. Feb 2006 (CET)
::Nachtrag: Ich finde es etwas kontrastreicher noch besser. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:04, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} beeindruckend, egal mit wieviel Kontrast --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 10:58, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - In diesem Bild stimmt die Linie nicht. Der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung, und er ist zu weit rechts im Bild. Geröll und eine schneebedeckte Steinspitze. Da prickelt nichts. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:25, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Zuviel Schotter im Vordergrund, für Exzellenz wäre ein anderer Himmel angesagt, und auch die Beleuchtungsverhältnisse kann ich mir beeindruckender vorstellen. Das ist schlicht durchschnittlich. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 10:04, 20. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Hat mich sehr beeindruckt. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:55, 20. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} Für die kontrastreichere Version würde ich mit pro stimmen, da halte ich die Farbwiedergabe für realistischer. Das Wetter empfinde ich überhaupt nicht als störend. Ansonsten: schöne Schärfe und Auflösung. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 10:12, 21. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}}, schönes Motiv, gut eingestellt, kein blauer Himmel, aber die kontrastreichere Version wäre gut --[[Benutzer:Alma|Alma]] 15:25, 22. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} nicht perfekt, aber doch sehr gut [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:08, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:33, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} – [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 00:56, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:01, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung aber das soll er ja auch nicht. Bilder in einer Enzyklopädie sollen objektiv sein oder nicht?--[[Benutzer:Tetrapak|Tetrapak]] 19:08, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:20, 2. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Neuschwanstein – 18. Februar bis 10. März===

[[Bild:Castle_Neuschwanstein.jpg|thumb|250px|thumb|Schloss Neuschwanstein]]

* {{pro}} Das so was nicht schon längst exzellentes Bild ist?! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} stimmt.. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 20:21, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} - Vermutlch Millionenfach fotografiert. Also muss das Bild einen Google-Test bestehen [http://www.google.de/images?as_q=Neuschwanstein&svnum=10&hl=de&btnG=Google-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&imgsz=xxlarge&as_filetype=&imgc=&as_sitesearch=&safe=images]. Und das tut es glaube ich. Das Bild ist so scharf und gleichzeitig so korrekt belichtet, dass die Struktur des Mauerwerkes gut zu erkennen ist und das findet man auf kaum einem Bild der Google-Resultate. Man könnte noch darüber streiten, ob die beste Perspektive gewählt ist, oder ob nicht die Portalseite die wichtigere ist, aber ich glaube das spielt für die Frage exzellent oder nicht keine Rolle, da auch diese Perspektive nicht unbedeutend ist. Sie zeigt, wie das Schloss auf den Fels aufgesetzt ist. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 20:40, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:57, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}}, Eine Photografie von der Portalseite ist übrigens schwer zu verwirklichen, außer man besitzt einen Hubschrauber, den dort ist der Hügel/Berg zu Ende und in den nächsten Kilometern kommt auch keiner mehr von wo man das Bild machen könnte. Das Bild ist wahrscheinlich von der in der nähe liegenden Brücke aufgenommen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:35, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Aber nur ein ganz knappes Pro. Die Kontraste sind sehr hart, wahrscheinlich die falsche Uhrzeit. Und das Schloss tendiert etwas gegen den oberen Bildrand, mehr Himmel, weniger Grün wäre optimaler. Trotzdem: Auflösung, Schärfe und Gebäudelinien sind tadellos. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:34, 19. Feb 2006 (CET)
::Die Uhrzeit (bzw. den Lichteinfall) finde ich sehr gut. Dadurch wird die Fassade auch in den Details plastisch. Bisschen Himmel könnte man ja noch anbacken. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:38, 19. Feb 2006 (CET)
:::Nein, die Uhrzeit ist schon zu nah an Mittag. Das Licht wird hart in der Mittagssonne. Wenigstens eine halbe Stunde früher und es hätte auch der Fassade gut getan. Soooo plastisch ist die hier nämlich nicht, dafür streifen böse Schlagschatten von oben. Ändert aber nichts an meiner Gesamtbeurteilung. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:18, 19. Feb 2006 (CET)
:::: In einer Fotografie für eine Enzyklopädie würde „mehr Himmel“ über dem Schloss wohl nur für den Artikel [[Der Himmel über dem Schloss Neuschwanstein]] Sinn machen. Das Grün zeigt immerhin noch den Felsen, auf den das Schloss gebaut wurde. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:36, 20. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Dieses Objekt wurde schon unzählige Male abgelichtet. Da liegt die Messlatte schon höher. Gerade der google-Test zeigt, was möglich wäre – z. B. http://uk.geocities.com/mattwhitaker03/architecture/neuschwanstein2.jpg und http://www.nicetoys.com/images/rav16236.JPG : Nicht die langweilige Breitseite sondern der strukturreiche Eingangsbereich und der Innenhof, so dass das Konzept der verschachtelten Türmchen rüberkommt. Ferner deutlich ansprechenderer Hintergrund. Das Ding liegt am Alpenrand! Und wenn schon die Breitseite, dann besser Lichtverhältnisse wie bei http://www.urbunmedia.com/Germany_NeuschwansteinCastle1600x1200.jpg mit erkennbarem Erker links und nicht so flauem Dach. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 00:43, 21. Feb 2006 (CET)
:<small>Genau im Vergleich zum Urbunbild finde ich dieses hier in allen Belangen besser - auch bei gleicher Zoomstufe. Das fängt beim Gerüst im Urbunbild an und hört bei den klareren Strukturen im Bild hier noch lange nicht auf. Und gerade weil ich das Urbunbild auch nicht schlecht finde und es den Menschen bei Urbun auch so ergeht (Copyright-Hinweis), finde ich dieses Bild hier exzellent. Die anderen beiden Vergleichsbilder sind aus einer anderen Perspektive gemacht, insofern nut begrenzt vergleichbar und zudem ziemlich durch Bearbeitung verkitscht. Nein, nein, dieses Bild hier ist exzellent ehrlich und ehrlich exzellent. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 23:01, 21. Feb 2006 (CET)</small>
::<small>Ich habe ja nicht behauptet, dass die von mir zitierten Bilder besser sind sondern nur, dass sie zeigen, "was möglich wäre". Klar, sie haben andere Schwächen und das nicht zu knapp. Begrenzte Vergleichbarkeit wegen anderer Perspektive finde ich nicht ok. Die Perspektive ist ja ein Qualitätsmerkmal. Und meine Argumente dazu habe ich ja aufgeführt. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 02:03, 22. Feb 2006 (CET)</small>
* Mir sieht's überschärft aus, das fällt am Übergang zwischen Himmel und Dach auf. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 16:51, 20. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Hohe Auflösung, gut getroffen und Google Test bestanden -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:58, 20. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Doch pro. Das Foto ist optisch ansprechend und auch technisch gut. Ich bin zwar kein Freund von Google-Tests, was ich aber gemerkt habe, ist dass es von Perspektive und Komposition her sehr viele interessante Möglichkeiten gibt. Auch diese hier hat was ... --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 20:39, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Wenn sich einer ein 5000er Puzzle draus macht, ist er froh dass der Himmel knapp bemessen ist. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:41, 23. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} nach längerem Nachdenken und mit ein bißchen Bauchweh, denn der Einwand von Martin scheint mir nicht unberechtigt zu sein. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:05, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:40, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:N3MO|N3MO]]
*{{pro}} – [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 00:58, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:02, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:FEXX|fexx]] 20:50, 26. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Altstadt Jerusalems - 18. Februar bis 10. März ===

[[Bild:Israel-Jerusalem Old City.jpg|thumb|250px|thumb|Altstadt Jerusalems]]

* {{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:00, 18. Feb 2006 (CET)

::Schön, aber vielleicht einen Tick Gelb rausnehmen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:11, 18. Feb 2006 (CET)
::Ist die Aufloesung nicht etwas gering? --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 08:54, 19. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, sehr beeindruckent, aber die Auflösung (0,17 Megapixel) ist mir dann doch zu gering. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:39, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, beeindruckt mich nicht wirklich - sieht meiner Meinung nach eher wie eine "normale" Ansichtskarte aus --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 16:53, 19. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, aber ab 600*800 gäb's von mir ein pro, wenn die Aufnahme in der Auflösung scharf ist/wäre. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 17:05, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Viel zu geringe Auflösung, unscharf, Pflasterstudie. Was ist das Bildmotiv? [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:36, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Viel zu klein. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:59, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - etwas größer wäre nett, aber mir reichts. Auflösung hat übrigens nichts mit Megapixeln zu tun... [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 14:24, 21. Feb 2006 (CET)
::<small> Naja irgendwie doch.. schau mal im Wörterbuch oder in diversen Lektika nach. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 20:13, 21. Feb 2006 (CET) </small>
:::<small>Ich glaube Ralf meint das z.B eine 2MP Kamera eine bessere Auflösung hat als ein 2MP Handy. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 20:26, 21. Feb 2006 (CET)</small>
::::Auflösung sind z.B. 800x600 bei 72 dpi - das können 50 kB oder auch mehrere MB sein, das meine ich. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 22:19, 22. Feb 2006 (CET)
::::: 800x600 macht 480.000 Pixel bei drei Farben nicht mehr als 1,44 MB - bei bmp! - unabhängig von den dpi. In jpg sind die 1,44 MB dann kaum zu erreichen. [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:17, 26. Feb 2006 (CET)
::::: Habe da eine mögliche größere Farbtiefe nicht berücksichtigt. Bei 16 Bit je Farbe wären es dann 2,88 MB, bei 24 Bit 4,32 MB - immer unkomprimiert. Das sind natürlich mehrere MB, sorry Ralf, war wohl etwas spät ... heute. - [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 10:44, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} zu klein, zu gelb [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:47, 22. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} zu geringe Auflösung und Farbstich [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:57, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:41, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} – [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:17, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:04, 26. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Fujisan in Japan – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:AufdemFujisan1.JPG|thumb|250px|Auf dem Fujisan in Japan]]
[[Image:Shadow of Fuji 1974.jpg|thumb|Schatten des Fuji (steht nicht zur Wahl)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das erste Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem das Farbspiel zwischen hell und dunkel [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - kann mir vorstellen, dass es beeindruckend gewesen sein muss, da gestanden zu haben. Und damit wirkt auch das Bild beeindruckend - wenn man dort war. Da ich das nicht war, sagt es mir zumindest jetzt recht wenig. Zudem weiß ich nicht, wo man es enzyklopädisch verwenden sollte. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:54, 21. Feb 2006 (CET)
:* <small>Das Bild könnte beispielsweise im Artikel [[Fujisan]] oder sogar im Artikel [[Wolke]] verwendet werden ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:02, 21. Feb 2006 (CET)</small>
* {{pro}} Ich finde das Bild so tatsächlich beeindruckend, auch wenn ich noch nie dort war. Das ist ja irre hoch und steil! Die Unterbringung ist aber tatsächlich ein Problem, weil der Fujisan schon sehr stark bebildert ist und wir auf jeden Fall beeindruckendere Wolkenbilder haben. Aber wie wäre es mit dem Artikel [[Höhe]]?--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 10:38, 21. Feb 2006 (CET)
*'''Kommentar''' Zum Vergleich ein Bild von mir aus dem Jahre 1974, auf dem die soeben aufgegangene Sonne den Schatten des Fuji auf die Oberseite der Wolkendecke über Zentral-Japan wirft. Leider ist die technische Qualität schlecht (Halbbild-Dia, erst nach Jahrzehnten gescannt). [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} ich sehe ein sehr dunkles Stück Berg und sehr helle Wolken - beeindrucken tut mich das nicht gerade. --[[Benutzer:SehLax|SehLax]] 19:03, 21. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}}, ist das Bild schief oder sind die Wolken so? -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:38, 22. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Langweilig und undefinierbar. Könnte irgendwo geschossen worden sein. Könnte auch eine nebelige Ebene sein, mit schiefgehaltener Kamera und "Wolken" könnten auch Rauch sein oder ein SFX-Produkt aus dem [[Wolkentank]]. Also einen eindeutigen Charakter und Wiedererkennungsmerkmale sollte ein exzellentes Bild schon haben! Wirkt ein bißchen wie ein Kameratest...! --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 17:51, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} So sehe ich das auch [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:59, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:45, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} -- anders nur, wenn es das erste Bild von der Oberseite einer Wolke wäre --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:19, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} ist es aber nicht [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:05, 26. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----







=== Eingang des Kiyomizu-Tempels – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:GebauseAmEingangdes KiyomizuTempels inKyoto.JPG|thumb|250px|Eingang des Kiyomizu-Tempels in Kyoto (Japan)]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das fünfte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
* <s>{{Neutral}} bis es irgendwo Verwendung findet, dann pro.</s> {{Pro}} - Und ich finde es gut, dass hier überall (europäische/amerikanische) Touris rumstehen, da ich davon ausgehe, dass das der Normalzustand ist. Vielleicht fände es im Artikel [[Tourismus]] zusammen mit einem Bild von lauter Japanern vor dem Heidelberger Schloss oder Neuschwanstein beste Verwendung? - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:44, 21. Feb 2006 (CET) - <small> Anmerkung bei Stimmänderung: Krass, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel Tourismus. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:56, 21. Feb 2006 (CET)</small>
:*<small>Habe das Bild in diesen Artikel eingebaut [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:47, 21. Feb 2006 (CET)</small>
*'''contra''' wg. Bildaufbau/-ausschnitt (links zu wenig Luft und oben zu viel Himmel). [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:13, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} schlechte Komposition [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:59, 22. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} zu viel Himmel, zu wenig Menschen [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:06, 22. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Gefällt mir. Schöne Farben. Himmel kann man schneiden. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} mir nicht [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:05, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:50, 24. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Schönes Bild. Schöne Farben. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:29, 3. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Rohre – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:2006-02-15 Piping.jpg |thumb|250px|Rohre in einem Heizungskeller]]
* '''Vorgeschlagen''' und selbst erstellt. Vorgesehen für den Artikel [[Rohrleitung]] (zusätzlich oder an Stelle eines bestehenden Bildes) -- [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 09:42, 21. Feb 2006 (CET)

*{{Kontra}} Für das Thema Rohre selbst sicher ein ausgezeichnetes Bild, allerdings nicht für Liste exzellenter Bilder. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 16:47, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Finde ich nicht! Wo sollen denn da Rohre sein, ich sehe keine! Ich sehe immergleiche Verkleidungen und Lüftungsschächte, ah ja oben links sieht man tatsächlich drei kurze Stücke Rohr mit Hähnen, die konnten sie nicht verkleiden. Heizungskeller illustriert das Bild auch nicht, da keinerlei Überblick entsteht. Eigentlich nur Blechwirrwar. Mir gefällt es garnicht, auch die Perspektive mag ich nicht mit den stark stürzenden Linien, die der eigentlich ordentlichen Verlegung der Rohre optisch entgegenwirken. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:10, 21. Feb 2006 (CET)
::<small>oben links? Wohl eher rechts! --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 00:27, 23. Feb 2006 (CET)</small>
:::<small>äh?, mein links halt, nicht deins... also wohl rechts -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 17:58, 25. Feb 2006 (CET)</small>
*{{Kontra}} wegen Perspektive, den Lichtreflexionen und dem fehlenden Etwas --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} gefällt mir [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:54, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Isolierte Rohre sind auch Rohre. Die Perspektive gefällt mir. Ich war mal so frei und habe es in [[Rohrleitung]] eingebaut. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf]] 20:31, 22. Feb 2006 (CET) PS und ins bisher gänzlich unbebilderte [[Wärmedämmung]]
*{{pro}} Manch einer hat eben Landschaften lieber als Rohre. An sich ist dashier ein klasse Bild. Farbe stimmt und nicht zu chaotisch. Die zwei Rohre vorne bringen ''Raum'' [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
* {{pro}} Ich mag auch Rohre, wenn sie so hübsch sind wie auf diesem Bild [[Benutzer:Briseis|Briseis]] 10:47, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Qualität, Perspektive, Ästhetik, Auflösung und Schärfe - alles passt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:11, 24. Feb 2006 (CET)
*<s>{{Kontra}}</s> Das wackelt ja an allen Ecken und Enden... (Nicht)Perspektive, Ausschnitt, Licht, Komposition der Formen, Farben, Kontraste... da stimmt leider irgendwie nix... sorry! Idee ist aber gut. Im Stil der [[Op-Art]]. Das kannst Du bestimmt besser! Gruß <small> anonyme Stimmen sind ungültig [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 20:27, 24. Feb 2006 (CET)</small>
*{{contra}} entscheidend für ein Rohr ist der Hohlraum und das Drumherum, davon erkennt man nichts. Selbstverständlich bleiben Rohre hinter einer Verkleidung Rohre. Als Bild von technischem Design könnte es was sein. - [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:41, 26. Feb 2006 (CET)
:: Nur rechts oben gibt es drei offensichtlich verkleidete Rohre, bei allen anderen deutet nichts auf eine Verkleidung hin. Außerdem sind die äußersten (und somit sichtbaren) Schichten der Verkleidung selbst wiederum Rohre. [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 10:32, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} sehr gelungen [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:15, 26. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Es fehlt ein klares Motiv. Die Überstrahlungen der Neonröhren sind leider auch nicht so toll. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Doch, das Motiv ist klar: es ist die Verrohrung (engl. "piping" - so heißt das Bild). Und die Qualität ist auch gut, außerdem ist das Bild ästhetisch ansprechend. [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 14:59, 27. Feb 2006 (CET)
:<small>Wenn Du meinst. Aber nur, weil das Bild zu einem Lemma passt, ist es nicht exzellent. Und über Ästhetik lässt sich trefflich diskutieren. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:26, 28. Feb 2006 (CET)</small>
<br style="clear:both" />
----

=== Slinky – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:2006-02-04 Metal spiral.jpg |thumb|250px|[[Slinky]] aus Metall]]
[[Bild:2006-02-04 Metal spiral.b&w-temp.jpg|thumb|250px|mögliche Verbesserung? Graustufen, 3º Drehung, Kontraste erhöht - steht nicht zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen''' und selbst erstellt -- [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 10:05, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} strukturell ein interessantes Bild, aber folgendes gefällt mir nicht: 1. Farbigkeit der Spirale - sieht aus als wäre das Ding gold-grün verzinkt wie 'ne Spax-Schraube, 2. der Abgeschnittene Schatten - ist doch interessant, wie das Licht durch die Spirale fällt. Mein Vorschlag: Nochmal fotografieren, Schatten drauf und vielleicht mit einer Punktlichtquelle sogar Moiree-Effekte zwischen Spirale und eigenem Schatten einzufangen suchen. Als Graustufenbild mit staken Kontrasten siehts dann vielleicht noch simmungsvoller aus. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 14:11, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Mir gefällt es, auch die Farben [[Benutzer:Briseis|Briseis]] 10:52, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Finde ich auch recht gelungen. Bezüglich der Wahl zwischen der ursprünglichen und der edierten Version bin ich mir noch nicht ganz sicher. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:15, 24. Feb 2006 (CET)
*'''Kommentar''' Ich habe das abgebildete Slinky überprüft. Es zeigt tatsächlich den auf dem Photo sichtbaren Farb-Schimmer, es handelt sich also nicht um ein Artefakt. [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 20:34, 24. Feb 2006 (CET)
:: Von Artefakten sprach ich ja nicht... hab' auch keine gesehen, wenn ich mich recht erinnere. Ich ging davon aus, daß es sich um die Oberflächenbehandlung [[Verzinken]] handelt, die auch bei [[SPAX]]-Schrauben zur Anwendung kommt. Diese dient dem Korrosionsschutz des Federstahls, aus dem das Slinky hergestellt wird. Durch Zusatz von Chrom beim Verzinken erhöht sich zwar die Schutzwirkung, doch erhält man diesen oliv-gelben Farbton, der mir nicht gefällt. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 17:42, 25. Feb 2006 (CET)

*{{contra}} - Zu wenig Kontrast. Das Untere gefällt mir schon wesentlich besser. [[Benutzer:N3MO|N3MO]] 24 Feb 21:36
*{{contra}}, mir gefällt das untere auch wesentlich besser. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 13:02, 25. Feb 2006 (CET)
::Ich persönlich ziehe die farbige Version vor (die Idee einer Graustufen-Version kam mir selbst, aber ich entschied dagegen). Sollte das Farbbild jedoch erfolglos bleiben, so werde ich anschließend die Grauversion nominieren. [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 10:39, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Die Grauversion erscheint mir nicht so plastisch, ja geradezu grafisch --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 16:05, 25. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, mit der Farbe ist es hübscher [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:17, 26. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Weder Original noch Nachbearbeitung sind exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 18:30, 26. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Buntes gefällt mir besser. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:32, 3. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} mir auch [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 15:26, 3. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Befreiungshalle]] in Kelheim – 21. Februar bis 13. März ===

[[bild:Befreiungshalle-kelheim-aussen.jpg|thumb|250px|Befreiungshalle Kelheim (Außenansicht)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. [[Benutzer:Michael.chlistalla|Michael Chlistalla]]
* {{Contra}} - Beeindruckende Lichtverhältnisse, aber wenig enzyklopädische Relevanz: Vom Eingangsbereich ist fast nichts und von der Kuppel gar nichts zu sehen, dafür wenig aussagekräftiger Vordergrund. Ferner rechts zuwenig und links zuviel Luft. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 18:53, 21. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} - Schönes Foto aber [[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] hat recht! Außerdem ist es auch ein bisschen klein und der Himmel voll Artefakte. - [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:21, 21. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, die Farben find ich klasse (gelb-orange und dunkelblau), aber von einem exzellenten Bild erwarte ich mir mehr, bessere Bildkomposition, mehr Informationsgehalt. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:44, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Tolles Licht, aber die Komposition ist für ein enzyklopädisches Bild nicht gelungen. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 19:23, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Mir gefällts. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} Das Bild ist klasse (besonders die Persp. und Farben), aber der Himmel ist unansehbar - Artefakte. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{contra}} Ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, denn Perspektive und Farben gefallen mir recht gut. Allerdings ist die Auflösung zu gering und der enzyklopädische Nutzen gerade duch die interessante Perspektive stark vermindert. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:57, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} -schöne Farben, aber schiefer Turm von Kelheim?? -[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:44, 26. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Eigentlich ein Superschuss. Die Monumentalität wird durch die Perspektive und das dramatische Streiflicht in Verbindung mit dem düsteren Himmel großartig verstärkt. Aber die Hütte kippt und es sind jede Menge Pixelfehler zu erkennen. Daher leider ein Kontra. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 18:23, 26. Feb 2006 (CET) PS: Der enzyklopädische Wert verliert m. E. durch die Perspektive nicht.
*Die Artefakte im Himmel kann ich beheben, wenn dies gewünscht ist. Sie resultieren ja lediglich aus der (zugegebenermaßen etwas unprofessionellen) Komprimierung des Bildes meinerseits. Das Original liegt mir natürlich vor. Die Perspektive des Bildes und die damit zwangsläufig einhergehende Verzerrung des Motivs wurden im Übrigen bewusst so gewählt. ([[Benutzer:Michael.chlistalla|Michael.chlistalla]] 23:13, 27. Feb 2006 (CET))
*{{contra}} ist schon ärgerlich, dass es aussieht, wie mit einer billigen Digitalkamera fotografiert - oder mit einem teuren Handy: Artefakte überall, insgesamt zu klein, trotzdem Glückwunsch: im richtigen Moment auf den Auslöser gedrückt :) [[Benutzer:N3MO|N3MO]]&trade;
<br style="clear:both;" />
----

=== [[Widderchen]] auf Skabiose – 21. Februar bis 13. März ===

[[bild:Widderchen.jpg|thumb|250px|Widderchen auf Skabiose]]
[[bild:Widderchen2.jpg|thumb|250px|Grösser und etwas dunkler - besser? (steht nicht zur Wahl)]]
* '''Vorgeschlagen''' und {{Neutral}}, da eigenes Bild. --[[Benutzer:Osi|Osi]] 22:38, 21. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} - ich möchte mehr sehen, als ich auf dem Bild sehen kann und das liegt zu einem Gutteil daran, dass das Bild zu klein ist. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 23:03, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - ziemlich klein, Blüten "schweben" über dem Hintergrund, zum Teil überbelichtet >>> nicht exzellent --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Wunderschöne Studie. Tiefenschärfe sehr gut auf das Frontmotiv abgestimmt! Nimmt ihm nicht den "Atem"! Farben toll! --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:57, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} klein und nicht sehr scharf [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 20:32, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - genau richtige Tiefenschärfe, sehr schöne farben und nicht zu groß. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:03, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - sehr schön, da kann ich Cascari nur zustimmen -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 14:12, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, seh' ich genau so. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:07, 23. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' - fototechnisch wirklich gut (Tiefenschärfe in diesem Makrobereich wohl kaum besser hinzukriegen), motivmäßig sehr schön, auch, da die beiden Widderchen gerade gemeinsam auf dem einem Blütenstand sitzen und so der andere gut als Ganzes zu erkennen ist. Das Foto eignet sich daher sowohl zur Bebilderung der Tierart als auch der Pflanzenart. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 23:21, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} ganz nett, aber von exzellent weit entfernt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:49, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)

:Zur Bearbeitung: Ich glaube, zwischen den beiden liegt die Wahrheit. Das bearbeitete ist zwar "knackiger", es geht aber auch etwas Zartheit verloren. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:12, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:47, 26. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 22:06, 28. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:17, 2. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== [[Tomate]] - 21. Februar bis 13. März ===

[[Bild:Tomatoes-on-the-bush.jpg|thumb|250px|Tomate (''Solanum lycopersicum'')]]
Ein sehr leckeres Bild! :) (Hoffentlich nicht genmanipuliert...)

*{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:52, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Neutral}} Ziemlich langweilig... [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 14:50, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, Glanzpunkte stören. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:47, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} langweilig, störende Reflektionen. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 19:37, 22. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} langweilig [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 20:30, 22. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Ach... '''so''' sehen Tomaten aus!???? *lol*[[Benutzer:MarydelSol|MarydelSol]] 21:53, 22. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} naja ... [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:18, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - als ich das Bild zum ersten Mal im Artikel sah, fand ich es schon toll <small>(ungültig da Unterschrift fehlt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 13:10, 25. Feb 2006 (CET)) - Man hätte die Unterschrift auch einfach nachtragen können: "[[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] 20:27, 22. Feb 2006 (CET)", ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&diff=14026195&oldid=14026033 Quelle]); Stimme daher wieder entstrichen.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 09:26, 28. Feb 2006 (CET)</small>
*{{neutral}} Mich stören das Blitzlicht und die dadurch bedingten lila Reflexe auf den Tomaten. Schlecht finde ich das Bild aber auch nicht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:05, 24. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - ging mir genau wie dem anonymen Kollegen über Rainer Zenz. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]]<sup> [[Benutzer Diskussion:Thorbjoern|Смерть вандалам!]]</sup> 21:40, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Ich guck es immer wieder an, aber der Funke springt nicht über. Für den enzykl. Informationsgehalt wäre es ohnehin sinnvoller, eine ganze Pflanze abzubilden, die eventuell mancher tatsächlich nicht kennt, statt der Früchte, die jeder aus dem Supermarkt kennt. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 23:29, 24. Feb 2006 (CET)
*'''Pro''': Durch die Glanzpunkte wirken die Tomaten besonders saftig.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 17:12, 25. Feb 2006 (CET)
* '''contra''': Ich wuerde mir fuer ein Tomatenbild verschiedene Reifestadien wuenschen. Ansonsten finde ich es nett, aber nicht exzellent.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 18:40, 25. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} -- obwohl mir die Reflexe auch unnatürlich erscheinen - [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Guter Schuss, handwerklich einigermaßen sauber. Das Licht könnte besser sein. Exzellenz vermisse ich. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:21, 28. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Kartoffelspeisen - 21. Februar bis 13. März ===
[[Bild:Kartoffelspeisen gross.jpg|thumb|250px|Kartoffelspeisen]]
Noch ein sehr leckeres Bild! :) Ich bin wirklich erstaunt, sowas hier zu finden...

*{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 00:11, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - WEIL manches abgeschnitten ist und man daher quasi mit der Nase "drinsteckt", und weil ich die Idee zum Bild sehr gut finde. Die Schärfe ist nicht ganz optimal, würde man das Bild aber auf eine immer noch akzeptable Größe kleinrechnen, fiele das nicht mehr auf, insofern für mich kein Gegenargument. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 08:59, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Da bekomme ich ja gleich richtig Hunger --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 13:20, 22. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} langweilig und nicht sehr scharf [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 20:28, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - die Schärfe ist vollkommen ausreichend, weil das Bild sehr groß ist - siehe AlterVista. Die Komposition ist wirklich sehr gut durch die angeschnittenen Objekte, mal was anderes als die vielen "senkrecht-von-oben" Essen-Bilder, gefällt mir sehr gut. --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 20:57, 22. Feb 2006 (CET)
:<small>Nachtrag: Durch das Anschneiden geht das Bild nach allen Seiten auch noch weiter, d.h. das Bild sagt implizit "einige von mehreren Kartoffelspeisen". Im anderen Fall würde die Aussage "alle Kartoffelspeisen, die es gibt" nahegelegt. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 21:18, 22. Feb 2006 (CET)</small>
::Ja, genauso sehe ich es auch. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 22:14, 22. Feb 2006 (CET)
*<strike>{{pro}}</strike> gut getroffen, "Kochbuchbildähnlich" ... aber macht durchaus Appetit! [[Benutzer:MarydelSol|MarydelSol]] 21:48, 22. Feb 2006 (CET) <small>(Zur Zeit der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt - sorry! -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:25, 23. Feb 2006 (CET))</small>
*{{neutral}} - die Komposition gefällt mir gut, auch sehr appetitlich, aber die Schärfe ist wirklich nicht berauschend, da darf man sich auch nicht von der Bildgröße und dem schönen Motiv täuschen lassen. Leider kommt man bei diesen Pixelgrößen um einen Download nicht herum, um eine bildfüllende Ansicht zu haben, aber dann sieht das alles nicht mehr so knackig aus. -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 10:13, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, obwohl ich eigentlich ein Gegner von abgeschnittenen Objekten bin, find ich das hier aber sehr gut gelungen (siehe auch AlterVistas Kommentar). Die Schärfe reicht leicht aus besonders bei der Bildgröße. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:08, 23. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} Ich muss mal wieder nörgeln: Das Bild besitzt keine Beschreibung. Die Bezeichnungen der abgebildeten Gerichte sollten doch zumindest in der Beschreibung stehen. (Ist das unten rechts Kartoffelbrei? Der sieht bei mir etwas anders aus.) --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:22, 23. Feb 2006 (CET)
::Das erkennt man doch wohl oder? hab mal eine Beschreibung geschrieben, aber das erkennt man doch - was ist an deinem Brei anders? [[Benutzer:217.82.247.226|217.82.247.226]] 18:55, 23. Feb 2006 (CET)
:::Kann auch [[Kartoffelkäse]] sein! Frisch gestampfte gekochte Kartoffeln mit Sauerrahm und Süßrahm vermengt, abgeschmeckt mit Essig, Pfeffer, Salz, Lauch und Zwiebeln, hmmm! :))) Kann man aufs Brot schmieren, oder auch so essen... Hat eine ganz helle Farbe, wg. den Rahmen. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 21:02, 23. Feb 2006 (CET)
:::::<small>[[Wikipedia:Humorarchiv/Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder|Das]] konnte ich mir dann doch nicht verkneifen :-). --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 01:02, 26. Feb 2006 (CET)</small>
::::Das klingt ja lecker, muß ich direkt mal probieren, kannte ich noch nicht...[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 12:31, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:06, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Ich habe das Bild lange betrachtet, aber was daran bemerkenswert oder gar exzellent sein soll, ist mir immer noch schleierhaft. Ein Photo von sehr durchschnittlicher Qualität, das ein paar Speisen zeigt. Na und? [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:46, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - offenbar haben Cascari und ich denselben Geschmack [[Benutzer:Kenwilliams]] 20:29, 24. Feb 2006 <small>Unterschrift nachgetragen von [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 18:27, 25. Feb 2006 (CET)</small>
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - Stellt den Gegenstand in seiner ganzen appetitlichen Effektivität dar. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer Diskussion:N3MO|ʘ]]
*{{pro}} -- und sehr enzyklopädisch [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:49, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Sieht aus wie ein schlechtes Kochbuchphoto aus den 60er Jahren. Furchtbar hässliche Teller, Petersilie unscharf und lieblos dazwischengeworfen, 3 Broccoliröschen unmotiviert zur Ofenkartoffel gesetzt, ein derbes rotweißes Geschirrtuch unter den Riffel-Chips, alles steht auf einer Mahagoni-furnierten Platte. Öd! [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 17:49, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Dem ist nichts hinzuzufügen [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:20, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} All diese ästhetischen Kritikpunkte wären mir selbst wohl gar nicht aufgefallen, aber jetzt, da ich sie gelesen habe, kann ich sie nicht mehr ignorieren. Und recht scharf ist das Bild auch nicht (das habe ich selbst bemerkt). [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 09:47, 27. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Siehe [[Benutzer:Kessa Ligerro]]. ´Zu rustikal. Sieht wirklich aus wie aus einem alten Kochbuch gescannt. Die Unschärfe kommt dazu. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]]<sup> [[Benutzer Diskussion:Thorbjoern|Смерть вандалам!]]</sup> 10:58, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Leidenschaftslos komponierte Studioaufnahme. Für einen Profi beschämend. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:17, 28. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Dito, der Ausschnitt ist "böse" daneben. 22:34, 2. Mär 2006 (CET) <small> von [[User:Matt1971]], nachgetragen [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 09:24, 3. Mär 2006 (CET)</small>
*{{Kontra}} [[Benutzer:Briseis|Briseis]] 12:59, 4. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Marc Biehn|Marc]] 15:28, 4. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Einsteinturm in Potsdam – 22. Februar bis 14. März ===

[[Bild:Einsteinturm 7443.jpg|thumb|250px|Einsteinturm auf dem Telegrafenberg in Potsdam]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Habe das Bild beim Herumsurfen im Artikel [[Astrophysikalisches Institut Potsdam]] entdeckt und bin von der klaren Farbgebung begeistert. Kenne den Turm in natura und finde, die Aufnahme macht ihm alle Ehre -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 23:20, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Habe lange überlegt, aber die rechte Seite ist mir doch zu überbelichtet. Da müsste wenigstens noch ein kleines Bisschen Struktur zu erkennen sein. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:19, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Die Belichtung scheint mir ok – der Putz ist tatsächlich sehr glatt, da kann keine Struktur zu erkennen sein. Die plastischen Qualitäten des Gebäudes finde ich sehr gut dargestellt. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 12:16, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, gerade so. Der Baum rechts hängt etwas stark rein und die Belichtung ist tatsächlich etwas stark. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:30, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} ebenfalls gerade so. Nettes Licht und genau so erwischt, wie es sein sollte. [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:05, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - das könnte so auch irgendeine Hochglanz-Architektur-Zeitschrift zieren, oder? - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 11:17, 24. Feb 2006 (CET)
* Bemerkung: Man wünscht sich natürlich irgendwie mehr Luft um das Gebäude, besonders wenn man alte Fotos und diese großartige Entwurfsskizze von Mendelsohn vor Augen hat. Tatsächlich ist das Gebäude dann verblüffend klein und die Umgebung ziemlich beengt. An den theoretisch besten Punkten steht man immer im Wald. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Die Auflösung könnte etwas größer sein. Dennoch eine gelungene Aufnahme [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:39, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 16:09, 25. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Keine leichte Entscheidung. Motiv und Position finde ich sehr schön, allerdings halte ich das Licht auch nicht für optimal und hätte mir das Foto allgemein etwas größer gewünscht. [[Benutzer:N3MO|N3MO]]
*{{pro}} -- auch nicht ohne Wünsche - [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 01:54, 26. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Ein sehr interessantes Gebäude, ich habe es noch nicht gekannt. Aber wo ist das Exzellente? Und dann das harte Licht, Turm und Anbau finden keine Abgrenzung. Nett abfotografiert, aber das falsche Licht erwischt. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:32, 28. Feb 2006 (CET)
: <small>natürlich finden Turm und Anbau keine Abgrenzung... es gibt ja auch keine! --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 01:10, 28. Feb 2006 (CET)</small>

:Alexander, vergleiche einfach mal mit [http://images.google.de/images?svnum=10&hl=de&lr=lang_de&q=einsteinturm&btnG=Suche diesen Bildern]. Da halte ich dieses Bild für eines der besten aus der heutigen Zeit. (Interessant auch die berühmte [http://home.hccnet.nl/th.bakker/Amsterdamseschool/images/thumbnails/287bt.gif Entwurfsskizze]. ) [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 01:29, 28. Feb 2006 (CET)

::Tschulligung, dass ich das jetzt hier ein bisschen zumülle: Doch, es gibt eine Grenze, eine Rundung des Turms, die im Anbau nicht fortgesetzt wird. Das ist keine Ebene. Auf [http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.aip.de/~gallery/observatories/Einsteinturm.jpg&imgrefurl=http://www.aip.de/~gallery/observatories/&h=1024&w=716&sz=143&tbnid=1oDMLfDj2woyRM:&tbnh=150&tbnw=104&hl=de&start=2&prev=/images%3Fq%3Deinsteinturm%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26lr%3Dlang_de%26sa%3DG diesem schlechten Foto] kann man es ahnen. Das kommt hier nicht rüber. Die sonnenzugewandte Seite ist "eine Soße". Das meinte ich mit meiner Kritik. Es ist ja ein sehr schönes Foto, aber es ist nicht "exzellent". [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 14:53, 28. Feb 2006 (CET)
::So sehe ich das auch - und es ist zu klein. Es kann nicht alles exzellent sein, ist es nur deutlich besser als die Google-Bilder (das ist es natürlich). [[Benutzer:N3MO|N3MO]]&trade;
{{neutral}} -- freundlich, ganz schön klein, aber schön. Man erkennt auch trotz der geringen Maße alles Wesentliche. Hinter den sattgrünen Farben vermute ich einen Filter wie I2E, auch der schöne blaue Himmel spricht dafür. [[Benutzer:Migas|Migas]] 07:28, 3. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Salvatorkirche in Duisburg - 23. Februar bis 15. März ===
[[Bild:Duisburg Salvatorkirche Turm.JPG|thumb|250px|Die [[Salvatorkirche (Duisburg)|Salvatorkirche in Duisburg]]]]
*{{Neutral}} - eins von meinen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 17:28, 23. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}}. Gut, aber nicht exzellent. [[Benutzer:Stern|Stern]] 17:59, 23. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Zu starker Kontrast zwischen Fassade und Himmel wegen suboptimaler Lichtverhältnisse, Bäume touchieren unschön und nicht gezielt komponiert die Kirche, angeschnittenes Gebäude am Rand rechts. Der Ast links muss eigentlich nicht wirklich drauf (wenn man genau hinschaut, dann biegt sich der Turm schon ängstlich wegen des drohenden Treffers nach rechts ;-)). Eher durchschnittlich. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 22:43, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, vor allem wegen dem Ast und dem Baum rechts. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:37, 24. Feb 2006 (CET)
:<small>Ich hatte den Ast (nicht den Baum rechts, der ist mehr oder weniger unvermeidlich) damals tatsächlich absichtlich draufgenommen, so als rahmendes Element, aber is ok, nur weiter mit den Kommentaren... - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 14:47, 24. Feb 2006 (CET)</small>
::<small>Ich hoffe, du nimmst es nicht krumm - es war eher ein Scherz. Aber dass der Ast eher stört, meine ich schon ernst. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 23:59, 24. Feb 2006 (CET)</small>
:::<small>Is ja ok, kann man ja verschieden sehen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 20:29, 25. Feb 2006 (CET)</small>
*{{contra}} Ast und Baum empfinde ich zwar nicht als ästhetische Bereicherung, aber auch nicht als störend. Wohl aber das ungünstige Licht und die unzureichende Schärfe [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:35, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} unscharf, schlechte Lichtverhältnisse. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 13:53, 25. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - so ein grau gefleckter Klotz macht es auch nicht einfach - [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 02:02, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:22, 26. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Der eherne Reiter]] in [[Sankt Petersburg]] - 23. Februar bis 15. März ===
[[Image:DerEherneReiter.JPG|thumb|250px|[[Der eherne Reiter]] in [[Sankt Petersburg]]]]
[[Image:Der Eherne Reiter.jpg|thumb|250px|[[Der eherne Reiter]] in [[Sankt Petersburg]]<br>(Steht nicht zur Abstimmung)]]
*{{Neutral}} - da eigenes Bild. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}}. Die Lichtverhältnisse sind nicht gut und der Ausschnitt zu klein. [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:01, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, den Reiter erkennt man durch die Lichtverhältnisse sehr schlecht und das Gebäude im Hintergrund lenkt ein bisschen vom wesendlichen ab. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:37, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nicht gelungen, die Kritik wurde schon formuliert [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:30, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 13:51, 25. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 02:02, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:23, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, schließe mich an, außerdem hat das Pferd zu viele Beine in der Luft :-) (http://www.zeit.de/2000/45/200045_stimmts_reiterde_xml) --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 10:06, 27. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 11:21, 27. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Das Licht der Aufnahme kann nur schlecht sein, wenn der Himmel bewölkt ist, würde der Kontrast dann künstlich erhöht, verlöre sich der Hintergrund, der ohnehin nicht so gut in das Bild eingebunden ist. Die Figur auf der Dachmitte ist abgeschnitten. Auch die Bildkomposition stimmt nicht ganz. Ich kann mir hier eine klare Diagonale vorstellen zwischen Reiter und Stein, die nur angedeutet bleibt. Schade, versuchs doch noch mal an einem sonnigen Tag. [[Benutzer:N3MO|N3MO]]&trade;
<br style="clear:both" />
----

=== Der [[Peterhof]] mit der großen Kaskade in [[Sankt Petersburg]] - 23. Februar bis 15. März ===
[[Image:PeterhofGrandCascade.JPG|thumb|250px|Der [[Peterhof]] mit der großen Kaskade in [[Sankt Petersburg]]]]
*{{Neutral}} - da eigenes Bild. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}}. Schlechte Lichtverhältnisse. [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:02, 23. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, Lichtverhältnisse und mir ist der Ausschnitt zu eng (links Gebäude und rechts Springbrunnen abgeschnitten). Wenn man das Foto von ein/zwei Meter weiter hinten gemacht hätte wär's besser gewesen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:39, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} exzellent ist anders [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:27, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:56, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} ganz schlechte Lichtverhältnisse, Gebäude und Springbrunnen abgeschnitten. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 13:56, 25. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 02:03, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:25, 26. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Erbsen mit Schote – 23. Februar bis 15. März ===
[[Bild:Erbsen123.jpg|thumb|250px|Erbsen mit Schote]]

Wieder ein Nahrungsmittelbild von mir: Diesmal [[Erbsen]] mit [[Schote]]:

Sehr schöne klare Linien, die gelungene Komposition der halbgefüllten, sichelmondförmigen Schote zu den schon herausgerollten Erbsen. Auch sehr schön, die Erkennung der noch sichtbaren Bruchpunktstellen an den Erbsenkugeln, das macht die Sache lebendig! Beleuchtung einwandfrei, sehr gute Idee, der rosarote Farbübergang des Hintergrundes im zarten Kontrast (rot [[Komplementärfarbe]] zu grün) zum pastelligen Grün des Gemüses.

* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 20:52, 23. Feb 2006 (CET)
:Hast du das Bild auch noch in einer hoeheren Aufloesung? 15 Megapixel wie letztens muessen ja nicht sein, aber weniger als ein Fotohandy auch nicht... --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 22:12, 23. Feb 2006 (CET)
::Habs leider nicht gemacht, nur gefunden... --[[Benutzer:Cascari|Cascari]]
*{{Contra}} Die Schote und die Erbsen sind ja ok, aber das Licht und die Farben sind grauenhaft. Der rosarote Ton findet sich leider auch auf der Erbse, wodurch deren Grün seine Kraft verliert und dann kommen noch bläuliche Schlagschatten von rechts dazu. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:55, 23. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Die Erbsen nud die Schote sind soweit ok, wirken allerdings etwas künstlich. Die Hintergrundfarbe ist ziemlich bäh. vielleicht liegt es daran... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 00:43, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nach einer Farbkorrektur kanns ganz oke werden. Jetzt so nicht. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 03:46, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} auch ich finde den rosa Hintergrund ätzend -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 13:06, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, also ich find die Farben und den Hintergrund (wird bei mir aber orange/beige angezeigt statt rosarote) sehr schön, nur die Auflösung hält vom pro ab. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:41, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wegen Auflösung und Farbstich [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:20, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Viel zu niedrige Auflösung, Farbstich. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 14:06, 25. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 02:04, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} No comment. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:36, 28. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 15:27, 3. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Amsel|Amsel Weibchen]] – 23. Februar bis 15. März ===
[[Image:Turdus merula female (d1).jpg|thumb|250px|Amsel-Weibchen]]
*{{Neutral}} da eigene Aufnahme. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 23:33, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} gefällt mir, hat mir spontan gefallen. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 23:48, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Schöne Aufnahme. --[[Benutzer:Bassaar|Bassaar]] 04:00, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} nachdem ein namentlich nicht weiter bekannter Wikipedia-Mitarbeiter die [[Chromatische Aberration]] entfernt hat schätze ich, dass diese Abstimmung nach einer Woche archiviert werden kann ;) -- [[user:aka|aka]] 07:59, 24. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Die Beleuchtung der Amsel ist super. Aber der Schnee im Vordergrund ist völlig übersteuert und das zerzauste Geraffel im Hintergrund, speziell rechts und am Kopf, stört doch gewaltig. Die Amsel wirkt eher wie ein Fremdkörper in ihrer unordentlichen Umgebung statt harmonisch. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 09:01, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - stimmt, der Schnee ist heller als in echt. Aber solange das Bild nicht mit der Beschriftung "Schnee dient Amsel-Weibchen bisweilen als Standfläche" irgendwo verwendet werden soll, bin ich für pro. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 12:07, 24. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Die Amsel gefällt mir, der Rest nicht [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:24, 24. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 20:54, 24. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - Der Hintergrund stört mich nicht und die Amsel ist sehr schön und detailliert zu sehen. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
*{{contra}} Die Abbildung der Amsel ist super. Aber der überstrahlte Schnee und der Hintergrund stören mich. (Letzteres kann ich nicht richtig erklären: Natürlich ist ein Bild von einer Amsel in ihrer natürlichen Umgebung mit Blättern, Gras etc. viel besser, als eins einer Amsel in künstlicher, klinisch reiner Umgebung, aber hier finde ich die Elemente im Hintergrund arg unruhig und vom Hauptmotiv ablenkend.) --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 14:11, 25. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' - ach ist das schön, dass die Natur nicht aufgeräumt und "harmonisch" ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:50, 25. Feb 2006 (CET)
:<small>Stimmt - sonst wäre ja jedes Foto der Natur exzellent, und das wäre dann auch wieder langweilig ;-). --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 19:36, 25. Feb 2006 (CET)</small>.
*{{pro}} Die Amsel hebt sich vom unruhigen Hintergrund durch einen guten Farbkontrast ab, daher stört es mich wenig -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 02:12, 26. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} schöne Aufnahme, die Überbelichtung im Schnee kann man hinnehmen, der Kontrastumfang ist eben für eine Digi zu hoch. -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 17:35, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 11:07, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Gerade war es noch geistig ein Pro bei mir. Aber Wolfgang hat mich überzeugt: Es ist vor allem der Schnee, der es kaputt macht. Schade, die Amsel ist eigentlich spitze. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:14, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Wenn es nicht die natürliche Umgebung der Amsel wäre, stünde sie wohl kaum da. ;-) Für mich ein pro, da die Amsel durch das warme Licht eine besondere Lebendigkeit ausstrahlt und dieses Licht gleichzeitig einen interessanten Kontrast mit dem kühlen Schnee erzeugt. <small>Perfektion ist selten gut.</small> [[Benutzer:Migas|Migas]] 07:12, 3. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Möwen in der Abendsonne – 26. Februar bis 18. März ===
[[Image:Moewe.jpg|thumb|250px|Moewe]]
*{{Neutral}} da eigene Aufnahme. [[User:Marco.Finke|Marco.Finke]] 12:10, 26. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} ungünstige Bildaufteilung -- [[Benutzer:SkINMATE|SkINMATE]] 14:50, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Das Hauptmotiv ist zu klein und die Personen im linken Hintergrund stören beträchtlich --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 17:00, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Mayamaxima|Mayamaxima]] 18:28, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:FEXX|fexx]] 20:52, 26. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 09:02, 27. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, selbst wenn man das Bild zuschneidet ist der Kopf unscharf. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:20, 27. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 20:11, 27. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Auf den ersten Blick ist die Möwe nicht zu erkennen. --[[Benutzer:Julian L.|Julian L.]] 00:00, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - ich finde die Bildkomposition sogar ausgesprochen gut. Das Hauptmotiv in der Mitte ist meist nicht optimal, hier schon, weil die Menschen links zum Bild gehören und den Lebensraum der Vögel illustrieren, aber durch die Unschärfe in den Hintergrund treten, erkennbar sind sie trotzdem. Man kann förmlich sehen, wie sie losflattern, wenn die Leute näher kommen. Rechts abschneiden würde ich auch nicht, dann würden die Vögel aus dem Bild gucken. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 00:06, 28. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Netter Schnappschuss. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:08, 28. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />

----

=== Rosenkakadu - 27. 2. 06 - 19. 3. 06 ===

[[Bild:Rosenkakadu.jpg|thumb|100px|Rosenkakadu]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Zufälliger Fund beim Durchstöbern der exzellentr-Artikel-Kandidaten, hat mir auf Anhieb gut gefallen, da es schön fotografiert, objektiv und informativ ist. --[[Benutzer:Tetrapak|Tetrapak]] 19:24, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} sorry, aber IMHO zu geringe Auflösung, Farbumfang (wirkt ausgebleicht), ungleich belichtet, wohl aus der Zeit wo Bilder kleiner 100k sein mussten. In höherer Auflösung ließe sich da sicher noch was rausholen. --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 19:32, 27. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Ich kann hier nichts Exzellentes erkennen [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 20:10, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Briefmarke. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:07, 28. Feb 2006 (CET)
Sehr süß, aber leider Kopf falsche Drehung. Leider {{Kontra}}. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 14:20, 28. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, wirkt in der Tat ausgebleicht, beim Kopf ist's überbelichtet und die Bildgröße ist nicht gerade die größte. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Was ich nicht verstehe: Das Original in der englischen Wikipedia ist etwas größer, aber auch nicht groß genug. Warum wurde das nochmal runtergerechnet? Bei voller Auflösung könnte man das Bild noch retten. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:51, 28. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Blaue Stunde – 27. 2. 06 - 19. 3. 06 ===

[[Bild:VorWeihnacht NSU.JPG|thumb|250px| Blaue Stunde in [[Neckarsulm]]]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da von mir, ist zwar kein Weihnachten mehr, aber Beispiel für [[Blaue Stunde]] --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 23:13, 27. Feb 2006 (CET)
{{Pro}} Sehr schön! --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:30, 27. Feb 2006 (CET)

Das war doch schon mal Kandidat. Irre ich mich? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:46, 27. Feb 2006 (CET)
:Nein, war es noch nicht, zumindest nicht von mir vorgeschlagen. Wann sollte das gewesen sein? --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 11:31, 28. Feb 2006 (CET)
::Du hast recht. Mir dämmert gerade, dass es ein sehr ähnliches Motiv aus einer, ich glaube, schwedischen Stadt war. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 13:22, 28. Feb 2006 (CET)
:::<small>Meinst Du Ralfs Helsinkii? - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 14:18, 28. Feb 2006 (CET)</small>

*'''contra''' ja, ganz nett. Aber der Weihnachtsbaum verdeckt mir etwas viel von dem Kirchen-/Rathausgebäude und dem weiteren Verlauf der Straße... aber interessante Straßenlaternen hab ihr ;-) [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 23:49, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Der Himmel ist toll blau, der Weihnachtsbaum hat noch Saft. Aber was ist das Motiv? [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 00:05, 28. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} bin nicht beeindruckt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:13, 28. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Also sicher kein schlechtes Bild aber ich denke um die Blaue Stunde zu illustrieren eher unggeignet. [[Benutzer:Tetrapak|Tetrapak]] (Benutzer lt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&diff=prev&oldid=14164436 Versions-Historie] nachgetragen --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 19:31, 1. Mär 2006 (CET))
::<small> @Tetrapak: Also ich will ja nicht pingelig sein, aber eigentlich bist Du lt. Abstimmungsmodalitäten nicht stimmberechtigt. Du hast weder [http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Tetrapak&dbname=dewiki_p 60 Edits] noch bist Du ein halbes Jahr angemeldet. Sorry, nimm das nicht persönlich. Ansonsten sind mir konstruktive Kritiken immer willkommen, egal ob stimmberechtigt oder nicht. Danke --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 19:47, 1. Mär 2006 (CET)</small>
*{{kontra}} - irgendwie nichts Besonderes - mir ist auch so, als ob das schonmal Kandidat war...[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 15:35, 4. Mär 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Lila Kapkörbchen - 28. 02. - 20. 03. ===

[[Bild:Ault Flowers005.JPG|thumb|250px|Lila Kapkörbchen]]

Beim Stöbern gefunden.

{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 14:52, 28. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} sieht mir zu sehr nach Bildbearbeitung (Kontrast/Farben, Weichzeichner-Unschärfe...) - als Bild ganz nett, aber für unsere Zwecke soll ein Bild auch immer möglichst viele Informationen übermitteln, das schafft die Aufnahme aufgrund der Perspektive hier nicht. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 15:27, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Großartig. Die Farben sind wunderbar. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{neutral}} Als derjenige, der das Bild einst bei commons entdeckt hat, wo es noch nicht einmal einer Art zugeordnet wurde und den entsprechenden Artikel [[Kapkörbchen]] ausbaute [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapk%C3%B6rbchen&diff=7980874&oldid=6564817], möchte ich auch etwas dazu sagen. @threedots 1. Zur Bildbearbeitung: Kapkörbchen haben wirklich diese starken Farbkontraste und bei dem Beobachterstandpunkt von oben wirst du kaum Unschärfe vermeiden können. 2. Informationen: Kann es sein, dass Du die fragliche Pflanze noch nie richtig in der Natur gesehen hast? Gerade die Perspekive von oben stellt den Pluspunkt der Pfanze dar. Eine gerade wg. sich ankündigendem Niederschlag geschlossene Blüte ;-) wäre wohl kaum attraktiv. 3. Warum ich die Aufnahme selbst nicht exzellent finde? Mangelnder Bildaufbau. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 10:49, 1. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}} - Doch, ist exzellent. An der Schärfe gibt es m. E. nichts zu bemängeln, den Bildaufbau finde ich auch nicht schlecht. Hätte man das Motiv mittig genommen, wäre es langweilig. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 23:11, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Die Hauptblüte '''ist''' mittig und das viele unscharfe Grünzeug links ergibt keine gute Komposition. Auch die Schärfe ist geringer als wünschenswert. Die Farbe finde ich zwar auch sehr hübsch, sie macht aber alleine noch keine Exzellenz aus. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 09:16, 3. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} schönes Bild, sehr gelungene Komposition, passende Tiefenschärfe. das viele unscharfe Grünzeug finde ich sehr passend und scharf ist das Bild auch. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 15:33, 4. Mär 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Physalis, gezeichnet durch Schneckenfraß - 28. 02. - 20. 03. ===

[[Bild:Physalis(Schneckenfrass).jpg|thumb|250px|Physalis, gezeichnet durch Schneckenfraß]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da Selbstnominierung. Gezeigt wird hier die Frucht einer Kapstachelbeere (''[[Physalis]]''), die im Gegenlicht ein interessantes Netzmuster zeigt, das durch Schneckenfraß entstanden ist. -- [[Benutzer:Migas|Migas]] 04:13, 1. Mär 2006 (CET)
* {{neutral}} Warum baust Du das Bild nicht bei [[Schnecken]] ein? --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 08:28, 1. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}}. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:07, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Das Motiv gefällt mir, aber leider ist das Bild nicht scharf geworden. Außerdem wäre es besser gewesen von etwas weiter rechts zu photographieren. Dann wäre der Himmel der Hintergrund anstatt des störenden grünen Blattwerks. Im übrigen zeigt der Himmel üble Kompressions-Artefakte. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 22:45, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}}, aber nur wegen der Unschärfe bzw. Bildqualität. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:27, 3. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} schade, hätte ein tolles Bild werden können [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 15:30, 3. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Schloss Sanssouci - 02. 03. - 23. 03. ===

[[Bild:Ostteil Sanssouci.jpg|thumb|250px|Schloss Sanssouci. Ostteil mit der Königswohnung.]]

Durch [http://www.oppt.de/psk/rmo/rmo_content/powerslave,id,2463,nodeid,65.html diese Meldung] darauf aufmerksam geworden.

* {{Pro}}. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:11, 2. Mär 2006 (CET)
*{{Contra}} Farben und Komposition sind nicht so dolle. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:17, 2. Mär 2006 (CET)
*{{Contra}} Der Großteil des Bildes besteht aus Asphalt und Himmel. Das Objekt ist aus einer ungünstigen Perspektive aufgenommen. Würde ich das Schloß nicht kennen, so könnte ich durch dieses Bild noch keine rechte Vorstellung davon bekommen. Die Lichtverhältnisse sind schlecht, insbesondere im Bereich der Mühle links. Auch die Schärfe ist nicht berauschend. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 22:25, 2. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} es sieht aus, als fehlt da rechts noch was wichtiges --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 09:00, 3. Mär 2006 (CET)
*{{contra}}, wie Rainer und Hein schon sagten, Komposition und Bildausschnitt. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:29, 3. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} da hab ich auch schon bessere gesehen. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 03:44, 4. Mär 2006 (CET)
*{{Kontra}} [[Benutzer:Briseis|Briseis]] 13:05, 4. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 14:51, 4. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Schloss Moritzburg - 02. 03. - 23. 03. ===

[[Bild:Schloss.Moritzburg.Ansicht.von Osten.2951.jpg|thumb|250px|Schloss Moritzburg von Osten gesehen.]]

Durch [http://www.oppt.de/psk/rmo/rmo_content/powerslave,id,2463,nodeid,65.html diese Meldung] darauf aufmerksam geworden.

* {{Pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:15, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Die Auflösung ist zu gering um Exzellenz zu ermöglichen. Auch die Lichtverhältnisse sind nicht optimal. Die Spiegelung im Wasser ist zwar stimmungsvoll (wenn es auch besser gewesen wäre, auf einen Moment zu warten, da das Wasser nicht gekräuselt ist und ein besseres Spiegelbild ergeben hätte), aber ein enzyklopädischer Wert ist damit nicht verbunden. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 22:38, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Die Aufloesung ist hoch genug, aber das unterbrochese Spiegelbild stoert mich sehr. --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 09:01, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}}, nach ''einigem'' Zögern. Wirklich schade, das mit der Auflösung, aber es reicht vielleicht gerade so. Ich finde das Bild einfach zu schön. [[Benutzer:N3MO|N3MO]]&trade;
* {{contra}} Schief (>0.5°), schmutzig, leicht unscharf. Größe wäre für mich in Ordnung. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 13:26, 3. Mär 2006 (CET)
*{{contra}}, die Auflösung geht gerade noch, aber ich find's übersättigt. Außerdem Staubkorn im Himmel und das angesprochne Wasser ist nicht ganz optimal (war aber jetzt auch nicht für mein contra entscheiden). -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 10:44, 4. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Hübsch, aber nicht exzellent. Die Auflösung ist zu niedrig. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 14:53, 4. Mär 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== WLAN im Privathaushalt 03.03 bis 20.03 ===

[[Bild:WLAN im Privathaushalt.png|thumb|250px|WLAN im Privathaushalt]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Sehr schöne Infografik, erstellt von [[Benutzer:Stern]] -- [[Benutzer:132.252.150.79|132.252.150.79]] 16:55, 3. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Sorry, aber da sehe ich nichts, was das Herz höher schlagen lässt. Eie Infografik halt... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 03:46, 4. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} ja, das ist auch meine Meinung [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 08:57, 4. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} Information evtl. nützlich, aber Bild nicht exzellent. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:29, 4. Mär 2006 (CET)
*{{neutral}} (vielleicht später auch noch pro), ich find's sehr gut (sogar mit Schatten und Spieglung im Bildschirm), aber es wirkt alles ein bisschen Comic-mäsig (besonders das Handy). -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 10:50, 4. Mär 2006 (CET)
*{{Kontra}} [[Benutzer:Briseis|Briseis]] 13:04, 4. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 14:55, 4. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Darmstadt - Friedensplatz und Weißer Turm -- 03.03 bis 20.03 ===
[[Bild:Darmstadt-Friedensplatz-Weisser Turm.jpg|thumb|250px|[[Darmstadt]] - Friedensplatz und Weißer Turm]]
* {{pro}} - sehr schönes Bild, wie ich finde. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 22:48, 3. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Die Komposition ist ungünstig, denn ein Großteil des Bildes sind Himmel oder leerer Asphalt. Außerdem ist der Himmel sehr körnig und das Bild insgesamt nicht sehr scharf. Das gilt insbesondere für die Bäume, die sich offensichtlich während der langen Belichtungszeit im Wind bewegt haben. Mit den unterschiedlichen Helligkeiten war die Kamera überfordert, weshalb die Lampen stark überstrahlt sind. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 09:07, 4. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 15:03, 4. Mär 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Michelstädter Rathaus -- 03.03 bis 20.03 ===
[[Bild:Michelstadt Rathaus.jpg|thumb|250px|Das Rathaus in [[Michelstadt]]]]
* '''Vorgeschlagen''' und {{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 22:59, 3. Mär 2006 (CET)
* {{neutral}} technisch in Ordnung aber langweilig [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 09:14, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Schönes Objekt. Schönes Bild. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:32, 4. Mär 2006 (CET)
* {{neutral}} Ein Paradebeispiel für [[stürzende Linien]] (stört mich aber nicht). Schatten unten rechts und Schirm lenken ein bisschen ab, ansonsten exzellent. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 10:56, 4. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} Eine schöne Aufnahme, aber die stürzenden Linien stören mich und rechts fehlt dem Bild die Begrenzung. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 15:11, 4. Mär 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

Aktuelle Version vom 29. April 2014, 12:11 Uhr

Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=129938921“