Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
K + Kategorie
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009}}
[[Kategorie:Wikipedia:Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]]
{{Shortcut|[[WP:KEB]]}}
'''[[Wikipedia: Exzellente Bilder]]''' listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als ''sehr gut, überragend, exzellent'' bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die [[Wikipedia:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]] stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.


Unter Wikipedia Commons sind auch [[Commons:Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]] zu finden.
[[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kandidaten für exzellente Bilder|Versionsarchiv]]

Wenn du [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellente Artikel]] findest, kannst du sie auf [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch [[Wikipedia:Review]].

{{Navigationsleiste Wikipedia Dateien}}
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]]
[[fr:Wikipédia:Propositions d'images de qualité]]
[[pl:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje]]
[[th:วิกิพีเดีย:รายชื่อประกวดภาพยอดเยี่ยม]]

__TOC__
== Formalitäten ==
=== Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern ===
{|
|<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
Ein Kandidat für ein '''exzellentes Bild''' sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
* die Lichtverhältnisse
* die Farbkomposition
* der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse '''Grundanforderungen''' erfüllen:
* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
</div>
|}

=== Abstimmungsmodalitäten ===

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
'''Zeitraum'''<br />
Stimmen können innerhalb von <u>zwanzig Tagen</u>, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

'''Stimm-Gültigkeit'''<br />
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum <u>unterschrieben</u> sein ("<nowiki>~~~~</nowiki>" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens <u>6 Monaten</u> angemeldet sind oder über mindestens <u>60 Edits</u> verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

'''Auswertung'''<br />
Hat ein Bild mindestens <u>fünf</u> Pro-Stimmen und mindestens <u>doppelt so viele</u> Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf [[Wikipedia:Exzellente Bilder]] eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon <u>nach einer Woche</u> ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

'''Archiv'''<br />
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/3|Archiv2006/3]], außerdem gibt es eine [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv|Übersichtsseite]] über alle archivierten Abstimmungen.
</div>

=== Wie du deine Nominierung hinzufügst ===
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&action=edit&section=new hinzufügen] zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
<tt>
<nowiki>=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 Tage ===</nowiki><br />
<br />
<nowiki>[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]</nowiki><br />
<nowiki>* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* ...</nowiki><br />
<br />
<nowiki><br style="clear:both" /></nowiki><br />
<nowiki>----</nowiki>
</tt>
</div>

== Aktuelle Nominierungen ==
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen'





=== Jüdische Grabsteine, 2.2. bis 22.2. ===
[[Bild:Israel 4 013 Cemetary in Jerusalem, Stone.jpg|250px|thumb| [[Jüdischer Friedhof|Jüdische Grabsteine]] ]]
* Neutral. Foto zwar nicht von mir, aber von mir hochgeladen. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:23, 2. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Ich sehe keine besonderen Merkmale im Bild, die es exzellent machen. Umgefallene, teilweise verfallene Grabsteine mit hebräischer Inschrift finde ich nicht sonderlich spannend. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:28, 2. Feb 2006 (CET)
* '''pro''', die Farbstimmung passt zur Thematik, Komposition ist durchaus interessant, spannend find ich das Bild insbesondere in Bezum zur [[:Bild:Israel 4 009 Jewish Cemetary in Jerusalem.jpg|Gesamtansicht]]. So wird auch klar, dass die liegenden Grabsteine nicht unbedingt umgefallen sein müssen, es kann auch mit der jüdischen Bestattungstradition zu tun haben. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 21:57, 2. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Da sitz ich hier und frage mich, was das sollen könnte. Mir fällt das eine oder andere ein, aber keines dieser vorstellbaren Ziele wird herausragend getroffen. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 01:47, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Draufgehalten und klick. Ergebnis: todlangweilig (tschulligung in dem Zusammenhang, aber es ist so). [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Die Idee ist gut, das Bild nicht [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:43, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Das Thema allein macht ein Bild nicht exzellent --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:56, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}}, ich find's total interessant, liegt aber wahrscheinlich auch an meinem interesse für die jüdische Kultur. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:52, 5. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} das Motiv finde ich neutral bis pro, aber auf dem Bild ist meiner Meinung nach ein Moire oder es sind zumindest viele Artefakte drauf. Daher kontra. --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 19:20, 6. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} nee! Viele Gründe für ein Kontra. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:34, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} ACK Buchling [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:18, 17. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Das Motiv ist interessant, aber der Blickwinkel/Ausschnitt ist ziemlich mistich. --[[Benutzer:SehLax|SehLax]] 19:08, 21. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} könnte besser sein [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:35, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Pyramiden von Gizeh in Ägypten, 3.2. bis 23.2. ===

[[Bild:Pyramide.jpg|thumb|250px|Pyramiden von Gizeh in Ägypten]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Von HP freigegeben, es ist einfach ein sehr passender Hintergund für den Ägypten-Artikel, ja, und was will man mehr. -- [[Benutzer:Corporate world|Corporate world]] 18:30, 3. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Das Motiv ist natürlich klasse, aber das Foto ist durchweg unscharf. Außerdem erinnert mich das an Touristenkitsch aus dem Urlaubskatalog. Schade! --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 18:56, 3. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}}leider unscharf --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:18, 3. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' die leichte Unschärfe ist schade aber das Motiv ist sensationell und macht dies wett. Ich find das Foto leistet so viel ein Foto nur leisten kann und wird dabei ganz und gar nicht kitschig. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 22:10, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} stimme Threedots zu: Bei dem Motiv eine durchgängige Schärfe zu kriegen ist eine herausforderung. Der Fotograf hats nicht ganz geschafft, aber sein bestes gegeben. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:44, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} die leichte Unschärfe wird durch das Motiv mehr als wettgemacht [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:17, 4. Feb 2006 (CET)
* Ich stimme Ralf zu. Das Motiv könnte rechts noch einen Hauch beschnitten werden. Dann wäre die Komposition ideal. Ansonsten {{Pro}}.
*{{pro}} - Beduine und Kamel sind m. E. scharf, die Pyramiden dürfen unscharf sein, sie sind nicht das eigentliche Motiv. Sehr gute Bildkomposition.. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 12:55, 4. Feb 2006 (CET)
*('''noch unschlüssig''' - Bei einem Bild mit dem Titel ''Pyramiden von Gizeh in Ägypten'' ist doch wohl zu erwarten, dass diese auch scharf sind. Da mir das Gesamtbild, bzw. die Komposition aber sehr gut gefallen und ich keine voreiligen Entscheidungen treffen möchte, warte ich mit meiner entgültigen Entscheidung noch ein wenig. --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:54, 4. Feb 2006 (CET))
: {{contra}} - Die Entscheidung fiel mir nicht leicht, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass man bei einem wirklich exzellenten Bild nicht so lange überlegen müssen sollte, ob es nun exzellent ist oder nicht. Und die oben angesprochene Unschärfe der Pyramiden tut ihr Übriges. --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:06, 21. Feb 2006 (CET)
*'''ebenfalls unschlüssig'''. Da aber nicht zu erwarten ist, daß sich die Schärfe der Pyramiden bis zum Ende der Abstimmungsfrist verbessern wird, bleibt es wohl beim <s>{{Neutral}}</s>. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
:Nach den Ausführungen von Rainer ändere ich mein Votum auf {{Contra}}. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:54, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, das Bild ist ja durchaus gut (mal abgesehen von der Schärfe), aber da es von HP ist und ich davon ausgehe das die ganze Situation inszeniert und gestellt ist und dann von einem Profi-Photografen abgelichtet wurde, ist das für mich so ein bitterer Beigeschmack. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:59, 5. Feb 2006 (CET)

*{{Contra}} Diesen Beigeschmack habe ich auch – und zwar sehr deutlich. Wenn man schon mal da war, weiß man, dass die Pyramiden unmittelbar am Stadtrand stehen (rechts neben dem Kamel zu erahnen) und es nur wenige, strategisch günstige Punkte gibt, die auf Fotos die Illusion erzeugen, man befände sich in der Wüste. Der Beduine mit Kamel und Lagerfeuer ist da natürlich ein ziemlicher Witz. Links weiter hinten, an der Straße zur Stadt liegt übrigens ein Hotel mit Möwenpick-Restaurant, rechts hinter dem Fotografen müsste ein Schweizer Chalet stehen, dass da im 19. Jahrhundert gebaut wurde, ziemlich surreal. Mal ganz abgesehen von den Teerstraßen, Busparkplätzen usw. So habe ich das jedenfalls in Erinnerung. Daraus dann mit Mietbeduinen, Abenddämmerung und Kameraausschnitt eine fiktive Vergangenheit zu simulieren, kann ich für eine Enzyklopädie nicht exzellent finden. Das ist was für den Tourismus-Minister, da erwartet man nichts anderes. So erfährt man aber kaum etwas über die Architektur (wo eine "rekonstruierende" Ausblendung des Trubels drumrum legitim wäre, aber bitte bei Tageslicht und ohne Dekor) und auch nichts über die tatsächliche Situation. Grundvoraussetzung für Bilder hier ist aber ihr ''dokumentarischer'' Wert. Diese Grundvoraussetzung erfüllt das Bild nicht, im Gegenteil, es stellt eine hübsche Lüge dar. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:18, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Auf den ersten Blick bestechend. Auf den zweiten: Touristenkitsch von HP und auch noch unscharf. Enzyklopädisch nicht relevant. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 19:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} unscharf. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Klischee, ich hör dir muhen (oder was auch immer Kamele so machen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 01:17, 7. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} s.o.g. Gründe [[Benutzer:Lib|lib]] 23:56, 10. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Unschärfe und das nur als gelber Fleck erkennbare Feuer stören leider. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:31, 11. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wirkt künstlich.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 20:35, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} mag ja klischeehaft und recht genau auf der Grenze zum Kitsch liegen; aber auch so kann's in Ägypten aussehen. Wenn ich auf Reisen solche "landestypischen" Motive finde (dass ''dieses'' Bild inszeniert wurde ''kann'' natürlich sein), drück ich auch den Auslöser. Müssen ja nicht immer Slums oder Blechlawinen sein ... [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 20:41, 12. Feb 2006 (CET)
* <del>{{pro}}</del> enzyklopädisch relevant, "touristisch" und stimmungsvoll müssen sich nicht beißen, --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:32, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:07, 16. Feb 2006 (CET))
: <small>Tom m ist Stimmberechtigt. [http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user=&dbname=dewiki_p Siehe dort] [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]</small> - <small>nein eigendlich nicht ->[[Spezial:Contributions/Tom_m]], -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 21:08, 20. Feb 2006 (CET)</small>
* {{contra}} unglaubwürdig und unscharf [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:20, 17. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 18:58, 21. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} - Elemente sind nicht ausbalanciert, dadurch wirkt das Bild unangenehm instabil. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 23:50, 21. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----



=== Zugvögel Hassloch – 5. Februar bis 25. Februar ===

[[Image:Zugvoegel hassloch 20051014 662.jpg|thumb|250px|Zugvögel Hassloch]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{neutral}} finde, dass es ein sehr stimmungsvolles bild ist. wird leider noch in keinem de artikel benutzt -- [[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 04:46, 5. Feb 2006 (CET)
*<s>{{neutral}} - Ich fände es interessant zu erfahren um welche Zugvögel genau es sich hierbei handelt, dann möglicherweise auch ''pro''</s> --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 13:19, 5. Feb 2006 (CET)
*: der beschreibung nach: "vermutlich Stare" --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 13:32, 5. Feb 2006 (CET)
*:: Oh, das habe ich wohl "überlesen" - ich entscheide mich nun für ein {{pro}} für die "Panorama"-Version und ein {{neutral}} für die ursprügliche --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Einfach nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
*'''contra'''. Die Farben sind ganz nett, aber die Bildeinteilung ungünstig, außerdem sehe ich hier keinerlei enzyklopädische Bedeutung, die Vögel sind kaum zu erkennen, für eine Landschaftsaufnahme ist der Mast doch zu dominant und als Silhouette funktionierts auch nicht. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:29, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - ich dachte auch zuerst, dass die Vögel selbst zu wenig Raum auf dem Bild einnehmen. In voller Auflösung jedoch, sind sie wegen ihrer Menge sehr dominierend. Und wenn man mehrere 100 Vögel auf ein Bild bekommen will, bleibt für den einzelnen nunmal nicht viel Platz über. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:26, 6. Feb 2006 (CET)
*:ich finde, in dem ausschnitt geht die stimmung völlig verloren. aber vllt bringt ja eine aufhellung da etwas? --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 17:25, 6. Feb 2006 (CET)
[[Bild:Zugvoegel hassloch 20051014 662 zuschnitt.jpg|thumb|600px|Besser? Weiß nicht. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:31, 6. Feb 2006 (CET)]]
*{{neutral}} mit Tendenz zu Kontra. Viel zu dunkel. Und die Vögel sind bloß viele, einzeln aber kaum zu erkennen. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:56, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} irgendwie stoert mich der dunkle Fleck oben rechts, vielleicht war Schmutz auf der Linse? --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:55, 7. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} da, ob goß oder klein, nur Sitzvögel --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:04, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Die Idee die AlterVista hatte habe ich auch gleich gehabt als ich das Bild zum ersten Mal sah und hab es auch ausgeschnitten (nur nicht so extrem). Jetzt ist es grafisch interessanter, aber dafür ist wie oben schon bemerkt die Stimmung dahin. Daher leider von mir kein "exzellent". --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:49, 8. Feb 2006 (CET)
:<small>'''abgestimmt wird sowieso IMMER nur über das zuerst hier zur Wahl gestellte Bild''' - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 20:59, 8. Feb 2006 (CET)</small>
*{{contra}} sorry, gefällt mir nicht. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:23, 11. Feb 2006 (CET)
:::<small>(nur Kommentar, da Urheber ...)</small> huch, was macht das Bild denn hier :-) immerhin als Vorschlag, hätte ich gar nicht erwartet; es sind ziemlich sicher Stare gewesen, da gegen Ende der Weinlesezeit aufgenommen, und zu der Zeit sind das die im Weinbaugebiet am häufigsten vorhandenen Vögel (zumindest die auffallendsten) - es war einfach zu dunkel, als dass ich mir ganz sicher wäre; oben rechts in der Ecke der Fleck ist ebenfalls ein Vogel, der sich in die Nähe verirrt hatte; insgesamt für eine 4-MP-Zigarettenschachtel nicht schlecht meiner Meinung nach, aber exzellent? Das sei euch überlassen :-) -- [[Benutzer:Georg Slickers|Schusch]] 00:52, 20. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Loch Ard Gorge Panorama – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Loch Ard Gorge Panorama July 2005.jpg|thumb|300px|Loch Ard Gorge]]. Von dem gleichen Fotofrafen, der auch das Kapitol fotografiert hat. Ich finde es hervorragend, auch wenn der eine oder andere hier sicher ein Problem mit Panoramebildern haben wird. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:58, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - ohne Worte --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:26, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - könnte aber besseres Wetter sein :-) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:48, 6. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} gefällt mir nicht --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:29, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Es fehlt das gewisse Etwas. Breites Format? Na und? Gut, aber nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:08, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Durchaus gelungene Übersichtsaufnahme, aber in meinen Augen nicht exzellent. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:41, 8. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} finde ich nicht --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 18:53, 8. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} genial, tolle Farben, tolle Umsetzung --[[Benutzer:Daninho|Daninho]] 18:53, 8. Feb 2006 (CET) <small>war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- [[user:aka|aka]] 19:44, 8. Feb 2006 (CET)</small>
* {{neutral}} Leider war das Wetter nicht excellent.--[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:21, 11. Feb 2006 (CET)
* <del>{{pro}}</del> Das Wetter hat hier durchaus eine Aussage, sonst wären an diesem Ort nicht so viele Schiffe verunglückt. Schärfe und Farben sind, denke ich, kaum besser möglich. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 11:36, 12. Feb 2006 (CET) <small>(leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:13, 17. Feb 2006 (CET))
::* <small>Na, eher nicht mehr! 60 Edits, werden ja immer mehr hier ... -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 20:58, 17. Feb 2006 (CET)</small>
:::<small>Deine 60 Edits müssen aber in den letzten 3 Monaten ab Stimmabgabe erfolgt sein, was bei dir aber leider nicht der Fall ist. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 17:00, 18. Feb 2006 (CET) </small>
::::<small>Wow, gut gezählt! Lesen kann ich übrigens selbst. --[[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 11:18, 19. Feb 2006 (CET)</small>
* {{pro}} gefällt mir gut [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:24, 17. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 17:00, 18. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Mich stört massiv der zentrale Felsvorsprung. Technisch sonst ohne Einwände --[[Benutzer:Merops|Merops]] 21:44, 20. Feb 2006 (CET)
* Jetzt aber: {{pro}} -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:58, 21. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} doch, doch. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 23:43, 21. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} gefällt mir [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:40, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} sehr gute Aufnahme; aber es stört einerseits der Felsvorsprung im Vordergrund und anderseits das Wetter - oder genauer: das Licht. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Hopetoun falls – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Hopetoun falls.jpg|thumb|250px|Wasserfall im Otway National Park]]. weil wir schon dabei sind, das hier finde ich auch sehr gut. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Kenn wenige Bilder solches Motives in der Wikipedia und dies hier ist ein sehr gutes! Man riecht richtig den Dschungel. Stimmiges Bild [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 00:59, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Kann mich nur anschließen. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 04:04, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 12:00, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Hammer --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:27, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:49, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schön! --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 17:19, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}, durchaus exzellent, wobei eine kürzere Belichtungszeit das Wasser noch besser herüber gebracht hätte. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:01, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} ist bei den commons schon eine weile featured --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:59, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:31, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} man fühlt sich mittendrin - und nicht bloß dabei --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 21:57, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} - Sehr gute Bildkomposition, tadellos aufgenommen. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Neutral}} Das Bild ist wunderschön und sehr stimmungsvoll. Ich könnte es mir auch nett eingerahmt an der Wand vorstellen, aber der enzyklopädische Informationsgehalt ist m.E. doch eher gering: Durch die Perspektive lassen sich die Größenverhältnisse nur erahnen, bei längerem Hinschauen wirkt der Wasserfall zunehmend kleiner. Etwas kürzere Belichtungszeit hätte sicher auch gut getan, so wirkt es etwas '''zu''' entrückt. Trotzdem: Schönes Bild. -- [[Benutzer:Krokofant|Krokofant]] 22:28, 8. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Die Größenverhältnisse sind unklar. Durch die lange Belichtungszeit wird der Wasserfall verwaschen und es entsteht Bewegungsunschärfe an verschiedenen Pflanzen (oben, rechts mittig, links mittig). --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 11:33, 10. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schönes bild!--[[Benutzer:Topfklao|Topfklao]] 17:53, 10. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schön [[Benutzer:Lib|lib]] 23:58, 10. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} schön, aber das Wasser sieht doch eher nach Nylonfäden aus.(Belichtungszeit) --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:18, 11. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Wunderschön!--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 20:32, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:43, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Man denkt, man sitzt mitten drin, in der grünen Hölle :) -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 00:54, 14. Feb 2006 (CET)
*Ganz klar {{contra}} wegen der zu langen Belichtungszeit. Solche Bilder mit verwaschenem Wasserfall hängen gerne in chinesischen Restaurants rum... --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 22:38, 14. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 19:30, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} sehr schön [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:25, 17. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Das Bild ist mir zu kitschig und illustriert m. E. das Lemma [[Dschungel]] nicht ausreichend. --[[Benutzer:Merops|Merops]] 21:49, 20. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schön [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:41, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Washington Monument]] – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Washington Monument Dusk Jan 2006.jpg|thumb|250px|Washington Monument]]. Und hier sind die Größenverhaltnisse beeindurckend. (auch der gleiche Fotograf) [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - hier hat's jemand wirklich drauf... --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:30, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - :-) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:50, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:03, 6. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:01, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Routinierter Einsatz des Polarisationsfilters, ansonsten: langweilig abfotografiert. Gut gemacht, Exzellenz ist nicht erkennbar. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:20, 7. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} wie soll man denn ein Monument anderst fotografieren @Alexander Z.??? - Farben toll, Umsetzung auch, klares PRO --[[Benutzer:Daninho|Daninho]] 19:35, 8. Feb 2006 (CET) <small>war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- [[user:aka|aka]] 19:45, 8. Feb 2006 (CET)</small>
*{{Pro}}. Ein Polarisationsobjektiv macht noch kein gutes Bild. Der Fotograf hat das Motiv sehr gut fotografiert. Die erstaunliche Bildschärfe ist dabei nur ''ein'' Argmunent.
* {{pro}} --[[Benutzer:Lib|lib]] 23:59, 10. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Musste erst rausfinden was mich stört: Der Boden fehlt (bzw. nur ganz minimal sichtbar), das Monument ist so ganz ohne Bezug zur Umwelt --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 12:40, 11. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} Brilliant, um das Monument ''an sich'' abzubilden. Trotzdem finde ich die Aufnahme nicht gerade glücklich: Sie stellt das Motiv isoliert dar, als ob es für sich alleine in einer Wüste oder auf einem Berg stehen würde. Das Washington Monument steht aber mitten in der Stadt und beeindruckt auch gerade durch seinen Bezug zu seiner Umgebung. Deshalb kann ich mich hier nicht zu einem "exzellent" durchringen. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 16:57, 11. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} gut, aber excellent? --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:12, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:45, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Motiv sehr gut getroffen -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 00:56, 14. Feb 2006 (CET)
*<del>{{pro}}</del> Größenverhältnisse kommen gut heraus, wenngleich zuviel Umgebung fehlt, stört aber in diesm Fall nicht --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:34, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:03, 16. Feb 2006 (CET))</small>
*{{neutral}} Kann mich nicht entscheiden, habe gute Gründe für pro und für contra [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:27, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Sumpf-Schwertlilie|Gelbe Sumfpschwertlilie]] - 6. Februar bis 26. Februar ===

[[Bild:Gelbe Sumpfschwertlilie.jpg|thumb|250px|Gelbe Sumpfschwertlilie]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Selbstnominierung:Ich bin gerade neu hier und probiere einmal Verschiedenes aus, habe aber leider noch keinen Durchblick.Leider bin ich kein guter Autor,hoffe aber mit meinen Fotos einen Beitrag leisten zu könnenn.Gruss Hans-webbel -- [[Benutzer:Hans-webbel|Hans-webbel]] 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
* -- [[Benutzer:Hans-webbel|Hans-webbel]] 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} auch wenn die Tiefenschaerfe nicht 100%ig ist --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 15:01, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - Tiefenschärfe ist absolut ausreichend, Farbkontrast sehr günstig. Es ist exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:14, 7. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Ich find's gut. (Knapp) scharf genug und es zeigt das Wesentliche.
*{{Pro}} - Sehr schönes Foto und eine Bereicherung der Florenartikel. Hoffentlich kommt noch mehr. [[Benutzer:Orchi|Orchi]] 01:45, 9. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:22, 9. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} zu unscharf [[Benutzer:Lib|lib]] 00:02, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} siehe Lib--[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 15:53, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 17:58, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Bereich links unten zu dunkel. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:08, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Die Schärfe reicht mir nicht [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:29, 17. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} was die Leute immer mit der Schärfe haben ^^ Für mich ist das Scharf. Schöne Farben [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
::<small>*Das könnte an 19zoll Flachbildschirmen liegen, die sind sehr schlecht für Fotos zu betrachten. [[Benutzer:Hans-webbel|webbel]]
::<small> das ist wohl ein Vorurteil aus der Steinzeit der LCD's -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 09:19, 21. Feb 2006 (CET)</small>
::<small> Das ist kein Vorurteil, ich sehe es täglich im Vergleich.[[Benutzer:Hans-webbel|webbel]]
:::<small>ich auch und wenn der LCD digital angesteuert wird dürften die Differenzen in der Schärfe nicht auftreten (schon gar nicht bei der Schärfentiefe ;-) ) -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 19:55, 21. Feb 2006 (CET)</small>
* {{pro}} Scharf genug an (mei)nem 19zöller tft. --21:54, 20. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} mich stören an der Komposition der Bildausschnitt: unsymmetrisch, mehr Kopffreiheit wäre besser und die geringe Schärfentiefe (nur das rechte Blütenblatt ist scharf). -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 09:19, 21. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----



=== Kratersee Tian Shi – 11.2. bis 3.3. ===

[[Bild: Baitou Mountain Tianchi.jpg|thumb|250px|Kratersee Tian Shi]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Es wird in diversen Portalen verwendet, einfach mal ein Versuch wegen des grandiosen Panoramas -- [[Benutzer:Corporate world|Corporate world]] 13:55, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} hmja sorry, ist doch ziemlich klein und ziemlich unscharf, außerdem stark verzerrt wie eine Fischaugenaufnahme oder hier wahrscheinlich mittels eines semi-Fisheye-Vorsatzes --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 14:24, 11. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Ich weiß zwar nicht was du an dem Bild auszusetzen hast, es ist nicht zu klein, oder unscharf... rufe es doch einfach mal auf! Ich finde das Bild genial --[[Benutzer:DennisNenner|DennisNenner]] 15:28, 11. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} kurz gesagt: stark! --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 22:56, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, zu klein und daher auch zu undetailliert bzw. in gewissen masse unscharf. Außerdem kollidiert links der See schon stark mit dem Rand. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 10:53, 12. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} unscharf und recht klein -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 11:23, 12. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Total unscharf. Das muss man erst mal schaffen, bei dieser Brennweite. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:44, 12. Feb 2006 (CET)
* {{kontra}} - mir ist das zu groß - ich meine die '''Datei'''größe, das Bild ansich ist ok. Ein Fisheye ist das ganz bestimmt nicht, aber warum diese Aufnahme unscharf ist, verstehe ich auch nicht, vielleicht taugt die Vorsatzlinse nichts? --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 19:14, 14. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} Unscharf, schade. --[[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:45, 15. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} klein, unscharf und verzerrt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} So ist es - leider [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Traumhafte Farben. Gute Komposition. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:17, 18. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} s.o. --[[Benutzer:Merops|Merops]] 21:56, 20. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} verzerrt, unscharf, und klein [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 10:10, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Sacre Coeur 11.2. bis 3.3. ===

[[Bild:Sacre Couer.jpg|thumb|250px|[[Sacre Coeur]]]]
[[Bild:Sacre Couer-2.jpg|thumb|250px|Bearbeitete Version. Steht nicht zur Wahl.]]
* '''Vorgeschlagen''' und {{pro}}. Habe lange überlegt es hier vorzuschlagen, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Bäume Teil von Sacre Coeur sind und somit nicht Objekte, die das eigentliche verdecken. Für groß genug halte ich es gerade eben so. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 18:10, 11. Feb 2006 (CET)

* {{neutral}} - weil ich nicht weiß, ob es einen Standpunkt gibt, von dem man das Gebäude vollständiger erfassen kann. Was besonders stört, ist die starke Untersicht die, zusammen mit den Bäumen, den Hauptbaukörper nicht erkennen läßt. Auch sollte wenigstens die Hauptachse einigermaßen senkrecht stehen, eine leichte Bilddrehung nach rechts würd's schon bringen (die Kirche ist doch nicht von [[Frank Gehry]]!). --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 20:47, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} im Netz gibt es jede Menge Aufnahmen von anderen Standorten aus auf die Kirche ohne störende Bäume. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 11:27, 12. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, die Bäume stören. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:52, 12. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Blauer Himmel, weiße Kirche, grüne Bäume. Und wo ist die Exzellenz? [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:49, 12. Feb 2006 (CET)
*{{Neutral}}, eher Kontra. Mir gefällt das Bild durchaus. Es zeigt zwar nicht das Gebäude ohne Bäume etc., aber vermittelt dafür etwas von seiner Dramaturgie und der seines Standorts. Stören tut mich eher die zu starke perspektivische Verzerrung, bei der man glauben könnte, die Kirche sei von Gaudi gebaut. Und natürlich ist die Auflösung etwas gering – man würde sich Details gerne genauer ansehen können. Die Verzerrrung habe ich versuchsweise mal korrigiert. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:07, 12. Feb 2006 (CET)
*<del>{{contra}}</del> zu wenig Gebäude im Bild, --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:36, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:05, 16. Feb 2006 (CET))</small>
*{{contra}} ganz nett, aber nicht exzellent, und die Auflösung ist auch zu gering [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:20, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Klasse Bild, sehr schöne Stimmung, die man im Thumbnail allerdings leider nicht so gut wahrnimmt. Es ist ewig her, dass ich mal da war, aber diese inszenierte Sakralarchitektur, vom Boden gehoben, ergänzt sich wunderschön mit den paradiesisch Schatten spendenden Bäumen um die Kirche und den sich darunter erholenden Touristen (vielleicht nicht nur). Hat etwas Himmlisches... -- Ich sieh dieses Bild nicht Architekturfotografie (in dem Fall wäre Eure Kritik berechtigt). Die Auflösung könnte aber wirklich höher sein! Und das Wölkchen an der Kuppel wirkt ein bisschen kitschig -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:34, 17. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Rostocker Wappen 12.2. bis 4.3. ===

[[Bild:Rostock Wappen.png|thumb|Wappen der [[Rostock|Universitäts- und Hansestadt Rostock]]]]
* Erstellt, vorgeschlagen und {{pro}}. - [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
*{{Kontra}} Exzellent? Naja, ganz normales Wappen, oder?--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 18:56, 12. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - normales Wappen, sonst nix... [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 23:10, 12. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} War bestimmt viel Arbeit. Trotzdem halt ein ganz normales Wappen. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 09:15, 13. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Bei diesem Wappen scheint mir im Gegensatz zu den meisten Wappen (sofern sie überhaupt extra erstellt und nicht von der Stadt-Webseite geklaut werden) der Arbeitsaufwand doch etwas höher (vom Gegensatz zu manchem Schnappschuss will ich gar nicht erst anfangen). Es ist schließlich keine stilisierte Burg oder Krone sondern ein detailreicher Greif. Auch wenn sich der Autor wohl sehr nahe am [http://www.timediver.de/hansestadt_rostock_wappen.jpg städtisch genutzten Wappen] hielt, obgleich es nach der offiziellen heraldischen Beschreibung auch deutlich anders ([http://www.sjd-falken.de/r/rwaphro.gif] oder [http://www.physik.uni-rostock.de/~mahnke/bilder/wappen-rostock.jpg]) ginge zeigt er in Datails (Federn an Hals und Flügel, Schwanzende sowie Rundungen, Schatten, Strichstärken usw.) eine eigene ''kreative'' Leistung. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 18:13, 13. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, schließe mich &#x2022;&#x2022;&#x2022; an -- [[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 14:08, 14. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, es ist durchaus ein Arbeitsaufwand und das ist auch zu schätzen, aber ich glaube auch wenn man in Rostock wohnt das man sehr leicht an gute Vorlagen kommt (ein besuch bei der Stadtverwaltung reicht), vielleicht sogar mit Schatten, dann braucht man's nur noch abzeichen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:12, 14. Feb 2006 (CET)
: <small> Nur ein kurzer Kommentar zu dem, was von dir nicht verifiziert worden ist, um Missverständnisse auszuschließen: Diesen Greifen kannst du lange suchen, in der konkreten Form und vor allem einen mit Schatten. Gibt es nicht. Darüber hinaus habe ich nach gründlicher Analyse einen historischen Fehler verbessert, denn was auf heute gebräuchlichen Wappen aussieht wie das verlängerte Brustgefieder, war eine Fehlinterpretation des früheren zweiten Flügels, wie zu sehen bei dem [http://www.timediver.de/hansestadt_rostock_wappen.jpg städtisch genutzten Wappen]. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
</small>
::<small>Deine Arbeit in Ehren, es ist wirklich gut, aber ich denke auch das ein hoher Arbeitsaufwand und ein ergänzter Schatten nicht gleich mit exzellent verbunden ist, mir fehlt da dazu das gewisse etwas. Ich weis selber von meinen Grafiken und Karten wie viel Arbeit das oft ist, besonders die Recherche, aber das ist nun mal (im vergleich zu einer Photografie) bei einer Grafik leider ganz normal. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:15, 16. Feb 2006 (CET)</small>
*{{kontra}} ich bin nicht beeindruckt, ausserdem "falsches" Dateiformat, ein Foto in BMP oder GIF hats bisher auch noch nicht geschafft.... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 18:34, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} ich finds klasse. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 23:31, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 09:18, 15. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Wenn es um die handwerkliche Qualität geht, sollte man es als svg speichern, dass wäre das richtige Format. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 09:57, 15. Feb 2006 (CET)
: <small> Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Ich habe mir jetzt [[Inkscape]] heruntergeladen und werde es damit bearbeiten und so bald wie möglich als svg hochladen. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
</small>
*{{pro}} ''als svg speichern'' hört sich an, als könnte man jedes beliebige Pixelbild mit drei Mausklicks in eine gute Vektorgrafik verwandeln - schön wärs! zum Wappen: Tolle Arbeit! aber als Vektorgrafik wäre es natürlich noch schöner! -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:45, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:05, 17. Feb 2006 (CET)

*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 17:09, 19. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Schöne Arbeit und viel Glück mit der Übertragung ins svg Format. --[[Benutzer:Merops|Merops]] 22:01, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} sauber! -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 20:05, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Ich versteh echt nicht, wieso ein normales Wappen (zwar sehr sauber gearbeitet) im begriff ist, in die liste exzellenter bilder aufgenommen zu werden. ich mein hallo wieso nehmen wir nicht gleich das wappen von schaßmecka dazu, echt.. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 20:50, 21. Feb 2006 (CET)
: <small> Weil es allein darum gehen kann, Inhalte gleichsam möglichst hoher ästhetischer und enzyklopädischer Qualität zur Verfügung stellen zu können. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]] 22 Feb 2006, 12:50
</small>
* {{pro}}, da ich mich gerade mit Wappen rumschlage und bei Zeichnen echt nicht so talentiert bin. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:33, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}, --[[Benutzer:Redline is courtage|Redline is courtage]] [[Benutzer Diskussion:Redline is courtage|'''Sag es jetzt''']] 16:34, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 09:59, 23. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Krötenpärchen auf der Wanderung – 14.2. bis 6.3. ===

[[Image:Bufo bufo couple during migration(2005).jpg|thumb|250px|Krötenpärchen auf der Wanderung]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} da Selbstnominierung. Es handelt sich um ein Mittelmeer-Erdkröten-Pärchen (''Bufo bufo'') bei der Wanderung zum Laichgewässer. Das Männchen lässt sich vom deutlich grösseren Weibchen tragen. Das Bild findet sich im Artikel [[Echte Kröten (Gattung)]] und in [[:en:Common Toad]]-- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:40, 14. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' - eine klasse Aufnahme! Die Überbelichtung der Steine hebt die Kröten schön ab, die leichte Unschärfe an der Schnauze des Weibchen ist vernachlässigbar. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 13:12, 14. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' - Ein wirklich schönes Tierfoto, das gleich für mehrere Enzyklopädie-Lemmata als Illustration hervorragend geeignet ist: Es ist unsere einzige Aufnahme der Erdkröten-Unterart ''Bufo bufo spinosus'' (beachte die weißen Flecken sowie die spitzen Hornwarzen beim Weibchen!), es bebildert den Artikel [[Amplexus]], wo dieses merkwürdige Huckepackverhalten erklärt wird und es könnte auch noch Artikel wie [[Parotiden]] (Ohrdrüsen), [[Haut]], Hautdrüsen etc. bereichern. Die Struktur der Krötenhaut wird in dem Bild sehr plastisch wiedergegeben. Den eigentlich zu hellen Steinhintergrund empfinde ich hier nicht als störend, weil er das Motiv tatsächlich sogar noch betont. Das leicht unscharfe Auge des Weibchens gibt aber einen kleinen Abzug, weil die Augen bei solchen Nahaufnahmen von Kleintieren der wichtigste optische Bezugspunkt für den Betrachter sind. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 15:00, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, ist gelungen [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:08, 16. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, die Überbelichtung im Hintergrund gefällt mir überhaupt nicht, aber das Bild ist ansonsten exzellent. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:29, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ich mag Kröten nicht besonders, das Bild zeigt warum ;-) --[[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:44, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 22:03, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ich mag Kröten. Gutes Bild [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 10:07, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Schafe am Mývatn, Island – 14.2. bis 6.3.2006 ===

[[Image:SheepsAtMyvatn.jpg|thumb|250px|Schafe am Mývatn, Island]]
[[Image:SheepsAtMyvatn-1.jpg|thumb|250px|Nachgeschärft ud etwas verkleinert ('''steht nicht zur Wahl''')]]
* Erstellt und vorgeschlagen von [[User:Tillea|Andreas Tille]] <small>(ich gebe grundsätzlich keine Wertung für eigene Bilder ab, daher kein explizites ''pro'')</small> -- [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 12:46, 14. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} leider etwas unscharf, aber irgendwie passt es zur Stimmung, die das Bild wiedergibt.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 12:52, 14. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} schliesse mich an... man könnte es ein wenig eindampfen: Bei 1600px und leicht scharfgezeichnet sieht es super aus. Das aber ist wohl eher eine Diskussion für die Philosophen unter den Datenarchivaren. klasse Bild! -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 16:28, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Von unschärfe kann ich hier nichts erkennen, wenn dann wirklich minimal. Sehr stimmiges Bild. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 18:03, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 20:26, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]]Einen Tick unscharf ist es schon, aber auch riesengroß. Stört daher nicht, das Bild ist sehr gelungen.
* {{pro}} --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 09:06, 16. Feb 2006 (CET)
* Von mir ebenfalls ein {{pro}} Sieht toll aus! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 13:51, 16. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} recht stimmungsvoll, aber leider unscharf [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:05, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wie in Commons, unscharf...[[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
: Stimmt das Bild war schon in Commons (und dort "durchgefallen" - der Link zu den Kritiken ist ja auf der Bildseite zu finden). Ich habe mich denoch hier noch einmal dazu entschlossen - unter anderem um solche Tips wie von [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] noch einmal zu diskutieren. Es gibt zwei Ursachen für die Unschärfe: 1. ist es auf meiner ersten Island-Reise = erste Spiegelreflexerfahrung mit eher mäßigem Objektiv (70-300 Zoom) ohne Stativ entstanden und 2. habe ich beobachtet, daß bei fast allen meiner Kodak-Photo-CD scanns die Schärfe bemängelt wurde. Wahrscheinlich läßt die Technik eben nicht mehr zu, aber was anderes ist für mich zeitlich und preislich nicht akzeptabel (geschweige denn, daß ich von meiner geliebten Analogtechnik weg gehen wollte ;-) ). [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

::Da das Bild sehr groß ist, habe ich es versuchweise mal etwas nachgeschärft und dann um ein Drittel verkleinert.
:::Das sieht in der Tat "knackiger" aus. Vielen Dank erstmal für Deine Mühe. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ich mein ursprüngliches Bild auf commons durch dieses ersetze, wenn ich darf? [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

:: Andreas, wie sehen denn große Papierabzüge aus? Liegt die Unschärfe nur am Kodak-Scan oder auch an der Kamera bzw. Aufnahme? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
:::Naja, bei diesem konkreten Bild ist schon das Dia nicht so 100% scharf (siehe Grund 1 oben). Es ist aber schon bei anderen Bildern vorgekommen, daß der Scan a) unschärfer als das Dia war (aber eben noch nicht so, daß ich deswegen die CD reklamieren würde) und b) ärgert mich sehr oft das durch die Digitalisierung entstehende Rauschen in glatten Flächen (z.B. Himmel). Wenn man dann das ganze Bild schärft, wird das Rauschen noch verstärkt. Daher maskiere ich meist den Himmel, den ich dann mit einem Gaußschen Filter glätte und der Rest wird mit "Unscharf maskieren" noch mal geschärft (alles mit Gimp). Nun kann es natürlich so scheinen, als sei der Himmel etwas verschmiert, aber insgesamt wirkt er besser als verrauscht (jedenfalls für meinen Geschmack). Bei diesem Bild habe ich das unter anderem wie beschrieben gemacht. [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

::::Hast Du mal den [http://heliconfilter.com Helicon Filter ] zum Entrauschen ausprobiert? Der ist Freeware, solange man auf die Automatisierungsfunktionen verzichten kann. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 17:20, 17. Feb 2006 (CET)
:::::Danke für den Tip. Das Demo-Bild sieht ja einerseits sehr gut aus - andererseits scheint es mir nichts zu nützen, denn ich habe kein Windows (und will's auch gar nicht haben). Bei Menschen verwende ich auch gerne mal [http://www-sop.inria.fr/odyssee/research/tschumperle-deriche:02d/appliu/index.html diesen Filter], der auf den ersten Blick ähnlich gute Ergebnisse liefert, aber bei Bildern wie dem oben gezeigten, hilft es nicht so richtig. [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 14:29, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Schnauzen überstrahlt, unscharf --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:09, 17. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:25, 18. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} sieht besser aus. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:15, 18. Feb 2006 (CET)
**Auf welches bezieht sich die Stimme? Das Zweite steht nicht zur Wahl. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 17:16, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} _ Ein tolles Bild, hat eigentlich alles ... nur die Schärfe. Wirklich schade. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:04, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Stimmungsmäßig prima, aber bezüglich enzyklopädischem Wert? Man sieht keine Hufe und die Strukturen auf den Hörnern und andere Details verschwimmen in der generell bedauerlichen Unschärfe. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 09:29, 20. Feb 2006 (CET)
:: Da mag man aber geteilter Meinung sein: IMHO spielt für eine Enzyklopädie auch die Art der Umgebung, in der Tiere leben eine Rolle, oder?
:::Ja schon, aber erstens ist natürlich das Tier schon wichtiger als seine Umgebung und zweitens wenn's um die Umgebung ginge, dann muss ich sagen, die ist unscharf. Es kommt eben nur die Stimmung rüber. Und die ist dem Schaf wahrscheinlich egal ;-). --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 00:07, 21. Feb 2006 (CET)
*Vom Motiv hier toll, aber aufgrund der Schärfe bin ich noch unentschlossen ob es für exzellent reicht... --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 15:48, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nicht schlecht, aber unscharf [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 10:05, 22. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Marokko von der Südspitze Spaniens - 15. Februar - 7. März===

[[Bild:Marokko_von_Spanien-5.jpg|thumb|250px|Marokko von der Südspitze Spaniens]]

So, die dank Rainer und Janekpfeifer nun überarbeitete Version. Ich halte mich wieder {{neutral}} da es von mir geschossen wurde...
Punkte warum ich es toll finde:
# Großen enzyklopädischen Wert z.B. für Marokko, Meerenge, Str. v. Gibraltar,...
# Berge im Vorder- und Hintergrund haben etwa die gleiche "skyline" (Mitte hoch, Seiten flach)
# Ein derart klares Wetter habe ich in 10 Spanienurlauben nie gesehen bekommen. Deswegen kein Bild, dass man immer schießen kann.
# Sieht so unrealitsch, wie eine Kulisse, aus.
# Einfach nur schön anzuschauen! Vor allem wegen der 4 Ebenen: Berge, Meer, Berge, Himmel.
[[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 13:57, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Das Motiv ist fraglos interessant, das Foto aber, da kann man noch so viel retuchieren, ist meines Erachtens nach nicht exzellent... -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Das deckt sich auch mit meiner Meinung [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:02, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nicht exzellent -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 20:50, 17. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Gähn. Tschulligung. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:06, 19. Feb 2006 (CET)
*<small>nur ein Kommentar: das Bild ist sicher besser als [[:Bild:Strasse von Gibraltar2004.jpg|meine]] [[:Bild:Tarifa Plazuela del Viento2004.jpg|beiden]] vom beinahe identischen Motiv und eine sehr gute Abbildung zur [[Straße von Gibraltar]]; exzellent ist es leider nicht. Leider erlaubt das Urheberrecht nicht, hier ein wirklich exzellentes Foto (Licht, Komposition, ein weiteres Panorama, im Vordergrund die span. Küste, im Hintergrund Marokko, durchgehende Schärfe usw.) hochzuladen, das ich mir dort gekauft habe. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 18:21, 19. Feb 2006 (CET)</small>
*{{contra}} nicht exzellent [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 10:03, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Schwarzbunte Milchkühe - 15. Februar bis 7. März ===
[[Bild:IMG 4944.jpg|thumb|250px|Schwarzbunte Milchkühe]]
Ich find's gut. [[Benutzer:84.63.24.254|84.63.24.254]] 22:30, 15. Feb 2006 (CET)

*{{contra}} gut reicht nicht -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 13:31, 16. Feb 2006 (CET)
*<del>{{contra}}</del> hmmm.. ich weiß nicht, nichts besonderes oder?! [[Benutzer:62.176.246.53|62.176.246.53]] 14:16, 16. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider nicht stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:57, 16. Feb 2006 (CET))</small>
*{{contra}} bin nicht beeindruckt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:00, 16. Feb 2006
(CET)
*{{contra}} nö, find ich öde [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 20:41, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} ich auch [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:35, 17. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nicht exzellent -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 20:51, 17. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Ein ganz gewöhnliches Bild zweier Kühe, was soll daran exzellent sein? Bei uns in Bayern findet man das Motiv ziemlich oft. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 17:05, 18. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Langweilig. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:08, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} ja, langweilig [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:43, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Bucht & Straße von Gibraltar - 15. Februar bis 7. März ===

[[Bild:Bucht & Straße von Gibraltar.jpg|thumb|250px|Blick auf die Bucht & Straße von Gibraltar]]

Nein, diesmal ist es nicht von mir. Finde es genial. Deswegen ein {{pro}}
[[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 16:29, 16. Feb 2006 (CET)

:Das ist schon schön. Aber ich sage dir mal, was kommen wird: Horizont ist schief und Bild rauscht. Kann man vermutlich beheben, aber für Exzellenz ist sowas ein Hindernis. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
: und es fehlt eine angemessene Lizenz... [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:52, 16. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, wenn die angesprochenen Mängel behoben währen, wär ich sofort für pro da das Motiv und auch die Farben wirklich klasse sind. --
[[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:37, 17. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} dem schließe ich mich an [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ein Bild ist mehr als seine perfekte Schärfe und völlige Rauschfreiheit... Der Lichteinbruch ist einfach wunderschön. Besonders, da er sich fleckenhaft druch das Bild zieht. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{contra}} viel zu dunkel -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 20:52, 17. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Das Bild gewinnt durch die Komposition und die Fortune des Augenblicks. Der große Tanker liegt genau auf der Grenze zwischen den beiden Lichteffekten. Körnigkeit stört nicht, sondern verstärkt die räumliche Tiefe. Ein bisschen nacharbeiten sollte man schon, der Horizont scheint wirklich ein klein wenig schief, könnte aber auch eine ungleichmäßige Küstenlinie sein. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:15, 19. Feb 2006 (CET)
*'''contra''' Schlechter Winkel, fragliche Lizenz. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 02:29, 20. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - aber nur wegen fehlender Lizenz --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 14:27, 21. Feb 2006 (CET)


<br style="clear:both" />
----

=== Pantherschildkröte – 16. Februar bis 8. März ===

[[Bild:Geochelone_pardalis_bw_01.jpg|thumb|250px|[[Pantherschildkröte]]]]
[[Bild:Geochelone_pardalis_bw_01a.jpg|thumb|250px|Licht und Farbe korrigiert]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Ich selbst finde das Bild gut gelungen, mal sehen was andre davon halten. -- [[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:44, 16. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} Leider überbelichtet. Aber der Blick der Schildkröte gefällt mir.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 17:23, 16. Feb 2006 (CET)

Woran erkennt man eigentlich ob ein Bild überbelichtet ist? (es fragt ein n00b *g*) [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:41, 16. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} Die Tapete links oben stört, Überbelichtung kann ich nicht finden, aber die Kopfhaltung so dicht an dem Weissen Stein(?) im Vordergrund gefällt mir nicht, wirkt irgendwie bedrückt das Tier. Ausserdem ist die Landschaft ein bisschen zu Terrarium-Style, die violetten Spieglungen im Panzer lassen auch auf eine Spezialbeleuchtung schliessen. Zudem ist das Gesicht voll Sand -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:46, 16. Feb 2006 (CET)

Cubanito, überbelichtet erkennt man daran, dass helle Flächen keine Zeichnung mehr haben und es keine wirklich dunklen gibt. Ich habe mal einen Korrekturversuch gemacht. Das geht allerdings naturgemäß bei unterbelichteten besser. Ansonsten:

*{{Contra}} Der Ausschnitt ist mir oben zu eng, die Umgebung ist nicht so toll. Der Sand am Maul stört mich dagegen gar nicht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:21, 16. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}}, wegen Überbelichtung und Hintergrund/Umgebung. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

===Galaxie - 16. Februar - 8. März===
[[Bild:Hubble2005-01-barred-spiral-galaxy-NGC1300.jpg|thumbnail]]
*{{pro}} das hat es verdient! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 21:03, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, sehr gut [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:07, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, und wie! Und die Auflösung, himmlisch. Hier auch nötig ;) Uiii [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{contra}} - ich bin bei Hubble-Bildern sicher kein genereller Nein-Sager, aber es gibt nur wenig Vergleichsmöglichkeiten für Hubble-Bilder, genaugenommen nur eine einzige, nämlich andere Hubble Bilder. Und da verliert das hier vorgeschlagene doch gegen [[:Bild:Krebsnebel3.jpg|dieses]]. Vermutlich nicht wegen der Aufnahequalität, sondern nur wegen des Objektes. Der Krebsnebel zeigt einfach noch viel mehr Strukturen. Es gibt sicher sehr viele Hubble-Bilder, die schön anzuschauen sind und unter großen Mühen aufgenommen wurden. man muss von diesen wiederum die besten aussuchen, sonst findet man kein Ende. Sollte irgendwann ein noch imposanteres als der Krebsnebel aufgenommen werden, wird man das Bild von diesem sinnvollerweise zur Abwahl vorschlagen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 16:44, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} einfach gut -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 20:53, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Sehr gutes Bild! -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 17:06, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, aber ich muss AlterVista auch voll zustimmen. Dennoch, da alle bis jetzt ausgezeichneten Astronomie-Bilder irgendwelche Stern-Nebel sind und dies eine Galaxie ist bin ich für pro. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:22, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Schließe mich AlterVista an. Und auch unter Glaxienbildern gibt es deutlich schönere mit beeindruckenden Strukturen. Diese hier ist im Mittel- und Zentralteil ja eher auffallend strukturarm. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 09:42, 20. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} gibt Galaxien die abgespaceter aussehen ;) --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:34, 20. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

===Laila Peak – 18. Februar bis 10. März===
[[Bild:Laila_Peak.jpg|thumb|250px|thumb|Laila Peak]]
[[Bild:Laila_Peak-2.jpg|thumb|250px|thumb|Vielleicht noch besser mit etwas mehr Kontrast?]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} da Selbstnominierung, mehr dazu im Artikel [[Laila Peak]] --[[Benutzer:Kogo|kogo]] 12:58, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Scharf, Rauschfrei, ein Berg. Ich finds Toll, auch wenn besseres Wetter sein könnte ;) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 18:24, 18. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:27, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Sieht spitze aus! Die Steine unten sind ein bisschen unscharf, aber exzellent ist ja nicht gleich perfekt... [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:57, 18. Feb 2006 (CET)
::Nachtrag: Ich finde es etwas kontrastreicher noch besser. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:04, 18. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} beeindruckend, egal mit wieviel Kontrast --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 10:58, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - In diesem Bild stimmt die Linie nicht. Der Berg wirkt nicht wie eine Herausforderung, und er ist zu weit rechts im Bild. Geröll und eine schneebedeckte Steinspitze. Da prickelt nichts. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:25, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Zuviel Schotter im Vordergrund, für Exzellenz wäre ein anderer Himmel angesagt, und auch die Beleuchtungsverhältnisse kann ich mir beeindruckender vorstellen. Das ist schlicht durchschnittlich. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 10:04, 20. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Hat mich sehr beeindruckt. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:55, 20. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} Für die kontrastreichere Version würde ich mit pro stimmen, da halte ich die Farbwiedergabe für realistischer. Das Wetter empfinde ich überhaupt nicht als störend. Ansonsten: schöne Schärfe und Auflösung. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 10:12, 21. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}}, schönes Motiv, gut eingestellt, kein blauer Himmel, aber die kontrastreichere Version wäre gut --[[Benutzer:Alma|Alma]] 15:25, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

===Neuschwanstein – 18. Februar bis 10. März===

[[Bild:Castle_Neuschwanstein.jpg|thumb|250px|thumb|Schloss Neuschwanstein]]

* {{pro}} Das so was nicht schon längst exzellentes Bild ist?! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:22, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} stimmt.. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 20:21, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} - Vermutlch Millionenfach fotografiert. Also muss das Bild einen Google-Test bestehen [http://www.google.de/images?as_q=Neuschwanstein&svnum=10&hl=de&btnG=Google-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&imgsz=xxlarge&as_filetype=&imgc=&as_sitesearch=&safe=images]. Und das tut es glaube ich. Das Bild ist so scharf und gleichzeitig so korrekt belichtet, dass die Struktur des Mauerwerkes gut zu erkennen ist und das findet man auf kaum einem Bild der Google-Resultate. Man könnte noch darüber streiten, ob die beste Perspektive gewählt ist, oder ob nicht die Portalseite die wichtigere ist, aber ich glaube das spielt für die Frage exzellent oder nicht keine Rolle, da auch diese Perspektive nicht unbedeutend ist. Sie zeigt, wie das Schloss auf den Fels aufgesetzt ist. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 20:40, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:57, 18. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}}, Eine Photografie von der Portalseite ist übrigens schwer zu verwirklichen, außer man besitzt einen Hubschrauber, den dort ist der Hügel/Berg zu Ende und in den nächsten Kilometern kommt auch keiner mehr von wo man das Bild machen könnte. Das Bild ist wahrscheinlich von der in der nähe liegenden Brücke aufgenommen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:35, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Aber nur ein ganz knappes Pro. Die Kontraste sind sehr hart, wahrscheinlich die falsche Uhrzeit. Und das Schloss tendiert etwas gegen den oberen Bildrand, mehr Himmel, weniger Grün wäre optimaler. Trotzdem: Auflösung, Schärfe und Gebäudelinien sind tadellos. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:34, 19. Feb 2006 (CET)
::Die Uhrzeit (bzw. den Lichteinfall) finde ich sehr gut. Dadurch wird die Fassade auch in den Details plastisch. Bisschen Himmel könnte man ja noch anbacken. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:38, 19. Feb 2006 (CET)
:::Nein, die Uhrzeit ist schon zu nah an Mittag. Das Licht wird hart in der Mittagssonne. Wenigstens eine halbe Stunde früher und es hätte auch der Fassade gut getan. Soooo plastisch ist die hier nämlich nicht, dafür streifen böse Schlagschatten von oben. Ändert aber nichts an meiner Gesamtbeurteilung. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:18, 19. Feb 2006 (CET)
:::: In einer Fotografie für eine Enzyklopädie würde „mehr Himmel“ über dem Schloss wohl nur für den Artikel [[Der Himmel über dem Schloss Neuschwanstein]] Sinn machen. Das Grün zeigt immerhin noch den Felsen, auf den das Schloss gebaut wurde. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:36, 20. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Dieses Objekt wurde schon unzählige Male abgelichtet. Da liegt die Messlatte schon höher. Gerade der google-Test zeigt, was möglich wäre – z. B. http://uk.geocities.com/mattwhitaker03/architecture/neuschwanstein2.jpg und http://www.nicetoys.com/images/rav16236.JPG : Nicht die langweilige Breitseite sondern der strukturreiche Eingangsbereich und der Innenhof, so dass das Konzept der verschachtelten Türmchen rüberkommt. Ferner deutlich ansprechenderer Hintergrund. Das Ding liegt am Alpenrand! Und wenn schon die Breitseite, dann besser Lichtverhältnisse wie bei http://www.urbunmedia.com/Germany_NeuschwansteinCastle1600x1200.jpg mit erkennbarem Erker links und nicht so flauem Dach. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 00:43, 21. Feb 2006 (CET)
:<small>Genau im Vergleich zum Urbunbild finde ich dieses hier in allen Belangen besser - auch bei gleicher Zoomstufe. Das fängt beim Gerüst im Urbunbild an und hört bei den klareren Strukturen im Bild hier noch lange nicht auf. Und gerade weil ich das Urbunbild auch nicht schlecht finde und es den Menschen bei Urbun auch so ergeht (Copyright-Hinweis), finde ich dieses Bild hier exzellent. Die anderen beiden Vergleichsbilder sind aus einer anderen Perspektive gemacht, insofern nut begrenzt vergleichbar und zudem ziemlich durch Bearbeitung verkitscht. Nein, nein, dieses Bild hier ist exzellent ehrlich und ehrlich exzellent. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 23:01, 21. Feb 2006 (CET)</small>
::<small>Ich habe ja nicht behauptet, dass die von mir zitierten Bilder besser sind sondern nur, dass sie zeigen, "was möglich wäre". Klar, sie haben andere Schwächen und das nicht zu knapp. Begrenzte Vergleichbarkeit wegen anderer Perspektive finde ich nicht ok. Die Perspektive ist ja ein Qualitätsmerkmal. Und meine Argumente dazu habe ich ja aufgeführt. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 02:03, 22. Feb 2006 (CET)</small>
* Mir sieht's überschärft aus, das fällt am Übergang zwischen Himmel und Dach auf. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 16:51, 20. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Hohe Auflösung, gut getroffen und Google Test bestanden -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:58, 20. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Doch pro. Das Foto ist optisch ansprechend und auch technisch gut. Ich bin zwar kein Freund von Google-Tests, was ich aber gemerkt habe, ist dass es von Perspektive und Komposition her sehr viele interessante Möglichkeiten gibt. Auch diese hier hat was ... --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 20:39, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Wenn sich einer ein 5000er Puzzle draus macht, ist er froh dass der Himmel knapp bemessen ist. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:41, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Altstadt Jerusalems - 18. Februar bis 10. März ===

[[Bild:Israel-Jerusalem Old City.jpg|thumb|250px|thumb|Altstadt Jerusalems]]

* {{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:00, 18. Feb 2006 (CET)

::Schön, aber vielleicht einen Tick Gelb rausnehmen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:11, 18. Feb 2006 (CET)
::Ist die Aufloesung nicht etwas gering? --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 08:54, 19. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, sehr beeindruckent, aber die Auflösung (0,17 Megapixel) ist mir dann doch zu gering. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 12:39, 19. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, beeindruckt mich nicht wirklich - sieht meiner Meinung nach eher wie eine "normale" Ansichtskarte aus --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 16:53, 19. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, aber ab 600*800 gäb's von mir ein pro, wenn die Aufnahme in der Auflösung scharf ist/wäre. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 17:05, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Viel zu geringe Auflösung, unscharf, Pflasterstudie. Was ist das Bildmotiv? [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 18:36, 19. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Viel zu klein. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:59, 20. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - etwas größer wäre nett, aber mir reichts. Auflösung hat übrigens nichts mit Megapixeln zu tun... [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 14:24, 21. Feb 2006 (CET)
::<small> Naja irgendwie doch.. schau mal im Wörterbuch oder in diversen Lektika nach. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 20:13, 21. Feb 2006 (CET) </small>
:::<small>Ich glaube Ralf meint das z.B eine 2MP Kamera eine bessere Auflösung hat als ein 2MP Handy. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 20:26, 21. Feb 2006 (CET)</small>
::::Auflösung sind z.B. 800x600 bei 72 dpi - das können 50 kB oder auch mehrere MB sein, das meine ich. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 22:19, 22. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} zu klein, zu gelb [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:47, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Fujisan in Japan – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:AufdemFujisan1.JPG|thumb|250px|Auf dem Fujisan in Japan]]
[[Image:Shadow of Fuji 1974.jpg|thumb|Schatten des Fuji (steht nicht zur Wahl)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das erste Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem das Farbspiel zwischen hell und dunkel [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - kann mir vorstellen, dass es beeindruckend gewesen sein muss, da gestanden zu haben. Und damit wirkt auch das Bild beeindruckend - wenn man dort war. Da ich das nicht war, sagt es mir zumindest jetzt recht wenig. Zudem weiß ich nicht, wo man es enzyklopädisch verwenden sollte. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:54, 21. Feb 2006 (CET)
:* <small>Das Bild könnte beispielsweise im Artikel [[Fujisan]] oder sogar im Artikel [[Wolke]] verwendet werden ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:02, 21. Feb 2006 (CET)</small>
* {{pro}} Ich finde das Bild so tatsächlich beeindruckend, auch wenn ich noch nie dort war. Das ist ja irre hoch und steil! Die Unterbringung ist aber tatsächlich ein Problem, weil der Fujisan schon sehr stark bebildert ist und wir auf jeden Fall beeindruckendere Wolkenbilder haben. Aber wie wäre es mit dem Artikel [[Höhe]]?--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 10:38, 21. Feb 2006 (CET)
*'''Kommentar''' Zum Vergleich ein Bild von mir aus dem Jahre 1974, auf dem die soeben aufgegangene Sonne den Schatten des Fuji auf die Oberseite der Wolkendecke über Zentral-Japan wirft. Leider ist die technische Qualität schlecht (Halbbild-Dia, erst nach Jahrzehnten gescannt). [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} ich sehe ein sehr dunkles Stück Berg und sehr helle Wolken - beeindrucken tut mich das nicht gerade. --[[Benutzer:SehLax|SehLax]] 19:03, 21. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}}, ist das Bild schief oder sind die Wolken so? -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:38, 22. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Langweilig und undefinierbar. Könnte irgendwo geschossen worden sein. Könnte auch eine nebelige Ebene sein, mit schiefgehaltener Kamera und "Wolken" könnten auch Rauch sein oder ein SFX-Produkt aus dem [[Wolkentank]]. Also einen eindeutigen Charakter und Wiedererkennungsmerkmale sollte ein exzellentes Bild schon haben! Wirkt ein bißchen wie ein Kameratest...! --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 17:51, 23. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Fujisan in Japan – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:AufdemFujisan2.JPG|thumb|250px|Auf dem Fujisan in Japan]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das zweite Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem, dass man erkennt, dass der Fujisan ein "Ascheberg" ist ... daher auch der "Nebel" - in Wirklichkeit handelt es sich dabei aber um feine Asche, welche in der Luft liegt. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
*'''contra''', ein wenig interessant abgelichtetes Motiv auf einem verrauschten, unscharfen schwarz-weiß-Farbfoto - vielleicht besser mal [[Wikipedia:Fototipps]] lesen? [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 16:59, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} gefällt mir nicht [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:49, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, die Asche ist nicht erkennbar und damit ist das Bild eigentlich auch uninteressant. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:39, 22. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Blick auf Sapporo – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:BlickaufSapporo.JPG|thumb|250px|Blick auf Sapporo (Japan)]]
[[Bild:BlickaufSapporo_Werte_angepasst.JPG|thumb|250px|Mit [[Gimp]] automatisch tonwertkorrigierte Version (steht nicht zur Wahl!)]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das dritte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
:*<small>Dieses Bild habe ich in den Artikel [[Sapporo]] eingebaut [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:52, 21. Feb 2006 (CET)</small>
*{{Kontra}} Kann hier weit und breit keine exzellenz entdecken! --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 16:50, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nicht exzellent, nichteinmal gut [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:50, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, auf keinen Fall exzellent. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:40, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} -- [[Benutzer:SkINMATE|SkINMATE]] 17:48, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Sprungschanze in Sapporo – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:Sprungschanze Sapporo.JPG|thumb|250px|Sprungschanze in Sapporo (Japan)]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das vierte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Auf dieser Schanze haben übrigens die Olympischen Winterspiele 1972 stattgefunden. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
:*<small>Dieses Bild habe ich in den Artikel [[Olympische Winterspiele 1972/Ski Nordisch]] eingebaut [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:56, 21. Feb 2006 (CET)</small>
{{Kontra}} Das Ende der Auslaufzone wird vom Zaun verdeckt. Der Schanzentisch ist kaum zu erkennen. Der Himmel ist weiß überstrahlt. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 13:40, 21. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, Sprungschanze im Sommer – nein das ist nichts, wenn es mit Schnee währ' könnte man d'rüber reden. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:41, 22. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - sehe ich ebenso, der Schnee fehlt. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 20:52, 22. Feb 2006 (CET)
*'''kontra''', nein der Schnee fehlt mir nicht, gerade der verdeckt ja üblicherweise die Schanze (obwohl sicher auch ein Bild von einer schneebedeckten Schanze mit Skispringer im Flug toll wär). Mir hätte allerdings ein Foto von einem Standort weiter links besser gefallen, um die Form der Schanze deutlicher zu zeigen. Außerdem stört mich der flaue Gesamteindruck durch Rauschen, durchgehende Unschärfe, überstrahltem Himmel links und der Verzeichnung des Geländers unten. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 22:09, 22. Feb 2006 (CET)
: Ihr erwartet also wirklich auf einer Schanze, die als ''Sommersprungschanze'' genutzt wird Schnee? [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 04:47, 23. Feb 2006 (CET)
::<small>Sommersprungschanze, Olympische Winterspiele - da passt dann aber was nicht. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:05, 23. Feb 2006 (CET)</small>
:::DIe Schanze wird '''jetzt''' aber im Sommer genutzt ... und das ist entscheidend ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 17:29, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Eingang des Kiyomizu-Tempels – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:GebauseAmEingangdes KiyomizuTempels inKyoto.JPG|thumb|250px|Eingang des Kiyomizu-Tempels in Kyoto (Japan)]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das fünfte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
* <s>{{Neutral}} bis es irgendwo Verwendung findet, dann pro.</s> {{Pro}} - Und ich finde es gut, dass hier überall (europäische/amerikanische) Touris rumstehen, da ich davon ausgehe, dass das der Normalzustand ist. Vielleicht fände es im Artikel [[Tourismus]] zusammen mit einem Bild von lauter Japanern vor dem Heidelberger Schloss oder Neuschwanstein beste Verwendung? - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:44, 21. Feb 2006 (CET) - <small> Anmerkung bei Stimmänderung: Krass, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel Tourismus. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:56, 21. Feb 2006 (CET)</small>
:*<small>Habe das Bild in diesen Artikel eingebaut [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:47, 21. Feb 2006 (CET)</small>
*'''contra''' wg. Bildaufbau/-ausschnitt (links zu wenig Luft und oben zu viel Himmel). [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:13, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} schlechte Komposition [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:59, 22. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} zu viel Himmel, zu wenig Menschen [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:06, 22. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Gefällt mir. Schöne Farben. Himmel kann man schneiden. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 17:56, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Der Goldene Pavillon – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:Kinkaku-ji GoldenerPavilion inKyoto.JPG|thumb|250px|Der Goldene Pavillon (Kinkaku-ji) in Kyoto (Japan)]]

* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. Dies ist das letzte Bild, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)

:* <small>Dieses Bild habe ich in den Artikel [[Kyōto]] eingebaut [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:49, 21. Feb 2006 (CET)</small>

* {{contra}} Ich vermute, das hätte man bei einem anderen Licht noch besser hinbekommen können.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 10:25, 21. Feb 2006 (CET)
:* Man sollte aber nicht vergessen, dass Gold eigentlich immer spiegelt, wenn man eine natürliche Lichtquelle nutzt ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:27, 21. Feb 2006 (CET)
::* Naja, vielleicht ist mein Hang zu Kitsch etwas zu ausgeprägt, aber so in der Morgen-/ Abendsonne.... Oder lassen das die dortigen Wetterverhältnisse nicht zu? --[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
:::* Bei diesen Bedingungen würde das Gold dann eher "rot" bzw. "orange" aussehen - würde die Situtation also stark verfälschen [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:48, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - mir gefällt der überstrahlte (und dadurch weiße) Himmel nicht und das gesamte Bild erscheint mir ziemlich unscharf, die Reflexion durch das Gold stört mich hingegen überhaupt nicht. --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:58, 21. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

=== Schmutz auf einem Backblech – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:2006-01-14 Rust and dirt.jpg|thumb|250px|[[Schmutz]] auf einem Backblech]]
[[Image:Perfect_Storm.jpg|thumb|250px|Selbes Motiv, andere [[Hubble-Weltraumteleskop|Kamera]].(Steht nicht zur Wahl :)]]
* '''Vorgeschlagen''' und selbst erstellt -- [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 09:27, 21. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wow, [[Anselm Kiefer]] könnte es nicht besser ;). Aber ob ich zum Plätzchenessen zu Dir komme, muss ich mir noch mal überlegen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:39, 21. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - Auch wenn mit einer professionelleren [[Hubble-Weltraumteleskop|Kamera]] noch bessere Quallität möglich gewesen wäre :-) [[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf]] 09:49, 21. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - Igitt! --[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 10:19, 21. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} tolles Bild! - [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:34, 21. Feb 2006 (CET)
* {{Neutral}} Noch ohne Wertung, mich würde aber einmal ein Foto interessieren, wie man das Backblech als Ganzes erkennen kann, einfach damit ich mir ein besseres Bild machen kann. --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 20:41, 21. Feb 2006 (CET)
::<small>Es würde sich so mancher Astronom gerne mal ein Bild vom ganzen Backblech machen ;-) [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 23:30, 21. Feb 2006 (CET)</small>
:::<small>Genau, wofür braucht man ein Backblech überhaupt? ^_^ --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 18:40, 22. Feb 2006 (CET)</small>
* '''pro''' interessantes Foto, könnte sich auch in [[Rost (Korrosion)]] gut machen - aber der ist schon reichlich bebildert und [[:Bild:Rost Dose.jpg|das]] bringts dort gut auf den Punkt. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 23:30, 21. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} exzellent, eindrucksvoll [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:52, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}, -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:42, 22. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Rohre – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:2006-02-15 Piping.jpg |thumb|250px|Rohre in einem Heizungskeller]]
* '''Vorgeschlagen''' und selbst erstellt. Vorgesehen für den Artikel [[Rohrleitung]] (zusätzlich oder an Stelle eines bestehenden Bildes) -- [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 09:42, 21. Feb 2006 (CET)

*{{Kontra}} Für das Thema Rohre selbst sicher ein ausgezeichnetes Bild, allerdings nicht für Liste exzellenter Bilder. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 16:47, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} Finde ich nicht! Wo sollen denn da Rohre sein, ich sehe keine! Ich sehe immergleiche Verkleidungen und Lüftungsschächte, ah ja oben links sieht man tatsächlich drei kurze Stücke Rohr mit Hähnen, die konnten sie nicht verkleiden. Heizungskeller illustriert das Bild auch nicht, da keinerlei Überblick entsteht. Eigentlich nur Blechwirrwar. Mir gefällt es garnicht, auch die Perspektive mag ich nicht mit den stark stürzenden Linien, die der eigentlich ordentlichen Verlegung der Rohre optisch entgegenwirken. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:10, 21. Feb 2006 (CET)
::<small>oben links? Wohl eher rechts! --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 00:27, 23. Feb 2006 (CET)</small>
*{{Kontra}} wegen Perspektive, den Lichtreflexionen und dem fehlenden Etwas --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} gefällt mir [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 09:54, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Isolierte Rohre sind auch Rohre. Die Perspektive gefällt mir. Ich war mal so frei und habe es in [[Rohrleitung]] eingebaut. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf]] 20:31, 22. Feb 2006 (CET) PS und ins bisher gänzlich unbebilderte [[Wärmedämmung]]
<br style="clear:both" />
----

=== Slinky – 21. Februar bis 13. März ===

[[Image:2006-02-04 Metal spiral.jpg |thumb|250px|[[Slinky]] aus Metall]]
[[Bild:2006-02-04 Metal spiral.b&w-temp.jpg|thumb|250px|mögliche Verbesserung? Graustufen, 3º Drehung, Kontraste erhöht - steht nicht zur Wahl]]
* '''Vorgeschlagen''' und selbst erstellt -- [[Benutzer:Roger McLassus|Roger McLassus]] 10:05, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} strukturell ein interessantes Bild, aber folgendes gefällt mir nicht: 1. Farbigkeit der Spirale - sieht aus als wäre das Ding gold-grün verzinkt wie 'ne Spax-Schraube, 2. der Abgeschnittene Schatten - ist doch interessant, wie das Licht durch die Spirale fällt. Mein Vorschlag: Nochmal fotografieren, Schatten drauf und vielleicht mit einer Punktlichtquelle sogar Moiree-Effekte zwischen Spirale und eigenem Schatten einzufangen suchen. Als Graustufenbild mit staken Kontrasten siehts dann vielleicht noch simmungsvoller aus. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 14:11, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Befreiungshalle]] in Kelheim – 21. Februar bis 13. März ===

[[bild:Befreiungshalle-kelheim-aussen.jpg|thumb|250px|Befreiungshalle Kelheim (Außenansicht)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}, da eigenes Bild. [[Benutzer:Michael.chlistalla|Michael Chlistalla]]
* {{Contra}} - Beeindruckende Lichtverhältnisse, aber wenig enzyklopädische Relevanz: Vom Eingangsbereich ist fast nichts und von der Kuppel gar nichts zu sehen, dafür wenig aussagekräftiger Vordergrund. Ferner rechts zuwenig und links zuviel Luft. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 18:53, 21. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} - Schönes Foto aber [[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] hat recht! Außerdem ist es auch ein bisschen klein und der Himmel voll Artefakte. - [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 20:21, 21. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, die Farben find ich klasse (gelb-orange und dunkelblau), aber von einem exzellenten Bild erwarte ich mir mehr, bessere Bildkomposition, mehr Informationsgehalt. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:44, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Tolles Licht, aber die Komposition ist für ein enzyklopädisches Bild nicht gelungen. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 19:23, 22. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Mir gefällts. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== [[Widderchen]] auf Skabiose – 21. Februar bis 13. März ===

[[bild:Widderchen.jpg|thumb|250px|Widderchen auf Skabiose]]
* '''Vorgeschlagen''' und {{Neutral}}, da eigenes Bild. --[[Benutzer:Osi|Osi]] 22:38, 21. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} - ich möchte mehr sehen, als ich auf dem Bild sehen kann und das liegt zu einem Gutteil daran, dass das Bild zu klein ist. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 23:03, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - ziemlich klein, Blüten "schweben" über dem Hintergrund, zum Teil überbelichtet >>> nicht exzellent --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Wunderschöne Studie. Tiefenschärfe sehr gut auf das Frontmotiv abgestimmt! Nimmt ihm nicht den "Atem"! Farben toll! --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:57, 21. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} klein und nicht sehr scharf [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 20:32, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - genau richtige Tiefenschärfe, sehr schöne farben und nicht zu groß. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:03, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - sehr schön, da kann ich Cascari nur zustimmen -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 14:12, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, seh' ich genau so. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both;" />
----

=== [[Tomate]] - 21. Februar bis 13. März ===

[[Bild:Tomatoes-on-the-bush.jpg|thumb|250px|Tomate (''Solanum lycopersicum'')]]
Ein sehr leckeres Bild! :) (Hoffentlich nicht genmanipuliert...)

*{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:52, 21. Feb 2006 (CET)
*{{Neutral}} Ziemlich langweilig... [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 14:50, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, Glanzpunkte stören. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:47, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} langweilig, störende Reflektionen. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 19:37, 22. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} langweilig [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 20:30, 22. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Ach... '''so''' sehen Tomaten aus!???? *lol*[[Benutzer:MarydelSol|MarydelSol]] 21:53, 22. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Kartoffelspeisen - 21. Februar bis 13. März ===
[[Bild:Kartoffelspeisen gross.jpg|thumb|250px|Kartoffelspeisen]]
Noch ein sehr leckeres Bild! :) Ich bin wirklich erstaunt, sowas hier zu finden...
{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 00:11, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - WEIL manches abgeschnitten ist und man daher quasi mit der Nase "drinsteckt", und weil ich die Idee zum Bild sehr gut finde. Die Schärfe ist nicht ganz optimal, würde man das Bild aber auf eine immer noch akzeptable Größe kleinrechnen, fiele das nicht mehr auf, insofern für mich kein Gegenargument. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 08:59, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Da bekomme ich ja gleich richtig Hunger --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 13:20, 22. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} langweilig und nicht sehr scharf [[Benutzer:Calderwood|Calderwood]] 20:28, 22. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - die Schärfe ist vollkommen ausreichend, weil das Bild sehr groß ist - siehe AlterVista. Die Komposition ist wirklich sehr gut durch die angeschnittenen Objekte, mal was anderes als die vielen "senkrecht-von-oben" Essen-Bilder, gefällt mir sehr gut. --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 20:57, 22. Feb 2006 (CET)
:<small>Nachtrag: Durch das Anschneiden geht das Bild nach allen Seiten auch noch weiter, d.h. das Bild sagt implizit "einige von mehreren Kartoffelspeisen". Im anderen Fall würde die Aussage "alle Kartoffelspeisen, die es gibt" nahegelegt. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 21:18, 22. Feb 2006 (CET)</small>
::Ja, genauso sehe ich es auch. [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 22:14, 22. Feb 2006 (CET)
*<strike>{{pro}}</strike> gut getroffen, "Kochbuchbildähnlich" ... aber macht durchaus Appetit! [[Benutzer:MarydelSol|MarydelSol]] 21:48, 22. Feb 2006 (CET) <small>(Zur Zeit der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt - sorry! -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:25, 23. Feb 2006 (CET))</small>
{{neutral}} - die Komposition gefällt mir gut, auch sehr appetitlich, aber die Schärfe ist wirklich nicht berauschend, da darf man sich auch nicht von der Bildgröße und dem schönen Motiv täuschen lassen. Leider kommt man bei diesen Pixelgrößen um einen Download nicht herum, um eine bildfüllende Ansicht zu haben, aber dann sieht das alles nicht mehr so knackig aus. -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 10:13, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, obwohl ich eigentlich ein Gegner von abgeschnittenen Objekten bin, find ich das hier aber sehr gut gelungen (siehe auch AlterVistas Kommentar). Die Schärfe reicht leicht aus besonders bei der Bildgröße. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:08, 23. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} Ich muss mal wieder nörgeln: Das Bild besitzt keine Beschreibung. Die Bezeichnungen der abgebildeten Gerichte sollten doch zumindest in der Beschreibung stehen. (Ist das unten rechts Kartoffelbrei? Der sieht bei mir etwas anders aus.) --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:22, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Einsteinturm in Potsdam – 22. Februar bis 14. März ===

[[Bild:Einsteinturm 7443.jpg|thumb|250px|Einsteinturm auf dem Telegrafenberg in Potsdam]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Habe das Bild beim Herumsurfen im Artikel [[Astrophysikalisches Institut Potsdam]] entdeckt und bin von der klaren Farbgebung begeistert. Kenne den Turm in natura und finde, die Aufnahme macht ihm alle Ehre -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 23:20, 22. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Habe lange überlegt, aber die rechte Seite ist mir doch zu überbelichtet. Da müsste wenigstens noch ein kleines Bisschen Struktur zu erkennen sein. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 09:19, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Die Belichtung scheint mir ok – der Putz ist tatsächlich sehr glatt, da kann keine Struktur zu erkennen sein. Die plastischen Qualitäten des Gebäudes finde ich sehr gut dargestellt. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 12:16, 23. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, gerade so. Der Baum rechts hängt etwas stark rein und die Belichtung ist tatsächlich etwas stark. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:30, 23. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Salvatorkirche in Duisburg - 23. Februar bis 15. März ===
[[Bild:Duisburg Salvatorkirche Turm.JPG|thumb|250px|Die [[Salvatorkirche (Duisburg)|Salvatorkirche in Duisburg]]]]
*{{Neutral}} - eins von meinen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 17:28, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== [[Der eherne Reiter]] in [[Sankt Petersburg]] - 23. Februar bis 15. März ===
[[Image:DerEherneReiter.JPG|thumb|250px|[[Der eherne Reiter]] in [[Sankt Petersburg]]]]
*{{Neutral}} - da eigenes Bild. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 17:56, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Der [[Peterhof]] mit der großen Kaskade in [[Sankt Petersburg]] - 23. Februar bis 15. März ===
[[Image:PeterhofGrandCascade.JPG|thumb|250px|Der [[Peterhof]] mit der großen Kaskade in [[Sankt Petersburg]]]]
*{{Neutral}} - da eigenes Bild. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 17:56, 23. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

Aktuelle Version vom 29. April 2014, 12:11 Uhr

Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=129938921“