„Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 2 Monaten von Der gut zu tanzen weiß in Abschnitt Hauptautor verstorben
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/2#Naturforscher archiviert – letzte Bearbeitung: Logograph (23.05.2025 13:21:13) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=22. März 2015|2=28. August 2024}} |
|||
{{Vandalismussperre}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=720|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=9|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
|||
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2 Jahren archiviert werden --> |
|||
==Fehler in der Schulzeit== |
|||
{{Autoarchiv|Alter=270|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
|||
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 0,75 Jahr archiviert werden --> |
|||
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}} |
|||
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
|||
{{Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv}} |
|||
== Meisterwerke (Einleitung) == |
|||
Bedauerlicherweise stimmt es nicht, dass Goethe aufs Gymnasium Casimirianum ging, das war sein Vater (lässt sich auch auf der Seite über die Schule ([[Casimirianum Coburg]]) nachlesen. Zwar würde es mich sehr freuen, wenn das stimmen würde, weil ich selber auf dieser Schule war, aber es ist eben einfach nicht war :( [[Benutzer:Watasenia|Watasenia]] 11:58, 2. Dez 2005 (CET) |
|||
Außer dem Faust gehören die Dramen natürlich nicht zur Weltliteratur. Goethes Theaterstücke sind Lesedramen, die im Gegensatz zum Dramenwerk Schillers eine kaum nennenswerte Rezeption außerhalb Deutschlands erfuhren. Die Dramen sind zweifelsohne gut, doch Weltliteratur hieße, dass sie weltweit einen Wert hätten wie die Werke von Sophokles, Shakespeare oder Molière. Schillers Dramen sind tatsächlich breit rezipiert worden. Der Götz ist ein Dokument, Egmont durch Beethoven bekannt und die Iphigenie wegen dem Verlust des bürgerlichen Klassikverständnisses teilweise nicht mehr begreifbar. Der Tasso war schon immer mehr Psychogramm, als ein Bühnenstück. Im Gegenzug dazu ist die Faust-Rezeption nicht abgeschlossen. |
|||
Ähnliches gilt für seine Wahlverwandtschaften. Der Roman deutet auf die Eheromane des 19. Jahrhunderts hin, begründet jedoch im Gegensatz zu einem Roman wie Wilhelm Meisters Lehrjahre nicht eine Gattung. Wie erwähnt sind die Dramen selbstredend bedeutende Werke und die Wahlverwandtschaften auch, aber man muss schon die Rezeption im Ausland miteinbeziehen, wenn von Weltliteratur gesprochen wird.--[[Benutzer:Uhrmacher123|Uhrmacher123]] ([[Benutzer Diskussion:Uhrmacher123|Diskussion]]) 18:41, 11. Jul. 2019 (CEST) |
|||
== Stil == |
|||
== Wo wurde Goethe Geheimrat? == |
|||
Unter '''Exemplarische Monographien und Biographien''' heißt es: „Über Goethes Leben und Werk sind ganze Bibliotheken geschrieben worden. Die ihm gewidmeten Lexika und Kompendien, Jahrbücher und Leitfäden sind kaum noch zu zählen.“ Recht blumige Formulierungen für einen nüchternen Anspruch. Wie viele Bücher sind denn eine Bibliothek? Entweder kann man etwas zählen oder nicht – und dass man es nicht kann, ist kein Kriterium. Das trifft auf vieles zu. Es ist einfach sehr viel. Das ist alles. Für diese Aussage reicht aber ein Satz und nicht zwei blumige Sätze. Beste Grüße --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki|Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki|Diskussion]]) 23:29, 1. Sep. 2023 (CEST) |
|||
''Anathema zum Artikel [[Geheimrat]]:(Da hat doch tatsächlich jemand den alten Geheimrat Göthe vergessen ;-)'' - wann und wo wurde Göthe Geheimrat?[[Benutzer:RobertMichel|Rob]] 20:10, 14. Feb 2004 (CET) |
|||
: Hallo Fan-vom-Wiki, kannst Du hier noch kurz schreiben, wie der Punkt erledigt wurde (und dann erledigt setzen)? Einzeiler genügt ggf.! Viele Grüße! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Werkausgaben == |
|||
Goethe wurde 1776 in Weimar Geheimer Legationsrat und 1779 Geheimer Rat [[Benutzer:Igelball|igelball]] 20:15, 14. Feb 2004 (CET) |
|||
Nach welchem Prinzip sind die Werkausgaben sortiert. Chronologisch würde mir am sinnvollsten erscheinen. Beste Grüße --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki|Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki|Diskussion]]) 23:32, 1. Sep. 2023 (CEST) |
|||
Goethe war Mitglied der Illuminaten [lat. Erleuchtete] |
|||
(Geheimbund der 1776 von Adam Weishaupt gegründet wurde.) |
|||
== Goethe im Saarland == |
|||
---- |
|||
Zitat von der Seite http://www.xlibris.de/Autoren/Goethe/Goethe-Biographie/Goethe-Biographie-4.htm: |
|||
Weil ich gerade einen kleinen Fehler [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=248111991 korrigiert habe]: Der ganze Abschnitt der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=243351084&oldid=243317073 hier] erst dieses Jahr in den Artikel gekommen ist, scheint mir verzichtbar und in erster Linie lokalpatriotisch motiviert. Nach Goethe sind [[Liste Goethe als Namensstifter|zahllose Dinge]] benannt, da muss man hier jedenfalls nicht eine [[Goetheschlucht]], die nicht mal einen eigenen Artikel hat, besonders herausstellen. Die Belege dieses Abschnitts sind jedenfalls eines exzellenten Artikels nicht würdig, und da er heute gerade prominent als AdT präsentiert wird, werde ich den Abschnitt ganz entfernen. Mit vernünftigen Belegen und der Darstellung der Bedeutung durch die wesentliche Goethe-Literatur kann er ja irgendwann einmal wiederkommen. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 12:18, 28. Aug. 2024 (CEST) |
|||
Im Juni desselben Jahres trat Goethe dann formell als Geheimer Legationsrat in den Weimarischen Staatsdienst ein, im September 1779 wurde er Geheimer Rat (25 Jahre später Wirklicher Geheimer Rat, Exzellenz und Staatsminister). Er hat von Anfang an die Regierungsgeschäfte ernster genommen, als man es von einem jungen Dichter erwarten konnte. |
|||
:Ja, das hab ich auch eben gedacht. Mach das mal - sagt sogar der Saarländer! LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 12:27, 28. Aug. 2024 (CEST) |
|||
[[Benutzer:Pm|Pm]] 20:16, 14. Feb 2004 (CET) |
|||
::Einverstanden. ~~[[Benutzer: FelMol]] |
|||
:Mag dies jemand in den Artikel einbauen? :) Gruss Rob[[Benutzer:RobertMichel|Rob]] 20:30, 14. Feb 2004 (CET) |
|||
::hab es so eben versucht, da muss man sich ja erst mal mit der Gliederung vertraut machen :-) [[Benutzer:Pm|Pm]] 20:53, 14. Feb 2004 (CET) |
|||
:::*g* Danke, das ich es nicht schreiben wollte liegt daran, das Literatur nicht mein stärkste Seite ist und dieser Artikel eine gewisse Wichtigkeit besitzt. Gruss [[Benutzer:RobertMichel|Rob]] 21:01, 14. Feb 2004 (CET) |
|||
:::Hatte ich vorgestern schon direkt umgesetzt. Mal allgemein die Bemerkung: Da sind dieses Jahr auch noch weitere schlecht belegte, nicht zwingend nötige Ergänzungen in den Artikel gekommen. Meiner Meinung nach müsste in diesem Artikel, nachdem ihn ja FelMol dankenswerterweise zur Exzellenz geführt hat, noch stärker darauf geachtet werden, dass ihn "Ich weiß da auch noch was zu Goethe"-Änderungen nicht wieder verschlechtern bzw. in eine Schieflage durch lokale oder thematische Partikularinteressen bringen. Denn natürlich hat zu Goethe jeder etwas zu sagen, will sich jeder mit ihm schmücken, aber den Artikel bringen solche beliebigen Goethe-Fundstücke nicht weiter. Siehst Du das, seht Ihr das auch so? Wenn man hier den Gatekeeper spielt und zurücksetzt, schafft man sich natürlich keine Freude, deswegen wäre ein breiterer Konsens dazu - auch mit Sicht auf die zu erwartenden Diskussionen - schön. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 01:53, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
Stern, Du bittest mich zu begründen, warum ich das angebliche Liebesverhältnis Goethes zur Herzogin Anna Amalie aus dem Artikel gelöscht habe. Du schreibst, ein Autor namens "Ettore Ghibellino" habe schließlich ein solches Liebesverhältnis herausgefunden und dargelegt, dass Goethe - um die Beziehung zur Herzogin zu vertuschen - die Hofdame Charlotte von Stein als Strohfrau benutzt habe. Schließlich habe Goethe aber doch nach Italien fliehen müssen. Nach Weimar habe er nur unter der Auflage der "Entsagung" zurück gedurft. Ja richtig - alle diese Gedanken habe ich aus dem Goethe-Artikel gelöscht... Warum? Ich darf vielleicht für mich in Anspruch nehmen, mit der Forschungsliteratur zu Goethe seit längerer Zeit ein wenig vertraut zu sein. Ich kenne zwar nicht jede einzelne Publikation (das kann keiner!), aber doch die großen Linien. Eine Liebschaft zwischen Goethe und Anna Amalia ist nun nichts, was man geradezu als "communis opinio" der Forschung bezeichnen würde. Es handelt sich bei Signore Ghibellino und seiner Vermutung vielmehr um eine Einzelstimme. Ein Lexikonartikel - finde ich - sollte aber Auskunft geben über das allgemein Anerkannte und nicht (pardon!) Kuriositäten aufwerten. Darum meine Löschung. Aber vielleicht siehst Du das ganz anders? Was erscheint Dir denn an Ghibellinos These so wertvoll und wahrheitswahrscheinlich? Viele Grüße [[Benutzer:Krido|Krido]] 13:34, 11. Aug 2004 (CEST) |
|||
::::Ja da macht man sich keine Freunde, vor allem, wenn man sowas sieht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=202805329&oldid=202805002&diffmode=schnark]. Aber das war eine absolute Ausnahme und ist nicht wieder vorgekommen. @[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] und @[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] haben nämlich immer wieder umfangreiche Reverts gemacht und FelMol unterstützt. Ich glaube es ist gar nicht so viel Unfug dazu gekommen. Ich mache mal Vorschläge: |
|||
::::* Ich würde die beiden Abschnitte "Filme mit Goethe als Hauptfigur" und den unbelegten Abschnitt "Hörspiele" komplett entfernen. |
|||
::::* Das Literaturverzeichnis könnte man aufräumen, da sammeln sich ja immer mal unpassende Einträge. |
|||
::::* Und dann muss man die üblichen Honigtöpfe durchgehen (Religion) ob da was verzichtbares dazu gekommen ist. |
|||
::::Mir wäre wichtig, dass FelMol für solche Vorschläge sein "go" gibt, und dann kann man es gemeinsam umsetzen. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 07:50, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:::::Kürzung und Konzentration unterstütze ich nachdrücklich. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 09:02, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::::::Ich habe seinerzeit aus "meinen" [[Hamlet#Literarische_Vorlagen_und_kulturelle_Bezüge|Hamlet]] drei Abschnitte ausgelagert (Quellen, Datierung, Textgeschichte). Was haltet ihr davon das Werkverzeichnis in einen Unterartikel als Liste auszulagern? LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 10:01, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:::Hallo Magiers, ich habe erst jetzt gesehen, dass Du meinen Beitrag total gestrichen hast. Ich kann allenfalls noch verstehen, dass die Goetheschlucht nicht unbedingt erwähnenswert ist. Aber den Besuch im Saarland ganz zu streichen, obwohl ihn Goethe selbst als wichtig eingestuft hat, finde ich unverständlich. Ich habe deshalb diesen Teil wieder eingefügt und mit zusätzlichen Nachweisen versehen. Ich hoffe, dass das Historische Museum und ein Sonderdruck aus "Dichtung und Wahrheit" den hohen Ansprüchen gerecht werden. --[[Benutzer:Zamirax|Zamirax]] ([[Benutzer Diskussion:Zamirax|Diskussion]]) 20:43, 27. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::Nein das ist es nicht. Benutze bitte Fachliteratur vom feinsten. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 20:45, 27. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::÷1. Das sind alles Webseiten mit der Zielrichtung Heimatkunde, sprich es geht um den Bezug zum Saarland, es ist keine maßgebliche Sekundärliteratur zu Goethe, mit der dieser Artikel geschrieben sein sollte (und als ausgezeichneter Artikel weitgehend auch ist). Und ehe Du jetzt Goethe-Biografien durchforstest, um dort vielleicht auch ein oder zwei Sätze zu dieser Reise aufzuspüren: Der Artikel ist mit knapp 300kb sehr lang. Es kann nicht darum gehen, die zahllosen, bislang unerwähnten Details, wo Goethe noch war, was er noch getan, geschrieben oder gesagt hat, alle auch noch zu ergänzen, nur weil es dazu Belege gibt, sondern der Artikel muss auswählen. Es wäre also schon nachzuweisen, dass es eine wesentliche Lücke ist, wenn diese Reise nicht thematisiert wird - und zwar wesentlich aus Sicht der Goethe-Forschung, nicht der Heimatforschung, die sich gerne mit dem berühmten Namen schmücken möchte. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 22:01, 27. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::Ich schrieb doch unten, die magische Zahl ist 26964. Auf 964 Seiten mit jeweils 26 Zeilen widmet Safranski eine Zeile Goethes Reise ins Saarland. Ja. Er war dort. Der große Goethe war im unserem Saarland. Hat er den Boden geküsst? Oder in die Goetheschlucht gepinkelt? Wir wissen es nicht, aber es muss gesagt sein. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 22:11, 27. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::::Hallo, ich verstehe die ganze Diskussion nicht so richtig. Goethe selbst hat viele Jahre später in "Dichtung und Wahrheit" dieser Reise etliche Seiten gewidmet und geschrieben, dass diese Reise aus seiner Jugendzeit unter anderem für seine spätere Arbeit im Staatsdienst wichtig war. Besonders hat ihn im Saarland der damals dort schon weit entwickelte Bergbau interessiert. Ist das nicht bedeutender als die Frage, ob Herr Safranski diese Reise für wichtig gehalten hat? Goethe beschäftigte sich in seinem späteren Leben jahrzehntelang mit Fragen des Bergbaus und der Geologie; so versuchte er als Minister in Weimar, den Kupfer- und Silberbergbau in Ilmenau wiederzubeleben – allerdings erfolglos. Sein Interesse an Mineralogie hinterließ auch Spuren in einigen seiner Dichtungen. Die Frage, ob er in die Goetheschlucht gepinkelt hat zeugt nicht unbedingt dafür, dass man an einer sachlichen Diskussion interessiert ist. --[[Benutzer:Zamirax|Zamirax]] ([[Benutzer Diskussion:Zamirax|Diskussion]]) 13:34, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::::Du hast keine Belege aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 14:59, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::::::Ich verstehe jetzt umgekehrt nicht, warum Du, Zamirax, diese Grundlagen der Artikelarbeit nicht verstehst. Artikel zu wenig beachteten Themen mag man mit zusammengesuchten Internetquellen schreiben, aber zu Goethe gibt es Bücherschränke voll wissenschaftlicher Sekundärliteratur und dann sollte der Artikel auch möglichst ausschließlich mit solcher geschrieben werden, jedes Einkippen von Internet-Fundstücken jenseits dieser Quellenbasis verschlechtert den (immerhin als [[WP:EA|exzellent]] ausgezeichneten) Artikel. |
|||
:::::::::Ob die Saarland-Reise für Goethe bedeutend war, dazu ist unsere Meinung völlig irrelevant und das leiten wir auch nicht aus Primärquellen wie Goethes eigenen Aufzeichnungen ab (siehe [[WP:Keine Theoriefindung]]), sondern es kommt hier einzig auf die Goethe-Forschung an. Wenn die Reise dort als wesentlicher Wendepunkt in Goethes Leben und Wirken erkannt worden wäre, dann würde das in diversen Publikationen seinen Niederschlag finden und dann würden auch Biografien von Goethe-Kennern wie Safranski darüber in gebührender Ausführlichkeit berichten. Wenn die Reise weitgehend nur in heimatkundlichen Veröffentlichungen mit Bezug zum Saarland wichtig genommen wird, dann sind die verlinkten Saarland-Seiten genau die richtige Plattform, die interessierten Saarland-Freunde über dieses Randdetail in Goethes Leben zu informieren, aber es gehört nicht über Gebühr in einen Enzyklopädie-Artikel ausgebreitet, der sich um eine Essenz der Bücherschränke füllenden Sekundärliteratur zu Goethe bemühen muss. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 16:29, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::::::Napoleon war auch im Saarland [https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/landespolitik/wie-napoleon-die-verhaeltnisse-an-der-saar-umkrempelte_aid-57862507] und die Wissenschaft hat es nicht gemerkt. Haben eben nicht gegoogelt. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 16:46, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::::::Soll das ernsthaft heißen, dass bei der Frage, was Goethe stark beeindruckt und beeinflusst hat, nicht seine eigenen Aussagen zählen, sondern nur die von Goetheforschern? Das könnte ich noch verstehen, wenn es darum geht, seine Bedeutung zu beurteilen. Aber bei der Frage, was in seiner Jugend für seine weitere Entwicklung von Bedeutung war, sind seine eigenen Aussagen doch wohl eindeutig der allerwichtigste Beleg. Mit einer Theoriefindung hat das wirklich nichts zu tun. --[[Benutzer:Zamirax|Zamirax]] ([[Benutzer Diskussion:Zamirax|Diskussion]]) 18:26, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::::::::Artikelhinweis: [[Kontingenz (Soziologie)]]. Was jemand in der Selbstwahrnehmung (und Selbstdarstellung) für die eigene Entwicklung als wichtig einstuft, ist meist diesem Phänomen unterworfen. --[[Benutzer:Der gut zu tanzen weiß|Der gut zu tanzen weiß]] ([[Benutzer Diskussion:Der gut zu tanzen weiß|Diskussion]]) 18:41, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::::::::Eine Enzyklopädie reproduziert gesichertes Wissen. Das steht in übergeordneter Sekundärliteratur, die von reputierlichen Wissenschaftlern verfasst, in renommierten Verlagen veröffentlicht und deren Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern geteilt wird. Das heißt, wir schreiben den Mainstream auf. Goethe im Saarland ist nicht der Mainstream der Wissenschaft. Also @[[Benutzer:Zamirax|Zamirax]] - entferne bitte deine Privatrecherche aus dem Artikel. Wenn Du dich ernsthaft beteiligen möchtest, dann benutze die Referenzliteratur. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 18:58, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::::::::::Siehe auch [[Tertiärliteratur]]. Und genau das, was aktuell im Artikel geschieht, ist der Grund, warum man nicht mit Primärquellen arbeiten soll, weil man sich durch selektive Auswahl jede vorgefasste Haltung irgendwie bestätigen kann. Sekundärliteratur hat über Jahrhunderte Goethes Leben und Wirken eingeordnet, wenn die Saarland-Reise eine überragende Bedeutung dafür gehabt hätte, hätten das längst zahlreiche Goethe-Forscher herausgearbeitet und sich nicht bloß Saarland-Heimatforscher dafür interessiert. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 20:27, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::::::::::Hallo, ich habe ja schon mehrfach feststellen müssen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia eigenartige Relevanzkriterien angewendet werden, aber die hier vorgebrachten Begründungen sind derart an den Haaren herbei gezogen, dass ich mich an dieser Diskussion nicht weiter beteilige. Übrigens bin ich selbst Professor und verstehe ein bisschen was von Wissenschaft und ihren Grenzen und das Saarland ist mir ziemlich gleichgültig. Aber offensichtlich besteht hier der dringende Wunsch meinen Beitrag zu streichen, weil er nicht in ein ziemlich engstirniges Weltbild passt. Also dann tut was ihr nicht lassen könnt. Es wundert mich wirklich nicht mehr, dass immer weniger vernünftige Leute bei Wikipedia mitarbeiten wollen, weil hier die Besserwisserei völlig überhand genommen hat. --[[Benutzer:Zamirax|Zamirax]] ([[Benutzer Diskussion:Zamirax|Diskussion]]) 21:27, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::::::::::::Ich habe es entfernt. Du hast recht, eine weitere Diskussion lohnt nicht, wenn man auf keinen Konsens bezüglich qualitativer Artikelarbeit kommen kann. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 21:48, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::::::::::::@[[Benutzer:Magiers|Magiers]] +1. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 22:35, 28. Sep. 2024 (CEST) |
|||
Ich habe den Artikel nicht auf der Beobachtungsliste. Schaue mir aber in unregelmäßigen Abständen die Änderungen an und verwerfe bei Handlungsbedarf. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 08:25, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
Ich finde es gut, dass Du das nochmal so herausgestellt hast. Die oben zitierte Zeile kam keineswegs von mir, ich war nur zufällig über die Deine Löschung gestolpert. Du hast mir und den anderen Wikipedianer aber eindrucksvoll gezeigt, dass die Passage wirklich nicht in den Artikel zu gehören scheint. Vielen Dank für Deine Bemühung. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:20, 11. Aug 2004 (CEST) |
|||
:Ich habe den Artikel auf Beobachtungsliste, reagiere aber nicht unbedingt zeitnah auf Änderungen von angemeldeten Benutzern und da niemand sichten muss, prüft letztlich niemand richtig und es bleibt so stehen. Ein paar Beispiele, die ich meine: |
|||
:* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=240761416] Grundsätzlich wissenschaftliche Literatur, aber außer Safranski dann solche zu Spinoza und Jacobi, also hier wird über Dritte im Goethe-Artikel gearbeitet, obwohl es doch mehr als genug Literatur zu Goethe selbst gibt. |
|||
:* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=246375738] Eine viel berichtete Anekdote - wichtig genug für diesen Artikel? Auch nicht aus der Literatur belegt. |
|||
:* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=245847909] Verweis auf [[Abel Seyler]] - nötig für diesen Artikel? Gibt es einen Bezug zu Goethe? |
|||
:* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=243507902] Ein weiteres Epigramm, nicht hochwertig belegt. Nötig für diesen Artikel? |
|||
:* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=247034850] Fragment aus dem Spätwerk, nicht hochwertig belegt. Nötig für diesen Artikel? |
|||
:Das sind jetzt alles keine Katastrophen, es ist alles irgendwie belegt und irgendwie am Thema. Trotzdem aus eigener Artikel-Arbeit: Wenn man einen Artikel schreibt, wählt man Informationen aus, damit sich ein stringentes Gesamtbild ergibt. Ich bin deswegen selten glücklich über die nachträgliche Einstreuung solcher schlecht belegter Rand-Informationen. Wenn sie überhand nehmen, und das ist bei Goethe eben ganz besonders zu beobachten, verwässern die den Artikel und verschlechtern die ehemals hochwertige Beleglage. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 09:37, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::+1 zu allen. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 10:08, 30. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::+1. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 10:21, 30. Aug. 2024 (CEST) <small>Das Problem wurde bereits vom Artikelgegenstand vorausschauend erkannt: ''Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen; Und jeder geht zufrieden aus dem Haus. Gebt Ihr ein Stück, so gebt es gleich in Stücken!''</small> |
|||
::Volles Vertrauen für Eure Bemühungen.[[Benutzer:FelMol|FelMol]] ([[Benutzer Diskussion:FelMol|Diskussion]]) 12:24, 31. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:::Das hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=248272051&oldid=248210807&diffmode=schnark] umgesetzt, ok so? LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 06:52, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::Goethe hat sehr wohl ''viel'' mit dem Saarland zu tun! Seine Wanderungen durch den [[Bliesgau]] – während denen er auch seine Naturstudien weiterbetrieb – sind weltberühmt. Ebenso seine Exkursionen an der [[Saarschleife]] sowie die zum [[Dollberg]] nahe [[Nonnweiler]] – obwohl letztere zugegeben nicht belegt ist und lediglich in Unterlagen eines örtlichen Heimatvereins verschriftlicht worden sein soll. Über die Saarschleife hat er einen Poem verfasst, hellsichterweise hat er in diesem sogar einen „Palast der sozialen Gerechtigkeit“ antizipiert (Quelle: Heimatverein Losheim oder Merzig). |
|||
::::Als sicher erwiesen gilt darüber hinaus, dass er zeitweilig in der [[Saarbrücken|saarländischen Landeshauptstadt]] verweilte. Verweilort des Dichterfürsten war eine Mansarde im zweiten Stock des Etablissements ''Tante Anna'' unweit des St. Johanner Marktes. Das Lokal hieß damals noch anders. Indizien sprechen allerdings dafür, dass diese Örtlichkeit als Treffpunkt fungierte anlässlich seiner Liaison mit Charlotte von Nassau, einer illegitimen Schwester von Heinrich Ludwig von Nassau-Saarbrücken. Ob der Liaison Kinder entsprungen sind, ist indess nicht bekannt; näher mit der Thematik befasst hat sich lediglich ein Saarbrücker Szeneschreiber; der Roman, der dieses thematisiert, ist allerdings noch in Arbeit. |
|||
==Farbenlehre== |
|||
Weiß vielleicht jemand noch etwas genaueres über diese merkwürdige Farbenlehre? Das hätte noch Platz in dem Artikel. [[Benutzer:Nina|Nina]] 21:49, 23. Aug 2004 (CEST) |
|||
::::Fazit: JWvG hat im Saarland nachgerade tiefe Spuren hinterlassen. Natürlich sollten sich diese auch in einem Wikipedia-Artikel zu ihm angemessen niederschlagen. ''</Satiremodus aus>'' --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 13:34, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
Warum ist die Farbenlehre für Dich merkwürdig ? Für andere ist sie aufschlussreich, anregend. Einfach lesen und das machen, was Goethe da vorschlägt. Man kann sich nämlich voll und ganz auf seine Sinne verlassen !!! MTL |
|||
:::::Ich habe hier ein Buch. Eines von denen, die hier [[Johann_Wolfgang_von_Goethe#Exemplarische_Monographien_und_Biographien|Exemplarische Monographien und Biographien]] erwähnt sind. In dem ist die Reise Goethes nach Saarbrücken beschrieben. Was denkst du wohl, wie viele Seiten das Buch hat und wieviel davon dieser Reise gewidmet sind? :-) LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 15:47, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::Richard, die magische Zahl lautet: 26964. :-D --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 15:55, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::::::Angesichts dieser stupenden Arbeit mir wohl nichts anderes übrig, als in Ehrfurcht zu erstarren ;-). --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 16:06, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
Hier findest Du noch zusätzliche Infos: http://www.farbimpulse.de/farbsysteme/detail/0/11.html [[Benutzer:Josef.schneider|Josef Schneider]] 13:45, 13. Dez 2005 (CET) |
|||
== Hauptautor verstorben == |
|||
Goethe versuchte, alle physischen Farberscheinungen auf ein ähnliches "Urphänomen" wie die von ihm postulierte "Urpflanze" zurückführen zu können. Nach Goethe waren diese "Urfarben" Gelb, Rot und Blau. Alle weiteren Farben schrieb Goethe entweder einem verändertem Lichteinfall oder einer Vermischung der Urfarben zu. |
|||
Goethes Ansichten auf diesem Gebiet erwiesen sich jedoch als falsch. Er sah alle Farben als gegebene Bestandteile der Natur an, die ihren Ausdruck und ihre Vielfalt ''durch'' das Licht erhielten. Newton hingegen belegte die Farben als Teile des Lichtspektrums, welche durch ds Auge in die jeweiligen Farben umgesetzt werden. |
|||
Trotz dieser falschen Erkenntnisse bezüglich der Farben hatte Goethe mit seiner Farbenlehre einen nicht zu unterschätzenden Erfolg: im Zuge seiner Beschäftigung mit der Farbenwelt entwickelte er eine Zusammenstellung der Komplementärfarben, welche ihm zufolge das "Harmoniebedürfnis des Auges" befriedigten. Diese Zusammenstellung war die Basis für die Farbgebung, die in geographischen Atlanten verwendet wurde und bis heute verwendet wird. |
|||
[Chris] 14:09, 17.Mai 2005 |
|||
Wer es noch nicht mitbekommen hat: [[Benutzer:FelMol]], der Hauptautor dieses Artikels und vieler weiterer ausgezeichneter Artikel ist leider verstorben. Seine Rückmeldung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=prev&oldid=248191316 „Volles Vertrauen für Eure Bemühungen.“] auf dieser Diskussionsseite gehört zu seinen letzten Beiträgen in der Wikipedia. Da der Goethe-Artikel – jedenfalls im Literaturbereich – einer der am häufigsten bearbeiteten Artikel in der Wikipedia ist, sollte uns das Auftrag sein, den Artikel in der vom Hauptautor erreichten Qualität zu bewahren. FelMol selbst kann es leider nicht mehr tun. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 20:32, 10. Mär. 2025 (CET) |
|||
:Das Ziel von Goethes Untersuchung der Farben war ein anderes als das der Physiker, insofern sie Erklärungen der optischen Phänomene außerhalb des Bereichs dieser Phänomene suchen: "Goethe beobachtet die tatsächliche qualitative Welt der sinnlich erscheinenden Farben, und das Ziel seiner Farbenlehre ''war kein anderes als das, die reiche Mannigfaltigkeit der Farbenwelt auf ein systematisches Ganzes zurückzuführen, so dass uns aus diesem Ganzen jedes Farbenphänomen ebenso verständlich wird, wie es irgend ein Zusammenhang von Raumgrößen aus dem System der Mathematik wird.'' Goethe wollte in der Physik das Qualitative so stringent behandeln, wie sonst das Quantitative in der Physik behandelt wird, also nach mathematischer Methode. Goethes Methode ist wissenschaftlich, insofern ihre Gesetze (Urphänomene) mit den objektiven, sinnlich wahrgenommenen Phänomenen evident zusammenstimmen." Dieser Absatz ist zitiert aus Peter Heusser (Hrsg.), Goethes Beitrag zur Erneuerung der Naturwissenschaften. Das Buch zur gleichnamigen Ringvorlesung an der Universität Bern zum 250. Geburtsjahr Goethes. Kursiv: aus Rudolf Steiner (Aufsatz) Goethes Recht in der Naturwissenschaft (Gesammelte Aufsätze 1884-1901). -- [[Benutzer:Michaël|Michael]] 22:43, 21. Mai 2005 (CEST) |
|||
:Sehr, sehr traurig. Wir werden versuchen, den Artikel in seinem Sinne in jedem Fall vor Unsinn und Ausuferung zu schützen sowie seine Entwicklung in enzyklopädischem Sinne vorsichtig zu begleiten. Tusculum aka: --[[Benutzer:Der gut zu tanzen weiß]] ([[Benutzer Diskussion:Der gut zu tanzen weiß|Diskussion]]) 21:10, 10. Mär. 2025 (CET) |
|||
== Ein paar antisemitische Texte Goethes eingearbeitet == |
|||
Der Goethe muß durch seinen Antisemitismus gebrandmarkt werden, deswegen werfe ich hiermit den ersten Stein, die Amalekiter werden schon sehen, was sie an diesem Vor-Neo-Nazi gehabt haben. |
|||
Nepomuk Streiml |
|||
: Das Thema ist sicherlich legitim, aber die Wortwahl ist völlig daneben und wird sicherlich keinen Bestand haben - ich selbst habe aber keine Lust, mich auf diesem Niveau herumzustreiten. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 15:35, 25. Aug 2004 (CEST) |
|||
---------------- |
|||
Hier nun ein Original-Text von Göte, 1774: |
|||
„Das Jahrmarktsvolk zu Plundersweilern |
|||
Du kennst das Volk, das man die Juden nennt, |
|||
das außer seinem Gott nie einen Herrn erkennt. |
|||
Du gabst ihm Raum und Ruh, sich weit und breit zu mehren |
|||
und sich nach seiner Art in deinem Land zu nähren. |
|||
... sie haben einen Glauben, |
|||
der sie berechtigt, die Fremden zu berauben, |
|||
und der Verwegenheit steh’n deine Völker bloß ... |
|||
Der Jude liebt das Geld und fürchtet die Gefahr. |
|||
Er weiß mit leichter Müh’ und ohne viel zu wagen, |
|||
durch Handel und durch Zins Geld aus dem Land zu tragen. |
|||
Auch finden sie durch Geld den Schlüssel aller Herzen, |
|||
und kein Geheimnis ist vor ihnen wohl verwahrt, |
|||
mit jedem handeln sie nach seiner eignen Art. |
|||
Sie wissen jedermann durch Borg und Tausch zu fassen; |
|||
der kommt nicht los, der sich nur einmal eingelassen. |
|||
- Es ist ein jeglicher in deinem ganzen Land |
|||
auf eine oder andere Art mit Israel verwandt, |
|||
und dieses schlaue Volk sieht einen Weg nur offen: |
|||
So lang die Ordnung steht, solang hat’s nichts zu hoffen!” |
|||
Johann Wolfgang von Goethe (1749 - 1832) |
|||
-------------------------------------------------------- |
|||
Weder ist das Thema legitim, noch die Wortwahl. Goethe war kein Antisemit. Nur Halbwisser können so etwas behaupten. In "Plundersweilern" wird die alte Esther-Fabel verarbeitet. Es geht Goethe dabei um das Mißtrauen des Staatsmanns Hamann, aus dessen Mund das obige Zitat ist, gegen jede sich dem Staat gegenüber verschließende gesellschaftliche Erscheinung. Dem ganzen liegt ein grundsätzlicher Konflikt zwischen Staat und Gesellschaft zugrunde, wie er schon bei Sophokles thematisiert wurde. Goethe stellt dabei einen grundsätzlichen Konflikt seiner Epoche dar. Will man ihm das vorwerfen? Dagegen gibt es nicht eine antisemitische Äußerung Goethes, die dieser als Goethe in seiner reinen Überzeugung getan hätte. Man sollte überhaupt niemals Figuren eines Dichters mit dem Dichter verwechseln. Es ist heute unheimlich in Mode, gegen Goethe zu wettern. Ich finde nicht, daß man hinnehmen muß, daß mißgünstige und neidische Philister den Goethe posthum schänden, nur weil dieser sich erdreistete, ein Genie zu sein. |
|||
Es lebe die Mißgunst des Mittelmaßes! |
|||
- Heinrich (27.2.05) |
|||
"In "Plundersweilern" wird die alte Esther-Fabel verarbeitet. Es geht Goethe dabei um das Mißtrauen des Staatsmanns Hamann, aus dessen Mund das obige Zitat ist, gegen jede sich dem Staat gegenüber verschließende gesellschaftliche Erscheinung." |
|||
Ihr macht mir Spaß! :-D [[Buch Ester]]. Dieses Buch sehe ich wegen der Verse 1,6-9 literarisch auf einem Niveau des [[Hohelied]]es. Die Geschichte von Buch Ester ist eine leuchtende Vorform von 1001 Nacht und des indischen [[Papageienbuch]]es. Dabei behandelt es grundsätzliche Konflikte des jüdischen Volks in der [[Diaspora]]. |
|||
Darüber wird das [[Purim]]-Fest legendär begründet. Diese äußerst dramatische und sprachlich kaum zu übertreffende Vorlage griff G. auf. Wie es aussieht, erfolglos. Der Mut Goethes, nach sprachlichen Sternen zu greifen, ist bewundernswert. --[[Benutzer:Penta|Penta]] 12:52, 18. Dez 2005 (CET) |
|||
== "von" Goethe == |
|||
Seit wann hieß er denn "von"? Seitdem er Geheimer Rat wurde? |
|||
Schönen Gruß --[[Benutzer:Heiko A|Heiko A]] 09:37, 3. Sep 2004 (CEST) |
|||
: Steht im Absatz "Lieben, Liebchen und Liebeleien: Goethe und die Frauen" |
|||
"Interessant ist, dass er den "von"-Titel von Graf Theodorius von Burgschaften verliehen bekam." Näheres steht aber leider nicht dort. [[Benutzer:MatthiasWieland|MatthiasWieland]] 05:17, 8. Dez 2004 (CET) |
|||
Er bekam den Titel 1782 mit dem Adelsdiplom von Kaiser Joseph II. verliehen. Über das genaue Datum bin ich mir nicht sicher... einmal heißt es 10. April, dann wieder 3. Juni.. [[Twixxy]] 18. Jun 2005 |
|||
== Merkwürdig viele Krankheiten == |
|||
Hmmm, entweder ist meine Deutschlehrerin nicht auf dem aktuellen Stand, oder ihr irrt euch mit Geothes Krankheiten gewaltig. Sie behauptet nämlich, dass G. außer einer eitrigen Entzündung irgendwo im Kopf nichts gehabt hat. |
|||
Ich würde deshalb gerne erfahren, woher ihr das alles wisst. Seit ihr Deutschstudenten etc.? --[[Benutzer:PhilippWeissenbacher|PhilippW]] 20:36, 2. Dez 2004 (CET) |
|||
Nun, es gibt zum Thema (unter anderem) ein gutes Buch von Prof. Dr. med. Frank Nager, einem Schweizer Kardiologen und emeritierten Professor der Universität Zürich: "Goethe. Der heilkundige Dichter". Es ist bei Insel als tb 1672 erschienen, ISBN 3-458-33372-X. --[[Benutzer:Bagradian|Bagradian]] 23:02, 2. Dez 2004 (CET) |
|||
::<strike>Hmmm. Und? Was ich eigentlich wissen wollte ist, ob die aufgelisteten Krankheiten nun wahr sind, oder nicht. </strike> --[[Benutzer:PhilippWeissenbacher|PhilippW]] 16:49, 6. Dez 2004 (CET) |
|||
::Hat sich schon erledigt. Danke vielmals. --[[Benutzer:PhilippWeissenbacher|PhilippW]] 05:06, 18. Dez 2004 (CET) |
|||
== "Geniezeit" == |
|||
Was zur Hölle ist eine Geniezeit? Kommt die vor dem Altersstarrsinn? |
|||
Julian 3:10 20.01.2005 |
|||
:Das ist ein feststehender Begriff in der Diskussion um die [[Sturm und Drang|Sturm- und Drangzeit]]; die Stürmer und Dränger verstanden sich als "(Original-)Genies" und Kraftmenschen, als vorbildliche Dichter wurden ungefähr nur Homer und Shakespeare anerkannt. So ungefähr jedenfalls. --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 19:50, 20. Jan 2005 (CET) |
|||
---- |
|||
...ist ein Tipfehler, oder? |
|||
--[[Benutzer:Eike sauer|Eike sauer]] 19:41, 23. Aug 2004 (CEST) |
|||
:Wieso? [[Benutzer:MatthiasWieland|MatthiasWieland]] 05:48, 8. Dez 2004 (CET) |
|||
***Die ursprüngliche Bedeutung des Genies war beispielsweise der Künstler, der mit allem Phantasievollen, Gefühlvollen und Schöpferischen die Geniezeit ausmachte |
|||
[02.10.2005 - 11:32] |
|||
== Faust I und II - 33 ? == |
|||
Wieso erscheint Faust II erst ein Jahr nach Goethes Tod? --[[Benutzer:DarkX2|DarkX2]] 15:49, 21. Jan 2005 (CET) |
|||
:Faust II erschien erstmals in der Ausg. letzter Hand, 1833, aus dem Nachlaß. Inwieweit sich das so ergab oder von Goethe geplant war (es war wohl geplant), kann man diskutieren. --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 16:52, 21. Jan 2005 (CET) |
|||
Darüber hat sich Goethe nicht geäußert. Ich möchte einmal folgende Vermutung äußern: Nicht verstanden zu werden, daran hatte sich Goethe seit etwa dreißig Jahren gewöhnt. Aber er ahnte wohl, daß sein Leben alsbald ein Ende nehmen würde. Ich schätze, er hatte einfach keine Lust, auf das dümmliche Echo seinr Zeitgenossen, insonders der Kritik. Was das dümmliche Echo angeht, so kam es natürlich prompt. Nur hatte sich Goethe, es ertragen zu müssen, durch sein Hinscheiden aus der Affaire gezogen. - Heinrich, 16:48, 27. Feb 2005 (CET) |
|||
"Faust I. Eine Tragödie" ist doch nie und nimmer der Name von Faust,sondern "Faust- Der Tragödie erster Theil" oder seh ich das falsch? |
|||
--[[Benutzer:Bediki|Bediki]] 15:31, 8. Mär 2005 (CET) |
|||
Da sich keiner beteiligt,hab ich das einfach geändert! [[Benutzer:Bediki|Bediki]] |
|||
:Besser wäre es gewesen, du hättest nachgeforscht. Der falsche Titel wird seit "02:11, 3 Jun 2004 Ifrost" genannt; davor lautete der Titel korrekt: ''Faust. Eine Tragödie''; mit der Erläuterung: "(1. Teil des Faust), ab 1797, im Druck 1808". -- "20:26, 16 Jun 2003 WolfgangRieger (Werkliste)" hat den korrekten gelistet (wohl nach Brockhaus?). --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 21:54, 4. Apr 2005 (CEST) |
|||
== Weblinks == |
|||
Warum wird wikiquote und wikisource immer wieder ans Ende verschoben? Es sieht irgendwie albern aus. Erst zahlreiche Leerzeilen und dann rechtbündig diese zwei Kästen... --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 16:52, 21. Jan 2005 (CET) |
|||
:Mal was anderes, soviele Links sind nicht gut! Wir sollten aussortieren, welche Links relevant und welche unwichtig sind. Ich schlage vor rauszunehmen: |
|||
*[http://www.faust-goetheanum.ch Die Faustinszenierung der Goetheanum-Bühne] |
|||
*[http://www.centrebouddhisteparis.org/Sangharakshita/Donner_style_a_sa_personnalite/Charakter/charakter.html Goethe und dem eigenen Charakter mehr Größe verleihen.] |
|||
*[http://www.rg.fr.bw.schule.de/stewe/index.htm Literarischer Reiseführer zu Goethe] |
|||
Weitere Vorschläge bitte hier posten! |
|||
Der dritte Link ist falsch, er müsste so lauten: [http://www.rg.fr.bw.schule.de/stewe/faecher/deutsch/goethe/index.htm Literarischer Reiseführer zu Goethe] Den dazugehörigen Txt finde nicht schlecht, ich mach den Link wieder rein. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 22:02, 10. Mai 2005 (CEST) |
|||
:Der Artikel ist so umfassend und gut, dass man ihn als Anwärter für exzellente Artikel vorschlagen kann. Einer der wenigen Mängel sind die vielen Weblinks. Bei einem exzellenten Artikel brauchen wir nur die besten Links von den Besten und nicht irgendwelche Nebenlinks, wie z.B. :*[http://www.centrebouddhisteparis.org/Sangharakshita/Donner_style_a_sa_personnalite/Charakter/charakter.html Goethe und dem eigenen Charakter mehr Größe verleihen.] |
|||
:--[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 12:16, 19. Mai 2005 (CEST) |
|||
== Goethes Bildnis == |
|||
Warum hat man so ein schlechtes Bild für diesen Goethe-Artikel ausgewählt ? |
|||
Es gibt so viele schöne und freie Bilder von Goethe, also bitte -- ersetzen ! |
|||
Wenn kein anderer sich gnädig findet, so werde ich mich erbarmen, keine Frage. |
|||
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) |
|||
== Weblinks - Diskussion & Abstimmung == |
|||
Da wir eindeutig '''zu viele unwichtige & schlechte Weblinks''' im Artikel haben stelle ich hier jeden Link zur Abstimmung. Bitte '''Pro''' oder '''Contra''' darunter schreiben mit Begründung. Bei 3 gleichen Stimmen über einen Weblinks ist ihn bestimmt, ob er rausgenommen wird, oder drin bleibt! |
|||
* [http://weias.ub.uni-weimar.de:8080/DB=4.1/ Goethe-Bibliographie (Teilbibliographie)] |
|||
:'''Pro''' - Gute Recherchemöglichkeit --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://www.goethezeitportal.de Goethezeit-Portal der Uni München] |
|||
:'''Pro''' - Absolut empfehlenswert! --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://www.biblint.de/goethe_galerie.html Kommentierte Goethe-Galerie] |
|||
:'''Pro''' - Gut Übersicht über seine Bilder --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://www.theaterportal.de/detail_search?autor=goethe Goethes Werke im Spielplan deutschsprachiger Bühnen] |
|||
:'''Contra''' Nicht enzyklopädierelevant --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://natune.net/zitate/autor/Johann+Wolfgang+von+Goethe Zitate von Goethe] |
|||
:'''Contra''' Dafür gibt es Wikiquote!! --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://www.thorwalds-internetseiten.de/weltbgoetbio.htm Inhaltsübersicht der Goethe-Biografie Karl Otto Conradys, Schwerpunkt: Das Weltbild Goethes] |
|||
* [http://www.ub.fu-berlin.de/internetquellen/fachinformation/germanistik/autoren/multi_fgh/goethe/index.html Linksammlung der FU Berlin] |
|||
* [http://www.goethe-gesellschaft.de Goethe-Gesellschaft in Weimar e.V.] |
|||
:'''Contra''' Nicht enzyklopädierelevant --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
*[http://www.goethe-museum.com/ Goethe-Museum] |
|||
* [http://www.aXXXngelfXXXire.com/poetry/seidel Goethe und sein „Blitz page“ Philipp Seidel - Zur Homosexualität des Dichterfürsten] |
|||
:'''Contra''' Was sollen diese 4 Zeilen dem User bitteschön bringen? --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:20, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
:'''Contra''' Seite läd nicht richtig (AOL) -- [[Benutzer:Schlurcher|Schlurcher]] <small> [[Benutzer Diskussion:Schlurcher|???]] </small> 11:48, 16. Jul 2005 (CEST) |
|||
* [http://home.tu-clausthal.de/~gpij Stationen von Goethes Harzreise im Jahre 1784] |
|||
:'''Contra''' Nicht enzyklopädierelevant --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:28, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://www.bad-bad.de/elsass/goethe.htm Auf den Spuren Goethes im Elsass] |
|||
* [http://www.univie.ac.at/sternberg/ Das Sternberg-Projekt] |
|||
:'''Contra''' Keine wichtigen Informationen, welche man nicht schon aus den anderen Links bekommt. |
|||
* [http://www.kobuli.de/goethe/index.html Maximen und Reflexionen in zufälliger Reihenfolge] |
|||
:'''Contra''' Der Link schließt alle offenen Browserfenster (beim Firefox) und ist ein lächerlicher Popup mit max. 160 Zeichen! --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:28, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
* [http://www.seilnacht.tuttlingen.com/Lexikon/goethe1.htm Die Farbenlehre Goethes] |
|||
:'''Contra''' Ist bereits alles HIER drin: [http://www.biblint.de/goethe_galerie.html Kommentierte Goethe-Galerie] --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 11:28, 26. Mai 2005 (CEST) |
|||
== Was bedeutet dieser Satz? == |
|||
"Die Entscheidung, das Angebot des acht Jahre jüngeren Herzog Carl August in dem Weimarer Mini-Staat ein wichtiges Amt anzunehmen, war eine für politische Reformtätigkeit." |
|||
Kann das mal einer umformulieren, damit ich es verstehe.? |
|||
"Die Entscheidung Goethes, das Angebot des acht Jahre jüngeren Herzogs Carl August anzunehmen, in dem Weimarer Mini-Staat ein wichtiges Amt zu übernehmen (anzutreten), war eine Entscheidung für politische Reformtätigkeit." -- [[Benutzer:Michaël|Michael]] 21:32, 30. Aug 2005 (CEST) |
|||
== Angelfire-Weblink == |
|||
Hallo Anonymus, der du seit Wochen den Weblink http:\\www.aXXXngelfXXXire.com\poetry\seidel\ in den Artikel hineinzudrücken versuchst und dabei auch vor andauernden Editwars und üblem Mobbing nicht zurückschreckst (ich denke, dass es dem Opfer juristisch gesehen durchaus möglich wäre, eine Strafanzeige gegen dich zu stellen): |
|||
Bitte begreife doch, dass dieser Link auf die Werbeseite für ein Buch den Wikipedia-Konventionen widerspricht und deswegen entfernt wurde (und weiterhin entfernt werden wird). Vielleicht hätte man dich etwas eher darauf hinweise sollen - die Regeln für Literaturangaben finden sich unter [[Wikipedia:Literatur]], Zitat von dort: ''Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet (das heißt, nicht nur einfache Verlagsseiten).'' Die von dir verlinkte Seite enthält offensichtlich keinen Volltext, sondern nur einen besseren Klappentext, und erfüllt auch für sich genommen nicht die Anforderungen von [[Wikipedia:Weblinks]] - es dürfte sich wohl eher nicht um eine der fünf informativsten Seiten über Goethe im ganzen Internet handeln. |
|||
Ein Eintrag bei den Literaturangaben ohne Weblink wäre eine andere Sache gewesen, aber auch da musst du dir (bei allem Respekt vor der [[Eremitenpresse]]) die Frage gefallen lassen, ob es sich bei dem Werk tatsächlich um eines der ''zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke'' (aus [[Wikipedia:Literatur]]) handelt - angesichts des Ozeans von zwei Jahrhunderten Goethe-Sekundärliteratur einigermaßen zweifelhaft, zumal selbst die auf der Webseite stolz präsentierte Rezension des Kölner Stadt-Anzeigers das Opus nur eine ''nette Schrulle'' nennt. |
|||
Darf ich mich übrigens erkundigen, ob du in irgendeiner Weise mit Autor, Grafiker oder Verlag in Verbindung stehst oder wo ansonsten dein Eifer in dieser Sache herrührt? grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 05:56, 26. Okt 2005 (CEST) |
|||
*@all: Statt den Artikel ständig zu reverten und zu schützen empfehle ich mal das folgende: [[meta:Talk:Spam blacklist]]. MfG. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|✉]] 19:38, 5. Dez 2005 (CET) |
|||
::Auf die Blacklist kann man nur Domains setzen, nicht einzelne URLs. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 21:38, 5. Dez 2005 (CET) |
|||
:::Doch, klar kannst du da einzelne URLs draufsetzen! :-) Ist auch schon bereits der Fall, z.B: lycos\.nl/pierre141. Kann es sein, dass [[Benutzer:Elian]] da die Rechte hat, oder ist das dort ein anderer Elian? Gruß --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|webmaster@sgovd.org]] ([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 21:44, 5. Dez 2005 (CET) |
|||
::::Hmm, [[:m:SpamBlacklist extension|die Dokumentation]] spricht von ''hosts inside URLS that match regexes defined in specified files'' (nicht "URLS that match ..."); aber du hast recht, die Liste enthält mittlerweise auch Subpages sowie generelle Stopwörter, alse scheint das zu funktionieren. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 21:59, 5. Dez 2005 (CET) |
|||
Einen Antrag gibt es dort schon länger: [[m:Talk:Spam_blacklist#www.aXXXngelfXXXire.com.2Fpoetry.2Fseidel.2F]].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 21:47, 5. Dez 2005 (CET) |
|||
:Adresse wurde blockiert, habe den Artikel wieder freigegeben. <small>und musste eben auch noch die Adresse oben abändern =)</small> --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|✉]] 23:54, 13. Dez 2005 (CET) |
|||
Mist, seh ich das richtig, dass nun statt einem Weblink ein Literatureintrag vorgenommen wird? ist ja wohl nicht zu glauben.. Dann aber meine Bitte von oben wieder: Sperrt nicht erst nach 5 reverts, sondern gleich nach dem ersten Revert. Das bläht die Historie nicht so sehr auf. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|✉]] 23:57, 13. Dez 2005 (CET) |
|||
== Ungleichgewicht == |
|||
Die erste Lebenshälfte kommt im Lebenslauf gemessen nach Bildschirmseiten im Vergleich zur weiten zu kurz. So entsteht ein schiefer Blick auf Goethes Leben. Hier besteht Verbesserungsbedarf. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 01:10, 27. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Ja, das wurde vor einigen Monaten bzw. Jahren schon bemerkt ;) Aber unsere Experten haben sich dadurch nicht davon abbringen lassen, daß dieser Artikel "lesenswert" ist. Man kann den Rest einfach aus Meyers Konv.-Lex. nehmen, wo ja auch der Anfang herkommt... --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 03:55, 27. Okt 2005 (CEST) |
|||
==Lesenswert-Diskussion - Abwahl Oktober 2005, 5-Contra-Regel== |
|||
Ich bitte um Abwahl. Die Gründe für die Abwahl ergeben sich aus der alten Abstimmung aus formalen (3:3) und inhaltlichen Gründen: |
|||
---- |
|||
'''Alte Diskussion:''' |
|||
*'''Pro'''. An vielen Stellen ausführlich geschrieben. --[[Benutzer:Micgot|Micgot]] 23:52, 21. Mai 2005 (CEST) |
|||
*'''Contra''' - [[Christiane Vulpius]] wird mit keinem Wort erwähnt! ; das Leben nach 1788 ist ein Scherz: z.B. ''[[1795]] begann seine Freundschaft mit [[Friedrich Schiller|Schiller]], der erst als Historieprofessor nach [[Jena]] gekommen ist. Ihre Freundschaft dauert bis zu Schillers Tod 1805.'' (das ist alles über Schiller!), ... - [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 00:08, 22. Mai 2005 (CEST) |
|||
*'''Contra''': Leider fehlt die Hauptstelle, an der man über Goethe ausführlich schreiben müßte: Seine Leistung! Sein Werk! --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 12:51, 22. Mai 2005 (CEST) |
|||
*'''Pro''': Umfassende Informationen --[[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 13:33, 22. Mai 2005 (CEST) |
|||
*'''Pro''': Sehr reichhaltige Informationen. Kleine Einschränkung. Am Stil des Artikels kann noch gefeilt werden: entweder durchgängiges Imperfekt, oder aber Präsens. Das ist mal so, mal so im Artikel..leicht unschön fürs Sprachgefühl. [[Benutzer:BerndB|BerndB]] 20:39, 24. Mai 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''': Biographisches ist, vor allem nach seiner Zeit Wetzlar zu knapp. Zum Werk sollte schon auch noch was stehen. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 22:06, 25. Mai 2005 (CEST) |
|||
----- |
|||
:Lesenswert? Der Artikel ist relativ lang, aber gänzlich ohne Sinn und Verstand zusammengeschustert.--[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 04:01, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
::Ich finde gerade diese Regelung: "Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können." Also... --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 04:24, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
*Für '''Abwahl''' bzw. Nichtwiederwahl, was wohl '''contra''' heisst. Grund: "Null Inhalt" zu seinem literarischen Werk, für das er ja einigermaßen bekannt ist, daher wirkt der Rest eher überdimensioniert. Der logisch zum Artikel gehörende Teil [[Johann Wolfgang von Goethe: Rezeption]] ist dünn. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 09:15, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
::Ja, wichtig ist, daß man "Abwahl" (bzw. "Behalten") sagt. --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 09:35, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
*'''Abwahl'''. Abgesehen von den bereits genannten Punkten (nichts zum Werk, stilistische Schwächen, Biographie wird zum Ende hin immer löcheriger) fehlt auch eine angemessene Bibliographie (Gesamtausgaben?) und die Weblinks sind unsortiert. --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 09:35, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
*'''Abwahl'''. Fünf schmale Zeilen für die Zeit von "1788 bis 1805"? Das ist ja wohl ein Witz...--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 11:07, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
*'''Abwahl'''. Nach der aktuellen Formulierung der Wahlregelung wäre der Artikel gar nicht erst angenommen worden. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 16:41, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
*'''Abwahl'''. Der Goethe-Artikel ist eher eines unserer Sorgenkinder denn lesenswert. -- [[Benutzer:Manu|Manu]] 17:00, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
*'''Abwahl'''. schon die sinnlos wechselnde Zeitenfolge spricht dagegen. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 23:13, 31. Okt 2005 (CET) |
|||
*'''Abwahl'''. Das ist ein fürchterlicher Artikel. Seine Krankheiten haben fast mehr Raum bekommen als sein Werk. Aber nicht einmal als Artikel "Goethes Leben" wäre er lesenswert. Und solch phrasenhafte und nichtige Passagen wie ''Goethe ist eine faszinierende Persönlichkeit. Grund dafür ist vor allem seine Vielgestaltigkeit: Diese zeigt sich in vielen Aspekten, die sich gegenseitig erhellen. Jeder dieser Aspekte lässt sich oft über Jahrzehnte hindurch verfolgen und bildet gewissermaßen eine eigene Biografie.'' sind allein schon ein Grund für die Abwahl. Recht denen, die damals mit "Contra" gestimmt haben. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 12:54, 1. Nov 2005 (CET) |
|||
* '''Abwahl''': Es ist keine Frage, das der Artikel mehr eine Baustelle ist, als lesenswert. Aber wie wollen wir das ändern? Das Jammern hat doch keinen Zweck. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:12, 1. Nov 2005 (CET) |
|||
:Es macht nichts, daß ein Artikel eine Baustelle ist. Fatal wird's nur, wenn Baustellenartikel als "lesenswert" ausgelobt werden. Es wirft ein bezeichnendes Licht auf die WP, daß ein derartig unfertiger Artikel höhere Weihen bekommen konnte. Schlaglichtartig wird da deutlich, daß der Nebeneffekt der WP als Kommunikationsplattform der bedeutsame Teil unseres Tuns hier ist. --[[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] 18:33, 1. Nov 2005 (CET) |
|||
== Änderungswünsche == |
|||
Schreibfehler: Die Lahnreise hat Goethe 1794 mit Basedow und Lavater unternommen - nicht mit ''Lavatter'' - Es handelt sich um Johann Caspar Lavater, der auch schon in Wikipedia behandelt ist. |
|||
:Danke für den Hinweis. Die Verweise auf Basedow und Lavater habe ich soeben korrigiert. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 13:05, 14. Nov 2005 (CET) |
|||
* Zwei Typos im Artikel: (Reise nach Italien (1786–1788)) Damit macht er deutlich, dass der Aufenhalt (Aufen'''t'''halt) in Rom der entscheidene (entscheiden'''d'''e) Anstoß für die Entwicklung... -[[Benutzer:Bomberman|Bomberman]] 21:30, 19. Nov 2005 (CET) |
|||
:Erledigt. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 22:04, 19. Nov 2005 (CET) |
|||
*das wort 'Urpflanze' könnte man mit dem artikel [[Urpflanze]] verlinken.. [[Benutzer:84.149.216.167|84.149.216.167]] 13:32, 1. Dez 2005 (CET) |
|||
::Erledigt. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 15:06, 1. Dez 2005 (CET) |
|||
* '''Gutenbergvorlage (Autor)''': Der vorliegende Gutenberg-Link kann ersetzt werden mit: |
|||
** {{PGDA|goethe}}. |
|||
Vielen Dank und viele Grüße -- [[Benutzer:Victor Eremita|Victor Eremita]] 11:43, 20. Jan 2006 (CET) |
|||
@Ecede: Ich finde die Umschreibung des Abschnitts Jugend weder inhaltlich noch sprachlich eine Verbesserung und habe es wieder rückgängig gemacht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:25, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
Die beziehung zu Schiller verträgt doch ein wenig mehr ausführlichkeit- kann da keiner was g´scheites dazu schreiben? Mir fehlt dazu die kompetenz. -Übrigens find ich den artikel im besten sinn "sehr bemüht".--[[Benutzer:Allander|Allander]] 13:34, 6. Feb 2006 (CET) |
|||
Im Abschnitt "Goethes Freunde" wäre ein Link auf Karl Friedrich Zelter angebracht. |
|||
18.2.06 Zollmann |
|||
Aktuelle Version vom 1. Juni 2025, 00:43 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Meisterwerke (Einleitung)
[Quelltext bearbeiten]Außer dem Faust gehören die Dramen natürlich nicht zur Weltliteratur. Goethes Theaterstücke sind Lesedramen, die im Gegensatz zum Dramenwerk Schillers eine kaum nennenswerte Rezeption außerhalb Deutschlands erfuhren. Die Dramen sind zweifelsohne gut, doch Weltliteratur hieße, dass sie weltweit einen Wert hätten wie die Werke von Sophokles, Shakespeare oder Molière. Schillers Dramen sind tatsächlich breit rezipiert worden. Der Götz ist ein Dokument, Egmont durch Beethoven bekannt und die Iphigenie wegen dem Verlust des bürgerlichen Klassikverständnisses teilweise nicht mehr begreifbar. Der Tasso war schon immer mehr Psychogramm, als ein Bühnenstück. Im Gegenzug dazu ist die Faust-Rezeption nicht abgeschlossen. Ähnliches gilt für seine Wahlverwandtschaften. Der Roman deutet auf die Eheromane des 19. Jahrhunderts hin, begründet jedoch im Gegensatz zu einem Roman wie Wilhelm Meisters Lehrjahre nicht eine Gattung. Wie erwähnt sind die Dramen selbstredend bedeutende Werke und die Wahlverwandtschaften auch, aber man muss schon die Rezeption im Ausland miteinbeziehen, wenn von Weltliteratur gesprochen wird.--Uhrmacher123 (Diskussion) 18:41, 11. Jul. 2019 (CEST)
Stil
[Quelltext bearbeiten]Unter Exemplarische Monographien und Biographien heißt es: „Über Goethes Leben und Werk sind ganze Bibliotheken geschrieben worden. Die ihm gewidmeten Lexika und Kompendien, Jahrbücher und Leitfäden sind kaum noch zu zählen.“ Recht blumige Formulierungen für einen nüchternen Anspruch. Wie viele Bücher sind denn eine Bibliothek? Entweder kann man etwas zählen oder nicht – und dass man es nicht kann, ist kein Kriterium. Das trifft auf vieles zu. Es ist einfach sehr viel. Das ist alles. Für diese Aussage reicht aber ein Satz und nicht zwei blumige Sätze. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:29, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo Fan-vom-Wiki, kannst Du hier noch kurz schreiben, wie der Punkt erledigt wurde (und dann erledigt setzen)? Einzeiler genügt ggf.! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST)
Werkausgaben
[Quelltext bearbeiten]Nach welchem Prinzip sind die Werkausgaben sortiert. Chronologisch würde mir am sinnvollsten erscheinen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2023 (CEST)
Goethe im Saarland
[Quelltext bearbeiten]Weil ich gerade einen kleinen Fehler korrigiert habe: Der ganze Abschnitt der hier erst dieses Jahr in den Artikel gekommen ist, scheint mir verzichtbar und in erster Linie lokalpatriotisch motiviert. Nach Goethe sind zahllose Dinge benannt, da muss man hier jedenfalls nicht eine Goetheschlucht, die nicht mal einen eigenen Artikel hat, besonders herausstellen. Die Belege dieses Abschnitts sind jedenfalls eines exzellenten Artikels nicht würdig, und da er heute gerade prominent als AdT präsentiert wird, werde ich den Abschnitt ganz entfernen. Mit vernünftigen Belegen und der Darstellung der Bedeutung durch die wesentliche Goethe-Literatur kann er ja irgendwann einmal wiederkommen. --Magiers (Diskussion) 12:18, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, das hab ich auch eben gedacht. Mach das mal - sagt sogar der Saarländer! LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:27, 28. Aug. 2024 (CEST)
- Einverstanden. ~~Benutzer: FelMol
- Hatte ich vorgestern schon direkt umgesetzt. Mal allgemein die Bemerkung: Da sind dieses Jahr auch noch weitere schlecht belegte, nicht zwingend nötige Ergänzungen in den Artikel gekommen. Meiner Meinung nach müsste in diesem Artikel, nachdem ihn ja FelMol dankenswerterweise zur Exzellenz geführt hat, noch stärker darauf geachtet werden, dass ihn "Ich weiß da auch noch was zu Goethe"-Änderungen nicht wieder verschlechtern bzw. in eine Schieflage durch lokale oder thematische Partikularinteressen bringen. Denn natürlich hat zu Goethe jeder etwas zu sagen, will sich jeder mit ihm schmücken, aber den Artikel bringen solche beliebigen Goethe-Fundstücke nicht weiter. Siehst Du das, seht Ihr das auch so? Wenn man hier den Gatekeeper spielt und zurücksetzt, schafft man sich natürlich keine Freude, deswegen wäre ein breiterer Konsens dazu - auch mit Sicht auf die zu erwartenden Diskussionen - schön. --Magiers (Diskussion) 01:53, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ja da macht man sich keine Freunde, vor allem, wenn man sowas sieht: [1]. Aber das war eine absolute Ausnahme und ist nicht wieder vorgekommen. @Armin P. und @Tusculum haben nämlich immer wieder umfangreiche Reverts gemacht und FelMol unterstützt. Ich glaube es ist gar nicht so viel Unfug dazu gekommen. Ich mache mal Vorschläge:
- Ich würde die beiden Abschnitte "Filme mit Goethe als Hauptfigur" und den unbelegten Abschnitt "Hörspiele" komplett entfernen.
- Das Literaturverzeichnis könnte man aufräumen, da sammeln sich ja immer mal unpassende Einträge.
- Und dann muss man die üblichen Honigtöpfe durchgehen (Religion) ob da was verzichtbares dazu gekommen ist.
- Mir wäre wichtig, dass FelMol für solche Vorschläge sein "go" gibt, und dann kann man es gemeinsam umsetzen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:50, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Kürzung und Konzentration unterstütze ich nachdrücklich. --Tusculum (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe seinerzeit aus "meinen" Hamlet drei Abschnitte ausgelagert (Quellen, Datierung, Textgeschichte). Was haltet ihr davon das Werkverzeichnis in einen Unterartikel als Liste auszulagern? LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:01, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Kürzung und Konzentration unterstütze ich nachdrücklich. --Tusculum (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ja da macht man sich keine Freunde, vor allem, wenn man sowas sieht: [1]. Aber das war eine absolute Ausnahme und ist nicht wieder vorgekommen. @Armin P. und @Tusculum haben nämlich immer wieder umfangreiche Reverts gemacht und FelMol unterstützt. Ich glaube es ist gar nicht so viel Unfug dazu gekommen. Ich mache mal Vorschläge:
- Hallo Magiers, ich habe erst jetzt gesehen, dass Du meinen Beitrag total gestrichen hast. Ich kann allenfalls noch verstehen, dass die Goetheschlucht nicht unbedingt erwähnenswert ist. Aber den Besuch im Saarland ganz zu streichen, obwohl ihn Goethe selbst als wichtig eingestuft hat, finde ich unverständlich. Ich habe deshalb diesen Teil wieder eingefügt und mit zusätzlichen Nachweisen versehen. Ich hoffe, dass das Historische Museum und ein Sonderdruck aus "Dichtung und Wahrheit" den hohen Ansprüchen gerecht werden. --Zamirax (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Nein das ist es nicht. Benutze bitte Fachliteratur vom feinsten. --Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2024 (CEST)
- ÷1. Das sind alles Webseiten mit der Zielrichtung Heimatkunde, sprich es geht um den Bezug zum Saarland, es ist keine maßgebliche Sekundärliteratur zu Goethe, mit der dieser Artikel geschrieben sein sollte (und als ausgezeichneter Artikel weitgehend auch ist). Und ehe Du jetzt Goethe-Biografien durchforstest, um dort vielleicht auch ein oder zwei Sätze zu dieser Reise aufzuspüren: Der Artikel ist mit knapp 300kb sehr lang. Es kann nicht darum gehen, die zahllosen, bislang unerwähnten Details, wo Goethe noch war, was er noch getan, geschrieben oder gesagt hat, alle auch noch zu ergänzen, nur weil es dazu Belege gibt, sondern der Artikel muss auswählen. Es wäre also schon nachzuweisen, dass es eine wesentliche Lücke ist, wenn diese Reise nicht thematisiert wird - und zwar wesentlich aus Sicht der Goethe-Forschung, nicht der Heimatforschung, die sich gerne mit dem berühmten Namen schmücken möchte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich schrieb doch unten, die magische Zahl ist 26964. Auf 964 Seiten mit jeweils 26 Zeilen widmet Safranski eine Zeile Goethes Reise ins Saarland. Ja. Er war dort. Der große Goethe war im unserem Saarland. Hat er den Boden geküsst? Oder in die Goetheschlucht gepinkelt? Wir wissen es nicht, aber es muss gesagt sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:11, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo, ich verstehe die ganze Diskussion nicht so richtig. Goethe selbst hat viele Jahre später in "Dichtung und Wahrheit" dieser Reise etliche Seiten gewidmet und geschrieben, dass diese Reise aus seiner Jugendzeit unter anderem für seine spätere Arbeit im Staatsdienst wichtig war. Besonders hat ihn im Saarland der damals dort schon weit entwickelte Bergbau interessiert. Ist das nicht bedeutender als die Frage, ob Herr Safranski diese Reise für wichtig gehalten hat? Goethe beschäftigte sich in seinem späteren Leben jahrzehntelang mit Fragen des Bergbaus und der Geologie; so versuchte er als Minister in Weimar, den Kupfer- und Silberbergbau in Ilmenau wiederzubeleben – allerdings erfolglos. Sein Interesse an Mineralogie hinterließ auch Spuren in einigen seiner Dichtungen. Die Frage, ob er in die Goetheschlucht gepinkelt hat zeugt nicht unbedingt dafür, dass man an einer sachlichen Diskussion interessiert ist. --Zamirax (Diskussion) 13:34, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Du hast keine Belege aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Ich verstehe jetzt umgekehrt nicht, warum Du, Zamirax, diese Grundlagen der Artikelarbeit nicht verstehst. Artikel zu wenig beachteten Themen mag man mit zusammengesuchten Internetquellen schreiben, aber zu Goethe gibt es Bücherschränke voll wissenschaftlicher Sekundärliteratur und dann sollte der Artikel auch möglichst ausschließlich mit solcher geschrieben werden, jedes Einkippen von Internet-Fundstücken jenseits dieser Quellenbasis verschlechtert den (immerhin als exzellent ausgezeichneten) Artikel.
- Ob die Saarland-Reise für Goethe bedeutend war, dazu ist unsere Meinung völlig irrelevant und das leiten wir auch nicht aus Primärquellen wie Goethes eigenen Aufzeichnungen ab (siehe WP:Keine Theoriefindung), sondern es kommt hier einzig auf die Goethe-Forschung an. Wenn die Reise dort als wesentlicher Wendepunkt in Goethes Leben und Wirken erkannt worden wäre, dann würde das in diversen Publikationen seinen Niederschlag finden und dann würden auch Biografien von Goethe-Kennern wie Safranski darüber in gebührender Ausführlichkeit berichten. Wenn die Reise weitgehend nur in heimatkundlichen Veröffentlichungen mit Bezug zum Saarland wichtig genommen wird, dann sind die verlinkten Saarland-Seiten genau die richtige Plattform, die interessierten Saarland-Freunde über dieses Randdetail in Goethes Leben zu informieren, aber es gehört nicht über Gebühr in einen Enzyklopädie-Artikel ausgebreitet, der sich um eine Essenz der Bücherschränke füllenden Sekundärliteratur zu Goethe bemühen muss. --Magiers (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Napoleon war auch im Saarland [2] und die Wissenschaft hat es nicht gemerkt. Haben eben nicht gegoogelt. --Andreas Werle (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Soll das ernsthaft heißen, dass bei der Frage, was Goethe stark beeindruckt und beeinflusst hat, nicht seine eigenen Aussagen zählen, sondern nur die von Goetheforschern? Das könnte ich noch verstehen, wenn es darum geht, seine Bedeutung zu beurteilen. Aber bei der Frage, was in seiner Jugend für seine weitere Entwicklung von Bedeutung war, sind seine eigenen Aussagen doch wohl eindeutig der allerwichtigste Beleg. Mit einer Theoriefindung hat das wirklich nichts zu tun. --Zamirax (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Artikelhinweis: Kontingenz (Soziologie). Was jemand in der Selbstwahrnehmung (und Selbstdarstellung) für die eigene Entwicklung als wichtig einstuft, ist meist diesem Phänomen unterworfen. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Eine Enzyklopädie reproduziert gesichertes Wissen. Das steht in übergeordneter Sekundärliteratur, die von reputierlichen Wissenschaftlern verfasst, in renommierten Verlagen veröffentlicht und deren Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern geteilt wird. Das heißt, wir schreiben den Mainstream auf. Goethe im Saarland ist nicht der Mainstream der Wissenschaft. Also @Zamirax - entferne bitte deine Privatrecherche aus dem Artikel. Wenn Du dich ernsthaft beteiligen möchtest, dann benutze die Referenzliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Siehe auch Tertiärliteratur. Und genau das, was aktuell im Artikel geschieht, ist der Grund, warum man nicht mit Primärquellen arbeiten soll, weil man sich durch selektive Auswahl jede vorgefasste Haltung irgendwie bestätigen kann. Sekundärliteratur hat über Jahrhunderte Goethes Leben und Wirken eingeordnet, wenn die Saarland-Reise eine überragende Bedeutung dafür gehabt hätte, hätten das längst zahlreiche Goethe-Forscher herausgearbeitet und sich nicht bloß Saarland-Heimatforscher dafür interessiert. --Magiers (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo, ich habe ja schon mehrfach feststellen müssen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia eigenartige Relevanzkriterien angewendet werden, aber die hier vorgebrachten Begründungen sind derart an den Haaren herbei gezogen, dass ich mich an dieser Diskussion nicht weiter beteilige. Übrigens bin ich selbst Professor und verstehe ein bisschen was von Wissenschaft und ihren Grenzen und das Saarland ist mir ziemlich gleichgültig. Aber offensichtlich besteht hier der dringende Wunsch meinen Beitrag zu streichen, weil er nicht in ein ziemlich engstirniges Weltbild passt. Also dann tut was ihr nicht lassen könnt. Es wundert mich wirklich nicht mehr, dass immer weniger vernünftige Leute bei Wikipedia mitarbeiten wollen, weil hier die Besserwisserei völlig überhand genommen hat. --Zamirax (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe es entfernt. Du hast recht, eine weitere Diskussion lohnt nicht, wenn man auf keinen Konsens bezüglich qualitativer Artikelarbeit kommen kann. --Magiers (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo, ich habe ja schon mehrfach feststellen müssen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia eigenartige Relevanzkriterien angewendet werden, aber die hier vorgebrachten Begründungen sind derart an den Haaren herbei gezogen, dass ich mich an dieser Diskussion nicht weiter beteilige. Übrigens bin ich selbst Professor und verstehe ein bisschen was von Wissenschaft und ihren Grenzen und das Saarland ist mir ziemlich gleichgültig. Aber offensichtlich besteht hier der dringende Wunsch meinen Beitrag zu streichen, weil er nicht in ein ziemlich engstirniges Weltbild passt. Also dann tut was ihr nicht lassen könnt. Es wundert mich wirklich nicht mehr, dass immer weniger vernünftige Leute bei Wikipedia mitarbeiten wollen, weil hier die Besserwisserei völlig überhand genommen hat. --Zamirax (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Siehe auch Tertiärliteratur. Und genau das, was aktuell im Artikel geschieht, ist der Grund, warum man nicht mit Primärquellen arbeiten soll, weil man sich durch selektive Auswahl jede vorgefasste Haltung irgendwie bestätigen kann. Sekundärliteratur hat über Jahrhunderte Goethes Leben und Wirken eingeordnet, wenn die Saarland-Reise eine überragende Bedeutung dafür gehabt hätte, hätten das längst zahlreiche Goethe-Forscher herausgearbeitet und sich nicht bloß Saarland-Heimatforscher dafür interessiert. --Magiers (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Eine Enzyklopädie reproduziert gesichertes Wissen. Das steht in übergeordneter Sekundärliteratur, die von reputierlichen Wissenschaftlern verfasst, in renommierten Verlagen veröffentlicht und deren Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern geteilt wird. Das heißt, wir schreiben den Mainstream auf. Goethe im Saarland ist nicht der Mainstream der Wissenschaft. Also @Zamirax - entferne bitte deine Privatrecherche aus dem Artikel. Wenn Du dich ernsthaft beteiligen möchtest, dann benutze die Referenzliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Artikelhinweis: Kontingenz (Soziologie). Was jemand in der Selbstwahrnehmung (und Selbstdarstellung) für die eigene Entwicklung als wichtig einstuft, ist meist diesem Phänomen unterworfen. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Du hast keine Belege aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo, ich verstehe die ganze Diskussion nicht so richtig. Goethe selbst hat viele Jahre später in "Dichtung und Wahrheit" dieser Reise etliche Seiten gewidmet und geschrieben, dass diese Reise aus seiner Jugendzeit unter anderem für seine spätere Arbeit im Staatsdienst wichtig war. Besonders hat ihn im Saarland der damals dort schon weit entwickelte Bergbau interessiert. Ist das nicht bedeutender als die Frage, ob Herr Safranski diese Reise für wichtig gehalten hat? Goethe beschäftigte sich in seinem späteren Leben jahrzehntelang mit Fragen des Bergbaus und der Geologie; so versuchte er als Minister in Weimar, den Kupfer- und Silberbergbau in Ilmenau wiederzubeleben – allerdings erfolglos. Sein Interesse an Mineralogie hinterließ auch Spuren in einigen seiner Dichtungen. Die Frage, ob er in die Goetheschlucht gepinkelt hat zeugt nicht unbedingt dafür, dass man an einer sachlichen Diskussion interessiert ist. --Zamirax (Diskussion) 13:34, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Ich schrieb doch unten, die magische Zahl ist 26964. Auf 964 Seiten mit jeweils 26 Zeilen widmet Safranski eine Zeile Goethes Reise ins Saarland. Ja. Er war dort. Der große Goethe war im unserem Saarland. Hat er den Boden geküsst? Oder in die Goetheschlucht gepinkelt? Wir wissen es nicht, aber es muss gesagt sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:11, 27. Sep. 2024 (CEST)
- ÷1. Das sind alles Webseiten mit der Zielrichtung Heimatkunde, sprich es geht um den Bezug zum Saarland, es ist keine maßgebliche Sekundärliteratur zu Goethe, mit der dieser Artikel geschrieben sein sollte (und als ausgezeichneter Artikel weitgehend auch ist). Und ehe Du jetzt Goethe-Biografien durchforstest, um dort vielleicht auch ein oder zwei Sätze zu dieser Reise aufzuspüren: Der Artikel ist mit knapp 300kb sehr lang. Es kann nicht darum gehen, die zahllosen, bislang unerwähnten Details, wo Goethe noch war, was er noch getan, geschrieben oder gesagt hat, alle auch noch zu ergänzen, nur weil es dazu Belege gibt, sondern der Artikel muss auswählen. Es wäre also schon nachzuweisen, dass es eine wesentliche Lücke ist, wenn diese Reise nicht thematisiert wird - und zwar wesentlich aus Sicht der Goethe-Forschung, nicht der Heimatforschung, die sich gerne mit dem berühmten Namen schmücken möchte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Nein das ist es nicht. Benutze bitte Fachliteratur vom feinsten. --Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Hatte ich vorgestern schon direkt umgesetzt. Mal allgemein die Bemerkung: Da sind dieses Jahr auch noch weitere schlecht belegte, nicht zwingend nötige Ergänzungen in den Artikel gekommen. Meiner Meinung nach müsste in diesem Artikel, nachdem ihn ja FelMol dankenswerterweise zur Exzellenz geführt hat, noch stärker darauf geachtet werden, dass ihn "Ich weiß da auch noch was zu Goethe"-Änderungen nicht wieder verschlechtern bzw. in eine Schieflage durch lokale oder thematische Partikularinteressen bringen. Denn natürlich hat zu Goethe jeder etwas zu sagen, will sich jeder mit ihm schmücken, aber den Artikel bringen solche beliebigen Goethe-Fundstücke nicht weiter. Siehst Du das, seht Ihr das auch so? Wenn man hier den Gatekeeper spielt und zurücksetzt, schafft man sich natürlich keine Freude, deswegen wäre ein breiterer Konsens dazu - auch mit Sicht auf die zu erwartenden Diskussionen - schön. --Magiers (Diskussion) 01:53, 30. Aug. 2024 (CEST)
Ich habe den Artikel nicht auf der Beobachtungsliste. Schaue mir aber in unregelmäßigen Abständen die Änderungen an und verwerfe bei Handlungsbedarf. --Armin (Diskussion) 08:25, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe den Artikel auf Beobachtungsliste, reagiere aber nicht unbedingt zeitnah auf Änderungen von angemeldeten Benutzern und da niemand sichten muss, prüft letztlich niemand richtig und es bleibt so stehen. Ein paar Beispiele, die ich meine:
- [3] Grundsätzlich wissenschaftliche Literatur, aber außer Safranski dann solche zu Spinoza und Jacobi, also hier wird über Dritte im Goethe-Artikel gearbeitet, obwohl es doch mehr als genug Literatur zu Goethe selbst gibt.
- [4] Eine viel berichtete Anekdote - wichtig genug für diesen Artikel? Auch nicht aus der Literatur belegt.
- [5] Verweis auf Abel Seyler - nötig für diesen Artikel? Gibt es einen Bezug zu Goethe?
- [6] Ein weiteres Epigramm, nicht hochwertig belegt. Nötig für diesen Artikel?
- [7] Fragment aus dem Spätwerk, nicht hochwertig belegt. Nötig für diesen Artikel?
- Das sind jetzt alles keine Katastrophen, es ist alles irgendwie belegt und irgendwie am Thema. Trotzdem aus eigener Artikel-Arbeit: Wenn man einen Artikel schreibt, wählt man Informationen aus, damit sich ein stringentes Gesamtbild ergibt. Ich bin deswegen selten glücklich über die nachträgliche Einstreuung solcher schlecht belegter Rand-Informationen. Wenn sie überhand nehmen, und das ist bei Goethe eben ganz besonders zu beobachten, verwässern die den Artikel und verschlechtern die ehemals hochwertige Beleglage. --Magiers (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2024 (CEST)
- +1 zu allen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:08, 30. Aug. 2024 (CEST)
- +1. --Tusculum (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2024 (CEST) Das Problem wurde bereits vom Artikelgegenstand vorausschauend erkannt: Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen; Und jeder geht zufrieden aus dem Haus. Gebt Ihr ein Stück, so gebt es gleich in Stücken!
- Volles Vertrauen für Eure Bemühungen.FelMol (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Das hier: [8] umgesetzt, ok so? LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:52, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Goethe hat sehr wohl viel mit dem Saarland zu tun! Seine Wanderungen durch den Bliesgau – während denen er auch seine Naturstudien weiterbetrieb – sind weltberühmt. Ebenso seine Exkursionen an der Saarschleife sowie die zum Dollberg nahe Nonnweiler – obwohl letztere zugegeben nicht belegt ist und lediglich in Unterlagen eines örtlichen Heimatvereins verschriftlicht worden sein soll. Über die Saarschleife hat er einen Poem verfasst, hellsichterweise hat er in diesem sogar einen „Palast der sozialen Gerechtigkeit“ antizipiert (Quelle: Heimatverein Losheim oder Merzig).
- Als sicher erwiesen gilt darüber hinaus, dass er zeitweilig in der saarländischen Landeshauptstadt verweilte. Verweilort des Dichterfürsten war eine Mansarde im zweiten Stock des Etablissements Tante Anna unweit des St. Johanner Marktes. Das Lokal hieß damals noch anders. Indizien sprechen allerdings dafür, dass diese Örtlichkeit als Treffpunkt fungierte anlässlich seiner Liaison mit Charlotte von Nassau, einer illegitimen Schwester von Heinrich Ludwig von Nassau-Saarbrücken. Ob der Liaison Kinder entsprungen sind, ist indess nicht bekannt; näher mit der Thematik befasst hat sich lediglich ein Saarbrücker Szeneschreiber; der Roman, der dieses thematisiert, ist allerdings noch in Arbeit.
- Fazit: JWvG hat im Saarland nachgerade tiefe Spuren hinterlassen. Natürlich sollten sich diese auch in einem Wikipedia-Artikel zu ihm angemessen niederschlagen. </Satiremodus aus> --Richard Zietz 13:34, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe hier ein Buch. Eines von denen, die hier Exemplarische Monographien und Biographien erwähnt sind. In dem ist die Reise Goethes nach Saarbrücken beschrieben. Was denkst du wohl, wie viele Seiten das Buch hat und wieviel davon dieser Reise gewidmet sind? :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Richard, die magische Zahl lautet: 26964. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe hier ein Buch. Eines von denen, die hier Exemplarische Monographien und Biographien erwähnt sind. In dem ist die Reise Goethes nach Saarbrücken beschrieben. Was denkst du wohl, wie viele Seiten das Buch hat und wieviel davon dieser Reise gewidmet sind? :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Fazit: JWvG hat im Saarland nachgerade tiefe Spuren hinterlassen. Natürlich sollten sich diese auch in einem Wikipedia-Artikel zu ihm angemessen niederschlagen. </Satiremodus aus> --Richard Zietz 13:34, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Angesichts dieser stupenden Arbeit mir wohl nichts anderes übrig, als in Ehrfurcht zu erstarren ;-). --Richard Zietz 16:06, 3. Sep. 2024 (CEST)
Hauptautor verstorben
[Quelltext bearbeiten]Wer es noch nicht mitbekommen hat: Benutzer:FelMol, der Hauptautor dieses Artikels und vieler weiterer ausgezeichneter Artikel ist leider verstorben. Seine Rückmeldung „Volles Vertrauen für Eure Bemühungen.“ auf dieser Diskussionsseite gehört zu seinen letzten Beiträgen in der Wikipedia. Da der Goethe-Artikel – jedenfalls im Literaturbereich – einer der am häufigsten bearbeiteten Artikel in der Wikipedia ist, sollte uns das Auftrag sein, den Artikel in der vom Hauptautor erreichten Qualität zu bewahren. FelMol selbst kann es leider nicht mehr tun. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2025 (CET)
- Sehr, sehr traurig. Wir werden versuchen, den Artikel in seinem Sinne in jedem Fall vor Unsinn und Ausuferung zu schützen sowie seine Entwicklung in enzyklopädischem Sinne vorsichtig zu begleiten. Tusculum aka: --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:10, 10. Mär. 2025 (CET)