Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Janekpfeifer (Diskussion | Beiträge)
K + Kategorie
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009}}
[[Kategorie:Wikipedia:Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]]
{{Shortcut|[[WP:KEB]]}}
'''[[Wikipedia: Exzellente Bilder]]''' listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als ''sehr gut, überragend, exzellent'' bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die [[Wikipedia:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]] stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.


Unter Wikipedia Commons sind auch [[Commons:Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]] zu finden.
[[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kandidaten für exzellente Bilder|Versionsarchiv]]

Wenn du [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellente Artikel]] findest, kannst du sie auf [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch [[Wikipedia:Review]].

{{Navigationsleiste Wikipedia Dateien}}
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]]
[[fr:Wikipédia:Propositions d'images de qualité]]
[[pl:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje]]
[[th:วิกิพีเดีย:รายชื่อประกวดภาพยอดเยี่ยม]]

__TOC__
== Formalitäten ==
=== Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern ===
{|
|<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
Ein Kandidat für ein '''exzellentes Bild''' sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
* die Lichtverhältnisse
* die Farbkomposition
* der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse '''Grundanforderungen''' erfüllen:
* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
</div>
|}

=== Abstimmungsmodalitäten ===

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
'''Zeitraum'''<br />
Stimmen können innerhalb von <u>zwanzig Tagen</u>, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

'''Stimm-Gültigkeit'''<br />
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum <u>unterschrieben</u> sein ("<nowiki>~~~~</nowiki>" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens <u>1 Monat</u> angemeldet sind und über mindestens <u>60 Edits</u> in den vergangenen <u>3 Monaten</u> (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

<small>Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.</small>

'''Auswertung'''<br />
Hat ein Bild mindestens <u>fünf</u> Pro-Stimmen und mindestens <u>doppelt so viele</u> Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf [[Wikipedia:Exzellente Bilder]] eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon <u>nach einer Woche</u> ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

'''Archiv'''<br />
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/2|Archiv2006/2]], außerdem gibt es eine [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv|Übersichtsseite]] über alle archivierten Abstimmungen.
</div>

=== Wie du deine Nominierung hinzufügst ===
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&action=edit&section=new hinzufügen] zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
<tt>
<nowiki>----</nowiki><br />
<nowiki>=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 ===</nowiki><br />
<br />
<nowiki>[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]</nowiki><br />
<nowiki>* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* ...</nowiki><br />
<br />
<nowiki><br style="clear:both" /></nowiki><br />

</tt>
</div>

== Aktuelle Nominierungen ==
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen'













=== Lendhafengassen – 26. Januar bis 17. Februar ===

[[Bild:Lendhafengassen.jpg|thumb|250px|Die Gassen des Lendhafens in Klagenfurt, Nachtaufnahme im Winter]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} wird im lesenswerten Artikel [[Lendkanal]] verwendet, trägt dort sehr schön zur Illustration bei. Wunderschöne Farben, scharf, schöner Ausschnitt - tolles Bild von [[Benutzer:Eixi]]. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 08:02, 26. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}}. Sehe irgendwie keinen lexikalischen Wert des Bildes. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:29, 26. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} Die Farben sind vielleicht für eine Weinbrand-Reklame wunderschön, ansonsten einfach nur verfälscht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 13:54, 27. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, hauptsächlich wegen den Farben aber auch der enzyklopädische Informationsgehalt ist hier fraglich. PS: das Bild scheint schief zu sein, kann aber auch bloß eine Täuschung sein. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:31, 27. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} stimmungsvoll, anheimelnd; technisch vielleicht nicht 100% perfekt, aber ok; zu den Farben: Kunstlicht hat die Angewohnheit, ein anderes Spektrum zu haben ;-) Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:08, 27. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - für Kunstlicht gibt es Kunstlichtfilm, die Kodak DX6490 kann manuellen Weißabgleich (der nicht gemacht wurde) und dies auch fast erreichen würde. Der warme Farbton mag anheimelnd wirken, ist aber nicht "echt", deshalb das Kontra. --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:45, 27. Jan 2006 (CET) <small>Hmm also meine Augen können das ganz gut, verschiedene Farbtemperaturen oder Lichtspektren von diversen Lichtquellen zu erkennen, zumindest habe ich mir das angewöhnt. Daher würde ich es zumindest gerade unnatürlich finden, hier einen Weißabgleich auf diese Lichtquellen zu machen?!? Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:25, 28. Jan 2006 (CET)</small>
*{{kontra}} - exzellent ist anders (siehe oben genannte Gründe) --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:42, 27. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} --[[Benutzer:FEXX|fexx]] 10:09, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, s.o.g. Gründe. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:21, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, s.o.g. Gründe. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 04:48, 29. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Gründe siehe oben --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:29, 2. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
*{{pro}} Stimmungsvoll, sehr schön. Mir wird schon beim Angucken kalt! [[Benutzer:Angr|Angr]]/[[User_talk:Angr|<sub>häh?</sub>]] 23:51, 11. Feb 2006 (CET)

*<del>{{pro}}</del> Da fällt mir nur ein: cool <small>(ungültig da nicht unterschrieben -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:00, 17. Feb 2006 (CET))</small>

----

===Kapitol in Washington, 29. Januar bis 18. Februar ===

[[Bild:US_Capitol_dome_Jan_2006.jpg|thumb|250px|Kapitol in Washington]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}. Die Kuppel des [[Kapitol (Washington)]] bei Nacht. Stimmungsvoll und in einer tollen Qualität (die Fenster in der Kuppel könnten mal wieder geputzt werden). Das Bild ist gerade bei commons in der Abstimmung -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 15:57, 29. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}}. Eines von vielen beeindruckenden Bildern dieses Fotografen. --[[Benutzer:Melkom|Melkom]] 16:32, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} outstanding Resolution! Ich sehe nichts, was nicht einwandfrei ist, über die Flagge wollen wir wohl kaum ernsthaft meckern... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 17:17, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Der Mann kann super fotografieren. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 19:36, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} wow, 200/7.1/0.8 sec/ISO 100 - die Flagge gefällt mir sogar besonders gut --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 19:53, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} irgendwie sind alle Bilder dieses Fotografen [http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Diliff] excellent... --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 21:35, 29. Jan 2006 (CET) <sup>(Sind das eigentlich alles Sicherheitskameras dort im Gelaender und am Mast?)</sup>
*{{pro}} --[[Benutzer:Commandercool|Commandercool]] 02:42, 30. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} - sehr schön - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 10:09, 30. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:19, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - Das Bild erschlägt einen ja förmlich vor lauter Details <small>Wummm...</small> --[[Benutzer:Flyout|Flyout]] 16:31, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - Ein Paradebeispiel den Begriff "exzellent". [[Benutzer:Lib|lib]] 17:41, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:47, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:33, 31. Jan 2006 (CET)
*<del>{{Pro}}</del> absolut einwandfreie Aufnahme mit einer beinahe unglaublichen Auflösung - das ist wirklich ein exzellentes Bild --[[Benutzer:Mikeo|Mikeo]] 20:48, 31. Jan 2006 (CET) <small>(leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:05, 17. Feb 2006 (CET))</small>
*{{Pro}} Ja, ein exzellentes Bild, das aber ohne eine ebensolche Kamera nicht möglich gewesen wäre. --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:28, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Ich bin begeistert! Fantastisches Bild mit einer genialen Canon 5D mit 12,8 Megapixeln. --[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} auch begeistert! --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 21:59, 7. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} kann ja bei dem Überschwang nicht schaden, ein technisch sicher sauberes Bild. Warum all die Technophilie hier? Seit wann ist Auflösung (weit weit jenseit von Bildschirmauflösungen)und Schärfe einziges Kriterium. Komposition trival. [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 17:47, 11. Feb 2006 (CET)
:Die Komposition ''ist'' trivial ohne jegliche Spannung oder Bewegung (bis auf die Flagge). Aber für Wikipedia sollen es doch gerade einfach aufgebaute Bilder sein, um das Objekt in den Bedeutungsvordergrund zu rücken. --[[Benutzer:Melkom|Melkom]] 00:11, 12. Feb 2006 (CET)
*<del>{{Contra}}</del> Ich bin ja nur ungern der Spielverderber, ''aber'': mich stoert der Gesamteindruck des Bildes, die Schatten auf dem oberen Teil der Kuppel sehen aus wie Schmutz von Abgasen (welcher z.B. beim Kolosseum in Rom auftritt). Nur wenn man sich das Bild in voller Aufloesung ansieht (was jedoch nicht Jeder macht), erkennt man das es sich hier um Schatten handelt. Daher leitet das Bild den Betrachter in die Irre und ist leider nicht ganz exzellent. [[Benutzer:Jakobdoerr|Jakobdoerr]] 21:13, 11. Feb 2006 (CET) <small>(leider noch nicht Stimmberechtigt --[[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:05, 17. Feb 2006 (CET))</small>
*{{contra}} Flagge unscharf. [[Benutzer:Angr|Angr]]/[[User_talk:Angr|<sub>häh?</sub>]] 23:53, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Es ist begrüßenswert, dass es hier auch unabhängige Geister gibt, die ihr Abstimmungsverhalten nicht vom Herdentrieb beeinflussen lassen. Ich kann die Contra-Argumente jedoch nicht nachvollziehen. Die Schmutz-Assoziation drängt sich mir nicht gerade auf und die Unschärfe der Flagge lässt sich damit rechtfertigen, dass es das einzige bewegte Bildelement ist. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 12:40, 15. Feb 2006 (CET)
* '''neutral'''. Eine grandiose Auflösung, aber das macht mMn noch kein exzellentes Bild. Mich stört erstens, dass nur ein Teil des Gebäudes zu sehen ist, zweitens gefällt mir die Frontalaufnahme nicht. Allerdings betont die Strenge der Komposition auch die der Architektur und ein Fotograf zeigt ja immer nur einen Teil des Ganzen. Im Ergebnis: patt. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 16:30, 15. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Mercedes-Stern, 31. Januar bis 20. Februar ===
[[Bild:Mercedes-Stern_sst.jpg|thumb|230px|Das meistgebrauchte Ersatzteil, der [[Mercedes-Stern]] als [[Kühlerfigur]], ziert heute nicht mehr alle Modelle]]
*{{Pro}} Nicht gerade die höchste Auflösung, aber durch die Perspektive sehr archaisch. Daneben ermutigt es, bei der Motivsuche nicht einfach drauf zu halten, sondern auch mal auf die charakteristischen Details zu achten. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 09:22, 31. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} --Du hast zwar recht mit archaischen, doch einige Contra-Aspekte überwiegen: 1.) Die niedrige Auflösung, 2.) für einen Mercedes-Stern würde ich eine modernere "Version" des Autos nehmen, 3.) der Stern weist Verunreinigungen (vermutlich wg. Pkt. 2) auf. [[Benutzer:Lib|lib]] 09:56, 31. Jan 2006 (CET) <small> Bei den neueren Modellen fehlt der klassische Sockel, der sich bis in die 1970er gehalten hat, also lange über die Funktion des Kühlerdeckels hinaus. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 10:27, 31. Jan 2006 (CET) </small>
:Gerade das der Sockel bei neueren Modellen fehlt, ist ein Grund, ein neueres Modell als Motiv zu nehmen, da dieses dann das aktuelle Aussehen des Sterns repräsentiert. [[Benutzer:Lib|lib]] 11:26, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - Das Bild ist mir auch schon aufgefallen. Es ist auch die eine Enzyklopädie gut geeignet, da sowohl Plakette als auch die Kühlerfigur zu sehen sind. Warum es ein moderneres Auto sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --[[Benutzer:Kjunix|Kjunix]] 11:49, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} - (Noch) Das Verhältnis Stern zu Emblem ist im Bildaufbau nicht ausgewogen und im optischen Gleichgewicht aufeinander austariert. -> Das Bild "hinkt". Aber das ist im Grunde eigentlich nichts, was man mit einem guten Schnittprogramm nicht beheben könnte. Farben sehr schön! Gruß --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}}. Allerdings bitte ich um die allfällige Beachtung das es sich um die Abbildung einer [[Bildmarke]] handelt, die, nach der Meinung einiger besonders spezieller Spezialisten, gar nie nicht in der Wikipedia abgebildet werden dürfte, ist doch ihre kommerzielle Verwendung eingeschränkt. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 18:21, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} toll, auch der Ausschnitt. [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:27, 31. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - als Bildmarke geschützt, in commons vielleicht duldbar, in der deutschen Wikipedia nicht. Anders wäre es beimStern auf dem Europacenter in Berlin. --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 18:32, 31. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - Bei ruhendem Motiv könnte man mehr auf die Bildkomposition achten. Der Hintergrund mit dem Baum im Stern macht es kaputt. Gut, aber nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 14:56, 1. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Mir gefällt das Bild, besonders die Spieglung der Wolken. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 19:17, 1. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} trotz der geringen Auflösung --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:25, 2. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} nach längerem Überlegen, bei einer besseren Auflösung hätte ich nicht zu überlegen brauchen. Sehr gelungene Aufnahme [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:58, 3. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, wie Juliana schon sagte, das Emblem "kollidiert" ein bisschen mit dem Stern, aber ansonsten nicht schlecht. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:36, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Komposition bezüglich Hintergrund (häßliches Haus?) suboptimal. Deutlicher Kratzer im Lack. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 19:21, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - was nicht heißt, dass ich mir über die rechtliche Situation im Klaren bin - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:20, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} - ginge wohl auch besser --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:22, 7. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - sehr einfarbig. [[Benutzer:Angr|Angr]]/[[User_talk:Angr|<sub>häh?</sub>]] 23:56, 11. Feb 2006 (CET)
*<del>{{contra}}</del> - störender Hintergrund, --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:28, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:08, 16. Feb 2006 (CET))</small>

<br style="clear:both" />
----

===Weidekätzchen, 31. Januar bis 20. Februar===

[[Bild:Willow catkin 2 aka.jpg|thumb|250px|[[Weiden (Botanik)|Weidekätzchen]]]]
* '''Vorgeschlagen und ohne Wertung''' Ich bin mal wieder so frei und schlage drei eigene Bilder vor. Aufgrund des trüben Wetters draussen sind es diesmal drei farbenfrohere Pflanzenbilder. Das erste zeigt einige [[Weiden (Botanik)|Weidekätzchen]] in unterschiedlichen Stadien. -- [[user:aka|aka]] 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} mit Tendenz zu pro. Technisch gesehen einwandfrei, nur fehlt meiner Meinung nach dem Motiv ein wenig die "Seele". Nichts für ungut. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:12, 31. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} Beschränkung aufs Wesentliche, scharf, schöne Farben --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} gut auch der unterschiedliche Blütenstand -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 17:40, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Stern|Stern]] 18:28, 31. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, die Komprimierungsartefakte im Hintergrund sind nicht ganz schön, aber ausschlaggebend für mein contra war dann doch die fehlende Tiefenschärfe. So ist z.B. die rechte Blüte - da wo es am interessantesten ist - nämlich da wo sie aus dem Ast entspring unscharf. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:13, 31. Jan 2006 (CET)
* '''pro''', Artefakte sehe ich keine und am interessantesten finde ich die Stelle wo das rechte Kätzchen in kleine Einzelblüten "aufbricht". [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wegen der mangelnden Tiefenschärfe --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:23, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Angesichts der geringen Tiefenschärfe hätte ich die Aufnahme wiederholt. Weidekätzchen laufen ja nicht davon. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:53, 3. Feb 2006 (CET)
*:<small>Durch Wiederholen wird die Tiefenschärfe, die eine Schärfentiefe ist, aber nicht größer. -- [[user:aka|aka]] 16:39, 3. Feb 2006 (CET) </small>
*:<small>Daß die Tiefenschärfe eigentlich eine Schärfentiefe ist, weiß ich auch, das ändert aber nichts an ihrem Namen. Sie läßt sich zwar nicht durch bloßes Wiederholen der Aufnahme beeinflussen, wohl aber durch Wiederholen in Kombination mit einer Änderung der Kamera-Einstellungen. --[[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 19:06, 3. Feb 2006 (CET) </small>
*{{Pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:10, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} natürlich könnte man noch 2 Blenden weiter runter, dadurch würde die Tiefenschärfe vielleicht ein paar Millimeter größer werden - ich möchte aber nicht ein Haar in der Suppe suchen, das Bild ist einfach Klasse! [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:25, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:20, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - obwohl ich mir auch etwas mehr Schärfe bei der gerade aufplatzenden linken Blüte wünschen würde --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:26, 7. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:55, 16. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

===''Phalaenopsis'', 31. Januar bis 20. Februar===

[[Bild:Phalaenopsis (aka).jpg|thumb|250px|''Phalaenopsis'']]
* '''Vorgeschlagen und ohne Wertung''' Dieses Bild zeigt eine Orchidee der Gattung ''Phalaenopsis''. -- [[user:aka|aka]] 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}}, schön eingefangene Farbvariationen innerhalb der Blüte und technisch gut. Allerdings könnte meiner Meinung nach der Hintergrund anders sein, evtl leicht komplementär. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:14, 31. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} Ein herrliches Bild. --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Stern|Stern]] 18:29, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} in groß noch viiiel besser als die kleine Vorschau. Schöne sache [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 18:34, 31. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}}, echt schön, aber ich mag weiße Hintergründe nicht so gern. Aber ansonsten perfekt. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:16, 31. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} - Rand reißt zwar etwas aus, trotzdem klasse. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 15:22, 1. Feb 2006 (CET)
*<strike>[[proo]] ist gut gelungen [[Benutzer:84.155.239.159|84.155.239.159]] 15:51, 1. Feb 2006</strike> <small>Unterschrift nachgetragen, IPs sind nicht stimmberechtigt. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 16:55, 1. Feb 2006 (CET)</small>
* '''contra''', ausschlaggebend ist bei mir der unnatürliche Hintergrund, aber ich bin auch so kein Orchideen-Freund. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} nur aufgrund des Hintergrundes [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 18:52, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Wegen des Hintergrunds kann ich mich leider nur anschließen.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 09:16, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Der Hintergrund und die Ränder der Blütenblätter machen das Bild kaputt. Schade darum. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:47, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:11, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Der mehrfach erwähnte Hintergrund wirkt steril und lässt die Blattkanten verschwinden. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:38, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} vor allem wegen dem in meinen Augen passenden weißen Hintergrund [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:21, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 19:47, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - auch wenn mir der Hintergrund nicht 100%ig gefällt --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} - ich bin absolut kein Fan von freigestellten Bildern, wenn sie Natur darstellen sollen - andererseits ist die Blüte echt gut getroffen und auch Details sind gut erkennbar -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:43, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Steriler unnatürlicher Hintergrund. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 16:59, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:21, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} -- [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 23:14, 7. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Der Hintergrund ist zu grell. Der Gesamteindruck ist zu künstlich. -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 00:38, 14. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Blüte verschwimmt im im grellen Hintergrund, Rand ist nicht mehr klar definiert wirkt deshalb seltsam - [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:59, 16. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Schwalbenwurz-Enzian, 31. Januar bis 20. Februar===

[[Bild:Gentiana asclepiadea - blossom top (aka).jpg|thumb|250px|[[Schwalbenwurz-Enzian]]]]
* '''Vorgeschlagen und ohne Wertung''' Dieses Bild zeigt einige [[Schwalbenwurz-Enzian]]-Blüten. -- [[user:aka|aka]] 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} mit Tendenz zu Pro. Das Motiv ist zwar gestochen scharf und hat ein schönes Farbspektrum, aber einige verwelkende Blätter im Hintergrund stören das Gesamtbild, sodass es nicht ganz zum "exzellent" reicht. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:17, 31. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} Exzellent heißt nicht perfekt, und deshalb stören mich die welken Blätter nicht. --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} mich stören weniger die welken Blätter, dafür die fehlende Schärfentiefe für die dominanten vorderen Blüten -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 17:47, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Stern|Stern]] 18:29, 31. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}}, leider wieder die fehlende Tiefenschärfe, aber ansonsten richtig toll. PS: Die verwelkten Blätter find ich besonders schön. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:20, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} Ausgezeichnete Bildkomposition. Farben, Formen- absolut toll. Die rund herum angeordneten "welken" orangenen Blätter versetzen dem, sonst etwas schweren blaumischtonlastigen Bild die richtige farbige ergänzende Auflockerung (farbliche und förmliche Korrespondenz mit gelben Blumenaugen in der Mitte) und geben ihm gleichzeitig noch zusätzliche Natürlichkeit, es ist ja keine Kunstblume! --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 15:18, 1. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' wie Cascari/Juliana, außerdem find ich die einzelnen Blütenöffnungen sehr hübsch. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wegen der mangelnden Tiefenschärfe --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:21, 2. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:19, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:06, 4. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Komposition gut, aber mangels Tiefenschärfe sind enzyklopädisch wichtige Details wie Staubgefäße, Stempel usw. überhaupt nicht erkennbar. Blumen laufen nicht weg. Das sollte also besser gehen. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 17:03, 5. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - hier hat Wolfgangbeyer mal recht. [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:22, 6. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Sowohl Cascari als auch Wolfgangbeyer haben vollkommen recht - also contra, denn geht hier nun mal um enzyklopädische Fotografie, nicht um Kunstfotografie. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 03:33, 11. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Da lässt die Tiefenschärfe schon im zentralen Blütenkelch zu schnell nach. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 12:35, 11. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} lebendiges Foto einer lebendigen Pflanze. Wegen der Tiefenschärfe! [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 17:51, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}}. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:47, 12. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} - ein bisschen mehr Schärfe wäre besser! [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:59, 16. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Samtfußrübling, 01. Februar bis 21. Februar===

[[Image:Flammulina velutipes 04.jpg|thumb|250px|[[Samtfußrübling]]]]
* Es gibt noch so wenig Schwammerl unter den Exzellenten, daher schlage ich vor - '''ohne Wertung''' - ein Büschel [[Samtfußrübling]]e. --[[Benutzer:Ericsteinert|EricSteinert]] 07:11, 1. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Toller Pilz! --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 15:37, 1. Feb 2006 (CET)
* knappes '''pro''', mit der Auflösung hart an der Grenze, aber der Rest ist toll. Hast du vielleicht noch etwas höher auflösende Version? [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Sehr appetitlich --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:41, 1. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} eine gelungene Aufnahme --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:19, 2. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} wegen der sehr niedrigen Auflösung [[Benutzer:Lib|lib]] 16:28, 2. Feb 2006 (CET)

Eric, du bist doch offenabar ein eifriger Pilzfotograf. Kannst du nicht höher auflösende Versionen über die Bilder laden? Ist sonst ein bisschen schade drum. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:09, 2. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} gutes Bild mit leider unzureichender Auflösung [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:45, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} eine etwas höhere Auflösung wäre aber zu begrüßen --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:16, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Trotz der angemerkten Auflösung sehr detailreich --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:39, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Auflösung reicht mir völlig aus, detailreiche Aufnahme, die das Wesentliche der Pilze zeigt [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:19, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 19:49, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - es kommt nicht (nur) auf die Größe an ;-) --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:04, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, die Auflösung ist mit 0,5MP vielleicht etwas gering aber der Rest ist dafür richtig gut und außerdem wie Buchling schon sagte, die Auflösung ist nicht immer das wichtigste. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

::Die Auflösung ist nicht das wichtigste, ist nur schade, wenn feine Details flöten gehen, die im Original wohl zu erkennen waren. Meines Wissens sind die Dinger auch nicht ganz so rosig, da fehlt etwas Gelb. Aber sicher ist das ein gutes Foto. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:22, 5. Feb 2006 (CET)

*{{contra}} - zu klein, sonst super, soweit man das bei der Auflösung erkennen kann - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:23, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} da etwas zu klein, sonst sehr schön --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:30, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Ziegenlippe, 1. bis 21. Februar ===
[[Image:Boletus subtomentosus.jpg|thumb|250px|[[Ziegenlippe]]]]
*'''Vorgeschlagen und Neutral''' da eigene Aufnahme. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, ganz gewöhnliches Bild mit unspektakulärem Motiv. [[Benutzer:Lib|lib]] 16:29, 2. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Sieht sehr nett aus. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:11, 2. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} das einzige, was da scharf ist, sind die Lamellen des Pilzes und ein Teil des Grünzeugs unten im Vordergrund. Das Hütchen mit der Fliege drauf bleibt unscharf und der Stiel auch. Also das hätte ich mir anders gewünscht. Kein Vergleich zu dem Rübling oben. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 13:20, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Was ich sagen wollte, hat [[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] schon gesagt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:41, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - nett aber nicht exzellent - das "bestimmte etwas" fehlt --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:00, 4. Feb 2006 (CET)
*<s>{{Contra}}</s> {{neutral}}, mir gefällt die frontale Perspektive nicht so wirklich, leicht von schräg oben oder sogar unten fänd' ich besser. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:44, 5. Feb 2006 (CET)
::<small>Ich hab nunmal versucht die optischen Indentifierungsmerkmale (Hutform, samtig-ledrige braune Huthaut, gelbe Röhren, rötlicher nach unten heller werdender Stiel) möglichst gut in einem Bild festzuhalten. Dass ließ sich nur schwer mit anderer Perspektive schaffen. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:10, 5. Feb 2006 (CET)</small>
:::<small>Für den Zweck ist die Perspektive genau richtig. Aber wahrscheinlich finden nur Pilzsammler so ein Foto spannend ;-) Aber für die ist es ja auch gemacht. Das "bestimmte etwas" zeigt sich dann in der Pfanne. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:31, 5. Feb 2006 (CET)</small>
::::<sub>Die Kritik ist woll berechtigt, da ich in der tat kein Pilzsammler binn ist mir das gar nicht so aufgefallen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:32, 6. Feb 2006 (CET)</sub>
*{{contra}} ich habe auch schon Pilze fotografiert und ich weiss, das es nicht einfach ist, aber trotzdem ist dieses Bild zwar ok (über die Schärfenebene könnte man sich streiten, eine größere Tiefenschärfe wäre jedenfalls wünschenswert) aber nicht exzellent --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:33, 6. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:46, 12. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Jüdische Grabsteine, 2.2. bis 22.2. ===
[[Bild:Israel 4 013 Cemetary in Jerusalem, Stone.jpg|250px|thumb| [[Jüdischer Friedhof|Jüdische Grabsteine]] ]]
* Neutral. Foto zwar nicht von mir, aber von mir hochgeladen. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:23, 2. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Ich sehe keine besonderen Merkmale im Bild, die es exzellent machen. Umgefallene, teilweise verfallene Grabsteine mit hebräischer Inschrift finde ich nicht sonderlich spannend. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:28, 2. Feb 2006 (CET)
* '''pro''', die Farbstimmung passt zur Thematik, Komposition ist durchaus interessant, spannend find ich das Bild insbesondere in Bezum zur [[:Bild:Israel 4 009 Jewish Cemetary in Jerusalem.jpg|Gesamtansicht]]. So wird auch klar, dass die liegenden Grabsteine nicht unbedingt umgefallen sein müssen, es kann auch mit der jüdischen Bestattungstradition zu tun haben. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 21:57, 2. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Da sitz ich hier und frage mich, was das sollen könnte. Mir fällt das eine oder andere ein, aber keines dieser vorstellbaren Ziele wird herausragend getroffen. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 01:47, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Draufgehalten und klick. Ergebnis: todlangweilig (tschulligung in dem Zusammenhang, aber es ist so). [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Die Idee ist gut, das Bild nicht [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:43, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Das Thema allein macht ein Bild nicht exzellent --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:56, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}}, ich find's total interessant, liegt aber wahrscheinlich auch an meinem interesse für die jüdische Kultur. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:52, 5. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} das Motiv finde ich neutral bis pro, aber auf dem Bild ist meiner Meinung nach ein Moire oder es sind zumindest viele Artefakte drauf. Daher kontra. --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 19:20, 6. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} nee! Viele Gründe für ein Kontra.
--[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:34, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} ACK Buchling [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:18, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Pyramiden von Gizeh in Ägypten, 3.2. bis 23.2. ===

[[Bild:Pyramide.jpg|thumb|250px|Pyramiden von Gizeh in Ägypten]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Von HP freigegeben, es ist einfach ein sehr passender Hintergund für den Ägypten-Artikel, ja, und was will man mehr. -- [[Benutzer:Corporate world|Corporate world]] 18:30, 3. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Das Motiv ist natürlich klasse, aber das Foto ist durchweg unscharf. Außerdem erinnert mich das an Touristenkitsch aus dem Urlaubskatalog. Schade! --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 18:56, 3. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}}leider unscharf --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:18, 3. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' die leichte Unschärfe ist schade aber das Motiv ist sensationell und macht dies wett. Ich find das Foto leistet so viel ein Foto nur leisten kann und wird dabei ganz und gar nicht kitschig. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 22:10, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} stimme Threedots zu: Bei dem Motiv eine durchgängige Schärfe zu kriegen ist eine herausforderung. Der Fotograf hats nicht ganz geschafft, aber sein bestes gegeben. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:44, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} die leichte Unschärfe wird durch das Motiv mehr als wettgemacht [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:17, 4. Feb 2006 (CET)
* Ich stimme Ralf zu. Das Motiv könnte rechts noch einen Hauch beschnitten werden. Dann wäre die Komposition ideal. Ansonsten {{Pro}}.
*{{pro}} - Beduine und Kamel sind m. E. scharf, die Pyramiden dürfen unscharf sein, sie sind nicht das eigentliche Motiv. Sehr gute Bildkomposition.. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 12:55, 4. Feb 2006 (CET)

*'''noch unschlüssig''' - Bei einem Bild mit dem Titel ''Pyramiden von Gizeh in Ägypten'' ist doch wohl zu erwarten, dass diese auch scharf sind. Da mir das Gesamtbild, bzw. die Komposition aber sehr gut gefallen und ich keine voreiligen Entscheidungen treffen möchte, warte ich mit meiner entgültigen Entscheidung noch ein wenig. --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:54, 4. Feb 2006 (CET)
*'''ebenfalls unschlüssig'''. Da aber nicht zu erwarten ist, daß sich die Schärfe der Pyramiden bis zum Ende der Abstimmungsfrist verbessern wird, bleibt es wohl beim <s>{{Neutral}}</s>. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
:Nach den Ausführungen von Rainer ändere ich mein Votum auf {{Contra}}. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:54, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, das Bild ist ja durchaus gut (mal abgesehen von der Schärfe), aber da es von HP ist und ich davon ausgehe das die ganze Situation inszeniert und gestellt ist und dann von einem Profi-Photografen abgelichtet wurde, ist das für mich so ein bitterer Beigeschmack. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:59, 5. Feb 2006 (CET)

*{{Contra}} Diesen Beigeschmack habe ich auch – und zwar sehr deutlich. Wenn man schon mal da war, weiß man, dass die Pyramiden unmittelbar am Stadtrand stehen (rechts neben dem Kamel zu erahnen) und es nur wenige, strategisch günstige Punkte gibt, die auf Fotos die Illusion erzeugen, man befände sich in der Wüste. Der Beduine mit Kamel und Lagerfeuer ist da natürlich ein ziemlicher Witz. Links weiter hinten, an der Straße zur Stadt liegt übrigens ein Hotel mit Möwenpick-Restaurant, rechts hinter dem Fotografen müsste ein Schweizer Chalet stehen, dass da im 19. Jahrhundert gebaut wurde, ziemlich surreal. Mal ganz abgesehen von den Teerstraßen, Busparkplätzen usw. So habe ich das jedenfalls in Erinnerung. Daraus dann mit Mietbeduinen, Abenddämmerung und Kameraausschnitt eine fiktive Vergangenheit zu simulieren, kann ich für eine Enzyklopädie nicht exzellent finden. Das ist was für den Tourismus-Minister, da erwartet man nichts anderes. So erfährt man aber kaum etwas über die Architektur (wo eine "rekonstruierende" Ausblendung des Trubels drumrum legitim wäre, aber bitte bei Tageslicht und ohne Dekor) und auch nichts über die tatsächliche Situation. Grundvoraussetzung für Bilder hier ist aber ihr ''dokumentarischer'' Wert. Diese Grundvoraussetzung erfüllt das Bild nicht, im Gegenteil, es stellt eine hübsche Lüge dar. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:18, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Auf den ersten Blick bestechend. Auf den zweiten: Touristenkitsch von HP und auch noch unscharf. Enzyklopädisch nicht relevant. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 19:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} unscharf. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Klischee, ich hör dir muhen (oder was auch immer Kamele so machen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 01:17, 7. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} s.o.g. Gründe [[Benutzer:Lib|lib]] 23:56, 10. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Unschärfe und das nur als gelber Fleck erkennbare Feuer stören leider. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:31, 11. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wirkt künstlich.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 20:35, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} mag ja klischeehaft und recht genau auf der Grenze zum Kitsch liegen; aber auch so kann's in Ägypten aussehen. Wenn ich auf Reisen solche "landestypischen" Motive finde (dass ''dieses'' Bild inszeniert wurde ''kann'' natürlich sein), drück ich auch den Auslöser. Müssen ja nicht immer Slums oder Blechlawinen sein ... [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 20:41, 12. Feb 2006 (CET)
* <del>{{pro}}</del> enzyklopädisch relevant, "touristisch" und stimmungsvoll müssen sich nicht beißen, --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:32, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:07, 16. Feb 2006 (CET))</small>
* {{contra}} unglaubwürdig und unscharf [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:20, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Fidel Castro – 04.02. - 24.02.06 ===

[[Bild:Fidel_Castro_1._Mai_2005_bei_Kundgebung.jpg|thumb|Fidel Castro bei der Kundgebung zum [[1. Mai]]
]]
[[Bild:Fidel Castro 1. Mai 2005 bei Kundgebung 2.jpg|thumb|Farbveränderte Version (steht nicht zur Wahl)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- [[Benutzer:82.83.201.98|82.83.201.98]] 22:36, 4. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Die Farben/Werte stimmen nicht. -- [[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 23:15, 4. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Die Hauptperson ist nicht besonders deutlich abgebildet (vergleiche die Bilder auf [[:commons:Fidel Castro]]) und es fehlt eine Angabe zum Ort der Aufnahme. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 23:38, 4. Feb 2006 (CET)
* {{kontra}} Farben passen nicht, verraucht/unscharf, "Hauptperson" zum Teil verdeckt, die Auflösung ist auch nicht die beste --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:41, 4. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Leider nicht mehr als ein Schnappschuss. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
* '''contra''' für eine Illustration im Artikel find ichs klasse, aber das Bild an sich ist nicht exzellent. Außerdem ist mir die Quelle erstmal zweifelhaft (Hochlader [[Benutzer:Vandrad]] hat seit dem hochladen und einbinden in den [[Fidel Castro]]-Artikel nichts getan und "Volker Hüttig" und eine E-Mail-Adresse als Urheber angegeben, wobei nicht klar wird ob er das selbst ist. Ich werd an die Email-Adresse heut abend mal eine Anfrage schicken ob er der Urheber ist, das Bild von ihm ist bzw. er der Veröffentlichung als GFDL zugestimmt hat. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:35, 5. Feb 2006 (CET)
::Ich hab an die E-Mail-Adresse eine Anfrage geschickt, mal sehen was da zurück kommt. Außerdem hab ich mal eine zweite Version mit veränderten Farben hochgeladen. 01:31, 7. Feb 2006 (CET)
:::Hat sich erledigt - meine Bedenken hat Volker Hütting per Mail ausgeräumt. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 00:09, 15. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} nichts besonderes. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 12:01, 6. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} hmm schade, wirkt etwas flau und es könnte noch etwas näher am Fidel dran sein --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:29, 6. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} absolut schlecht [[Benutzer:Lib|lib]] 23:57, 10. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} so wenig excellent wie das Hauptmotiv! --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:26, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} echt schlecht [[Benutzer:Schlurcher|Schlurcher]] <small> [[Benutzer Diskussion:Schlurcher|???]] </small> 11:43, 12. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} einfach schlecht - damit ist alles gesagt [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:22, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Zugvögel Hassloch – 5. Februar bis 25. Februar ===

[[Image:Zugvoegel hassloch 20051014 662.jpg|thumb|250px|Zugvögel Hassloch]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{neutral}} finde, dass es ein sehr stimmungsvolles bild ist. wird leider noch in keinem de artikel benutzt -- [[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 04:46, 5. Feb 2006 (CET)
*<s>{{neutral}} - Ich fände es interessant zu erfahren um welche Zugvögel genau es sich hierbei handelt, dann möglicherweise auch ''pro''</s> --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 13:19, 5. Feb 2006 (CET)
*: der beschreibung nach: "vermutlich Stare" --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 13:32, 5. Feb 2006 (CET)
*:: Oh, das habe ich wohl "überlesen" - ich entscheide mich nun für ein {{pro}} für die "Panorama"-Version und ein {{neutral}} für die ursprügliche --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Einfach nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
*'''contra'''. Die Farben sind ganz nett, aber die Bildeinteilung ungünstig, außerdem sehe ich hier keinerlei enzyklopädische Bedeutung, die Vögel sind kaum zu erkennen, für eine Landschaftsaufnahme ist der Mast doch zu dominant und als Silhouette funktionierts auch nicht. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:29, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - ich dachte auch zuerst, dass die Vögel selbst zu wenig Raum auf dem Bild einnehmen. In voller Auflösung jedoch, sind sie wegen ihrer Menge sehr dominierend. Und wenn man mehrere 100 Vögel auf ein Bild bekommen will, bleibt für den einzelnen nunmal nicht viel Platz über. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:26, 6. Feb 2006 (CET)
*:ich finde, in dem ausschnitt geht die stimmung völlig verloren. aber vllt bringt ja eine aufhellung da etwas? --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 17:25, 6. Feb 2006 (CET)
[[Bild:Zugvoegel hassloch 20051014 662 zuschnitt.jpg|thumb|600px|Besser? Weiß nicht. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:31, 6. Feb 2006 (CET)]]
*{{neutral}} mit Tendenz zu Kontra. Viel zu dunkel. Und die Vögel sind bloß viele, einzeln aber kaum zu erkennen. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:56, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} irgendwie stoert mich der dunkle Fleck oben rechts, vielleicht war Schmutz auf der Linse? --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:55, 7. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} da, ob goß oder klein, nur Sitzvögel --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:04, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Die Idee die AlterVista hatte habe ich auch gleich gehabt als ich das Bild zum ersten Mal sah und hab es auch ausgeschnitten (nur nicht so extrem). Jetzt ist es grafisch interessanter, aber dafür ist wie oben schon bemerkt die Stimmung dahin. Daher leider von mir kein "exzellent". --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:49, 8. Feb 2006 (CET)
:<small>'''abgestimmt wird sowieso IMMER nur über das zuerst hier zur Wahl gestellte Bild''' - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 20:59, 8. Feb 2006 (CET)</small>
*{{contra}} sorry, gefällt mir nicht. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:23, 11. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Loch Ard Gorge Panorama – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Loch Ard Gorge Panorama July 2005.jpg|thumb|300px|Loch Ard Gorge]]. Von dem gleichen Fotofrafen, der auch das Kapitol fotografiert hat. Ich finde es hervorragend, auch wenn der eine oder andere hier sicher ein Problem mit Panoramebildern haben wird. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:58, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - ohne Worte --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:26, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - könnte aber besseres Wetter sein :-) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:48, 6. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} gefällt mir nicht --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:29, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Es fehlt das gewisse Etwas. Breites Format? Na und? Gut, aber nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:08, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Durchaus gelungene Übersichtsaufnahme, aber in meinen Augen nicht exzellent. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:41, 8. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} finde ich nicht --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 18:53, 8. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} genial, tolle Farben, tolle Umsetzung --[[Benutzer:Daninho|Daninho]] 18:53, 8. Feb 2006 (CET) <small>war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- [[user:aka|aka]] 19:44, 8. Feb 2006 (CET)</small>
* {{neutral}} Leider war das Wetter nicht excellent.--[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:21, 11. Feb 2006 (CET)
* <del>{{pro}}</del> Das Wetter hat hier durchaus eine Aussage, sonst wären an diesem Ort nicht so viele Schiffe verunglückt. Schärfe und Farben sind, denke ich, kaum besser möglich. -- [[Benutzer:Martin Möller|Martin]] 11:36, 12. Feb 2006 (CET) <small>(leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:13, 17. Feb 2006 (CET))</small>
* {{pro}} gefällt mir gut [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:24, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Hopetoun falls – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Hopetoun falls.jpg|thumb|250px|Wasserfall im Otway National Park]]. weil wir schon dabei sind, das hier finde ich auch sehr gut. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Kenn wenige Bilder solches Motives in der Wikipedia und dies hier ist ein sehr gutes! Man riecht richtig den Dschungel. Stimmiges Bild [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 00:59, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Kann mich nur anschließen. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 04:04, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 12:00, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Hammer --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:27, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:49, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schön! --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 17:19, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}, durchaus exzellent, wobei eine kürzere Belichtungszeit das Wasser noch besser herüber gebracht hätte. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:01, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} ist bei den commons schon eine weile featured --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:59, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:31, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} man fühlt sich mittendrin - und nicht bloß dabei --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 21:57, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} - Sehr gute Bildkomposition, tadellos aufgenommen. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Neutral}} Das Bild ist wunderschön und sehr stimmungsvoll. Ich könnte es mir auch nett eingerahmt an der Wand vorstellen, aber der enzyklopädische Informationsgehalt ist m.E. doch eher gering: Durch die Perspektive lassen sich die Größenverhältnisse nur erahnen, bei längerem Hinschauen wirkt der Wasserfall zunehmend kleiner. Etwas kürzere Belichtungszeit hätte sicher auch gut getan, so wirkt es etwas '''zu''' entrückt. Trotzdem: Schönes Bild. -- [[Benutzer:Krokofant|Krokofant]] 22:28, 8. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Die Größenverhältnisse sind unklar. Durch die lange Belichtungszeit wird der Wasserfall verwaschen und es entsteht Bewegungsunschärfe an verschiedenen Pflanzen (oben, rechts mittig, links mittig). --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 11:33, 10. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schönes bild!--[[Benutzer:Topfklao|Topfklao]] 17:53, 10. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schön [[Benutzer:Lib|lib]] 23:58, 10. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} schön, aber das Wasser sieht doch eher nach Nylonfäden aus.(Belichtungszeit) --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:18, 11. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Wunderschön!--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 20:32, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:43, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Man denkt, man sitzt mitten drin, in der grünen Hölle :) -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 00:54, 14. Feb 2006 (CET)
*Ganz klar {{contra}} wegen der zu langen Belichtungszeit. Solche Bilder mit verwaschenem Wasserfall hängen gerne in chinesischen Restaurants rum... --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 22:38, 14. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --<font class="signature">[[User:Thomas G. Graf|Thomas G. Graf]] [[User talk:Thomas G. Graf|★]]</font> 19:30, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} sehr schön [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:25, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Washington Monument]] – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Washington Monument Dusk Jan 2006.jpg|thumb|250px|Washington Monument]]. Und hier sind die Größenverhaltnisse beeindurckend. (auch der gleiche Fotograf) [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - hier hat's jemand wirklich drauf... --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:30, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - :-) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:50, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:03, 6. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:01, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Routinierter Einsatz des Polarisationsfilters, ansonsten: langweilig abfotografiert. Gut gemacht, Exzellenz ist nicht erkennbar. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:20, 7. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} wie soll man denn ein Monument anderst fotografieren @Alexander Z.??? - Farben toll, Umsetzung auch, klares PRO --[[Benutzer:Daninho|Daninho]] 19:35, 8. Feb 2006 (CET) <small>war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- [[user:aka|aka]] 19:45, 8. Feb 2006 (CET)</small>
*{{Pro}}. Ein Polarisationsobjektiv macht noch kein gutes Bild. Der Fotograf hat das Motiv sehr gut fotografiert. Die erstaunliche Bildschärfe ist dabei nur ''ein'' Argmunent.
* {{pro}} --[[Benutzer:Lib|lib]] 23:59, 10. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Musste erst rausfinden was mich stört: Der Boden fehlt (bzw. nur ganz minimal sichtbar), das Monument ist so ganz ohne Bezug zur Umwelt --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 12:40, 11. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} Brilliant, um das Monument ''an sich'' abzubilden. Trotzdem finde ich die Aufnahme nicht gerade glücklich: Sie stellt das Motiv isoliert dar, als ob es für sich alleine in einer Wüste oder auf einem Berg stehen würde. Das Washington Monument steht aber mitten in der Stadt und beeindruckt auch gerade durch seinen Bezug zu seiner Umgebung. Deshalb kann ich mich hier nicht zu einem "exzellent" durchringen. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 16:57, 11. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} gut, aber excellent? --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:12, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:45, 12. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Motiv sehr gut getroffen -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 00:56, 14. Feb 2006 (CET)
*<del>{{pro}}</del> Größenverhältnisse kommen gut heraus, wenngleich zuviel Umgebung fehlt, stört aber in diesm Fall nicht --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:34, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:03, 16. Feb 2006 (CET))</small>
*{{neutral}} Kann mich nicht entscheiden, habe gute Gründe für pro und für contra [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:27, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Sumpf-Schwertlilie|Gelbe Sumfpschwertlilie]] - 6. Februar bis 26. Februar ===

[[Bild:Gelbe Sumpfschwertlilie.jpg|thumb|250px|Gelbe Sumpfschwertlilie]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Selbstnominierung:Ich bin gerade neu hier und probiere einmal Verschiedenes aus, habe aber leider noch keinen Durchblick.Leider bin ich kein guter Autor,hoffe aber mit meinen Fotos einen Beitrag leisten zu könnenn.Gruss Hans-webbel -- [[Benutzer:Hans-webbel|Hans-webbel]] 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
* -- [[Benutzer:Hans-webbel|Hans-webbel]] 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} auch wenn die Tiefenschaerfe nicht 100%ig ist --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 15:01, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - Tiefenschärfe ist absolut ausreichend, Farbkontrast sehr günstig. Es ist exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:14, 7. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Ich find's gut. (Knapp) scharf genug und es zeigt das Wesentliche.
*{{Pro}} - Sehr schönes Foto und eine Bereicherung der Florenartikel. Hoffentlich kommt noch mehr. [[Benutzer:Orchi|Orchi]] 01:45, 9. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:22, 9. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} zu unscharf [[Benutzer:Lib|lib]] 00:02, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} siehe Lib--[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 15:53, 11. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 17:58, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Bereich links unten zu dunkel. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:08, 11. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
* {{contra}} Die Schärfe reicht mir nicht [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:29, 17. Feb 2006 (CET)
----

=== Fokker 100 – 7. Februar bis 27. Februar ===

[[Bild:Austrianarrowsfokker100.jpg|thumb|250px|Fokker 100]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Meiner Meinung nach ein exzellentes Bild. -- [[Benutzer:SuperFLoh|SuperFLoh]] 22:52, 7. Feb 2006 (CET)

:Finde ich nicht. Das Flugzeug sitzt ausgesprochen unglücklich auf dem Berg als wäre es sein Sockel. Unterkante Berge, Oberkante Himmel – da fliegt nichts. Und nebenbei ist die Auflösung mal wieder ein bisschen zu niedrig. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Erweckt den Eindruck eines Composings, und ich glaube, es ist auch eins. Berg kollidiert unglücklich mit dem Flugzeug. Flugzeug voll mittig gepackt, vermittelt nicht gerade Dynamik. Nicht exzellent, eher schlecht. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:17, 7. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} schlechte [[Komposition]] [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:28, 9. Feb 2006 (CET)
*{{Kontra}} dto. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 17:43, 9. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Ein Flugzeug, das von einem Berg und dem Himmel eingeklemmt wird. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 11:42, 10. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, s.o.g. Gründe [[Benutzer:Lib|lib]] 00:03, 11. Feb 2006 (CET)
* {{neutral}} leider sind die Gipfel der Berge nicht zu sehen. --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 23:05, 11. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Komposition mißlungen [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:31, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />


----

=== Kratersee Tian Shi – 11.2. bis 3.3. ===

[[Bild: Baitou Mountain Tianchi.jpg|thumb|250px|Kratersee Tian Shi]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Es wird in diversen Portalen verwendet, einfach mal ein Versuch wegen des grandiosen Panoramas -- [[Benutzer:Corporate world|Corporate world]] 13:55, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} hmja sorry, ist doch ziemlich klein und ziemlich unscharf, außerdem stark verzerrt wie eine Fischaugenaufnahme oder hier wahrscheinlich mittels eines semi-Fisheye-Vorsatzes --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 14:24, 11. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Ich weiß zwar nicht was du an dem Bild auszusetzen hast, es ist nicht zu klein, oder unscharf... rufe es doch einfach mal auf! Ich finde das Bild genial --[[Benutzer:DennisNenner|DennisNenner]] 15:28, 11. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} kurz gesagt: stark! --[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 22:56, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, zu klein und daher auch zu undetailliert bzw. in gewissen masse unscharf. Außerdem kollidiert links der See schon stark mit dem Rand. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 10:53, 12. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} unscharf und recht klein -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 11:23, 12. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Total unscharf. Das muss man erst mal schaffen, bei dieser Brennweite. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:44, 12. Feb 2006 (CET)
* {{kontra}} - mir ist das zu groß - ich meine die '''Datei'''größe, das Bild ansich ist ok. Ein Fisheye ist das ganz bestimmt nicht, aber warum diese Aufnahme unscharf ist, verstehe ich auch nicht, vielleicht taugt die Vorsatzlinse nichts? --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 19:14, 14. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} Unscharf, schade. --[[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:45, 15. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} klein, unscharf und verzerrt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} So ist es - leider [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Allianz-Arena – 11.2. bis 3.3. ===

[[Bild:Allianzarenapano.jpg|thumb|250px|Allianz-Arena in München]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Das Bild vermittelt einen tollen Eindruck vom Stadion, grandioses Panorama!--[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 15:50, 11. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Ist halt ein Stadionfoto in schlechter Qualität und sonst nichts!
* {{contra}} Eine Panoramaaufnahme ganz niedriger Qualität: Starke Bildverzerrung, weiß überstrahlter Himmel, Fokus irgendwo im Vordergrund statt auf dem Spielfeld. --[[Benutzer:Martinroell|Martin Roell]] 16:51, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} seit wann sind ein paar Bilder, die lieblos mit dem naechstbesten Panoramaprogramm zusammen gekittet wurden exzellent? --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 19:00, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} [[08/15]] (ganz unten)--[[Benutzer:Alf1958|Nixalsverdruss]] 22:54, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} gut das wir es haben, aber es geht sicherlich noch besser -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 11:25, 12. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Wie schon mal gesagt, ein breites Format macht ein schlechtes Bild nicht besser. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:47, 12. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} auf Schalke ist es stimmungsvoller. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 11:57, 15. Feb 2006 (CET) [[Bild:Arena auf schalke gelsenkirchen germany.JPG|thumb|[[Veltins-Arena]] (steht nicht zur Wahl)]]
* {{Kontra}} schlecht aus der Hüfte geschossen und nicht mal beschnitten -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 10:14, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} einfach schlecht [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 14:55, 16. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:33, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Sacre Coeur 11.2. bis 3.3. ===

[[Bild:Sacre Couer.jpg|thumb|250px|[[Sacre Coeur]]]]
[[Bild:Sacre Couer-2.jpg|thumb|250px|Bearbeitete Version. Steht nicht zur Wahl.]]
* '''Vorgeschlagen''' und {{pro}}. Habe lange überlegt es hier vorzuschlagen, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Bäume Teil von Sacre Coeur sind und somit nicht Objekte, die das eigentliche verdecken. Für groß genug halte ich es gerade eben so. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 18:10, 11. Feb 2006 (CET)

* {{neutral}} - weil ich nicht weiß, ob es einen Standpunkt gibt, von dem man das Gebäude vollständiger erfassen kann. Was besonders stört, ist die starke Untersicht die, zusammen mit den Bäumen, den Hauptbaukörper nicht erkennen läßt. Auch sollte wenigstens die Hauptachse einigermaßen senkrecht stehen, eine leichte Bilddrehung nach rechts würd's schon bringen (die Kirche ist doch nicht von [[Frank Gehry]]!). --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 20:47, 11. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} im Netz gibt es jede Menge Aufnahmen von anderen Standorten aus auf die Kirche ohne störende Bäume. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 11:27, 12. Feb 2006 (CET)
* {{contra}}, die Bäume stören. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:52, 12. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Blauer Himmel, weiße Kirche, grüne Bäume. Und wo ist die Exzellenz? [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 20:49, 12. Feb 2006 (CET)
*{{Neutral}}, eher Kontra. Mir gefällt das Bild durchaus. Es zeigt zwar nicht das Gebäude ohne Bäume etc., aber vermittelt dafür etwas von seiner Dramaturgie und der seines Standorts. Stören tut mich eher die zu starke perspektivische Verzerrung, bei der man glauben könnte, die Kirche sei von Gaudi gebaut. Und natürlich ist die Auflösung etwas gering – man würde sich Details gerne genauer ansehen können. Die Verzerrrung habe ich versuchsweise mal korrigiert. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:07, 12. Feb 2006 (CET)
*<del>{{contra}}</del> zu wenig Gebäude im Bild, --[[Benutzer:Tom m|Tom m]] 11:36, 15. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:05, 16. Feb 2006 (CET))</small>
*{{contra}} ganz nett, aber nicht exzellent, und die Auflösung ist auch zu gering [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:20, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Klasse Bild, sehr schöne Stimmung, die man im Thumbnail allerdings leider nicht so gut wahrnimmt. Es ist ewig her, dass ich mal da war, aber diese inszenierte Sakralarchitektur, vom Boden gehoben, ergänzt sich wunderschön mit den paradiesisch Schatten spendenden Bäumen um die Kirche und den sich darunter erholenden Touristen (vielleicht nicht nur). Hat etwas Himmlisches... -- Ich sieh dieses Bild nicht Architekturfotografie (in dem Fall wäre Eure Kritik berechtigt). Die Auflösung könnte aber wirklich höher sein! Und das Wölkchen an der Kuppel wirkt ein bisschen kitschig -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:34, 17. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Rostocker Wappen 12.2. bis 4.3. ===

[[Bild:Rostock Wappen.png|thumb|Wappen der [[Rostock|Universitäts- und Hansestadt Rostock]]]]
* Erstellt, vorgeschlagen und {{pro}}. - [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
*{{Kontra}} Exzellent? Naja, ganz normales Wappen, oder?--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 18:56, 12. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - normales Wappen, sonst nix... [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 23:10, 12. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} War bestimmt viel Arbeit. Trotzdem halt ein ganz normales Wappen. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 09:15, 13. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Bei diesem Wappen scheint mir im Gegensatz zu den meisten Wappen (sofern sie überhaupt extra erstellt und nicht von der Stadt-Webseite geklaut werden) der Arbeitsaufwand doch etwas höher (vom Gegensatz zu manchem Schnappschuss will ich gar nicht erst anfangen). Es ist schließlich keine stilisierte Burg oder Krone sondern ein detailreicher Greif. Auch wenn sich der Autor wohl sehr nahe am [http://www.timediver.de/hansestadt_rostock_wappen.jpg städtisch genutzten Wappen] hielt, obgleich es nach der offiziellen heraldischen Beschreibung auch deutlich anders ([http://www.sjd-falken.de/r/rwaphro.gif] oder [http://www.physik.uni-rostock.de/~mahnke/bilder/wappen-rostock.jpg]) ginge zeigt er in Datails (Federn an Hals und Flügel, Schwanzende sowie Rundungen, Schatten, Strichstärken usw.) eine eigene ''kreative'' Leistung. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 18:13, 13. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, schließe mich &#x2022;&#x2022;&#x2022; an -- [[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 14:08, 14. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, es ist durchaus ein Arbeitsaufwand und das ist auch zu schätzen, aber ich glaube auch wenn man in Rostock wohnt das man sehr leicht an gute Vorlagen kommt (ein besuch bei der Stadtverwaltung reicht), vielleicht sogar mit Schatten, dann braucht man's nur noch abzeichen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 18:12, 14. Feb 2006 (CET)
: <small> Nur ein kurzer Kommentar zu dem, was von dir nicht verifiziert worden ist, um Missverständnisse auszuschließen: Diesen Greifen kannst du lange suchen, in der konkreten Form und vor allem einen mit Schatten. Gibt es nicht. Darüber hinaus habe ich nach gründlicher Analyse einen historischen Fehler verbessert, denn was auf heute gebräuchlichen Wappen aussieht wie das verlängerte Brustgefieder, war eine Fehlinterpretation des früheren zweiten Flügels, wie zu sehen bei dem [http://www.timediver.de/hansestadt_rostock_wappen.jpg städtisch genutzten Wappen]. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
</small>
::<small>Deine Arbeit in Ehren, es ist wirklich gut, aber ich denke auch das ein hoher Arbeitsaufwand und ein ergänzter Schatten nicht gleich mit exzellent verbunden ist, mir fehlt da dazu das gewisse etwas. Ich weis selber von meinen Grafiken und Karten wie viel Arbeit das oft ist, besonders die Recherche, aber das ist nun mal (im vergleich zu einer Photografie) bei einer Grafik leider ganz normal. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:15, 16. Feb 2006 (CET)</small>
*{{kontra}} ich bin nicht beeindruckt, ausserdem "falsches" Dateiformat, ein Foto in BMP oder GIF hats bisher auch noch nicht geschafft.... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 18:34, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} ich finds klasse. [[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 23:31, 14. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 09:18, 15. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} Wenn es um die handwerkliche Qualität geht, sollte man es als svg speichern, dass wäre das richtige Format. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 09:57, 15. Feb 2006 (CET)
: <small> Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Ich habe mir jetzt [[Inkscape]] heruntergeladen und werde es damit bearbeiten und so bald wie möglich als svg hochladen. [[Benutzer:N3MO|N3MO]][[Benutzer_Diskussion:N3MO|™]]
</small>
*{{pro}} ''als svg speichern'' hört sich an, als könnte man jedes beliebige Pixelbild mit drei Mausklicks in eine gute Vektorgrafik verwandeln - schön wärs! zum Wappen: Tolle Arbeit! aber als Vektorgrafik wäre es natürlich noch schöner! -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:45, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===[[Grüner Baumpython]] – 14. Februar bis 6. März ===
[[Bild:BaumpythonFarbwechsel2.jpg|thumb|Grüner Baumpython]]
[[Bild:Baumpython.jpg|thumb|Nur mal zum Vergleich]]

* Beim Rumstöbern unter den neuen Bildern entdeckt, gute Auflösung, scharfes Bild, die seltsamen Farbeffekte scheinen das "Umfärben" ganz gut darzustellen, deshalb vorgeschlagen als exzellent. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 23:07, 12. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} vollkommen unscharf -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 00:59, 14. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} schönes Bild, doch irgendwie wirkt es ein bisschen gestellt, so als hätte ein Mensch die Schlange so aufgewickelt, in sein Terrarium gehängt und abgelichtet. Die Schärefeverhältnisse im Bild sind mir auch unerklärlich, kann sich eigentlich nur um Bewegungsunschärfe handeln... -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 16:33, 15. Feb 2006 (CET)
** Als künstlich ist das nicht, die Schlangen rollen sich tatsächlich immer in genau der Stellung ein, siehe [[Grüner Baumpython]]. In dem Artikel selbst haben wir allerdings Bilder, die deutlich besser alsi dieses sind und in meinen Augentrotzdem nicht exzellent, also von mir deutlich '''contra'''. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:43, 15. Feb 2006 (CET)
**Das ist jetzt bestimmt das dritte Bild, das hier vorgeschlagen wird. Aber richtig toll sind die alle nicht. Im Artikel gibt es ein wesentlich besseres (habe ich mal hier dazugestellt), das aber leider auch technisch nicht optimal ist. Sind die Viecherl denn so schwer zu fotografieren? Nach hektischen Bewegungen sehen die Motive ja nun nicht aus, da könnte man doch vernünftiges Licht nehmen und ein Stativ dazu. Dann würde es auch mal richtig scharf. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]]
[[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:13, 15. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} exzellent ist anders [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:10, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, weil man irgendwie eines der wesendlichsten Dinge einer Schlange, nämlich den Kopf nicht richtig sieht (das ist unten durch die schräge Perspektive besser gelöst). -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} unscharf [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:34, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Krötenpärchen auf der Wanderung – 14.2. bis 6.3. ===

[[Image:Bufo bufo couple during migration(2005).jpg|thumb|250px|Krötenpärchen auf der Wanderung]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} da Selbstnominierung. Es handelt sich um ein Mittelmeer-Erdkröten-Pärchen (''Bufo bufo'') bei der Wanderung zum Laichgewässer. Das Männchen lässt sich vom deutlich grösseren Weibchen tragen. Das Bild findet sich im Artikel [[Echte Kröten (Gattung)]] und in [[:en:Common Toad]]-- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 12:40, 14. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' - eine klasse Aufnahme! Die Überbelichtung der Steine hebt die Kröten schön ab, die leichte Unschärfe an der Schnauze des Weibchen ist vernachlässigbar. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 13:12, 14. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' - Ein wirklich schönes Tierfoto, das gleich für mehrere Enzyklopädie-Lemmata als Illustration hervorragend geeignet ist: Es ist unsere einzige Aufnahme der Erdkröten-Unterart ''Bufo bufo spinosus'' (beachte die weißen Flecken sowie die spitzen Hornwarzen beim Weibchen!), es bebildert den Artikel [[Amplexus]], wo dieses merkwürdige Huckepackverhalten erklärt wird und es könnte auch noch Artikel wie [[Parotiden]] (Ohrdrüsen), [[Haut]], Hautdrüsen etc. bereichern. Die Struktur der Krötenhaut wird in dem Bild sehr plastisch wiedergegeben. Den eigentlich zu hellen Steinhintergrund empfinde ich hier nicht als störend, weil er das Motiv tatsächlich sogar noch betont. Das leicht unscharfe Auge des Weibchens gibt aber einen kleinen Abzug, weil die Augen bei solchen Nahaufnahmen von Kleintieren der wichtigste optische Bezugspunkt für den Betrachter sind. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 15:00, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, ist gelungen [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:08, 16. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, die Überbelichtung im Hintergrund gefällt mir überhaupt nicht, aber das Bild ist ansonsten exzellent. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:29, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ich mag Kröten nicht besonders, das Bild zeigt warum ;-) --[[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:44, 16. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Schafe am Mývatn, Island – 14.2. bis 6.3.2006 ===

[[Image:SheepsAtMyvatn.jpg|thumb|250px|Schafe am Mývatn, Island]]
[[Image:SheepsAtMyvatn-1.jpg|thumb|250px|Nachgeschärft ud etwas verkleinert]]
* Erstellt und vorgeschlagen von [[User:Tillea|Andreas Tille]] <small>(ich gebe grundsätzlich keine Wertung für eigene Bilder ab, daher kein explizites ''pro'')</small> -- [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 12:46, 14. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} leider etwas unscharf, aber irgendwie passt es zur Stimmung, die das Bild wiedergibt.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 12:52, 14. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} schliesse mich an... man könnte es ein wenig eindampfen: Bei 1600px und leicht scharfgezeichnet sieht es super aus. Das aber ist wohl eher eine Diskussion für die Philosophen unter den Datenarchivaren. klasse Bild! -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 16:28, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Von unschärfe kann ich hier nichts erkennen, wenn dann wirklich minimal. Sehr stimmiges Bild. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 18:03, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 20:26, 15. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]]Einen Tick unscharf ist es schon, aber auch riesengroß. Stört daher nicht, das Bild ist sehr gelungen.
* {{pro}} --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 09:06, 16. Feb 2006 (CET)
* Von mir ebenfalls ein {{pro}} Sieht toll aus! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 13:51, 16. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} recht stimmungsvoll, aber leider unscharf [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:05, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wie in Commons, unscharf...[[User:Darkone|'''Dark'''one]][[User talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
: Stimmt das Bild war schon in Commons (und dort "durchgefallen" - der Link zu den Kritiken ist ja auf der Bildseite zu finden). Ich habe mich denoch hier noch einmal dazu entschlossen - unter anderem um solche Tips wie von [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] noch einmal zu diskutieren. Es gibt zwei Ursachen für die Unschärfe: 1. ist es auf meiner ersten Island-Reise = erste Spiegelreflexerfahrung mit eher mäßigem Objektiv (70-300 Zoom) ohne Stativ entstanden und 2. habe ich beobachtet, daß bei fast allen meiner Kodak-Photo-CD scanns die Schärfe bemängelt wurde. Wahrscheinlich läßt die Technik eben nicht mehr zu, aber was anderes ist für mich zeitlich und preislich nicht akzeptabel (geschweige denn, daß ich von meiner geliebten Analogtechnik weg gehen wollte ;-) ). [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

::Da das Bild sehr groß ist, habe ich es versuchweise mal etwas nachgeschärft und dann um ein Drittel verkleinert.
:::Das sieht in der Tat "knackiger" aus. Vielen Dank erstmal für Deine Mühe. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn ich mein ursprüngliches Bild auf commons durch dieses ersetze, wenn ich darf? [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

:: Andreas, wie sehen denn große Papierabzüge aus? Liegt die Unschärfe nur am Kodak-Scan oder auch an der Kamera bzw. Aufnahme? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
:::Naja, bei diesem konkreten Bild ist schon das Dia nicht so 100% scharf (siehe Grund 1 oben). Es ist aber schon bei anderen Bildern vorgekommen, daß der Scan a) unschärfer als das Dia war (aber eben noch nicht so, daß ich deswegen die CD reklamieren würde) und b) ärgert mich sehr oft das durch die Digitalisierung entstehende Rauschen in glatten Flächen (z.B. Himmel). Wenn man dann das ganze Bild schärft, wird das Rauschen noch verstärkt. Daher maskiere ich meist den Himmel, den ich dann mit einem Gaußschen Filter glätte und der Rest wird mit "Unscharf maskieren" noch mal geschärft (alles mit Gimp). Nun kann es natürlich so scheinen, als sei der Himmel etwas verschmiert, aber insgesamt wirkt er besser als verrauscht (jedenfalls für meinen Geschmack). Bei diesem Bild habe ich das unter anderem wie beschrieben gemacht. [[Benutzer:Tillea|Andreas Tille]] 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

::::Hast Du mal den [http://heliconfilter.com Helicon Filter ] zum Entrauschen ausprobiert? Der ist Freeware, solange man auf die Automatisierungsfunktionen verzichten kann. -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 17:20, 17. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Marokko von der Südspitze Spaniens - 15. Februar - 7. März===

[[Bild:Marokko_von_Spanien-5.jpg|thumb|250px|Marokko von der Südspitze Spaniens]]

So, die dank Rainer und Janekpfeifer nun überarbeitete Version. Ich halte mich wieder {{neutral}} da es von mir geschossen wurde...
Punkte warum ich es toll finde:
1. Großen enzyklopädischen Wert z.B. für Marokko, Meerenge, Str. v. Gibraltar,...

2. Berge im Vorder- und Hintergrund haben etwa die gleiche "skyline" (Mitte hoch, Seiten flach)

3. Ein derart klares Wetter habe ich in 10 Spanienurlauben nie gesehen bekommen. Deswegen kein Bild, dass man immer schießen kann.

4. Sieht so unrealitsch, wie eine Kulisse, aus.

5. Einfach nur schön anzuschauen! Vor allem wegen der 4 Ebenen: Berge, Meer, Berge, Himmel.
[[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 13:57, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Das Motiv ist fraglos interessant, das Foto aber, da kann man noch so viel retuchieren, ist meines Erachtens nach nicht exzellent... -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Das deckt sich auch mit meiner Meinung [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:02, 16. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Schwarzbunte Milchkühe - 15. Februar bis 7. März ===
[[Bild:IMG 4944.jpg|thumb|250px|Schwarzbunte Milchkühe]]
Ich find's gut. [[Benutzer:84.63.24.254|84.63.24.254]] 22:30, 15. Feb 2006 (CET)

*{{contra}} gut reicht nicht -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 13:31, 16. Feb 2006 (CET)
*<del>{{contra}}</del> hmmm.. ich weiß nicht, nichts besonderes oder?! [[Benutzer:62.176.246.53|62.176.246.53]] 14:16, 16. Feb 2006 (CET) <small>(ist leider nicht stimmberechtigt -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:57, 16. Feb 2006 (CET))</small>
*{{contra}} bin nicht beeindruckt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:00, 16. Feb 2006
(CET)
*{{contra}} nö, find ich öde [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 20:41, 16. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} ich auch [[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|MGo]] 16:35, 17. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Bucht & Straße von Gibraltar - 15. Februar bis 7. März ===

[[Bild:Bucht & Straße von Gibraltar.jpg|thumb|250px|Blick auf die Bucht & Straße von Gibraltar]]

Nein, diesmal ist es nicht von mir. Finde es genial. Deswegen ein {{pro}}
[[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 16:29, 16. Feb 2006 (CET)

:Das ist schon schön. Aber ich sage dir mal, was kommen wird: Horizont ist schief und Bild rauscht. Kann man vermutlich beheben, aber für Exzellenz ist sowas ein Hindernis. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
: und es fehlt eine angemessene Lizenz... [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:52, 16. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, wenn die angesprochenen Mängel behoben währen, wär ich sofort für pro da das Motiv und auch die Farben wirklich klasse sind. --
[[Benutzer:San Jose|San Jose]] 15:37, 17. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} dem schließe ich mich an [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ein Bild ist mehr als seine perfekte Schärfe und völlige Rauschfreiheit... Der Lichteinbruch ist einfach wunderschön. Besonders, da er sich fleckenhaft druch das Bild zieht. [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]

<br style="clear:both" />
----

=== Pantherschildkröte – 16. Februar bis 8. März ===

[[Bild:Geochelone_pardalis_bw_01.jpg|thumb|250px|[[Pantherschildkröte]]]]
[[Bild:Geochelone_pardalis_bw_01a.jpg|thumb|250px|Licht und Farbe korrigiert]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Ich selbst finde das Bild gut gelungen, mal sehen was andre davon halten. -- [[Benutzer:Berthold Werner|Berthold Werner]] 16:44, 16. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} Leider überbelichtet. Aber der Blick der Schildkröte gefällt mir.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 17:23, 16. Feb 2006 (CET)

Woran erkennt man eigentlich ob ein Bild überbelichtet ist? (es fragt ein n00b *g*) [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 19:41, 16. Feb 2006 (CET)

* {{contra}} Die Tapete links oben stört, Überbelichtung kann ich nicht finden, aber die Kopfhaltung so dicht an dem Weissen Stein(?) im Vordergrund gefällt mir nicht, wirkt irgendwie bedrückt das Tier. Ausserdem ist die Landschaft ein bisschen zu Terrarium-Style, die violetten Spieglungen im Panzer lassen auch auf eine Spezialbeleuchtung schliessen. Zudem ist das Gesicht voll Sand -- [[Benutzer:Janekpfeifer|Janekpfeifer]] 19:46, 16. Feb 2006 (CET)

Cubanito, überbelichtet erkennt man daran, dass helle Flächen keine Zeichnung mehr haben und es keine wirklich dunklen gibt. Ich habe mal einen Korrekturversuch gemacht. Das geht allerdings naturgemäß bei unterbelichteten besser. Ansonsten:

*{{Contra}} Der Ausschnitt ist mir oben zu eng, die Umgebung ist nicht so toll. Der Sand am Maul stört mich dagegen gar nicht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:21, 16. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />

----
===Galaxie - 16. Februar - 8. März===
[[Bild:Hubble2005-01-barred-spiral-galaxy-NGC1300.jpg|thumbnail]]
*{{pro}} das hat es verdient! [[Benutzer:Cubanito|Cubanito]] 21:03, 16. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, sehr gut [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 16:07, 17. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, und wie! Und die Auflösung, himmlisch. Hier auch nötig ;) Uiii [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]]
*{{contra}} - ich bin bei Hubble-Bildern sicher kein genereller Nein-Sager, aber es gibt nur wenig Vergleichsmöglichkeiten für Hubble-Bilder, genaugenommen nur eine einzige, nämlich andere Hubble Bilder. Und da verliert das hier vorgeschlagene doch gegen [[:Bild:Krebsnebel3.jpg|dieses]]. Vermutlich nicht wegen der Aufnahequalität, sondern nur wegen des Objektes. Der Krebsnebel zeigt einfach noch viel mehr Strukturen. Es gibt sicher sehr viele Hubble-Bilder, die schön anzuschauen sind und unter großen Mühen aufgenommen wurden. man muss von diesen wiederum die besten aussuchen, sonst findet man kein Ende. Sollte irgendwann ein noch imposanteres als der Krebsnebel aufgenommen werden, wird man das Bild von diesem sinnvollerweise zur Abwahl vorschlagen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 16:44, 17. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

Aktuelle Version vom 29. April 2014, 12:11 Uhr

Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009