Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K + Kategorie
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Achtung|Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009}}
[[Kategorie:Wikipedia:Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]]
{{Shortcut|[[WP:KEB]]}}
'''[[Wikipedia: Exzellente Bilder]]''' listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als ''sehr gut, überragend, exzellent'' bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die [[Wikipedia:Bilderwerkstatt|Bilderwerkstatt]] stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.


Unter Wikipedia Commons sind auch [[Commons:Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Bilder]] zu finden.
[[Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kandidaten für exzellente Bilder|Versionsarchiv]]

Wenn du [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellente Artikel]] findest, kannst du sie auf [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch [[Wikipedia:Review]].

{{Navigationsleiste Wikipedia Dateien}}
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]]
[[fr:Wikipédia:Propositions d'images de qualité]]
[[pl:Wikipedia:Grafika na medal - propozycje]]
[[th:วิกิพีเดีย:รายชื่อประกวดภาพยอดเยี่ยม]]

__TOC__
== Formalitäten ==
=== Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern ===
{|
|<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
Ein Kandidat für ein '''exzellentes Bild''' sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
* die Lichtverhältnisse
* die Farbkomposition
* der Hintergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse '''Grundanforderungen''' erfüllen:
* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
</div>
|}

=== Abstimmungsmodalitäten ===

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
'''Zeitraum'''<br />
Stimmen können innerhalb von <u>zwanzig Tagen</u>, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

'''Stimm-Gültigkeit'''<br />
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum <u>unterschrieben</u> sein ("<nowiki>~~~~</nowiki>" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens <u>1 Monat</u> angemeldet sind und über mindestens <u>60 Edits</u> in den vergangenen <u>3 Monaten</u> (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

<small>Erläuterung: Ein Nutzer, der seit einem Monat angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.</small>

'''Auswertung'''<br />
Hat ein Bild mindestens <u>fünf</u> Pro-Stimmen und mindestens <u>doppelt so viele</u> Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf [[Wikipedia:Exzellente Bilder]] eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon <u>nach einer Woche</u> ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

'''Archiv'''<br />
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/2|Archiv2006/2]], außerdem gibt es eine [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv|Übersichtsseite]] über alle archivierten Abstimmungen.
</div>

=== Wie du deine Nominierung hinzufügst ===
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&action=edit&section=new hinzufügen] zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<div class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe4" style="border-style:solid;padding:5px;font-size: 95%;">
<tt>
<nowiki>----</nowiki><br />
<nowiki>=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 ===</nowiki><br />
<br />
<nowiki>[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]</nowiki><br />
<nowiki>* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}} mit möglichem Kommentar -- ~~~~</nowiki><br />
<nowiki>* ...</nowiki><br />
<br />
<nowiki><br style="clear:both" /></nowiki><br />

</tt>
</div>

== Aktuelle Nominierungen ==
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen'

=== Rock 'n' Roll Stylemap, 18. Januar bis 7. Februar===
[[Bild:Stylemap.jpg|thumb|[[Rock 'n' Roll]] Stylemap]]
[[Bild:Stylemap_2.png|thumb|mit sauberem Rand]]
*Vorgeschlagen und {{Pro}}, weil zum erstellen von soetwas viel Sachverstand gehört und zudem die Visualisierung meiner Meinung nach sehr gut gelungen ist. <small>Außerdem muss man nach der Basilika mit etwas stilistisch ganz anderem weitermachen ;)</small> - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 12:16, 18. Jan 2006 (CET)
* {{Neutral}} Vielleicht sollte man erstmal den ziemlich unschönen Scan-Rand entfernen -- [[Benutzer:Lichtjäger|Lichtjäger]] 14:12, 18. Jan 2006 (CET)
*{{Neutral}} - einige Künstler sind schlecht zu lesen und der Rahmen gefällt mir persönlich jetzt nicht so gut, entweder einen schlichten 1px-Rahmen oder keinen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:44, 18. Jan 2006 (CET)
**Den Rahmen habe ich auf 1px verkleinert. Die Schriftgüte hat sicherlich unter dem Scan und jpeg gelitten. -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 19:14, 18. Jan 2006 (CET)
::kann man es noch größer einscannen, also in einer höheren Auflösung? -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 20:03, 18. Jan 2006 (CET)
:::Da müßte der Ersteller was zu sagen, ich habe nur die vorhandene Grafik etwas geputzt. -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 09:57, 19. Jan 2006 (CET)
:::: Der ist glaub ich nicht mehr aktiv, letzter Benutzerbeitrag war am 11. August 2004 - schade weil wenn es größer währ hät' ich für pro gestimmt. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 21:47, 19. Jan 2006 (CET)
*'''Kommentar''' Ich weiss nicht ob es so geschickt war, Jazz zwischen Blues und Hillibilly Country zu setzen. So kommt es mir irgendwie dann doch seltsam vor, dass Elvis und der gesamte Sun-Sound laut Grafik näher am Swing als am Rhythm n' Blues liegen soll. Ansonsten aber sehr schön gemacht. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 13:00, 25. Jan 2006 (CET)
* {{contra}}, unschön. Kann man besser machen, auch wenn der wissenschaftliche Wert recht hoch ist. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:18, 28. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} - zum einen Rechtschreibfehler (''Frensh''; ''Carabean'' liest man zwar gelegentlich, ist aber eher ungebräuchlich; der Mann heißt ''Ritchie Valens'' usw).. Und systematisch erscheint mir diese Stylemap auch nicht. Das könnte man besser mit einem Stammbaum, also mit einer diachronen Achse, lösen.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 18:08, 29. Jan 2006 (CET)
* ein unbedingt wohlwollendes {{neutral}}: Sehr gut dargestellt, allerdings leidet ein wenig die Lesbarkeit im "hinteren" Bereich. Und heisst es tatsächlich "Carebean Folk" oder doch eher "Caribbean Folk"? --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:31, 4. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Teneriffa, Panorama von Los Gigantes – 20. Januar bis 9. Februar ===

[[Bild:teneriffa.jpg|400px|thumb|Teneriffa, Los Gigantes]]
* '''Vorgeschlagen '''{{Neutral}} von -- [[Benutzer:Eckhard Jakob|Eckhard Jakob]] 17:51, 18. Jan 2006 (CET)
(Fotograf), weil mich die Meinung hier zu Panormaaufnahmen interessiert (obwohl oft nicht ganz perfekt infolge großer Helligkeitsunterschiede etc. vermitteln sie m.E. doch einen realistischeren Eindruck von Landschaften).
<br>
Verwendet im Artikel [[Los Gigantes]]. Weitere Panoramaaufnahmen auf meiner Seite [[Benutzer:Eckhard Jakob]].
* {{kontra}} Die geringe Auflösung läßt ja kaum Raum für eine Beurteilung, aber Dein Goldenstedter Moor gefällt mir auch vom Motiv her besser (höherer Auflösung vorausgesetzt) -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 19:24, 18. Jan 2006 (CET)javascript:insertTags('--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 19:37, 28. Jan 2006 (CET)','','');
Deine Signatur mit Zeitstempel
* '''contra''' Deine Panoramen sind hübsch, und illustrieren die Artikel gut - keine Frage. Aber die Helligkeitsunterschiede der einzelnen Bilder sind hier noch zu groß (linker Rand des rechten Felsmassivs), dürften sich aber mittel Bildbearbeitung beheben lassen. Ausschlaggebend für mein contra ist hier die geringe Auflösung - es müssen ja nicht gleich wie oben 39 Megapixel sein, aber im druckbaren Bereich sollte die Auflösung für exzellente Bilder doch sein. gruß [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 19:29, 18. Jan 2006 (CET)
*{{Kontra}} wg. Auflösung, ansich gefällt mir das Bild jedoch gut --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 14:32, 19. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Auflösung, weitere Beurteilung ist mir nicht möglich --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 17:54, 20. Jan 2006 (CET)
*{{Kontra}} Vollkommen unspektakulär und daher nicht exzellent.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 19:37, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Nie und nimmer ist das exzellent. Viel zu unscharf und obendrein noch langweilig. [[Benutzer:Lib|lib]] 22:57, 28. Jan 2006 (CET)
*{{Kontra}} - Ein breites Format macht ein schlechtes Bild nicht besser. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 15:08, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:35, 2. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

=== Markt in Kambodscha – 20. Januar bis 9. Februar ===

[[Bild:Market.jpg|thumb|250px|Markt in Kambodscha]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} die Schärfe mag nicht optimal sein, was meiner Meinung nach durch Komposition und Licht mehr als aufgewogen wird; die Atmosphäre der Marktszene ist für mich überzeugend eingefangen. Das Bild ist eines in einer ganzen Reihe sehr guter Fotos von [[Benutzer:Spolloman]]. Verwendung findet es derzeit in [[Markt]], [[Kambodscha]] und [[Khmer]]. -- [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 09:33, 19. Jan 2006 (CET)
* '''Neutral''' Ich war gerade in Kambodscha. Ohne die dazugehörigen Gerüche ist so ein Bild eine schwache Angelegenheit;-) Irgendwie vermittelt das Bild einen ganz anderen Eindruck, als man dort vor Ort bekommt - ziemlich steril. Grüße --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 20:42, 19. Jan 2006 (CET)
::Mir gefällt es gut. Du kannst dem Foto doch eigentlich nicht vorwerfen, dass es nicht mit [[Geruchskino|Odorama]] gemacht ist. Gäbe es dafür ein freies Dateiformat? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:48, 19. Jan 2006 (CET)
::Ich war leider schön länger nicht mehr dort. Klar fehlen die Gerüche, die Hitze, die Geräusche und überhaupt die, für uns, fremden Klänge - bis hin zur Sprache. Für mich vermittelt das Bild dennoch, so gut es ein Bild eben kann, ''eine'' Marktatmosphäre. Es gibt ''solche'' Momente und auch die anderen, die hektischeren und lauteren. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 22:24, 19. Jan 2006 (CET)
*'''Kommentar''':Ich darf zwar nicht abstimmen, aber IMHO fehlt noch eine etwas genauere Beschreibung, wo genau das Bild aufgenommen wurde. Zumindest der Name der Stadt/des Ortes wäre zur besseren Einordnung nicht schlecht. --[[Benutzer:80.143.125.219|80.143.125.219]] 15:41, 20. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Ich finde das Bild sehr stimmungsvoll, es fängt die Atmosphäre auf dem Markt super ein und der Lichteffekt mit dem Fächer ist großartig!--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 19:35, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Nicht ganz exzellent. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:21, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Zu viele Details, Personen und Gegenstände sind teilweise abgeschnitten, die Frau ist von halb hinten photographiert... --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:34, 31. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} aus denselben Gründen --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:34, 2. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Abgang eines Rettungsbootes – 23. Januar - 10. Februar ===
[[Image:Abgang rettungsboot.gif|thumb|200px|Abgang eines Rettungsbootes]]
'''Neutral''' Da Mittäter [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 18:24, 23. Jan 2006 (CET)
::[[Moin Moin]] mehr Bilder gibt es nicht davon, die anderen habe ich irgendwan in die Tonne geklopft. Mit freundlichen [[Tschüss]] [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 12:50, 25. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} ist gut gemacht - man bräuchte viel mehr solcher Bilder! -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;amp;amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 09:04, 24. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}}, ich find das Format bzw. die Umsetzung falsch, denn für eine Animation sind die sechs Bilder zu wenig. Besser währe hier die Bilder nebeneinander anzuordnen und durch zu nummerieren. (vom Prinzip her ungefähr so [[:Image:Rettungsboot Collage.jpg]]) -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:04, 24. Jan 2006 (CET)
*{{Neutral}} also die Kollage mit den bildern nebeneinander gefällt mir nicht, da is das .gif schon besser...aber mehr flüssige bilder wären nicht schlecht gewesen...--[[Benutzer:Kulac|Kulac]] 20:10, 24. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}} Kollage nebeneinander ist keine Lösung, GIF ist genau richtig, aber ein paar mehr Bilder sollten es schon sein, wozu gibt es den Serienbildmodus? --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 20:13, 24. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} - Schliesse mich beiden Vorrednern an. Zur Illustration des Abganges reichen 6 Bilder völlig - für eine exzellente Animation aber nicht --[[Benutzer:Flyout|Flyout]] 09:43, 25. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} Schließe mich San Jose an! -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 11:39, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, die Animation gefällt mir überhaupt nicht. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:16, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:32, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Ich hätte nichts gegen eine Seite [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Videos]], aber die 6 Bilder erfassen alle wesentlichen Teile des Vorgangs (Auslösen, Fall, Aufprall, Eintauchen (zum Teil), Auftauchen zur Weiterfahrt). Bonus für das nicht alltägliche Motiv und die schönen Farben. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 23:19, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}}Dem schließe ich mich an. Ich finde die sechs Bilder völlig ausreichend und in der Bewegung viel besser als nebeneinander--[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 05:13, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Ich schließe mich HaeB vollumfänglich an. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 19:07, 5. Feb 2006 (CET) <sub>Ich bin zwar Mittäter, aber nur Ersteller des GIFs - die Bilder sind von Seebeer.</sub>
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:17, 6. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} ist fuer mich irgendwie ueberhaupt nicht exzellent, wenn auch die Idee gut ist. --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:24, 7. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Die Idee für eine Animation ist gut, aber es sind zu wenige Bilder. --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:12, 7. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===[[Waldsteigerfrösche|Grüner Waldsteigerfrosch]] - 24. Januar - 11. Februar===
[[Bild:Vermiweibchenlateral2.jpg|thumb|200px|Grüner Waldsteigerfrosch]]
Frisch eingestellt von [[Benutzer:Nup]], man erkennt den Frosch ganz deutlich, ja exzellent. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 22:36, 24. Jan 2006 (CET)
* '''pro'''. Klasse Bildkomposition. Man erkennt im Zusammenhang mit dem Hintergrund wie er sich tarnt - im thumb verläuft er noch mit dem Ast und dem Hintergrund, in der Großansicht hebt er sich dank Tiefen(un)schärfe deutlich genug davon ab, der Untergrund bildet zudem einen klaren Kontrast durch den man schon im thumb alles wichtige erkennen kann. Ich würds mir etwas höher aufgelöst wünschen, ist aber auch so einfach klasse. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 23:12, 24. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:01, 25. Jan 2006 (CET)
* <s>{{neutral}}</s>{{contra}} -- Ich habe den Eindruck, dass das Auge nicht hundertprozentig scharf ist. Das könnte aber auch an der Spiegelung von zwei Neonröhren liegen, was zudem die Illusion zerstört, es könne sich um eine Freilandaufnahme handeln. Immerhin scheint kein Blitzlicht verwendet worden zu sein, was bei einer Innenraum-/Terrarienaufnahme ja nicht ganz einfach ist. Das Tier an sich ist natürlich absolut faszinierend. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 16:24, 25. Jan 2006 (CET)
:Ich bin mal konsequent und stimme statt "neutral" nun mit "contra", wenn ich an einem wirklich netten Bild schon etwas zu kritisieren habe. Bei Tierbildern wie diesem differenziere ich, ob es sich um eine Aufnahme eines freilebenden Tieres in seiner natürlichen Umgebung handelt oder um ein Bild aus Gehege-/Terrarienhaltung etc. Im ersteren Fall wäre das Foto phantastisch, weil viel schwieriger zu realisieren, im letzteren - und der trifft hier offenbar zu (siehe die irritierende Neonröhrenreflexion eines mutmaßlichen Terrariendeckels im Auge) - ist es nur eine durchschnittliche Aufnahme ohne besondere motiv- und fototechnische Herausforderungen. Auch nehme ich dem Fotografen "übel", dass er die Gefangenschaftssituation in der Bildbeschreibung verschweigt - dies wäre eigentlich guter Stil bei Tierfotos. Nichts für ungut. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 11:21, 30. Jan 2006 (CET)
::at Fice: Ist das Wort "Terrarienaufnahme" wirklich so schwer verständlich? ;-) [[Benutzer:62.134.96.254|62.134.96.254]] 19:50, 1. Feb 2006 (CET)
:::Zur Erklärung: vor der Übertragung nach Commons gestern Nacht war die Bildbeschreibung wie folgt:
:::"Grüner Waldsteigerfrosch (Leptopelis vermiculatus), auch Juwelenlaubfrosch oder Blaufuß-Waldsteiger genannt, weiblich, adult. Foto: Manuel Werner, Deutschland"
:::gruß [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 20:13, 1. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 11:50, 26. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} - tolle schärfe --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:38, 27. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} großartiges Bild! Da stimmt einfach alles!--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 19:21, 28. Jan 2006 (CET)
*<strike>{{neutral}}</strike> {{contra}} aufgrund der von [[Benutzer:Fice|Fice]] genannten Gründe. Sehr sehr schön aber leider gerade das Auge verunstaltet. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:10, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Commandercool|Commandercool]] 02:38, 30. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:35, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} Bild insgesamt zu dunkel, Hintergrund zu unruhig, undefinierbar und gleichzeitig aber zu scharf, als daß das Auge sich davon wirklich lösen kann um das Frontobjekt entspannt genug fixieren zu können, droht den Frosch farblich und förmlich "zu verschlucken" bzw. "zu erschlagen". Schade, ich mag Frösche! :) --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:17, 31. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - siehe Julica, zu große Tiefenschärfe. Daß er sich farblich wenig vom Hintergrund abhebt, ist allerdings ok --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 18:36, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:31, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:10, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Orchi|Orchi]] 23:46, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===[[Schloss Richmond]] in Braunschweig - 24. Januar - 11. Februar===
[[Bild:Braunschweig Schloss Richmond Frontansicht.jpg|thumb|300px|Schloss Richmond]]
Ist mir beim Rumstöbern aufgefallen, Bild ist gerade, kein schiefer Horizont, hat schöne Auflösung, das fehlende "Fußvolk" ist durch die parkende Herde Fahrräder vorne rechts vertreten, schöne Architekturfotografie. [[Benutzer:Brunswyk]] kann offensichtlich gut fotografieren. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 22:43, 24. Jan 2006 (CET)
<s>* {{neutral}} Das Haus sieht schief gebaut aus *g*. Zu dokumentarisch. Frontal drauf, gefällt mir nicht - keine Spannung. Für eine art Spiegelbild nicht symetrisch genug. Belichtung und Licht sind gut. [[Benutzer:Metoc|Metoc]]<s/>
::Schiefenneigung ist 0,41 Grad. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 21:29, 25. Jan 2006 (CET)
:::Wie unten angemerkt (erst...dann). Die leichte Schieflage ist sicher nicht dramatisch. Würde mir da jetzt ehr Sorgen machen über die dann zusätzliche Kompression. [[Benutzer:Metoc|Metoc]]
::Wie kann ein Enzyklopädie-Foto "zu dokumentarisch" sein? So ein nüchternes Bild ist ''hier'' weit besser als eins mit sichtbarem Gestaltungswillen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:49, 25. Jan 2006 (CET)
::: Du hast recht. Erst denken dann schreiben... Sorry. Für die Wiki und allgemein ist es sehr passend. Auch wenn ich es mir nun nicht in mein Zimmer hängen würde ;) [[Benutzer:Metoc|Metoc]]
*{{Pro}}. Wunderschön. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:28, 26. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 13:56, 27. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} Sehr schönes Licht für den Sandstein (?) finde ich. Kommt gut rüber. [[Benutzer:Metoc|Metoc]]
*{{neutral}} mit Tendenz zu contra, ich kann mir hier kein Bild machen, ist dies Vordereingang oder Hinterausgang, wie geht das Gebäude weiter (habe dazu den Artikel lesen "müssen"), auch nicht unbedingt ein außergewöhnliches Bild. Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:04, 27. Jan 2006 (CET)
:::<small>Das Schlösschen ist so gebaut, dass man es aus dieser Perspektive betrachtet. Das ist die repräsentative Frontalansicht, wie man sie von der Straße durch das große Tor sieht. Das Foto gibt somit die Intention des Architekten wieder. So sollte man das Gebäude sehen und toll finden. der Fotograf ist hier der Sklave des Architekten. Ich finde das sehr enzyklopädisch. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 22:11, 27. Jan 2006 (CET)</small>
::::<small>Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]]</small>
:::::<small>Na gut, mit der entsprechenden Ortskenntnis. Aber geht als solches nicht aus dem Bild hervor. Ich bin wohl auch etwas verwöhnt von [[Schloss Pillnitz]] u.a. Die Tendenz nehm ich meinethalben zurück. Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:31, 28. Jan 2006 (CET)</small>
:::<small> Welches Bild von [[Schloss Pillnitz]] ist denn da besser??? Ich sehe nur Schatten, wo keine hingehören, Sonnenlicht, das Teile des Schlosses überbelichtet, schiefe Horizonte und stürzende Linien. Stell doch mal eines der Bilder hier ein! --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 18:58, 28. Jan 2006 (CET)</small>
::::<small> Eieiei! Das sind aber wirklich keine schönen Bilder. Bei dem hier würde ich mir allenfalls etwas mehr Luft drumrum wünschen, ansonsten ist es um Klassen besser. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 19:02, 28. Jan 2006 (CET)</small>
::::::<small>ach nee, dabei gings mir nicht um die Bilder (die könnten alle besser sein), sondern um das Schloß als solches ;-) --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 19:33, 28. Jan 2006 (CET)</small>
-- {{pro}} [[Benutzer:Lib|lib]] 21:14, 28. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - es ist nichts Besonderes, ein ganz normale Haus mit Licht und Schatten [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:35, 28. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - Als Informationsquelle ganz gut. Für Exzellenz aber zu wenig. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:23, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:36, 31. Jan 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
*{{Pro}} Ein schönes Bild. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:14, 31. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - Wo ist das Exzellente? [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 15:15, 1. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} technisch gut aber langweilig --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:30, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:09, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}}, also mir gefällt's auch, technisch einwandfrei (mal von der verhältnismässig geringen Bildgröße abgesehen), Farben sind harmonisch und die Bildkomposition past auch. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:19, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:30, 7. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:18, 7. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Lendhafengassen – 26. Januar bis 17. Februar ===

[[Bild:Lendhafengassen.jpg|thumb|250px|Die Gassen des Lendhafens in Klagenfurt, Nachtaufnahme im Winter]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} wird im lesenswerten Artikel [[Lendkanal]] verwendet, trägt dort sehr schön zur Illustration bei. Wunderschöne Farben, scharf, schöner Ausschnitt - tolles Bild von [[Benutzer:Eixi]]. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 08:02, 26. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}}. Sehe irgendwie keinen lexikalischen Wert des Bildes. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:29, 26. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} Die Farben sind vielleicht für eine Weinbrand-Reklame wunderschön, ansonsten einfach nur verfälscht. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 13:54, 27. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, hauptsächlich wegen den Farben aber auch der enzyklopädische Informationsgehalt ist hier fraglich. PS: das Bild scheint schief zu sein, kann aber auch bloß eine Täuschung sein. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:31, 27. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} stimmungsvoll, anheimelnd; technisch vielleicht nicht 100% perfekt, aber ok; zu den Farben: Kunstlicht hat die Angewohnheit, ein anderes Spektrum zu haben ;-) Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 21:08, 27. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - für Kunstlicht gibt es Kunstlichtfilm, die Kodak DX6490 kann manuellen Weißabgleich (der nicht gemacht wurde) und dies auch fast erreichen würde. Der warme Farbton mag anheimelnd wirken, ist aber nicht "echt", deshalb das Kontra. --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 21:45, 27. Jan 2006 (CET) <small>Hmm also meine Augen können das ganz gut, verschiedene Farbtemperaturen oder Lichtspektren von diversen Lichtquellen zu erkennen, zumindest habe ich mir das angewöhnt. Daher würde ich es zumindest gerade unnatürlich finden, hier einen Weißabgleich auf diese Lichtquellen zu machen?!? Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:25, 28. Jan 2006 (CET)</small>
*{{kontra}} - exzellent ist anders (siehe oben genannte Gründe) --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:42, 27. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} --[[Benutzer:FEXX|fexx]] 10:09, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, s.o.g. Gründe. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:21, 28. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, s.o.g. Gründe. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 04:48, 29. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Gründe siehe oben --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:29, 2. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

===Kapitol in Washington, 29. Januar bis 18. Februar ===

[[Bild:US_Capitol_dome_Jan_2006.jpg|thumb|250px|Kapitol in Washington]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}. Die Kuppel des [[Kapitol (Washington)]] bei Nacht. Stimmungsvoll und in einer tollen Qualität (die Fenster in der Kuppel könnten mal wieder geputzt werden). Das Bild ist gerade bei commons in der Abstimmung -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 15:57, 29. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}}. Eines von vielen beeindruckenden Bildern dieses Fotografen. --[[Benutzer:Melkom|Melkom]] 16:32, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} outstanding Resolution! Ich sehe nichts, was nicht einwandfrei ist, über die Flagge wollen wir wohl kaum ernsthaft meckern... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 17:17, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Der Mann kann super fotografieren. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 19:36, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} wow, 200/7.1/0.8 sec/ISO 100 - die Flagge gefällt mir sogar besonders gut --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 19:53, 29. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} irgendwie sind alle Bilder dieses Fotografen [http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Diliff] excellent... --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 21:35, 29. Jan 2006 (CET) <sup>(Sind das eigentlich alles Sicherheitskameras dort im Gelaender und am Mast?)</sup>
*{{pro}} --[[Benutzer:Commandercool|Commandercool]] 02:42, 30. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} - sehr schön - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 10:09, 30. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 16:19, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - Das Bild erschlägt einen ja förmlich vor lauter Details <small>Wummm...</small> --[[Benutzer:Flyout|Flyout]] 16:31, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - Ein Paradebeispiel den Begriff "exzellent". [[Benutzer:Lib|lib]] 17:41, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:47, 30. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 17:33, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} absolut einwandfreie Aufnahme mit einer beinahe unglaublichen Auflösung - das ist wirklich ein exzellentes Bild --[[Benutzer:Mikeo|Mikeo]] 20:48, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} Ja, ein exzellentes Bild, das aber ohne eine ebensolche Kamera nicht möglich gewesen wäre. --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:28, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Ich bin begeistert! Fantastisches Bild mit einer genialen Canon 5D mit 12,8 Megapixeln. --[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} auch begeistert! --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 21:59, 7. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

===Mercedes-Stern, 31. Januar bis 20. Februar ===
[[Bild:Mercedes-Stern_sst.jpg|thumb|230px|Das meistgebrauchte Ersatzteil, der [[Mercedes-Stern]] als [[Kühlerfigur]], ziert heute nicht mehr alle Modelle]]
*{{Pro}} Nicht gerade die höchste Auflösung, aber durch die Perspektive sehr archaisch. Daneben ermutigt es, bei der Motivsuche nicht einfach drauf zu halten, sondern auch mal auf die charakteristischen Details zu achten. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 09:22, 31. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} --Du hast zwar recht mit archaischen, doch einige Contra-Aspekte überwiegen: 1.) Die niedrige Auflösung, 2.) für einen Mercedes-Stern würde ich eine modernere "Version" des Autos nehmen, 3.) der Stern weist Verunreinigungen (vermutlich wg. Pkt. 2) auf. [[Benutzer:Lib|lib]] 09:56, 31. Jan 2006 (CET) <small> Bei den neueren Modellen fehlt der klassische Sockel, der sich bis in die 1970er gehalten hat, also lange über die Funktion des Kühlerdeckels hinaus. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 10:27, 31. Jan 2006 (CET) </small>
:Gerade das der Sockel bei neueren Modellen fehlt, ist ein Grund, ein neueres Modell als Motiv zu nehmen, da dieses dann das aktuelle Aussehen des Sterns repräsentiert. [[Benutzer:Lib|lib]] 11:26, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - Das Bild ist mir auch schon aufgefallen. Es ist auch die eine Enzyklopädie gut geeignet, da sowohl Plakette als auch die Kühlerfigur zu sehen sind. Warum es ein moderneres Auto sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --[[Benutzer:Kjunix|Kjunix]] 11:49, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} - (Noch) Das Verhältnis Stern zu Emblem ist im Bildaufbau nicht ausgewogen und im optischen Gleichgewicht aufeinander austariert. -> Das Bild "hinkt". Aber das ist im Grunde eigentlich nichts, was man mit einem guten Schnittprogramm nicht beheben könnte. Farben sehr schön! Gruß --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}}. Allerdings bitte ich um die allfällige Beachtung das es sich um die Abbildung einer [[Bildmarke]] handelt, die, nach der Meinung einiger besonders spezieller Spezialisten, gar nie nicht in der Wikipedia abgebildet werden dürfte, ist doch ihre kommerzielle Verwendung eingeschränkt. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 18:21, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} toll, auch der Ausschnitt. [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:27, 31. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - als Bildmarke geschützt, in commons vielleicht duldbar, in der deutschen Wikipedia nicht. Anders wäre es beimStern auf dem Europacenter in Berlin. --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 18:32, 31. Jan 2006 (CET)
*{{kontra}} - Bei ruhendem Motiv könnte man mehr auf die Bildkomposition achten. Der Hintergrund mit dem Baum im Stern macht es kaputt. Gut, aber nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 14:56, 1. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} - Mir gefällt das Bild, besonders die Spieglung der Wolken. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 19:17, 1. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} trotz der geringen Auflösung --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:25, 2. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} nach längerem Überlegen, bei einer besseren Auflösung hätte ich nicht zu überlegen brauchen. Sehr gelungene Aufnahme [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:58, 3. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, wie Juliana schon sagte, das Emblem "kollidiert" ein bisschen mit dem Stern, aber ansonsten nicht schlecht. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:36, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Komposition bezüglich Hintergrund (häßliches Haus?) suboptimal. Deutlicher Kratzer im Lack. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 19:21, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - was nicht heißt, dass ich mir über die rechtliche Situation im Klaren bin - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:20, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} - ginge wohl auch besser --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:22, 7. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

===Weidekätzchen, 31. Januar bis 20. Februar===

[[Bild:Willow catkin 2 aka.jpg|thumb|250px|[[Weiden (Botanik)|Weidekätzchen]]]]
* '''Vorgeschlagen und ohne Wertung''' Ich bin mal wieder so frei und schlage drei eigene Bilder vor. Aufgrund des trüben Wetters draussen sind es diesmal drei farbenfrohere Pflanzenbilder. Das erste zeigt einige [[Weiden (Botanik)|Weidekätzchen]] in unterschiedlichen Stadien. -- [[user:aka|aka]] 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} mit Tendenz zu pro. Technisch gesehen einwandfrei, nur fehlt meiner Meinung nach dem Motiv ein wenig die "Seele". Nichts für ungut. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:12, 31. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} Beschränkung aufs Wesentliche, scharf, schöne Farben --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} gut auch der unterschiedliche Blütenstand -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 17:40, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Stern|Stern]] 18:28, 31. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}, die Komprimierungsartefakte im Hintergrund sind nicht ganz schön, aber ausschlaggebend für mein contra war dann doch die fehlende Tiefenschärfe. So ist z.B. die rechte Blüte - da wo es am interessantesten ist - nämlich da wo sie aus dem Ast entspring unscharf. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:13, 31. Jan 2006 (CET)
* '''pro''', Artefakte sehe ich keine und am interessantesten finde ich die Stelle wo das rechte Kätzchen in kleine Einzelblüten "aufbricht". [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wegen der mangelnden Tiefenschärfe --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:23, 2. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Angesichts der geringen Tiefenschärfe hätte ich die Aufnahme wiederholt. Weidekätzchen laufen ja nicht davon. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:53, 3. Feb 2006 (CET)
*:<small>Durch Wiederholen wird die Tiefenschärfe, die eine Schärfentiefe ist, aber nicht größer. -- [[user:aka|aka]] 16:39, 3. Feb 2006 (CET) </small>
*:<small>Daß die Tiefenschärfe eigentlich eine Schärfentiefe ist, weiß ich auch, das ändert aber nichts an ihrem Namen. Sie läßt sich zwar nicht durch bloßes Wiederholen der Aufnahme beeinflussen, wohl aber durch Wiederholen in Kombination mit einer Änderung der Kamera-Einstellungen. --[[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 19:06, 3. Feb 2006 (CET) </small>
*{{Pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:10, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} natürlich könnte man noch 2 Blenden weiter runter, dadurch würde die Tiefenschärfe vielleicht ein paar Millimeter größer werden - ich möchte aber nicht ein Haar in der Suppe suchen, das Bild ist einfach Klasse! [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:25, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:20, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - obwohl ich mir auch etwas mehr Schärfe bei der gerade aufplatzenden linken Blüte wünschen würde --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:26, 7. Feb 2006 (CET)


<br style="clear:both" />
----

===''Phalaenopsis'', 31. Januar bis 20. Februar===

[[Bild:Phalaenopsis (aka).jpg|thumb|250px|''Phalaenopsis'']]
* '''Vorgeschlagen und ohne Wertung''' Dieses Bild zeigt eine Orchidee der Gattung ''Phalaenopsis''. -- [[user:aka|aka]] 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}}, schön eingefangene Farbvariationen innerhalb der Blüte und technisch gut. Allerdings könnte meiner Meinung nach der Hintergrund anders sein, evtl leicht komplementär. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:14, 31. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} Ein herrliches Bild. --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Stern|Stern]] 18:29, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} in groß noch viiiel besser als die kleine Vorschau. Schöne sache [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 18:34, 31. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}}, echt schön, aber ich mag weiße Hintergründe nicht so gern. Aber ansonsten perfekt. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:16, 31. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} - Rand reißt zwar etwas aus, trotzdem klasse. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 15:22, 1. Feb 2006 (CET)
*<strike>[[proo]] ist gut gelungen [[Benutzer:84.155.239.159|84.155.239.159]] 15:51, 1. Feb 2006</strike> <small>Unterschrift nachgetragen, IPs sind nicht stimmberechtigt. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 16:55, 1. Feb 2006 (CET)</small>
* '''contra''', ausschlaggebend ist bei mir der unnatürliche Hintergrund, aber ich bin auch so kein Orchideen-Freund. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
{{contra}} nur aufgrund des Hintergrundes [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 18:52, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Wegen des Hintergrunds kann ich mich leider nur anschließen.--[[Benutzer:Tabea Huth|Tabea Huth]] 09:16, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Der Hintergrund und die Ränder der Blütenblätter machen das Bild kaputt. Schade darum. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:47, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:11, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Der mehrfach erwähnte Hintergrund wirkt steril und lässt die Blattkanten verschwinden. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:38, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} vor allem wegen dem in meinen Augen passenden weißen Hintergrund [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:21, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 19:47, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - auch wenn mir der Hintergrund nicht 100%ig gefällt --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} - ich bin absolut kein Fan von freigestellten Bildern, wenn sie Natur darstellen sollen - andererseits ist die Blüte echt gut getroffen und auch Details sind gut erkennbar -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:43, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Steriler unnatürlicher Hintergrund. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 16:59, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:21, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

===Schwalbenwurz-Enzian, 31. Januar bis 20. Februar===

[[Bild:Gentiana asclepiadea - blossom top (aka).jpg|thumb|250px|[[Schwalbenwurz-Enzian]]]]
* '''Vorgeschlagen und ohne Wertung''' Dieses Bild zeigt einige [[Schwalbenwurz-Enzian]]-Blüten. -- [[user:aka|aka]] 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} mit Tendenz zu Pro. Das Motiv ist zwar gestochen scharf und hat ein schönes Farbspektrum, aber einige verwelkende Blätter im Hintergrund stören das Gesamtbild, sodass es nicht ganz zum "exzellent" reicht. [[Benutzer:Lib|lib]] 10:17, 31. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} Exzellent heißt nicht perfekt, und deshalb stören mich die welken Blätter nicht. --[[Benutzer:Sarazyn|Sarazyn]] [[Benutzer Diskussion:Sarazyn|▒☼▒]] 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} mich stören weniger die welken Blätter, dafür die fehlende Schärfentiefe für die dominanten vorderen Blüten -- [[Benutzer:Godewind|Godewind]] 17:47, 31. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Stern|Stern]] 18:29, 31. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}}, leider wieder die fehlende Tiefenschärfe, aber ansonsten richtig toll. PS: Die verwelkten Blätter find ich besonders schön. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:20, 31. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} Ausgezeichnete Bildkomposition. Farben, Formen- absolut toll. Die rund herum angeordneten "welken" orangenen Blätter versetzen dem, sonst etwas schweren blaumischtonlastigen Bild die richtige farbige ergänzende Auflockerung (farbliche und förmliche Korrespondenz mit gelben Blumenaugen in der Mitte) und geben ihm gleichzeitig noch zusätzliche Natürlichkeit, es ist ja keine Kunstblume! --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 15:18, 1. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' wie Cascari/Juliana, außerdem find ich die einzelnen Blütenöffnungen sehr hübsch. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} wegen der mangelnden Tiefenschärfe --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:21, 2. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:19, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:06, 4. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - Komposition gut, aber mangels Tiefenschärfe sind enzyklopädisch wichtige Details wie Staubgefäße, Stempel usw. überhaupt nicht erkennbar. Blumen laufen nicht weg. Das sollte also besser gehen. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 17:03, 5. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} - hier hat Wolfgangbeyer mal recht. [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:22, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />

----

===Samtfußrübling, 01. Februar bis 21. Februar===

[[Image:Flammulina velutipes 04.jpg|thumb|250px|[[Samtfußrübling]]]]
* Es gibt noch so wenig Schwammerl unter den Exzellenten, daher schlage ich vor - '''ohne Wertung''' - ein Büschel [[Samtfußrübling]]e. --[[Benutzer:Ericsteinert|EricSteinert]] 07:11, 1. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Toller Pilz! --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 15:37, 1. Feb 2006 (CET)
* knappes '''pro''', mit der Auflösung hart an der Grenze, aber der Rest ist toll. Hast du vielleicht noch etwas höher auflösende Version? [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Sehr appetitlich --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 17:41, 1. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} eine gelungene Aufnahme --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 16:19, 2. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} wegen der sehr niedrigen Auflösung [[Benutzer:Lib|lib]] 16:28, 2. Feb 2006 (CET)

Eric, du bist doch offenabar ein eifriger Pilzfotograf. Kannst du nicht höher auflösende Versionen über die Bilder laden? Ist sonst ein bisschen schade drum. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:09, 2. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} gutes Bild mit leider unzureichender Auflösung [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:45, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} eine etwas höhere Auflösung wäre aber zu begrüßen --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:16, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} Trotz der angemerkten Auflösung sehr detailreich --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:39, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Auflösung reicht mir völlig aus, detailreiche Aufnahme, die das Wesentliche der Pilze zeigt [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:19, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:Kessa Ligerro|Kessa Ligerro]] 19:49, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - es kommt nicht (nur) auf die Größe an ;-) --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:04, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}}, die Auflösung ist mit 0,5MP vielleicht etwas gering aber der Rest ist dafür richtig gut und außerdem wie Buchling schon sagte, die Auflösung ist nicht immer das wichtigste. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

::Die Auflösung ist nicht das wichtigste, ist nur schade, wenn feine Details flöten gehen, die im Original wohl zu erkennen waren. Meines Wissens sind die Dinger auch nicht ganz so rosig, da fehlt etwas Gelb. Aber sicher ist das ein gutes Foto. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:22, 5. Feb 2006 (CET)

*{{contra}} - zu klein, sonst super, soweit man das bei der Auflösung erkennen kann - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:23, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} da etwas zu klein, sonst sehr schön --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:30, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Ziegenlippe, 1. bis 21. Februar ===
[[Image:Boletus subtomentosus.jpg|thumb|250px|[[Ziegenlippe]]]]
*'''Vorgeschlagen und Neutral''' da eigene Aufnahme. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
*{{contra}}, ganz gewöhnliches Bild mit unspektakulärem Motiv. [[Benutzer:Lib|lib]] 16:29, 2. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} Sieht sehr nett aus. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:11, 2. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} das einzige, was da scharf ist, sind die Lamellen des Pilzes und ein Teil des Grünzeugs unten im Vordergrund. Das Hütchen mit der Fliege drauf bleibt unscharf und der Stiel auch. Also das hätte ich mir anders gewünscht. Kein Vergleich zu dem Rübling oben. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 13:20, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Was ich sagen wollte, hat [[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] schon gesagt [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:41, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - nett aber nicht exzellent - das "bestimmte etwas" fehlt --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 21:00, 4. Feb 2006 (CET)
*<s>{{Contra}}</s> {{neutral}}, mir gefällt die frontale Perspektive nicht so wirklich, leicht von schräg oben oder sogar unten fänd' ich besser. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:44, 5. Feb 2006 (CET)
::<small>Ich hab nunmal versucht die optischen Indentifierungsmerkmale (Hutform, samtig-ledrige braune Huthaut, gelbe Röhren, rötlicher nach unten heller werdender Stiel) möglichst gut in einem Bild festzuhalten. Dass ließ sich nur schwer mit anderer Perspektive schaffen. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:10, 5. Feb 2006 (CET)</small>
:::<small>Für den Zweck ist die Perspektive genau richtig. Aber wahrscheinlich finden nur Pilzsammler so ein Foto spannend ;-) Aber für die ist es ja auch gemacht. Das "bestimmte etwas" zeigt sich dann in der Pfanne. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:31, 5. Feb 2006 (CET)</small>
::::<sub>Die Kritik ist woll berechtigt, da ich in der tat kein Pilzsammler binn ist mir das gar nicht so aufgefallen. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 17:32, 6. Feb 2006 (CET)</sub>
*{{contra}} ich habe auch schon Pilze fotografiert und ich weiss, das es nicht einfach ist, aber trotzdem ist dieses Bild zwar ok (über die Schärfenebene könnte man sich streiten, eine größere Tiefenschärfe wäre jedenfalls wünschenswert) aber nicht exzellent --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:33, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Jüdische Grabsteine, 2.2. bis 22.2. ===
[[Bild:Israel 4 013 Cemetary in Jerusalem, Stone.jpg|250px|thumb| [[Jüdischer Friedhof|Jüdische Grabsteine]] ]]
* Neutral. Foto zwar nicht von mir, aber von mir hochgeladen. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:23, 2. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} Ich sehe keine besonderen Merkmale im Bild, die es exzellent machen. Umgefallene, teilweise verfallene Grabsteine mit hebräischer Inschrift finde ich nicht sonderlich spannend. [[Benutzer:Lib|lib]] 21:28, 2. Feb 2006 (CET)
* '''pro''', die Farbstimmung passt zur Thematik, Komposition ist durchaus interessant, spannend find ich das Bild insbesondere in Bezum zur [[:Bild:Israel 4 009 Jewish Cemetary in Jerusalem.jpg|Gesamtansicht]]. So wird auch klar, dass die liegenden Grabsteine nicht unbedingt umgefallen sein müssen, es kann auch mit der jüdischen Bestattungstradition zu tun haben. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 21:57, 2. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Da sitz ich hier und frage mich, was das sollen könnte. Mir fällt das eine oder andere ein, aber keines dieser vorstellbaren Ziele wird herausragend getroffen. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 01:47, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Draufgehalten und klick. Ergebnis: todlangweilig (tschulligung in dem Zusammenhang, aber es ist so). [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} Die Idee ist gut, das Bild nicht [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 15:43, 3. Feb 2006 (CET)
*{{kontra}} - Das Thema allein macht ein Bild nicht exzellent --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:56, 4. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}}, ich find's total interessant, liegt aber wahrscheinlich auch an meinem interesse für die jüdische Kultur. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:52, 5. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} das Motiv finde ich neutral bis pro, aber auf dem Bild ist meiner Meinung nach ein Moire oder es sind zumindest viele Artefakte drauf. Daher kontra. --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 19:20, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both;" />
----

=== Pyramiden von Gizeh in Ägypten, 3.2. bis 23.2. ===

[[Bild:Pyramide.jpg|thumb|250px|Pyramiden von Gizeh in Ägypten]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Von HP freigegeben, es ist einfach ein sehr passender Hintergund für den Ägypten-Artikel, ja, und was will man mehr. -- [[Benutzer:Corporate world|Corporate world]] 18:30, 3. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Das Motiv ist natürlich klasse, aber das Foto ist durchweg unscharf. Außerdem erinnert mich das an Touristenkitsch aus dem Urlaubskatalog. Schade! --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 18:56, 3. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}}leider unscharf --[[Benutzer:Merops|Merops]] 19:18, 3. Feb 2006 (CET)
*'''pro''' die leichte Unschärfe ist schade aber das Motiv ist sensationell und macht dies wett. Ich find das Foto leistet so viel ein Foto nur leisten kann und wird dabei ganz und gar nicht kitschig. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 22:10, 3. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} stimme Threedots zu: Bei dem Motiv eine durchgängige Schärfe zu kriegen ist eine herausforderung. Der Fotograf hats nicht ganz geschafft, aber sein bestes gegeben. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:44, 4. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} die leichte Unschärfe wird durch das Motiv mehr als wettgemacht [[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 11:17, 4. Feb 2006 (CET)
* Ich stimme Ralf zu. Das Motiv könnte rechts noch einen Hauch beschnitten werden. Dann wäre die Komposition ideal. Ansonsten {{Pro}}.
*{{pro}} - Beduine und Kamel sind m. E. scharf, die Pyramiden dürfen unscharf sein, sie sind nicht das eigentliche Motiv. Sehr gute Bildkomposition.. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 12:55, 4. Feb 2006 (CET)

*'''noch unschlüssig''' - Bei einem Bild mit dem Titel ''Pyramiden von Gizeh in Ägypten'' ist doch wohl zu erwarten, dass diese auch scharf sind. Da mir das Gesamtbild, bzw. die Komposition aber sehr gut gefallen und ich keine voreiligen Entscheidungen treffen möchte, warte ich mit meiner entgültigen Entscheidung noch ein wenig. --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 20:54, 4. Feb 2006 (CET)
*'''ebenfalls unschlüssig'''. Da aber nicht zu erwarten ist, daß sich die Schärfe der Pyramiden bis zum Ende der Abstimmungsfrist verbessern wird, bleibt es wohl beim <s>{{Neutral}}</s>. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
:Nach den Ausführungen von Rainer ändere ich mein Votum auf {{Contra}}. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:54, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}}, das Bild ist ja durchaus gut (mal abgesehen von der Schärfe), aber da es von HP ist und ich davon ausgehe das die ganze Situation inszeniert und gestellt ist und dann von einem Profi-Photografen abgelichtet wurde, ist das für mich so ein bitterer Beigeschmack. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 11:59, 5. Feb 2006 (CET)

*{{Contra}} Diesen Beigeschmack habe ich auch – und zwar sehr deutlich. Wenn man schon mal da war, weiß man, dass die Pyramiden unmittelbar am Stadtrand stehen (rechts neben dem Kamel zu erahnen) und es nur wenige, strategisch günstige Punkte gibt, die auf Fotos die Illusion erzeugen, man befände sich in der Wüste. Der Beduine mit Kamel und Lagerfeuer ist da natürlich ein ziemlicher Witz. Links weiter hinten, an der Straße zur Stadt liegt übrigens ein Hotel mit Möwenpick-Restaurant, rechts hinter dem Fotografen müsste ein Schweizer Chalet stehen, dass da im 19. Jahrhundert gebaut wurde, ziemlich surreal. Mal ganz abgesehen von den Teerstraßen, Busparkplätzen usw. So habe ich das jedenfalls in Erinnerung. Daraus dann mit Mietbeduinen, Abenddämmerung und Kameraausschnitt eine fiktive Vergangenheit zu simulieren, kann ich für eine Enzyklopädie nicht exzellent finden. Das ist was für den Tourismus-Minister, da erwartet man nichts anderes. So erfährt man aber kaum etwas über die Architektur (wo eine "rekonstruierende" Ausblendung des Trubels drumrum legitim wäre, aber bitte bei Tageslicht und ohne Dekor) und auch nichts über die tatsächliche Situation. Grundvoraussetzung für Bilder hier ist aber ihr ''dokumentarischer'' Wert. Diese Grundvoraussetzung erfüllt das Bild nicht, im Gegenteil, es stellt eine hübsche Lüge dar. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:18, 5. Feb 2006 (CET)
*{{Contra}} - Auf den ersten Blick bestechend. Auf den zweiten: Touristenkitsch von HP und auch noch unscharf. Enzyklopädisch nicht relevant. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 19:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} unscharf. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{Contra}} Klischee, ich hör dir muhen (oder was auch immer Kamele so machen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 01:17, 7. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== Fidel Castro – 04.02. - 24.02.06 ===

[[Bild:Fidel_Castro_1._Mai_2005_bei_Kundgebung.jpg|thumb|Fidel Castro bei der Kundgebung zum [[1. Mai]]
]]
[[Bild:Fidel Castro 1. Mai 2005 bei Kundgebung 2.jpg|thumb|Farbveränderte Version (steht nicht zur Wahl)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- [[Benutzer:82.83.201.98|82.83.201.98]] 22:36, 4. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Die Farben/Werte stimmen nicht. -- [[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 23:15, 4. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} Die Hauptperson ist nicht besonders deutlich abgebildet (vergleiche die Bilder auf [[:commons:Fidel Castro]]) und es fehlt eine Angabe zum Ort der Aufnahme. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 23:38, 4. Feb 2006 (CET)
* {{kontra}} Farben passen nicht, verraucht/unscharf, "Hauptperson" zum Teil verdeckt, die Auflösung ist auch nicht die beste --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 23:41, 4. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Leider nicht mehr als ein Schnappschuss. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
* '''contra''' für eine Illustration im Artikel find ichs klasse, aber das Bild an sich ist nicht exzellent. Außerdem ist mir die Quelle erstmal zweifelhaft (Hochlader [[Benutzer:Vandrad]] hat seit dem hochladen und einbinden in den [[Fidel Castro]]-Artikel nichts getan und "Volker Hüttig" und eine E-Mail-Adresse als Urheber angegeben, wobei nicht klar wird ob er das selbst ist. Ich werd an die Email-Adresse heut abend mal eine Anfrage schicken ob er der Urheber ist, das Bild von ihm ist bzw. er der Veröffentlichung als GFDL zugestimmt hat. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:35, 5. Feb 2006 (CET)
:::Ich hab an die E-Mail-Adresse eine Anfrage geschickt, mal sehen was da zurück kommt. Außerdem hab ich mal eine zweite Version mit veränderten Farben hochgeladen. 01:31, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} nichts besonderes. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 12:01, 6. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} hmm schade, wirkt etwas flau und es könnte noch etwas näher am Fidel dran sein --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 18:29, 6. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Zugvögel Hassloch – 5. Februar bis 25. Februar ===

[[Image:Zugvoegel hassloch 20051014 662.jpg|thumb|250px|Zugvögel Hassloch]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{neutral}} finde, dass es ein sehr stimmungsvolles bild ist. wird leider noch in keinem de artikel benutzt -- [[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 04:46, 5. Feb 2006 (CET)
*<s>{{neutral}} - Ich fände es interessant zu erfahren um welche Zugvögel genau es sich hierbei handelt, dann möglicherweise auch ''pro''</s> --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 13:19, 5. Feb 2006 (CET)
*: der beschreibung nach: "vermutlich Stare" --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 13:32, 5. Feb 2006 (CET)
*:: Oh, das habe ich wohl "überlesen" - ich entscheide mich nun für ein {{pro}} für die "Panorama"-Version und ein {{neutral}} für die ursprügliche --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Einfach nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
*'''contra'''. Die Farben sind ganz nett, aber die Bildeinteilung ungünstig, außerdem sehe ich hier keinerlei enzyklopädische Bedeutung, die Vögel sind kaum zu erkennen, für eine Landschaftsaufnahme ist der Mast doch zu dominant und als Silhouette funktionierts auch nicht. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 17:29, 5. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - ich dachte auch zuerst, dass die Vögel selbst zu wenig Raum auf dem Bild einnehmen. In voller Auflösung jedoch, sind sie wegen ihrer Menge sehr dominierend. Und wenn man mehrere 100 Vögel auf ein Bild bekommen will, bleibt für den einzelnen nunmal nicht viel Platz über. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:26, 6. Feb 2006 (CET)
*:ich finde, in dem ausschnitt geht die stimmung völlig verloren. aber vllt bringt ja eine aufhellung da etwas? --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 17:25, 6. Feb 2006 (CET)
[[Bild:Zugvoegel hassloch 20051014 662 zuschnitt.jpg|thumb|600px|Besser? Weiß nicht. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:31, 6. Feb 2006 (CET)]]
*{{neutral}} mit Tendenz zu Kontra. Viel zu dunkel. Und die Vögel sind bloß viele, einzeln aber kaum zu erkennen. [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:56, 6. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} irgendwie stoert mich der dunkle Fleck oben rechts, vielleicht war Schmutz auf der Linse? --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:55, 7. Feb 2006 (CET)
*{{neutral}} da, ob goß oder klein, nur Sitzvögel --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:04, 7. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Loch Ard Gorge Panorama – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Loch Ard Gorge Panorama July 2005.jpg|thumb|300px|Loch Ard Gorge]]. Von dem gleichen Fotofrafen, der auch das Kapitol fotografiert hat. Ich finde es hervorragend, auch wenn der eine oder andere hier sicher ein Problem mit Panoramebildern haben wird. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 11:58, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - ohne Worte --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:26, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - könnte aber besseres Wetter sein :-) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:48, 6. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} gefällt mir nicht --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:29, 7. Feb 2006 (CET)
* {{Kontra}} - Es fehlt das gewisse Etwas. Breites Format? Na und? Gut, aber nicht exzellent. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander Z.</small></span>]] 23:08, 7. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== Hopetoun falls – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Hopetoun falls.jpg|thumb|250px|Wasserfall im Otway National Park]]. weil wir schon dabei sind, das hier finde ich auch sehr gut. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Kenn wenige Bilder solches Motives in der Wikipedia und dies hier ist ein sehr gutes! Man riecht richtig den Dschungel. Stimmiges Bild [[Benutzer:Metoc|- Metoc ☺]] 00:59, 6. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} Kann mich nur anschließen. --[[Benutzer:Hank van Helvete|Hank]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Hank_van_Helvete|Diskussion]]</sup> 04:04, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Heinrich Haferfeld|Hein]] 12:00, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Hammer --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:27, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:49, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} sehr schön! --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] [[Benutzer Diskussion:DLiebisch|'''&lt;°°&gt;''']] 17:19, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}, durchaus exzellent, wobei eine kürzere Belichtungszeit das Wasser noch besser herüber gebracht hätte. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:01, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} ist bei den commons schon eine weile featured --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 14:59, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Kirschblut|Kirschblut]] 18:31, 7. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} man fühlt sich mittendrin - und nicht bloß dabei --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 21:57, 7. Feb 2006 (CET)
<br style="clear:both" />
----

=== [[Washington Monument]] – 5. Februar bis 25. Februar ===
* {{pro}} [[Image:Washington Monument Dusk Jan 2006.jpg|thumb|250px|Washington Monument]]]. Und hier sind die Größenverhaltnisse beeindurckend. (auch der gleiche Fotograf) [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - wundervoll - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - hier hat's jemand wirklich drauf... --[[Benutzer:Buchling|Buchling]] 12:30, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - :-) --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:50, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 19:03, 6. Feb 2006 (CET)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:01, 7. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />
----

=== [[Sumpf-Schwertlilie|Gelbe Sumfpschwertlilie]] - 6. Februar bis 26. Februar ===

[[Bild:Gelbe Sumpfschwertlilie.jpg|thumb|250px|Gelbe Sumpfschwertlilie]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} Selbstnominierung:Ich bin gerade neu hier und probiere einmal Verschiedenes aus, habe aber leider noch keinen Durchblick.Leider bin ich kein guter Autor,hoffe aber mit meinen Fotos einen Beitrag leisten zu könnenn.Gruss Hans-webbel -- [[Benutzer:Hans-webbel|Hans-webbel]] 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
* -- [[Benutzer:Hans-webbel|Hans-webbel]] 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} auch wenn die Tiefenschaerfe nicht 100%ig ist --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 15:01, 7. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />

----
=== Fokker 100 – 7. Februar bis 27. Februar ===

[[Bild:Austrianarrowsfokker100.jpg|thumb|250px|Fokker 100]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Meiner Meinung nach ein exzellentes Bild. -- [[Benutzer:SuperFLoh|SuperFLoh]] 22:52, 7. Feb 2006 (CET)

<br style="clear:both" />

Aktuelle Version vom 29. April 2014, 12:11 Uhr

Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=129938921“