„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt)) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009. |
|||
{{Lesenswert-Intro}} |
|||
__TOC__ |
|||
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel= |
|||
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;"> |
|||
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel. |
|||
</div> |
|||
==26. Januar== |
|||
<center> |
|||
'''Bitte beachten, dass der Abstimmungszeitraum ab sofort 7 Tage beträgt!''' |
|||
'''Siehe „Kriterien und Wahlverfahren“ am Anfang dieses Artikels!''' |
|||
</center> |
|||
===[[Rosenkreuzer]]=== |
|||
Aus dem Review. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 14:42, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Neutral}} mit Aussicht auf Pro, wenn das kryptische Kapitel Musik etwas unterfüttert wird mit Informationen: Was hat die Piaf oder das Lied mit R. zu tun? Worum gehts im Text? Bei Satie spielt offensichtlich der Titel auf die R. an, sonst ist das vermutlich instrumental? Hatten die beiden irgendwelche tieferen Verbindungen zu Rosenkreuzern, haben sie sich sonstwie damit befasst? In der jetzigen Form ist das Musikkapitel für mich ein Ausschlusskriterium.--[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 17:30, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
*Beachtlich, aber wo ist die Chymische Hochzeit? Fama und Confessio sind dargestellt, die Hochzeit fehlt. Und der Bezug von Edith Piaf erschließt sich auch mir nicht. Zu Satie's ''Sonneries'' findet sich in der en-Wikipedia die Begründung, aber hier im Artikel fehlt sie. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 20:40, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Gefällt mir sehr gut! Allerdings sollten ein paar rote Links verschwinden ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:17, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Karl Kraus]]=== |
|||
Aus dem Review. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 14:51, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} - keine Frage! --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:11, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} - [[Benutzer:Neroclaudius|Neroclaudius]] 18:09, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* ein entschiedenes {{pro}}! - [[Benutzer:Miastko|Miastko]] 21:17, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} es wird dem Autor auch stilistisch gerecht --[[Benutzer:Wmeinhart|Wmeinhart]] 22:07, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - ich fände einen Vorschlag bei den [[WP:KEA]] auch angemessen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:12, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} - lesenswert ja, exzellent noch lange nicht. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:24, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} - ACK Griensteidl. [[Benutzer:JGalt|JGalt]] 08:28, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} - --[[Benutzer:Spacefrank|Spacefrank]] 19:05, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Guter Artikel, Glückwunsch. --[[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 01:33, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Sehr schön! Hat durchaus das Potenzial für einen exzellenten! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:17, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Sedna (Asteroid)]] === |
|||
''(90377) Sedna, auch bekannt unter der vorläufigen Bezeichnung 2003 VB12, ist ein transneptunisches Objekt, das am 14. November 2003 von Mike Brown (California Institute of Technology), Chad Trujillo (Gemini-Observatorium) und David Rabinowitz (Yale-Universität) mit dem 1,2 m Schmidt-Teleskop am Mount Palomar Observatorium entdeckt wurde. '' |
|||
* '''pro''' - ich denke, diesem Artikel kann man den "lesenswert"-Status zuordnen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:53, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} scheint mir den aktuellen Wissensstand wiederzugeben, ähnlich wie [[2003 UB313]] lesenswert --[[Benutzer:Geos|Geos]] 15:21, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - Viel mehr kann man im Moment wohl noch nicht dazu schreiben. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 16:50, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Kompakte, umfassende Information - jedenfalls lesenswert. --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 21:49, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* Laien-{{Pro}}, ich erfahre alles, was ich mir vorstellen könnte, dass es mich interessiert --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 22:00, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Sauber!!! -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 23:11, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} aufgrund o.g. Argumente [[Benutzer:Lib|lib]] 20:05, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} aus den genannten Gründen, und gut geschrieben! --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 16:54, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} dakann ich mich nur anschließen... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 23:20, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Auch für Außenseiter gut zu verstehen, auf jeden Fall wert, gelesen zu werden. --[[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 01:34, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Lesenswert ja - mehr wird man halt einfach noch nicht wissen zu diesem Asteroiden. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:19, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 11:15, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Wiener Wasserversorgung]] === |
|||
Dieser Artikel ist eine wirklich gute Zusammenfassung der Wiener Wasserversorgung und den Wiener Hochquellenleitungen mit allen historischen Facetten. |
|||
Sehe nichts, was zu erweitern wäre. |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:Newsflash|Newsflash]] 02:37, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}}--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 17:24, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' -ein paar interne links könnten verbessert, bzw. entfernt werden. sonst sehr spannend. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:10, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* jetzt {{pro}} --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 09:57, 31. Jan 2006 (CET) <s>{{contra}}Die ersten drei Kapitel beschäftigen sich mit der Geschichte der Wasserversorgung, nur der erste heißt so. Eine Neustrukturierung würde hier helfen. Im zweiten Kapitel finden Tempuswechsel statt, obwohl sich alles in der Vergangenheit abspielt. Interrogativpronomen sollten Fragesätze, und nicht Nebensätze einleiten. Für Ortsunkundige wären Karten hilfreich. Im Kapitel Wasserqualität widerspricht sich der Artikel: Entweder ist das Wasser so sauber, dass es nicht aufbereitet werden muss oder die Reinigungswirkung ist nicht so stark, also ist es doch nicht so sauber. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 20:24, 26. Jan 2006 (CET)<s> |
|||
::Die Reinigungswirkung bezieht sich auf den Durchfluss von Regen- und Oberflächengewässern durch den Kalkstock in die Quellen. Die Qualität und Reinheit dieses Wassers ist, gemessen an Trinkwasser, welche üblicherweise in Europa aus den Wasserhähnen kommt, extrem hoch, entspricht den Vorgaben für Mineralwasser. Ich habe hier aber etwas umgestellt, um diesem Umstand besser Rechnung zu tragen. |
|||
::Tempiwechsel: Das kann ich leider nicht nachvollziehen, da es ein Bauwerk darstellt, welches 100 Jahre alt ist, aber noch heute fliesst das Wasser in 24 Std. bis nach Wien. Das Problem mit den Interrogativpronomina habe ich leider nicht gefunden, bitte geben Sie genauere Angaben und helfen Sie mir damit! Danke --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 21:14, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
:Wasserqualität: Stell doch den Satz einfach um - etwa in dieser Reihenfolge: reines Karstgebiet, hohe Durchflussgeschwindigkeit, trotzdem so sauber, dass keine Aufbereitung notwendig. Tempiwechsel innerhalb eines Artikels sind immer stilistisch schlecht. Das kann evtl beseitigt werden, wenn das geschichtliche der drei ersten Kapitel von dem aktuellen Inhalten getrennt wird. Interrogativpronomen sind: wer, welches, wohin, etc. Sie sind ersetzbar durch: der, das, nach, o.ä. BTW, die Interpunktion sollte überprüft werden. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 21:47, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
::Klingt die Wasserqualität jetz besser? --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 23:39, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
:Ja, ist schlüssiger. Aber der Sinn ist ja jetzt verändert, aber da du der Hauptautor bist, geht das vermutlich in Ordnung.--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 13:33, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* eher '''contra''' - Der Artikel ist noch zu sehr ''Geschichte der ersten und zweiten Wr. HQWL''. ''In jeder Etage gab es einen Wasserhahn mit Emaillebecken'': Kann ich mir in gutbürgerlichen Häusern nicht vorstellen, nur in Zinskasernen. Bei der 1.HQWL fehlt mir die Betonung, dass es eine reine Gefälleleitung im Stile der römischen Aquädukte ist, keine Druckleitung wie heute üblich. Das kommt nicht klar raus. Auch fehlt die Kapazität der Leitung. Bei der 2.HQWL lässt sich nur durch die Turbinen erschliessen, dass es keine reine Gefälleleitung ist. Die Angabe der Maximalschüttung einer Quelle ist unwichtig und unseriös, von Bedeutung für die Versorgung ist die Minimalschüttung. ''Das Wasser ist ein Uferfiltrat der Donau, das eine viel längere Durchlaufzeit ''(als was?)'' von der Oberfläche hat und etwas härter ''(als was?)'' ist.'' Was will der Satz aussagen? Meines Wissens werden bes. Teile Transdanubiens zu einem nicht unbeträchtlichen Teil mit Wasser aus der Lobau versorgt. Gibt es dazu Zahlen? Im Artikel [[Wasserhärte]] wird für Wien 6-14 angegeben, hier 7-8, bitte um Aufklärung. Aber auch 7-8 als ''sehr weich'' zu bezeichnen, ist eine Chuzpe, das weiß jeder, der schon mal in Wien Wasserkocher und Dusche entkalkt hat!! Habe das schon mal nach der Skalierung in [[Wasserhärte]] geändert. Ich würde mir auch Angaben zur Qualität des Wassers wünschen, das in Wien aus der Leitung kommt. Ist das immer chlorfrei? Es gibt doch sicher auch Wasseranalysen. Bei den Hochbehältern wäre doch ihr Gesamtvolumen interessant. ''Durch die vielen Behälter kann an Tagesspitzen ein Bedarf bis 600.000 m³ abgedeckt werden.'' Da wird was miteinander vermischt: Die Tagesspitzen sind die Tageszeiten mit dem höchsten Verbrauch (Morgens und auch abends), da gleichen die Behälter den Unterschied zwischen momentanem Verbrauch und momentaner Zulieferung aus. Das tun sie übrigens auch in jeder Kleinstadt. Was anderes sind Tage, wo am ganzen Tag mehr verbraucht als nachgeliefert wird. Das wären als Differenz 200.000 m³ als gesamtes Hochbehältervolumen. Ein halber Tagesverbrauch als Speicherkapazität erscheint mir sehr wenig (die Kleinstadt, in der ich wohne, hat das vierfache). Da scheint was mit den Angaben nicht zu stimmen. Und etwas nicht unwichtiges: Was kostet den Verbraucher der Kubikmeter?? --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:31, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
: Ich habe einige Dinge selbst ergänzt und korrigiert, Votum bleibt. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:07, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::Danke für die konstruktive Kritik und vor allem für die Erweiterungen und Korrekturen! Ich wüsste nämlich selber nicht mehr viel zu ändern (vor allem wüsst ich nicht mit welchen Quellen, da wien.at schon ziemlich ausgeschöpft zu sein scheint) -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 00:02, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::: Alle meine Ergänzungen stammten von www.wien.gv.at/ma31, also nicht allzu schwer zu finden. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 14:55, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Ja, die Kritikpunkte teilweise nachvollziehbar, aber bei einem solchen speziellen Thema ist das ein lesenswerter Artikel. Wir stimmen nicht über exzellent ab, ehrlich, für jemanden, der die Wiener Wasserversorgung nicht kennt, ist das mehr, als man von selbst von Brockhaus erwarten drüfte. Das ist ein Artikel, den man gern bis zum Ende liest und alles erfährt, was wichtig ist. --[[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 01:43, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Auch wenn da ein paar Kritikpunkte gibt, die aber sehr schnell beseitigt werden können, denn nirgenwo erfährt man so viel über die WHQWL. --[[Benutzer:NewAtair|NewAtair]] [[Benutzer Diskussion:NewAtair|Δ]] 15:39, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{neutral}} auch wenn ich mehr zu einem Pro tendiere. Auf jeden Fall müssen (fast alle) Jahreszahlen entlinkt werden. Die Kapazitäten könnte man wohl noch weiter ausformulieren und diese kleine Liste entfernen. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:22, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Hutterer]] === |
|||
''Die Hutterer sind eine täuferische Kirche, die in Gütergemeinschaft lebt und auf Jakob Hutter zurückgeht.'' |
|||
* {{pro}} - für mich eine sehr interessante Lektüre. -- [[Benutzer:Robert Weemeyer|Robert Weemeyer]] 19:15, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''contra''' durchaus interessant. allerdings birgt die liste kaum mehr informationsgehalt als ein paar namen und die tatsache das es wohl einen vorsteher mit unbekannter funktion gibt, die lebensweise kommt etwas kurz und der absatz über die verbreitung ist mir noch nicht ganz verständlich.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:20, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} Auch ich würde mir etwas über die heutige Lebensweise wünschen, ebenso über die religiösen Prinzipien über die Taufe hinaus. Ist z.B. die angesprochene Ablehnung des Militärdienstes eines der Grundprinzipien oder kam das nur fallweise vor? Gibt es ähnliche Sonderlichkeiten wie bei den Amish? Gibt es unter den 450 Gemeinden ein Netzwerk? Gibt es noch Reste in Europa? --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 11:23, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''contra''' zu kurz --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:38, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} - interessant ist nicht lesenswert im Sinne der Seite. Ist ein netter Artikel, aber noch nicht auszeichnungswürdig. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 02:08, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} "Vorsteher der Hutterer" ist einfach grausam. Fast nur rote links, die Spalte "Bemerkungen" ist viel zu breit, da bei den meisten gar nix drin steht. Außerdem möchte ich (wenn mich das Thema interessieren würde) auch gerne wissen, welche Leistungen die Vorsteher erbracht haben. Was für "Reformen" etc. haben sie eingeführt? [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:24, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Kloster Fahan]]=== |
|||
Anmerkung: Das Lemma ist jetzt aufgrund der hier geführten Diskussion von '''Fahan''' auf '''Kloster Fahan''' umgetauft worden. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 14:54, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} interessant zu lesen, evtl. kleine Veränderungen müssten noch gemacht werden --[[Benutzer:Dachris|Dachris]] [[Benutzer_Diskussion:Dachris|<sup>Diskussion</sup>]] 20:41, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Nett zu lesen, auch wenn eventuell Kloster Fahan eine bessere Überschrift wäre, da der Ort selbst kaum behandelt wird. Der rote link John de Courcy ist ärgerlich - wieso die Person einen Abt und Reliquien raubte dürfte nur Spezialisten in Irischer Geschichte wissen. Eine kurze Erläuterung wäre nützlich. Ansonsten lesbar, gut bebildert und mit weiterführender Literatur, daher lesenswert. -- [[Benutzer:80.139.72.171|80.139.72.171]] 20:54, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
* <strike>'''contra''' selbst unter dem lemma Kloster f. eine klare sache. alles landeskundliche (ist das der richtige überbegriff für geographie, infrastruktur und bevölkerung?) fehlt. es beginnt mit einer reiseführer floskel: ''Bemerkenswert und eine Besichtigung wert ist die bis heute am Ort verbliebene Kreuzstele.'' der rest könnte gänzlich neu strukturiert werden.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:49, 26. Jan 2006 (CET)</strike> |
|||
* Bitte aus dem Review nehmen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 00:05, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''Neutral''': Als Hauptautor (der die Kandidatur nicht initiiert hat) möchte ich kurz Stellung beziehen. Als Wikipedia-Anfänger habe ich sicherlich noch Unsicherheiten in einigen Fragen. Das war auch der Hauptgrund, den Artikel ins Review zu stellen. Die Frage nach dem korrekten Lemma gehört sicherlich dazu. Fahan ist heute keine selbständige Kommune, sondern gehört zu Buncrana. Einen eigenständigen Artikel wird der heutige Ort an sich wohl kaum jemals wegen mangelnder Relevanz erhalten. Von daher wird der Begriff Fahan fast nur mit dem frühchristlichen Kloster in Verbindung gebracht. Ich lasse mich aber auch gerne von der Notwendigkeit, das Lemma umzutaufen, überzeugen. Die Infrastruktur ist genannt (der Ort liegt an der R238) und im übrigen hat der Ort nur sehr wenige Einwohner (wohl etwa um die 100, genaue Zahlen liegen mir leider nicht vor, so dass ich entsprechende Angaben wegliess). @Carroy: Der Artikel beginnt nicht mit der genannten Floskel, sie leitet den Absatz über die Kreuzstele ein. Denkst Du, dass es verkehrt ist, auf etwas hinzuweisen, dass heute noch besichtigt werden kann? Wenn Du eine Neustrukturierung vorschlägst, würde ich es begrüßen, wenn Du darauf näher eingehen könntest. Ansonsten mein Dankeschön an Euch alle für Eure konstruktive Kritik. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 16:38, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
::Nachtrag: Ich habe gerade eben die zitierte Floskel umformuliert. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 16:47, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
:::wenn wir nur das kloster betrachten, wäre neben der bereits vorhandenen geschichte eine beleuchtung der rolle die das kloster spielte wichtig. warum wird das kloster an dieser stelle gegründet? welche einflüße hatte es auf die entwicklung der region, gingen von ihm wichtige klerikale strömungen aus, wurde es durch welche beeinflusst? hier wäre auch die anekdote um den hirtenstab richtig aufgehoben. wenn diese stele die atraktion der halbinsel schlechthin ist kann sie unter den baudenkmälern ruhig als erstes gennant werden. was für eine funktion hatte sie? was gibt es noch zur kirche zu sagen? war sie ein teil des klosters oder nur eine pfarrkirche? wieso ist sie so spät zur ruine geworden? wenn es der ostgiebel ist, könnte es dann nicht der chor sein? was für eine motivation hat man im 17. jahrhundert masswerkfenster zu schaffen, handelt es sich hierbei um eine irische nachgotik, erste vorsichtige schritte der neogotik? |
|||
:::hab es trotzdem gerne gelesen! --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:33, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Das Kloster war durch seine Verbindung mit den Úi Néill wichtig, darauf wird auch sogleich in der Einleitung hingewiesen. Insbesondere kam der Gründer und der erste Abt aus dieser Familie. Entsprechend wurde das Kloster auch in dem Stammland der Úi Néill auf der Halbinsel Inishowen gegründet. Frühchristliche Klöster in Irland kümmerten sich um die umliegenden Gemeinden, dienten als Schulen und hatten teilweise umfangreiche Landbesitzungen. Angesehene Äbte wirkten auch als Vermittler (das ist auch in dem Abschnitt über den Hirtenstab mit erwähnt). Die genauen Strömungen und Interaktionen lassen sich leider schwer rekonstruieren, da in Irland viel verloren gegangen ist (Wikinger, Normannen, Reformation). Bei den frühchristlichen Kirchen gab es in Irland keine größeren Steinbauten, die die Zeiten überdauern. Weitgehend wurde mit Holz gebaut, nur gelegentlich vergleichsweise kleine Kirchen aus Stein. Das war also keine Pfarrkirche, sondern wirklich die Kirche des Klosters. Erst nach der Reformation wurde sie (wie der Artikel auch erläutert) zur Pfarrkirche der anglikanischen Kirche. Zum Baustil: Die [[Renaissance]] oder der [[Barock]] fanden nie Verwendung bei sakralen Bauten in Irland (Gegenbeispiele erbeten, mir fallen aber beim besten Willen keine ein). Entsprechend wurde der gotische Stil einfach weiterverwendet. Vom Chor sollten wir erst dann sprechen, wenn es sich um eine Kirche in Kreuzform handelt. Diese Kirche bot aber nur einen einfachen rechteckigen Raum. Von der [[Neogotik]] würde ich erst ab den Bauten im 19. Jahrhundert sprechen. Die zahlreichen neogotischen Kirchen in Irland unterscheiden sich doch deutlich von der alten Kirche in Fahan. Vielen Dank jedenfalls für die vielen Fragen oder Kommentare. Allerdings bin ich da skeptisch, ob all solche Erläuterungen in einen Artikel über ein einzelnes Kloster gehören, das sich in diesen Charakteristika nicht von anderen frühchristlichen Klöstern in Irland wesentlich unterscheidet. Es mag natürlich sein, dass ich da dennoch den von der irischen Kirchengeschichte unbelasteten Leser überfordere, und ich lasse mich deswegen auch sehr gerne belehren. Viele Grüße, [[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 21:00, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::Hallo Carroy, ich habe jetzt den Abschnitt über die alte Kirche etwas überarbeitet und hoffe, dass die neue Fassung dann auch im Artikel einige Deiner Fragen klärt. Viele Grüße, [[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 21:17, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::Noch eine Anmerkung zur Wahl des Lemmas. Wie sich [[:Kategorie:Kloster in Irland|der zugehörigen Kategorie]] entnehmen lässt, wurde bislang für noch keines der frühchristlichen Klöster ein Lemma verwendet, das mit '''Kloster''' beginnt. In all den dort vorkommenden Fällen ist das auch naheliegend, weil die Namen praktisch nur mit den jeweiligen Klöstern in Verbindung gebracht werden. Selbst wenn dies vielleicht geändert werden sollte, befinde ich mich zumindest im Einklang mit der bisherigen Praxis für Irland. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 21:29, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
::::::selbst unter cluny findet man nur den eintrag zu einem heute unbedeutenden städtchen. eines er wohl wichtigsten klöster europas findet man erst unter [[Cluny (Abtei)]]. rezeption der gotik beginnt natürlich nicht erst im 19. jahrhundert. deine obigen erläuterungen würden dem artikel nicht schaden und sollten an geeigneter stelle eh tiefer beleuchtet werden. überprüfe nochmal deine quellen ob sie wirklich primär sind und nicht wie ich finde zum teil sekundär.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:21, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::::Ok, das Lemma ist umgetauft. In Bezug auf die Gotik und die Quellensituation habe ich anderswo ausführlich Stellung genommen: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carroy#Kloster_Fahan]. Im übrigen habe ich den Artikel in einigen Punkten noch überarbeitet und dabei sowohl Anregungen von hier als auch aus dem Review übernommen. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 00:29, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:42, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''neutral''' - mir gefällt der Artikel, aber ich wünschte mir noch weitere Informationen. Wie groß war das Kloster, wie muss man sich das Klosterleben vorstellen (eher kontemplativ oder stand Arbeit in der Landwirtschaft im Vordergrund, hatte das Kloster Landbesitz und damit abhängige Bevölkerung, wurden im Kloster Kunstwerke gefertigt)? Wie so oft in lexikalischen Artikeln fehlen mir die handelnden Menschen. Selbst wenn man über sie nicht viel weiss, wünsche ich mir, dass man sie und den Mangel an Kenntnissen im Artikel erwähnt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 18:18, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::Hallo h-stt, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Einige Deiner Fragen richten sich an frühchristliche Klöster der Iren im Allgemeinen, die wohl in diesem kleinen Artikel nicht vollständig beantwortet werden können. Das Klosterleben in Fahan war kontemplativ, hatte aber auch wirtschaftliche Aspekte (der große Landbesitz wird erwähnt) und war auch politisch vermittelnd tätig (wird ebenfalls beim Hirtenstab angedeutet). Es gab wohl auch abhängige Bevölkerung. Die genauen Details sind hier aber in der Literatur etwas umstritten bzw. werden gerade in der neueren Forschung revidiert, so dass ich mit pauschalen Aussagen hierzu sehr vorsichtig bin. Kunstwerke wurden gefertigt! Die Kreuzstele, die Glocke und der zugehörige Schrein sind sicherlich Beispiele. Das stand aber nicht zu sehr im Vordergrund. Handschriften wurden natürlich angefertigt und dupliziert. Ich werde bei nächster Gelegenheit sicherlich noch einen Abschnitt zu dem Werk von St. Mura spendieren, das leider nach der Reformation verloren gegangen ist. Fahan diente möglicherweise auch als Schule, leider fehlen mir die Belege dafür. Zu diesem Aspekt steht einiges in meinem Artikel über [[Clonard]] (das mir den aber jetzt bitte niemand kandidieren läßt, da ist noch einiges zu tun). Ich werde also sehen, was sich noch tun läßt, kann das aber leider nicht in den nächsten Tagen versprechen. Viele Grüße, [[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 18:50, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Auch wenn Grundlagen sicher für alle oder zumindest viele Klöster der Zeit galten, halte ich es für notwendig, dass sie auch in diesem Artikel zumindest erwähnt werden. Und wenn es ein Skriptorium gab, dann muss das unbedingt in den Artikel, die Handschriften der Zeit sind absolut relevant - der Artikel [[Book of Kells]] ist leider sehr kurz. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:49, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Hallo h-stt, vielen Dank wiederum für Deine Antwort. Ich habe jetzt einen Abschnitt über die Schriften bzw. das Buch von Mura aufgenommen in den Artikel. Viele Grüße, [[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 22:26, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''Dafür'''. Solide erscheinender Artikel. Natürlich könnten an manchen Stellen noch Ergänzungen vorgenommen werden und insgesamt wäre wohl auch der Blick auf den größeren Zusammenhang wünschenswert. Andererseits sollten wir die Anforderungen an die Lesenswert-Kandidaten nicht immer höher hängen. Meine Vorredner lade ich ausdrücklich in den Review Geschichte ein – die aus meiner Sicht bislang durchgehend konstruktive Kritik ist dort hochwillkommen. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 01:24, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} - schöner Artikel, noch nicht Exzellent und an der einen und anderen Stelle noch erweiterbar. Aber insgesammt doch lesenswert. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 02:13, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} ack Dachris, Frank Schulenburg und Kenwilliams --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:17, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Sehr schöner Artikel! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:25, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
== 27. Januar == |
|||
===[[Flughafen Paris (Charles de Gaulle)]]=== |
|||
* {{pro}} IMHO überfällig, habe mich gewundert, dass noch kein L drunter ist; vielleicht bester Flughafenartikel in der WP -- [[Benutzer:Mawa|mawa]] 01:19, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''contra'''; Der endlos-Teil der Fluggesellschaften in Listenform mit mannigfachen Rotlinks und auch die Geschichte in Aufzählungsform geht gar nicht. --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 09:57, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{contra}} Zu viel Liste, wie wäre es mit dem Lemma „''Liste der Fluggesellschaften die den Flughafen Paris (Charles de Gaulle) anfliegen''“? -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 10:13, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} - der Artikel hat Potential, mit Sicherhait, aber die Listen stören den Lesefluss dermaßen, dass eine Einstufung mEn nicht in Frage kommt. Wir haben übrigens zwei Lesenswerte Flugplätze, [[Canadian Forces Base Goose Bay]] und [[Mojave Airport]] --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:17, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Die Listen sollten stark gestaucht werden, d.h. als Tabelle aufbereitet werden und nicht so häßlich untereinander geschrieben werden, wie das aktuell ist. Optional könnten in diese Tabelle noch weitere Informationen, wie z.B. Größe, Datum des Einzugs. Und was auch noch fehlt: Bilder, Bilder, Bilder, und an den Leser denken. Ohne Karte bekommt ihr mein Pro nicht. [[Benutzer:Schaengel89|<span style="color:#445444">Schaengel89</span>]] [[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 12:58, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Wenn die Flugplatzartikel Canadian Forces Base Goose Bay und Mojave Airport als Lesenswert eingestuft sind, so hat es dieser Artikel erst recht verdient. Wen die Listen nicht interessieren, der braucht sie ja nicht zu lesen. Wer sich aber dafür interessiert, der findet hier die Information. Eine Enzyklopädie ist kein schön zu lesender Roman, sondern eine umfassende Wissensdarstellung und dazu gehören nun mal auch die Listen.--[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 22:59, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
:Habe mal in alle anderssprachigen Artikel reingeschaut und habe festgestellt, auch ohne der Sprachen mächtig zu sein, dass der deutsche Artikel den mit Abstand umfangreichsten Text enthällt. Die Listen sind bis auf zwei oder drei Miniartikel in allen anderen Artikeln auch enthalten. Mein Pro ist damit noch sicherer geworden. --[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 03:07, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:sicherlich kein schön zu lesender Roman, aber mEn sollte ein lesenswerter Artikel ein ordentliches Design aufweisen, und nicht ellenlange Listen enthalten, wenn man sowas auch schöner anordnen kann. --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:35, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:Habe die Listen mal etwas gestaucht vieleicht sind die Listengegner damit ein wenig zufriedengestellt. Ansonsten empfehle ich selbst hand anzulegen wenn man meint etwas besser zu können. Weiterhin pro. --[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 12:25, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Das Problem ist nicht allein die Länge (Anzahl der Zeilen), die Liste sagt in dieser Form nicht wirklich viel aus. Interessant wird sie erst dann, wenn ich irgendwo erfahre, welche Fluglinie von wo kommt, wie hoch ihr Passagieraufkommen für diesen Flughafen ist, etc.. Ohne weiß ich am Ende nur, dass ich 50% der Fluglinie, die Charles-De-Gaulle anfliegen, nicht kenne. Fraglich ist auch die Relevanz für die kompletten Pendelbuslinien. Und die Geschichte des Flughafens als Liste ist auch unschön. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 13:22, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{neutral}} - Gut recherchiert, aber trocken wie ein 1 Tag altes Pariser Baguette. Etwas Auflockerung (wie [[Benutzer:Schaengel89|Schaengel98]] sagt: Bilder, Bilder, Bilder) würde helfen. Die Listen könnte man ebenfalls durch eine grafische Darstellung ersetzen. Die Pariser haben dafür bereits eine Lösung gefunden. Fahr mal wieder die Linie RER B und halte die Augen offen. Auch könnte bereits früher erwähnt werden, dass der CDG nicht der einzige Pariser Flughafen ist. In der aktuellen Form des Artikels stößt man sehr weit unten unter "Verkehrsanbindungen" erst und völlig unerwartet auf den Flughafen Orly (der auch verlinkt werden sollte). Gibt es eine Anbindung an den Flughafen Le Bourget und spielt dies eine Rolle? Wieviel km liegt der CDG vor den Toren von Paris? Angesichts der hier landenden Billigflieger sollten IMHO die üppigen Fahrtkosten von knapp 8 Euro mit dem ÖPNV in die Innenstadt erwähnt werden. Positiv aufgefallen ist mir die Erwähnung von Alfred. Wie findet man ihn eigentlich? [[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 23:35, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
:Alfred sitzt immernoch im Keller von Terminal 1 am Fenster des Innenhofes neben dem Zeitungsladen, dort wird aber demnächst umgebaut. [[Benutzer:Airlohner|Airlohner]] 17:54, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{neutral}} Da steckt sicherlich viel Arbeit dahinter, aber ich finde es sehr schade, wenn der Abschnitt über die Geschichte erst sehr spät kommt und dieser auch noch tabellarisch abgefasst wird. Insbesondere könnte so ein Abschnitt zu Beginn helfen, dass der Inhalt etwas weniger trocken wirkt, so wie es Sven bereits angemerkt hat. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 00:10, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}}; - Der Artikel ist zwar schon ganz informativ, aber noch nicht völlig ausgereift, und daher würde ich ihn erst als lesenswert einstufen, wenn er noch besser geworden ist. Bilder sind in Arbeit.[[Benutzer:Airlohner|Airlohner]] 17:54, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Pro}} schon "L", wenn ich mir auch mehr Bilder, insbesondere Aussenansichten der doch unverwechselbaren Terminals, gewünscht hätte, LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 11:22, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} für das, was nach Auslagerung der ganzen Airlines übrig bleibt. Ich hoffe, das macht ihr noch. ;-) --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 10:12, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Die Listen stören sehr! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:27, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[King Crimson]]=== |
|||
''King Crimson ist eine englische Progressive Rock-Gruppe, die am 15. November 1968 von Robert Fripp und Michael Giles gegründet wurde, und bis heute in wechselnden Formationen - mit Fripp als Mastermind - besteht.'' |
|||
Habe den Artikel in den letzten Wochen ausgebaut, und stelle in mal zur Wahl. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 02:51, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{neutral}} Eigentlich ist der Artikel ganz schöner, aber ist der Teil ''„Musikalische Elemente“'' im Vergleich zur Bandgeschichte nicht etwas übertrieben lang (vergleiche [[:en:King Crimson]])? Die Notenbeispiele finde ich zu groß und zu viel, zumal es keine Bilder der Band gibt. Ein paar Fomatierungsuneinheitlichkeiten sind mir auch noch aufgefallen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 11:35, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
'''Pro'''. Endlich schreibt mal einer in einem Musikartikel hauptsächlich was zur Musik! Mit Noten, Hörbeispielen, Beschreibungen, Stil- und Einflussbestimmungen, zu Rhythmus, Dynamik, Instrumentation. Und das Ganze noch ordentlich aufbereitet in einer sachlichen Sprache, solide informierend, ganz anders als dieses nachempfindende Feuilletonistendeutsch, das sich auch hier so oft breitmacht. Daheim leg ich gleich "In the Court of the Crimson King" auf, da gibts ja offenbar noch allerhand zu entdecken ... Glückwunsch! --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 13:47, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} - finde ich auch gut. Immerhin eine meiner Lieblingsbands. Für die Exzellenz müßte aber noch etwas an der Bandgeschichte gefeilt werden, da diese gerade hier mit den ständig wechselnden Besetzungen auch was hergibt. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 14:00, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''' - allerdings holpert es in dem Satz "''Der Einfluss klassischer Musik zeigt sich, wenn mal mal von The Devil's Triangle, welches mit einer kaum verhüllten Version von Gustav Holsts Mars aus seiner Suite The Planets beginnt, absieht, weniger in wie sonst häufig im Progressive Rock anzutreffenden Bearbeitungen klassischer Werke.''" wenn ich recht sehe. Sonst sehr schön und gewiss lesenswert. -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 15:03, 27. Jan 2006 (CET) <small>hab mir erlaubt, den Satz zu entzerren. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 15:35, 27. Jan 2006 (CET)</small> |
|||
* {{Pro}} - Musterbeispiel für einen Musikgruppen-Artikel, in dem auch mal kompetent und ausführlich etwas zur Musik gesagt wird. Kompliment an Boris und die anderen Autoren. [[Benutzer:Elektrolurch|Elektrolurch]] 21:13, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} - wirklich lesenswert. die notenbeispiele könnten in der tat etwas kleiner angezeigt werden, wer sie genau betrachten möchte, kann sie ja anklicken. so stören sie den lesefluss und die seitenanmutung. wäre aber höchstens für exzellenz ausschlaggebend. verneigung vor den autoren, schöne arbeit! --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 16:05, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Die Hörbeispiele gefallen mir sehr gut! Für einen "Rock-Gruppen-Artikel", bin ich vom NPOV schon erstaunt ;-) [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:29, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Kinderfilm]]=== |
|||
''Kinderfilme sind für Fernsehen oder Kino produzierte Filme, die sich in erster Linie an Kinder richten. In thematischer und stilistischer Hinsicht gibt es kaum Beschränkungen, ihre Präsentation passt sich jedoch den Ansprüchen und Bedürfnissen der Zielgruppe an.'' |
|||
Im letzten Jahr stand Kinderfilm im Review. Dabei wurden nach Anregungen im Review einige Punkte im Artikel noch verbessert. (Aufteilung, Inhalt, Sprache). Beim erneuten Review wurde der Artikel jetzt durchwegs positiv angesehen. Daher stelle ich ihn nun zur Wahl. |
|||
--[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 09:22, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''' -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 09:47, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} gut aufgeteilte Informationen zum Thema. Zudem geschichtliche Infomationen, und auch ein Ausblick auf verschiedene Produktionsländer. --[[Benutzer:Masterwix|Masterwix]] 13:59, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''' Bei den Reviews ist schon alles gesagt worden. [[Benutzer:ElRaki|ElRakı]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|''?!'']] 15:18, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} - aber mit ein paar Bauchschmerzrn. Kein Unterpunkt zu Sowjetischen/Russischen Kinderfilmen, obwohl vor allem der russische Märchenfilm Weltuhm genießt. Dann könnte man glauben, Gritta (im übrigen die falsche Kurzform des Titels verwendet) sei 1984 der letzte Kinderfilm der DEFA gewesen. Dabei kamen danach noch mehrere Filme, die heute Klassiker sind (Schulgespenst, Hasenherz). Solche kleinen Dinge gibt es diverse, die das Vergnügen am eigentlich schönen Artikel trüben und eine Exzellenz leider noch in weiter Ferne lassen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 15:48, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
::: Hi Kenwilliams, gegen deine Bauchschmerzen müssen wir was machen. '''Gritta von Rattenzuhausbeiuns''' und Gritta vom Rattenschloß sind laut IMDB die beiden Namen von dem Film. Ich habe es auf den ersten Namen geändert. Außerdem habe ich die '''Formulierung''' geändert, so dass man denken könnte, dass es der letzte Märchenfilm ist. '''Das Schulgespenst''' findest du auch unter DDR. Zudem habe ich noch '''Russland''' eingefügt, mit zwei Filmbeispielen die es schon in Wikipedia gibt. Wenn du noch mehr konkrete Anregungen hast, schreibe diese ruhig auf die Diskussionsseite von Kinderfilm. Ich hoffe der Artikel gefällt dir jetzt noch besser. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 18:40, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Japp - auf alle Fälle lesenswert - ohne Bauchschmerzen :). Alles in allem eine tole Fleißarbeit. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 20:40, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Es gibt noch viel über das Thema zu sagen, aber der Artikel ist als Übersicht bereits ausführlich genug um hier anzutreten. Selbstverständlich wären mehr Bilder schön, aber die sind natürlich von den Rechten her nicht einfach zu bekommen. Ich kenne mich da leider nicht aus, gibt es denn sowas ähnliches wie "fair use", was wir in DE verwenden können? --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:26, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
::Nein, in der deutschen Wiki dürfen ausschließlich freie Bilder verwendet werden. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 01:35, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
::: Hi Mkill, ich werde den Artikel auch weiterhin ausbauen. Mit entsprechender Literatur bin ich schon bewaffnet. Davon ist auch schon einiges in den Artikel eingeflossen. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 01:38, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Rankommen ist eine Sache - du darfst sie nicht benutzen, da die ein Copyright haben. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 01:41, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::Völlig klar. Entweder ein Hersteller sagt, das Bild ist Public Domain, dann darf man es verwenden. Sonst eben nicht. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 01:51, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Vor allem nach [[Benutzer:Hhp4|Hhp4]]s Bearbeitung sehr gut strukturiert, informativ und objektiv. Die Auflistung ist nach Produktionsländern ermöglicht zudem eine Analyse der Kinderfilmproduktion in den eigenen Ländern. [[Benutzer:tobe_man|tobe_man]] 18:50, 28.01.06 |
|||
*{{pro}} Ein schöner Artikel! :) Macht Freude ihn durchzulesen! --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 02:51, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Sehr guter Artikel! Da gibt`s nichts zu meckern [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:30, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Sehr gut gemacht. Her mit dem Siegel, denn dieser Artikel ist extrem lesenswert. --[[Benutzer:NewAtair|NewAtair]] [[Benutzer Diskussion:NewAtair|Δ]] 13:00, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Tibet]]=== |
|||
''Tibet (tibetisch བོད་ Bod) ist ein ausgedehntes Hochland in Zentralasien.'' |
|||
Sehr informativ und gut bebildert....sehr lesenswert! |
|||
{{pro}} - mit Sicherheit lesenswert! --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 16:51, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''neutral''' geschichte fängt mit dem dünnen satz an:''Zwischen dem 7. und 10. Jahrhundert war Tibet ein starkes Reich.'' um rasch ins 20. jahrhundert abzugleiten. doch welch freudige überraschung, dass kurz gestreifte wird dank einer endlosen liste eindrucksvoll wieder in den blickpunkt gerückt.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:46, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*Ich war skeptisch, Tibet ist so ein klassischer Kandidat für politischen Aktivismus und Edit-Wars. Um so mehr bin ich froh, dass der Artikel knapp, aber ausgewogen die Situation schildert. <br />- Die Bilder sind sehr schön, allerdings gehört das Bild der Innenstadt von Chengdu nicht in den Artikel: Mag ja sein, dass da Tibeter leben, Thema des Artikels ist jedoch die heutige Autonome Region Tibet und ''nicht'' "Verbreitungsgebiet der tibetischen Volksgruppen". Bitte durch ein Bild der Innenstadt von Lhasa oder einer anderen Stadt in der Autonomieregion ersetzen.<br />- Man muss auch ein bisschen vorsichtig sein mit dem, was die tibetische Exilregierung als "traditionelles Tibet" oder "tibetischen Kulturraum" beansprucht... Beim Bild ''Traditionelles Tibet und heutige Gliederung in chinesische Provinzen'' muss erklärt werden, was genau die rote Linie darstellt. Einen einheitlichen tibetischen Zentralstaat gab es nie, und auch kein eindeutiges "historisches Tibet"... Man stelle sich vor, im Artikel [[Deutschland]] wäre eine Karte mit den Reichsgrenzen von 1248 und der Aufschrift "traditioneller deutscher Kulturraum". <br />- Wie schon gefordert, muss die Geschichte überarbeitet werden. Die lange lange Chronologie sollte nach [[Geschichte Tibets]] oder [[Zeitleiste der tibetischen Geschichte]] ausgelagert werden, den Platz bitte für eine Erweiterung des Fließtexts nutzen. <br />Trotz dieser Mängel reicht es bereits für {{Pro}} --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:41, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
{{contra}} der Artikel beschäftigt sich mehr mit den tibetischen Völkern als mit dem Land selbst. Viele Bilder sind für den Artikel nicht relevant (Leh, Chengdu) , etwas straffen und ev. einige Teile in [[tibetische Völker]] o.ä auslagern--[[Benutzer:Henristosch|Henristosch]] 11:11, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
{{pro}} - der Artikel ist allemal lesenswert. Ich stimme den Vorrednern aber zu, dass ein paar der Bilder nicht zu Tibet im engeren Sinne gehören und fühle mich überhaupt durch die Größenvorgaben der Bilder bevormundet. Ach ja: Ich würde mich freuen, wenn die Chronologie noch in Fließtext ungewandelt würde und dabei bitte die Jahreszahlen entlinken. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 18:09, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
{{pro}} - Ich finde den Artikel sehr lesenswert und informativ Geschildert! Guter Kandidat für "lesenswerte Artikel"! |
|||
{{pro}} lesenswert, etwas Straffung könnte nicht schaden. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 10:15, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{pro}} aber die Chronologie am Ende des Artikels stört mich schon ein wenig ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:32, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Wallace-Brunnen]]=== |
|||
Eine wie ich finde hervorragende Übersetzung aus dem französischen excellenten Artikel [[:fr:Fontaine Wallace]]. Ich wüsste nicht, was daran noch zu ergänzen wäre. Ein deutliches {{Pro}} von mir. [[Benutzer:Schaengel89|<span style="color:#445444">Schaengel89</span>]] [[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 12:53, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''neutral''' (noch) zumindest einen ansatz von literaturliste und zumindest ein paar weblinks wären nett. in vielen französischen städten gibt es heute noch öffentliche brunnen/pumpen und selbst ins ritz kann ich mit den letzen klamotten gehen und dennoch muss man mir ein kostenloses leitungswasser geben. es steckt also ne ganze menge mehr hinter dem französischen „sozialwasser“.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 01:06, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Contra}}: Die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel geben an, dass die Informationen im Artikel mit Quellen belegt sein müssen und dass sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen unter einer freien Lizenz stehen müssen. Ich fürchte leider, dass keines dieser beiden Kriterien erfüllt ist. Literatur- oder Quellenangaben sind mir nicht aufgefallen, abgesehen von dem ersten Hinweis in der Versionsgeschichte: ''frei übersetzt nach fr: und en:''. Nur leider muss ich feststellen, dass weder die französische noch die englische Version Quellen angibt, abgesehen davon, dass die englische Version sich ebenfalls auf die französische Fassung bezieht. Die Bilder [[:Bild:Sir Richard Wallace.GIF]], [[:Bild:Fontaine wallace grand modèle.GIF]], [[:Bild:Fontaine wallace.GIF]] wurden ohne jegliche Lizenzangaben in die Commons hochgeladen. Die Bilder [[:Bild:Font Wallace Grd Pont Neuf.jpg]] und [[:Bild:Font Wallace Pt Invalides.jpg]] wurden von Dritten hochgeladen, ohne dass eine für diesen Fall passende Lizenzangabe gemacht wurde. Ansonsten ist der Artikel sicherlich interessant. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 09:06, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Contra}} Fehlende Quellen und die lange Liste (Aufstellorte) gefallen mir nicht ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:34, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Fidelio]]=== |
|||
''Fidelio ist die einzige Oper von Ludwig van Beethoven. Das Stück ist in der Endfassung eine Oper in zwei Akten, in der Urfassung - unter dem Titel "Leonore" - in drei Akten.'' |
|||
* '''pro''' - -[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:10, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''contra''' - "In der aktuellen Bonner Inszenierung (Premiere: September 2005) mutet Regisseur Günther Krämer dem Publikum gleich..." - das muss nun wirklich nicht sein. Zudem fehlt einer der wichtigsten Aufführungen überhaupt (Staatsoper '55) - insgesamt schön aber zu lückenhaft (sogar der Untertitel wird uns vorenthalten) -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 22:15, 27. Jan 2006 (CET) |
|||
:Die "aktuelle Bonner Inszenierung" kann man guten Gewissens ersatzlos rausschmeißen, selbiges habe ich z.B. bei [[Woyzeck]] getan. Irgendwer müllt hier sofort alle Artikel mit dem Bonner Kunstgeschehen zu, sobald da irgendwas aufgeführt wird.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 13:20, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:"aktuelle Bonner Inzenierung" rausgeschmissen... 14:32, 29 Jan 2006 (CET) |
|||
*'''contra''' -- [[Benutzer:SkINMATE|SkINMATE]] 22:49, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} Ein bisschen sehr dünn für dieses Meisterwerk von Beethoven :-( [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:37, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
== 28. Januar == |
|||
===[[Hartmut Neßler]]=== |
|||
Äußerst präzise recherchierter Artikel mit zahlreichen Quellen, zeitgeschichtlich interessant. |
|||
{{pro}} - -[[84.174.227.42]] 00:09, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:nicht unter dem Lemma. Da erwartet man eine Biografie, die wird aber nicht geliefert. Ausführlich gelsen hab ich ihn nich, Stimme kommt daher (hoffentlich nach einer Verschiebung) später --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:12, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''contra'''--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:43, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''contra''' - null Info über den Menschen von 1945 bis 2004 -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 12:15, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* Welche Daten sollen denn über den Menschen von 1945 bis 2004 eingetragen werden? Der Zoll wird interne Personalaktendaten wohl kaum veröffentlichen, von daher ist die Forderung unerreichbar. Dieser Mann wurde nicht durch seine Grundschulzeit oder seiner Zoll-Ausbildung, sondern wegen seiner Auftritte im Fernsehen bundesweit bekannt. Logisch, dass auch die Informationen über ihn aus der "Neuzeit" stammen. Man soll an Verfasser keine utopischen Anforderungen stellen, wenn der Lebenslauf "amtlich geheim" ist.[[84.174.224.135]] 03:48, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Eine Biografie hätte mich noch interessiert. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:41, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Angela Merkel]]=== |
|||
Angela Merkel, neunte Bundeskanzlerin, wurde 1954 in Hamburg geboren. Da ihr Vater in der DDR Pfarrer wurde, kam sie in die ehemalige DDR. Dies ist einer der Gründe, weshalb sie einerseits bis 1989 Physikerin war, andererseits ab 1990 eine rasante Karriere durch alle Politikämter vollbrachte. Sie war nach 1990 Bundesministerin für Familie, Umweltschutz , später Generalsekretärin, Fraktionsvorsitzende und Chefin der CDU. Seit 2005 ist sie Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland. |
|||
{{pro}} nach der völligen Überarbeitung[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 10:58, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''neutral''' interessante biographie, doch fehlt fehlt entscheidende zu ihrem poltischen profil und ihrer tätigkeit als kanzlerin. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:03, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
:die einleitung ist nicht wirklich schön!--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 09:43, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::stimmt irgendetwas nicht? Wortwahl?[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 13:41, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Inhaltlich stimmt alles. Was stimmt an der Wortwahl nicht? Ich komme nicht darauf. Gruß[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 09:01, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
'''Contra''': Nach der vollständigen Überarbeitungen derzeit noch etwas einseitig an der Langguth-Biographie orientiert, Neufassung braucht noch Impulse durch andere Benutzer.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 14:25, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{neutral}} - zum großteil lesenswert. der abschnitt bundeskanzlerin ist nicht mehr aktuell; wenn dieser abschnitt auf einen aktuellen stand gebracht wird, gibts von mir ein pro; bei der aktuellen kanzlerin werden ohnehin laufend aktualisierungen vorgenommen werden müssen; [[Benutzer:Alopex|Alopex]] hat durch die kandidatur von offensichtlich unzureichenden artikeln auch die chancen von artikeln wie diesen, die sich durchaus in reichweite zu lesenswert befinden, gemindert. -- [[Benutzer:Neroclaudius|Neroclaudius]] 16:10, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} - Besonders der geschichtliche Teil ist sehr gut. Ausserdem ist für die kurze Regierungszeit recht ordentliches Dokumentationsmaterial vorhanden. Sprachlich exzellent, gut gewählte Bilder, NPOV. So muss das sein! [[Benutzer:Lib|lib]] 21:07, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} - In den vergangenen zwei Monaten ist noch nicht SOO viel passiert, dass dieser Artikel seine Relevanz verloren hätte. Das Prädikat "Lesenswert" ist kein endgültiges Urteil, sondern eine Zwischenetappe auf dem Weg zur Exzellenz. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 23:04, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Geschichte über die Person Merkel ist sehr gut, Beiträge über Personen in der Politik sind übrigens nie "vollständig" ;-) [[Benutzer: 84.174.253.110]] 02:48, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Vorbild bei NPOV. Latente Unvollständigkeit ist zwar bei dem Lemma nie auszuschließen, allerdings wird gerade dieser Artikel auch entsprechend intensiv gewartet. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 10:03, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 11:09, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - schöner, nüchterner Enzyklopädieeintrag. Imho fehlen allerdings Glanzlichter (sicher alles Geschmackssache): was ist dran an dem Gerücht, sie habe mal halbwegs illegal in einem leerstehenden Haus gewohnt (ehemalige Hausbesetzerin als CDU-Kanzlerin? Jungedi.)? Bekannt wurde auch ihr recht kecker Vergleich nuklearer Verunreinigung mit dem Kuchenbacken ("geht immer mal etwas daneben, trotzdem wird der Kuchen gut..."). Sicher Marginalien, aber uninteressant? -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 16:43, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Man muss Frau Dr. Merkel ja nicht leiden können, aber der Artikel ist spitze! ;-) [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:41, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Zahlbasiswechsel]]=== |
|||
Da im Review nicht viel kam, probier ich hier mal ein paar Stimmen einzufangen. Als Autor enthalte ich mich! --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 16:22, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
<strike>{{Neutral}} vorerst</strike><small>geändert, s.u. --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:06, 31. Jan 2006 (CET)</small>. Ich kann (aus eigener Erfahrung) gut damit leben, dass Fachartikel nicht für jedermann einfach zu lesen sind, aber bei diesem Artikel werde ich irgendwie das Gefühl nicht los, dass es verständlicher gehen müsste. So jedenfalls habe ich (vorerst) nach der Hälfte zu Lesen aufgehört, weil der Kopf rauchte (und weil bis dahin schon mal 7-8 typos waren, das finde ich ehrlich gesagt für eine Kandidaten hier eher ein bisschen viel). Wenn man mir glaubhaft versichert, dass es nicht opa-tauglicher geht, lese ich die 2. Hälfte auch noch. Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 08:07, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
: Danke für die Korrekturen. Typos sind mein Markenzeichen. Die Anzahl ist sicher zu viel. Wäre schön, wenn du auch den Rest lesen und (in dieser Hinsicht) bereinigen könntest. Als Autor überlese ich meine eigenen Typos einfach zu gut, kann sie also nicht finden. Sehr viel Oma-tauglicher geht imho leider nicht, das Verständnis des Artikels basiert auf dem Verständnis von [[Stellenwertsystem]]. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 15:15, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Neutral}} Die Einleitung ist nicht wirklich aussagekräftig. Jemand, der nicht Mathematik oder Informatik studiert hat und per Zufall auf den Artikel stößt muss dort für ihn verständlich erfahren, worum es geht. Sei es durch ein kurzes Beispiel oder eine omataugliche, kurze Erläuterung der dort erwähnten Begriffe. Überhaupt sollte dort erwähnt werden, dass es sich um eine Problemstellung aus der Informatik handelt. Ein "Zahlbasiswechsel" könnte ja auch ein Wechsel von Überweisung auf Lastschrifteinzug sein. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 23:31, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:Ahhrg, die Oma! Genau das wollte ich nur am Rande hören! Aus: '''Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?''': |
|||
:: ''Ausdrücklich zugelassen sind auch: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Wenn ich das richtig deute, ist die Oma also kein Kriterium. Sonst würde es keinen Sinn machen, solche Artikel explizit zuzulassen!'' |
|||
:Zum Thema, woran genau scheiterst du,... ähhm, ich meine natürlich die Oma? Was sind die schwierigen Begriffe? --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 15:15, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::Sagt mal, hab ich gestern nicht dazu meinen Kommentar geschrieben (am eigenen Verstand verzweifel) |
|||
::Zum Inhalt: Ich denke es geht Oma; und Zahlbasiswechsel ist kein Spezialthema, da jeder Gymnasialschüler (6, 7 Klasse?) das Duale System lernt und damit die Umrechnung ebenfalls lernen muß. Daher schlage ich wie immer zweigleisiges Fahren vor: |
|||
::*Einmal kurz und unvollständig, aber anhand eines optischen Beispiels (z. B. der Tabelle) erklären, wie ein Zahlbasiswechsel funktioniert |
|||
::*danach "für die Freaks" die derzeitige detailliert akkurate Version, anstatt umständlich mit Quellsystem/Zielsystem, einfach mit Variablen zusammengefaßt erklären (gerne mathematisch a lá: "für n:Ziel , m:Quelle, i:ganze Zahl ,n=m<sup>i</sup> gilt blabla"). |
|||
::War das jetzt zu wirr? --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:27, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::: Echt? man lernt das jetzt in der Schule schon in der 6./7. Klasse? (Ich bin mir ziemlich sicher, das ich mir das selber beibringen musste) Alledings kann ich mir dann nicht mehr vorstellen, was an der Einleitung dann noch zu kompliziert ist... --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 19:31, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Auch wenn der Begriff an sich weder in der Schule, noch vielleicht an der Uni als solcher geläufig ist, der Artikel sollte ja Hauptartikel für z.B. [[Das_duale_oder_auch_bin%C3%A4re_System#Umrechnen_von_Dualzahlen_in_andere_Stellenwertsysteme|das hier]] sein. Als solcher wird er von jedem technikinteressierten Laien gelesen. Die Einleitung ist zur Erläuterung des Begriffs absolut ok, nur wenns dann an die Umrechnung (bsp. der Spezialfälle geht) vermischst Du das anschauliche Beispiel (Dual -> Oktal) mit dem komplizierten Definitionsabsatz oben drüber. Dagegen ist die Abhandlung bei Dualsystem sehr verständlich, aber halt nicht umfassend und verallgemeinert. Vielleicht kannst Du als Einleitung für diese "Umrechenanleitung" ein solches einfaches Beispiel nehmen und dann die allgemeine Formulierung nachliefern, dann kann jeder anhand des Beispiels das ganze nocheinmal im Kopf nachformulieren, anstatt sich erst ein Beispiel ausdenken zu müssen, um das System zu kapieren. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 10:33, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Also vermicht habe ich garnichts?! Am Ende gabs lediglich Beispielumrechnungstabellen. Auch habe ich extra schon mit dem einfachsten Fall angefangen (Basis A ist Potenz von Basis B). Die Umrechnung selbst läuft immer gleich ab. Das einzige komplizierte (und ich weiß nicht, ob das wirklich die Bezeichnung "kompliziert" verdient) ist die Definition, wann diese Umrechnung angewendet werden kann. Wenn man nun auch noch ein Beispiel dem allerersten einfachsten Fall voranstellt, läuft man imho auch Gefahr den eigentlich interessierten Leser zu verlieren, der genügend Vorwissen mitbringt, weil der sich vom Beispiel verarscht fühlt. Ich halte auch nicht viel davon erstmal schön ungenau und oberflächlich zu sein, nur damit der Laie sich ungefähr was vorstellen kann, während der Experte ob der vielen Fehler sich abwendet, bevor es richtig zur Sache geht. Ich glaube ja durchaus, das es einfacher geht, aber da muss schon irgendwas konkretes her wie: "An der Stelle habe ich DIES nicht verstanden, weil JENES unklar war". Dann kann man auch überlegen, ob man an der Stelle nicht doch lieber etwas mehr Hintergrundinfos gibt, oder es bei einem passenden Link beläßt. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 15:20, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Contra}} Entschuldigung, ich bin zwar selbst Fachchinese - aber so finde ich diesen Artikel nicht lesenswert! Zunächst mal für einen Mathematik-Artikel zu algorithmenlastig (klar, ist für Informatiker besonders relevant, sehe ich ein -- aber primär ist das hier Mathe!). Dann taucht zu meinem Unverständnis nirgends das Wort [[Zahlentheorie]] auf. Und ich vermisse eine ''kurze'' oma-taugliche Einführung zu den [[Stellenwertsystem]]en (anbei: das Wort ist mir auch an der Uni nie untergekommen obwohl ich natürlich munter Zahlenbasen transformiert habe), allein schon weil kein Laie über den ersten Satz von [[Stellenwertsystem]] hinausliest. Sowas wie: Unser Zehnersystem heißt Zehnersystem weil da gibts Einer, Zehner, Hunderter usw., d.h. 10^0-er, 10^1-er, 10^2-er usw. Dann gibts das Dualsystem, da gibts 2^0-er, 2^1-er, 2^2-er usw. Und mit jeder anderen Basis geht das auch. Natürlich kann man von dem einen ins andere rechnen und zurück. Das ist Zahlenbasiswechsel. Danach kommen die Details. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu es selbst zu machen, dann streiche ich mein Votum wieder. --[[Benutzer:DerHerrMigo|DerHerrMigo]] 00:09, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
: Ich möchte bezweifeln, dass es sich primär um Mathematik handelt. In der Mathematik werden Rechenoperationen mit Zahlen durchgeführt, nicht mit Zahldarstellungen; man überlegt sich zwar, was beim Rechnen mit den Darstellungen passiert, aber man definiert die Addition nicht auf der Menge der endlichen Ziffernfolgen, sondern auf der Menge der natürlichen Zahlen. Aus mathematischer Sicht geht es um die Umwandlung einer Zahldarstellung in eine Zahl und die weitere Umwandlung dieser Zahl in eine andere Darstellung. Die Beziehung zwischen Zahlen und Zahldarstellungen gehört aber nach [[Stellenwertsystem]] und nicht hierher.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 00:26, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*jetzt Laien-{{pro}}, habe nach deinem Kommentar auch die 2. Hälfte gelesen und mit etwas Mühe verstanden, typo müssten jetzt weitgehend ok sein. In der Einleitung habe ich einen Nebensatz ergänzt, der mir wahrscheinlich geholfen hätte, den ''Sinn'' des Lemmas ohne "Linkabklicken" zu verstehen, hoffe das ist so ok. Jetzt scheint es mir ein zwar sehr fachspezifischer und knapper, aber sorgfältig aufgebauter und umfassender Artikel zu sein. Wenn ich nach dem Thema gesucht hätte, wäre er für mich lesenswert! --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:06, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
:: Danke fürs korrigieren. Schön das du zeigst, dass man das auch als Laie einigermaßen verstehen kann. Manchmal hab ich den Eindruck die Oma muss immer dann den Kopf hinhalten, wenn der Leser nur zu faul war etwas zu verstehen (und das, wo die Oma doch eher fleissiger ist). Ich gebe aber zu, dass der Artikel in der jetzigen Form noch recht anspruchsvoll ist. Der Halbsatz oben ist imho in Ordnung. Der Laie, der es verstanden hat, kann am besten Beurteilen, was ihm das Verständnis erleichtert hätte. Danke! --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 15:05, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}}, da dieses Thema für mich ein Buch mit sieben Siegeln ist und wohl auch immer bleiben wird. Was ich vom "Layout" her aber bemängle sind diese unschönen Tabellen. Kann man diese nicht als Grafik hochladen? [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:45, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
:: Die Tabellen als Grafik? Das ist doch wohl nur ein Scherz, oder? Bei mir sehen die ganz gut aus, auch wenn man sie an der einen oder anderen Stelle optisch noch aufwerten könnte. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 15:05, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Schliefer]] === |
|||
''Die Schliefer (Hyracoidea) bilden eine Ordnung gut kaninchengroßer, murmeltierähnlicher Säugetiere (Mammalia). Sie sind, obwohl es nicht so scheint, am nächsten mit den Elefanten (Proboscidea) und Seekühen (Sirenia) verwandt, mit denen sie manchmal als Paenungulata (früher Uranotheria) zusammengefasst werden, und werden heute in die sehr heterogene Gruppe der Afrotheria eingeordnet.'' |
|||
* '''pro''' - sicher mit Potential zu weiterem Ausbau, als "lesenswert" Artikel imho allerdings bereits jetzt zu bezeichnen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:24, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} - also, das war ja lesenswert. Ich wusste nicht einmal, dass es solche Viecher gibt. Ein paar Anmerkungen: |
|||
:*in der Einleitung nicht auf Kaninchen und Murmeltier verlinken, das verwirrt. |
|||
:*relativ kleine Säugetiere - relativ ist POV |
|||
:*wenn der Größenunterschied so groß ist, muss imho gesagt werden, warum. Unterschiedliche Arten oder ähnlich |
|||
:*in steilem und unebenem Terrain - im steilen und unebenen Terrain (Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod)*grins* |
|||
:*der Grund für häufiges Gefressenwerden kann doch nicht Kleinheit sein, für einen Leoparden ist so ein Viech doch nur ein Snack - oder? |
|||
--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 20:54, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*:Mit Dativ und Genitiv bringst du was durcheinander; die von dir zitierten Beispiele sind beides Dativkonstruktionen und beide korrekt, allerdings mit dem kleinen Bedeutungsunterschied, das in der ersteren Konstruktion das Terrain nicht näher bestimmt ist. Relativ ist nicht POV, sondern eine Tatsache, da Schliefer verglichen mit den meisten anderen höheren Taxa der Säugetiere klein sind. Und zum Gefressenwerden: Neben Leoparden gibt es ja noch eine große Zahl kleinerer Raubtiere: Füchse, Schakale, Schlangen, Greifvögel etc. Wegen der größeren Zahl der Feinde ist das Risiko des Gefressenwerdens daher für einen Schliefer größer als für eine Gazelle - eigentlich ganz logisch, oder? --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 22:21, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* ''mussten sie bereits am Ende des Oligozäns einen beträchtlichen Artenrückgang hinnehmen, da sie sich moderneren Säugetiergruppen unterlegen zeigten.'' Ist das bewiesen? Die Dinosaurier starben ja auch nicht aus, weil sie den Säugern unterlegen waren. Ansonsten ersetzen durch etwa: ''wurden von moderneren S. abgelöst.'' Unter Namen wäre es auch interessant, etwas über den Namen Schliefer zu erfahren. Lt. [http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?lemid=GS11665 Grimms Wörterbuch] wurden Dachshunde so bezeichnet, was eine Übernahme des Namens von den Buren oder Engländern nahelegen würde. In der Einleitung würde ich den Vergleich mit anderen Tieren weglassen bzw. entlinken, da gerade bei einer unbekannten Gruppe verwirrend, dafür ihre geograph. Verbreitung u. die Artzahl aufnehmen, bes. durch letzteres erklärt sich dann auch die relative Kürze des Artikels. In Summe doch {{pro}} --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:38, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{contra}} Der Artikel umreißt viele wichtige Aspekte, aber bei den Bio-Artikeln gelten harte Kriterien. Er ist liebvoll gestaltet und gut formuliert, aber es fehlt viel an Verhaltensbiologie, Zoologie und Evolution. Nehmts nicht krumm, er gefällt schon, aber er ist nur das, was früher mal als "lesenswert" gegolten hat. Die Kriterien sind strenger geworden. Es ist jetzt ein normaler Ordungs-Artikel, aber es fehlen viele Details von den Schliefern. Nimm noch mal das Buch zur Hand und bring vor allem noch Verhaltensbiologie und die Verbreitung ein. Ein Stammbaum natürlich, damit sich der Leser vorstellen kann, wie es mit den Schliefern begann. --[[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 02:06, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}}, auch wenn die angesprochenen Punkte von 217﹒125﹒121﹒169 noch unbedingt mit reinmüssen. Aber wir sind hier ja nicht bei den exzelennten ;-) [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:46, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} einfach, weil ich vor 3 Monaten eine kleine Frage auf der Disku hinterlassen habe und keine Reaktion kam. Entweder kümmert sich keiner um den Artikel kümmert oder niemand hat Ahnung von der Sache. Ohne nähere Angaben über die Verbreitung kann ich mir jedenfalls kein ''lesenswertes'' Bild über diese kleinen Elefanten machen. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 09:25, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Moa]] === |
|||
''Die Moa waren flugunfähige Vögel aus Neuseeland und sind heute ausgestorben. Sie gehörten zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes) und waren in historischer Zeit in elf Arten über beide Inseln verbreitet'' |
|||
* '''pro''' - Potenzial zum Exzellenten, "lesenswert" auf jeden Fall bereits jetzt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:35, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
{{pro}} informativ und interessant zu lesen --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:22, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - bereits "lesenwert", bis zum "exzellent" könnte der Inhalt noch in verschiedenen Punkt ergänzt werden (siehe z.B. Diskussion) --[[Benutzer:Chadmull|Chadmull]] 19:05, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* Klares '''pro''' von mir. Ansonsten gilt, was mein Vorredner schreibt. --[[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 20:48, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*:Es freut mich als Hauptautor, dass der Artikel schon jetzt so gut gefällt. Ich wollte noch was zur Anatomie ergänzen, schiebe das aber seit Wochen vor mir her. Bevor die Leihfrist des Worthy&Holdaway abläuft, sollte ich das wohl noch tun. --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 22:10, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*geradeso {{pro}} - guter Artikel, der beim Lesen Spass macht. Die folgenden Fehler sind unbedingt zu beseitigen: |
|||
:*die 1950er heißen Jahre |
|||
:*der Plural von Magen ist Mägen oder du meinst hier den Singular |
|||
:*Neuseeland war nie menschenleer. Die Maoris haben genauso wie die Weißen in Australien die Ureinwohner ausgerottet, teilweise wohl auch assimiliert, den Weißen in Australien ist das nur nie gelungen. |
|||
:*Was ist denn die Ursprungsbevölkerung - die Maori oder welche davor? |
|||
:*Der berühmte Zoologe ist POV - ich kenne den nicht. Das heißt zwar nichts, aber eben. |
|||
:*Was ist eine Taxa und der Plural Taxon? Das hindert zwar nicht lesenswert zu sein, es ist aber ärgerlich, während des Lesens immer ein Fremdwörterlexikon griffbereit zu haben. |
|||
:*Die Pluralbildung ist im Duden eindeutig geregelt - mit s. |
|||
:--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] |
|||
*:Deine Behauptung, dass die Maori eine vorherige Bevölkerung ausgerottet haben, widerspricht eindeutig meinen Quellen. Darin ist davon die Rede, dass es solche Auffassungen wohl gibt oder gab, dass es vor den Maori ein Volk der Moa-Jäger in NZ gab, dies aber eine Minderheitenmeinung ist und dass es keine Belege für Menschen vor dem 13. Jh. gibt. Und dass es "schon immer" Menschen in Neuseeland gab, glauben wohl nicht einmal Kreationisten. Wenn du darauf bestehst, kann ich die entsprechenden Stellen noch einmal aus der mir zur Verfügung stehenden Literatur heraussuchen. --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 22:31, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*::Da das für den Artikel egal ist - die Moas wurden deutlich von den Maoris ausgerottet - lass doch einfach einen solchen Bezug weg. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 22:40, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
*:::Nein, das sollte drinbleiben. Ich bin noch einmal Worthy&Holdaway durchgegangen. Das Kapitel 15 sagt immer wieder eindeutig, dass die Siedler des 13. Jh. die ersten auf NZ waren und erwähnt auch mehrfach den von mir übernommenen Terminus der ''initial population''. Im Kapitel 2 ist von Haasts im 19. Jh. aufgestellter Theorie die Rede, dass es vor den Maori ein anderes Volk in NZ gegeben habe, dass aber schon Zeitgenossen diese Theorie für unwahrscheinlich gehalten haben. Daher sehe ich die diesbezüglichen Formulierungen im Text als dem heutigen Stand der Wissenschaft entsprechend an. --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 22:49, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Richtig. Anerkannte Lehrmeinung ist, daß die Maori die ersten Besiedler waren. Solange das nicht wiederlegt wurde, bleibt es der Standard und muß für Wikipediaartikel Gültigkeit besitzen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 02:17, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' -[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 11:03, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - sehr schön. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 18:20, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Gefällt mir sehr gut! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:47, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Kasuare]] === |
|||
''Die Kasuare (Casuariidae, Casuarius) sind große flugunfähige Vögel und gehören zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes). Das Verbreitungsgebiet umfasst hauptsächlich die Insel Neuguinea, eine der drei Arten lebt auch auf der australischen Kap-York-Halbinsel.'' |
|||
* '''pro''' - und noch einer von der Sorte -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:38, 28. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - sehr schöner Artikel. Aus meiner Sicht steht er dem [[Afrikanischer Strauß]] nicht nach - warum also nicht auch auf [[WP:KEA]] kandidieren? -[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 11:06, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''neutral''' - Es gibt einige suboptimale bzw. nicht eindeutige Formulierungen: ''Die Krallen wurden als Pfeilspitzen verwendet, die Beinknochen zur Werkzeug- und Waffenherstellung.'' Ich nehme an, dass die Waffen ''aus'' den Beinknochen hergestellt wurden, der Satz lässt jedoch auch die Deutung zu, dass ''damit'' Waffen hergestellt wurden. ''heimliche Vögel'' ist kein guter Ausdruck. ''Für gewöhnlich sind Kasuare scheue Vögel, die beim Nahen eines Menschen die Flucht ergreifen.'' Muss nicht zweimal erwähnt werden. ''Sie sind nachtaktiv, mit Aktivitätsspitzen in der Morgen- und Abenddämmerung'': Nennt man das nicht dämmerungsaktiv? ''Da Kasuare zu den größten und auffälligsten Tieren Neuguineas zählen, spielten sie im Alltagsleben der Papua-Völker seit Jahrhunderten eine Rolle.'' Das ist wohl auch keine zulässige Schlussfolgerung. Nur weil sie groß und auffällig sind, müssen sie im Leben der Menschen noch keine große Rolle spielen. Elefanten spielen ja auch keine große Rolle im Leben afrikanischer Völker. Außerdem: wieso auffällig? Weiter oben wird zweimal erklärt, dass die Kasuare heimliche Vögel sind. Da hapert's zumindest in der Argumentation. Haben die Tiere natürliche Feinde? Auch deren Nichtexistenz sollte erwähnt werden. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:15, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Gefällt mir ebenfalls sehr gut! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:48, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
== 29. Januar == |
|||
=== [[Moers]] === |
|||
''Die Stadt Moers liegt am unteren Niederrhein im Westen des Ruhrgebiets in Nordrhein-Westfalen und ist eine Große kreisangehörige Stadt des Kreises Wesel im Regierungsbezirk Düsseldorf.'' An dem Artikel habe ich seit einiger Zeit gearbeitet, er war jetzt vier Wochen im Review und ich hoffe, dass er hier ein positives Urteil findet. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 00:43, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Gut strukturiert, umfangreiche Details zur Geschichte [[84.174.224.135]] 04:24, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} - klassischer Fall von Lesenswert. Geschichte sehr schön ausgebaut, dann folgen unter Kultur zwar Listen, da dort aber ganze Sätze und nicht Stichpunkte stehen (zB ''Das 1967 gegründete Nierderrheinisches Kammerorchester Moers bietet Konzerte, u.a. auch im Schlosshof ("Schlosshofserenade") sowie im Konzertsaal der Musikschule.'' statt ''Nierderrheinisches Kammerorchester Moers'') kann ich hier guten Gewissens pro geben - zu der Exzellenz fehlen aber natürlich Welten --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 09:50, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Der Artikel ist aus meiner Sicht auf jeden Fall lesenswert! [[whrbln]] 17:59, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*knappes {{pro}} - Die Nachkriegszeit ist im Vergleich zum Nationalsozialismus etwas kurz geraten, die Einstellung der Straßenbahn und der Obus-Betrieb (1950-1968) fehlen. Auch der Radverkehr wird einfach ignoriert. Ein kurzer Überblick über die [http://wuu.enni.de/website/content/Ueber_uns/Rund_um_ENNI/Chronik.php Energieversorgung] sollte bei einem exzellenten Artikel auch nicht fehlen. Im Vertrauen auf eine baldige Ergänzung stimme ich mit Pro. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 23:30, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Geschichte ist imo mit bspw "spektakulär" etwas blumig formuliert, aber daran soll's nicht scheitern --[[Benutzer:Xantener|de xte r]] 14:05, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''', klar lesenswert meint [[Benutzer:Threedots|•••]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 14:48, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{pro}} - keine Frage! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:52, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Ernst Cassirer]] === |
|||
''Ernst Cassirer (* 28. Juli 1874 in Breslau; † 13. April 1945 in New York, N.Y.) war ein deutscher Philosoph, in der Emigration ab 1939 schwedischer Staatsbürger. Bekannt wurde Cassirer durch sein kulturphilosophisches Hauptwerk die Philosophie der symbolischen Formen. Daneben verfasste er eine Reihe von erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen und philosophiehistorischen Schriften.'' Der Artikel war vier Wochen im Review, hatte dort positive Reaktionen und kann hoffentlich auch hier bestehen. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 00:54, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''' - wie schon im Review angemerkt, halte ich den Beitrag f. lesenswert. [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 10:04, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - für mich als Laien überzeugend -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:03, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''', auch von mir ein Laienpro. Doch wieder was dazugelernt. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 19:32, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 18:00, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Lässt sich von ihm bzw. seinen Werken noch Bilder auftreiben? [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:53, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}}. Mich würde aber noch interessieren, ob eine verwandtschaftliche Beziehung zu [[Bruno Cassirer|Bruno]] oder [[Paul Cassirer]] besteht. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 14:04, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Alle drei waren Vettern (gemeinsamer Großvater Markus Cassirer), was sich aus der Genealogie im dem Artikel beigefügten Link ergibt. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:56, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Philosophie des 19. Jahrhunderts]] === |
|||
''Die Philosophie des 19. Jahrhunderts reicht von der Romantik und dem Idealismus als einen der Höhepunkte der deutschen Philosophie über die vor allem in Frankreich und England starke Gegenbewegung des Positivismus, den Materialismus von Marx und Feuerbach und so starke Einzeldenker wie Schopenhauer, Nietzsche und Kierkegaard bis hin zum Neukantianismus, Pragmatismus und zur Lebensphilosophie. '' Überblicksartikel, der nun auch vier Wochen im Review war. Die Die Diskussionspunkte wurden weitgehend eingearbeitet, so dass der Artikel nun dem Urteil der kritischen Allgemeinheit unterzogen werden soll. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 01:05, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - auch wenn ich mir noch etwas mehr Thematisierung gesellschaftlicher Aspekte d. verschiedenen Ansätze gewünscht hätte (affirmativer Charakter der hegelschen Philosophie z.B., bürgerliche Gesellschaft und Preußen als Ende der Geschichte etc.) -- [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 10:17, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 17:59, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Mal ein Artikel der auch schön bebildert ist - außerdem sehr umfangreich :) [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:54, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Lucilla]] === |
|||
''Annia Lucilla (vollständiger Name Annia Aurelia Galeria Lucilla; * 7. März 149 oder 150; † 181) war die Tochter des römischen Kaisers Mark Aurel und die Ehefrau seines Mitkaisers Lucius Verus.'' |
|||
Der Artikel ist zwar ziemlich kurz, enthält aber alle wissenswerten und relevanten Fakten zu Lucilla. Er ist gut geschrieben und stellt die Geschichte sehr verständlich dar. Lesenswert ist er imho allemal, daher schlage ich ihn hier vor. --[[Benutzer:Tolanor von Preto|tolanor]] - [[Benutzer Diskussion:Tolanor von Preto|dis]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|qs]]</sup> 02:06, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''Vorgeschlagen & Pro'''. --[[Benutzer:Tolanor von Preto|tolanor]] - [[Benutzer Diskussion:Tolanor von Preto|dis]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|qs]]</sup> 02:06, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:Noch neutral. Der Artikel enthält viele wertende Aussagen, die nicht begründet werden und mir fehlen soziale Hintergründe. Wie lebte das Kind eines aufstrebenden Politikers, die Frau eines Kaisers? Wie sah das Leben aus in Rom und wie auf den Reisen des Hofes in Orte, die fast nur Militärlager waren? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 10:37, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} - Bericht aus dem Goldenen Blatt der Antike? Ja! Herodian und die Historia Augusta + Pseudoquellenkritik, die nur eine posthume Verteidigung sein soll. Habe den gröbsten Unsinn gelöscht und versessert. Bleibt aber nicht mehr so viel, was eine Auszeichnung rechtfertigt. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 14:07, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} zu wenig Inhalt [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:55, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} warum sind Artikel zu antiken Frauen eigentlich fast alle nur auf Yellowpress-Niveau? --[[Benutzer:Geos|Geos]] 09:28, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*Von mir auch ein (Laien-){{contra}}. Der Artikel liest sich zwar ganz gefällig, ist aber vom Niveau her eher durchschnittlich. Kapitel ''Herkunft'' ist ziemlich dünn. Warum ist man sich eigentlich beim Gebursttag sicher, beim Jahr aber nicht? -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 09:35, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Ist eine Sache der unterschiedlichen Zeitrechnung. Manchmal gibt es in den Quellen Ungenauigkeiten. Wenn man sagen würde, ''Person XYZ wurde am 12. Januar des ersten Regierungsjahres Helmut Kohls geboren'', weißt du, daß es der 12.01. ist. Wenn du aber dieses Jahr nicht defenitiv festlegen kannst, kommt das Zustande. Das war jetzt ein schnell hingeschmisenes, hinkendes Beispiel. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 13:20, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Dann sollte diese Begründung auch irgendwo im Artikel stehen, ansonsten ist es nicht nachvollziehbar. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 13:53, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Schwangerschaftsabbruch]] === |
|||
Ein klargeschriebener, wohltuend nüchterner Artikel, der dieses ernste Thema schnörkellos, aber doch umfangreich umreißt. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 02:46, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 16:45, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* <strike>noch {{Neutral}}</strike><small> Votum geändert, s.u.--[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:34, 30. Jan 2006 (CET)</small>, inhaltlich kann ich mich dir anschließen, macht einen ordentlichen Eindruck (und das ist bei diesem Lemma für die Beteiligten bestimmt mit reichlich Arbeit verbunden, was ich unbedingt anerkennen möchte !). Mich stören einige formale Dinge für lesenswert: der Schreibstil ist sehr uneinheitlich (mal Foetus, dann Fetus, dann Fötus..., mal z. B., dann z.B., die Tüttelchen mal "so" und mal „so“, doch noch eine Reihe typos ...) und es ist leider optisch sehr nüchtern, könnte man nicht vielleicht wenigstens 1-2 Grafiken oder alte Bilder sinnvoll einbinden, oder wäre das unpassend ?! Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 08:34, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
@JHeuser: Wenn Du Bilder zur Verfügung hast- supergerne! :) Typos dürften jetzt aber weitgehend ausgebessert sein. Gruß --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 18:07, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - soweit ich sehen kann, sind so ziemlich alle Standpunkte zum Thema vertreten, was ich sehr gut finde. Insgesamt scheint der Artikel noch ein wenig fixiert auf Deutschland, aber lesenswert ist der Beitrag wohl schon. [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 10:54, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} - mit leichten Bauchschmerzen. Der Artikel ist insgesamt sehr ausführlich und informativ. Was bei einem kontrovers diskutierten Thema bei Wikipedia schon fast ein Wunder ist. Der Lesefluß wird allerdings durch einige Fremdworte gestört. Man könnte entweder diese durch die deutschen Worte ersetzen, oder andere Fremworte kurz erklären. Beispiel: Prostaglandin wird zunächst erwähnt, erst einen Absatz später erklärt. Oder statt Mortalität kann man auch einfach Sterberate schreiben. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 14:41, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} - Im Artikel steht (ohne jegliche Gesundheitswarnung): ''Ein komplikationsloser Abbruch hinterlässt keine Spuren, ist später von niemandem mehr nachweisbar und hat keine negativen Auswirkungen auf irgendeine Körperfunktion, insbesondere nicht auf die Fruchtbarkeit. Bereits nach 2-3 Wochen kommt es zum nächsten Eisprung und die Frau kann wieder schwanger werden.'' |
|||
Dagegen steht [http://www.rahel-ev.de/beipackzettel.htm hier]: |
|||
''Die Unfruchtbarkeit, die durch Infektionen nach einer Abtreibung verursacht wird, ist eine der häufigsten körperlichen Komplikationen und kommt bei ca. 4% der Eingriffe vor.'' |
|||
''Es bestehen auch Gefahren bezüglich weiteren Schwangerschaften. Die gewaltsame Erweiterung des Gebärmutterhalses verursacht Schädigungen seiner Muskelfasern, was zur Folge hat, dass der Gebärmutterhals bei einer nachfolgenden Schwangerschaft eher dazu neigt, sich vor dem Geburtstermin zu öffnen. Aus diesem Grunde verdoppelt sich die Möglichkeit von Fehl- und Frühgeburten in darauffolgenden Schwangerschaften nach einer Abtreibung, und sie verdreifacht sich nach zwei.'' |
|||
Wenn derartige Gesundheitsrisiken einfach unterschlagen werden, so spricht das nicht für die Seriösität eines Artikels. --[[Benutzer:84.137.109.232|84.137.109.232]] 15:41, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
@Anonyme IP: Ich kenne Rahel e. V. - das sind diese Kandidat(-innen) welche vor Frauenarztpraxen demonstrieren und deren Mitglieder auch mitverantwortlich sind, für die Hexenjagd auf Frauen, welche Abgetrieben hatten, während der [[Memmingen|Memminger]] Abtreibungsprozesse Ende der 80er Jahre. Wenn Du seriöse Kritik äußern willst, solltest Du jetzt nicht derart radikale abtreibungsgegnerische Quellen zitieren! --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 16:33, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''pro''' Formulierungen und Schreibstil sehe ich wie JHeuser, Gesundheitshinweis habe ich noch nachgetragen. Sonstn gefällt's mir sehr gut, ist imho auf jeden Fall lesenswert.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:01, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::Nachtrag: Die Liste der Weblinks sollte auf jeden Fall gekürzt werden.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 10:33, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*<strike>jetzt {{contra}} - der Teil zur Antike ist so nicht richtig. Wenn ich dazu komme, verbessere ich es. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 18:10, 29. Jan 2006 (CET)</strike> Jetzt ist es ergänzt. Allerdings sind der Aufbau in Teilen und andere historische Punkte mangelhaft. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 01:04, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{contra}} - Eigentlich ein Artikel bei dem ich ungerne mit contra stimme, da er recht ordentlich aufbereitet ist. Aber mir missfallen da einige Aspekte. Er ist mir zu unkritisch, bzw. die Kritik wird weitgehend den bösen Schergen von der Katholischen Kirche überlassen. Soweit ich weiß kann man das Thema aber auch mit allgemeiner Ethik kritisch besprechen ohne sich gleich irgendwo zwischen Papst und Atheismus einreihen zu müssen. Und warum steht eigentlich zur Rechtslage: "er ist jedoch straffrei, wenn er innerhalb von 14 Wochen (gerechnet ab dem ersten Tag der letzten Regelblutung) durchgeführt wird", wenn doch oben in der Einleitung steht, dass im deutschen Recht sich die Frist auf die Befruchtung bezieht und auch {{Zitat-dej|§|218a|StGB}} Abs 1 Nr. 3 StGB lautet: " seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind"? Man sollte im Abschnitt zur Rechtslage schon so rechnen, wie es das Gesetz tut. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 20:58, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} - mein contra bezieht sich auf die historische darstellung: das Mittelalter wird fast völlig Übergangen: stammesrechte (in der lex baiuvariorum kommt es jedenfalls vor), was sagen die spiegelrechte, theolg. sicht im MA; pauschal 3-14 jahre buße (wird hier fast im sinne positiven rechts dargestellt) ist so sicher nicht richtig; die neuzeit beginnt erst mit der aufklärung: rezeption d. röm rechts in d. frühen neuzeit, carolina und davon abgeleitete strafgerichtsordnungen fehlen, obwohl kindsmord - der oft mit abtreibung gelichgesetzt wurde - ein häufiges delikt in früneuzeitl. strafprozessakten ist (strafen waren lebendigbegraben (bis frühes 16.jh praktiziert), ertränken (bis ende 17. jh), enthaupten etc.)usw.; Im cap. "Die Entwicklung des deutschen Abtreibungsrechts" steht, dass in der folge der const. criminalis theresiana das auspeitschen lediger schwangerer an der tagesordnung stand; die theresiana war aber im vergleich zu vorhergehenden rechtsordnungen sicher keine verschärfung; vorher war für fornikation neben der rute auch brennen, landesverweis u.ä. üblich; dass das nach der theresiana auch an schwangeren vollzogen wurde, ist eher fraglich ; die diktion selbst wertet aus dem heutigen rechtsempfinden, was uns eigentlich nicht zusteht; neben der historischen problematik kommen meines erachtens die philosophischen standpunkte zu kurz, die ethische fragestelung wird nur auf die religionen reduziert; -- [[Benutzer:Neroclaudius|Neroclaudius]] 22:17, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Der Artikel stellt die wesentlichen Aspekte des Schwangerschaftsabbruchs in kompakter Form dar, berücksichtig dabei die Argumente der Gegner wie der Befürworter ohne moralische Stellungnahme in diesem sensiblen Thema. Er ist sachlich, stilistisch, grammatikalisch und formal in gutem Zustand, folgt dem Prinzip der objektiven Darstellung und erklärt darüber hinaus weitaus mehr, als man von Brockhaus & Co. überhaupt erwarten dürfte. Es ist ein ganz typischer Lesenswert-Artikel in WP, auf dem Weg, in einigen Monaten exzellent zu werden. Inhaltliche Mängel, wie etwa die Darstellung mittelalterlicher Bräuche oder medizinischer Aspekte können mit der nächsten Hürde behoben werden. Die Bebilderung etwas ungelenk, aber in der Sache ist das ne objektive und fundierte Informationsquelle, die sich auf jeden Fall zu lesen und zu zitieren lohnt. Keine Spur von Spekulation, alles felsenfest gesichtertes Wissen, wir sind damit auf sicherem Boden. --[[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 01:28, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*jetzt {{Pro}}, typo ist viel besser und die Grafiken "lockern" den Text etwas auf (ist mit peinlich, aber zumindest die erste gewählte Grafik könnte wirklich etwas gezwungen wirken, und ich bin schuld...). Ganz besonders möchte ich anerkennen, wie gut der NPOV "bewacht" ist, ich habe eine gute Vorstellung davon, wieviel Mühe das bei diesem Thema macht. Das man dann immer einige Aspekte noch vertiefen kann, dafür wäre dann ja "exzellent" da (wobei so ein Lemma es dann erst richtig schwer hat, vermute ich). Schöner Artikel zu einem enzyklopädisch schwierigen Thema! Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:34, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} aber sprachlich hier verbessern: " Nach dem Abbruch berichten die meisten Frauen über ein ''Gefühl der Erleichterung''. Allerdings bestehen ''neben Trauer'' gelegentlich auch Schuldgefühle." --- Ergo: meistens Erleichterung und Trauer, manchmal auch Schuldgefühle? - Müsste "gelegentlich" nicht nach vorne rücken: Allerdings bestehen gelegentlich ''neben Trauer'' auch Schuldgefühle." [[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 22:52, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Da kann ich mitgehen. Gibts aber ausser den 2 vorhandenen noch weitere Bilder/Grafiken die man einbinden kann? [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:56, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Chinesische Kunst]] === |
|||
''Chinesische Kunst ist die Kunst, die ihren Ursprung im alten oder modernen China hat oder von chinesischen Künstlern ausgeübt wird. Die frühe sog. Steinzeitkunst reicht zurück bis etwa ins Jahr 10.000 v.Chr.; sie besteht vor allem aus einfacher Töpferei und Bildhauerei. Dieser frühen Periode folgten etliche Dynastien, wobei über die Jahrhundert hinweg mitunter eine erstaunliche Kontinuität der Kunst festzustellen ist.'' |
|||
* '''pro''' - Ein wirklich schöner Artikel, den ich hiermit nominieren möchte, einige Bilder habe ich eingefügt. Idee und Text sind von [[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]]. Hoffe er gefällt euch so sehr wie mir. [[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 12:21, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} - schöner Artikel. Auf jeden Fall lesenswert. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 12:25, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}}: -Aber knapp! Sehr schöner Artikel, Teil über Porzellan könnte jedoch ausführlicher sei, der Aufstieg zur globalen Porzellan-Wirtschaftsmacht leider kaum umrissen! Aber die Bebilderung hat es für mich wieder rausgerissen! :) --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 13:28, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Lesenswert auf jeden Fall, aber der Artikel kann noch Feinschliff vertragen: <br />- Bei der Schreibung der chinesischen Begriffe herrscht Kraut und Rüben. Mal steht der Begriff in deutscher Übersetzung da, mit Schriftzeichen in Klammern, die mal mit, mal ohne Pinyin sind, mal steht der chinesische Begriff da, und die Übersetzung in Klammern, mal sind Tonzeichen auf den Pinyin, mal nicht, einmal werden sogar chinesische Schriftzeichen ohne weitere Erklärung im Text verwendet. Hier muss eine einheitliche Lösung gefunden werden. Mein Vorschlag: Man hängt einen eigenen Abschnitt an den Artikel an, wo alle chinesischen Namen und Begriffe mit Pinyin + Tonzeichen, Schriftzeichen und Übersetzung aufgeführt werden, und reduziert dafür deren Menge im Text. Oder man legt dafür einen eigenen Artikel [[Liste chinesischer Künstler]] an.<br />Die Überschrift ''Han-Architektur'' ist verwaist. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 14:43, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::Du hast natürlich Recht. Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass die Namen von Künstlern und Kunstwerken im Idealfall jeweils mit Schriftzeichen, Pinyin, Vokalisierung und ggf. deutscher Übersetzung genannt werden sollten. Bei den von mir originär geschrieben Passagen habe ich das auch angestrebt. Ist mir aber selbst dort nicht immer ganz konsequent gelungen; oft bereitet sogar die Suche der richtigen Schriftzeichen Schwierigkeiten, etwa dann, wenn in den genutzten Print-Quellen alles in der alten Wade-Gilles-Umschrift steht. An die diesbezügliche Anpassung der aus dem Englischen übersetzten Textteile habe ich mich noch gar nicht gewagt - es wäre nun mal eine Heidenarbeit ...--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 15:32, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Unter der Überschrift ''Han-Architektur'' kann ich ja noch kurz was schreiben. Kein Problem. [[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 16:21, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::@Dr. Meierhofer: Ich bin mir völlig bewußt, was das für eine Heidenarbeit wird. Sonst hätte ich das schnell selbst erledigt. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 22:24, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - sicher lesenswert, o.g. Punkte (v.a. zu den Schreibungen) sollten bei Gelegeneheit noch überarbeitet werden. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 16:31, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''Bildrechte''' - Die Bronzeschale und die Mingvase müssen raus. Die PD-Lizenz ist gelogen, die Rechte können unmöglich bereits abgelaufen sein. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 17:34, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::Maßgeblich für die Schutzdauer ist die Entstehung der Kunstwerke selbst, nicht der Fotografie. Diese erreicht nämlich nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, als dass an ihr ein eigenes Urheberrecht entstehen könnte. Insbesondere handelt es sich um keine künstlerische Fotografie. --[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 17:45, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Du irrst. Nur bei zweidimensionalen Werken gehen wir (mit der großen Mehrheit der Urheberrechtler) davon aus, dass die fotografische Reproduktion keine eigene geistige Schöpfung darstellt und daher der Fotograf keine Rechte erwirbt. Bei dreidemensionalen Objekten liegt immer zumindest ein Lichtbild, oft auch ein Lichtbildwerk vor. Diese sind durch das UrhG geschützt. Bitte lies das unter [[Wikipedia:Bildrechte]] nach. Hier sind die Schutzfristen ganz sicher nicht abgelaufen, die Bilder sind URVs und müssen unverzüglich entfernt werden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 17:51, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Damit dürften die Wiki-Leitlinien aber alleine dastehen. Eine derartige schablonare Betrachtung allein anhand der Frage, ob das fotografierte Objekte zwei- oder dreidimensional ist, ist mir aus der urheberrechtlichen Literatur nicht bekannt. Habe hierfür auch bei einer kursorischen Recherche im Netz keine Anhaltspunkte gefunden. Entscheidend für das Vorliegen von Schöpfungshöhe dürfte vielmehr der gestalterische Aufwand sein, den der Fotograf bei Erstellung des Fotos treibt. Wenn er lediglich das Objektiv auf den Gegenstand hält und den Auslöser betätigt und den Rest der Technik überlässt, erreicht das keine Schöpfungshöhe. Inwiefern die Plastizität des Objekts daran etwas ändern soll, vermag nicht recht einzuleuchten. Habe aber auch nicht die Absicht, einen Dogmenstreit draus zu machen. Wenn Du meinst, dass die Fotos "unverzüglich" entfernt werden müssen, dann entfern sie unverzüglich. Scharf verwahre ich mich aber gegen die Unterstellung, ich hätte "gelogen".--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 18:22, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::Nö, die Wiki folgt damit der deutschen Rechtssprechung. Frag mal Historiograf. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 18:43, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::In den beiden Löschanträgen habe ich Unkenntnis des Hochladenden über das Ausmaß des Leistungsschutzes angegeben. Aber die Wikipedia ist gut beraten, wenn sie reine Reproduktion nur bei zweidimensionalen Vorlagen zuläßt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:24, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Bei der Bronzeschale bin ich der Schuldige, war der gleichen Meinung wie Dr. Meierhofer, aber wieder was gelernt. Dann werde ich halt in den nächsten Tag mal mit meiner Digikam ins Museum gehen und Mingvase sowie Bronzegefäß fotografieren und diese dann der Wikipedia zur Verfügung stellen, damit das wieder in den Artikel kommt. Das dürfte ja wohl gehen. [[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 21:11, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Besten Dank Louis. Als Berliner hast Du da ja überreiche Auswahl (war selber erst letztes Wochenende wieder mal im Dahlemer Museum). Aber lass Dich vom Museumspersonal nicht erwischen, die neigen ein wenig zur Pampigkeit ;-) --[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 21:16, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
Schöner Übersichtsartikel, klasse Bilder. Wünschenswert wären - für den, der tiefer einsteigen will, weitere Unterartikel wie Buddhistische Kunst in China zu den anderen Epochen. Die Kapitel EInfluss auf den Westen und Volkskunst sind leer, bitte entfernen oder füllen. Warum wird bei der zeitgenössischen Kunst vom Ausformulieren Abstand genommen und auf Listen mit Stichworten zurückgegriffen? Gehört das Stichwort Chinesische Küche zur Kunst??? Aber das sind Kleinigkeiten, die den positiven Gesamteindruck nicht übertünchen, deshalb {{pro}} --[[Benutzer:Geos|Geos]] 17:33, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Ich hätte hier eigentlich nur eine Liste erwartet, deshalb bin ich sehr erstaunt und positiv überrascht über den Inhalt. Was mich allerdings stört sind die vielen roten Links (vor allem in der zweiten Hälfte des Artikels). [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:58, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Weimarer Verfassung]] === |
|||
Ein Überblick über die Verfassung der Weimarer Republik. |
|||
* {{Pro}} meiner Meinung nach behandelt der Artikel alle wichtigen Aspekte des Themas -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 12:36, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''neutral''' - man kann wohl darüber streiten, ob Aspekte der ''Verfassungswirklichkeit'' in die reine Darstellung der Verfassung einfließen sollten. Ich meine schon: unwichtig war das wohl nicht, zumal bei Sozialgesetzgebung, Gestaltung der Wirtschaftspolitik, Schulpolitik etc. und weil Verfassung und Realität in der WR allgemein oft stark voneinander abwichen, bzw. vieles Postulat blieb. Gut allerdings, dass überhaupt so ein Beitrag existiert. [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 13:00, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*Mir fehlen die Vorbilder: Paulskirche und die Verfassung des Deutschen Reiches in der Kaiserzeit. Daran kann man dann die Entwicklung der deutschen Verfassungen herausarbeiten. So ist der Artikel zwar eine solide Darstellung der WRV als solcher, aber die Einordnung kommt mir zu kurz --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 17:53, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
:: Ich habe das jetzt erstmal ergänzt. Aber vielleicht kann es jemand ja noch etwas ausbauen. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 18:52, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{contra}} - Mir missfällt schon die stichpunktartige Aufzählung der einzelnen Anschnitte. Für ein Bapperl müsste da intensiver drauf eingangen werden. Weiterhin ist der Artikel zu oberflächlich. Zudem missfällt mir, dass der Artikel sich am Ende ein Fazit erlaubt; sowas ist unenzyklopädisch. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 16:42, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Contra}} Viel zu oberflächlich! 2-3 Sätze je Überschrift reichen nicht! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:00, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Wenn du meinst, aber es ist nun einmal eine kurze inhaltliche Zusammenfassung der einzelnen Verfassungsabschnitte. Für ausführlicheren Inhalt solltest du direkt in der Quelle nachschauen. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 14:58, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Denglisch]] === |
|||
Habe ich eben entdeckt. Sehr gut zu lesen. |
|||
* {{Pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] 13:12, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* Uneingeschränktes '''pro'''. -- [[Benutzer:Doc Sleeve|Doc Sleeve]] 13:27, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Alle Argumente für und wieder dem Denglisch sind gut erläutert. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 13:58, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Neutraler und umfassender Artikel. Den ''Siehe Auch''-Listenteil könnte man evtl. durch Text ersetzen, trotzdem bereits jetzt lesenswert. --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 14:09, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}}. Der Artikel schafft es nicht, klar zu definieren, worum es eigentlich geht (Zitat: ''Was Denglisch ist und was nicht, lässt sich nicht einwandfrei bestimmen''), das ist nicht gerade hilfreich. Wie wärs mit: "Denglish ist eine Sprache, die deutsche und englische Elemente frei miteinander mischt". Nachdem der Artikel dann im ersten Abschnitt immerhin darauf kommt, dass Denglish mehr ist als Aglizismen (die ihren eigenen Artikel haben), widmet er sich einen ganzen Abschnitt lang einem einzelnen Anglizismus (''Handy''). Zentrale Beispiele für Denglish wie "sinn machen" fehlen. Was mich außerdem stört ist, dass die erste Hälfte des Artikels keineswegs neutral ist, sondern klar gegen Denglish argumentiert. Im Abschnitt "Diskussionsstand" dreht sich der Artikel dann. Das ganze klingt wie mißglücktes NPOV. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 15:05, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}}, allerdings aus einem anderen Grund als Mkill: Es lässt sich eben wirklich *nicht* definieren, was man unter "Denglisch" zu verstehen hat, denn der Begriffsinhalt ist per definitionem subjektiv: Was der Eine als normales Gegenwartsdeutsch (z.B. ''Sinn machen'') empfindet, ist für den Anderen ein denglisches Ärgernis. Da man sich also nicht mal auf eine repräsentative Liste von Denglischbeispiele einigen können wird, sollte man sogar auf diese verzichten. --[[Benutzer:Seidl|Seidl]] 15:56, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} in Anlehnung an Seidl. Die Subjektivität des Begriffs muß deutlicher werden, denn Denglisch ist nicht nur auf grammatikalisches Eindeutschen eines englischen Begriffs (''geupdated'') beschränkt (das wäre recht leicht definierbar), sondern umfaßt auch die Verwendung von Anglizismen in nicht angebrachtem Kontext (typischer "BWL-Sprech"). Das wird aber gerade bei der "Abgrenzung" Denglisch/Angliszimus nicht erklärt, sondern auf den Absatz "Entwicklung und Beispiele" verschoben. Ein bißchen mehr Entwirrung zwischen Erläuterung des Begriffs und POV ist glaube ich auch möglich. In gespannter Erwartung, [[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 22:29, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Neutral}}. 1. wenn zu beginn schon sowas da steht wie ''Der Begriff „Denglisch“ '''darf nicht''' mit dem Begriff „Anglizismus“ verwechselt werden'' <small>(formatierung geaendert)</small>, verstehe ich nicht, warum man auf die idee kommt, einen solchen artikel als "lesenswert" einzustufen. 2. warum werden bahn und telekom als besondere negativbeispiele hervorgehoben? im uebrigen stimme ich [[Benutzer:Seidl|Seidl]] zu. (ich stimmte mit "neutral", weil die genannten nachteile des artikels wohl ohne grossen aufwand getilgt werden koennen.)--[[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 22:36, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Wieso wird hier nicht auf den [[Verein Deutsche Sprache]] eingegangen? Schließlich erstellte er auch ein Wörterbuch mit Tausenden Denglisch-Begriffen etc. => ungenügend ... leider! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:01, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Confessio Augustana]]=== |
|||
Das Bekenntnis der Protestanten zu ihrem Glauben. Damit wurde die Spaltung der zwei Kirchen(teile)endgültig und deutlich. Melanchton hat die lateinische Schrift des Augsburger Bekenntnisses anders geschrieben als die deutsche. |
|||
{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 13:48, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
'''contra''' - zu kurz, keine Hintergründe. Es reicht für einen lesenswerten Artikel nicht, Stichworte in einem Satz zu verbinden und sie ggf zu verlinken. Jeder lesenswerte Artikel muss für sich stehen können und für die relevanten Stichworte müssen im Artikel selbst die Hintergründe genannt werden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 18:29, 29. Jan 2006 (CET) PS: Alopex: Du hast heute morgen um 9:11 Uhr versichert, diese Seite nicht mehr mit unausgegorenen Kandidaturen zu belästigen. Ich bitte dich dringend, deine Kriterien noch höher zu schrauben. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 18:29, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{contra}} - hübsch aber bei weitem nicht ausreichend für eine Auszeichnung. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 18:33, 29. Jan 2006 (CET)Ich möchte anmerken, dass dieser Artikel schon mehrmals von der Hauptseite aus verlinkt wurde. Ich dachte immer, nur empfehlenserte/ lesenswerte Artikel werden so verlinkt. Da habe ich wieder was neues gelernt...Gruß[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 08:59, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:Na das hast du dann. Es waren auch schon Löschkandidaten von der HS verlinkt. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 11:01, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::Das ist echt was neues für mich. Ich dachte immer, die Hauptseite und die von ihr verlinkten Artikel wären so eine Art Vorzeigeseiten...Gruß[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 13:46, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Nö, leider nicht. Nur der Artikel des Tages. Alles andere kann - und ist oft - auch Minderware sein. Leider. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 22:06, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{contra}} Inhaltlich mangelhaft ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:02, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Helge Schneider]]=== |
|||
{{pro}} Umfassender Artikel, lediglich ein freies Bild fehlt noch. [[Benutzer:Wuselmart|Wuselmart]] 16:28, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
Eher '''contra'''. Bin nicht glücklich damit. Das "Leben" ist mir zu sehr aus der Fanperspektive verfasst (Blick von außen fehlt), mich stört aber mehr das "Werk": Über ein paar Schlagworte hinaus ist die spezifische Komik von Helge Schneider schlicht nicht beschrieben ("extremer Unsinn" ist auch nicht sonderlich glücklich). Das ist einfach zu wenig. Diskussion und Kritik ist auch schwach, man erfährt nicht, worum es geht. Würde ich zB Helge Schneiders Filme nicht selbst kennen, könnte ich mit diesem Text überhaupt nichts anfangen. Sicherlich enthält der Artikel lesenswerte Sachen, aber er berührt das kaum, was eigentlich im Zentrum stehen müsste: Schneiders Komik. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 17:10, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Wieder mal die Hälfte Liste, außerdem für meine Bedürfnisse sehr POV! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:04, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} POV und dazu noch uneinheitlich mal in enzyklopädischem, mal in "witzigem" Stil verfasst. Helge hat mehr verdient. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 08:44, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Ammoniten]]=== |
|||
Da jemand meinte der Artikel sei lesenswert, schlage ich ihn hier vor. Da wesentliche Teile des Artikels von mir sind und ich mir nicht sicher bin ob er lesenswert ist gebe ich kein Votum ab. Mal sehen. Vielleicht gibts ja was zum Lernen.[[Benutzer:DF|DF]] 18:51, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''neutral''', da ich keine ahnung von ammoniten habe. die photos könnten besser sein, zumal es bei den commons sehr nette gibt. auf dem einen bild erkenne ich eine fundstelle für taschenmesser.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:51, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
Da gebe ich mal ein Laien-*{{Pro}}. Lesenswert. Schließlich gibt es für Besseres bessere Kategorien. --[[Benutzer:TammoSeppelt|TammoSeppelt]] 20:53, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*<s>{{neutral}}</s> - Die Bebilderung kann auf jeden Fall verbessert werden. Wenn das Taschenmesserbild drin bleiben soll, dann kann es vielleicht durch die Bilderwerkstatt zurechtgestutzt und farblich so bearbeitet werden, dass das eigentlich Objekt der Aufnahme auch sichtbar wird. Die Ethymologie des Wortes würde ich vielleicht zu Gunsten einer noch etwas ausführlicheren allgemeinen Einleitung auslagern, mir ist erst ziemlich spät aufgefallen, dass dahinter noch was interessantes kommt. Wenn das Kapitel "Biologie" so groß ist müßte doch eigentlich noch etwas anders kommen, oder? Vielleicht kann man noch detaillerter auf paläontologische Aspekte, z.B. welche Ammoniten (charakteristische Merkmale) als Leitfossil für welche zeitliche Einordnung und welche Sedimentarten dienen, einfügen. Auch weitere große und bedeutende Funde (nicht nur den einen Rekord) würden mich sehr interessieren. Aus Biologischer Sicht aber ein absolut umfassender Artikel. Danke --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 22:13, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
::jetzt {{pro}}. So geben die Bilder doch schon viel mehr her. Wenn der Paläoteil ausgebaut ist ab zu KEA :) --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 10:37, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Drei Anregungen habe ich umgesetzt: 1. die Begriffsgeschichte aus der Anleitung genommen, 2. bessere Bilder eingebaut und die eher nichtssagenden entfernt, 3. den Abschitt zu Rekorden gelöscht und den Größenrekord in die Einleitung aufgenommen. Sieht jetzt besser aus. [[Benutzer:DF|DF]] 07:57, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''pro''' - weitestgehend. Im Biologieteil stören mich die Miniabschnitte, warum braucht etwa der Tintenbeutel, die Kiemen und die Augen einen eigenen Abschnitt? Über das System der Ammoiniten sollte nochmal jemand gehen, der Ahnung hat, das stammt noch aus den Frühzeiten des Artikels und wurde seitdem nicht überarbeitet - und der Ursprungsautor (ich unter anderem Namen) hatte leider nicht sonderlich viel Ahnung von den Tieren. Ansonsten kann man, denke ich, ein "lesenswert" geben, von exzellent ist er aber ob der Bedeutung der Ammoniten noch etliche Schritte entfernt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:22, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::Drei Abschnitte wurden zusammengefaßt. [[Benutzer:DF|DF]] 11:38, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} finde ihn als Laie lesenswert, nachdem ich eine Reihe Tippfehler rauskorrigiert habe. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 09:20, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Für mich lesenwert, aber drei kleine Anregungen hätte ich noch: |
|||
:* Im Abschnitt „Aussterben“ sollte besser zwischen dem endgültigen Aussterben an der K-T-Grenze und den beiden vorher überstandenen Massensterben getrennt werden. Wie stark waren die Ammoniten von diesen beiden Massensterben betroffen? In der Grafik im Abschnitt „Stammesgeschichte“ stechen diese Massensterben nicht sofort ins Auge. |
|||
:* Die Literaturangaben sollten nach den Vorgaben von [[Wikipedia:Literatur]] formatiert werden (insbesondere wäre die Angabe der ISBN wünschenswert). <small>Wenn niemand schneller ist, werde ich mich bei Gelegenheit darum kümmern.</small> |
|||
:* Sind die beiden letzten Weblinks tatsächlich nützlich? Diese beschäftigen sich recht allgemein mit Fossilien, nicht speziell mit Ammoniten. Eventuell sollte man auf die entsprechenden Unterseiten zum Thema dort verweisen? --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 12:06, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:* Nachtrag: Sollte am Beginn nicht eine [[Wikipedia:Paläoboxen|Palaeobox]] stehen? --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 12:15, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} bis auf das Kapitel ''„Schmuck aus Ammoniten“'' sehr gut gelungen, deshalb trotz des Ein-Satz-Kapitels ein pro (gehe mal davon aus, zu dem Thema kommt noch mehr, ansonsten lieber woanders im Text erwähnen und eigenes Kapitel löschen). -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 15:09, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:Die externen Links können von mir aus gerne begrenzt/gelöscht werden, ich hatte eh das Gefühl es sind eher Werbelinks. Schmuck aus Ammoniten ist eine Verlegenheit um den Link unterzubringen der auf einen Artikel führt der als excellent gekennzeichnet ist. Könnte meiner Meinung nach ganz raus, es gibt auch noch andere Arten besonder pyritisierte Ammoniten zu Schmuck zu verarbeiten. Wie sieht es eigentlich beim Urheberrecht bei Stammbäumen aus? Ist es legal einen Abzuzeichnen und dann graphisch umzusetzen? Die Grafik im Abschnitt „Stammesgeschichte“ kann nicht als Stammbaum dienen, da sie vom Konzept her anders gestaltet ist und ich keine Angaben über echte Ammoniten im Trias oder Ceratiten im Perm und habe und die Auflösung der Zahlenangaben zu den Gattungen sehr grob sind. Auf die Taxonomie werfe ich noch mal einen Blick.[[Benutzer:DF|DF]] 20:42, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::Auf den Link zu den [[Ammolit]]en habe ich gar nicht geschaut. Ist ein gutes Argument, vielleicht kann man eine kurze Zusammenfasung des Artikels in diesen setzten, das erspart einem das lästige Klicken, wenn man nur das wichtigste wissen will. Und man könnte hier noch das hübsche Bild von dem opaleszierenden Ammoniten einbauen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 09:02, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Uneingeschränkt! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:05, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Idioma de Signos Nicaragüense]]=== |
|||
*{{Pro}} Sehr interessant. [[Benutzer:Stern|Stern]] 23:42, 29. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Der Ausdruck könnte noch etwas verbessert werden, insgesamt aber sehr lesenswert. --[[Benutzer:ChristianR|ChristianR]] 09:59, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} habe das Buch von [[Steven Pinker]] und wusste schon vorher von den Pigden und Kreolsprachen |
|||
*{{Pro}} finde den artikel enorm lesenswert da er einen ersten eindruck vom sprachvermögen des menschen vermitelt --[[Benutzer:RajHid|RajHid]] |
|||
*{{pro}} - Dafür! --[[Benutzer:84.153.229.54|84.153.229.54]] 18:12, 30. Jan 2006 <small>Unterschrift nachgetragen von [[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 18:56, 30. Jan 2006 (CET)</small> |
|||
*{{pro}} - ein überraschendes Beispiel, was man ständig neu hinzu lernen kann. Allein der Titel verwirrt: Im spanischsprechenden Nicaragua wird die Sprache ''Idioma de '''Señas''' de Nicaragua'' genannt, im Titel jedoch ''Idioma de '''Signos''' Nicaragüense''. Wie wäre es mit ''Nicaraguanische Gebärdensprache'', ein Titel, der auch für Personen ohne Fremdsprachenkenntnisse sehr leicht verständlich ist? --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 18:41, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:<small>Hallo Kapitän Nemo, ich möchte an dieser Stelle auf die Diskussionsseite zu dem Artikel verweisen. Viele Grüße --[[Benutzer:Marbot|Marbot]] 22:42, 30. Jan 2006 (CET)</small> |
|||
*{{pro}} - sehr interessanter und lesenswerter Artikel --[[Benutzer:Leithian|Leithian]] 19:03, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} Gibt's dazu auch Literatur? --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:23, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''neutral''', siehe Lutz. Die Weblinks geben den Inhalt nicht her.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 22:36, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:<small>Es gibt eine Menge Literatur zum Thema, wie auf ''ENWIKI'' zu sehen ist. Ich fühlte mich auf die Schnelle nicht imstande eine repräsentative Auswahl für den Artikel hier zu treffen. Dies muß tatsächlich noch nachgeholt werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Marbot|Marbot]] 22:42, 30. Jan 2006 (CET)</small> |
|||
*{{Pro}} weil umwerfendes Phänomen! Ausdruck hat sich hoffentlich verbessert, allerdings sind manche Stellen noch so unverständlich wie das englische Original. Hoffentlich können wir so ein paar Linguisten zum Drüberschauen kriegen (und danach reparieren wir den englischen Artikel!!!) *g* --[[Benutzer:DerHerrMigo|DerHerrMigo]] 23:26, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''Pro''' Auch mein Pro, spannende Lektüre und interessant erörtert. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 00:05, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*'''Pro'''. Irgendwie fehlt mir noch ein optischer Aufhänger, aber ich weiß auch nicht, was sich da anböte...schwierig. Aber auf alle Fälle lesenswert. |
|||
*'''Pro''' Solider Artikel. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:22, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} sehr interessanter Artikel [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:06, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
== 30. Januar == |
|||
===[[Baseball]]=== |
|||
*{{Pro}} umfassender und gut strukturierter Artikel --[[Benutzer:Henristosch|Henristosch]] 13:43, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Es wundert mich, dass dieser Artikel noch nicht lesenswert ist! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:07, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} Über den aktuellen Baseball wirklich sehr guter Artikel. Bevor ich das Pro gebe aber noch eine entscheidende Frage zur Geschichte: Warum wird im Artikel behauptet, daß Baseball sich aus [[Rounders]] entwickelt habe, wenn in [[Geschichte des Baseball]] eben dies als wiederlegt gilt? In Japan, wo Baseball auch sehr populär ist, wird zumindest immer erzählt, es sei eine Weiterentwicklung von [[Cricket]] (Elemente wie Pitcher/Batter/Catcher/Fielder, Flyout, Homerun sind ja auch dort vorhanden), so wie [[American Football]] viele Elemente von [[Rugby]] übernommen hat. Könnte das bitte noch geklärt werden? --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 11:19, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Schloss Lembeck]] === |
|||
''Das Schloss Lembeck ist ein Wasserschloss bei Dorsten im südlichen Münsterland.'' |
|||
*'''pro''' [[Benutzer:Threedots|•••]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 13:53, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}}--[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 15:59, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
+{{pro}} --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:17, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Aber ein Grundriss, bzw. Flächenplan des Areals fehlt mir ein bisschen ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:08, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 09:21, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Dyskalkulie]]=== |
|||
''Dyskalkulie ist eine Entwicklungsverzögerung des mathematischen Denkens bei Kindern, Jugendlichen und auch Erwachsenen.'' |
|||
{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 16:28, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Pro}} [[Benutzer:Yacofred|Yacofred]] 17:16, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Contra}} Gefällt mir nicht - zu sehr "Textwüste" mit ein paar Überschriften zwischendrin ... :-( [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:09, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Freundschaft]]=== |
|||
''Freundschaft, umgangssprachlich verstanden, ist eine subjektive wahrgenommene positive zwischenmenschliche Beziehung, die sich als wechselseitiges Sympathie- Gefühl festigt. Die an einer freundschaftlichen Beziehung beteiligten Menschen sind einem Freundin bzw. Freund. Freundschaft bezieht sich in der Regel auf Beziehungen zwischen nicht genetisch verwandten Individuen, die darüber hinaus keine sexuellen Beziehungen unterhalten. Im übertragenen Sinne bezeichnet "Freundschaft" ein gutes und oft vertraglich geregeltes Verhältnis zwischen Völkern oder Nationen (Freundschaftsvertrag).'' |
|||
{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 16:30, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:10, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Manchesterliberalismus]]=== |
|||
''Der Manchesterliberalismus bzw. das Manchestertum bezeichnet eine politische Strömung, eine Freihandelsbewegung und eine sozialpolitische Bewegung aus dem 19. Jahrhundert, die in Großbritannien, v. a. in der Stadt Manchester (damaliges Zentrum der textilverarbeitenden Industrie) ihren Ausgang fand. In Manchester wurde auch die Anti-Corn Laws League 1839 gegründet. Das theoretische Fundament der Manchesterliberalen bildeten die Schriften von David Hume, Adam Smith und John Stuart Mill.'' |
|||
*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:04, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} - Die glücklicherweise nur wenigen Stellen, in denen Gegner des Manchesterliberalismus als "Hassschürer" und "Antisemiten" bezeichnet werden, wurden im Laufe zahlreicher Bearbeitungsvorgänge auf ein NPOV-verträgliches Maß geschrumpft. Was bleibt, sind die offenen Fragen: |
|||
**''Das Ende des Manchesterliberalismus in Großbritannien'' - wann und wie kam es denn? |
|||
**''Obwohl durch den Fall der Kornzölle und vieler Handelbeschränkungen wohl auch die Arbeiter proftierten, bildete sich eine vom Liberalismus unabhängige Arbeiterbewegung.'' - Das ist richtig. Leider erfahren wir nichts über die Entwicklung dieser [[Arbeiterbewegung]] (=einer der peinlichsten Stubs der Wikipedia). |
|||
**Die Wirtschaftskrise von 1874/75 wird beinahe als Folge der antisemtischen Propaganda dargestellt. Wie es wirklich zu dieser gesellschaftsprägenden Wirtschaftskrise kam, wird allerdings nicht dargestellt. |
|||
**--[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 18:28, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
'''Contra'''. Niveaulos. Die mittlerweile 150 Jahre alte Debatte über den Freihandel scheint auf diesen Artikel gar nicht abgefärbt zu haben. Ein Armutszeugnis. Ich vermisse nicht Gesinnungsstärke (die ist billig zu haben), wohl aber Auseinandersetzung mit einer langen und intensiven Debatte; ja diese wird nicht einmal in brauchbarer Weise erwähnt. Der Artikel ist daher nicht lesenswert, sondern zur Information unbrauchbar. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 00:31, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:11, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} NPOV, siehe Artikel-Diskussion. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 10:59, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Mark der DDR]]=== |
|||
''Die Mark der Deutschen Demokratischen Republik (ISO-Abkürzung DDM) oder kurz Mark der DDR (M) war ab dem 14. September 1974 gesetzliches Zahlungsmittel in der DDR und wurde von der Staatsbank der DDR herausgegeben.'' |
|||
*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:06, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} Zur Vorgeschichte und zum Ablauf der DDR-Währungsreform 1948 wird fast nichts gesagt. Außerdem müssten Bilder der MDN-Noten und des frühen Hartgeldes enthalten sein. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 19:30, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} Schade, die Tabelle der Gedenkmünzen stört exrem. Auch die "Preisbeispiele" sind zu viel des guten ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:12, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Mindestlohn]]=== |
|||
''Ein Mindestlohn ist ein in der Höhe durch den Staat oder durch einen Gesamtarbeitsvertrag festgeschriebenes Arbeitsentgelt, das Arbeitnehmer(inne)n als Minimum zusteht bzw. einen Mindest-Stundenlohn vorsieht. Einen gesetzlichen Mindestlohn gibt es in den meisten europäischen Staaten und Nordamerika. In Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt es dagegen keinen von der jeweiligen Bundesregierung festgelegten Mindestlohn, es wird großer Wert auf die Tarifautonomie gelegt.'' |
|||
*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:07, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} - Positiv finde ich, dass die neoklassische Theorie als '''Sichtweise''' dargestellt wird. Negativ finde ich, dass keine alternative, den Mindestlohn befürwortende Sichtweise dargestellt wird. Ein lesenswerter Artikel sollte diese Gegenposition ebenfalls (relativ) ausführlich darstellen. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 18:09, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} "negativ finde ich, dass keine alternative, den Mindestlohn befürwortende Sichtweise dargestellt wird." --[[Benutzer:Nerd|^°^]] 18:59, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:13, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} Es fehlt die Diskussion des volkswirtschaftlichen Wettbewerbs (Lohndumping, Billigimporte) --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:41, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[TM-Spiele]]=== |
|||
''Die TM-Spiele GmbH ist ein Spieleverlag. Die Abkürzung TM steht für den durch Die Siedler von Catan bekannt gewordenen Spieleautor Klaus Teuber und den Spieleredakteur Reiner Müller. Neben Reiner Müller arbeitet Wolfgang Lüdtke als zweiter Geschäftsführer und Spieleredakteur in dem Kleinverlag, der darüber hinaus keine weiteren Vollzeitbeschäftigten hat.'' |
|||
{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:10, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
{{Contra}} Die Ludografie (Hälfte des Artikels) mal wieder nur Liste. Über die Firma an sich finde ich '''gar nichts''', außer dass sie nur drei Mitarbeiter hat. (Das beziehe ich auf die heutige Zeit, Geschichte ist ja vorhanden - aber wie schauts heute aus - wie viel Geld verdienen die etc.) [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:16, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Verzinsliches Wertpapier]]=== |
|||
''Verzinsliche Wertpapiere (auch: Schuldverschreibung, Anleihe, Pfandbrief, Rentenpapier, Obligation, international auch: Bond) sind auf den jeweiligen Inhaber lautende Schuldverschreibungen. Der Käufer einer Schuldverschreibung (Gläubiger) besitzt eine Geldforderung gegenüber dem Emittenten (Herausgeber/Schuldner). Dieses Recht ist in einer Urkunde (Wertpapier) verbrieft. Die Urkunde besteht aus Mantel und Bogen. Der Mantel verbrieft die Forderung des Gläubigers. Der Bogen besteht aus Kupons, die zur Geltendmachung der Ertragsansprüche (z. B. Zinsen) dienen, und gegebenenfalls einem Erneuerungsschein (Talon).'' |
|||
*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:11, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} - Hauptargument gegen den Exzellenzstatus waren damals zu kurze Kapitel und die fehlende Geschichte. Mittlerweile ist dieser Artikel ordentlich strukturiert und die fehlende Geschichte sollte (analog zu den Chemie-Artikeln) bei den Lesenswerten nicht als Contra-Argument gewertet werden. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 17:53, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:17, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
===[[Zielkostenrechnung]]=== |
|||
''Die Zielkostenrechnung (auch Target Costing) ist ein Instrument des Controlling und hat sich als strategische Entscheidungshilfe auf wettbewerbsintensiven Märkten bewährt. Anwendung findet sie vor allem bei der Entwicklung neuer Produkte. Das Target Costing versucht, eine Kundenorientierung hinsichtlich des Preises zu verwirklichen. Das Konzept wurde in der japanischen Wirtschaft in den 1970er Jahren begründet und erfuhr besonders in den 90ern eine breite theoretische Fundierung auch in der westlichen Betriebswirtschaftslehre.'' |
|||
*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:31, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{neutral}} - an und für sich ein lesenswerter Artikel, der noch an einigen Denglisch-Sätzen leidet (''Schafft es ein Unternehmen frühzeitig, Instrumente zu managen ...''). Eigentlich könnte man (=d.h. ich, falls die Zeit ausreicht und die Leitung steht) diesen Artikel in ein bis zwei Stunden sprachlich soweit überarbeiten, dass er nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich lesenswert ist. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 18:02, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} Inhaltlich sehr kurz ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:18, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}} Die Grundidee wird nachvollziehbar und konsistent dargestellt. Mir fehlt der Hinweis, dass mit Target Costing vor allem teure Fehlentwicklungen vermieden werden. Auch könnte man beschreiben, dass in diesem Prozess Einkauf und Fertigung sehr früh in die Produktentwicklung eingebunden werden, was bei den klassischen Forschungskonzepten der Entwicklungsabteilungen früher fast nie der Fall war. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 10:33, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{pro}}--[[Benutzer:Nerd|^°^]] 13:30, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
==31. Januar== |
|||
=== [[Citroën DS]] === |
|||
''Die DS ist ein klassisches Automobil der Marke Citroën und wurde vom 4. Oktober 1955 bis zum 24. April 1975 als Nachfolger des Traction Avant in einer Stückzahl von 1.456.115 Fahrzeugen gebaut. Das ab 1957 später folgende Einsteigermodell hieß; ID.'' --[[Benutzer:194.94.133.3|194.94.133.3]] 10:03, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{neutral}} Auch hier stört mich die lange Liste am Ende des Artikels ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:21, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} guter, äusserst interessanter Artikel --[[Benutzer:John doe|John Doe]] 10:26, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Als Interessierter und Liebhaber der DS kenne ich die Geschichte und Technik des Autos recht gut. Der Artikel geht zu knapp und oberflächlich darauf ein. Hier muss deutlich erweitert werden, damit der Artikel als lesenswert gelten kann. -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 10:57, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Tagesgeldkonto]] === |
|||
''Ein Tagesgeldkonto ist ein verzinstes Konto, �ber dessen Guthaben der Kontoinhaber t�glich verf�gen kann. K�ndigungsfristen gibt es im Gegensatz zum Sparbuch nicht. Die t�gliche Verf�gbarkeit, die Verzinsung, und der Wegfall von K�ndigungsfristen sind die Vorteile eines solchen Kontos. Nachteilig k�nnte sich auswirken, dass zumindest theoretisch eine t�gliche �nderung des Zinssatzes seitens der Bank m�glich w�re. Ein Tagesgeldkonto besitzt i.d.R. keine Verrechnungsfunktion: �berweisungen auf Fremdkonten und Lastschriften sind somit nicht m�glich.'' |
|||
* {{pro}} Ich finde, dieser Artikel ist absolut lesenswert: �ber dieses Thema gibt es in dieser Ausf�hrlichkeit keine vergleichbaren Informationen. [[Benutzer:213.198.84.193|213.198.84.193]] (Signatur nachgetragen [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 14:00, 31. Jan 2006 (CET)) |
|||
*{{contra}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 14:13, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} Keinerlei WP-Verlinkung außer im (sehr kurzen) ersten Absatz. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 14:44, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Contra}} Erfüllt mMn den Tatbestand ''Offensichtliche Unsinnskandidaturen'' in den neuen Regeln und sollte sofort entfernt werden --[[Benutzer:Geos|Geos]] 15:08, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Da bin ich dagegen. In dem Artikel steckt sicher eine Menge Arbeit. So etwas " [[Groß Gaglow]] " wäre eine Unsinnskandidatur. Meiner Meinung nach: Hier stehen lassen! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 15:11, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Bezweifel ich nicht, das da Arbeit drin steckt, aber die Mindestkriterien für eine Auszeichnung hier sind keinesfalls gegeben.Siehe Mindestkriterium: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-„Standards“ einhalten. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 15:16, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
{{contra}} Der Artikel ist doch gar nicht so schlecht. Was ihm fehlt ist ein Review, in dem dann auch für die Wikifizierung gesorgt werden kann. Mit den ''Unsinnskandidaten'' sollten wir vorsichtig umgehen. Ich denke, dass mit dem bald folgenden 5. Contra die Kandidatur hier sowieso nur kurz läuft. Der Autor kann aber von den Aussagen der Contras vielleicht etws mitnehmen. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:18, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Schwangerschaft]] === |
|||
Ich muß sagen, ich bin wirklich überrascht, auf wieviel doch überraschend gute Artikel, ich auf meiner Recherche zum geplanten '''Portal:Gynäkologie''' stoße! Dieser hier ist jetzt textlich nicht ganz so ausführlich, wie der bereits oben zur Lesenswert-Kandidatur angeführte kontäre Artikel [[Schwangerschaftsabbruch]], allerdings ist die Bebilderung hier, im Gegensatz zu diesem, wieder aussergewöhnlich gut und auch formal, stilistisch und sachlich gibt es für mich in Text und Inhalt jetzt nichts Außergewöhnliches auszusetzen. |
|||
* {{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:08, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
* Habs mal verschoben, sah nicht nach ner Wiederwahl aus. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 14:13, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*<del>{{Contra}}</del> Fließtext unbedingt nötig! Nicht vor jeden Satz einen " * " machen! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 14:15, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Nach den Änderungen von [[Benutzer:Cascari]] jetzt {{Pro}}. Es sollte aber noch weiter am Fließtext gearbeitet werden! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 14:59, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{contra}} Bilder sind ziemlich genial, aber [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] hat recht, Fließtext wäre in der Regel schon schöner. 1 bis 2 Ausnahmen könnte man hier zwecks Übersichtlichkeit aber machen, ich denke da an das Kapitel ''Verlauf einer Schwangerschaft''. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 14:24, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
''Quetsch'': Soweit überflüssige Unterkapitel eliminiert und Fließtext geformt, soweit das Wissen über die Materie es zuließ. Bei den genauen Schwangerschaftswochenverlauf habe ich mich das aber jetzt nicht getraut, das muß und soll bitte ein medizinischer Fachmann machen! Grus --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:44, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
::Ich glaube, dein Verbesserungsversuch hat es nicht besser gemacht. der 10. Monat hat mit 1.-4. Schwangerschaftwoche nichts zu tun. Beim Verlauf der Schwangerschaft fand ich die Liste übrigens grade gut, sie sollte sich noch mehr an der Animation orrientieren. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 14:57, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{Pro}} Kritik der Vorredner ist berechtigt, hier wünscht man sich viel mehr Fließtext, aber Bilder sind klasse, Inhaltlich scheint alles vollkommen korrekt und vollständig - nach den Kriterien also durchaus lesenswert - mit Potential --[[Benutzer:Geos|Geos]] 14:36, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Lesenswert allemal - für Exzellent würde ich auch den Schritt zu mehr Fließtext fordern. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 14:50, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Neutral}} Der Fließtext wurde ja schon mehrfach genannt. Die gif-Animation sollte eingedeutscht werden. Und vielleicht könnte der kulturgeschichtliche Hintergrund noch etwas mehr ausgebaut werden. --[[Benutzer:BigBen666|BigBen666]] <sup>[[Benutzer Diskussion:BigBen666|''Fragen?'']]</sup> 15:52, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
=== [[Robert Edward Lee]] === |
|||
Der Artikel war schon einmal nominiert und ist dabei mehr aus Mangel an Interesse als aus inhaltlichen/formalen Gesichtspunkten durchgefallen. Seither wurde er noch ein wenig verfeinert und ist in meinen Augen nun reif für eine erneute Kandidatur. --[[Benutzer:WBTS-Forum.de|www.WBTS-Forum.de]] 14:53, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
*{{Pro}} Sehr schöner Artikel! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 14:56, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
='''Wiederwahl'''= |
|||
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt: |
|||
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert |
|||
* '''Neutral''' = neutrale Haltung |
|||
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert |
|||
Setze bitte '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' unter den hier kandidierenden Artikel. |
|||
==30. Januar== |
|||
===[[Falun Gong]]=== |
|||
Der Artikel war zwischenzeitlich gesperrt. Die Diskussionsseite ist voll von inhaltlichen Auseinandersetzungen, ohne das diese gelöst werden konnten. Ohne dies im Einzelnen beurteilen zu wollen, halte ich das Prädikat ''Lesenswert'' für unangebracht. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 09:53, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* '''Contra''' --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 09:53, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} zum jetzigen Zeitpunkt. Die Seite wurde gerade erst entspert. Man muß den Hauptautoren zunächst Zeit geben, die Unklarheiten zu beseitigen. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 17:29, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
::Das sehe ich anders, denn die Diskussionen reichen viel weiter zurück als die Sperrung. Bapperl jetzt raus, Unklarheiten beseitigen und dann erneut hier kandidieren wäre mE der saubere Weg. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 09:22, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
* {{pro}} Der Artikel braucht Zeit um überarbeitet zu werden! Wenn sich in 1-2 Monaten nichts getan hat, sollte er aber nochmals in die Wiederwahl-Kandidaten [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:19, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
== [[Down-Syndrom]] == |
|||
Thema wird hier sichtlich klar und ausführlich dargestellt. Gutes Verhältnis von Fließtext zu Kapitelunterteilung. Mit entsprechender Behandlung (Bebilderung!) ein guter Kandidat für ein späteres ''exzellent''. Allerdings ist es auch zu verstehen, daß in der Bebilderung eine gewisse Scheu besteht, ein "Beispiel" für einen Menschen mit Down-Syndron zu setzen, da man damit rechnen muß in Gefahr zu laufen, von dieser Krankheit Betroffene, unter dem Vorwand der "Wissenschaftlichkeit" bloßzustellen. Es gab Klagen deswegen. Trotzdem mein |
|||
* {{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 16:39, 31. Jan 2006 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr
Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.