Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>



==11. Januar==
===[[W48]] (verlängert bis 18.01.2006)===
''Der Tischfernsprecher W48 (Wählfernsprecher 1948) wurde von der Deutschen Bundespost als Nachfolger des Reichspostmodells W38 entwickelt und ab 1948 eingesetzt. Durch seine weite Verbreitung und Solidität ist das Gerät zusammen mit dem VW Käfer zu einem Symbol des westdeutschen Wirtschaftswunders geworden und gilt als Klassiker des Industriedesigns. ''

* '''pro''' -mag ich!--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 09:07, 11. Jan 2006 (CET)
*Ist die Eingangswertung als Wirtschaftswundersymbol nicht etwas zu heftig? Ich denke bei "Wirtschaftswunder" nicht an dieses Telefon (auch an kein anderes). Nichtmal an telefonieren. Da gibt es ganz andere Dinge neben dem Käfer. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 09:10, 11. Jan 2006 (CET)




=== [[Hagia Sophia]] ===
* Für Exzellent reicht es wohl noch nicht, aber für Lesenswert finde ich müsste es schon reichen. Ich enthalte mich der Stimme, weil ich eben noch ein paar Sachen ergänzt habe. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:46, 11. Jan 2006 (CET)

* '''contra'''
** die baubeschreibung ist mangelhaft, um was für einen typus handelt es sich eigentlich? zentralbau? die beschreibung verfällt immerwieder etwas unvermittelt in details ohne grundlegendes zu vermitteln. auch die baugeschichte erscheint etwas sprunghaft und vermischt sich mit der baubeschreibung. ab und an (aber nicht konsequent) werden kirchenbauliche fachtermini eingestreut, die den laien zum wikipedia-internen umhersurfen nötigen.
** die kapitelbezeichnung ''nachahmung'' ist unglücklich gewählt, zumal nicht auf vorbilder eingegangen wird.
** formal sind einige ungereimtheiten dabei, wie z.b. ''die nicht ausreichende Austrocknung des Mörtels, der deswegen nicht abbinden konnte und so verhinderte, dass die Mauern parallel zum Baufortschritt eine zunehmende Festigkeit verhinderten.''. die zitate sind nicht ausreichend belegt.
**in der ausgereiften litaraturliste stört u.a. der dumont reiseführer. warum nicht noch könemann?
--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:03, 12. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} - Carroy's Anmerkungen gehen schon in Richtung exzellenz, ich finde es durchaus ''lesenswert'' --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:26, 12. Jan 2006 (CET)
:vielleicht greifen die einwände in richtung der literaturliste nur bei den exzellenten, doch bei einem derart wichtigen bauwerk, sollte die baubeschreibung nützlich sein. wenn man nicht mal erfährt ob es eine basilika oder kreuzkuppelkirche oder gar beides ist... der lesenswerte artikel elch trifft ja auch die aussage über die zugehörigkeit zur klasse der säugetiere, oder doch reptil oder kloakentier?--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:22, 12. Jan 2006 (CET)

*'''Noch abwartend''' - ich bin da noch zu unentschlossen. Den DuMont empfand ich auch als unpassend und war mal so frei, ihn zu entfernen. Ich habe kleinere Korrekturen vorgenommen und die Literaturliste noch um einen Aufsatz aus dem "Cambridge Companion to the Age of Justinian" ergänzt (der m.E. besser passt als einige andere Angaben...). Trotz aller Einwände von Carroy (die ich teils als berechtigt empfinde, speziell Punkt 1. sowie die Quellenangaben [von wo ist denn die Übersetzung des Marco Polo Zitats?]), ist der Text dennoch weitgehend gut lesbar. Wenn die Autoren den Text noch mal durchsehen, die Quellenbelege hinzufügen (für Prokop habe ich den Quellenbeleg bereits nachgereicht) und vor allem Punkt 1. von Carroy berücksichtigen, gibts von mir ein pro. Freilich sehe ich den Artikel auch etwas stärker unter dem Gesichtspunkt der historischen Bedeutung dieses spätantiken Bauwerks. --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 11:13, 13. Jan 2006 (CET)

* {{pro}} - der Artikel ist Lesenswert. Ein wenig Verbesserungspotential für Exzellent s.o. kann daran nichts ändern. --[[Benutzer:Flame99|Flame99]] 10:56, 16. Jan 2006 (CET)

== 12. Januar ==
=== [[Schöne neue Welt]] ===
''Schöne neue Welt (engl. Brave New World) ist ein 1932 entstandener dystopischer Roman von Aldous Huxley.'' Lesenswert? --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 01:52, 12. Jan 2006 (CET)
:Für lesenswert fehlt mir noch einiges:
:* die sichtbare Substrukturierung (Stichwort: Unterüberschriften), beispielsweise bei Inhalt, Erläuterung der fiktiven Welt (s. en:WP).
:*Es gibt definitiv mehr als drei erwähnenswerte Charaktere.
:*Die Auflistung von Wikilinks im Abschnitt über die fiktive Welt kann mit sicherheit in den Erläuterungstext eingebaut werden
:Ich hänge die Lesenwertkriterien denke ich nicht zu hoch, wenn ich verlange, dass ich an einem lesenswerten Artikel auch hängen bleiben sollte, wenn da nicht das Bapperl dran ist und dazu gehört, dass mein (naturwissenschaftliches) Auge sich nicht beim ersten Laden vor der Textmenge fürchtet. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:18, 12. Jan 2006 (CET)
:Ach ja, s. auch [[Das Bildnis des Dorian Gray]] da unten --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:21, 12. Jan 2006 (CET)
* Schließe mich dem Vorschlag mit den Personen an. Es fehlen m.E. Helmholtz und Mannesmann/Mond. Und noch eine Kleinigkeit: es wird, glaubich, nicht erwähnt woher Huxley das "Bokanowskisieren" genommen hat. [[Benutzer:German17|German17]] 00:31, 13. Jan 2006 (CET)
* Seit wann ist das übrigens ein "Kinderbuch"? Interessanter Nebenaspekt wäre, wie Huxleys eigener Drogengebrauch sich zur "Soma"-Kritik des Buches verhielt. Der Hinweis auf Sloterdijk ist ja wohl ein auf spezifisch deutsche, heutige feuilletonistische Debatten bezogener und in einem Enzyklopädie-Artikel zu einem englischen Buch aus d. J. 1932 vielleicht etwas verfehlt platziert --[[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 23:00, 14. Jan 2006 (CET)

===[[Nyos-See]]===
''Der Nyos-See ist ein Kratersee in Kamerun (Zentralafrika). Er befindet sich in einem alten Vulkankrater im Oku-Vulkangebiet. Der See ist bekannt geworden durch die Nyos-Tragödie, bei der plötzlich große Mengen von Kohlendioxid (CO2) aus dem See austraten und etwa 1800 Bewohner der umliegenden Dörfer töteten.''

* '''Pro''' --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:32, 12. Jan 2006 (CET)
* '''contra''' - der Artikel fixiert beinahe vollständig auf die Gaskatastrophe, Geologie, Hydrologie etc. treten in den Hintergrund oder werden nur peripher angeschnitten. Gibt es eigentlich Leben im See? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:22, 12. Jan 2006 (CET)
* '''neutral''' bis pro -aus der geologie bin ich absurde zahlen gewöhnt mit mindestem einem dutzend nullen am ende. ist der see wirklich nur 400 jahre alt? der artikel hat potenzial in richtung gas-unglück, aber es ist auch nur ein see von vielen in afrika an dem unglücklicherweise viele menschen sterben mussten.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:02, 13. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} zu kurz, zu viele Infos abseits des Unglücks fehlen (s. Achim) --[[Benutzer:Geos|Geos]] 09:30, 13. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} gar nichts zu Flora und Fauna im see, wenn der See mit CO2 gesättigt ist, ist das doch sicher ein ziehmlich einmaliger Lebesraum. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 15:40, 13. Jan 2006 (CET)

== 13. Januar ==

=== [[Feline Infektiöse Peritonitis]] ===
''Die '''Feline Infektiöse Peritonitis''' ('''FIP''') ist eine [[virus]]bedingte [[Infektionskrankheit]], die ausschließlich [[Katzen]] (''Felidae'') befällt. Der Name leitet sich von der häufigsten klinischen Manifestation, einer [[Bauchfellentzündung]] (''Peritonitis'') ab...''

Auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand und hoffentlich auch für den Laien verständlich. Als einer der Hauptautoren kein Votum von mir. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 14:48, 13. Jan 2006 (CET)
* <s>Noch '''neutral''', mit Tendenz zum Pro. Die Einleitung ist für meinen Geschmack zu kurz.</s> Jetzt '''Pro''', da Kritikpunkt beseitigt. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 21:29, 13. Jan 2006 (CET)

* {{Pro}} Der Abschnitt Erreger ist inhaltlich nicht konsistent, da sowohl das Virus besprochen wird, als auch epidemiologische Daten und Übertragungswege genannt werden. Vielleicht kann man die Überschrift des Absatzes sinnvoll ergänzen oder die entsprechenden Angaben auslagern. Der Abschnitt Symptome ist auch nicht ganz eindeutig, da dort auch die verschiedenen Formen der Erkrankung besprochen werden. In der Humanmedizin würde man einen Absatz mit Subtypen einschieben. Ist denn klar, das es dieselbe Erkrankung ist? Ist der infektiöse Ascites häufiger als die infektiöse Pleuritis, heißt die Krankheit deshalb nach der Peritonitis? Den Abschnitt Diagnose find ich echt toll, die beste Methode ist die technisch einfachste! Zur Differentialdiagnose: es geht ja wohl einmal um die Differentialdiagnose des Ascites bzw. Pleuritis sodann granulomatöser Erkrankungen. Das müßte man noch unterscheiden. Es gefällt! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 15:06, 13. Jan 2006 (CET)
<small>**"beste Methode ist die technisch einfachste", und dazu die billigste (geht zur Not auch auch mit normaler Essigessenz, man muss nur mehr nehmen) und in jeder Praxis einfach durchzuführen, was den Labors natürlich weniger gefällt ;-) --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 01:48, 14. Jan 2006 (CET)</small>
*Als Laie: Einleitung zu kurz, Abschnitt Diagnose nicht wirklich verständlich (es sei denn, ich klicke mich durch die ganzen links durch), dann steht unter der symptomlosen Form: ...und erholen sich; unten dagegen: führt unweigerlich binnen weniger Wochen zum Tod... das ist doch ein Widerspruch? Meine Schwester hatte mal vor einigen Jahren gleich zwei Katzen mit Fip (sagte sie mir jedenfalls) - den beiden ging es bis zu ihrem normalen Ende eigentlich ganz gut... noch ohne Wertung --[[Benutzer:Geos|Geos]] 15:14, 13. Jan 2006 (CET)
Ich danke erstmal für die konstruktiven Hinweise. Die Einleitung habe ich erweitert und Pathogenese als neues Kapitel eingefügt und von der Klinik getrennt. Die symptomlose Form ist vielleicht etwas unglücklich, die Tiere sind zwar Virusträger aber nicht erkrankt, das habe ich im Pathogeneseteil erklärt. @Geos, ob die Katzen deiner Schwester wirklich FIP hatten oder nur FECV-positiv waren weiß ich nicht, eine klinische FIP ist jedenfalls hochdramatisch. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 20:16, 13. Jan 2006 (CET)

* '''pro''' – ich kann den Autor zwar nicht sonderlich leiden, der Artikel ist aber auf jeden Fall sehr gut geworden – mein Kompliment. Entdeckungs- und Forschungsgeschichte würden mich noch interessieren, würden aber als Forderung für einen "lesenswerten" deutlich übers Ziel hinausschiessen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:22, 13. Jan 2006 (CET)
::Geschichte ist mittlerweile eingearbeitet, den Einleitungssatz hättest du dir verkneifen können, ich weiß das und für die Diskussion hier ist es unerheblich. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 14:26, 14. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} fundierte und sehr gut lesbare Darstellung, für mich klar lesenswert. --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 21:26, 13. Jan 2006 (CET)

* '''pro''' <strike>obwohl der Artikel mich fachlich noch nicht 100%ig überzeugt</strike> jetzt uneingeschränktes ''pro'' (Nachtrag: 13:02, 14. Jan 2006 (CET)). Zu Geos' Anmerkung: Eine Erfahrung, die viele Katzenbesitzer gemacht haben: eine FeCV-positive Katze wird als FIP-krank eingestuft...böse Zungen behaupten, dass über die Jahre mehr Katzen aufgrund des positiven FeCV-Testergebnisses eingeschläfert wurden als an FIP überhaupt gestorben sind... --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 22:14, 13. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' hier hat sich in den letzten stunden viel getan, man möchte meinen wir wären hier im review...--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:10, 14. Jan 2006 (CET)
::<small>Kalumet und ich sind gut auch im rl befreundet, hier hat so eine Art Schreibwettbewerb eingesetzt, die Infos sind mittlerweile sicher tiefgründiger als der normale Tiermedizinstudent sie erhält und aktueller als alle Lehrbücher. Mittlerweile ist hier so gar ganz aktuelle Forschung eingeflossen (Stand Ende 2005). Vielleicht starten wir ja gleich zu exzellent durch ;-). --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 20:05, 14. Jan 2006 (CET)</small>
:::<small>...und dabei hat er mich mal durch ein Testat fallen lassen, vor 11 Jahren, sowas nagt ;o)...--[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 20:23, 14. Jan 2006 (CET)</small>
::::<small>Weil du dich nur im [[TV-Club Leipzig]] rumgetrieben hast ;-). sry das gehört hier nicht her.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 02:06, 15. Jan 2006 (CET)</small>
* * '''pro''' - sehr guter Artikel! Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:03, 14. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' - m.E. wäre auch eine Kandidatur bei [[WP:KEA]] angemessen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 00:54, 15. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' - schließe mich BS Thurner Hof an. Ab nach nebenan. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 12:03, 15. Jan 2006 (CET)

:@Uwe: Die Reihenfolge: (Pathogenese-Formen; Symptome; Diagnose) ist formal nicht konsequent, wenn die Formen "Verlaufsformen" sind. Dann müßte man sich schon an das Schema: "Kardinalsymptome, klinisches Spektrum, diagnostische Kriterien, Diagnose, Verlauf, Subtypen" halten. Wenn die Formen aber "primär verschiedenen Krankheitsypen" entsprechen, dann kann man das Schema so lassen. Aber die trockene Form soll ja eine "milde protrahierte Verlaufsform" sein. Ich weiß, das klingt jetzt ein bischen kleinlich, ist aber nicht so gemeint, der Artikel ist wirklich sehr schön geworden: eine Virusinfektion, die eine nekrotisierende Vaskulitis der Gefäße in den serösen Häuten macht, irre. Es erinnert ein bischen an den [[Lupus erythematodes]] dort gibt es auch eine [[Immunkomplexvaskulitis]]. Jetzt aber ab damit zum Nachbarn [[WP:KEA]]! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:58, 15. Jan 2006 (CET)
::<small>Die Krankheit ist in der "trockenenen" Form wesentlich problematischer, da schwer diagnostizierbar und letztlich mit dennoch letalem Verlauf, was ein hohes Frustrationspotential auf beiden Seiten des Behandlungstisches nach sich zieht. Oft lassen sich hier einfach keine exakten diagnostischen Hinweise finden. Und überrede erstmal den Besitzer eines Tieres mit chronischem Fieber, zweifelhaften Laborergebnissen und bei positivem Befund infauster Prognose zur diagnostischen Laparotomie (endoskopisch ist in der Vet.-med Luxus). Insofern entspricht es schon verschiedenen Krankheitstypen, eben weil der Verlauf extrem variabel ist. Ich würde Uwes Einteilung so lassen. gx --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 21:32, 15. Jan 2006 (CET)</small>
::<small>Ich habe diese Reihenfolge gewählt, weil noch nicht endgültig geklärt ist, ob bei beiden wirklich der selbe Pathogeneseweg abläuft und ob es tatsächlich von der T-Zell-Reaktion abhängt, auch nicht ob da noch eine Arthus-Reaktion involviert ist, das wird vermutet. Aber gemeinsame Kardinalsymptome gibt es eben nicht (außer Fieber und eventuell eine Hyperglobulinämie). Die beiden Krankheitsbilder äußern sich klinisch sehr unterschiedlich. Ende letzten Jahres ist eine Arbeit erschienen, bei der die trockene Form eine reine Hautmanifestation zeigte, ohne Beteiligung der serösen Häute. Dieses Detail habe ich noch nicht eingebaut. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 00:27, 16. Jan 2006 (CET)</small>

== 14. Januar ==

=== [[Freiherren von Fechenbach]] ===

''Die Familie der Freiherren von Fechenbach war von 1315 bis zum Erlöschen im Mannesstamm 1907 mit dem Tod von Karl Konstantin von Fechenbach in Laudenbach (heute Collenberg im Landkreis Miltenberg) ansässig.''

Als Hauptautor '''neutral''' --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:14, 14. Jan 2006 (CET)

'''pro''' netter Artikel in gewohnter fachlicher Qualität, der einen guten Überblick über die Familie gibt. -- [[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:30, 14. Jan 2006 (CET)
:ich bin mir nicht ganz sicher, ob da nicht jemand aus Versehen Text gelöscht hat. Der Artikel ist etwas kurz, besteht zu ca. 1/3 aus einem Zitat und hat Artikelabschnitte, die aus einem Satz bestehen. Falls das aber tatsächlich die vorgeschlagene Version sein soll (was ich mir weder bei [[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] noch [[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] vorstellen kann, außer sie wollen den Witz mit dem [[Adonissalmler]] wiederholen), dann leider '''contra'''. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 16:01, 14. Jan 2006 (CET)

:: Da hat niemand Text gelöscht und in Anbetracht anderer Adelsartikel ist das eine vorbildliche Grundinformation, wie ich in aller Bescheidenheit finde. Im übrigen sollte man auch als Frau ungefähr das Verhältnis eines wenige Sätze umfassenden Zitats zum Gesamttext ungefähr abschätzen können. Der Anteil ist ''erheblich'' geringer. Der Artikel ist nicht zu kurz, sondern angemessen lang. Hier werden mehr und mehr Maßstäbe angelegt, die für Exzellenz taugen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 19:52, 14. Jan 2006 (CET)
::: Also gut, es ist ein ''gefühltes'' Drittel. Ich stimme Dir zwar grundsätzlich zu, dass auch hier die Maßstäbe steigen (wie wir das bei den Exzellenten ja auch erlebt haben) und das finde ich nicht unbedingt gut. Trotzdem, lieber Historiograf, ich finde den Artikel zu mager - wenn ich auch nicht im leisesten daran zweifel, dass er weit über dem Durchschnitt der Adelsartikel liegt und das er natürlich fachlich gut ist. Und da ich natürlich die Spitze mit der Mathematik nicht ganz übergehen kann: Frauen wie ich haben Mathematiker, die für sie arbeiten. Ich muss nicht (mehr)selber rechnen; ich lasse rechnen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 00:47, 15. Jan 2006 (CET)

'''Pro''' Nach Lektüre des Artikels fühle ich mich über die relevanten Aspekte der Familiengeschichte knapp aber vertrauenswürdig informiert. Wer mehr wissen will kann den interessant aussehenden Webliks folgen. [[Benutzer:Geoz|Geoz]] 10:38, 15. Jan 2006 (CET)

'''contra''' - in Übereinstimmung mit BS Thurner Hof. Der persönliche Angriff, zumal pauschal auf Frauen gemünzt, disqualifiziert zudem den Autor als Diskussionspartner -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:27, 15. Jan 2006 (CET)

{{Contra}} - der Artikel liegt sicher über dem Durchschnitt der Adelsartikel, was aber leider nicht viel bedeutet angesichts der durchschnittlichen Qualität. Die meisten namentlich angesprochenen werden in nur einem Satz abgehandelt. Das die Qualitätsanforderungen bei den Wahlen hier steigen halte ich für gut! Angesichts der gehobenene Ansprüche noch nicht lesenswert. Den Machospruch hätte sich der Einsteller sparen sollen! --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:27, 16. Jan 2006 (CET)

=== [[Geocaching]] ===

''Geocaching (geo – Erde, cache – geheimes Lager, Depot) (gesprochen: [geo'käsch]) ist eine Art elektronische Schnitzeljagd. Die Verstecke ("Caches") werden anhand geographischer Koordinaten im Internet veröffentlicht und mit Hilfe eines GPS-Empfängers gesucht.''

*'''pro''' in den kernaspekten umfassender und liebevoll gestalteter Artikel. Dafür, dass offenbar viele Fans am Werk waren auch erfreulich distanziert und sachlich geschrieben. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 04:28, 14. Jan 2006 (CET)
{{neutral}} micht sören die ständigen Hinweise auf die Website (''Wichtig: Earthcaches kann man bei geocaching.com nicht mehr neu einstellen. Vorhandene Caches bleiben aber bestehen und sind weiterhin loggbar.'' usw.) --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 17:28, 14. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' Schöner Artikel, der das Thema auch Laien näherbringt [[Benutzer:Josey82|Josey82]] 13:57, 15. Jan 2006 (CET)

=== [[Cryptophon]] ===
''Das Cryptophon (auch: Cryptofon) ist ein preisgünstiges ISDN-Telefon mit integrierter Sprachverschlüsselung, das von Boris Floricic im Wintersemester 1997/1998 im Rahmen seiner Diplomarbeit mit dem Titel "Realisierung einer Verschlüsselungstechnik für Daten im ISDN B-Kanal" an der Technischen Fachhochschule Berlin entwickelte.''

* '''pro''' - ein netter und knapper Artikel über ein ungewöhnliches Thema -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:53, 14. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - es geht wohl um ein art weniger schönes telephon als das w48. aber einen schlüßigen eindruck macht es. wäre das ding von jemand anderem, stünde es dann auch hier?--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 11:50, 14. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} - da ich im Prinzip der Hauptautor des Artikels bin, stimme ich natürlich neutral. Aber vielen Dank für die Ehrung der Nominierung des Artikels. Ein Hinweis zum Vorschreiber: Dein Einwand ist sicher berechtigt, und das Cryptophon war auch nicht (wie gerne behauptet) das erste Gerät zu einem solchen Zweck. Allerdings war es das erste offengelegte und zur Dokumentation des technischen Fortschritts sicherlich sinnvoll. Zumal es in (mindestens) zwei wissenschaftlichen Werken verarbeitet wurde. -- [[Benutzer:Kju|Kju]] 22:07, 15. Jan 2006 (CET)
{{contra}} Also, ein lesenswerter Artikel darf nicht mit der Beschreibung von Problemen anfangen, die sowieso niemand versteht. Da liest niemand weiter - dann trifft doch das Prädikat nicht mehr?! Und ein Artikel der zuerst Probleme und dann Vorteile aufzählt, verkauft das Produkt nur äußerst schlecht. Also, erst die Vorzüge darstellen und in einem eigenen Abschnitt auf die Problematik eingehen. Wie jeder leicht erkennen kann, habe ich von diesem Artikel nichts verstanden, was nicht heißt, dass ein Artikel, den ich nicht verstehe, nicht lesenswert sein kann, aber dieser ist es nicht.--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 22:33, 15. Jan 2006 (CET)
* Keine Wertung, da nicht ganz gelesen. Was ich aber noch loswerden wollte: Erst wird von einem Boris F..dingsdebums geredet, dann wird nur noch ein Tron erwähnt. Dass das die gleiche Person ist, mag vielleicht bekannt sein, sollte aber der Klarheit halber gesagt werden. --[[Benutzer:Udq8|Udq8]] 15:38, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Paul is dead]]===
Egal ob wahr oder unwahr, macht dieser Artikel über eine interessante Verschwörungstheorie einen neutralen Eindruck und erscheint mir in jedem Fall lesenswert. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:36, 14. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' Hatte schom mal davon gehört und finde es sehr lesenswert aufbereitet. --[[Benutzer:KaPe|KaPe, Schwarzwald]] 16:42, 14. Jan 2006 (CET)

*<s>Neutral</s> Kein schlechter Artikel, aber ob das für Lesenswert reicht weiß ich nicht. Gibt es eigentlich irgendein Interwiew, in dem sich Paul McCartney (oder ein anderer Beatle) mal dazu geäußert hat? -- [[Benutzer:Mkill|Mkill]] 16:41, 14. Jan 2006 (CET)
::: Nach einem Blick auf :en kann ich nur '''Contra''' stimmen. Der ist ja mindestens doppelt so lang, also gibt es sicherlich noch viel, was im deutschen Artikel zu ergänzen wäre. -- [[Benutzer:Mkill|Mkill]] 00:09, 15. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Irgendwie durchschnittlich, nicht schlecht und ganz nett, aber lesenswert? Der engl. Artikel ist übrigens viel umfangreicher (jedenfalls länger, hab ihn nicht gelesen) eben so der italienische (dito). Dazu kein Hinweis, ob McCartney jemals was dazu gesagt hat. --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:57, 14. Jan 2006 (CET)
*'''contra''' - das ist bis jetzt vor allem eine Menge zusammengetragenes Material, was nur sehr mühsam kritisch hinterfragt wird. Da fehlt mir noch die enzyklopädische Aufarbeitung und der neutrale Abstand. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 23:34, 14. Jan 2006 (CET)
* Es gibt wohl ein Interview in der [[Life|LIFE]] aus dem Jahre 1969 wo sich Paul recht ausführlich zu dem Thema äußert. Das sollte auf jedenfall gelesen (!) und eingearbeitet werde. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 09:43, 15. Jan 2006 (CET)
** <s>'''contra'''</s> '''neutral''' hab ihn jetzt gelesen. Zu wenig Metainformation. Nett ist übrigens auch dieser Ausschnitt aus einem Saturday Night Life Gespräch {{Gesprochen}} [http://www.turnmeondeadman.net/IBP/IBPX/PaulSNL.mp3] [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 10:18, 15. Jan 2006 (CET)
** Das Interview findet sich übrigens [http://www.geocities.com/~beatleboy1/dbmlife69.int.html hier]. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:44, 15. Jan 2006 (CET)
* Ich bin grad dabei die Absätze einzuarbeiten und würde auch gerne die Soundfile verlinken. Vermutlich handelt es sich aber bei der Soundfile um eine URV. Kann/soll/darf ich das trotzdem verlinken? [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 15:07, 15. Jan 2006 (CET)
* jetzt neutral. Vielleicht wäre noch ein Absatz gut, wieso diese Gerüchte gerade über McCartney aufgetaucht sind, und welcher Kontext die Theorie damals so interessant macht. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 15:17, 15. Jan 2006 (CET)
*Ich stimme Markus Mueller zu und wie er '''contra'''. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 15:19, 15. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Sehr interessant, aber für einen Lesenswerten fehlt ihm noch so einiges. Die wesentlichen Punkte siehe [[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]]. Ich denke, erst nach gründlicher überarbeitung kann man sich weiter über Details unterhalten. -- [[Benutzer:213.6.95.151|213.6.95.151]] 21:56, 15. Jan 2006 (CET) (Sorry, hab vergessen mich anzumelden -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 22:01, 15. Jan 2006 (CET))

===[[Leo XIII.]]===
''Leo XIII., (Vincenzo Gioacchino Pecci) * 2. März 1810 in Carpineto Romano † 20. Juli 1903 in Rom) war von 1878 bis 1903 Papst. Leo XIII. ist als ausgesprochen politischer Papst in die Geschichte eingegangen. Die von vielen gefürchtete Dogmenhäufung nach der Unfehlbarkeitserklärung blieb jedoch aus. Wohl aber kann man Leo XIII. auch den ersten "Enzyklikenpapst" nennen, verfasste er doch immerhin nicht weniger als 46 Rundschreiben. Sein Ziel war es, die Kirche aus ihrer selbstgewählten Isolierung gegenüber den neuzeitlichen gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen herauszuführen.''

* '''pro''' einer der wenigen papst-artikel die mich überzeugen --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:52, 14. Jan 2006 (CET)
* ja, aber Enzykliken sind falsch eingegliedert und Literaturliste bzw. Weblinks sind doch etwas schwach besetzt, daher noch '''neutral''' - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 19:16, 14. Jan 2006 (CET)
:wie ordnet man den enzykliken richtig ein? ich komm nicht so oft in die verlegenheit.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:52, 14. Jan 2006 (CET)
::Es handelt sich im Grunde um Werke, von daher sind sie in jedem Fall kein Unterpunkt zur Wirkung. Sie gehören meiner Meinung als eigenständiger Gliederungspunkt vor die Wirkung und sollten durch ein paar allgemeine Worte über Gesamtzahl und unterschiedliche Wichtigkeit eingeleitet werden. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 21:46, 14. Jan 2006 (CET)
::Habe mal selbst Hand angelegt, jetzt mit Einschränkungen und noch nicht wirklich überzeugt eher für '''pro'''.

===[[Adam Smith]]===
''Adam Smith war ein schottischer Moralphilosoph und Ökonom und gilt als der Begründer der klassischen Volkswirtschaftslehre.'' --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:17, 14. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Wo ist die Moralphilosophie (Kriterium des Externen Beobachters)? Eine kurze gute Darstellung findet sich bei Ernst Tugendhat, Vorlesungen über Ethik. Ansonsten ist der Artikel sehr ordentlich. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:18, 14. Jan 2006 (CET)
*'''Dagegen'''. Was bedeutet der Satz „Smith lebte im Zeitalter des britischen Merkantilismus und konnte daher aus politischen Gründen einige seiner Vorstellungen zum Staat nicht klar ausformulieren.“? --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 20:14, 14. Jan 2006 (CET)
*'''Neutral''', seit der Kandidatur im Oktober keine einschneidenden Veränderungen; den bereits damals genannten Satz hat Frank wohl bis jetzt noch keiner erklären können. Innsgesamt sieht es trotzdem ganz OK aus. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 23:57, 14. Jan 2006 (CET)

===[[Santa-Cruz-Massaker]]===
''Nach dem Santa Cruz Massaker (auch Dili Massaker) vom 12. November 1991 auf dem gleichnamigen Friedhof in Dili, der Hauptstadt der damals von Indonesien besetzten Osthälfte von Timor, starben insgesamt 271 Menschen durch indonesisches Militär, 382 wurden verletzt. Nach dem Vorfall sind 270 Menschen spurlos verschwunden.''

*'''neutral''' Ist mir beim Review-aufräumen in dei Hand gefallen. Könnte Potenzial haben, aber für ein pro les' ich da beim Aufräumen zu oerflächlich :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 16:02, 14. Jan 2006 (CET)

===[[Verzicht auf den Ersteinsatz]]===
''Der Verzicht auf den Ersteinsatz (engl. No first use policy) bezeichnet im Zusammenhang mit Atomwaffen die freiwillige und offiziell erklärte einseitige Selbstverpflichtung eines Staates, im Fall einer militärischen Auseinandersetzung die eigenen Atomwaffen nicht einzusetzen, solange kein Angriff mit Atomwaffen gegen das eigene Territorium bzw. die eigene Bevölkerung erfolgt.''

*'''neutral''' Ist mir beim Review-aufräumen in dei Hand gefallen. Könnte Potenzial haben, aber für ein pro les' ich da beim Aufräumen zu oerflächlich :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 16:07, 14. Jan 2006 (CET)

===[[Kölner Haie]]===

''Die Kölner Haie sind ein Kölner Eishockeyclub, der 1994 zu den Gründungsvereinen der Deutschen Eishockey-Liga gehörte und bis heute DEL-Mitglied ist. Bereits seit 1973 spielen die Haie ununterbrochen in der obersten deutschen Eishockeyspielklasse und konnten in dieser Zeit acht Mal Deutscher Meister werden. ''

*'''neutral''' Ist mir beim Review-aufräumen in dei Hand gefallen. Könnte Potenzial haben, aber für ein pro les' ich da beim Aufräumen zu oerflächlich :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 16:07, 14. Jan 2006 (CET)
*'''pro''', weil schön geschrieben, gute Bilder !! Daten und Fakten alle sorgfältig zusammen getragen. [[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] [[Benutzer Diskussion:Vonsoeckchen|<small>'''''KEV'''''</small>]] 19:45, 14. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' klasse Artikel, schön verpackt, mit guten Fotos! --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''''Hockeytalk''''']]</small> 22:17, 14. Jan 2006 (CET)
* {{pro}}. Ich hatte ihn vor ein paar Wochen mal gelesen, da hat er mir schon gut gefallen.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:38, 16. Jan 2006 (CET)

===[[SS America]]===
''Guter Artikel mit interessanter Story und jetzt auch aktuellen Geschehnissen. Hat mir gefallen.'' '''Pro''' - --[[Benutzer:Mausch|Mausch]] 22:11, 14. Jan 2006 (CET)

*'''Pro''', endlich mal einer, den ich nicht erst noch (selbstverpflichtenderweise) Korrektur lesen muss, da erst vor kurzem getan =) --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 22:17, 14. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} schöner Artikel aus meinem Spezialgebiet. ABer was macht die Liste da am Anfang - gefällt mir garnicht, könnte man die nach hinten verlagern? --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 22:27, 14. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} Da ich selbst den Artikel neu gestaltet hab und ein enorm großes Interesse an dem Schiff hab, bin ich natürlich auch dafür, dass der Artikel auf die lesenswerte Liste kommt. Wenn er noch nicht nominiert gewesen wäre hätte ich es in den nächsten Tagen getan. --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] 22:52, 14. Jan 2006 (CET)
* '''pro''', auch wenn ich wirklich zögere, da der Artikel nicht eine einzige Literaturangabe macht. Kann man das nicht nachtragen? Und wenn es keine gute Literatur dazu gibt, wäre es dennoch schön, wenn auf die Quellen der einzelnen Informationen hingewiesen werden würde (sind es die Websites?) - etwa mittels [[Wikipedia:Quellenangaben]]. So weiß man ja gar nicht, wo all das ganze Wissen her kommt, was ja leider ein allzu bekanntes WP-Problem ist. Aber ein schöner Artikel ist es dennoch :-) --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 23:00, 14. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} nicht's zu Meckern oder laienhafte Bemerkungen [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 15:19, 15. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - gibt wohl einen recht guten einblick in das leben eines schiffes und lässt einen laien ahnen wie reedereien so ticken. das wrack sieht ganz hübsch auf seinem felsen aus, aber ist eine live-berichterstattung über das dahingammeln eines haufens schrott wichtig?--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 22:48, 15. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}}, weil der Artikel sich toll lesen lässt, keine Fragen übrig lässt und gute Bilder enthält. Allerdings muss ich mich der Kritik anschließen, dass die Auflistung der wichtigsten geschichtlichen Daten eher zum Schluss kommen sollte. --[[Benutzer:Cologne Sharky|Cologne Sharky]] 00:39, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Konföderationen-Pokal 2005]]===
''meiner Meinung nach ziemlich vollständiger Artikel zum Confed-Cup im letzten Sommer.''--[[Benutzer:Florian K|Florian K]] 00:55, 15. Jan 2006 (CET)

*'''pro''' - ziemlich umfassend und gut geschrieben [[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] [[Benutzer Diskussion:Vonsoeckchen|<small>'''''KEV'''''</small>]] 15:06, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Buddhismus]]===
''Der Buddhismus ist eine [[Religion]], deren Gründung auf [[Siddhartha Gautama]], den historischen [[Buddha]], zurückgeht, der im 5. Jh. v. Chr. in Nordindien lebte. Mit weltweit etwa 300 bis 450 Millionen Anhängern, insbesondere in China, Bhutan, Japan, Kambodscha, Laos, Myanmar, Sri Lanka, Südkorea, Thailand, Tibet und Vietnam, zählt er zu den fünf großen [[Weltreligion]]en.''

*{{Pro}}, dank der unermüdlichen Arbeit einer ganzen Reihe von Autoren und dem [[Portal:Buddhismus]], nach Review und gescheiterter Exzellenz-Kandidatur ist meiner Ansicht nach mittlerweile ein guter Übersichtsartikel entstanden, der das Lesenswert-Plazet verdient hat. -- [[Benutzer:Mkill|Mkill]] 02:16, 15. Jan 2006 (CET)
*'''neutral''' - so gerne ich den Artikel als ''Lesenswerten'' oder ''Exzellenten'' sehen würde; derzeit enthält er leider wieder ein paar meiner Meinung nach zweifelhafte Abschnitte (v.a. den unter "Grundlagen des Buddhismus", wo ein Anhänger des Zen seine Vorlieben platziert hat; das hatte ich schon mal mit der Bitte um neutrale Darstellung entfernt, wurde aber kommentarlos von einer IP wieder eingefügt) und anderseits Lücken (die Vier Edlen Wahrheiten und den Achtfachen Pfad gemeinsam mit einem Satz und dem Hinweis auf die Detailartikel abzuhandeln ist mir zu wenig; war schon mal ausführlicher, wurde aber von jemandem der sich sonst nicht um den Artikel kümmert gelöscht, wegen Redundanz). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 02:34, 15. Jan 2006 (CET)
*'''contra''' - Auch ich würde die Aufnahme grundsätzlich begrüssen, stimme aber mit Tsui über die aktuellen Mängel weitgehend überein. Die Bezeichnung des Zen als "ursprünglichste" Form riecht sehr nach POV. Auch die Beschreibung der Beeinflussung durch den Hinduismus klingt nicht neutral. Der Artikel wertet damit die heute praktizierten Formen des Buddhismus gegenüber den Schriften Buddhas ab. Das ist ähnlich, wie wenn man z.B. die Lehren der katholischen Kirche gegen den Wortlaut der Bibel ausspielen wollte. --[[Benutzer:Latebird|Latebird]] 14:22, 15. Jan 2006 (CET)

== 15. Januar ==

===[[Burkina Faso]]===

''Burkina Faso (dt.:Land der Aufrichtigen) ist ein Staat in Westafrika. Das Land stand bis 1960 unter französischer Kolonialherrschaft und hieß mit Beginn der Unabhängigkeit bis 1984 Obervolta.'' -Meiner Meinung nach sehr uebersichtlich und informativ mit guten Bildern, was denkt ihr? [[Benutzer:Jakobdoerr|Jakobdoerr]] 17:30, 15. Jan 2006 (CET)

knapp {{pro}}, einiges hätte ich mir ausführlicher gewünscht. Insbesondere frage ich mich, ob es wirklich keine einzige Sehenswürdigkeit in diesem Land gibt. Lesenswert finde ich den Artikel aber schon.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:34, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Kiwis]]===

''Die Kiwis (Apterygidae) oder Schnepfenstrauße sind flugunfähige, nachtaktive Vögel in den Wäldern Neuseelands. Die Familie gehört zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes) und besteht rezent nur aus der Gattung Apteryx mit drei Arten und mehreren Unterarten. In der Ordnung der Laufvögel stellen Kiwis die mit Abstand kleinsten Vertreter dar.''

Die letzten vier Tage habe ich mich für den Artikel mit diesen Viechern beschäftigt und sie richtig liebgewonnen. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 23:06, 15. Jan 2006 (CET)

* '''pro''' -absolut keine ahnung von tieren, sehen ungerupft ganz anders aus als die bei mir in der küche. solange mich keiner eines besseren belehrt von mir dieses pro. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:57, 15. Jan 2006 (CET)
*Was für einen Sinn macht es, die Zeichnung in den Kasten zu packen und die Fotografie (wenn auch vom ausgestopften Tier) in den Artikel? Geht das nicht auch andersrum? Ansonsten aber auch von mir ein Neuseelandfan-Laien-'''pro'''. <small>mist Unterschrift vergessen</small> --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 13:39, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Athos]]===

''Der heilige Berg Athos (griech. Άγιον Όρος, Hágion Óros, der Heilige Berg) beheimatet eine Mönchsrepublik mit autonomem Status unter griechischer Souveränität.'' - Gibt m. E. alle grundsätzlichen Informationen über die Insel, gut strukturiert und interessant! [[Benutzer:German17|German17]] 23:31, 15. Jan 2006 (CET)

* '''contra''' -empfand das lesen zwar als kurzweilig, fühlte mich aber stellenweise an einen reiseführer erinnert. das fehlen einer lit.liste und der geschichte sind aber mehr als störend, leider.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:51, 15. Jan 2006 (CET)

{{contra}} Bei weitem nicht lesenswert. Keine Geschichte, zu kurz - Vieleicht mal [http://rsw.beck.de/rsw/shop/default.asp?sessionid=0B7F9D21E57A4BE3AA89E93C11291157&docid=132465 dieses Buch] zurate ziehen? Klein, iformativ - und ist bis jetzt diesem Artikel in allem vorzuziehen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 00:31, 16. Jan 2006 (CET)

== 16. Januar ==

===[[Herkulesbahn]]===
''Die Herkulesbahn war eine nebenbahnähnliche Kleinbahn im Kasseler Habichtswald (Nordhessen, Deutschland). Sie transportierte von 1902 bis 1966 Güter und Personen.''

* '''neutral''' -zugegeben, dass mangelnde interesse hat mich etwas gekränkt. aber die contras dürften getilgt sein.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:25, 16. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} – Hut ab! Die Karte ist ja richtig klasse geworden! --[[Benutzer:Kjunix|Kjunix]] 07:10, 16. Jan 2006 (CET)

=== [[Stellenwertsystem]] ===
Im Review kam nicht mehr viel, deshalb versuch ich es hier nochmal. Als Autor enthalte ich mich. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 04:01, 16. Jan 2006 (CET)

* {{pro}} Mir gefällt's. --[[Benutzer:Udq8|Udq8]] 14:14, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Fernsprech-Tischapparat]]===
''FeTAp war die Abkürzung für Fernsprech-Tischapparat der Deutschen Bundespost in der Zeit von 1961 bis in die 1980er Jahre.''

Meiner Meinung nach ein schöner Artikel über einen westdeutschen Alltagsgegenstand aus fast schon vergessener Zeit.

===[[Ostfriesland im Dritten Reich]]===
"Während der Zeit des Nationalsozialismus kam es auch in Ostfriesland zu bedeutenden Veränderungen. Ab dem Jahr 1933 versuchten die Nationalsozialisten ein System zu etablieren, das ihre politischen Ziele unterstützen sollte."
:Was ist das denn für eine Einleitung? Ich verstehe kein Wort. {{contra}}, solange da nichts Ordentliches steht (z. B. fettes Lemma mit vernünftiger Erklärung/Einführung in das Thema).--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 13:55, 16. Jan 2006 (CET)
+ '''contra''' -nicht nur die einleitung stört, auch floskeln wie: ''Ostfriesland ist erst in den letzten Kriegstagen von der Diktatur des Nationalsozialismus befreit worden.'' hören sich mehr nach opferrolle an. alles noch recht allgemein. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 14:11, 16. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}

Zitat:

<nowiki>===Widerstand===</nowiki><br>
<nowiki>Dieser Bereich muss noch Aufgebaut werden</nowiki>

Na aber Hallo! Mag ja sein, daß Artikel hier nicht unbedingt komplett sein müssen, aber wenn noch solche Aufforderungen im Artikel stehen ist das irgendwie Seltsam. Zudem eine seltsam begründete Kandidatur - und nochdazu anonym, was ich gar nicht mag. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 15:29, 16. Jan 2006 (CET)
*'''Contra''' Offen gesagt vollkommen indiskutabel, inhaltlich wie sprachlich.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 15:36, 16. Jan 2006 (CET)

===[[Moriz Schlachter]] ===

''ein deutscher Holzbildhauer und Kirchenausstatter, der allem im südlichen Oberschwaben und in Vorarlberg tätig war.''

Mal ein Selbstvorschlag. Ich glaube nicht, dass das werte Enzyklopädiepublikum außerhalb von heimatkundlichen Zeitschriften irgendwo mehr über diesen Künstler erfahren kann, allerdings auch nicht, dass das unbedingt nötig ist. Ergo: in meinen Augen fertig und „solide“. Ein Foto von einem Altar folgt noch. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 12:33, 16. Jan 2006 (CET)

='''Wiederwahl'''=
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' unter den hier kandidierenden Artikel.

== 14. Januar ==
=== [[Zitadelle Spandau]] ===
Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht mehr Lesenswert ... daher von mir ein {{contra}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:51, 14. Jan 2006 (CET)

: Ohne Kritik an deinem Votum wäre es trotzdem schön, wenn du begründest, warum der Artikel ''nicht mehr'' "lesenswert" ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:57, 14. Jan 2006 (CET)

:: Beispielsweise ist die Geschichte vom 20. Jahrhundert mit 1 1/2 Sätzen sehr kurz, für meine Verhältnisse viel zu kurz, gehalten. Außerdem fehlt mir ein Grundriss etc. des ganzen und eine bildliche Darstellung, wie sich die Zitadelle ins Stadtbild einfügt. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:54, 14. Jan 2006 (CET)

* {{contra}} Für mich wirft der Artikel etliche Fragen auf, die mir essentiell erscheinen: Wer war der Bauherr? Wer herrschte hier? Der weit unten erwähnte rote Markgraf von 13xx kann nicht die Zitadelle von 15xx erbaut haben. Welche Baumaterialien? Die Frage mag blöd klingen, aber im Text wird eine ''Fassade aus Rathenower Ziegeln'' erwähnt. Ist der Kern Stein, Ziegel? Gelesen habe ich den Artikel, weil bei ''Festung'' und ''Spandau'' die Assoziation ''Rudolf Heß'' naheliegt. Dass dem nicht so ist, habe ich erst über [[Berlin-Spandau]] und [[Kriegsverbrechergefängnis Spandau]] erfahren. Man mag das meiner Dummheit zuschreiben, aber man könnte das so wie auf letzterem Link lösen. Ein weiteres Fragezeichen ergibt sich aus dem Satz: ''Weil durch den heutigen Eingang 1842 eingebrochen worden war, baute man 1910 zur Sicherheit des Reichskriegsschatzes eine Tresortür ein.'' Hat den Einbruch vorher keiner bemerkt? ''Die Fugen zwischen den Ziegelsteinen im Klosterformat...'' Gehört das zum Allgemeinwissen? ''Durch die Anordnung der Bastionen gab es keine toten Winkel, in denen sich Angreifer hätten verstecken können.'' Das ist aber wohl keine Besonderheit von Spandau. ''...der gotische Saalbau ..., der 1520–1523 in Renaissanceformen umgestaltet wurde. Ein Umbau .. zerstörte 1936 alte bauliche Strukturen. Seit 1977 wird der Bau in den Formen der Neugotik rekonstruiert.'' Neugotik ist meines Wissens eine Kunstform des 19. Jh. (Historizismus). Das die Zitadelle einen Wassergraben (rundum?) besitzt, sieht man nur am Photo. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:12, 14. Jan 2006 (CET)

* {{contra}} Leider muß ich mich Griensteindl anschließen. --[[Benutzer:WobiS04|WobiS04]] 21:48, 14. Jan 2006 (CET)

* {{contra}} Leider kein Artikel der besonders auffällt.--[[Benutzer:Gedeon|<span style="color:#9400d3">Gedeon</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Gedeon|(-?-)]] </sup> 06:16, 15. Jan 2006 (CET)

===[[Erkenntnistheorie]]=== (erledigt: wiedergewählt)
*{{contra}} bislang ist der artikel noch POV, da nur '''individualistische''' nicht aber '''soziale aspekte''' von erkenntnistheorie eingebracht wurden. es fehlen gleich mehrere kernaspekte, quasi alle soziologischen beiträge zur erkenntnistheorie:
# der marxismus-abschnitt muss völlig neu geschrieben werden, aufgrund des fehlens von zentralen erkenntnistheoretischen begriffen wie ''[[Basis und Überbau (Marxismus)|überbau]]'', ''klassenstandpunkt'', ''[[Klassenbewusstsein]]'' oder ''[[Warenfetischismus]]''
# ebenso fehlen aspekte der [[Kritische Theorie|Kritischen Theorie]] wie sie in der ''dialektik der aufklärung'' thematisiert werden (z.B. [[Kulturindustrie]]-these), darüberhinaus beispielsweise [[Adorno|Adornos]] begriff der ''halbbildung'' oder [[Herbert Marcuse]]s ''eindimensionalität'' des Menschen
# [[Androzentrismus]] ist ebenfalls nicht thematisiert. es wird noch nicht einmal erwähnt, dass es feministische erkenntnistheorien gibt.
# alle ''postmodernen'' ansätze im weitesten (wirklich im allerweitesten) sinne fehlen: [[Paul Feyerabend]]s ''Erkenntnis für freie Menschen'' (sein erkenntistheoretisches pendant zum wissenschaftstheoretischen ''wider dem methodenzwang''), [[Michel Foucault]]s ''archäologie des wissens'' oder ''sexualität und wahrheit'', welches elmentar erkenntnistheoretische fragen anspricht, bis hin zu [[Judith Butler]]s kritik am dualismus (sorry, ist sehr verkürzt) oder [[Donna Haraway]]s [[Cyborg]]-theorie.
# der artikel ist [[Eurozentrismus|eurozentrisch]]
# an aktualität fehlt es völlig: erkenntnistheoretische fragen werden schon lange nicht mehr nur vom katheder aus problematisiert. zur problematik der [[Virtualität]] ist nichts zu finden, obschon durch etliche kinofilme ([[Die Truman Show]], [[Matrix]] ...) deutlich wird, wie sehr dieses thema die leute beschäftigt.
:fazit: so wie der artikel bisher ausgearbeitet ist, erinnert er mich an einen [[Was ist was]]-band zur erkenntnistheorie. doch es geht nicht darum, dass noch etwas fehlt. um mit [[Pierre Bourdieu]] zu sprechen: der artikel ist ein eindeutiger fall von scholastik! d. h. jeder ansatz, der beschreibt, wie die gesellschaftliche situiertheit die erkenntnisgewinnung beeinflusst, ist ausgeblendet. dort, wo an einer stelle doch solch ein ansatz wiedergegeben wird (dialektischer materialismus), wird dieser ansatz mehrfach als nicht neutral und böse, veraltete staatsphilosophie dargestellt.
:um eine ahnung von dem zu bekommen, was fehlt, schaut doch mal die verlinkten artikel und [[Standpunkt-Theorie|hier]] vorbei.
:da ich denke, dass die fehlenden kernaspekte sehr umfangreich sind (die obigen punkte sind ja wirklich nur einige aspekte), habe ich mich bisher noch nicht rangetraut. und ich kann auch nicht versprechen, dass ich das demnächst mache, da ich sehr eingespannt bin. vielleicht kann meine kritik ja als grundlage für die verbesserung dienen. lg --[[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]] 13:21, 14. Jan 2006 (CET)

*'''Neutral''' (der Hauptautor, der sich nicht um das Label bewarb, das der Artikel vorgestern erhielt.) Der von Dir beworbene Artikel [[Standpunkt-Theorie|hier]] lautet ausgeschrieben [[Standpunkt-Theorie]]. Er liest sich allerdings nicht nach einem ''Was ist Was?''-Band des Tesloff Verlags, eher nach einer Thesensammlung, die kein Nachdenken mehr braucht, jedem Recht-denkenden aus dem Herzen sprechen soll. Was aber die Westzentrierung und das Androzentrische meines Artikels anbetrifft. Mir scheint, als ob die Erkenntnistheorie in der Tat etwas ist, was in einer ganz bestimmten Diskurslandschaft gedieh. Nicht die ''Erkenntnis'', aber die ''Theoriedebatte'', die sich auf ihre Probleme ausrichtet. Sie scheint antik und arabisch-christlich. Ich denke darüber nach, warum das so ist. Foucault? Ich rechnete mit dem Vorwurf, ich käme von ihm... Beschlossen wurde in der letzten Diskussion zudem ein Zusatzartikel [[Erkenntnistheorie in der Gegenwart]], wir können nachher, wenn der geschrieben ist (ich werde ihn nicht anfangen, denn mir will es gefallen, wenn er ganz anders ist), darüber nachdenken, welche Änderungen an meinen leztzten Absätzen nötig sind. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 14:12, 14. Jan 2006 (CET)

* '''pro''' - ich halte den Artikel weiterhin für "lesenswert", über weitergehende Inhalte oder philosophische Angleichungen sollte man sich in einer potentiellen Exzellenzkandidatur verständigen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:22, 14. Jan 2006 (CET)

* '''pro''' - Im Vergleich zu der historischen Fülle der zu behandelnden Aspekten sind das alles nur untergeordnete Fragestellungen. Außerdem scheinen mir beim Antragsteller teils randständige bzw. eingeengte Vorstellungen der philosophischen Disziplin „Erkenntnistheorie“ vorzuliegen. Alles Aspekte, die für eine ''Exzellenz'' durchaus von Bedeutung wären, nicht aber für ''Lesenswert''. Im übrigen empfinde ich einen Wiederwahlantrag nach 2 Tagen als nur wenig höflich. Warum nicht auch mal selbst einen Versuch unternehmen, etwas zu ergänzen? --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 14:53, 14. Jan 2006 (CET)

* '''pro''', dass der Artikel in seiner historischen Orientierung ein Aktualitätsdefizit hat, ist allen klar, deshalb kann er so auch nicht exzellent sein. Dennoch halte ich ihn für lesenwert. Und ich bin mir auch nicht sicher, wie ich den Wiederwahlantrag verstehen soll: Ja, es fehlen hier die Ansätze des Poststrukturalismus etc., aber nicht weil sie einseitig ausgespart werden, sondern weil die akutellen Ansätze eben nicht behandelt werden. Ein Vertreter der modernen analytischen Erkenntnistheorie, ein Hermeneutiker, ein evolutionärer Erkenntnistheoretiker etc. könnten sich genauso beklagen. Und den Artikel, so wie er jetzt ist, im Sinne der standpoint-theory umzuschreiben wäre nun auch nicht wirklich neutral. Also, wir brauchen einen Artikel zur aktuellen erkenntnistheoretischen Debatte und da gehören auch einige der von [[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]] genannten Ansätze rein - wenn auch sicher nicht Harraways Cyborgs. (Ich würde mich auch dazu bereit erklären, einiges zu Feyerabend, Butler und co. zu schreiben.) Aber das ändert nichts daran, dass der Artikel lesenswert ist. --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 15:00, 14. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} Der Artikel ist uneingeschränkt lesenswert. So kurz nach seiner Wahl ihn wieder zur Abwahl zu stellen, kann nur mit der sehr individuellen Sicht des Antragsstellers zusammenhängen. Man kann den Stoff ins uferlose treiben. Literatur dazu gibt es genug. Was hier vorliegt ist eine runde und sehr gut darstellende Fassung des schwierigen Themas in einem Umfang, auf den sich auch Lehrbücher durchaus beschränken. Auch nicht klassische Sichtweisen mit reinzupacken, kann auch Verlust an Qualität bedeuten, weil der stringente Gedankengang verlorengeht. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:32, 14. Jan 2006 (CET)

{{Pro}} Der Artikel ist schon aufgrund seines Umfangs auf jeden Fall lesenswert.
Ein Grundlagenartikel muss m.E. nicht die gesamte Diskussion einfangen, die momentan gerade en vogue ist. Warum in diesem Artikel „soziale Aspekte“ in aller Ausführlichkeit dargestellt sollen, ist mir wirklich schleierhaft. Dies könnte man dann für jeden philosophischen Sachartikel machen und die Philosophie auf ein Unterfach der Soziologie reduzieren. Hier geht es aber um die Sache, nicht um soziologische oder psychologische Erklärungsversuche. In der Darstellung mathematischer oder logischer Probleme interessiert sich auch niemand für „soziale Bedingungen“. Der Artikel muss m.E. auch keine ausladende Darlegung der marxistischen Standpunkte in all ihren Schikanen bieten. Der marxistische Ansatz ist meines Wissens in der Geschichte der Erkenntnistheorie nur einer unter vielen und – mit Verlaub – nicht einer von den wirklich wichtigen. Eine genauere Darlegung sollte m.E. in entsprechenden Spezialartikeln erfolgen.

Was ich an dem Artikel allerdings noch vermisse, ist eine systematische Darstellung der Problematik der Erkenntnistheorie. Mögliche Themen wären z.B.:
* Abgrenzung des Erkennenes von anderen spezifisch menschlichen Tätigkeiten (Wollen, Fühlen etc.)
* Darstellung verschiedenener Formen der menschlichen Erkenntnis (Wissen, Meinen, Überzeugt-Sein, Für-Wahr-Halten etc.); Zusammenhang des Erkennens mit Empfinden und Wahrnehmen
* Überblick über den Begriff der Wahrheit (genaueres dann unter [[Wahrheitstheorien]])
* Irrtum, Zweifel, Selbstgewissheit
* Hermeneutischer Zirkel
* Intersubjektiviät und Erkenntnis
* Wichtige erkenntnistheoretische Prinzipien (z.B. Kausalitäts- und Nichtwiderspruchsprinzip)

Mir ist nicht ganz klar, warum der systematische Teil in einen Artikel namens [[Erkenntnistheorie in der Gegenwart]] verlegt werden soll. Ist hier philosophiegeschichtlich wirklich ein Fortschritt der Wissenschaft zu konstatieren? Ist das, was heute als „state of the art“ angesehen wird, wirklich einer z.B. im Mittelalter verbreiteten Erkenntnistheorie in allen Belangen überlegen? Dies nur als kritische Anfrage eines Nicht-Experten auf diesem Gebiet.
Gruß --[[Benutzer:HerbertErwin|HerbertErwin]] 15:37, 14. Jan 2006 (CET)

:genau um den stringenten gedankengang geht es mir: bislang ist der artikel aufgrund seiner stringenz POV. er ist viel zu wenig bearbeitet worden, um jetzt schon als lesenswerter artikel zu gelten. das bislang niemand von euch darauf eingegangen ist, obwohl ihr alle (außer achim) teilnehmer am wikiprojekt philosophie seid, finde ich bedenklich. es sind jetzt tausende von marxistisch orientierten artikeln aus dem bereich philosophie entfernt worden, wegen den url. das diese arbeit sehr mühsam ist, glaube ich gerne. sie darf aber nicht dazu führen, marxismus als staatsdoktrin zu diffamieren und als irrelevant und überholt zu bezeichnen. wenn ihr mir zustimmt, dass dem artikel die aktualität fehlt, dann muss das im artikel auch so gekennzeichnet sein. bislang wird dem leser, der leserin, suggeriert, dass dies ein vollstängiger, das heißt, auch aktueller artikel zum thema erkenntnistheorie sei. lg --[[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]] 15:48, 14. Jan 2006 (CET)


:: Hallo [[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]], gerade Dir als Standpunkttheoretiker sollte doch klar sein, dass jeder Text aus einer Perspektive geschrieben ist und das Konzept des rein neutralen Artikels ein Grenzbegriff ist. Nun ist Olaf Historiker, und schreibt einen solchen Artikel zunächst aus einer ideengeschichtlichen Perspektive. Dein philosophisches Interesse kommt ja offenbar aus der politischen Theorie und Praxis und folglich hätte Dein Artikel ganz anders ausgesehen. Da ich etwa bei einem "analytischen" Philosophen arbeite und gleichzeitig ein starkes Interesse für feministische und interkulturelle Philosophie habe, hätte sich mein Artikel wohl stark mit den Bruchstellen dieser philosophischen Schulen beschäftigt. Bei Herbert, Lutz oder Markus hätte der Artikel sicher noch mal ganz anders ausgesehen.

::Daran ist ja nun auch erst mal gar nichts schlimmes, bei einem kooperativen Projekt wie WP, muss man eben schauen, wie die verschiedenen Perspektiven gegeneinander abgewogen und ineinander integriert werden können. Deshalb war auch gleich von mehreren Personen die Forderung da, dass die aktuelle Debatte behandelt werden muss und es gab die Idee einen Artikel [[Erkenntnistheorie der Gegenwart]] zu schreiben. Natürlich kann man sagen, dass das nicht genug ist und das Hauptlemma ausgewogener sein sollte, so dass Teile des aktuellen Artikels besser als [[Geschichte der Erkenntnistheorie]] wären.

::Das kann und sollte nun alles diskutiert werden, aber nicht in der Art, wie Du es hier versuchst. Dein Vorgehen ist bei mir - und offenbar nicht nur bei mir - wie folgt angekommen: ''Dieser Artikel ist aus einer ideengeschichtlichen Perspektive geschrieben, das gefällt mir nicht, weil meine Perspektive die der politsch-postrukturalistischen Erkenntnistheorie ist. Meine Perspektive ist natürlich die richtige, daher gehört der Artikel abgewählt.'' Und so geht das nun mal nicht, was gar nichts mit Deiner konkreten Position zu tun hat. Wir hätten sicher alle gleich reagiert, wenn Der Wiederwahlantrag aus dem entgegengesetzten Lager gekommen wäre - dem der Naturalisten, die Erkenntnistheorie in Psychologie, Evolutionstheorie und kognitiver Neurowissenschaft auflösen wollen. Davon ist im Artikel ja auch nicht die Rede. Ein solches Vorgehen wird der Leistung von Olafs einfach nicht gerecht der einen sehr kompetenten Artikel geschrieben hat, der unbestritten eine gewisse Einseitigkeit hat. Mein Vorschlag daher: Beenden wir dieses Abstimmen um einen kleinen blauen Punkt und gehen zur inhaltlichen Arbeit über. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 17:52, 14. Jan 2006 (CET)

:::hallo davidl, es wäre schade, wenn ich so rüberkomme, wie du es schreibst. ich hatte bereits im vorfeld der veröffentlichung sehr freundlich und vorsichtig kleine veränderungen angebracht. keine der veränderung ist von olaf stehen gelassen worden. daraufhin habe ich mir gedacht, okay, wenn der artikel als wikipedia-lemma erscheint, wird er neutraler gestaltet werden. dies ist nicht geschehen. im gegenteil: der artikel bekam sogar eine auszeichnung. thats crazy. ich finde den artikel nicht erwachsen. --[[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]] 19:04, 14. Jan 2006 (CET)

::::[[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]] sah mir in der Tat bei der Arbeit mit vielen Kommentaren über die Schulter - leider können wir vermutlich nicht mehr die gelöschten Seiten hervorholen (ich fragte Markus vor dem Umzug des Artikels aus meinem Namensraum, ob ich ihn mit Diskussion und Versionsgeschichte wandern lassen sollte, er winkte ab; weiß er noch, wie man beides wiederkriegt, sollten wir das vielleicht beheben). [[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]]s Einwürfe richteten sich vor allem gegen die geplante Überschrift zu Marx. Ich sagte ihm, daß ich das ganze Kapitel ungeschrieben ließe und auf ihn baute. Wahr ist: Er schrieb es nicht, und ich tat das dann zwei Wochen nach dem Umzug des Artilels an seinen jetzigen Ort selbst.

::::Indes mir gefällt die Debatte, da sie durchaus zeigt, was ich mit dem Artikel zu behaupten suchte - wie Erkenntnistheorie virulent wird: durch ihre Kraft, auf andere Debatten auszugreifen genauso wie durch mögliche Entschiedenheit, sich und ihr Projekt einzugrenzen.

::::Der Artikel muß in jedem Fall Entscheidungen fällen. Schrieb ich ihn deshalb historisch, weil ich Historiker bin? Ich bin von Wittgenstein und Foucault kommend wohl an Sprachspielen, Diskursen, und (da ich mit beidem in die Buchhandelsgeschichte geriet) am Markt der Debatten interessiert. Nicht alle Diskurse sind mit Geschichte ausgestattet. Der der Erkenntistheorie ist es in ganz erheblichem Maße. Argumente sind in ihm nicht alle gleich gewichtig. Manche sind „aktuell“ und manche „historisch“. Es hilft dem, der in die Debatte einsteigt, sich davon einen Begriff zu machen, bevor er „wie ein Anfänger“ spricht, ohne eben zu ahnen, warum er wie ein Anfänger klingen könnte. In der Geschichte liegt zudem die Chance, Parteien ganz unterschiedliche Definitionen des Projktes zugestehen zu können. Ich kann die Debatte als gegenwärtige eröffnen, das wird ihr etwas wahlloses geben. Wittgensteins ''Tractatus'' würde ich in seinen Positionen anders beschreiben als das Feld der Erkenntnistheorie mit seinen gewachsenen Institutionen und seinem Bewußstein für Parteien, Debatten, Frontenverläufe und die Historizität von Positionen.

::::Vor dem Absatz zur Gegenwart scheute ich zurück, da ich mit ihm mit eigenem Denken weit härter präsent werden könnte. Eine Linie von Wittgenstein in den Poststrukturalismus kann ich dem geben, doch wollte ich das nicht in diesem Artikel geschehen lassen. Insofern beruhigt mich, wenn es jetzt heißt, da sei zuwenig Foucault und Poststrukturalismus darinnen. Den gegenteiligen Vorwurf hatte ich befürchtet. Das Schlußkapitel sollte am Ende neu geschrieben werden, dann wenn ein Artikel zur gegenwärtigen Debatte vorliegt. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 19:49, 14. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} Und hier ein Pro von demjenigen ''Naturalisten'', der schon Unruhe in die Lesenswert-Diskussion gebracht hat, der die Erkenntnistheorie aber wahrlich nicht ''auflösen'' will, sondern nur alle Positionen vertreten sehen wollte... --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:40, 14. Jan 2006 (CET) (PS: um Missverständnissen vorzubeugen: das Pro ist Pro Lesenswert)
: :-), das mit dem Auflösen war auch nicht auf Dich bezogen, sondern auf eine allgemeine Position, wie sie etwa von [[Willard Van Orman Quine]] vertreten wurde. --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 18:45, 14. Jan 2006 (CET)
:: (Man wird sich doch noch wichtig machen dürfen... --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:36, 14. Jan 2006 (CET))

{{Pro}} Inhaltlich umfassend, sprachlich ausgezeichnet und formal einwandfrei; einer von doch noch ziemlich wenigen Artikeln zu Lemmata aus der Wissenschaftstheorie, die nicht schwurbeln und nicht verkürzen, sondern wirklich sachkundig und verständlich erklären. Der Vorwurf einer Vergleichbarkeit mit [[Was ist was]] ist unfundierte Polemik, eigentlich sollte dieses Ding längst bei den Exzellenten stehen. --[[Benutzer:Georg Messner|Georg Messner]] 08:49, 15. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - ziemlich gut und eine tolle Arbeitsleistung. --[[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 17:09, 15. Jan 2006 (CET)

meine inhaltlichen bedenken bleiben. aber ich ziehe mein contra erstmal '''zurück''' und hoffe auf eine überarbeitung und mehr toleranz gegenüber erkenntnistheoretisch-gesellschaftsanalytischen richtungen. --[[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]] 11:24, 16. Jan 2006 (CET)

=== [[Feuerwehr Kaiserslautern]] ===
{{contra}} - Mal von der grundsätzlichen Frage abgesehen, ob Feuerwehren überhaupt lesenswert sein können, hat der Artikel m.E. zwei Schwachstellen, die ein Artikel mit dem Attribut Lesenswert nicht haben dürfte:
* '''POV''': Der untere Teil des Artikels erweckt so den Eindruck, dass die Freiwillige Feuerwehr mehr oder weniger als Ersatz und Unterstützung der Berufsfeuerwehr gedacht ist. Weiter oben wird aber geschrieben, dass die Berufsfeuerwehr gegründet wurde, um die Freiwillige Feuerwehr zu entlasten - irgendwie beißt sich das. Rein aus der Geschichte der Wehr und aus der personellen und materiellen Zusammensetzung scheint es sich hier doch primär um eine Freiwillige Feuerwehr zu handeln (aus 11 Löschzügen), die durch eine kleine Berufsfeuerwehr (die bei einer so geringen Anzahl von Einsatzbeamten lediglich eine erweiterte Gruppe darstellt, somit kein Zug ist und sich deshalb eigentlich auch nicht Berufsfeuerwehr nennen darf!) unterstützt und entlastet wird. Was davon ist denn nun Tatsache, wer entlastet wen? Ist das hier nur ein Problem der Neutralität in diesem Artikel oder besteht dieses Problem bei der angesprochenen Wehr (sollte dies dann vielleicht in irgend einer Weise im Artikel vermerkt werden?)???
* '''Lücken''': Der Artikel wurde im Vergleich zu seiner Anfangszeit zwar deutlich ausgebaut und umgestaltet, enthält aber immer noch einige eklatante Lücken. Z.B. wird hier ein Ortsteilzug lediglich mit einer Überschrift erwähnt, detailliertere Informationen zu dieser Wehreinheit sind jedoch nicht vorhanden. Generell könnten die Beschreibungen der einzelnen Ortsteilzüge umfangreicher gestaltet werden, dies gilt besonders auch für die nichtstädtischen Feuerwehren. Auch die Feuerwache wird in einem sehr kurzen Absatz nur knapp dargestellt, ich denke, dass eine Feuerwache in der 109 Beamte beschäftigt sind und die eine hochmoderne ILS besitzt mehr zu bieten hat. Auch die Beschreibungen des Fuhrparks und der Spezialeinheiten lassen meiner Meinung stark zu Wünschen übrig.

generell bin ich aber (wie bereits erwähnt) außerdem der Meinung, dass Artikel zur Ortsfeuerwehren nicht lesenswert sein ''können''! Von der grundsätzlichen Relevanzfrage mal abgesehen, interessiert sich doch kein Mensch dafür. Wer wirklich etwas über eine solche Wehr wissen will, der informiert sich auf der Homepage darüber - schon schlimm genug einen solchen Artikel in die wikipedia überhaupt aufzunehmen (Vereine dieser Größenordnung würden schnellgelöscht), aber durch das anpreisen eines solchen Artikels als lesenswert, werden einerseits Leser gelangweilt und andererseits die Seriösität der Wikipedia gefährdet. Letzteres aus 2 Gründen:
# Die allgemein Qualität des Artikels lässt (wie oben beschrieben) zu wünschen übrig!
# Enzyklopädien die es nötig haben Artikel über Ortsfeuerwehren aufzunehmen und noch als Aushängeschilder zu verwenden, haben m.E. ein ernst zu nehmendes Problem!<br />
Aus diesem Grund bin ich für die '''Abwahl''' dieses Artikels von den Lesenswerten und einen anschließenden Löschantrag gegen diesen Artikel und alle anderen Orts-Feuerwehrartikel auch, dabei sollte zugleich ein Konsens gefunden werden, der ja schon einmal bestand, dass Feuerwehrartikel unabhängig von ihrer Länge und Qualität nicht relevant sind. --[[Benutzer:217.247.71.176|217.247.71.176]] 23:15, 14. Jan 2006 (CET)

* '''Kontra'''. Der Artikel ist in weiten Teilen nur für Insider wirklich verständlich, zum Teil durch die exzessive Verwendung von fachspezifischen Abkürzungen, und ist zudem mit Details überladen, die für die Wikipedia keine Relevanz haben. Beispiele für Insider-Deutsch: ''"Außerdem verfügt dieser Zug über einen FükW der TEL-Kaiserslautern, welcher bei größeren Einsätzen mit Führungshilfspersonal aus der Feuerwehr Morlautern besetzt wird."'' oder ''"Der Gefahrstoffzug der Feuerwehr Kaiserslautern setzt sich aus dem 1. Löschgruppenfahrzeug des 1. Löschzuges, sowie einem MefG, einem GW-G2 und einem neuen GW-AS zusammen. Im zweiten Abmarsch befinden sich zwei DmF, sowie ein weiterer GW-AS, diese werden von kräften des ehrenamtlichen Katastrophenschutzes bemannt."'' Beispiele für zuviele Details sind der Abschnitt "Karriere in der Freiwilligen Feuerwehr", die Namen der Zugführer oder die Nennung von Funkkanälen und Rufnamen. Hinzu kommt teilweise mangelnde Distanz zum Thema, was sich dann sprachlich in Sätzen wie ''"Die Adam Opel GmbH stellt den Brandschutz ihres Kaiserslauterer Werkes mit einer schlagkräftigen Werkfeuerwehr selbst sicher."'' niederschlägt. <small>habe das schlagkräfig gelöscht --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:23, 15. Jan 2006 (CET)</small> Der Artikel gibt sicherlich einen hervorragenden Flyer über die Feuerwehr Kaiserslautern ab und mag für Feuerwehrleute und -freunde lesenswert sein, für den allgemeinen Leser ist er es im derzeitigen Zustand jedoch meiner Meinung nach nicht. Ein Votum zur Relevanz von Ortsfeuerwehren ist dies jedoch nicht, da ich hier für eine fallweise Entscheidung plädiere, wie sie in anderen Bereichen auch gehandhabt wird (z.B. Studentenverbindungen). --[[Benutzer:UW|Uwe]] 23:46, 14. Jan 2006 (CET)

* {{pro}}. Ich habe dem Artikel schon bei seiner Wahl zu den lesenswerten mein pro gegeben und seit dem hat er sich nicht verschlechtert. Ob der Artikel POV ist vermag ich nicht zu beurteilen, aber in diesem konkret angesprochenen Fall könnte ich mir vorstellen, dass die Berufsfeuerwehr zwar zur Entlastung der Freiwilligen gegründet wurde, die Freiwillige dadurch jetzt aber nur noch eine Unterstützungsfunktion hat - so ist das doch bei vielen großen Feuerwehren. Die angesprochenen Lücken finde ich nicht weiter schlimm, es handelt sich hier doch mehr oder weniger um Kleinigkeiten, über die man bei einem lesenswerten hinweg sehen kann. Auch die angesprochene unverständlichkeit finde ich nicht weiter dramatisch, da doch alle Fachbegriffe und Abkürzungen verlinkt sind (falls nicht, werd ich das gleich noch nachholen!) - sicher, um exzellent zu sein, müssten diese im Artikel selbst erklärt werden. Insgesamt halte ich den Artikel nicht für exzellent, aber allein schon wegen seinem ausführlichen Geschichtsteils, seinem Umfang und der Belichtung vieler Aspekte halte ich ihn für den allgemeinen Leser durchaus lesenswert! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 11:04, 15. Jan 2006 (CET)
** Verlinkung hin oder her, Sätze wie ''"Der Gefahrstoffzug der Feuerwehr Kaiserslautern setzt sich aus dem 1. Löschgruppenfahrzeug des 1. Löschzuges, sowie einem MefG, einem GW-G2 und einem neuen GW-AS zusammen. Im zweiten Abmarsch befinden sich zwei DmF, sowie ein weiterer GW-AS, diese werden von kräften des ehrenamtlichen Katastrophenschutzes bemannt."'' lassen einen Leser, der nicht durch Insider-Wissen gesegnet ist, mit einem lauten "HÄH???" zurück. Und verfestigen bei einigen die Meinung, daß die Wikipedia nicht viel mehr als eine Spielwiese für Fans von Aussenseiterthemen ist. Allgemeinverständlichkeit ohne die Pflicht zu dreimaligem Weiterklicken bei jedem zweiten Satz ist kein Alleinstellungsmerkmal von exzellenten Artikeln, sondern sollte bei ''jedem'' Wikipedia-Artikel selbstverständlich sein. Jeder Artikel soll für sich allein stehen können. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 13:14, 15. Jan 2006 (CET)

* {{neutral}} - ganz im Gegenteil - ich denke, dass Sätze wie ''Diese vier Fahrzeuge (Flor. 12-1, Flor. 44-1, Flor. 34-1, Flor. 44-2) sind die'' auch wenn die ABkürzungen verlinkt sind, nichts in Lesenswerten Artikeln zu suchen haben. Aber der Artikel ist gut geschrieben und erst vor sehr kurzer Zeit recht eindeutig gewählt worden --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:23, 15. Jan 2006 (CET)
** Die von mir weiter oben genannten Kritikpunkte wurden auch in der damaligen Wahl von anderen vorgebracht und nicht beseitigt. Da hat irgend jemand bei der Auswertung nur sture Erbsenzählerei der Pro- und Kontra-Stimmen betrieben, statt auf die vorgebrachten Argumente zu schauen und diese entsprechend zu gewichten. Es kommt weder hier noch bei den Exzellenz-Wahlen auf das reine Stimmenverhältnis an, sondern auf das, was die Abstimmungsteilnehmer an Argumenten vorbringen. Selbst mit 20:1 kann ein Artikel scheitern, wenn die eine Kontra-Stimme fundierte Kritik vorbringt und schwerwiegende Mängel nennt und diese nicht beseitigt werden. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 13:14, 15. Jan 2006 (CET)

'''contra''' Solange der Artikel wie eine Zeitungsmeldung und nicht wie ein Enzyklopädieartikel geschrieben ist, wird das nichts und ich weigere mich den genauer zu lesen. Ein paar Beispiele: ''Die Feuerwehr Kaiserslautern unterhält seit kurzem auch einen ABC-Erkunder aus Bundesbeschaffung.'' Seit wann ist seit kurzem? Und wie lange wird seit Kurzem gewesen sein? ''Die neue Integrierte Leitstelle der Feuerwehr Kaiserslautern'' Wie lange wird die neu sein und wann war die neu? Gestern, vor drei Jahren? ''Die neue Feuerwache der Feuerwehr Kaiserslautern befindet sich in idealer Lage'' Noch was neues, wo man sich fragt wann das war? ''Ein neues Konzept in Kaiserslautern ist die Einbindung der Feuerwehr in den Rettungsdienst.'' Noch was neues. ''Diese noch junge Spezialeinheit der Feuerwehr'' Wie lange wird diese jung bleiben. Und so weiter und sofort. Die angemerkten Punkte von Uwe kommen dann noch hinzu. Überfrachtung mit Details, die heute gelten, morgen anders sein können und nicht in einen Enzyklopädieartikel gehören. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 22:25, 15. Jan 2006 (CET)

== 15. Januar ==
=== [[Die Simpsons]] ===
{{Kontra}} Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Er enthält unglaublich viel POV (man stolpert ständig über wertende Wörter wie '''leider'''). Daneben ist sehr viel spekulatives und auch in sich bzw. der Darstellung widersprüchliches enthalten. In dieser Form auf keinen Fall lesenswert. Sieht mehr wie eine Fanpage aus. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 05:18, 15. Jan 2006 (CET)
:ganz ehrlich, ich hatte gestern genau den selben Gedanken, konnte mich dann aber nicht dazu durchringen (Simposns-Fan und damit voreingenommen). Da der Artikel aber soviele Informationen zumsanneträgt reicht es nur zu einem {{neutral}} bei mir --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:38, 15. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}} - wie Schlendrian. So viele Infos, auch vieles, was man nicht überlall lesen kann. Aber alles in allem kein richtiger, zusammenhängender Artikel, der den gestiegenen Ansprüchen entspricht. Knifflig. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 14:06, 15. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} (schweren Herzens). Ich denke es ist alles gesagt, inhaltlich ganz passabel, sonst ein Trauerspiel. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 14:16, 15. Jan 2006 (CET)
::Nun ich denke auch, dass der Artikel inhaltlich recht gut ist. Es sind ja oft nur Formulierungen die angepasst werden müssen. Ich weiß nicht, wie das aussah, als er Artikel zu den Lesenswerten gewählt wurde, aber ich habe den Eindruck, dass da einfach jemand fehlt, der ab und zu rübergeht und den POV wieder neutralisiert und Unsinn entfernt, der so im Laufe der Zeit reingeschrieben wird. Insofern wäre meine Bedinung dafür wieder pro zu stimmen zweierlei. Zum einen müsste der POV so weit es geht entfernt werden, zum anderen müsste sich ein Aktiver finden, der diesen Artikel permanent überwacht und von POV-Änderungen und Unsinn freihält. IMHO wäre letzteres eigentlich eine Bedingung, die an alle lesenwerten und exzellenten Artikel zu stellen ist. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 16:34, 15. Jan 2006 (CET)
:::Glaube auch es steckt schon einiges an Arbeit drin und es muß aber auch weider viel arbeit reingestellt werden. Denke, es sollte aber auch noch etwas mehr Leben in den Artikel gebracht werden,insbesondere bei den Listen, aber vielleicht wäre das auch was für eine Exzellenzkandidatur. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 18:59, 15. Jan 2006 (CET)
* Kontra, viel zu ausschweifend. Hat m.E. allgemein schlechte Chancen auf einen dauernden guten Status, da er doch sehr viele (oft mittelmäßige) Edits anzieht. [[Benutzer:790|790]] 17:22, 15. Jan 2006 (CET)
*'''Neutral''', bin auch hin- und her gerissen. Der Artikel ist nicht schlecht... Aber irgendwie kann mich der Artikel nicht überzeugen. Inhaltlich o.k., aber sprachlich nicht das Gelbe vom Ei. Habs zwar versucht zu verbessern, bin aber sowieso nicht der beste "Sprachenkünstler". Das mit den oft vorgenommen POV-Änderungen sollte mMn aber nicht in die Bewertung einfließen, da der Artikel selber nichts dafür "kann", dass er desöfteren POV-Änderungen verpasst bekommt. Wenn der ein oder andere den Artikel in Beobachtungsliste aufnimmt, seh ich da keine größeren Probleme. --[[Benutzer:AlphaCentauri|αCentauri]] <small>[[Benutzer Diskussion:AlphaCentauri| Haatschi!]]</small> 18:17, 15. Jan 2006 (CET)

*'''Kontra''' Ich sag es ja nur ungern. Aber der Artikel ist wircklich nicht mehr lesenswert. Man lernt sehr viel aus ihm, aber es sind einfach zuviele unnoetige Informationen im Text. Um nur ein Beispiel zu nennen: In der Beschreibung von Marge wird darueber berichtet dass sie von dem Millionaer Ziff begehrt wird, das kam jedoch meines Wissens nur in einer Folge vor. Der Artikel ist wircklich informativ, bedarft aber dringender Ueberarbeitung. Koennte man ihn in den Review stellen? [[Benutzer:Jakobdoerr|Jakobdoerr]] 21:36, 15. Jan 2006 (CET)
** in zwei Folgen ;-) --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 22:03, 15. Jan 2006 (CET)
*'''Kontra''' interessant ist nicht identisch mit lesenswert --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 21:47, 15. Jan 2006 (CET)
*'''contra''' abgesehen vom schon gesagten: hat jemand die idee hinter der anordnung der absätze verstanden oder folgt das höherem zufall? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 04:46, 16. Jan 2006 (CET)

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“