„Benutzer Diskussion:Ralf Pfeifer“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 4 Jahren von Xqbot in Abschnitt E-Bombe
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Xqbot (Diskussion | Beiträge) Bot: Benachrichtigung über Löschdiskussion zum Artikel E-Bombe |
|||
| (113 dazwischenliegende Versionen von 36 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Mystik == |
|||
<div style="margin-left: 25%; margin-right: 25%; padding: 2px; background-color:#6666FF;"> |
|||
Lieber Ralf, ich habe die Einführung zum Artikel ''Mystik'' wieder auf eine frühere Fassung zurückgesetzt, da der Text in den jüngeren Fassungen - einschließlich deiner - im Gegensatz zum weiteren Inhalt des Beitrags (vgl. z.B. ''Religionsgeschichtliche Perspektive'') stand. Bitte bei beabsichtigten Änderungen immer auch überprüfen, ob nicht ein innerer Widerspruch in einem Beitrag entsteht. Insgesamt zeigt sich m.E. auch immer wieder, dass bei Änderungen an Aussagen, die über einen langen Zeitraum Bestand hatten, eine ganze Lawine von Änderungen losgetreten werden kann, die meist keine Verbesserungen bringen, sondern oftmals Verwirrung stiften. Daher bitte möglichst darauf ebenfalls Rücksicht nehmen. Mit freundlichen Grüßen, -- [[Benutzer:Amano1|Amano1]] 16:19, 28. Dez. 2009 (CET) |
|||
<p style=" |
|||
text-align: center; |
|||
margin: 6px; |
|||
padding: 2px; |
|||
background-color: #CCCCFF; |
|||
color:#6666FF; |
|||
font-size:150%"> |
|||
Hier kannst du mir gerne eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Pfeifer&action=edit§ion=new Nachricht] hinterlassen! |
|||
</p> |
|||
</div> |
|||
== |
== Gleitschlupf == |
||
Bin zufällig auf den Artikel Gleitschlupf gestossen. Die Erklärung die dort gegeben wird trifft leider nicht zu. Der Gürtelreifen ist nahezu undehnbar. Der Gürtel rollt quasi wie eine Panzerkette 1 mal pro Umdrehung ab. Die Geschwindigkeit im Latsch errechnet sich deshalb auch nicht mit dem Abstand Radmitte Fahrbahn, sondern aus dem "dynamischen" Radius. |
|||
Artikel überarbeitet, so dass er im Hinblick auf die WM (siehe [[Diskussion:Leichtathletik]], [[Benutzer:Hunding/LA-Worklist|Hunding/LA-Worklist]] und [[Benutzer Diskussion:Hunding/LA-Worklist]]) komplett sein dürfte. Bitte schau noch mal drüber. Gruß, -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 23:12, 25. Mär 2005 (CET) |
|||
Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Der Gleitschlupf ergibt sich aus der Differenz zwischen der Geschwindigkeit in Radmitte und omega*r_dyn. |
|||
-- [[Benutzer:Wruedt|Wruedt]] 22:59, 23. Nov. 2010 (CET) |
|||
Wär auch die Frage, warum der Artikel Gleitschlupf heisst. Im Umfeld des Reifens tummeln sich etliche Einzelartikel, z.B. Schräglaufwinkel, Reifen, Reifenmodell, .. aber eine einigermaßen umfassende Darstellung fehlt. -- [[Benutzer:Wruedt|Wruedt]] 23:02, 23. Nov. 2010 (CET) |
|||
== Schlupf/Gleitschlupf == |
|||
==Animationen== |
|||
Ich habe zwei Animationen zur Mathematik hochgeladen: [[:Bild:NewtonIteration_Ani.gif]] und [[:Bild:RegulaFalsi_Ani.gif]]. |
|||
Was spricht dagegen einen Redirekt von Gleitschlupf nach Schlupf zu machen? Der Inhalt von Gleitschlupf bezogen auf das Rad ist nicht zutreffend. |
|||
Beide habe ich nur für die Wikipedia erstellt und sehe es als aktiven Beitrag gegen die Pisa-Symptome. Da die Animationen auf Papier nicht wirken, habe ich es auch bei der relativ kleinen Bildschirmauflösung von 96 dpi gelassen und dafür kleine Dateigrößen (unter 40 kB) erreicht. Um den Rhytmus der Berechnung zu verdeutlichen, ist im unteren Bildrand ein Zähler eingebaut, der von 1..3 bzw. 1..4 läuft. Leider lassen sich die Animationen nicht mit der Option |thumb| verkleinern: Die Animationen laufen dann immer noch, aber es sieht ein bischen beknackt aus. |
|||
Die Modellvorstellung beim Reifen ist die einer (starren) Panzerkette, die 1-mal pro Umdrehung abrollt. Der Gürtel heutiger Gürtelreifen ist so steif, dass dies Annahme zutrifft. Man spricht deshalb auch vom Abrollhalbmesser. Dieser ist größer als der Abstand Radmitte-Fahrbahn. |
|||
In besagtem Artikel Schlupf sind die Zusammenhänge einigermaßen korrekt dargestellt. Darüberhinaus gibt der Artikel eine umfassendere Darstellung des Themas Schlupf. -- [[Benutzer:Wruedt|Wruedt]] 14:04, 28. Nov. 2010 (CET) |
|||
: Ich sehe da zwei Dinge: |
|||
Was meint Ihr dazu: |
|||
:* Eine Zusammenfassung zu in einem Artikel nach meiner Meinung sicher besser. |
|||
* Wird der Ablauf klar? Sicher wird er nicht beim ersten Durchlauf der Animation klar, aber hoffentlich in erlebbarer Zeit. |
|||
:* Inhaltlich bin ich aber nicht überzeugt. Ich sehe, dass Du offenbar in dem Bereich tätig bist und vermute, dass Du Dich mit dem Thema ausführlich beschäftigt hast. Aus meiner Sicht sind da aber mehrere Punkte, die für meine Darstellung am Rad sprechen: |
|||
* Ist die Zeit zwischen den einzelnen Bildern lang genug? |
|||
::* Die Darstellung gilt für Räder allgemein, also auch Fahrrad-, Vollgummi- und Motorradreifen |
|||
* Ist das Trennbild OK? |
|||
::* Der Reifen kann nicht ideal starr sein, den Effekt hatten wir bei den eisenbereiften Kutschen und den ersten Fahrzeugen. |
|||
::* Ist der starre Autoreifen eine gute Annahme für die Simulation? Wenn ja, für welche Simulationen wird das verwendet? (ABS, Federungsverhalten, ...) |
|||
::* Der Reifen hat eine Aufstandsfläche, wenn ich Deine keine Linie, wie sie beim starren Rad sein müsste. |
|||
::* Die Frage ist auch, wie weit der Innendruck trägt. Beim völlig schlaffen Reifen wäre die vertikale Kraft = Innendruck * Aufstandsfläche, bei einer steifen Reifenwand entsprechend weniger. |
|||
: Nach meiner Meinung sollte die Änderung so aussehen: Übernamhe des Radschlupfes aus dem Artikel [[Gleitschlupf]] plus ergänzende Hinweise auf Erkenntnisse für spezielle Radtypen oder Gepflogenheiten in der Simulation die beste Lösung. Wenn ich fachlich völlig daneben liege, wäre ein kurzer Hinweis auf den Fehler sinnvoll, denn sonst kommt später wieder jemand und "korrigiert" den Fehler in den Artikel hinein [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 08:48, 29. Nov. 2010 (CET) |
|||
[[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 14:38, 10. Apr 2005 (CEST) |
|||
---- |
|||
:Die beiden Animationen sind sehr gut. Vielen Dank! --[[Benutzer:Sikilai|Sikilai]] 16:13, 6. Mai 2005 (CEST) |
|||
Nicht der Reifen ist starr im Sinne des Eisenrads. Vielmehr ist der Gürtel in Längsrichtung sehr steif, kann sich also nur unwesentlich dehnen. Infolgedessen rollt ein Rad pro Umdrehung etwa um die Länge weiter, die der Länge des Gürtels entspricht. |
|||
::Hallo Ralf, -die beiden Animationen sind wirklich sehr gut und erfüllen auf jedem Fall ihren Zweck die Verfahren verständlich zu machen. Trotzdem habe ich zwei Kritikpunkte: Ich finde nämlich, dass auf die Hauptseite des jeweiligen Artikels ein statisches Bild gehört und zwar deshalb, weil sich sicher viele diese Seite ausdrucken um sie dann zum Lernen zu verwenden. Bei der animierten Variante bekomme ich aber immer nur das aktuelle Frame aufs Papier. Deshalb würde ich vorschlagen, ein stehendes Bild dort zu verwenden und einen Link auf einen kleinen Extraartikel mit deine Animationen zu setzen. Ach ja, und der zweite Punkt ist, dass du deinen Namen in das Bild eingetragen hast, - ich finde das sieht wie eine Art von Copyright aus (was es natürlich nicht ist). Ich glaube, dass das nicht gut ist, weil dann jeder seinen Namen irgendwo anbringen könnte. Aber gut, auf jedem Fall eine sehr schöne Arbeit und es würde mich freuen, wenn du dir meine Vorschläge überlegst. Gruß, [[Benutzer:Tom1200|Tom1200]] 19:47, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
Die Modellvorstellung ist die einer Panzerkette. Sprich die Geschwindigkeiten am Gürtel können nicht mit omega*Abstand erklärt werden. Dies würde nur zutreffen, wenn jeder Punkt des Gürtels mit der Felge verbunden wäre (Speichenräder). |
|||
:::Danke für die rasche Antwort. Habe ebenfalls auf der Diskusionsseite [[Diskussion:Newton-Verfahren]] geantwortet. [[Benutzer:Tom1200|Tom1200]] 23:35, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
Dies gilt im Prinzip auch für Fahrradreifen und Motorradreifen. Zwar ist der Gürtel nicht ganz so steif wie bei Stahlgürtelreifen aber immer noch hoch genug. |
|||
Die Unterscheidung der verschiedenen Reifenarten (Vollgummireifen) wird aber im Artikel nicht getroffen. Es wird der Eindruck erweckt, dies gelte z.B. für Autoreifen und dies ist definitiv nicht der Fall. |
|||
Die physikalische Erklärung im Artikel Gleitschlupf ist somit nicht zutreffend. Die Verhältnisse sind im Artikel Schlupf für den Laien hinreichend genau erklärt. Infolgedessen hatte ich einen redirect vorgeschlagen. |
|||
Gleitvorgänge gibt's beim Autoreifen nur zwischen einzelnen Profilgummiteilchen und der Strasse. Das aber wäre ein völlig neuer Artikel über das "Bürstenmodell" und würde sehr in die Tiefe gehen. |
|||
-- [[Benutzer:Wruedt|Wruedt]] 21:19, 29. Nov. 2010 (CET) |
|||
== Problem mit deiner Datei (10.09.2011) == |
|||
== [[Binomialkoeffizient]] == |
|||
Hallo Ralf Pfeifer, |
|||
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem: |
|||
Hallo, ich habe mal auf [[Diskussion:Portal Mathematik]] grundsätzlich angefragt, ob wir bereits in Worten beschriebene Algorithmen nochmal durch ein Codebeispiel illustrieren wollen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 10:11, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
# [[:Datei:Lichtwert.svg]] - Probleme: Lizenz |
|||
:Die betroffenen Source-Codes befinden sich jetzt hier:[http://wikisource.org/wiki/Binomialkoeffizient], zu Finden unter [http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Source_code#Mathematics]. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 11:04, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
* '''Lizenz''': Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder|hier]] gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen. |
|||
: Hab auf [[Diskussion:Portal Mathematik]] geantwortet [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 17:34, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. |
|||
== [[Pascalsches Dreieck]] == |
|||
Fragen beantwortet dir möglicherweise die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]]. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. |
|||
Der iterative Algorithmus |
|||
: <math>p(0) = 1,\quad p(k) = \frac{p(k-1)\cdot(n-k+1)}k</math> |
|||
für die Berechnung der <math>n</math>-ten Zeile des pascalschen Dreiecks hat Laufzeit <math>O(n)</math>. Von daher sehe ich den Sinn des <math>O(n^2)</math>-Algorithmus nicht.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:02, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
: Hatte nicht gesehen, dass Du schon auf [[Diskussion:Portal Mathematik]] etwas geschrieben hattest.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:16, 14. Mai 2005 (CEST) |
|||
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- [[Benutzer:BLUbot|<small>BLU</small>bot]] 18:18, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
== [[WTEO]] == |
|||
: Danke für den Hinweis, ist erledigt. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 08:20, 11. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Hallo Ralf, ich habe bei den [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2005#WTEO|Löschkandidaten]] einen Löschantrag für [[WTEO]] gestellt. Diese Seite ist derzeit eine recht sinnlose Weiterleitung auf [[Wing Chun]]. Falls das Thema ''WTEO'' relevant ist, sollte man den alten Artikel wiederherstellen. Ansonsten wäre es angebracht, die Weiterleitung zu löschen. Mit der freundlichen Bitte um Kenntnisnahme. :-) --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 05:14, 28. Mai 2005 (CEST) |
|||
:: Dankeschön! Nun in Commons: [[:Datei:Lichtwertberechnung1 als Diagramm - 4 und 0,25s.svg]]. --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|<small>Δ</small>]]) 01:35, 3. Okt. 2011 (CEST) |
|||
== |
== Bilder bitte nach Commons laden == |
||
Hallo Ralf Pfeifer, danke für deine Bilder! Es wäre schön, wenn du zukünftig neue Bilder direkt nach Commons, unserem zentralen Medienspeicher, hochladen könntest. Dadurch sind deine Bilder direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. ''Wenn'' dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst nicht selbst Kategorien hinzufügst – das erledigen dann ohne großen Aufwand Andere für dich. |
|||
Deine sind von guter Qualität gefallen mir, ich frage mich aber, wieso Du sie hier und nicht gleich in die Commons hochlädst. Nicht wirklich nur für deutschsprachige Benutzer interessante Bilder sollten immer dort landen und auch die spezifischen sind dort nicht falsch. So können alle Wikimedia-Projekte sie einfach nutzen. --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 9. Jul 2005 20:28 (CEST) |
|||
Schaue dir bitte einfach mal das [[Hilfe:Bildertutorial|Bildertutorial]] an – darin bekommst du alles Wichtige (beispielsweise, wie du die Sprache auf Deutsch umstellst) leicht verständlich erklärt. In Zukunft kannst du dann [[:commons:Commons:Hochladen|hier nach Commons hochladen]]. Ich freue mich deine eventuell vorhandenen Fragen zu beantworten; frage einfach hier – ich habe deine Diskussionsseite die nächste Zeit auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|<small>Δ</small>]]) 01:35, 3. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Danke für das Kompliment. Ehrlich gesagt, habe ich mal nach der Methode gesucht, die Bilder auf die Commons hochzuladen, aber irgendwie nicht gefunden. Und da habe ich es gelassen. Aber wenn sich jeman die Mühe machen will, die Bilder umzubetten, habe ich nichts dagegen. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 15:41, 10. Jul 2005 (CEST) |
|||
== [[:Datei:Zuendverzug.gif]] == |
|||
:Ich könnte natürlich Deine Bilder in die Commons hochladen. Doch ich bin da vorsichtig, selbst habe ich es auch lieber, wenn ich als Ersteller sie hochlade. Bilder in den Commons hochzuladen geht genauso wie in der Wikipedia. Links unten auf den Seiten findet sich der Link „Upload file“ der auf [[commons:Special:Upload|Special:Upload]] führt. Erforderlich ist natürlich auch ein Account dort und eine jeweilige Bildbeschreibung in Englisch wäre nicht schlecht. Auch die Copyright-Tags differieren u.U., aber das ist alles auf der Uploadseite erklärt (in Deinem Fall für selbstgemachte Fotos <nowiki>{{GFDL-self}}</nowiki>). --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 18:34, 10. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Ach ja, gerade noch gefunden: [http://tiredbrain.com/wikimedia/commonplace/ Wikimedia Commonplace] --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 18:43, 10. Jul 2005 (CEST) |
|||
Was war die Quelle für dieses Diagramm?--[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 00:34, 19. Mär. 2014 (CET) |
|||
: Ich habe es auf den Commons als Bildkommentar nachgetragen. |
|||
== Ahoi == |
|||
Moin Ralf Pfeifer,<br />feyn, dass Du gestern Abend gemeinsam mit Deiner Frau am Stammtisch der Bremer Community teilgenommen hast – Du/ihr Beide wart und seid »uns« auch zukünftig herzlich willkommen! Wahrscheinlich war gestern ab und an nur „Bahnhof“ zu verstehen, bei Interesse kannst Du mehr Infos zu den angesprochenen „Events“ auf der Bremer Projektseite (>> [[Wikipedia:WikiProjekt Bremen]]) in der dortigen Rubrik „Wikipedia inside“ und bei den dort verlinkten Einzelaktionen etc. finden. Nähere Infos und Links zum ''Wikiversum Weltcafé'' vom April 2018 findest Du [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bremen/2018#Nachhall_zum_Wikiversum_Weltcaf%C3%A9 hier].<br />Frei nach einer Sepp-Herbergerschen Fußballweisheit gilt auch bei »uns«: ''Nach dem Stammtischtreff ist vor dem Stammtischtreff... >> [[Wikipedia:WikiProjekt Bremen#Stammtisch|klick]] ...man sieht sich?!'' ;-)<br />Beste Grüße von der Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 15:30, 1. Jun. 2018 (CEST) |
|||
== tolle bilder == |
|||
== Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten == |
|||
ich bin garde auf [[:Bild:Gleichung3.gif]] gestossen und echt begeistert. Ich mache auch öfters [[Benutzer:Thire/Bilder|Mathe-Bilder]], meist mit [[GNU R]] Quelltext. Wie erstellst Du deine Grafiken? Warum amchst Du sie im [[Gif]]-Format und nicht ([[Transparenz]]) [[PNG]]? --[[Benutzer:Thire|Thire]] 10:48, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Hallo Ralf. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter [[Diskussion:Obfuskation]] aufgefallen, deren Archiv [[Diskussion:Obfuskation/Archiv]] ich gerade nachverschoben habe. Gruß --[[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 23:19, 26. Jan. 2019 (CET) |
|||
Vielen Dank für das Kompliment. GIF wird von allen Browsern besser unterstützt als PNG, speziell beim meistgebrauchten Internet Explorer soll die PNG-Unterstützung erst ab Version 7 kommen (siehe [http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/57574&words=PNG Meldung auf heise.de]). Ich habe ein paar mal mit PNG experimentiert und nur größere Dateien als bei GIF bekommen. Da alle Patente seit Juli 2004 ausgelaufen sind (siehe [http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/48357&words=GIF%20patent%20Patent Meldung auf heise.de]) sehe ich keinen Grund, auf die vielen Vorteile von GIF zu verzichten. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 19:07, 31. Jul 2005 (CEST) |
|||
: Hallo Jivee Blau, danke für den Hinweis. Den Mechanismus kannte ich noch nicht. Ich hatte mich über die Meldung gewundert, dass auch die Diskussionsseite verschoben wird. Ich hatte angenommen, dass eigentlich alles und ausnahmslos verschoben wird. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Pfeifer|Diskussion]]) 10:55, 27. Jan. 2019 (CET) |
|||
:Okay. Bei wikipedia ist halt png auch weit verbreitet und beliebt. (zB auf der Hochladen-Seite: ''Dateiformat: Für Fotos bitte JPG, für Grafiken PNG benutzen (GIF nur für Animationen), ...''). Ich denke, der IE unterstützt auch png, aber es gibt (sehr kleine, vernachlässigbare) Probleme mit dem Format. Deine Animatinsseite habe ich schon entdeckt, Du machst die Bilder mit Corel Draw, wenn ich mich richtig erinnere (?). Ich hoffe Du versorgst uns in zukunft weiter mit so wirklich tollen Grafiken! lg --[[Benutzer:Thire|Thire]] 20:02, 31. Jul 2005 (CEST) |
|||
== Unterstützung bei Thema Ladungswechsel / Spülung beim Zweitaktmotor ? == |
|||
Ja, Corel ist mein bevorzugtes Programm, um die Quellbilder als Vektorgrafiken zu erstellen. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 00:56, 7. Aug 2005 (CEST) |
|||
Hallo Ralf; gemäß beobachteter Interessen magst Du vielleicht unterstützen, beim Thema [[Ladungswechsel#Ladungswechsel_beim_Zweitaktmotor]] starke Überscheidungen mit [[Zweitaktmotor#Spülung]] zu beheben, wo diverse Spülverfahren noch etwas genauer beschrieben sind, die tw. aber zusätzlich auch noch diverse eigene Artikel aufmachen: |
|||
== deine Patentzeichnungen == |
|||
* https://de.wikipedia.org/wiki/Gleichstromsp%C3%BClung |
|||
Hallo, endlich sehe ich mal eine Patentzeichnung in der Wikipedia. |
|||
* https://de.wikipedia.org/wiki/Umkehrsp%C3%BClung |
|||
Nur zur Info, es wurde schonmal darüber diskutiert ob wir die Bilder verwenden können: |
|||
* https://de.wikipedia.org/wiki/Nasenkolben |
|||
[[Wikipedia_Diskussion:Public-Domain-Bilderquellen#Patentzeichnungen_als_Gemeinfreie-Quellen?]] |
|||
* https://de.wikipedia.org/wiki/Gegenkolbenmotor |
|||
* https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelkolbenmotor |
|||
Wirkt alles etwas verwirrend unorganisiert… ➯ Vorschlag: |
|||
Das Anschließende Meinungsbild verlief jedoch zusammen mit anderen Themen im Sande (Nur lesen wenn zu viel Zeit da ist):[[Wikipedia_Diskussion:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht]] |
|||
und [[Wikipedia_Diskussion:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht/Ausnahmenkatalog#weiter_Vorschl.C3.A4ge_zum_Ausnahmenkatalog]] |
|||
. |
|||
Wenn du es so vorbildlich wie unter [[:Bild:Kronrad2.gif]] machst (Änderungsverbot und Quellenangabe beachtet), habe ich da keine Bedenken. Ich schreibe dir das nur weil dich bestimmt jemand mal danach fragt. |
|||
Also rechtlich halte ich das für unbedenklich, ob es inhaltlich jedem Artikel nützt auf sämtliche Patente zu verweisen steht auf einem anderen Blatt. Ingenieure die sich für solche Themen interessieren wissen wo und wie sie nachschlagen müssen und zu manchen Themen finden sich hunderte Patente. Aber Artikel die noch keine Bilder haben und die ohne Bild kaum zu verstehen sind, dafür finde ich die Patentzeichnungen toll. Zumal Fotos manche tech. Dinge einfach nicht erklären können. |
|||
Ich hatte auch gerade mal versucht eine Vorlage für die Patente zu nutzen, um damit eine direkte Linkmöglichkeit zu schaffen und eine ganz simple Vorlage geschrieben: |
|||
Es zeigt sich aber, dass das DPMA keine Deep-Links so einfach zuläßt, vielleicht hast du ja eine Idee. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 10:43, 27. Aug 2005 (CEST) |
|||
Ich hatte bei einem Patentanwalt und in der Newsgroup de.soc.recht.marken+urheber nachgefragt und fand eine einheitliche (und für mich nachvollziehbare) Ansicht zu Patenten. Das Problem mit den Deep-Links zu depatisnet.de kenne ich auch und die Lösung fehlt mir ebenfalls. Es scheint, dass der Zugriff auf ein PDF an die Session gebunden ist und wenn die abläuft, stirbt auch der Link. |
|||
Wenn man das Änderungsverbot beachtet, ist man auf der sicheren Seite, aber ich bin der Meinung, dass mit der eindeutigen Quellenangabe auch Modifikationen zulässig sind (z.B. Zeichnungen im Bild umgruppieren oder weniger bedeutende Varianten löschen). |
|||
Insgesamt finde ich Patente aber aus mehreren Gründen interessant: |
|||
* Wenn sie älter sind als 20 Jahre, darf man sie in jedem Falle nachbauen, das ist wichtig, da Firmen immer wieder versuchen, auch das zu patentieren, was längst Stand der Technik ist oder kaum Erfindungshöhe hat und dem angeblichen Verletzer dann ungerechtfertigterweise Ärger bereiten (siehe Canon gegen Pelikan wegen des Nachbaus einer Drucker-Farbpatrone mit 'im wesentlichen T-förmiger Kammeraufteilung') |
|||
* Patente dokumentieren die historische Entwicklung, da in der Einleitung der Stand der Technik und die bestehenden Mängel beschrieben werden, die zur Erfindung führten. |
|||
* Manchmal sind sie sogar technisch interessant. |
|||
[[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 13:51, 28. Aug 2005 (CEST) |
|||
a) alles erstmal in neuer Kategorie:Zweitaktmotor organisieren ? -- Kategorie:Verbrennungsmotorentechnik platzt sonst bald ! |
|||
::Ich sehe wir sind da einer Meinung, auch wenn ich bei den Modifikationen(Ausschneiden ja, Nachcolorieren nein) vorsichtig wäre. Die Vorlage werde ich mal wieder löschen da sie so nicht funktioniert. Interessant wäre natürlich auch eine Quelle für historisch bedeutsame Patente (erste Glühbirne, erster Ottomotor ...)da gibt es jedoch nichts beim DPMA. Technisch interessante Patente gibt es auf jeden Fall und auf diese könnte durchaus im Einzelfall am Ende eines Artikel hingewiesen werden. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 16:32, 28. Aug 2005 (CEST) |
|||
== [[:Bild:RegulaFalsi Ani.gif]] == |
|||
hiho, dieses Bild, wie auch Dein Artikel dazu beschreiben das [[Sekantenverfahren]]. Den Artikel habe ich verschoben, bei dem Bild ist das so ne Sache. Insbesondere ist natuerlich der Text im Bild falsch. Kannst Du das Bild nochmal hochladen und das aktuelle loeschen lassen? --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 15:47, 28. Nov 2005 (CET) |
|||
:Hallo Ralf, Ich habe den Scriftzeug aus dem Bild [[:Bild:RegulaFalsi Ani.gif]] entfernt und es unter [[:Bild:Sekantenverfahren Ani.gif]] neu hochgeladen und das neue Bild im Artikel [[Sekantenverfahren]] eingebaut. Bild:RegulaFalsi Ani.gif wurde von mir gelöscht. Vielleicht kannst Du eine sinnvolle Bildunterschrift dazu finden. Alles Gute --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 09:36, 13. Dez 2005 (CET) |
|||
:Ich fürchte, das wird Dir wohl nur Stress mit [[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] einbringen, denn er findet sicher etwas, was an dieser Grafik nicht in Ordung ist. Gruß, Ralf [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 20:21, 13. Dez 2005 (CET) |
|||
== [[:Bild:Einheitskreis Ani.gif]] == |
|||
hallo, ich finde die gafik natürlich toll. mit verweis auf [[Diskussion:Sinus und Kosinus#Layout]] möchte ich aber folgendes feststellen: |
|||
# reisst die grafik ein böses loch in den fliesstext |
|||
# ist an dieser stelle nicht von primärem didaktischen interesse |
|||
# erhöht das bild die ladezeit der seite gewaltig |
|||
da es aber unbestreitbar ein wertvoller beitrag ist, würde ich es gerne folgenderweise einbinden: |
|||
[http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Einheitskreis_Ani.gif Diese animierte Grafik] zeigt die Ableitung der trigonometrischen Funktionen sin, cos und tan am Einheitskreis |
|||
:: "die Ableitung" in der bildbeschreibung finde ich übrigens ungünstig gewählt, da verwechslung mit "differentiation" droht |
|||
*der vorteil ist - ausser ladezeit und layout, dass dieser leicht in einem neuen fenster geöffnet werden kann, man also parallel text und grafik sieht |
|||
*der nachteil dieser methode ist aber, dass dann (bei mir: FireFox 1.0.7) die grafik - wie von dir angegeben - fehlerhaft erscheint. erst der link auf "Bild in hoher Auflösung" zeigt eine valide darstellung. |
|||
weisst du eine methode, das in den griff zu kriegen? einen link direkt auf upload.wikimedia.org zu setzen, ist wohl riskant.. |
|||
eine andere möglichkeit wäre, rund um diese grafik einen artikel "Sinus und Kosinus (Visualisierung)" - oder so - zu bauen, der den von dir so exzellent dargestellten sachverhalt kompakt präsentiert. |
|||
--[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 19:16, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
PS: Zitat aus [[Diskussion:Sinus und Kosinus#Exzellenz-Diskusion]]: ''Sehr schön finde ich das animierte GIF zur Darstellung der Funktionswerte. Noch schöner wäre es, wenn in dem GIF auch gleich die Auftragung der Werte in einem Graph dargestellt werden würde. --Sentry 12:10, 15. Sep 2005 (CEST)'' - das würden einen eigenen artikel noch plausibler machen |
|||
: Bei mir wird sie in jedem Fall fehlerhaft dargestellt, sowohl mit Mozilla 1.6 als auch mit Konqueror 3.4.1.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:27, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
:: hallo gunther! wissen wir eigenlich, warum die grafik "spinnt"? --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 19:37, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
::: Keine Ahnung, sonst gibt es mit den o.g. Browsern keine Probleme. Netscape 4.79 hat übrigens keine Probleme. Wer Flash hat, der kann auch dem neuen Weblink (der letzte) folgen; der Tangens dort hat zwar Probleme mit dem Pol, aber ansonsten ist das nett gemacht.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:43, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
:::: übrigens gut dass ich Dich treffe (und entschuldigung an Ralf, dass wir hier bei ihm plaudern) - ich vermute, dass ein gutteil der TeXe in "sinus & cosinus" von dir sind.. hast du etwas dagegen, wenn ich die langen mit einer "<nowiki></math><math></nowiki>"-konstruktion vor den "=" zum umbruch zwinge (als workaround - bis WP-TeX den umbruch checkt - klappt das ganz gut, wenn die grundlinie nicht stimmt oder ein schnippsel ent-TeX-t wird, lass ich's natürlich)? ich füge dann gleich auch ein paar leerzeichen manuell in den code ein, damit er in editier-fenster umbricht. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 20:19, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
::::: Oh, Du bist mir auch jederzeit auf meiner Diskussionsseite willkommen :-) Bei den Formeln mache ich dann meistens eine explizite Einrückung der zweiten Hälfte mit Doppelpunkten (die zweite Hälfte sollte weiter eingerückt sein als die erste). Und ich glaube, die Formeln sind nicht von mir, ich habe an diesem Artikel nicht viel geändert. Sprich doch mal [[Benutzer:NeoUrfahraner|NeoUrfahraner]] an, er hat sich bislang auch nicht zur Kritik aus der Exzellenz-Diskussion geäußert.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 20:28, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
Hallo - und Danke für die Rückmeldung. Hier meine ersten Antworten: |
|||
# Ich glaube nicht, dass die Grafik ein Speicherfresser ist, da sie nur etwa 41 kB groß ist und damit viel kleiner, als die vielen JPEG-Fotos in der wikipedia. Ich vermute eher eine langsame Verarbeitung durch den Browser. |
|||
# Ich halte das Skalierungsproblem (Fehler bei der Darstellung verkleinerter Grafiken) für ein Problem der wiki-Software mit animierten GIF-Dateien, da es einerseits nur bei verkleinerten GIF-Animationen und andererseits auch bei einigen meiner anderen animierten GIF-Dateien auftritt. Mein Programm (Animation Shop 3, im Paint Shop Pro enthalten) optimiert da sehr kräftig, möglicherweise ist die wiki-Software nicht auf alle erlaubten Tricks des GIF-Formates ausgelegt - aber das ist nur eine Vermutung. |
|||
# Ich habe schon mal angefangen, die Grafik zu überarbeiten ... wenn es nicht allzu schnell sein muss, werde ich das auch abschließen. Bei der Gelegenheit kann ich sie gleich auch ein bißchen kleiner machen, so dass das Layout nicht so leidet. Allerdings kann sie wegen des Darstellungsfehlers nicht als verkleinerte Version eingebunden werden und wird dann auch noch das Layout beeinflussen. |
|||
# Zum didaktischen Wert der Grafik: Ich meine, dass das Thema Einheitskreis (woher die Grafik kommt) an sich nicht so anspruchsvoll ist, so dass auch die Animation nicht einen didaktischen Meilenstein bedeuten kann. Aber sie erklärt den einfachen Zusammenhang in wenigen Sekunden und wenn wir uns erinnern, dass jeder Mensch bei der Informationsaufnahme einen bestimmten Kanal bevorzugt, dann spricht die Grafik die visuelle Typen gut an. |
|||
# Der Satz "''...wenn in dem GIF auch gleich die Auftragung der Werte in einem Graph dargestellt werden würde ...''" ist mir nicht ganz klar. Was ist damit gemeint? [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 22:50, 11. Dez 2005 (CET) |
|||
:: ad 2: Auch das unskalierte Bild wird falsch angezeigt.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:53, 12. Dez 2005 (CET) |
|||
::Meinst Du das Bild [[:Bild:Einheitskreis_Ani.gif]]? Das wird auch bei mir falsch angezeigt, allerdings wurde es von der wiki-software schon automatisch skaliert. Wenn man noch mal auf die Grafik klickt, kommt die Originalgröße und alles ist OK. Immerhin habe ich hier Handlungsbedarf. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 19:49, 12. Dez 2005 (CET) |
|||
'''Erledigt''' - neues Bild hochgeladen [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 07:11, 13. Dez 2005 (CET) |
|||
== Nicht ändern... == |
|||
Hallo Ralf, |
|||
ich seh gerade in Flächenträgheitsmoment deinen "nicht ändern"-Hinweis. Kleiner Tip. dafür gibt es eine Vorlage: [[Vorlage:Inuse]]. Die kannst du per <nowiki>{{Vorlage:Inuse|--~~~~}}</nowiki> einbauen, das sieht dann so aus: |
|||
{{Vorlage:Inuse|--[[Benutzer:Steffen|Steffen]] - <small> [[Benutzer Diskussion:Steffen|Diskussion]] </small> 13:04, 18. Dez 2005 (CET)}} |
|||
Viel Spaß noch! --[[Benutzer:Steffen|Steffen]] - <small> [[Benutzer Diskussion:Steffen|Diskussion]] </small> 13:04, 18. Dez 2005 (CET) |
|||
Hallo Steffen, vielen Dank, das hilft mir! Ich wußte, dass es diese Vorlage gibt, aber ich habe sie nicht mehr gefunden. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 13:10, 18. Dez 2005 (CET) |
|||
== animation: regula falsi == |
|||
Some time ago, i've uploaded your animation showing how to use the "Regula Falsi" algoritm to the dutch wikipedia ([[:nl:Regula_Falsi]]); however the animation contained a mistake. Today, i wanted to check the original animation, to see if the animation was corrected. Problem: i don't find the image anymore (my backtrack link to the image [[Bild:RegulaFalsi_Ani.gif]] is down, and there's no image on the [[Regula Falsi]]-article here). Is there a corrected version of the (über-nice) animation? Why has it been deleted? |
|||
[[:nl:Gebruiker:MADe]], you can answer [[:nl:Overleg_gebruiker:MADe|here]] |
|||
(sorry, i don't speak german) |
|||
It has been deleted by an adiministrator ([[Benutzer:DaTroll]], see discussion on [[Benutzer_Diskussion:DaTroll]], topic '5 Sekantenverfahren vs. Regula Falsi'). The reasons have not been communicated properly and are not clear. There has been made a new version ([[:Bild:Sekantenverfahren Ani.gif]]) by [[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]], but it has some issues and until the situation is not clarified, I will not release a new Version. The original version is available on my homepage: http://www.arstechnica.de/computer/imaging/animation/animation.html ; [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 09:37, 2. Jan 2006 (CET) |
|||
==[[Kampfkunst]]== |
|||
Hallo Ralf! |
|||
Deinen Literaturverweis im genannten Artikel habe ich wieder entfernt. Mir scheint, daß der Inhalt Deines Buches zumindest dem Titel nach mit Kampfkunst an sich wenig zu tun hat. Wäre er nicht vielleicht im Artikel [[Kampfsport]] besser aufgehoben? |
|||
Auf der anderen Seite stellt sich mir die Frage, ob es gut ist, hier Eigenwerbung für Dein Buch zu betreiben. Ich kenne es nicht, und kann mir daher kein Urteil erlauben, aber wenn Du selbst es hier einstellst, wirft das ein schlechtes Licht darauf, wie ich finde. Lies vielleicht in diesem Zusammenhang einmal [[Wikipedia:Selbstdarsteller]] auch wenn das nur indirekt mit dieser Problematik zusammenhängt. |
|||
b) Themen [[Zweitaktmotor#Spülung]] + [[Spülverlust|Spülverluste]] komplett zusammenfassen in eigenständigem Artikel oder unter [[Ladungswechsel#Ladungswechsel_beim_Zweitaktmotor]] ausbauen, wo es fast schon am ausführlichsten behandelt wird: ➯ das scheint logischer als jetzt noch bei [Zweitaktmotor], nachdem hier auch schon [[Ladungswechsel#Ladungswechsel_beim_Viertakt-Hubkolbenmotor]] sehr detailliert abgehandelt wird (übrigens in thematischer Überschneidung mit https://de.wikipedia.org/wiki/Ventil%C3%BCberschneidung ➯ vermute auch bei Viertakt-Motor gibt es so noch diverse Überschneidungen aufzuräumen). |
|||
Ich hoffe Du nimmst mir die Kritik nicht übel und wünsche eine gute Nacht. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 01:45, 3. Jan 2006 (CET) |
|||
➯ Bei Interesse gern auch mehr Details… --[[Spezial:Beiträge/88.70.148.157|88.70.148.157]] 14:35, 29. Mär. 2019 (CET) |
|||
:Hallo Chris, das Buch beschäftigt sich sehr intensiv mit der Struktur der Kampfsportarten und damit auch mit Kampfkunst als Untermenge, auch wenn dies aus dem Titel nicht ersichtlich ist. Aber der Titel ist ja auch nur ein Satz, und der kann nicht alle 400 Seiten des Inhaltes wiedergeben und weil die Abgrenzung von Kampfsport, Kampfkunst und anderen Gattungsbegriffen so schwierig ist, gibt es auch keinen einfachen Begriff, der einerseits im normalen Sprachgebrauch enthalten ist und andererseits alles sagt, was Du suchst. |
|||
: Ich schau mal, was ich tun und klären kann. Mit Deiner IP wird die Kommunikation aber etwas schwierig. [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Pfeifer|Diskussion]]) 09:32, 20. Apr. 2019 (CEST) |
|||
== [[:E-Bombe]] == |
|||
:Hier aber noch eine kleine Erklärung: Es stand da, dass es eine Dissertation an der Deutschen Sporthochschule war und das bedeutet, dass sowohl die fachliche Qualität als auch die wissenschaftliche Relevanz und von verschiedenen Professoren der Deutschen Sporthochschule überprüft und vom Prüfungsausschuß mit der Verleihung eines Doktorgrades anerkannt wurde. Bekannt ist außerdem, dass es auf dem Gebiet der Kampfsportarten fast keine ''wissenschaftlich überprüfte'' Publikationen gibt, in sofern -meine ich- gehört es in eine Enzyklopädie. Wie relevant ist es bei einem solchermaßen überprüften Fachbuch, wer den Hinweis angebracht hat? |
|||
Hallo Ralf Pfeifer! |
|||
:Es ist nicht immer alles so einfach wie es scheint .... [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 09:33, 3. Jan 2006 (CET) |
|||
Die von dir angelegte Seite [[:E-Bombe]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. |
|||
::Ich habe nicht behauptet das es einfach ist, und auch nicht die Qualität Deiner Arbeit (die ich ja wie erwähnt nicht kenne) bemängelt. Ich habe lediglich erwähnt, daß es (nicht nur von mir) etwas argwöhnisch betrachtet wird, wenn man eigene Publikationen als Literaturhinweise, Weblinks o.ä. angibt. |
|||
::Wenn Du also nach meiner dahingehenden Kritik und der Lektüre von [[WP:SD]] immer noch überzeugt bist, daß es wirklich für den Artikel eine Bereicherung ist (was ich ja, ich wiederhole mich, nicht beurteilen kann), dann setze ich es gerne wieder rein. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 11:53, 3. Jan 2006 (CET) |
|||
Du bist herzlich eingeladen, dich an der [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2021#E-Bombe|Löschdiskussion]] zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=E-Bombe&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern. |
|||
:: .... Rechne in diesem Falle bitte nicht mit Gegenwehr von meiner Seite ;-). Meine Erklärung zur fachlichen Überprüfung sind in sofern notwendig, weil ich -wie Du- auch häufiger beobachtet habe, dass Verweise auf Werke des Autors oft nicht für eine Enzyklopädie tauglich sind. Allerdings werden solche Verweise oft genug anonym eingetragen und fallen nur bei unglaublichen Übertreibungen auf. Ich mache es lieber offen und stelle mich der Diskussion - wenn so ein Link dann noch überlebt, ist er qualitativ wirklich anerkannt. Gruß, Ralf [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 12:34, 3. Jan 2006 (CET) |
|||
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. |
|||
Und wieso hat die hübsche Dame auf dem Titelbild WT Fausties an.( ein neutraleres Foto ging wohl nicht ). Das subtile Werbeklavier kennen wir hier mittlerweile alle. Aber ich werde mir das gerne mal kaufen. Das mit der Eigenwerbung seitens |
|||
Chris stimmt allerdings nur zu gut. Das machen hier selbst Advokaten. |
|||
Und dann lass Chris doch mal ein Gratisexemplar zukommen. Er ist Fachmann genug um es danach auch unter Kampfsport einzusetzen. Einen lieben Gruss[[Benutzer:ekkenekepen|Olaf Klenke]] |
|||
hups jetzt hab ich es doch wider getan Teilnehmer GS wird die wahre ID bestätigen. |
|||
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[Wikipedia:Wikiquette|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]]. |
|||
:Die Fausties von welchem Verband hast Du denn erkannt? Ach, und nein - entgegen den üblichen Gepflogenheiten der Werbemafia kannst Du leider zur Zeit nicht anrufen und es gibt auch keinen Preis zu gewinnen ;-)) . [[Benutzer:Ralf Pfeifer|Ralf Pfeifer]] 22:17, 3. Jan 2006 (CET) |
|||
Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 14:21, 20. Mai 2021 (CEST) <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[Wikipedia:Bots|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small> |
|||
Nun dieses Pseudo Illuminaten Dreieck ist doch allen bekannt wenn ich mich nicht irre. |
|||
Aktuelle Version vom 20. Mai 2021, 14:21 Uhr
Mystik
[Quelltext bearbeiten]Lieber Ralf, ich habe die Einführung zum Artikel Mystik wieder auf eine frühere Fassung zurückgesetzt, da der Text in den jüngeren Fassungen - einschließlich deiner - im Gegensatz zum weiteren Inhalt des Beitrags (vgl. z.B. Religionsgeschichtliche Perspektive) stand. Bitte bei beabsichtigten Änderungen immer auch überprüfen, ob nicht ein innerer Widerspruch in einem Beitrag entsteht. Insgesamt zeigt sich m.E. auch immer wieder, dass bei Änderungen an Aussagen, die über einen langen Zeitraum Bestand hatten, eine ganze Lawine von Änderungen losgetreten werden kann, die meist keine Verbesserungen bringen, sondern oftmals Verwirrung stiften. Daher bitte möglichst darauf ebenfalls Rücksicht nehmen. Mit freundlichen Grüßen, -- Amano1 16:19, 28. Dez. 2009 (CET)
Gleitschlupf
[Quelltext bearbeiten]Bin zufällig auf den Artikel Gleitschlupf gestossen. Die Erklärung die dort gegeben wird trifft leider nicht zu. Der Gürtelreifen ist nahezu undehnbar. Der Gürtel rollt quasi wie eine Panzerkette 1 mal pro Umdrehung ab. Die Geschwindigkeit im Latsch errechnet sich deshalb auch nicht mit dem Abstand Radmitte Fahrbahn, sondern aus dem "dynamischen" Radius. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Der Gleitschlupf ergibt sich aus der Differenz zwischen der Geschwindigkeit in Radmitte und omega*r_dyn. -- Wruedt 22:59, 23. Nov. 2010 (CET)
Wär auch die Frage, warum der Artikel Gleitschlupf heisst. Im Umfeld des Reifens tummeln sich etliche Einzelartikel, z.B. Schräglaufwinkel, Reifen, Reifenmodell, .. aber eine einigermaßen umfassende Darstellung fehlt. -- Wruedt 23:02, 23. Nov. 2010 (CET)
Schlupf/Gleitschlupf
[Quelltext bearbeiten]Was spricht dagegen einen Redirekt von Gleitschlupf nach Schlupf zu machen? Der Inhalt von Gleitschlupf bezogen auf das Rad ist nicht zutreffend. Die Modellvorstellung beim Reifen ist die einer (starren) Panzerkette, die 1-mal pro Umdrehung abrollt. Der Gürtel heutiger Gürtelreifen ist so steif, dass dies Annahme zutrifft. Man spricht deshalb auch vom Abrollhalbmesser. Dieser ist größer als der Abstand Radmitte-Fahrbahn. In besagtem Artikel Schlupf sind die Zusammenhänge einigermaßen korrekt dargestellt. Darüberhinaus gibt der Artikel eine umfassendere Darstellung des Themas Schlupf. -- Wruedt 14:04, 28. Nov. 2010 (CET)
- Ich sehe da zwei Dinge:
- Eine Zusammenfassung zu in einem Artikel nach meiner Meinung sicher besser.
- Inhaltlich bin ich aber nicht überzeugt. Ich sehe, dass Du offenbar in dem Bereich tätig bist und vermute, dass Du Dich mit dem Thema ausführlich beschäftigt hast. Aus meiner Sicht sind da aber mehrere Punkte, die für meine Darstellung am Rad sprechen:
- Die Darstellung gilt für Räder allgemein, also auch Fahrrad-, Vollgummi- und Motorradreifen
- Der Reifen kann nicht ideal starr sein, den Effekt hatten wir bei den eisenbereiften Kutschen und den ersten Fahrzeugen.
- Ist der starre Autoreifen eine gute Annahme für die Simulation? Wenn ja, für welche Simulationen wird das verwendet? (ABS, Federungsverhalten, ...)
- Der Reifen hat eine Aufstandsfläche, wenn ich Deine keine Linie, wie sie beim starren Rad sein müsste.
- Die Frage ist auch, wie weit der Innendruck trägt. Beim völlig schlaffen Reifen wäre die vertikale Kraft = Innendruck * Aufstandsfläche, bei einer steifen Reifenwand entsprechend weniger.
- Nach meiner Meinung sollte die Änderung so aussehen: Übernamhe des Radschlupfes aus dem Artikel Gleitschlupf plus ergänzende Hinweise auf Erkenntnisse für spezielle Radtypen oder Gepflogenheiten in der Simulation die beste Lösung. Wenn ich fachlich völlig daneben liege, wäre ein kurzer Hinweis auf den Fehler sinnvoll, denn sonst kommt später wieder jemand und "korrigiert" den Fehler in den Artikel hinein Ralf Pfeifer 08:48, 29. Nov. 2010 (CET)
Nicht der Reifen ist starr im Sinne des Eisenrads. Vielmehr ist der Gürtel in Längsrichtung sehr steif, kann sich also nur unwesentlich dehnen. Infolgedessen rollt ein Rad pro Umdrehung etwa um die Länge weiter, die der Länge des Gürtels entspricht. Die Modellvorstellung ist die einer Panzerkette. Sprich die Geschwindigkeiten am Gürtel können nicht mit omega*Abstand erklärt werden. Dies würde nur zutreffen, wenn jeder Punkt des Gürtels mit der Felge verbunden wäre (Speichenräder).
Dies gilt im Prinzip auch für Fahrradreifen und Motorradreifen. Zwar ist der Gürtel nicht ganz so steif wie bei Stahlgürtelreifen aber immer noch hoch genug. Die Unterscheidung der verschiedenen Reifenarten (Vollgummireifen) wird aber im Artikel nicht getroffen. Es wird der Eindruck erweckt, dies gelte z.B. für Autoreifen und dies ist definitiv nicht der Fall. Die physikalische Erklärung im Artikel Gleitschlupf ist somit nicht zutreffend. Die Verhältnisse sind im Artikel Schlupf für den Laien hinreichend genau erklärt. Infolgedessen hatte ich einen redirect vorgeschlagen. Gleitvorgänge gibt's beim Autoreifen nur zwischen einzelnen Profilgummiteilchen und der Strasse. Das aber wäre ein völlig neuer Artikel über das "Bürstenmodell" und würde sehr in die Tiefe gehen. -- Wruedt 21:19, 29. Nov. 2010 (CET)
Problem mit deiner Datei (10.09.2011)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ralf Pfeifer,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Lichtwert.svg - Probleme: Lizenz
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ist erledigt. Ralf Pfeifer 08:20, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Dankeschön! Nun in Commons: Datei:Lichtwertberechnung1 als Diagramm - 4 und 0,25s.svg. --Saibo (Δ) 01:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Bilder bitte nach Commons laden
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ralf Pfeifer, danke für deine Bilder! Es wäre schön, wenn du zukünftig neue Bilder direkt nach Commons, unserem zentralen Medienspeicher, hochladen könntest. Dadurch sind deine Bilder direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst nicht selbst Kategorien hinzufügst – das erledigen dann ohne großen Aufwand Andere für dich.
Schaue dir bitte einfach mal das Bildertutorial an – darin bekommst du alles Wichtige (beispielsweise, wie du die Sprache auf Deutsch umstellst) leicht verständlich erklärt. In Zukunft kannst du dann hier nach Commons hochladen. Ich freue mich deine eventuell vorhandenen Fragen zu beantworten; frage einfach hier – ich habe deine Diskussionsseite die nächste Zeit auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
Was war die Quelle für dieses Diagramm?--kopiersperre (Diskussion) 00:34, 19. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe es auf den Commons als Bildkommentar nachgetragen.
Ahoi
[Quelltext bearbeiten]Moin Ralf Pfeifer,
feyn, dass Du gestern Abend gemeinsam mit Deiner Frau am Stammtisch der Bremer Community teilgenommen hast – Du/ihr Beide wart und seid »uns« auch zukünftig herzlich willkommen! Wahrscheinlich war gestern ab und an nur „Bahnhof“ zu verstehen, bei Interesse kannst Du mehr Infos zu den angesprochenen „Events“ auf der Bremer Projektseite (>> Wikipedia:WikiProjekt Bremen) in der dortigen Rubrik „Wikipedia inside“ und bei den dort verlinkten Einzelaktionen etc. finden. Nähere Infos und Links zum Wikiversum Weltcafé vom April 2018 findest Du hier.
Frei nach einer Sepp-Herbergerschen Fußballweisheit gilt auch bei »uns«: Nach dem Stammtischtreff ist vor dem Stammtischtreff... >> klick ...man sieht sich?! ;-)
Beste Grüße von der Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 15:30, 1. Jun. 2018 (CEST)
Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ralf. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter Diskussion:Obfuskation aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Obfuskation/Archiv ich gerade nachverschoben habe. Gruß --Jivee Blau 23:19, 26. Jan. 2019 (CET)
- Hallo Jivee Blau, danke für den Hinweis. Den Mechanismus kannte ich noch nicht. Ich hatte mich über die Meldung gewundert, dass auch die Diskussionsseite verschoben wird. Ich hatte angenommen, dass eigentlich alles und ausnahmslos verschoben wird. Ralf Pfeifer (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2019 (CET)
Unterstützung bei Thema Ladungswechsel / Spülung beim Zweitaktmotor ?
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ralf; gemäß beobachteter Interessen magst Du vielleicht unterstützen, beim Thema Ladungswechsel#Ladungswechsel_beim_Zweitaktmotor starke Überscheidungen mit Zweitaktmotor#Spülung zu beheben, wo diverse Spülverfahren noch etwas genauer beschrieben sind, die tw. aber zusätzlich auch noch diverse eigene Artikel aufmachen:
* https://de.wikipedia.org/wiki/Gleichstromsp%C3%BClung * https://de.wikipedia.org/wiki/Umkehrsp%C3%BClung * https://de.wikipedia.org/wiki/Nasenkolben * https://de.wikipedia.org/wiki/Gegenkolbenmotor * https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelkolbenmotor
Wirkt alles etwas verwirrend unorganisiert… ➯ Vorschlag:
a) alles erstmal in neuer Kategorie:Zweitaktmotor organisieren ? -- Kategorie:Verbrennungsmotorentechnik platzt sonst bald !
b) Themen Zweitaktmotor#Spülung + Spülverluste komplett zusammenfassen in eigenständigem Artikel oder unter Ladungswechsel#Ladungswechsel_beim_Zweitaktmotor ausbauen, wo es fast schon am ausführlichsten behandelt wird: ➯ das scheint logischer als jetzt noch bei [Zweitaktmotor], nachdem hier auch schon Ladungswechsel#Ladungswechsel_beim_Viertakt-Hubkolbenmotor sehr detailliert abgehandelt wird (übrigens in thematischer Überschneidung mit https://de.wikipedia.org/wiki/Ventil%C3%BCberschneidung ➯ vermute auch bei Viertakt-Motor gibt es so noch diverse Überschneidungen aufzuräumen).
➯ Bei Interesse gern auch mehr Details… --88.70.148.157 14:35, 29. Mär. 2019 (CET)
- Ich schau mal, was ich tun und klären kann. Mit Deiner IP wird die Kommunikation aber etwas schwierig. Ralf Pfeifer (Diskussion) 09:32, 20. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Ralf Pfeifer!
Die von dir angelegte Seite E-Bombe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)