Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Florian Adler (Diskussion | Beiträge)
Sichter
58.891 Bearbeitungen
K →27. Dezember: update
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>


==26. Dezember==
=== [[Taklamakan]] (verlängert bis 02.01.2006 ===
War von Oktober bis Dezember im Review. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 22:06, 26. Dez 2005 (CET)

{{Neutral}} Das Thema finde ich spannend, aber den Abschnitt zur Geschichte finde ich recht dünn. War neben Le Coq nicht auch Albert Grünwedel dort unterwegs? Welche Städteruinen wurden gefunden? Gibt es evtl. frei verfügbare Bilder von z.B. den in Niya ausgegrabenen Gegenständen - ich meine mich zu erinnern, dass entweder in Turfan oder in Urumqi entsprechende Funde ausgestellt werden. --[[Benutzer:Christian Gawron|Christian Gawron]] 23:16, 26. Dez 2005 (CET)

{{Contra}} - Ich habe am 3.12. den letzten (längeren) Beitrag mit konstruktiver Kritik bzw. weiteren Anregungen im Review geschrieben. Weder gab es von den Hauptautoren eine Antwort darauf noch wurde etwas umgesetzt. Da das einstellen eines Artikels in ein review und das ignorieren von Beiträgen danach relativ sinnfrei ist, erstmal ein Contra. Mal sehen, wie sich der Artikel weiterentwickelt. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 09:57, 27. Dez 2005 (CET)

Was ist mit der Pflanzen- und Tierwelt? In Sandwüsten sind die normalerweise nicht besonders spannend, aber erwähnen sollte man sie doch. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 20:38, 27. Dez 2005 (CET)

{{Contra}} - Seit wann bezeichnen Straßen geographische Grenzen? Lop Nor und Taklamakan werden durch einen Arm des Tarim und den Tschertschen-Fluss getrennt. Der Text ist mE schlecht strukturiert: Die Forschungsreisenden kommen 2x vor, dafür die wichtigen Oasenstädte erst am Ende unter Erschließung. Die Dünen werden 300 m hoch, nicht 100 m. ''Geographie'' und ''Klima'' ist stark von Allgemeinplätzen durchsetzt. Was heißt sehr schnell bei Wanderdünen? Mir fehlen wichtige Charakteristika dieser Wüste: Die großen Grundwasservorkommen (versalzt) in 1-2m Tiefe, die Staubnebel, die monatelang anhalten können und die Einstrahlung wesentlich reduzieren. Da am Rande der Taklamakan die Seidenstraße verlief, finde ich die Überschrift "Entdeckungsgeschichte" etwas sehr eurozentrisch. Zum Thema Pflanzen- und Tierwelt: Zur Taklamakan selbst habe ich nicht mal in Walters 4bändiger Ökologie der Erde was gefunden. Interessant sind die Flüsse (v.a. Tarim) am Rande der Wüste, die wohl besser im Artikel Tarimbecken aufgehoben wären. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:58, 29. Dez 2005 (CET)

{{Neutral}} Zum Thema Vegetation steht in in Walter & Breckle "Vegetation und Klimazonen" nur, dass die Sandwüste Takla-Makan vegetationslos sei. Das Tarimbecken als ganzes ist 1300 km lang und 500 km breit. Wie sind die Ausmaße der Takla-Makan? --[[Benutzer:Blech|Blech]] 22:23, 29. Dez 2005 (CET)

==27. Dezember==
=== [[Robert Edward Lee]] (verlängert bis 3.1.) ===
'''Robert Edward Lee''' war ein Offizier der US-Armee und im Sezessionskrieg Oberbefehlshaber der Army of Northern Virginia in den Streitkräften der Südstaaten.

Der Artikel war schon einmal Kandidat, und ich habe ihn nun erweitert, ergänzt und mit Literaturangaben versehen. Als einer der beteiligten Autoren und Antragssteller stimme ich mit

* {{neutral}} - Gruß --[[Benutzer:WBTS-Forum.de|www.WBTS-Forum.de]] 16:42, 27. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}}, mit folgender Anmerkung: bei der Literatur fehlt die Angabe von Erscheinsjahr und -ort. Unbedingt nachtragen! --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 18:33, 31. Dez 2005 (CET)

==28. Dezember==

=== [[Schloss Burg]] ===
* {{pro}} - ich finde der Artikel ist sehr gut geschrieben! --[[Benutzer:Hack13|Hack13]] 11:01, 28. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} - der Artikel ist einfach super! --[[Benutzer:217.254.80.105|217.254.80.105]] 11:24, 28. Dez 2005 (CET)
* {{contra}} Geschichte, heutige Verhältnisse und Bebilderung finde ich durchaus lesenswert. Aber der architektonische Aufbau und die Baugeschichte im engeren Sinn fehlen vollkommen, wenn man mal von dem unkommentierten Plan absieht. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 11:37, 28. Dez 2005 (CET)
* {{contra}} Das mit dem Plan auf der linken Seite wollte ich auch gerade schreiben, ohne Erklärung ist der recht sinnlos. Auch bei dem architektonischen Aufbau schließe ich mich Asdrubal an. So wird z. B. bei den Bilder das erste mal vom Grabentor gesprochen, aber nie erklärt, wo das überhaupt ist. Falls es nicht zur Burganlage gehört, sollte man auch bei den Bildern aus der Umgebung etwas aufräumen. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 11:49, 28. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} ich finde den Artikel gut und lesenswert. Der artikel ist schön bebildert. der text ist sehr interessant und gut gegliedert. außerdem steht im text alles was man über das schloss wissen muss. --[[Benutzer:Tinka11|Tinka11]] 13:39, 29. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Der Artikel ist sehr interessant, und es wird auch etwas über die Umgebung (Seilbahn) geschrieben. Man könnte zwar an ein paar Stellen noch verbesserungen (Aufbau) vornehemen, aber alles in allem ist der artikel lesenswert. --[[Benutzer:217.254.83.95|217.254.83.95]] 17:44, 29. Dez 2005 (CET)
{{Contra}} ich teile die bisherige Kritik, so ist der Artikel auch nicht lesneswert --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 17:49, 29. Dez 2005 (CET)
* leider {{contra}}. Was da bereits steht, ist sehr lesenswert. Ich kenne die Beiträge des Kollegen Taube Nuss bisher auch als sehr solide, weswegen ich vermute, dass die Nominierung einfach zu früh kommt. Ein pro kann ich nicht geben, da Architektur und Baugeschichte nun einmal das Wichtigste bei der Beschreibung eines Bauwerks sind.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 18:03, 29. Dez 2005 (CET)
* {{contra}} abschnitte wie dieser: ''Bis 1849 wurde die Burg gewerblich-industriell genutzt, dann wurde das Eisen- und Holzwerk vom Dach des Palas zum Bau des Elberfelder Landgerichts verwendet. Es zerfiel fast vollständig und wurde zur Ruine.'' verstehe ich nicht auf anhieb und werfen viele fragen auf. und ohne architektur macht der rest für mich wenig sinn.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 15:18, 31. Dez 2005 (CET)

=== [[U-Bahn München]] ===
Ein sehr umfangreicher und mE gut lesbarer Artikel --[[Benutzer:Umeier|/me]] 11:13, 28. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Umeier|/me]] 11:13, 28. Dez 2005 (CET)
* '''Pro''': auf alle Fälle lesenswert --[[Benutzer:Zakysant|Zakysant]] 11:19, 28. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Lesenswert ist er. Folgende Punkte finde ich aber nicht so gut gelöst:
*#In der Einleitung sollte jeweils beschrieben werden, wie die Linie die Stadt durchläuft, also etwa ''die Linie beginnt in xy im Südwesten, führt bis zur station yz grob nach nordosten, wo sie einen knick nach norden macht und an der Station za endet.''
*#<s>Nicht so schön fand ich bei der U3 den Hinweis ''(Bis Implerstraße siehe U6)'', zumal diese ja erst danach vorgestellt wird. Das sollte auch im Fließtext gemacht werden, etwa ''zwischen xy und Implerstraße teilt sich die Linie die Strecke mit der U3, siehe die Beschreibung dort.''</s>
*#Auch finde ich, dass allgemein die meisten Klammerungen in Nebensätze umgewandelt werden sollten.
*#<s>Bei der U4 werden die Begriffe Voll- und Langzüge ohne Links und Erklärung verwendet, hier sollte wenigstens ein Hinweis auf den Abschnitt ''Einsatz'' gesetzt werden, wo auch die Begriffe Voll- und Kurzzüge erklärt werden sollten.</s>
*# Auch fällt eine recht ungleiche Verlinkungsdichte auf, insbesondere U4 <-> U6. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 12:23, 28. Dez 2005 (CET)
* <strike>{{neutral}}</strike> {{kontra}} Zum einen bin ich bei dem Artikel befangen, zum anderen finde ich, dass da noch sehr viel fehlt. Die Architektur der Bahnhöfe wird stark vernachlässigt, die Geschichte der Streckenführung und allgemein die gesamte Geschichte würde noch viel Text hergeben.
: iGEL: Der kritisierte Hinweis rührt daher, dass die U6 die erste Linie war, die seinerzeit einen eigenen Abschnitt erhielt, deswegen ist das da etwas durcheinander. --[[Benutzer:FloSch|FloSch]] 14:37, 28. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Auf jeden Fall lesenswert. Der Artikel ist gut aufgebaut und liefert alles, was man wissen sollte. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 17:53, 28. Dez 2005 (CET)

*'''kontra''' - zuviel über Schienen und Bahnhöfe, zuwenig über Menschen. Ich wünsche mir in einem Artikel über ein Nahverkehrsmittel Fahrgastzahlen, Modal-Spilt-Daten, etwas zur finanziellen Seite und so weiter. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:02, 28. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - Die von H-stt genannten Punkte würde ich vielleicht für einen exzellenten Artikel voraussetzen, aber nicht für einen lesenswerten. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 14:44, 29. Dez 2005 (CET)
* {{pro}}--[[Benutzer:Galis|Galis]] 22:41, 29. Dez 2005 (CET)
* Ich finde den Artikel so ziemlich naja.. Ich bin über eure Reaktionen sehr überrascht, schließlich fehlt dem Artikel eigentlich das Wichtigste: der Geschichtsteil. Ich wurde inzwischen überredet jenen mittelfristig zu schreiben (was ja so oder so irgendwann passiert wäre). Da es nun aber mal ein U-Bahnartikel ist und ein Contra mir in der Seele wehtun würde ;-), stimme ich halt mit '''Neutral''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:10, 31. Dez 2005 (CET)
*Aaaalso...ich empfinde den Artikel als recht nüchtern und der Geschichtsteil (@Jcornelius: Ja, es gibt einen Geschichtsteil !) ist dafür, dass es eine deutsche U-Bahn ist und die Quellenlage erheblich besser sein dürfte, anscheinend mit nicht so viel Enthuasiasmus geschrieben worden und hätte erheblich erweitert werden können. Zudem fände ich es besser, dass die Geschichte am Anfang des Artikels stehen würde, die in München wahrlich vorhandene Metroarchitektur wurde halbwegs unterschlagen. Ich muss daher mit meinem Urteil '''abwartend''' sein.--[[Benutzer:Sewa|Sewa]] 11:10, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Klettergebiet Südpfalz]]===
''Das Klettergebiet Südpfalz ist das bedeutendste Klettergebiet Deutschlands im Buntsandstein. Das Gebiet erstreckt sich über den südlichen Teil des Pfälzerwaldes (Wasgau) und weist etwa 80 freistehende Buntsandsteintürme und mehr als 140 Massive auf. Im Frühjahr und Frühsommer sind zahlreiche Felsen gesperrt (vgl. Weblinks), da dort Wanderfalken brüten.''

{{pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 11:34, 28. Dez 2005 (CET)

{{pro}} Mir gefällt der Artikel gut. Ich hoffe nur, dass der Streit zwischen Naturnutzern und Naturschützern jetzt nicht auch hier los geht ;-) --[[Benutzer:Christian Gawron|Christian Gawron]] 12:48, 28. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Das ist in meinen Augen weniger ein Artikel als vielmehr eine leicht kommentierte und nett illustrierte Liste. Meines Erachtens können auch gut gemachte Listen "lesenswert" im Sinne von "überdurchnittlich gut, überaus gelungene Zusammenstellung" sein, diese "Liste" ragt jedoch nicht so heraus, dass sie ein Prädikat verdient. Die Gliederung finde ich zudem unverständlich - wenn es nur einen inhaltlichen Hauptpunkt gibt, wieso wird der dann untergliedert? --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 13:00, 28. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Der Antrag kommt zu früh. Obwohl ich Pfälzer bin - dem Artikel fehlt noch einiges:
* Die sprachliche Überarbeitung traue ich mir selbst zu - irgendwann demnächst. Vieles ist noch zu hölzern formuliert, klingt zu sehr aufgezählt. Es soll ja kein nachgemachter '''Kletterführer Südpfalz''' sein...
* Zahlreiche geographische Angaben sind als '''Links noch offen'''.
* Die Einpassung der Bilder '''ohne Weißräume''' ist unabdingbar.
:-- [[Benutzer:Mundartpoet|Mundartpoet]] 18:22, 28. Dez 2005 (CET)

===[[Erster Kreuzzug]]===

*{{pro}} [[Benutzer:Caro1409|Caro1409]] 13:30, 28. Dez 2005 (CET)
*'''contra'''. Zitat: "''Die Kreuzfahrer wurden nun selbst zu Belagerten, da ein Entsatzheer des Emirs von Mossul eintraf und mußten erkennen, dass ihre Aushungerungstaktik voll funktioniert hatte, da es in ganz Antiochia nichts mehr zum Essen gab. In dieser verzweifelten Situation riefen sie eine 3 wöchige Fastenperiode aus. Währenddessen verbreitet Bohemund von Tarent das Gerücht um die Heilige Lanze. Nach fast 3 Wochen hungerns lies er an einer bestimmten Stelle, die in diesem Gerücht genannt wurde nach der Lanze graben. Tatsächlich fand sich dort eine Lanze. Im 20. Jhd. wird man feststellen, dass diese Lanze eine Wikingerlanze aus dem 8. Jhd. ist und niemals mit Jesus in Verbindung stand, aber solche Details waren für die Kreuzfahrer nicht feststellbar und hätte auch niemand wissen wollen. Durch den angeblichen Fund der Heiligen Lanze motiviert, stellten sich die Kreuzfahrer dem moslemische Entsatzheer zum Kampf. Doch bevor der Kampf losgehen sollte kamen andere moslemische Truppen und metzelten das moslemische Entsatzheer nieder. Die Moslems sahen in den Christen keine Bedrohung und hatten mehr Hass aufeinander als gegen die Christen."'' --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 13:08, 29. Dez 2005 (CET)
*{{contra}}. Das kann man natürlich nicht durchgehen lassen.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:44, 29. Dez 2005 (CET)
*{{neutral}} Ich habe den Artikel überarbeitet und denke, dass die gröbsten Schnitzer raus sind. Trotzdem tue ich mich mit der Bewertung etwas schwer. Falls der Text den Anspruch hat, den Kreuzzug komplett darzustellen, ist er tatsächlich etwas dünn. Allerdings gibt es für die beiden großen Belagerungen umfangreiche Einzelartikel, was ich auch für sinnvoll halte. Und der Gesamtkomplex könnte durchaus lesenswert sein, wobei ich die Belagerungsartikel noch nicht gelesen habe. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 12:01, 30. Dez 2005 (CET)
*{{pro}}. Von „exzellent“ mag er noch ein Stück entfernt sein, aber „lesenswert“ ist er. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 17:15, 30. Dez 2005 (CET)

===[[Dritter Kreuzzug]]===

*{{pro}} [[Benutzer:Caro1409|Caro1409]] 13:30, 28. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}. Sprachlich und inhaltlich von ähnlicher Qualität wie der 1. Kreuzzug.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:43, 29. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} allerdings nur knapp. Vor allem der Abschnitt "Richards Kreuzzug" weist noch Lücken auf. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 14:51, 29. Dez 2005 (CET)
* Es fehlt ein Hinweis auf [[Heinrich der Löwe]] und seinen gleichzeitigen [[Wendenkreuzzug]].--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 14:58, 29. Dez 2005 (CET)
* '''Dagegen'''. Die unkommentierte Bebilderung von Kreuzzugsartikeln mit den Phantasiebildern von Doré wurde bereits an anderer Stelle kritisiert. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:11, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Maria Stuart]]===
Maria Stuart (Mary Stuart, Mary Stewart oder Mary I; * 8. Dezember 1542 im Linlithgow Palace; † 8. Februar 1587 im Fotheringhay Castle), war Königin von Schottland vom 14. Dezember 1542 bis zum 24. Juli 1567. Sie war die Tochter von König Jakob V. und dessen zweiter Ehefrau Marie de Guise. Im Englischen ist sie auch als Mary, Queen of Scots bekannt. Sie ist heute wohl neben Macbeth die bekannteste aller schottischen Monarchen, dies hauptsächlich aufgrund der zahlreichen künstlerischen Bearbeitungen ihrer Lebensgeschichte.

{{pro}} [[Benutzer:Caro1409|Caro1409]] 14:30, 28. Dez 2005 (CET)
*'''contra''':
**Noch voller Platitüden (''"Eine der wichtigsten Aufgaben eines Monarchen ist es, zu heiraten und einen Thronfolger zu zeugen"''),
**unklaren Umschreibungen (''"Maria Stuart versuchte, die Spannungen zwischen ihr und Elisabeth I. mit einer Einladung nach Edinburgh auszuräumen. Elisabeth weigerte sich jedoch und die Spannungen blieben"'' - ja und? Wenn sowas erwähnt wird sollte der politische Hintergrund solcher Entscheidungen beschrieben werden, ''"Schottland war gerade vernichtend von den Engländern geschlagen worden"'' - hat die Schlacht auch einen Namen?) und
** folgt in den Charakterzuordnungen für meinen Geschmack ein wenig zu stark einer romantisierenden Geschichtsschreibung und erzeugt damit gut-böse-Zuordnungen. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 12:36, 29. Dez 2005 (CET)

=== [[Fernsehen]] ===
Wenn soetwas, wie [[Türme von Hanoi]] hier rein kann, reicht [[Fernsehen|dieser]] imho locker aus. Sicher nicht exzellent, dazu fehlen wohl ein paar Zahlen und Statistiken, aber der Artikel deckt das Spektrum des Themas imho recht gut ab. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 13:44, 28. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} - [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:51, 30. Dez 2005 (CET) Ja, geht so.
*{{pro}} Habe grundsätzlich nicht viel auszusetzen, finde zum Teil die Dichte an Wikilinks extrem hoch, was beim lesen etwas stört. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 21:10, 30. Dez 2005 (CET)
*{{kontra}} Der Artikel wirkt auf mich noch unausgereift. Primär fällt mir dabei die mangelnde Struktur auf. Zu den einzelnen Überschriften folgt dort überwiegend eine Ansammlung von Abschnitten, die ungefähr etwas mit der Überschrift zu tun hat, aber nichts strukturiert vorträgt. Der Abschnitt zur Technik ist sehr dürftig. Zu Anfang wird von MAZ und Live-Übertragung erzählt, zum Ende von Normen, dem mechanischen Fernsehen und davon, dass es Übertragung über Antenne oder Kabel gibt. Die aktuelle Technik wird dabei nicht erläutert. Grundlagen der Informationstechnik, [[RGB]], Auflösung und ein kleiner Überblick über Frequenzen, Bänder/Bandbreiten fehlen völlig (dabei ist das doch eigentlich Thema das Artikels, oder nicht?). Das aktuelle Schlagwort und der vermutlich zukünftig sehr verbreitete Standard HDTV wird überhaupt nicht behandelt (lediglich einmal als bloßes, unverlinktes Wort in einer Klammer eingefügt). Im Abschnitt "Nutzung" wird knapp von der Fernsehlandschaft berichtet, den verschiedenen Genres und der Werbenutzung. All das verdient m.&nbsp;E. eigene Absätze und eine klarere Struktur. Da es im Artikel an einigen Stellen zudem sprachlich noch etwas mangelt (Beispiel „''Das Zeitalter des Satellitenfernsehens begann [...]''“), schlage ich einen '''Review''' vor. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 13:00, 31. Dez 2005 (CET)
: Wir sind ja hier auch nicht bei den Exzellenten :-). Wenn du zur "Struktur" etwas konkreter werden könntest, wär das schön. Der Abschnitt Technik gibt einen Überblick, welche Techniken existieren. Der Rest gehört imho in die entsprechenden Artikel. DVB kommt vermutlich wirklich etwas zu kurz, zumindest oben. Einige Teile aus dem Ausblick könnten da sicher weiter nach oben. ''Grundlagen der Informationstechnik, [[RGB]], Auflösung und ein kleiner Überblick über Frequenzen, Bänder/Bandbreiten fehlen völlig (dabei ist das doch eigentlich Thema das Artikels, oder nicht?)''. Imho ist das genau nicht das Thema! Es geht um Fernsehen ganz im Allgemeinen. Wer etwas zu den von dir genannten Dingen wissen will, sollte die entsprechenden Artikel ansteuern. Fernsehen ist ein Übersichtsartikel, der soll ganz sicher nicht alles erklären, was irgendwie mit Fernsehen zu tun hat, sondern nur das wichtigste (und wie man sieht ist das lang genug) und dabei auf die richtigen Stellen verweisen um zu vertiefen. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 15:38, 1. Jan 2006 (CET)

=== [[Komplexitätstheorie]] ===

Scheint alles drin zu sein, was rein gehört. Kaum Fehler gefunden. Manchmal etwas unklar ausgedrückt. Aber sicher Lesenswert!

{{Pro}} --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 16:21, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht mache ich aufgrund der Uhrzeit einen Denkfehler, aber ist im Abschnitt ''Zeithierarchiesatz'' die Inklusion :<math>DTIME(f(n)) \subset DTIME(f(n) \sdot log^{2}(f(n)))</math> nicht gerade falsch herum? So herum ist sie doch trivial (mehr Zeit reicht erst recht), oder nicht? --[[Benutzer:Christian Gawron|Christian Gawron]] 00:55, 29. Dez 2005 (CET)

:Also wenn ich den Text dazu richtig verstanden habe, soll die Beziehung nicht den trivialen Sachverhalt ausdrücken, dass die linke Seite in der rechten enthalten ist, sondern in der rechten Seite Dinge enthalten sind, die nicht in der linken Seite enthalten sind, es sich somit um eine '''echte''' Inklusion handelt, die dann natürlich nicht mehr trivial ist. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 01:22, 29. Dez 2005 (CET)

::Dafür gibt es evtl. ein extra Symbol in LaTeX - ich schaue das nach und ändere dann ggf. den Text. Jedenfalls schließt nach gänger Mengentheorie die Inklusion Gleichheit nicht aus. --[[Benutzer:Christian Gawron|Christian Gawron]] 14:28, 30. Dez 2005 (CET)

:::Ähm, es gibt im Wesentlichen 3 Symbole. Das verwendete, welches meist mit der Bedeutung Inklusion ohne Gleichheit verwendet wird, manchmal aber auch mit ihr. Größere Klarheit bringen noch die Symbole mit Strich drunter (enthält Gleichheit) und durchgestrichenem Strich drunter (enthält Gleicheit nicht). --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 17:55, 30. Dez 2005 (CET)
*vorsichtiges {{pro}}. Bin nicht ganz vom Fach, aus meiner Sicht wirkt er aber solide und fundiert. Außerdem angenehm illustriert [[Benutzer:Norro|norro]] 18:08, 30. Dez 2005 (CET)

*{{neutral}}: Ich habe den Artikel nur teilweise überflogen. Er scheint soweit recht gut zu sein, aber Literaturhinweise fehlen noch völlig. Selbst wenn es zu umfangreich wäre, die gesamte Originalliteratur aufzulisten, wäre es vielleicht doch angemessen, einige aktuelle Standardwerke dazu zu nennen. --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 13:08, 31. Dez 2005 (CET)

=== [[Kraichgaubahn]] ===
War im die vergangenen zwei Monate im Review. Ist der Artikel nun lesenswert? --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 17:19, 28. Dez 2005 (CET)
:ich würde die Bilder mal ordnen, überlegen, ob einige raus können, und nach oben eins mit Bahn drauf nehmen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 17:26, 28. Dez 2005 (CET)
:Bei Artikeln zu Bahnstrecken wünsche ich mir immer eine Karte. In der Einleitung fehlt völlig, was diese Strecke heraushebt. Ich würde hier die Zwitterstellung zwischen Eisenbahn und Straßenbahn herausstellen, das ist doch ''die'' Besonderheit im Karlsruher-Netz. Und dann zur Geschichte: Wie fügte sich die Strecke in bereits bestehende Verbindungen ein? Gibt es etwas zur Baugeschichte zu berichten? Warum wollte der Bürgermeister ausgerechnet den Kraichgau anbinden? Gab es da irgendwas von Bedeutung? Gab es Güterverkehr? Wie ist die verkehrliche Bedeutung heute? Wie war sie im Laufe der Zeit? Wieviele Einwohner wohnen im erschlossenen Gebiet? Wieviele Fahrgäste gibt es? Wieviele Pendler nutzen die Kraichgaubahn und wieviele fahren mit dem Auto? Der Artikel ist mir noch zu sehr fixiert auf die Schienen, zuwenig auf die Menschen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 18:04, 28. Dez 2005 (CET)

*Auf alle Fälle, {{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:00, 28. Dez 2005 (CET)
*:Üblicherweise enthält sich der Hauptautor eines Artikels bei so einer Abstimmung... --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:06, 29. Dez 2005 (CET)

*{{Neutral}} Zur Information: Ich habe den Abschnitt zur Vorgeschichte der Bahn ausgebaut, das sollte einige der von [[Benutzer:H-stt|H-stt]] aufgeworfenen Punkte beantworten. Zumindest eine Karte und ein Abschnitt zum Streckenverlauf sollten aber noch rein. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 19:25, 29. Dez 2005 (CET)<br>
:Ergänzung: Streckenverlauf jetzt erledigt. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 01:06, 30. Dez 2005 (CET)
:Nochmal Ergänzung: Eine Karte gibt's jetzt auch. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 18:03, 31. Dez 2005 (CET)

*{{Neutral}} Habe gerade grob die Bebilderung überarbeitet, zum Thema Stadtbahn-Ausbau gibt es aber m.E. noch einiges mehr zu erzählen. Ich hoffe, ich komme bald noch dazu... --[[Benutzer:Kjunix|Kjunix]] 04:12, 31. Dez 2005 (CET)

=== [[Maximiliansbahn]] ===
Auch dieser Bahnartikel war zwei Monate im Review. Lesenswert? --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

*Auf alle Fälle, {{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:01, 28. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Allerdings möchte ich dazu sagen, dass mir die großen Bilder nicht gefallen. Das letzte würde ich ganz entfernen, man erkennt doch kaum was. Fehlen tut mir außerdem die Info über die Elektrifizierung der Strecke, und Antifaschist 666 verstößt gerade gegen die ungeschriebene Regel, dass man sich als Hauptautor üblicherweise enthält. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 21:44, 28. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Gefällt mir als Eisenbahn-Fan sehr gut. Durch die unzähligen Bilder ist der Artikel IMHO überfrachtet. Ich habe außerdem Schwierigkeiten, die Bilder dem Text zuzuordnen. Also, Bilder kürzen--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 20:47, 31. Dez 2005 (CET)

=== [[Ozy and Millie]] ===

''Ozy and Millie ist ein anthropomorpher Webcomic von David Craig Simpson, der seit seinem Start am 1. Januar 1998 mehrmals pro Woche aktualisiert wird.''

Wenn die Kandidatur glatt läuft, wäre ich auch sehr daran interessiert, was man noch tun müsste, damit der Artikel auch die Hürde zum "exzellenten Artikel" nimmt. --[[Benutzer:Novil Ariandis|Novil Ariandis]] 17:37, 28. Dez 2005 (CET)

*{{Neutral}} Erstmal müsstest du erklären, was ein "anthropomorpher Webcomic" ist. Ein menschenförmiger Comic? Dann sind noch einer Reihe Typos drin ("des von Ozy praktizierten Zen-Buddhismusses"). Für die Exzellenten fehlt noch Sekundärliteratur (Zeitungsartikel o.ä.) Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen des doch recht langen Artikels bietet. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 18:15, 28. Dez 2005 (CET)

*Bilder wären nett - wenn auch wohl unmöglich zu besorgen, oder? Jedenfalls wird das eine Einstufung als Exzellent fast sicher verhindern leider --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:53, 29. Dez 2005 (CET)

*''Erstmal müsstest du erklären, was ein "anthropomorpher Webcomic" ist.'' --> Ja, ein erklärender Abschnitt über ''Ozy and Millie'' als "furry comic" im Kapitel "Erzählstil" wäre wohl eine weitere Verbesserung des Artikels.
:''Dann sind noch einer Reihe Typos drin ("des von Ozy praktizierten Zen-Buddhismusses").'' --> Es wäre sehr nett, wenn du die gefundenen Typos benennen würdest. Bei so einem Fehler wie Zen-Buddhismusses, was ich für die korrekte Genitivform hielt, streikt die Rechtschreibkorrektur.
:''Für die Exzellenten fehlt noch Sekundärliteratur (Zeitungsartikel o.ä.)'' --> Zeitungsartikel über einen Webcomic, der nicht gerade die Bekanntheit eines "Penny Arcade" aufweist? Vielleicht finde ich ein paar Rezensionen auf Comicseiten, mehr aber sicher nicht.
:''Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen des doch recht langen Artikels bietet.'' --> Okay.
:''Bilder wären nett - wenn auch wohl unmöglich zu besorgen, oder? Jedenfalls wird das eine Einstufung als Exzellent fast sicher verhindern leider'' --> Es gibt auch viele exzellente Artikel ohne Bilder (wenngleich auch zu eher abstrakten Themen). Wenn die "Lesenswert"-Kandidatur erfolgreich sein sollte, werde ich mal beim Zeichner nachfragen, obwohl die Erfolgsaussichten natürlich gering sind.
:--> Sind eure (hilfreichen) Beiträge jetzt als "pro lesenswert" aber "contra exzellent" zu verstehen, nur allgemeine Kommentare ohne Wertung oder sogar als "contra lesenswert" (was ich natürlich nicht hoffe)?
:--[[Benutzer:Novil Ariandis|Novil Ariandis]] 11:57, 29. Dez 2005 (CET)

:*meiner war {{neutral}} - ich muss den Artikel erstmal genau lesen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:02, 29. Dez 2005 (CET)

::@Novil Ariandis: Mein Beitrag war auch "neutral". Nein, du hast mich missverstanden. Den Ausdruck "anthropomorpher Webcomic" verstehe ich nicht; du meinst wahrscheinlich "Webcomic, dessen Figuren anthropomorphe Tiere sind". Den Vergleich von Simpsons Zeichenstil mit dem von Bill Watterson finde ich übrigens etwas hoch gegriffen. "Ozy und Millie" ist ja ganz gut und professionell gezeichnet, aber doch noch meilenweit entfernt von einem Genie wie Watterson. Aber das ist wohl der Blick des Fans... --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 10:22, 30. Dez 2005 (CET)

*{{pro}}, aber deutlich. Hier finde ich alles, was ich wissen möchte, nämlich nicht nur die Charaktere, sondern auch inhaltliche Aussage, Rezeption und Hinweise zu Randthemen wie Grafik und Erscheinungsweise. Kurze Vergleichklicks auf andere Artikel zu Comics haben mich die Fallhöhe erst richtig erkennen lassen. Wünschenswert wäre die zusätzliche deutsche Übersetzung der englischen Zitate.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 17:20, 29. Dez 2005 (CET)
:*Ich habe jetzt die meisten Zitate übersetzt, am so gut wie unübersetzbaren Kommentar im Abschnitt "Zusammensetzung der Anhängerschaft" bin ich aber erstmal gescheitert. --[[Benutzer:Novil Ariandis|Novil Ariandis]] 23:50, 29. Dez 2005 (CET)

*Ich habe die Einleitung jetzt wie gewünscht etwas erweitert.
:''Nein, du hast mich missverstanden. Den Ausdruck "anthropomorpher Webcomic" verstehe ich nicht; du meinst wahrscheinlich "Webcomic, dessen Figuren anthropomorphe Tiere sind".'' --> Wie auch immer, ich habe jetzt einen erklärenden Abschnitt dazu geschrieben.
:''Den Vergleich von Simpsons Zeichenstil mit dem von Bill Watterson finde ich übrigens etwas hoch gegriffen. "Ozy und Millie" ist ja ganz gut und professionell gezeichnet, aber doch noch meilenweit entfernt von einem Genie wie Watterson. Aber das ist wohl der Blick des Fans...'' --> Das stand so nicht dort. Ich habe nur geschrieben, dass er dem Zeichenstil ähnelt. Ich habe das jetzt noch mal explizit herausgestrichen. Übrigens bin ich selbst ein großer Calvin-und-Hobbes-Fan: http://www.calvin-und-hobbes.com/
:Sind Artikel im Internet überhaupt zulässige Literaturangaben? Außer dem Artikel in der örtlichen Tageszeitung ''The Olympian'' wird man über ''Ozy and Millie'' sicher nichts gedrucktes finden. --[[Benutzer:Novil Ariandis|Novil Ariandis]] 12:39, 30. Dez 2005 (CET)

*{{pro}} schöner Artikel, macht einen wirklich aufgeräumten Eindruck. Man könnte sich noch mal ein paar Gedanken über die Strukturierung machen. Ich würde nicht gleich die Charaktere vorstellen, sondern zunächst kurz darlegen, worum es in dem Comic geht, also eine wirkliche Einleitung (das was hier immer als Einleitung bezeichnet wird, ist ja nur eine Kurzdarstellung des Gesamtartikels, der Profi nennt das ''Abstract'') schreiben. Damit kann man dann die Charaktere schon mal ein wenig besser zuordnen, vielleicht kann man dann die Charakteren-Absätze noch etwas straffen. Und wie schon mal gesagt worden ist: Bilder wären schön. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 13:11, 30. Dez 2005 (CET)

{{Pro}} - Liebevoll, ausführlich und korrekt beschrieben. Die erwähnten Kritikpunkte sind (resp. waren) zwar teilweise berechtigt, sollten aber einem "lesenswert" nicht im Wege stehen. Es ist natürlich zu hoffen, dass Simpson die eine oder andere Illustration freigibt, das wäre ja sicher auch in seinem Interesse. [[Benutzer:Latebird|Latebird]] 19:45, 31. Dez 2005 (CET)

=== [[Müggelturm]] ===
''Der Müggelturm ist ein bekanntes Ausflugsziel im Südosten Berlins in Köpenick. Der Müggelturm steht südlich des Müggelsees in den Müggelbergen auf dem Kleinen Müggelberg in einer Höhe von 88 m über NN.''
*wurde in letzter Zeit und besonders während der letzten Tage maßgeblich von mir ausgebaut. Konkrete Kritik ist sehr erwünscht. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 21:16, 28. Dez 2005 (CET)

* {{pro}} - gefällt mir. Muß mal wieder hingehen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 13:21, 29. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} - Der Artikel enthält schon so ziemlich alles, was man über den Turm und seine Entwicklung schreiben kann. Die Textabfolge/strukturierung könnte vielleicht noch etwas verbessert werden, dazu müsste ich mir aber mal noch intensivere Gedanken machen. Die angebebene Literatur sollte noch entsprechend der Regeln unter [[Wikipedia:Literatur]] formatiert werden. [[Benutzer:Mazbln]] 02:10, 30. Dez 2005 (CET)
::das eine Buch was ich kürzlich hinzugefügt habe, hab ich unter [http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2003/0314/lokales/0007/ dieser Zeitungsmeldung] gefunden. Leider hab ich dazu absolut keine weiteren Infos und auch keine weitere Literatur aufstöbern können – meine Quellen und Suchmethoden sind für sowas auch nicht zweckmäßig, wann hab ich schon mal was mit Sachliteratur zu tun =) <small>außerdem ist Literaturkrams was für Exzellente ;-)</small> Aber wär auf jeden Fall höchstinteressant mal offizielle Literatur (zum alten Turm) in den Händen zu halten, da ich während der Erweiterung andauernd auf kleinere Ungereimtheiten gestoßen bin... man dat wär wat *schwelg* --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 02:49, 30. Dez 2005 (CET)

==29. Dezember==

=== [[Eulen]] ===
''Die Eulen (Strigiformes) sind eine Ordnung der Vögel (Aves), zu der über 130 Arten gezählt werden.''
*Ein schön geschriebener und sehr informativer Artikel. Mehrere interessante Infos, nach welchen zu suchen man nicht denken würde. --[[Benutzer:Keno|Keno]] 01:49, 29. Dez 2005 (CET) <small>nachsigniert --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 02:34, 29. Dez 2005 (CET)</small>
* {{Pro}} Lesenswert, für eine Wahl zum exzellenten Artikel müssten aber natürlich die noch unausgefüllten Überschriften mit Inhalt ausgefüllt werden, vor allem zur "Fortpflanzung", aber auch zum "Sozialverhalten". Zum Satz ''"Viele Eulenarten fressen auch Aas, was insbesondere bei Gewölle-Untersuchungen des Uhus ihn immer wieder auch als Schädling erscheinen ließ, da sich sogar Hirsch- und Rehbestandteile nachweisen lassen."'' möchte ich erstens sagen: Wieso gelten Eulen als Schädlinge, nur weil sie Aas fressen? Und zweitens: Raubtiere sind keine Schädlinge! Raubtiere sind keine Schädlinge! Raubtiere sind keine Schädlinge! ;-) --[[Benutzer:Novil Ariandis|Novil Ariandis]] 11:38, 29. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}. Unfertig.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:31, 29. Dez 2005 (CET)
* '''contra''' - obwohl ich selbst wahrscheinlich den Hauptteil des Artikels geschrieben habe muss ich Bordeaux zustimmen, der Artikel ist schlicht noch lange nichtmal ansatzweise fertig. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:15, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Abgeordnete der REP]]===
''Dieser Artikel befasst sich mit der Tätigkeit der Republikaner in Landesparlamenten, dem Bundestag und dem Europäischen Parlament. Zu sonstiger politischer Tätigkeit der REP siehe Die Republikaner#Politische Tätigkeit und vergleiche auch Geschichte der Republikaner.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 10:54, 29. Dez 2005 (CET)

{{Pro}} interessant und imho schon lesenswert [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 12:14, 29. Dez 2005 (CET)

{{Abwartend}} Einige Abschnitte sind noch etwas kurz. -- [[Benutzer:84.153.228.71|84.153.228.71]] 17:24, 29. Dez 2005 (CET)

'''kontra''' - belanglos. Sauber zusammengetragene Fakten, aber nichts, was das Interesse des Lesers erregen würde. Und das halte ich für eine Voraussetzung für einen ''Lesenswerten Artikel''. Vermutlich gibt es über die parlamentarische Arbeit der REPse einfach nicht mehr zu sagen, dann wird es zu diesem Thema aber auch nie einen lesenswerten Artikel geben. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 13:48, 31. Dez 2005 (CET)
* {{contra}} Wenn das in einer Tageszeitung alle zwei Wochen veröffentlich würde, ein klares PRO, um der Welt zu zeigen, wie die Neonazis sind, aber in einer Enzyklopädie wissens-, aber nicht lesenswert.--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 20:53, 31. Dez 2005 (CET)

===[[Nordstaat]]===
'''pro''' inzwischen eine lesenswerte Zusammenfassung um ein aktuelles '''Phantom''' unserer staatlichen Ordnung!--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 12:27, 29. Dez 2005 (CET)
*'''Pro'''. Es gibt einen interessanten Aufsatz von Prof. Klaus Matz (Historiker Uni Mannheim) über den deutschen Drang nach der Neugliederung der Bundesländer, der das Problem als spezifisch deutschen Wahn auffasst, mit der dt. Vergangenheit in Bezug bringt und auch mit der Situation in anderen Ländern vergleicht (USA: Neuenglandstaaten vs. Große Territorien). Es wäre vielleicht noch ganz hilfreich, diese Aspekte hier einzuarbeiten.. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 13:16, 29. Dez 2005 (CET)

*Richtige Darstellung von Fakten verbindet sich leider mit Spekulation (Wo ist öffentlich diskutiert worden, dass Hamburg Hauptstadt von Nordelbeien werden würde?) -- [[Benutzer:84.141.232.130]] <small>sig. nachgetragen und an die richtige stelle verschoben -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small></small>

{{Contra}} - Sehe ich nicht so. In meinen Augen ein eher mittelmäßiger Artikel. --[[Benutzer:Pixelfire|pixelFire]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pixelfire|Bierchen?!?]]</small> 15:16, 29. Dez 2005 (CET)

{{Abwartend}} - Ich finde die Zusammenstellung gut. Auch die Sprache und die Bilder (erster Absatz) sind gut. Schwächen gibt es in der Redundanz (An mehreren Stellen wird die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung diskutiert) und im Aufbau (thematische ähnliche Bereiche folgen nicht aufeinander). Insgesamt bin Unentschieden -- [[Benutzer:84.153.228.71|84.153.228.71]] 17:00, 29. Dez 2005 (CET)

{{Pro}} - interessant und hochaktuell (wobei man allerdings Wahrscheinlichkeiten auch weglassen könnte)[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 17:15, 29. Dez 2005 (CET)

{{contra}}. Da fehlt doch ein geschichtlicher Überblick. Die Nordstaat-Diskussion wurde schließlich schon zu alliierter Besatzungszeit das erste Mal breit diskutiert. Der landsmannschaftlichen Verbundenheit, der politischen Strategien der Parteien, dem Ost-West-Gegensatz etc. wird überraschend wenig Raum gegeben, dabei sind dies doch in der Praxis viel gewichtigere Motive als die Einsparung von Verwaltungskosten oder die Stimmenmehrheit im Bundesrat für "norddeutsche Belange".--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 17:29, 29. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Interessanter Artikel, aber meiner Meinung nach nicht "lesenswert" im WP-Sinne. --[[Benutzer:King|King]] 22:00, 29. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Ohne geschichtlichen Hintergrund sind die "Empfindlichkeiten" der Beteiligten nicht zu verstehen. Gehört eher in [[Metropolregion Hamburg]], müsste dann aber ein Verweis vorhanden sein.--[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 01:44, 30. Dez 2005 (CET)

{{contra}} hab' die gleiche Meinung wie [[Benutzer:King|King]]. Gut, aber nicht gut genug.
--[[Benutzer:svebert|svebert]] 17:22, 30. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Das Thema Länderneugliederung wird typischerweise immer im Sommerloch ausgegraben. Ich glaube nicht daran (außer vielleicht an die doch sehr naheliegende Fusion von Berlin und Brandenburg) und halte jederlei Diskussion darüber für reine Spekulation.

===[[Orgasmus]]===

Gestartet worden ist er 2003 von [[Benutzer:Hans]], weit ausgebaut u. a. von unserer leider verschollenen [[Benutzer:Katharina|Benutzerin:Katharina]] und [[Benutzer:Gerbil]]. Ich selbst habe diesem Artikel ebenfalls erweitert und daran mitgearbeitet, weswegen ich in der Stimme aussen vor bin, möchte ihn aber gerne zur Abstimmung geben, weil ich glaube, dass er in dieser Form wirklich sehr lesenswert ist. Mit freundlichem Gruss --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 14:59, 29. Dez 2005 (CET)

* Noch '''neutral''' (mit Tendenz zu Pro) - der Artikel ist sehr nett gemacht aber stellenweise noch sehr dürr (Abschnitt "Der erotische Höhepunkt in Literatur, Kunst und Kultur" allen voran). Die Bebilderung hingegen ist groß, nur auf [[:sv:Orgasm]] gibt's noch eins, was hier vielleicht fehlt. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:34, 29. Dez 2005 (CET)

* {{Pro}} Also lesenswerte auf jeden Fall. Schön sachlich-neutraler Stil, wie es sich gehört ;) --[[Benutzer:Prometeus|Prometeus]] 15:43, 29. Dez 2005 (CET) (Bin ich überhaupt schon stimmberechtigt? *g*)

* Eindeutig '''pro''' - im übrigen zu Asthma: bitte nicht die Latte allzu hoch legen, hier sind ''nicht'' die Exzellenten. Literatur, Kunst und Kultur sind zwar höchst wünschenswert, aber doch nur ein peripheres Thema. Der Artikel ist weiß Gott lesenswert genug. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 17:08, 29. Dez 2005 (CET)
*{{pro}}. Ein fundierter, gut geschriebener Artikel. Die Leserschaft wird in der Mehrheit auch Neues mitnehmen.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 17:46, 29. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Sprachlich, inhaltlich und in der Struktur auf sehr hohem Niveau, auf jeden Fall „lesenswert“. Zu folgendem Satz würde ich mir eine genaue Quellenangabe mit Seitennennung wünschen, noch besser wäre ein genau belegtes Zitat: „''Einige Mitglieder von [[Fliegerstaffel]]n im [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] berichteten, bei [[Bombe]]nabwürfen, wie bei [[Hiroschima]] oder auf [[Dresden]], einen Orgasmus erlebt zu haben.''“ Ein Beleg zu dieser hochinteressanten Passage beugt ggfs. zähen Diskussionen und Anfeindungen vor. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 18:39, 29. Dez 2005 (CET)

* noch schwankend, müßtge man historisch da nicht etwas weiter ausholen und mit [[Wilhelm Reich]] und der ''Funktion des Orgasmus'' anfangen, damit die Entwicklung der wissenschaftlichen Befassung mit dem Thema einigermaßen komplett ist?--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 19:06, 29. Dez 2005 (CET)
:::Das wäre dann der Schritt zur Exzellenz oder? [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 19:19, 29. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} lesenswert ist das sicher --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 19:07, 29. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Toller Artikel. Jedoch zwei Anmerkungen: 1. Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Artikellemma und dem Satz zu den Nahtoderfahrungen auch nach wiederholtem Lesen nicht. Ist die einzige Verbindung die Tatsache, dass Endorphine ausgeschüttet werden? In diesem Fall in meinem Augen zu weit weg vom Thema. 2. Die Literaturliste ist in dieser Form etwas unübersichtlich. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 00:06, 30. Dez 2005 (CET)

<small>
Eine Passage mit W.Reich ist von [[Benutzer:Nina|Benutzerin:Nina]] herausgekürzt worden. Erklärung auf ihrer Seite. --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 19:15, 29. Dez 2005 (CET) <small/br>
@[[Benutzer:Cascari]]:[[Benutzer:Nina]] hat gekürzt, weil Reich eine Aussage ohne Zitat "zugeschrieben" wurde. Das heißt aber nicht das man den Ausgangspunkt der Orgasmusforschung im 20. Jahrhundert bei S. Freud und W. Reich weglassen kann. Ohne diesen Aufsetzer aus den 20ger Jahren, wiederaufgenommen in der Studentenrevolte der 60 ger kann man das Thema von der Entwicklung her gar nicht einordnen. Das hat noch nichts mit ''exzellenz'' zu tun sondern ist Abrundung zu lesenswert.--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 19:31, 29. Dez 2005 (CET) <small> Wenn Du Wissenswertes über Reich zitieren und hineinsetzen kannst, wunderbar! Nur rein damit! Ich weiß jetzt leider nicht so viel von und über ihn. :) --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 19:36, 29. Dez 2005 (CET) <small/br> Dann noch zusätzlich: [[Sigmund Freud]] und [[:en:Wilhelm Reich]], instruktiver zu seinen empirischen Messungen der Orgasmusstärke, aber auch [[Orgon]].--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 20:09, 29. Dez 2005 (CET)
: <small>Sorry, als ehemaliger Reich-Fan glaube ich, das mal so sagen zu dürfen: das ganze krude Orgon-Zeugs ist heute allenfalls von entferntem historischen Interesse - sollte zwar, mit Reich, erwähnt werden, sehr viel mehr muss hier aber meiner Meinung nach nicht sein. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 20:49, 29. Dez 2005 (CET)</small>@[[Benutzer:Lienhard Schulz]]:Ich stimme Dir zu, aber wenn man eine Überschrift im Artikel zur Geschichte der Wissenschaft in der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts hat, sollte man auch erwähnen das Freud vor dem ersten Weltkrieg erst die Anerkennung des bis dahin geleugneten weiblichen Orgasmus gebracht hat und das sich sein Schüler Reich dann etwas verstiegen hat, aber die Studentenbewegung das Thema jubelnd wieder aufgegriffen hat. Die Inhalte sind ja in den aufgezeigten Artikeln dargestellt und abgehandelt. Wenn die Autorin einer Enzyklopädie nun aber behauptet, sie wüßte nichts über Reich, dann tauchen ?? auf, oder?--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 21:01, 29. Dez 2005 (CET)
:::Ja sicher, ich sag ja: erwähnen. Ein, zwei oder drei Sätze sollten reichen. Übrigens keinesfalls "die" Studentenbewegung ... ein äußerst kleiner Teil der Bewegung war das, der das seinerzeit aufgriff. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 21:08, 29. Dez 2005 (CET)
@Kresspahl: Du hast meine Einleitung nicht richtig gelesen! Ich bin nicht die Hauptautorin, ich habe den Artikel nur zur Abstimmung gebracht und bin wenn, nur Mitautorin. Ich würde da auch noch liebend gerne noch mehr machen, bin aber gerade ganz und gar mit der Konzeptionierung des Portals:Erotik auf meiner Baustellenseite eingebunden! ;) Mit freundlichem Gruss --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:17, 29. Dez 2005 (CET)

::Die Einleitung habe ich schon gelesen. Ich stimme im Umfang des Nachbesserungsbedarfs mit [[Benutzer:Lienhard Schulz]] völlig überein. Auch [[Benutzer:Asthma]] weist oben auf Defizite im Kulturbereich hin: beim englischen WP-Artikel zu Reich sind allein dessen Einflüsse angefangen mit [[Frank Zappa]] bis in die 90ger erwähnt. Wie Du selbst schreibst, war Reich schon im Artikel drin, wurde aber der Einfachheit halber aus dem Artikel gestrichen. Du kennst ihn also schon länger. Die Überschrift "1. Hälfte des 20. Jahrhunderts" führt ohne Freud und Reich in die Irre, das ist es, woran ich mich störe. Wenn Du jetzt anderweitige, wichtigere Arbeiten für wichtiger hältst, dann ist das Einstellung, die dem Sinn dieser Diskussionen auf dieser Seite widerspricht. Damit {{contra}}.--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 22:05, 29. Dez 2005 (CET)

Also weißt Du, Kresspahl, wenn Du jetzt nur einem Artikel Kontra gibst, weil ich heute auf meiner Baustelle arbeite... *kopfschüttel* --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 00:12, 30. Dez 2005 (CET)

{{Contra}} Da muß noch mehr Zug dahinter. Ziemlich zusammengewürfelter Artikel mit unausgegorener Gliederung und teilweise merkwürdigen Überschriften. Für mich nicht lesenswert, wenn auch nicht eben schlecht. -- [[Benutzer:Grapelli|Grapelli]] 14:22, 31. Dez 2005 (CET)

*Schöner, lesenswerter Artikel. Nur der Vibrator aufkommend „im 19. Jh.“ stört gewaltig. Außerdem: Geht da nicht insgesamt mehr Info zu der riesigen Zeitspanne „bis Mitte des 20. Jh.“? Lg., --[[Benutzer:Albrecht1|Albrecht1]] 08:22, 30. Dez 2005 (CET)

===[[Historisches Rathaus Münster]]===
''Das Historische Rathaus von Münster am Prinzipalmarkt ist neben dem St.-Paulus-Dom eines der Wahrzeichen der Stadt. Bekannt wurde es durch die Verhandlungen zum Westfälischen Frieden und seine Unterzeichnung 1648, wodurch der Dreißigjährige Krieg in Europa beendet wurde. Es gilt als eines der bedeutendsten Baudenkmäler und als einer der schönsten Profanbauten der Gotik.''

*wurde in den letzten Tagen sehr schön erweitert, daher ein {{pro}} von mir --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

*{{pro}} Für mich ein Protoytp des „lesenswert“-Prädikats – weit über dem Durchschnitt, aber recht weit weg von der „Exzellenz“. Zum Beispiel: a) „''[Die Fassade] entstand schätzungsweise gegen Ende des 14. Jahrhunderts und ist nur in einer Zeit wirschaftlicher Blüte möglich gewesen.''“ – man ahnt warum, gesagt wird es nicht! Eine gute Darstellung lässt den Leser erst gar nicht ins Grübeln kommen, sondern nimmt ihn mit einem Zusatz wie ''... und ist [aufgrund ihrer prachtvollen Ausstattung] nur in einer Zeit ...'' flüssig mit auf die Lesereise (ich weiß nicht, ob der Inhalt exakt stimmig wäre, das soll ein Beispiel sein). b) Die „Entstehungsgeschichte“ beginnt für mich unvermittelt mit dem „Prinzipalmarkt“ – der Unkundige fragt sich warum, scrollt in nebulöser Erinnerung nach der Totschlag-Bauaufzählung zurück zur Einleitung ... aha ... das Rathaus steht am Prinzipalmarkt. Irgendwie hat’s insegsamt keinen roten Faden, die Themen springen unvermittelt hin und her. c) Möglicherweise wäre mit einer Umstellung, Geschichte nach vorne und Baugeschichte („Architektur und Erscheinung“) nach hinten, und etwas mehr Verknüpfung der Abschnitte schon viel gewonnen. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 19:07, 29. Dez 2005 (CET)
::[[Benutzer:NickKnatterton]] hat die Struktur nun auch geändert --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 23:39, 29. Dez 2005 (CET)
*'''pro'''- [[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 23:04, 29. Dez 2005 (CET)
*'''pro''' - keine Frage --[[Benutzer:B. N.|B. N.]] 23:19, 29. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} gerne --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 08:46, 30. Dez 2005 (CET)
*{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 09:06, 30. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Da lernt man sehr viel! --[[Benutzer:Marco Schroeder|Marco Schroeder]] 11:40, 31. Dez 2005 (CET)

===[[Bochum]]===
''Die Stadt Bochum [ˈboːxʊm] ist das Zentrum des mittleren Ruhrgebiets im Bundesland Nordrhein-Westfalen, zu dem auch die Städte Hattingen, Herne und Witten mit insgesamt 750.000 Einwohnern zählen.'' Und ich hoffe mal das die dort angesammelte Information für einen Lesenswerten Artikel ausreichend ist.

* {{Pro}} -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:42, 29. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} Mittlerweile ist der Artikel so ausführlich und sorgfältig eingeteilt, dass das Votum wirklich verdient wäre. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]]
*<s>noch {{contra}}</s> - NS-Geschichte fehlt, die ist aber IMHO unumgänglich. Wenn ihr das ändert (Sitz der Gau Westfalen-Süd meine ich gelesen zu haben) gibts pro --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 21:18, 29. Dez 2005 (CET)
**ok, stand im Artikel unter Politik, also gibts jetzt {{pro}} --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 21:33, 29. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' für ein Nordlicht erscheint Bochum in einem anderen Licht. Auch die Schwerpunktbildung um das, wofür Bochum landläufig bekannt ist - Theater - gefällt, weil für einen Stadtartikel gut dimensioniert. Vielleicht streckenweise noch etwas listig, vielleicht Listen wie Söhne und Töchter auslagern?--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 21:41, 29. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} Guter und umfassender Artikel--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 21:58, 29. Dez 2005 (CET)
* <s>Vorerst {{neutral}}</s> und zwar weil mir die NS-Geschichte trotz der Erwähnung in der Politik etwas kurz geraten scheint, insbesondere da auch auf die jüdische Geschichte in Bochum nicht eingegangen wird (außer der Erwähnung des Synagogenneubaus), und ich hoffe, dass sich noch jemand der Sache annimmt. Würde es zudem schöner finden, wenn man in der Infobox das Wappen ohne den Bochum-Schriftzug benutzen würde. Man weiß doch, welchen Artikel man da gerade liest. --<nowiki></nowiki>mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 22:38, 29. Dez 2005 (CET)
: Nur als Hinweis und es ist ja auch nicht sonderlich ausführlich: Der Hauptartikel zur Geschichte ist [[Geschichte der Stadt Bochum]]... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 22:51, 29. Dez 2005 (CET)
::joa, aber auch wenn das ausgelagert ist: die wichtigsten Ereignisse gehören in den Hauptartikel, und dazu zählen viele hier NS-Geschichte --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 22:54, 29. Dez 2005 (CET)
:::Da jetzt in der Geschichte auch kurz auf die NS-Zeit eingegangen wird und das IMHO bei einer ausgelagerten Geschichte völlig in Ordnung geht, gibts von mir jetzt auch {{pro}} --<nowiki></nowiki>mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 19:38, 30. Dez 2005 (CET)
* '''Abwartend''': Die Einleitung sollte kürzer und allgemeiner formuliert sein. Ansonsten vor allem im Bereich Kultur gut in Fließtext gefasst. Listen können aber auch an vielen anderen Stellen noch ausformuliert werden. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 23:14, 29. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} Wegen der vielen Informationen und der sauberen Aufmachung. Ein wenig Kritik habe ich aber doch: Der Artikel kommt sehr trocken daher. Zu Wirtschaft findet sich nur eine Unternehmensliste (übrigens käme die Wirtschaft laut Überschrift zuerst); da würde der Leser doch vielleicht einen ausformulierten Überblick erwarten, insbesondere zum Strukturwandel nach Ende des Bergbaus. Und Grönemeyer (Herbert meine ich) nur ganz hinten in einer Liste -- da könnte man doch etwas zu Mythos und Realität in die Einleitung texten? [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 01:20, 30. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Der Artikel hat Stärken und Schwächen. Zu den Schwächen zähle ich den Geschichtsteil, weil der sog. Hauptartikel auch nur eine schmale Chronik ist. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 09:06, 30. Dez 2005 (CET)

{{Neutral}} der Abschnitt ''Geschichte'' ist doch arg kurz geraten --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 11:23, 30. Dez 2005 (CET)

=== [[Schlacht um Caen]] ===
Meines Erachtens mindestens lesenswert. Da Hauptautor gebe ich kein Votum ab. -- <font color="#B5B5B5">[[Benutzer:John N.|John N.]]</font> [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color="#3A5FCD">-=!?!=-</font>''']] 01:01, 30. Dez 2005 (CET)
: - <s>'''Bildrechte'''. Die Fotos scheinen Crown Copyright zu sein, auch wenn sie teilweise anders gelabelt sind. Siehe dazu [http://www.iwmcollections.org.uk/qryPhotoImg.asp diese Seite] und tippe bei Collection Number zB 4700-29 ein. Ich bin kein Experte für sowas, am besten klärt ihr das [[Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Crown Copyright]] hier ab, habe schon mal die Situation erklärt. --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:56, 30. Dez 2005 (CET)</s> geklärt
::Habe auf [[Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Crown Copyright]] geantwortet. --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 11:31, 30. Dez 2005 (CET)
*{{Pro}} enthält viele, ansonsten schwierig zu findende Einzelheiten über das Geschehen. Der Hauptautor hat wirklich umfangreiche Recherchen betrieben. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 11:31, 30. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} deto, LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 11:32, 31. Dez 2005 (CET)

*{{pro}} Ich kann mich den Auführungen Wolnys nur anschließen. --[[Benutzer:Raubtierkapitalist|Libertarismo]] 11:44, 31. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} Gute Einleitung, super Gliederung, exzellente Literatur/Quellen/Weblinks - sehr ausführlich. Ab in den Review damit, sprachlich nochmal überarbeiten lassen, und einer Exzellent-Kandidatur steht wohl nichts mehr im Weg (auch wenn ich nur die Einleitung gelesen habe). -- [[Benutzer:Grapelli|Grapelli]] 13:59, 31. Dez 2005 (CET)

==30. Dezember==
===[[Seeschlacht bei Abukir]]===
''Die Seeschlacht bei Abukir ist eine der militärischen Auseinandersetzungen im Rahmen der Koalitionskriege und fand am 1. und 2. August 1798 vor der Küste von Abukir, einer ägyptischen Hafenstadt etwa 15 km nordöstlich von Alexandria, statt. Dabei wurde in einem Überraschungsangriff die französische Flotte, die zuvor Napoleons Expeditionsheer nach Ägypten gebracht hatte, durch eine britische Kriegsflotte unter Kommando von Admiral Nelson fast vollständig vernichtet.''

*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:16, 30. Dez 2005 (CET)

*'''Dagegen'''. Auch an dieser Stelle hatten wir uns schonmal darauf geeinigt, daß die Artikel keine Fehler enthalten dürfen. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 17:32, 30. Dez 2005 (CET)
*:Wenn du sie nennst, kann man die Fehler vielleicht beseitigen... ;-) --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 18:46, 30. Dez 2005 (CET)
*::Hat Frank bereits mehrfach getan. Steht alles hier [[Diskussion:Seeschlacht bei Abukir]]. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 22:38, 30. Dez 2005 (CET)
*:::Sorry, das wusste ich nicht. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:32, 31. Dez 2005 (CET)

'''Contra''' zusätzlich zum von Frank angemrkten kommt auch noch das Thema Bildrechte. Warum [[:Bild:415px-Battle of Aboukir Bay.png]] GFDL sein sollen ist mir schleierhaft. Das sieht mir eher nach einem Scan aus einem recht aktuellen Buch aus. Mangels angegebener Quelle bei dem Bild, lassen sich diese Zweifel auch nicht ausräumen. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 22:45, 30. Dez 2005 (CET)
::zum Bild: es stammt aus der engl. Wikipedia, liegt unter [[:en:Image:Battle_of_Aboukir_Bay.png]] und ist dort PD ''Based on a map from Intelligence in War'' --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:00, 31. Dez 2005 (CET)

===[[Niklas Luhmann]]===
Aus dem [[Wikipedia:Review|Review]]. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 18:46, 30. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Sorry, aber das ist doch wirklich viel zu wenig. --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 19:00, 30. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Formal gut, inhaltlich vollkommen ungenügend. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 19:05, 30. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Nöööö. Alleine den Aufbau von Kapitel 2 „''Zur Systemtheorie''“ verstehe ich nicht die Bohne. Was soll 2.1 „Zusammenfassung“ da? 1. Ist es schlechter Stil, in einem Kapitel nur ein Unterkapitel zu machen. 2. das Kapitel soll doch schon eine Zusammenfassung des ausgelagerten Artikels sein, warum dann noch eine Zusammenfassung davon? Oder wie? -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 23:31, 30. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Der Artikel ist ausgereift, die Review hat viel erbracht. Seine Kürze -verglichen mit allzuvielu anderen Personenartikeln - ist (trotz David) an sich kein Einwand, denn er ist eben dehydriert (ein stilistischer Vorzug bei Enzyklopädien) bei gleichzeitig großem Überblick über die anzusprechenden Punkte (hier gebe ich Fb789 Unrecht). Dr. Shaggemann hat zu "1." zwar Recht (aber das ist ein Mikropunkt), zu "2." kann man sehr wohl Zusammenfassungen zusammenfassen, so lange man nicht beim "''om mani padme hum''" anlangt. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 03:11, 31. Dez 2005 (CET)
*:Wenn man schon eine Zusammenfassung der Zusammensfassung macht, dann sollte die Zusammenfassung der Zusammenfassung aber deutlich kürzer sein als die Zusammenfassung selber. Ansonsten ist es nur ein „mit anderen Worten“. Aber mal sehen, es tut sich ja grade was an dem Artikel. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 12:42, 31. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Ich bin der Ansicht wie David. Der Hauptartikel [[Systemtheorie (Luhmann)]] ist keine Begründung für ''diese'' Kürze hier. Jenem fehlt übrigens genau die Einleitung, die hier als Zusammenfassung steht. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 19:30, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} Sehe ich den vollen Artikel? Das was ich unter dem Lemma finde ist eine die Lebensstationen knapp referierende Standardbiographie. Zur Charakterisierung finden sich überarbeitungswürdige Sätze wie: "Luhmanns Systemtheorie versteht Gesellschaft nicht als eine Ansammlung von Menschen, sondern als Kommunikation." Keine Gesellschaftstheorie versteht unter Gesellschaft eine Ansammlung von Menschen. Auch finden sich komische Links und Sätze wie: "von [[Sprachliche]] über [[Schrift]] bis hin zu elektronischen Medien". Ist das überhaupt mal konsistent überarbeitet worden, bevor diese Abstimmung initiiert wurde? Viele Sätze lassen daran zweifeln. Beispiel: "Luhmann bezeichnete sich zeitlebens als Soziologen, doch kann man - und hierin ist er Jürgen Habermas nicht unähnlich - ihn ebensowohl als Wissenschaftstheoretiker auffassen, der die Soziologie sehr angeregt hat und der eine bemerkenswerte soziologische Urteilskraft besaß." Da muss noch viel getan werden, um eine vernünftige normale Biographie zu erreichen. Eine Auszeichnung ist noch in weiter Ferne. Eigentlich schade. Luhmann hätte es verdient. Es gibt ja auch einige Kenner der Materie hier. --[[Benutzer:GS|GS]] 19:37, 31. Dez 2005 (CET)

===[[Radreisen]]===

Bin durch Zufall darauf gestossen, als [[Benutzer:Ralf Roletschek]] davon in der Kommentarseite zu seiner Adminwahl geschrieben hat! Sehr informativer Artikel, macht Lust, sich selbst auf den Drahtesel zu schwingen- und: Nein, ich stelle ihn hier nicht zur Wahl, weil ich Ralf schon zur Adminwahl aufgestellt habe, sondern, weil ich ihn persönlich auch für lesenswert halte! Mit freundlichem Gruß --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 22:24, 30. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 22:25, 30. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} Gut geschrieben? Ja. Aber gehört sowas wirklich in eine Enzyklopädie? Das Meiste ist doch wohl eher was für ein Handbuch. und bei den Fakten? <BR>„''Fahrradurlaub im Wandel der Zeit''“ - Welcher Zeit? 2003 auf 2004? Wo ist da der Wandel in der Zeit? Solche Änderungen sind doch statistische Schwankungen. Was war in der 50er, 60er, 70er Jahren?<BR>„'' Wirtschaftliche Bedeutung des Fahrradtourismus''“ - Haben die Zahlen wirklich nur etwas mir Fahrradtourismus bzw. Radreisen zu tun?<BR>Um nur einige Schwachpunkte zu nennen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 23:00, 30. Dez 2005 (CET)<BR>Nachtrag zum „Wandel in der Zeit“: Schon mal drüber nachgedacht, dass man der Radreise früher ganze Filme gewidmet hat, komme leider nicht mehr auf den Titel, herrliche S/W Komödien, wahrscheinlich mit [[Heinz Erhardt]], [[Vico Torriani]] und dem junge [[Peter Kraus]] sowie der dann unvermeidlichen [[Conny Froboess]]. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 23:20, 30. Dez 2005 (CET)<BR>Im Moment wird es mit dem neuen Kapitel „''Zahlen''“ nicht besser, das war doch der Teil, der ausgebaut werden sollte (IMHO). -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 00:02, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} Obwohl der Artikel sicher eine Menge informationen enthält, ist er doch mehr eine How-to-Sammlung und kein lexikalischer Beitrag. Auch an der Sprache müsste isch noch viel ändern (ist jetzt deutlich zu essayistisch) als das ich ihn als lesenswerten Wikipedia-Artikel empfehlen könnte. --[[Benutzer:Mazbln|Mazbln]] 01:02, 31. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} zum bereits genannten sowas: ''...wiegt 60-70 kg. Damit kann es zwar ohne weiteres von einer körperlich schwachen Person gefahren werden'' im Gegensatz zu ''Bis zu 40 kg kann ein normal gebauter Fahrer ohne weiteres beherrschen ... Bis 60 kg ist einige Übung erforderlich, vor allem bei sehr langsamer oder sehr schneller Fahrt''. Auch wenn unten um Fahrverhalten geht ist das doch verwunderlich... Außerdem ''Packtaschen sollten aus wasserdichter LKW-Plane hergestellt sein'' WIr sind kein Fachhandel... Unter Zahlen: ''Der ADFC spricht von einem Umsatz von 5 Mrd. EUR im Jahr allein in Deutschland'' Umsatz. Umsatz. Hmmm... was für ein Umsatz, nur Hotels, oder mit Bahn oder die Fahrradhändler? ''Das Bundesministerium für Verkehr weist auf einen Umsatz allein im Fahrradhandel'' Ahhh, letzteres also nicht (oder doch, oben nur 1 Mrd für das Andere?) Aber sind bei diesen 4 Mrd. jetzt Citybikes usw eingeschlossen? Dann hätte diese Zahl keine Aussagekraft für Radreisen. Weiter: Reiserad, immens wichtig für den Artikel wird das erste Mal nach einem Drittel erwähnt, verlinkt erst unter siehe auch. Zu viele Weblinks kommt als letzter Punkt --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:13, 31. Dez 2005 (CET)

==31. Dezember==
===[[Altirische Sprache]]===
''Als Altirisch wird die Sprachstufe der irischen Sprache bezeichnet, die mit dem Einsatz der Schriftlichkeit in lateinischer Schrift beginnt und etwa mit dem Zerfall der altirischen Standardisierung endet.''

*{{Pro}} Umfangreicher und guter Sprachen-Artikel. Teilweise von mir aus der englischen WP übersetzt, aber deutlich gehaltvoller als der englische Artikel. -- [[Benutzer:Grapelli|Grapelli]] 00:52, 31. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} --[[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 11:05, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 02:31, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Langes s]]===
''Das lange s oder Inlaut-s „ſ“ ist eine typografische Variante des Buchstaben s (oder linguistisch gesagt: es ist eine stellungsbedingte allographische Variante des Graphems &#x003C;s&#x003E;). In den Schriften, in denen es verwendet wird, wird es für das s-Graphem im Anlaut oder Inlaut einer Silbe geschrieben, während im Auslaut einer Silbe das runde s verwendet wird.''

*{{Pro}} Guter Artikel, viele Anschauungsbeispiele, Regeln und Typographie sind gut erklärt. -- [[Benutzer:SPS|SPS]] [[Benutzer Diskussion:SPS|♪♫♪]] 12:07, 31. Dez 2005 (CET)

*{{Contra}} - Der Artikel ist eher verwirrend. Im ersten Abschnitt (Geschichte) erfahre ich nicht, in welchen Ländern und Schriften das lange s einmal verwendet wurde. Ich erfahre aber, dass es scheinbar eine nur historische Sache ist, was nicht stimmt, da es in Frakturschriften auch heute noch verwendet wird. Im 2. Abschnitt mit der irreführenden Überschrift "Verwendung" werden angebliche Vorzüge der Verwendung unkritisch referiert, wo doch jeder ungeübte Leser mit dem Lang-S seine Probleme hat. Dann kommt ein umständlich langer Abschnitt, in dem ich die richtige Verwendung des langen s mit Hilfe des Duden von 1895 lernen kann; zwei Sätze hätten wohl auch genügt. Im letzten Abschnitt die leider übliche Aufzählung, wie ich die Type mit dem Computer darstellen kann. Fazit: Es fehlt am enzyklopädischen Inhalt. Historische Verwendung, heutige Verwendung! Auch der englische Artikel hat noch einiges zu bieten, was man übersetzen könnte. -- [[Benutzer:Grapelli|Grapelli]] 13:28, 31. Dez 2005 (CET)

===[[Landtagsabgeordnete der DVU]]===
''Dieser Artikel befasst sich mit der Tätigkeit der DVU in Landesparlamenten. Zu sonstiger politischer Tätigkeit der REP siehe Deutsche Volksunion#Politische Tätigkeit und vergleiche auch Geschichte der DVU.''

*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 12:33, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} - siehe oben bei den Republikanern: Thema zu belanglos für einen lesenswerten Artikel. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:52, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} - Inhaltlich kurzatmig, sprachlich verbesserungsbedürftig, teilweise tendenziös, meist bloße Faktenhuberei, fragwürdiges Lemma. Nein danke! -- [[Benutzer:Grapelli|Grapelli]] 17:24, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} Wenn das in einer Tageszeitung alle zwei Wochen veröffentlich würde, ein klares PRO, um der Welt zu zeigen, wie die Neonazis sind, aber in einer Enzyklopädie wissens-, aber nicht lesenswert. --[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 20:58, 31. Dez 2005 (CET)

===[[Rammstein]]===
*{{pro}} - Ein sehr schöner Artikel, der meiner Meinung nach alle Aspekte der Band abdeckt und sehr genau recherchiert ist. --[[Benutzer:84.131.254.165]] --13:51, 31. Dez 2005 (CET)

<small>nachgetragen und nach unten verschoben --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 13:56, 31. Dez 2005 (CET)</small>
<small> Sig nachgetragen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 14:06, 31. Dez 2005 (CET)</small>
<small>Kandidaten Baustein (s.o.) in Artikel eingebaut -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Ehrlich, der will nur spielen!!!]]</sup> 15:26, 31. Dez 2005 (CET)</small>
*{{pro}} recht nett --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 19:45, 31. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Die eingangs angenehm sachliche Schilderung des Selbstverständnisses bricht schon im nächsten Abschnitt durch die Bezeichnung "teutonenhafter Gesang" (was bitte soll man sich unter "teutonenhaft" vorstellen?), die sehr holprig und wahllos aneinandergereihte Liste "Die Bühnenschau der Band hat schon folgende Elemente umfasst:" und durch Füllwörter aufgeblähte Absätze mit Null-Information (Beispiel:
:: ''Die Band selbst nimmt für sich in Anspruch, es im Allgemeinen zu vermeiden, ihre Texte zu eindeutig zu schreiben sondern stattdessen auch in ihren brutaleren Songs Mehrdeutigkeiten verschiedenster Arten einzusetzen, was dazu führt, dass viele Texte sowohl wörtlich als auch im übertragenen Sinne oder gar ironisch interpretierbar sind.''
*ab. Schade, die Ansätze zu einem lesenswerten Artikel sind durchaus vorhanden, aber der Text muss noch in einigen Passagen geglättet werden. --[[Benutzer:62.104.142.78|62.104.142.78]] 01:37, 1. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} eindeutig. Das englische Pendant hat interessanterweise mehr wissenswertes zu berichten. Wie von mir in der [[Diskussion:Rammstein]] angemerkt, fehlt außerdem eine Behandlung der Nennung von Rammstein in den Medien im Zusammenhang mit jugendlichen Attentätet, wie z.B. dem Massaker von Littleton. --[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 08:23, 1. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Im Ansatz schon recht gut, aber [[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] und die IP-Adresse [[Benutzer:62.104.142.78|62.104.142.78]] haben recht. Ich finde zudem den Einstieg in den Artikel noch nicht so gelungen ''„'''Rammstein''' sind laut Billboard Charts die international erfolgreichste deutsche Band. [...]“'', ich würde sagen, erstmal definieren, was Ramstein ist (ein deutsche Rockband), den Rest abgesetzt als Einleitung (siehe [[Wikipedia:Formatvorlage_Band]]), und die Einleitung darf gerne auch etwas mehr sein als 2-3 Sätze. Ein paar Highlights aus der Bandgeschichte dürfen da gerne rein (zB das erste Album, das erfolgreichste Album, das letzte Album, der wichtigste Preis, ...). Ist ja schließlich der Appetithappen für Leute die Rammstein gar nicht kennen, damit diese weiterlesen. Eines von den Bildern der Band (zB Bild:Rammstein-flamethrowers.jpg) würde ich weiter oben bringen, die sind schon ziemlich gut. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|FROHES NEUES JAHR!!!]]</sup> 16:54, 1. Jan 2006 (CET)

=== [[Dschingis Khan]] ===
'''''Dschingis Khan''' ([[Mongolische Sprache|mongol.]] Чингис Хаан, eigentlich ''Temudschin'', Тэмүүжин: „der Schmied“; * [[1155]], [[1162]] oder [[1167]]; † [[18. August]] [[1227]]) war ein hochmittelalterlicher [[Khan]] der [[Mongolen]], der die [[Turkvölker|turko-mongolischen Stämme]] vereinte und weite Teile [[Zentralasien]]s und Nordchinas unter seine Kontrolle brachte. Seine Regierungszeit als erster Großkhan der Mongolen dauerte von 1206 bis 1227.''

Dieser Artikel war von Oktober bis Dezember im Review und wurde dabei nach Anregung um das Kapitel "Überlieferungssituation" erweitert. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 14:24, 31. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 14:27, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Pro}} -- [[Benutzer:Latebird|Latebird]] 16:13, 31. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} Einleitung fehlt komplett!!! Zu jedem Artikel gehört eine Einleitung, ist diese nicht da lese ich zumindest nicht weiter. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|FROHES NEUES JAHR!!!]]</sup> 00:20, 1. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} -- Hochinteressanter Artikel. Recht hatte er mit seiner Kritik, aber nun hat Dr. Shaggeman eine wenn auch erstmal kurze Einleitung. [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 01:46, 1. Jan 2006 (CET)
*:Naja, Einleitung würde ich das noch nicht nennen. Die Einleitung soll zusammenfassend den Inhalt des Artikels wiedergeben, diese bläht nur den voranstehenden Satz etwas mehr auf. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|FROHES NEUES JAHR!!!]]</sup> 13:01, 1. Jan 2006 (CET)
*'''Contra''' Braucht sprachlich noch einen kompletten und gründlichen Korrekturgang. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 03:18, 1. Jan 2006 (CET)

Habe mal eine richtige zusammenfassende Einleitung hinzugefügt, die hat wirklich noch gefehlt. Die sprachliche Kritik kann ich nicht ganz nachvollziehen, worum geht es da genau? [[Benutzer:Latebird|Latebird]] 16:37, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Dareios I.]]===
''Ich komme mir zwar etwas komisch bei der Sache vor, da ich den Artikel zum größten Teil selbst verfasst habe, aber im Review und der Diskussion sind strittige Fragen geklärt worden und ansonsten scheint es nichts weiter zu geben, was bemängelt werden kann. Deshalb schlage ich den Artikel über [[Dareios I.]] zum Kandidaten vor.''
--[[Benutzer:Tankatahuta|Tankatahuta]] 14:38, 31. Dez 2005 (CET)

*'''Pro''' - ich für meinen Teil hatte nur im Abschnitt Religionspolitik etwas zu kritisieren, was aber inzwischen korrigiert ist. Ansonsten ist der Artikel sicherlich lesenswert. --[[Benutzer:Benowar|Benowar]] 14:47, 31. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} - [[Benutzer:Neroclaudius|Neroclaudius]] 16:03, 31. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}}. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 18:55, 31. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} - ist vorbildlich. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 19:59, 31. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} - lesenswert sicher. Mehr eher noch nicht. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 14:03, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Ronald Biggs]]===
Aus dem [[Wikipedia:Review|Review]]. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:30, 31. Dez 2005 (CET)

*{{pro}}, gut zusammengefasst -- [[Benutzer:Eixi|Eixi]] 13:47, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Sparkasse]]===
Aus dem [[Wikipedia:Review|Review]]. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 15:55, 31. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} siehe Diskussion zu Dschingis Khan -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|FROHES NEUES JAHR!!!]]</sup> 00:22, 1. Jan 2006 (CET)
*{{pro}}, da der Artikel sehr umfassend und detailliert ist.[[Benutzer:Ein Werler|Ein Werler]] 13:22, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret]]===
Der Artikel wurde kräftig ausgebaut und geordnet. Verschiedene Forschermeinungen wurden zugeordnet und gegenübergestellt. Die außerkanonischen Schriften wurden in einen eigenen Artikel verlegt, so dass das Lemma von "außerbiblisch" (also auch [[Apokryphen]] umfassend) zu "außerchristlich" (also profanhistorische Notizen umfassend) verschoben werden konnte. Man könnte die relativ langen Ausführungen zum [[Testimonium Flavianum]] - dem wohl wichtigsten außerchristlichen Dokument - eventuell eher unter dem eigenen Lemma abhandeln und die Texte quasi austauschen; aber dazu stelle ich das Ding hiermit zur kritischen Begutachtung. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 17:00, 31. Dez 2005 (CET)

:Mir gefällt das Lemma nicht. Das ist eher ein Lemma für ein Essay, also für die Wikipedia nicht unbedingt ideal. [[Benutzer:Stern|Stern]] 17:02, 31. Dez 2005 (CET)
::Ist der Artikel denn ein Essay, oder ist er enzyklopädisch dargestellt? Dass die außerchristlichen Quellen zu Jesus aufgrund ihrer Bedeutung ein eigenes Lemma brauchen, lässt sich m.E. kaum bestreiten. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 17:37, 31. Dez 2005 (CET)
:::Das lässt sich sehr wohl bestreiten. Schaue mal in deine bevorzugte Print-Enzyklopädie und halte mal nach etwas ähnlichem Ausschau. Damit will ich nicht deren Bedeutung in Abrede stellen. Ich sperre mich lediglich gegen diese ewigen Artikelauslagerungen im Allgemeinen. --[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 17:36, 1. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} gäbe es eine kategorie lesenwerte essays... der artikel behauptet von sich selbst: ''Der Artikel stellt die wichtigsten dieser Notizen und ihre Bedeutung für die historisch-kritische NT-Forschung dar.'' als unbedarfter frage ich mich aber warum 3 von 4 vorgestellten jüdischen notzien jesus nicht erwähnen.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:07, 31. Dez 2005 (CET)

::Es sind zwei von vier. Und sie werden dargestellt, damit es kein nichtneutrales belangloses Essay wird, sondern klar wird, in welchen zeitgenössischen Quellen Jesus eben nicht vorkommt, obwohl man dies erwarten konnte. Aber schön, wenn man dem Vorredner einfach nachquatschen kann, ohne sich selber Gedanken zu machen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:12, 31. Dez 2005 (CET)
::Die Abschnitte zu Philo und Justus von Tiberias wurden auf das Notwendige zusammengekürzt. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 12:36, 1. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Der Arikel ist sorgfältig recherchiert und hat auch eine interessante Thematik. Nur das "Lemma" ist kein Lemma. Das wäre eher '''Jesus von Nazareth (außerbiblisch)'''. [[Benutzer:Fingalo|Fingalo]], 13:55, 1. Jan 2006 (CET) (Signatur nachgetragen von [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:33, 1. Jan 2006 (CET))
::Nein, denn dein Vorschlag suggeriert thematisch etwas anderes und zwar eher das, was unter [[Jesus außerhalb des Christentums]] schon steht. (Auch dieses Lema finde ich nicht optimal, aber das ist eine andere Geschichte.) Eigentlich ist die Darstellung antiker Jesusnotizen ein Kapitel der historischen [[Leben-Jesu-Forschung]], wo es aber proportional nicht reinpasst. Mal weitergrübeln, aber besser auf der Artikeldisku. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:33, 1. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} zu welchem enzyklopädischen Begriff finden die angestellten Überlegungen statt? --[[Benutzer:Panter Rei|Panter Rei]] 14:35, 1. Jan 2006 (CET)
::Googelt man, findet man Begriffe wie "Außerchristliche" oder "Außerbiblische Quellen zu Jesus" o.ä. - zwar nicht oft, aber schon. Unter "Tacitusnotiz" oder "Testimonium Flavianum" kommen natürlich mehr Treffer. Jedoch macht es Sinn, diese nicht nur als Einzelartikel abzuhandeln, sondern gemeinsam. Das ist die übliche Vorgehensweise auch in wissenschaftlichen Jesusdarstellungen (siehe die angegebenen Weblinks und Literatur). [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 16:48, 1. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}Schließe mich Stern und Panter Rei an.[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 17:33, 1. Jan 2006 (CET)

*{{Pro}} Das Lemma ist völlig in Ordnung und die Darstellung korrekt. In einem Lexikon die außerbiblischen Quellen zu Jesus aus der neutestamentlichen Zeit nachlesen zu können ist schon ziemlich cool. Ich würde das Testimonium Flavianum hier drinlassen. PS: In Artikel [[Testimonium Flavianum]] in dem Zitat Buch XX, 9.1 ist irgendwo eine Klammer falsch gesetzt. Gruß an Gerhard: nicht unterkriegen lassen, Du machst es genau richtig! -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:21, 1. Jan 2006 (CET)

===[[Lendkanal]]===

''Der Lendkanal ist eine vier Kilometer lange künstliche Wasserstraße, die vom Wörthersee bis ins Zentrum von Klagenfurt führt. Der Name "Lend" stammt vom mittelhochdeutschen "Lente" (= Hafen, Verladeplatz am Wasser). Ursprünglich im 16. Jahrhundert als Wasserzufuhr für den Stadtgraben und als Transportweg errichtet, dient der Lendkanal heute als Naherholungsgebiet. ''

*{{pro}} Interessanter und gut geschriebener Artikel über die Entstehung und Verwendung eines Kanals. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 20:31, 31. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Kurz und würzig. -- [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 12:31, 1. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Guter Artikel, gut geschrieben und informativ [[Benutzer:Newsflash|Newsflash]] 14:29, 1. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Trotz der Kürze sehr viel Inhalt und im Gegensatz zu manch anderem "Lesenswerten" auch sehr gut lesbar. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:23, 1. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Gut geschrieben, alle wesentlichen Informationen. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 16:01, 1. Jan 2006 (CET)

==1. Januar==
===[[Traitté de l’origine des romans]]===
''Das Traitté de l'origine des romans, deutsch 'Traktat über den Ursprung der Romane', verfaßt von Pierre Daniel Huet, Bischof von Avranches, erschien erstmals 1670 als Vorrede der 'Zayde' Marie-Madeleine de La Fayettes, und wurde die erste größer angelegte Geschichte des Romans.''

* '''pro''' Finde ich eine sehr gelungene Arbeit. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 02:21, 1. Jan 2006 (CET)
* '''unsicher''' ich gestehe, ich stellte diese Seite vor allem ein, da ich den [[Roman]]-Artikel weitgehend von [[Pierre Daniel Huet|Huet]] inspiriert schrieb. Ich las den Traktat tatsächlich in englischer Ausgabe von 1715. Das ausführliche Excerpt meiner Lektüre, findet sich unter [[:en:Traitté de l'origine des romans]], auf vorliegender dt. Seite gab ich die frz. Originalzitate (nach meiner frz. Fassung von 1715), bei einem lesenswerten Artikel sollte man wenigstens die deutsche Übersetzung daneben haben. Wäre mir lieb, jemand mit guten Französischkenntnissen setzte sie noch hinzu, die meingen sind leider sehr schlecht. Ich legte dazu soeben bei jedem Zitat eine Parallelspalte für die Übersetzung an. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 15:19, 1. Jan 2006 (CET)
* {{Contra}} in der jetzigen Form. Da sind noch ein paar Baustellen drin - z.B. ein französches Zitat, neben dem der Text "Raum für Übersetzung" steht.

=== [[Geschichte Matreis in Osttirol]] ===
''Matrei in Osttirol gehörte ab dem Beginn des 13. Jahrhunderts zu Salzburg, weshalb es lange Zeit unter der Isolierung vom umliegenden Gebiet, das zu Tirol gehörte litt. Erst die Ereignisse rund um die Napoleonischen Kriege bewirkten, dass Matrei Teil Tirols wurde. Wirtschaftlich blieb Matrei jedoch lange Zeit ein unterentwickeltes, von der Landwirtschaft geprägtes Gebiet.''

War eine Woche im Review, blieb jedoch ohne Ergänzung. Als Autor enthalte ich mich der Stimme. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 02:27, 1. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - es ist toll was man aus der Geschichte eines 4.000 Ew. Ortes alles rausholen kann --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 10:21, 1. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Sehr schön. Gut recherchierter und sorgfältig aufgebauter Artikel. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 12:48, 1. Jan 2006 (CET) <small>P.S. Lücken sind nicht zu entdecken, mich würde aber interessieren, ob [[Reformation und Gegenreformation]] wirklich spurlos an Matreis vorübergegangen sind, da nichts dazu erwähnt wird. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 13:39, 1. Jan 2006 (CET)</small>
:<small>Meines Wissens gab es nur im benachbarten Defreggental einen Zuspruch zur Reformation. Siehe auch [[Geschichte Osttirols]]--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 14:39, 1. Jan 2006 (CET)</small>
*{{Pro}} - vorbildhafter Artikel für einen Ort dieser Größe -- [[Benutzer:Eixi|Eixi]] 13:41, 1. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - auf jeden Fall lesenswert, gute sprachliche Darstellung und umfassend. Vielleicht könnte irgendwann noch ein Bild neben das Inhaltsverzeichnis gestellt werden. --[[Benutzer:Panter Rei|Panter Rei]] 14:29, 1. Jan 2006 (CET)

=== [[Chemie]] ===
*{{pro}} gut illustriert --[[Benutzer:Neuer benutzer|Neuer benutzer]] 07:16, 1. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}}, weil selbst überarbeitet --[[Benutzer:CHK|CHK]] 09:18, 1. Jan 2006 (CET) PS: Könnte vielleicht irgend jemand ein Mal endlich die Ladungen bei den Reaktionsgleichungen hochstellen!?

=== [[Freiheitsstatue]] ===
''Die amerikanische Freiheitsstatue (engl. Statue of Liberty), umgangssprachlich auch „Miss Liberty“ oder „Lady Liberty“ genannt, heißt mit ihrem ursprünglichen, vollen Namen „Liberty Enlightening the World“. Sie wurde am 28. Oktober 1886 vor dem New Yorker Hafen zur Begrüßung von Heimkehrern und Neuankömmlingen eingeweiht. Sie war ein Freundschaftsgeschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten von Amerika und sollte ursprünglich 1876 zur Hundertjahrfeier der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 vollendet werden. Zusammen mit Ellis Island gehört sie zum Statue of Liberty National Monument. Sie steht auf Liberty Island, das politisch zum Bundesstaat New Jersey gehört.''
*{{pro}} Schöner, interessanter Artikel [[Benutzer:Norro|norro]] 13:49, 1. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}} Ist zwar ein interessanter Artikel, jedoch mit einem Widerspruch: Laut Einleitung gehört Liberty Island politisch zu New Jersey, laut Kapitel "Geschichte und Bedeutung" zu New York. Auch sollte vielleicht genanntes Kapitel in "Geschichte" umbenannt werden, denn von der Bedeutung der Statue findet sich da nichts. --<nowiki></nowiki>mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 15:30, 1. Jan 2006 (CET)
:<small>Bin zwar kein Autor, ich denke aber, mit dem Wort „Bedeutung“ in der Überschrift sind Sätze wie diese gemeint: „''Die Strahlen symbolisieren die sieben Meere und die Kontinente. Die 25 Fenster der Krone symbolisieren die 25 Edelsteine der Welt.''“ Gruß und ein gutes neues Jahr, [[Benutzer:Norro|norro]] 17:08, 1. Jan 2006 (CET)</small>
::<small>Also ich habe mir da eher etwas über die Bedeutung der Statue ansich für die Amerikaner usw. vorgestellt. --<nowiki></nowiki>mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 17:43, 1. Jan 2006 (CET)</small>

='''Wiederwahl'''=

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* {{[[Vorlage:Pro|Pro]]}} = für Wiederwahl, lesenswert
* {{[[Vorlage:Neutral|Neutral]]}} = neutrale Haltung
* {{[[Vorlage:Contra|Contra]]}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' unter den hier kandidierenden Artikel.

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“