Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Shortcut|[[WP:KLA]]}}
Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von '''[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|lesenswerten Artikeln]]'''.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Exzellenten Artikel]] ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen. Sie aus der großen Masse von Artikeln hervorzuheben, den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen sowie den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat ''[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Lesenswerter Artikel]]'' ausgezeichnet werden.

Bei der Wikipedia sollte immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Wenn der Artikel vorher nochmal durchgesehen werden soll, stelle ihn in das '''[[Wikipedia:Review]]'''. Falls du der Meinung bist, dass ein bereits lesenswerter Artikel den Anforderungen nicht mehr entspricht, stelle ihn bitte zuerst in den entsprechenden [[Wikipedia:Review|Review]], danach stelle ihn zur Ab- bzw. Wiederwahl.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den '''<nowiki>{{Kandidat (Lesenswert)}}</nowiki>'''-Baustein hinzuzufügen!

== Kriterien und Wahlverfahren ==
{|
|<div style="border:1px solid #0066cc;background-color: #f1f5ff;padding:5px;font-size: 95%;">

'''Wahl zum lesenswerten Artikel'''

Ein Artikel wird als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich '''innerhalb von fünf Tagen''' mindestens '''drei''' angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss '''mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen''' erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig '''mindestens fünf Contra-Simmen mehr als Pro-Stimmen''' erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Hat ein Artikel nach fünf Tagen weniger als drei Kommentare, wird er um 2 Tage verlängert. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

'''Wiederwahl bzw. Abwahl'''

Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte zuvor versucht werden, die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern zu beseitigen und den Artikel damit zu „retten“. Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen.

Für eine erfolgreiche Abwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Ein Artikel ist also abgewählt, wenn innerhalb von fünf Tagen drei angemeldete Benutzer die Abwahl wünschen. Er muss mindestens drei Stimmen mehr für als gegen die Abwahl erhalten. Bei fünf oder mehr Stimmen gegen die Abwahl bleibt der Artikel lesenswert. Für die Abwahl stimmst du mit '''Contra''', für die Wiederwahl mit '''Pro'''.

'''Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?'''

*Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen. Themen die nicht in einem lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
**Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Hierbei wird besonders an Artikel aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
**Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen.
**Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne den es jedoch schwer ist, den Artikel zu vervollständigen.

'''Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?'''
*Das Thema des Artikels muss '''fachlich korrekt''' dargestellt werden und dessen Kernaspekte abdecken.
*Die '''Form''' sollte ansprechend sein und Wikipedia-„Standards“ einhalten.
*Für sämtliche im Artikel verwendeten '''Abbildungen''' sollte bezüglich ihrer '''Lizenz''' Klarheit herrschen: Die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
*Bei allen auch stark fachspezifischen Artikeln muss eine kurze '''Einleitung''' vorhanden sein, die zumindest klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.
'''Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?'''
*Eine '''Literaturliste''' auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig. Eine oder mehrere halbwegs passende Literaturangaben sind jedoch hilfreich und erwünscht.
*Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.&nbsp;B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.&nbsp;ä.
*'''Bilder''' dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert. Unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.
*'''Sprache''': Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
*'''Fachchinesisch''' wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert, auch wenn dies die Verständlichkeit für Laien erschwert. Geschwurbel und Gefasel, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert.

'''Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende'''
Die lesenswerten Artikel sollen der '''Qualitätssteigerung''' der Wikipedia dienen und sind neben den ''[[Wikipedia:Exzellenter Artikel|exzellenten Artikeln]]'' ein Vorzeigeprodukt. Kandidatur und Abstimmung sollen daher auf jeden Fall einer '''Verbesserung''' der vorgeschlagenen Artikel dienen und dazu genutzt werden. Damit dies gelingt, wird empfohlen:
*Der Vorschlagende möge zuvor überprüfen, ob der Artikel die Mindeststandards eines ''lesenswerten Artikels'' erfüllt; falls nein, soll er ihn erst auf den [[Wikipedia:Review]] stellen.
*Vorschlagende und Abstimmende sollen '''konstruktive Kritik''' üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst '''konkret''' mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft des Artikels '''begründen'''.
*Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt '''verbessern'''.
'''Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!'''</div>
|}

=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Kandidat (Lesenswert)}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>


==13. Dezember==
===[[Apple iPod]]===
''Der iPod ist ein tragbarer MP3-Player der Firma Apple, von dem es verschiedene Modelle gibt. Die Musikdaten werden mittels der kostenlosen Software iTunes (ebenfalls von Apple) auf dem Macintosh- oder Windows-Computer archiviert und je nach Modell via Firewire und/oder USB auf den iPod überspielt. Jeder iPod kann auch als externe Festplatte benutzt werden.''
*{{pro}} schön [[Benutzer:Norro|norro]] 16:44, 14. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} ebend -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} schöner artikel, vor allem weil er alle verschiedenen Modelle gut mit aufnimmt. [[Benutzer:Anschub|Anschub]] 20:39, 14. Dez 2005 (CET)
*<strike>Neutral</strike><small> revidiert, s.u.</small> als "Laie" bei der Bewertung von PC/Elektronikartikeln fehlt mir eine allgemeinverständliche (einleitende ?) Beschreibung, wozu ein MP3-Player überhaupt gut ist bzw. benutzt werden kann. Außerdem gefällt mir der (kleine) Absatz zum Sondermodell "Xavier Naidoo" nicht gut: erstens wegen der externen Links (von denen einer aktuell "tot" ist) und zweitens, weil er teilweise ''sehr dicht'' an der Vorlage [http://www.sy-and-partners.com/xaviernaidoo/shop/] formuliert ist. Ansonsten aber ein sehr informativer umfassender Artikel... ! Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 08:13, 17. Dez 2005 (CET)
*'''Pro''' selbst ipodler, habe aber noch was gelernt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:18, 17. Dez 2005 (CET)

''ich erhalte mich der Abstimmung, da Kandidaturvorschlag von mir'' - Nur mal kurz zum Kommentar von JHeuser: Ich bin wirklich nicht der Meinung, dass beim Ipod erst erklärt werden sollte, was denn ein MP3-Player ist. Dazu wird ja auch '''im ersten Satz''' zum Artikel MP3-Player verlinkt. Ich erkläre ja auch nicht bei jedem Autotyp wie 'Golf' oder 'Astra' was denn eigentlich ein Auto ist und wozu es dient. Das steht dann eben bei Automobil, und gut ist.
--[[Benutzer:John doe|John Doe]] 14:29, 17. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} das sehe ich ein, o.g. Votum geändert ! Auch wenn Oma bei einem Golf vielleicht eher ahnt, wozu er gut ist ;-) --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 15:42, 17. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} sehr informativer und umfassender Artikel. Gefällt mir! - [[Benutzer:Limasign|Limasign]] 16:35, 17. Dez 2005 (CET)
*{{neutral}} Diese reine Produktdarstellung könnte (trotz der Produkt-Kritik) auch von Apple stammen. Was mir fehlt, ist die wirtschaftliche Bedeutung für die Firma Apple. Die ist nämlich essentiell. Weiterhin soll der iPod sei auch für den gesamten Musikmarkt von wichtiger Bedeutung sein aufgrund des Vermarktungskonzeptes, weil es nicht nur ein einfacher MP3-Player ist. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:45, 17. Dez 2005 (CET)

===[[Unternehmen Bodenplatte]]===
Kandidatur durch [[Benutzer:Greenx|Greenx]] 23:09, 13. Dez 2005 (CET) eingetragen <small>nachgetragen durch [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 23:52, 13. Dez 2005 (CET)</small>

{{contra}} Keine Begründung, nichtmal eine Unterschrift zur Kandidatur. Aber wnn man den Artikel sieht, weiß man auch warum. Ohne die Bilder und die große Tabelle bleibt nicht mehr viel Artikel übrig. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 23:52, 13. Dez 2005 (CET)

Hallöle, meines Wissens ist eine Zeichnung durch den Vorschlagenden, geschweigedenn eine Begründung der Kandidatur, nicht erforderlich. Wenn ich auch gestehe, dass mir das selbst gut gefällt. Mir ist eben grad nix eingefallen. Ansonsten danke ich als Hauptautor für die konstruktive Kritik laut "Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende", LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 00:50, 14. Dez 2005 (CET)

äh jah ...{{Pro}}-ich bin so frei ;-) --[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 00:56, 14. Dez 2005 (CET)

::Kannst du ja auch. Ich persönliche mag halt keine "anonymen" Kandidaturen und ohne wenigstens eine kleine Einleitung haben Artikel bei mir schon einen schlechteren Start. Das ändert alles aber nichts daran, daß ich den Artikel herlich gesagt für unzureichend für einen Lesenswerten finde. Manchmal ist es durchaus OK, wenn ein Artikel kurz ist. Dann hat er aber im Normallfall alles abgedeckt. Das sehe ich hier nicht so. Mein Gefühl ist, daß man das alles noch ausführlicher sein kann. Das ist eine kurzfassung, ein ehrenwerter Artikel - aber er ragt nicht aus anderen Artikeln heraus. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 01:28, 14. Dez 2005 (CET)

:::könnte ich ihn dann bitte als Kandidat für ehrenwerte Arikel eintragen ? Heh nix für ungut, verstehe was Du sagst, LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 01:37, 14. Dez 2005 (CET)

:::{{contra}} [[Moin Moin]] diesen Artikel zum Bestandteil des Artikel [[Ardennenoffensive]] machen. Mit freundlichen [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 18:31, 14. Dez 2005 (CET)[[Tschüss]]

'''contra''' Cajus Bekker halte ich für eine etwas zweifelhafte Quelle.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 20:58, 15. Dez 2005 (CET)
:ach so ? [[Benutzer:Seebeer|@Seebeer]] : für eine Verschmelzung sehe ich keinen Grund. Aufgrund der verspäteten Durchführung ist der operationelle Zusammenhang kaum vorhanden. LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 22:50, 15. Dez 2005 (CET)
::Das angeführte Buch ist die reinste Glorifizierung der ach so heldenhaften Luftwaffe, deswegen habe ich auch zu den dort aufgeführten Daten und Fakten kein Vertrauen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 13:42, 16. Dez 2005 (CET)
:::Das Buch von Bekker steht auch nicht zur Abstimmung. Grundsätzlich hab ich in keine Quelle 100 % Vertrauen, weshalb auch stets mehrere beachtet und angeführt sind. Egal, den Artikel hältst Du für nicht lesenwert, das genügt ja.LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 16:32, 16. Dez 2005 (CET)

::{{contra}} Voraussetzungen, Hintergründe und Folgen werden nicht gewürdigt, Sprachstil unenzyklopädisch, Detaillierung willkürlich. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 21:58, 16. Dez 2005 (CET)

:::gehört, und gehörte ''von Anfang an'', ins [[Wikipedia:Review/Geschichte|review]]. Wäre aber bei weitem nicht so unterhaltsam gewesen. Uh...wäre mir ein Anliegen, auf das Würdigen der Hintergründe ausnahmesweise zu verzichten. LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 23:36, 16. Dez 2005 (CET)

== 14. Dezember ==

=== [[Nathan der Weise]] ===
''Nathan der Weise ist der Titel und die Hauptfigur eines Dramas von Gotthold Ephraim Lessing. Es besteht aus fünf Akten, wurde 1779 veröffentlicht und am 14. April 1783 in Berlin uraufgeführt. Es ist in fünfhebigen jambischen Versen verfasst.''

* '''pro''' - nicht dass ich Ahnung hätte, als Laie finde ich den Artikel jedoch durchaus "lesenswert" -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:55, 14. Dez 2005 (CET)
:{{neutral}} Er ist schon sehr nah dran an ''lesenswert'', ich wünsche mir nur, dass die zweite Hälfte der Einleitung besser ausformuliert wird. Wenn die Einzelsätze sinnvoll zu einem oder zwei Absätzen werden, stimme ich mit ''pro''. Wünschenswert wäre auch eine Ausarbeitung der in der Einleitung angesprochenen Punkte ''Herkunft des Stoffs'', ''Zeitgenössische Einbindung'' und ''Einbindung in das Werk Lessings''. Letzter Punkt: Die ungewöhnlich umfangreiche Grafik verweist auf viele Aspekte, die im Text nicht vorkommen &ndash; inhaltlich ist sie der Kern des Artikels. Dazu wären weitere Ausführungen möglich. Das sind aber alles Themen für den Weg zur ''Exzellenz''. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 12:05, 14. Dez 2005 (CET)
'''contra''' so gut die Ringparabel und ihre Wirkung auch erklärt werden, so holprig sind die Formulierungen im Abschnitt "Inhalt". Definitiv verbesserungswürdig! [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 21:28, 15. Dez 2005 (CET)
*Es fehlt, daß mit diesem Stoff unzählige Schüler gequält worden sind. ;-) (Wegen Voreingenommenheit keine Bewertung) --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 23:50, 16. Dez 2005 (CET)
{{pro}} erinnert mich an Unterricht. Erstezt praktisch die Schule! [[Benutzer:Schaengel89|<span style="color:#445444">Schaengel89</span>]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 18:59, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Diskuswurf]] ===
''Den Diskuswurf als Wettkampf gibt es seit der Antike (sog. Diskos). Der Diskuswerfer selbst wurde als der Inbegriff des Athleten angesehen. Erstmals gab es das Diskuswerfen als olympische Disziplin bei den Spielen des Jahres 708 v. Chr.''

* '''pro''' - zugegeben, die langen Listen sind gewöhnungsbedürftig, die Textteile finde ich aber ziemlich gelungen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:23, 14. Dez 2005 (CET)
* Ich hab ihn nicht ganz gelesen, deshalb kein Votum. Aber in den (wirklich langen) Listen werden die Herkunftsländer der Athleten auf ständig wechselnde Art und Weise verlinkt. Mal heißt es beispielsweise DDR, mal GDR, mal steht gar nichts da. Gerade, wenn die Listen so einen großen Anteil am Artikel ausmachen, sollte das sauber gelöst sein.--[[Benutzer:Udq8|Udq8]] 16:54, 14. Dez 2005 (CET)



===[[Tierschutz]]===
''Als Tierschutz werden alle Aktivitäten des Menschen bezeichnet, die dem Ziel dienen, Tieren ein artgerechtes Leben ohne unnötige Leiden, Schmerzen und Schäden zu ermöglichen.''

*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 15:58, 14. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} - POV quer durch den Artikel, vor allem unter ''Tierschutzethik''; unzureichende Verlinkung in verschiedenen Abschnitten; unter ''Tierschutzorganisationen'' fehlen fast alle in den Weblinks genannten Organisationen, dafür sind NABU, WWF und Greenpeace genannt, die Tierschutz nur nebenbei betreiben und sich auf Natur- und Artenschutz konzentrieren. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:31, 14. Dez 2005 (CET)
* '''Pro'''. Ein allemal lesenswerter Artikel. Ein wenig ausführlicher mit Beispielen könnte der angewandte Tierschutz sein. Der Vorwurf des POV ist für mich so nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 20:40, 14. Dez 2005 (CET)
: „Der herausragendste philosophische Vertreter“ ist POV in Reinform. Ob „Kein geringerer als“ POV ist oder nur schwülstig, kann man offen lassen. Besonders ärgerlich finde ich die vielfältigen Widersprüche zwischen diesem Artikel und [[Tierrechte]], der ja (siehe unten) auch gerade kandidiert. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:02, 15. Dez 2005 (CET)
* '''contra''' eklektisch, besonders die auswahl im ethik-teil scheint auf gar keine systematik oder ohne überlegung zurückzugehen. außerdem in einem großen teil "thema verfehlt" da es im artikel eher um "artgerechte tierhaltung", denn um tierschutz geht. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 23:46, 14. Dez 2005 (CET)
'''Pro''' "Thema verfehlt" kann ich so nicht sehen, denn die artgerechte Haltung ist ja eines der wichtigsten Ziele im Tierschutz. Habe noch ein bisschen verlinkt. [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 11:39, 15. Dez 2005 (CET)
* '''contra''' - extrem einseitig dargestellt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:35, 16. Dez 2005 (CET)
*'''Kontra'''. "''Für die Haltung von Hunden gibt die Tierschutz-Hundeverordnung vom 2. Mai 2001 Mindestanforderungen vor. Für andere Haustiere liegen keine gesetzlichen Regelungen vor.''" Da ist den Autoren wohl die [http://bundesrecht.juris.de/tierschnutztv/index.html Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung] entgangen, [http://www.vu-wien.ac.at/vetrecht/W/VOTierhaltung.htm Wiener Tierhaltungsverordnung] ... Das die Schlachtung in praxi ohne ausreichende Betäubung stattfindet halte ich für eine Unterstellung, das mag in Einzelfällen vorkommen, ist aber strafbar! Die biologische Tierhaltung ist mit einem Satz erwähnt. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:38, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Schweißen]] ===
Unter '''Schweißen''' versteht man gemäß [[DIN]] 1910-1 (DIN 1910-1 wurde in weiten Teilen durch DIN ISO 857-1 ersetzt) das unlösbare [[Verbindungsart|Verbinden]] von Bauteilen unter Anwendung von Wärme und/oder Druck – ohne oder mit Schweißzusatzwerkstoff.

*{{Pro}} - [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 20:09, 14. Dez 2005 (CET)
*'''pro''' - [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:23, 15. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Umfangreich, gut strukturiert und außerdem gut illustriert. Merkwürdig jedoch: Im Abschnitt „Lichtbogenhandschweißen nach DIN EN ISO 4063:2000-04“ wird der Begriff „Elektrodenhandschweißen“ erklärt. Das klingt komisch. Beschreiben beide Begriffe das selbe Verfahren? Wenn ja, sollte das deutlich werden. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 22:12, 15. Dez 2005 (CET)
*{{Pro}} - [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 17:09, 16. Dez 2005 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Joachim Blum|JBlum]] 22:24, 16. Dez 2005 (CET)

=== [[Vorhofflimmern]] ===

''Vorhofflimmern ist eine vorübergehende oder dauerhafte Herzrhythmusstörung mit ungeordneter Tätigkeit der Herzvorhöfe. Vorhofflimmern ist die häufigste bedeutsame Herzrhythmusstörung, allein in Deutschland leiden darunter etwa eine Million Menschen.'' Von [[Benutzer:JHeuser]] im letzten Monat richtig aufpoliert, diesem Artikel mein unbedingtes '''Pro'''. --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 20:49, 14. Dez 2005 (CET)

{{pro}}--[[Benutzer:Hermannthomas|Hermann Thomas]] 02:36, 15. Dez 2005 (CET)

{{pro}} -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:20, 15. Dez 2005 (CET)

'''pro''' zumindest auf mich als medizisch Halbgebildeten macht das einen ausgezeichneten Eindruck.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 20:02, 15. Dez 2005 (CET)

{{pro}} -- Sehr schön. [[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 20:49, 15. Dez 2005 (CET)
*{{pro}}--[[Benutzer:G|G]] 16:39, 16. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} - eindeutig und sehr verständlich geschrieben - gefällt mir - --[[Benutzer:Flothi|Flothi]] 23:51, 16. Dez 2005 (CET)
*'''Pro''' Auf das EKG-Bild sollte für den Laien noch ein Pfeil auf das Grundlinienflattern gesetzt werden, ein vergleichendes Bild mit normaler P-Welle wäre vielleicht ebenfalls hilfreich. Die Tiermedizin kommt leider gar nicht vor (ist doch [[Benutzer:Kalumet|Kalumet]]s Hobby- nur zu). Dennoch klar lesenswert. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:50, 17. Dez 2005 (CET)
::::Danke für die Anregung. --[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 23:42, 17. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} sehr schöner Artikel. Erinnert mich an meine Zivi-Zeit :-) -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 23:03, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[The Rolling Stones]] ===
Ihr findet sicher ein paar Haare in der Suppe :) aber für mich ein durchaus lesenswerter Artikel.
*{{pro}} [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 23:40, 14. Dez 2005 (CET)
*{{neutral}} noch neutral, vielleicht finden sich noch einige Bilder? --[[Benutzer:Flothi|Flothi]] 14:54, 15. Dez 2005 (CET)
*{{kontra}} Das wirkt auf mich noch etwas sehr schwachbrüstig. Lediglich Geschichte und Diskografie ist mir für ''lesenswert'' zu wenig. Bei einer Band wie den Stones sollte die enorme Bedeutung in der Musikszene und der Musikstil in eigenen Abschnitten erläutert werden. Die Geschichte ist in meinen Augen bei einer Musikband nicht das Wesentliche. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 22:23, 15. Dez 2005 (CET)
*''knappes'' {{contra}} Leider insgesamt zu oberflächlich. Gründe für den Aufstieg in den 1960er Jahren nennen (Musikstil-Image-Unterschied zu Beatles). Welche die beiden besten Songs sind, darüber sollte der Verfasser nicht spekulieren. Warum ist Taylor gegangen? und noch vieles mehr. hat aber Potential--[[Benutzer:M. Yasan|Katev]] 14:16, 16. Dez 2005 (CET)
*{{kontra}} Schließe mich den genannten Contras (Lediglich Geschichte und Diskografie ist mir für ''lesenswert'' zu wenig.) an. Gerade bei dieser Band müsste doch massenweise Literatur existieren, aus der man etwas rausziehen kann. Frage: Wo ist im Artikel eigentlich eine Literaturliste ? Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 16:49, 16. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} sehr schön ausgearbeitet alles sehr ausführlich mir gefällt es ! [[Benutzer:Catansiedler|Catansiedler]] 23:31, 16. Dez 2005 (CET)
* '''contra''' Huch, sorry... im Moment finde ich eher ein bisschen Suppe in den Haaren :-) bis jetzt sind einige Fakten ganz nett kompiliert, that's about it. In dieser Hinsicht schon gute Vorarbeit, aber selbst in einem Lesenswerten sollte umfassender gearbeitet sein. Sprachlich finde ich ihn auch noch etwas mau. Aber, wie gesagt, gute Grundsubstanz, bitte weiter ausbauen! --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 08:31, 17. Dez 2005 (CET)

==15. Dezember==
=== [[Taekwondo]] ===
''Taekwondo (auch Tae-Kwon-Do oder Taekwon-Do) ist ein südkoreanischer Kampfsport und steht für Fuß, Hand und Weg. Obwohl Taekwondo für den laienhaften Betrachter große Ähnlichkeiten mit anderen asiatischen Kampfsportarten aufweist, so unterscheidet es sich doch in einigen wesentlichen Punkten von diesen.''

* '''pro''' - ich würde mal behaupten, der Artikel kann sich sehen lassen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:10, 15. Dez 2005 (CET)
{{pro}} Zwar wären z. B. immer noch mehr Bilder wünschenswert, aber lesenswert ist der Artikel sicher. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 11:33, 15. Dez 2005 (CET)
* Bevor ich weiterlese: Was um Himmels Willen heißt "steht für den Fuß-Hand und der Weg"? [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 21:10, 15. Dez 2005 (CET)
** Musstu weiterlesen: "''Das Wort Taekwondo setzt sich aus den folgenden drei sinokoreanischen Silben zusammen: Tae = "Tritt" (steht für alle Fußtechniken), Kwon = "Faust" (steht für alle Hand- und Armtechniken) und Do = "Weg" (wie im Deutschen auch als Methode oder Zielstreben zu verstehen).''" - ich schmeisse mal die beiden Artikel "den" und "der" raus. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:14, 15. Dez 2005 (CET)
:::Hattu gutemacht. Ohne Artikel wird's viel klarer ;-)! [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 21:24, 15. Dez 2005 (CET)
{{pro}}Nach Lektüre: auf jeden Fall! Ausführlich, sachlich, kompetent. Über das Lesenswert hinaus hätte ich folgende zwei Anregungen: sportliche und philosophische Abgrenzung von ähnlichen Kampfsportarten (z.B. [[Hapkido]]) und weniger rote Links (soll es dazu wirklich noch so viele Artikel geben, oder reicht der eine oder andere Name vielleicht auch in Klartext?) [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 21:38, 15. Dez 2005 (CET)
* {{neutral}} Naja ich würde mich über mehr Bilde freuen deshalb stimme ich für neutral ! [[Benutzer:Catansiedler|Catansiedler]] 23:33, 16. Dez 2005 (CET)

===[[Tierrechte]]===
''Der Begriff der Tierrechte wurde als wörtliche Übersetzung des englischen Begriffs "Animal Rights" aus dem angelsächsischen Sprach- und Kulturraum übernommen. Er bezeichnet die Ansicht, dass zumindest einige Tierarten ebenso wie Menschen unveräußerliche Grundrechte haben und dass Menschen ethische Grundsätze beim Umgang mit diesen Tieren befolgen sollen.''

{{pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:20, 15. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Der Artikel ist sehr stark POV, so stark, das schon fast eine Neutralitätswarnung angesagt wäre. Es fehlen - alleine nach grobem Überfliegen - Hinweise auf die starke Umstrittenheit von [[Peter Singer]], von [[PETA]] (hier ist nur ein kleiner Absatz über die „Holocaustkampagne“) sowie allgemeine Umstrittenheit vor allem aus sicht von vielen Tierschützen. Ebenfalls fehlen hinweise auf militante Tierrechtsaktivisten (die durchaus bis in den terroristischen Bereich gehen). --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 00:39, 15. Dez 2005 (CET)

{{contra}} POV und zu langatmig. --[[Benutzer:Hermannthomas|Hermann Thomas]] 10:24, 15. Dez 2005 (CET)

{{pro}} Obwohl selbst dem Tierrecht reichlich skeptisch gegenüberstehend, habe ich den Artikel trotzdem lesenswert gefunden. [[Benutzer:Dnalor|Dnalor]] 11:39, 15. Dez 2005 (CET)

{{contra}} POV und massive inhaltliche Widersprüche zu [[Tierschutz]] und auch innnerhalb des Artikels selbst. Schon der erste Satz ist Unfug, „Tierrechte“ ist natürlich keine Übersetzung aus dem Englischen, sondern ein ganz normales deutsches Wort, das ausweislich der Zitate im Artikel und bei [[Tierschutz]] keineswegs erst von irgendwo importiert werden musste. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:08, 15. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Nach der Einleitung beginnt der Artikel mit: ''Tierrechte werden für Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem Leben erkennbar einen Wert beimessen. Solchen Tieren soll das Besitzrecht am eigenen Leib sowie die Möglichkeit begrenzter Selbstbestimmung gegeben werden.'' Als Laie auf diesem Gebiet würde mich nun brennend interessieren, woran wir erkennen, welche Tiere sich auf welche Weise sichtbar ''erkennbar einen Wert beimessen''. Dazu kommt nichts, in etwas anderem Sinnzusammenhang sind dann ''[[Primaten]], [[Delfine|Delphine]], [[Elefanten]], [[Graupapagei]]'' aufgeführt, ohne jede Erläuterung; hier frage ich mich, wieso zählen beispielsweise Hunde nicht dazu? Welche Kriterien liegen zugrunde? Insgesamt ein schlecht zusmammengestoppelter Beitrag. --[[Benutzer:Panter Rei|Panter Rei]] 18:32, 15. Dez 2005 (CET)
: Ich habe mal aufgrund der Kritik mich erstmals an einer inhaltlichen Verbesserung auf einem mir fremden Gebiet versucht. Ich habe einmal versucht zu ergründen, woher die Aussage mit dem Bewusstsein kommt und bin fündig geworden. Über die Kriterien traue ich mir kein Urteil zu. Viele Grüße --[[Benutzer:Taube Nuss|Taube Nuss]] 20:38, 15. Dez 2005 (CET)

{{contra}} zu philosophisch; wie soll es praktisch Tierrechte geben ohne Menschen, die sie durchsetzen (Tiere können nicht selbst Rechte wahrnehmen), also Tierschutz? Das Tierschutzgesetz nicht einmal erwähnt, auch nicht die widernatürliche Unzucht (§ 175b a. F.), die durch die [[Große Strafrechtsreform]] abgeschafft wurde. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>Diskussion</sup>]] 00:53, 17. Dez 2005 (CET)

{{contra}} Erster Satz der „Übersicht“: „Tierrechte werden für jene Tiere vorgeschlagen, die Bewusstsein besitzen und die ihrem eigenen Leben erkennbar einen Wert beimessen.“ Sorry, aber das stimmt so pauschal nicht, sehr viele Tierrechtler schreiben auch Tieren ''ohne'' Bewusstsein etc. Tierrechte zu. Der Artikel muss also selbst aus der Sicht vieler Befürworter POV sein; aus der Sicht der Gegner ist er es sowieso. --[[Benutzer:Georg Messner|Georg Messner]] 02:21, 17. Dez 2005 (CET)

===[[Dateisystem]]===
*{{pro}} war bei der Klausurvorbereitung gerade sehr hilfreich. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 09:03, 15. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} [[Journaling-Dateisystem]]e sollten meiner Meinung nach allerdings auch einen eigenen Abschnitt mit kurzer Erklärung erhalten. Zumal dazu ein eigener Artikel existiert (Abschnitt dann selbstverständlcih mit Hinweis zum Hauptartikel) [[Benutzer:Norro|norro]] 21:50, 15. Dez 2005 (CET)
* Zitat: ''Im Dateisystem sind die externen Daten eines Computers in Form von Dateien gespeichert.'' - Wo sind eigentlich die internen Daten eines Computers gespeichert? -- [[Benutzer:Thomas|Thomas]] 12:20, 16. Dez 2005 (CET)
**Im [[Read-Only-Memory]]? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 16:32, 16. Dez 2005 (CET)
***Ja, aber nur für Rechner auf der Chefetage. Gemeint ist sicherlich die Strukturierung von Daten auf externen Speichern. Deshalb aber gleich von externen Daten zu sprechen halte ich nicht nur für nicht richtig, sondern sogar für irreführend. -- [[Benutzer:Thomas|Thomas]] 00:02, 17. Dez 2005 (CET)
*{{contra}}, da eher betriebssystem- als dateisystemzentriert. Langer Abschnitt "Besonderheiten", aber wenig über die Grundlagen. Daher nicht enzyklopädisch. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 17:42, 16. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Der Artikel ist einerseits gut zu lesen, und für lesenswert recht ausführlich. Andererseits: Es fehlt eine Betrachtung über die Vor und Nachteile der verschiedenen Konzepte bezüglich Performance, Konsistenzprüfung, Komprimierungsmöglichkeiten, Redundanz, Sicherungsmöglichkeiten, Verschlüsselung. Bei folgendem Satz ''"Die Clustergröße ist im allgemeinen eine Zweierpotenz (2048, 4096 usw.)"'' Frage: Wenn dies "im allgemeinen" der Fall ist, bitte Fälle nennen, in denen dies nicht der Fall ist. Der Begriff "wahlfreier Zugriff" wird weder erläutert, noch ist er verlinkt. Der Begriff "sequenziell" ist nirgendwo erklärt, bzw. verlinkt. Im Abschnitt "Organisation von Massenspeichern" wäre eine Grafik zum Verständnis hilfreich. Eine Literaturliste fehlt leider ganz. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 18:05, 16. Dez 2005 (CET)

===[[Nordische Bronzezeit]]===
''Die Nordische Bronzezeit wird allgemein als Vorgänger der eisenzeitlichen germanischen Kultur betrachtet. Sie folgte der Schnurkeramikkultur und entwickelte sich zur Protogermanischen Kultur der Vorrömischen Eisenzeit. Die Sprache, die von den Trägern dieser Kultur wahrscheinlich gesprochen wurde, wird als frühes Protogermanisch oder auch Vorprotogermanisch bezeichnet.''

*{{Pro}} Schöner Artikel über die Vorzeit der Germanen --[[Benutzer:Geos|Geos]] 09:46, 15. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} - Für einen herausragenden Artikel ist mir das ehrlich gesagt noch etwas wenig. Es gibt sicher mehr vor allem zur Kultur zu sagen. Und zu bedeutenden Funden. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 12:30, 15. Dez 2005 (CET)
* Der Artikel ist eine Übersetzung von [[:en:Nordic Bronze Age]]. Dagegen spricht ja nichts, aber hat der Übersetzer oder einer der Bearbeiter auch nur eines der angegebenen Werke oder eine andere Fachquelle selbst in der Hand gehabt? Oder ist der englische Artikel die einzige Quelle? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:18, 15. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Schließe mich an. Gute Ansätze, aber noch ''deutlich'' ausbaufähig. --[[Benutzer:LeoBloom|LeoBloom]] 20:45, 15. Dez 2005 (CET)

===[[Kondensator (Elektrotechnik)]]===
Als Fachartikel scheint er mir hier gut aufgehoben zu sein. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 10:02, 15. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 20:52, 15. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Schöner Artikel. Beim groben Lesen sind mir keine Fehler aufgefallen. Sieht nahezu vollständig und gut strukturiert aus. Lediglich [[Elektrische Kapazität]] sollte deutlicher erklärt werden. Geschieht nur kurz in der Einleitung, im Abschnitt „Kapazität und Ladung“ wird der Begriff schon als bekannt verwendet. Hier sollte eine Erklärung in zwei, drei Sätzen hin und ein Verweis auf den Hauptartikel. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 21:55, 15. Dez 2005 (CET)
:: Ich habe den Abschnitt etwas umformuliert und ergänzt. Der Artikel ''Elektrische Kapazität'' bringt inhaltlich leider nur wenig, denoch kommt der Link dazu, dem [[Prinzip Hoffnung]] entsprechend. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 09:25, 16. Dez 2005 (CET)
*'''abweratend''': Ich würde die Definition über den Aufbau machen, es gibt auch andere Anwendungen als die Energiespeicherung, auf die Anwendungen müsste auch stärker eingegangen werden.--[[Benutzer:G|G]] 16:45, 16. Dez 2005 (CET)

=== [[GIGA]] ===
''Mit GIGA werden verschiedene Fernsehsendungen und die dazugehörige Internetseite der GIGA Television GmbH mit Bezug auf Computerthemen in Verbindung gebracht. Durch die Verbindung von Fernsehen und Internet wird versucht, eine hohe Interaktivität zu ermöglichen. GIGA unterhält außerdem eine eSports-Liga, die GIGA LIGA.''

*{{Pro}} Professionell geschriebener Artikel über das innovative und beliebte GIGA TV. Die Erklärungen der Sendungen und Kurzbeschreibung der Netzreporter sind hervorragend gelungen, informativ und lesen sich sehr gut. --[[Benutzer:Muvon53|Muvon53]] 10:44, 15. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} Sehr ausführlich und durch die sinnvoll unterteilten Abschnitte übersichtlich.
Alles, was man über GIGA wissen "muss" und noch viel mehr.

*{{Neutral}} Ich denke, dass man warten sollte, bis sich alle Änderungen, die sich bei Giga in letzter Zeit hier ergeben haben und noch kommen werden hier eingefunden haben --[[Benutzer:Bassti|Bassti]] 16:00, 15. Dez 2005 (CET)

* Ich habe keine Ahnung vom Inhalt und beschränke mich daher auf die Darstellung. Der Artikel ist noch nicht ausreichend gegliedert. Die einzelnen Sende-Formate stehen ohne erkennbaren Zusammenhang hintereinander, wenn ich das richtig gesehen habe, sind darunter auch einmalige Sondersendungen und ehemalige Formate. Bitte trennt das sauberer und lasst auch mal was weg. Ob die Moderatoren auch alle einen eigenen Abschnitt brauchen, möchte ich auch bezweifeln, zumal es offenbar eine Liste der ehemaligen Moderatoren in einem Extra-Artikel gibt. Das Hauptproblem des Artikels ist aber, dass er eine Faktensammlung von Fans ist, kein Lexikon-Beitrag. Enzyklopädisch relevant an GIGA sind nicht die Moderatoren und ihre Brüder, innovativ ist das "Mitmachfernsehen" und die direkte Einbindung der Zuschauer per Internet. Wie diese Beteiligung wirklich funktioniert, dazu steht im Artikel fast nichts. GIGA hat doch eine riesige ''Community'', dazu steht im Artikel nichts. Was ist mit der Rezeption des Sendeformates, gibt es medienwissenschaftliche Betrachtungen ''über'' GIGA? Hat GIGA irgendwelche Medienpreise bekommen? Google hat mir geholfen, den Namen [[Miriam Pielhau]] zu finden, ich hatte ihren Auftritt bei Harald Schmidt noch im Hinterkopf. Für sie war GIGA Sprungbrett. Gibt es noch andere Moderatoren, die bei GIGA angefangen haben? Sowas muss in den Artikel rein. Bislang ist das Fanzine, kein Lexikon. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:31, 15. Dez 2005 (CET)
*PS: Auf der Disk-Seite habe ich ein paar Informationen abgelegt, von denen ihr ausgehen könnt, um die wesentlichen Löcher zu füllen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 23:05, 15. Dez 2005 (CET)

*{{Neutral}} "Ich denke, dass man warten sollte, bis sich alle Änderungen, die sich bei Giga in letzter Zeit hier ergeben haben und noch kommen werden hier eingefunden haben" - mehr kann ich auch nicht sagen vollends deiner meinung Bassti --[[Benutzer:Frumpy|Frumpy]] 20:41, 15. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} Ich finde, dass sich der Artikel in der letzten Zeit gut entwickelt hat. Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt, aber es geht ja auch nicht um einen exzellenten Artikel.
Als lesenswert kann man den Artikel meiner Meinung nach jedoch bezeichnen. Es wird auf viele aktuelle Dinge hingewiesen und auch die einzelnen Sendungen werden beschrieben. Ich werde versuchen, noch etwas dazu zu schreiben, was GIGA ausmacht, also noch deutlicher auf die Interaktivität einzugehen.[[Benutzer:THOMAS|THOMAS]] 21:46, 15. Dez 2005 (CET)
*'''contra''' wirkt auf mich, als wäre der aus verschiedenen Lemmata, die sich bei den Löschkandidaten wiedergefunden haben, zusammengestückelt. Es fehlt Struktur und es wird viel zuviel Wert auf die Präsentatoren gelegt.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 21:58, 15. Dez 2005 (CET)

*'''contra''' und ACK Wiggum. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 01:10, 16. Dez 2005 (CET)

{{contra}} [[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 19:58, 16. Dez 2005 (CET) Ich wünschte mir "mit Bezug auf ... in Verbindung" schon beim ersten Satz besseres Deutsch. Der Artikel ist IMO überfrachtet mit Namen und Einzelheiten und wirkt auf mich wie eine Reklame auf ein noch in den Kinderschuhen befindliches Unternehmen.

:Jetzt {{contra}}: So erfüllt der Artikel nicht die Voraussetzungen für eine Kandidatur als lesenswert, ich bitte daher ihn unabhängig von den "pro"-Stimmen aus der Wertung zu nehmen. Der Artikel deckt nicht die wesentlichen Aspekte des Themas ab, insbesondere steigt er ausschließlich auf das Marketing des Senders ein, man könnte auch sagen, fällt darauf rein.
:Es gäbe über Giga einiges zu schreiben was völlig fehlt, zB hat der Sender 2001 den Grimme Online Award bekommen. Da muss am Anfang richtig kreatives Potential drin gewesen sein. Aber der Elan ist wohl eingeschlafen und jetzt ist das ganze überwiegend eine Marketingplattform der Computerspiele-Industrie. Trotzdem gibt es auch heute noch interessante Themen: So kooperiert Giga mit der Bundeszentrale für politische Bildung und hat Erfolg, politische Themen bei einem jugendlichen Publikum zu plazieren. Wirtschaftlich ist der Sender in den letzten Wochen zwischen die Mühlsteine geraten, weil sein früherer Alleineigentümer ihn vermutlich nur als Argument für eine Lizenzerteilung genutzt hat und jetzt fallenläßt(Alles Erkenntnisse aus ein bisschen Googeln, gestern und heute).
:Über Giga kann man nicht nur das schreiben, was auf dem Bildschirm passiert. Und solange der Artikel so einseitig ist, ist er nicht lesenswert . --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 21:31, 16. Dez 2005 (CET)
::Nunja, es geht ja aber auch um GIGA TV und nicht die GIGA Digital Television GmbH --[[Benutzer:Muvon53|Muvon53]] 21:34, 16. Dez 2005 (CET)
{{contra}} Weitaus mehr, als eine nüchterne Betrachtung ergeben würde. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 21:59, 16. Dez 2005 (CET)

*{{Pro}} Sehr ausführlich und GIGA steckt nicht in den Kinderschuhen es gibt GIGA seit 7 Jahren hast du den Artikel überhaupt gelesen !!
*'''Kontra''', siehe [[Benutzer:H-stt|h-stt]]. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:53, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Südkorea]] ===
''Die in Ostasien gelegene Republik Korea, weitläufig Südkorea genannt, ist ein Staat auf der südlichen Hälfte der koreanischen Halbinsel. Im Norden grenzt es an Nordkorea, die sozialistische Hälfte Koreas.''

* '''pro''' - ein sehr ausführlicher Artikel, der mindestens das Prädikat "lesenswert" verdient. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:10, 15. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - interessanter Artikel und in der Tat: sehr ausführlich; als "Anfänger" bei der Beurteilung dieser Kategorie von Artikeln kann ich nicht entdecken, dass irgendein relevanter Aspekt ausgelassen sein könnte. Ein paar formelle Kleinigkeiten/Fragen:
#das ich statt (ich vermute mal) koreanischer Schriftzeichen nur Rechtecke sehe, liegt wahrscheinlich an meinen leserseitigen Einstellungen, lässt sich das artikelseitig verhindern ?
#bei Religion verstehe ich den viertletzten (''Viele Christen gehen in die ihnen persönlich liegende über(über)nächste Gemeinde'') und den letzten Satz (''Konfuzianische Werte dominieren gegenwärtig noch immer die meisten Aspekte des koreanischen Alltags und auch Tanz-Zeremonien.'') nicht genau genug: was ist die über(über)nächste Gemeinde? Dominieren die Werte die Tanz-Zeremonien (wenn ja, ist das irgendwie bedeutsam) ?
#den letzten Satz unter Wiedervereinigung Koreas (''Dies ist ein oft genanntes der Hindernisse einer Vereinigung der so viel kommunistischer bzw. am Markt orientierten Wirtschaften.'') glaube ich zwar zu verstehen, er ist aber etwas ungenau, glaube ich (oder ist der Süden auch "ein bisschen kommunistisch" ?). --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 15:43, 15. Dez 2005 (CET)

:Nein, das mit den Schriftzeichen lässt sich nicht artikelseitig verhindern, dir fehlen einfach die entsprechenden Schriftarten. Ich habe mal eine [[Vorlage:Zeichensatz]] erstellt, um den Leser auf die Problematik hinzuweisen, aber wirklich gut finde ich die auch nicht. Teilweise werden statt Kästchen Fragezeichen angezeigt, was noch schlimmer ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Samsung&diff=10256578&oldid=10251073]. :(
:Zum Artikel: {{neutral}} Vielleicht mag er mit etwas gutem Willen schon lesenswert sein, allerdings weißt er noch deutliche Lücken auf. Ich habe die mal unter [[Benutzer:IGEL/Status Südkorea]] aufgelistet (leicht veraltet) und möchte sie, sobald ich Zeit habe, schliessen. Danach sollte er aber auch schon ein exzellenter Artikel sein. Selbst ohne meine Beteiligung hätte ich wohl mit neutral gestimmt. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 00:53, 16. Dez 2005 (CET)

=== [[Koreanische Kultur]] ===

''Während der über dreitausend Jahre alten Geschichte hat sich eine eigene koreanische Kultur entwickeln können. Sie hat einige Einflüsse insbesondere aus China übernommen, allerdings unterscheidet sie sich deutlich von der der Nachbarländer. Neuere Aspekte wie Film, moderne Musik und Kleidung haben sich in Nord- und Südkorea während der nun rund 60 jährigen Teilung des Landes sehr verschieden entwickelt, der Gesellschaft liegen aber die gleichen Denkweisen zugrunde.''

* {{pro}} Ich finde, dieser Artikel ist lesenswert, denn er deckt die wichtigsten Aspekte der koreanischen Kultur ab. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 18:22, 15. Dez 2005 (CET)

*{{Contra}}. Eigentlich ein sehr schöner Artikel, aber es fehlt die Angabe der verwendeten und weiterführenden Literatur. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 17:35, 16. Dez 2005 (CET)
*:Ist das für einen lesenswerten Artikel wirklich nötig? Exzellente sind klar, aber dafür ist der Artikel ja eh noch nicht bereit. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 19:50, 17. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Lesenswert. Umfassend. Gut. --[[Benutzer:Miadams|Miadams]] 16:30, 17. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - Literatur und Quellenangaben sind allerdings bei jedem Artikel optimal, vom Stub bis zum Exzellenten. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:31, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Japan]] ===
''Japan ist nach Indonesien, Madagaskar und Papua-Neuguinea der viertgrößte Inselstaat der Welt. Er liegt im Pazifik vor den Küsten Russlands und Koreas.''

* '''pro''' - war ziemlich lange im Review, seit mehr als 4 Wochen kam keine Reaktion mehr. Lesenswert ist der Artikel imho locker. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:29, 15. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Lesenswert ist er in sicher, man könnte vielleicht sogar die Kandidatur zum exzellenten probieren. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 18:26, 15. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Es gibt zwar noch einige Stilblüten (''es gibt '''ca 1337''' Fischarten vor der Küste'' *g*) und beispielsweise die Überschrift Bibliothekswesen ist nur da, um anzuzeigen, dass es einen Hauptartikel gibt. Ansonsten kann ich nur noch sagen, dass ich den Geschichtsteil, in seiner aktuellen Form, irgendwie nicht sonderlich "schön" (im Sinne von ansehnlich) finde, da er momentan eigentlich eine Liste ist, und ich denke, dass er ruhig etwas ausfürlicher sein könnte, aber dennoch ein überzeugtes pro. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 22:45, 15. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Immer noch ein weiter Weg bis hin zum Exzellenten Artikel aber an sich - bis auf ein paar kleine Macken (s.o.) - lesenswert. -- [[Benutzer:Miadams|Miadams]] 16:46, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[National Scenic Byway]] ===
''Als National Scenic Byways werden in den USA Straßen bezeichnet, die sich durch Sehenswürdigkeiten mit einer herausragenden archäologischen, kulturellen oder historischen Bedeutung, durch eine Umgebung mit einem hohen Erholungs- und Freizeitwert oder durch besonders sehenswerte Natur- und Landschaftsgegebenheiten auszeichnen.''

* '''pro''' - auch diesen Artikel habe ich nach längerer Funkstille aus dem Review geholt. Ich finde ihn sehr schön -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:31, 15. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' Gut geschrieben und als Ausgangspunkt zu den Weblinks eine Empfehlung wert. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 19:41, 16. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' schön geschrieben, gut illustriert. ''Lesenswert'' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 20:55, 16. Dez 2005 (CET)

===[[Hyggelig]]===
* '''pro''' einfach nur gut [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 20:02, 15. Dez 2005 (CET)
:::[[Moin Moin]] eure '''Neutral''' und '''Contra''' kann ich nachvollziehen, die Meßlatte für solche Artikel kann man nicht so hoch hängen wie ihr es gerne haben wollt. Dieser Artikel ist ein lesenswerter Artikel der die Sache für Wiki nur sympathischer macht. Gehe jetzt zum Lachen in den Keller und mache es mir ''hyggelig''. Mit freundlichen [[Tschüss]] [[Benutzer:Seebeer|Seebeer]] 06:23, 16. Dez 2005 (CET) P.S. wenn man sich mühe gibt findet man überall und in jeden Artikel ein Haar in der Suppe
* '''pro''' wirklich sympathisch- und ein neues Gutwort gelernt --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 20:47, 15. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - klar, den hatte ich ja schon fast wieder vergessen nachdem er aus dem Review verschwand. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:07, 15. Dez 2005 (CET)
*Ich bin etwas verwundert. Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Enzyklopädie-Artikel. Hier wird auf die Bedeutung, Etymologie, Synonyme und Antonym eines Adjektivs eingegangen, das gehört ins [[Wiktionary]], deswegen '''dagegen''' [[Benutzer:Norro|norro]] 22:02, 15. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} - allein schon um diese Ablehnung auszugleichen. Und zur Lektüre sei mal [[Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel]] empfohlen. Der hat nämlich absolut recht. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 22:21, 15. Dez 2005 (CET)
*:<small>Ohne Dein Votum in Frage stellen zu wollen, zu dem es evtl. auch sachliche Gründe gibt: Meinst Du, es macht Sinn, Stimmen ''auszugleichen''? Diese ''Abstimmungen'' bzw. Meinungsbilder sollten doch möglichst ein relativ gutes Bild der Meinung der Community bilden. ''Neutralisieren'' von Stimmen unabhängig von Deiner eigenen Meinung über den Artikel wären dem nicht besonders zuträglich. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 22:37, 15. Dez 2005 (CET)</small>
*::<small>Naja, war vieleicht etwas dumm ausgedrückt. Fand deine Begründung nicht so toll, weil ich eine andere Einstellung zu "Wörterbucheinträgen" - zumal ich diesen hier absolut für keinen halte. Nichts destr trotz finde ich den Artikel wirklich lesenswert, auch in der Art der Darstellung. Bei vielen Artikeln würde ich den Stil auch nicht mögen, hier finde ich ihn OK. Also nur um deine Stimme auszugleichen ist das sicher nicht. Aber ohne deine Begründung hätte ich den Artikel wohl nicht gelesen und so resultiert mein Pro schon aus dem Gegensatz unserer Sichtweisen. MfG [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 14:07, 17. Dez 2005 (CET)</small>
*'''contra''', da ist deutlich zuviel Schwurbelei drin. Ein Großteil des Textes dreht sich mit dem Begriff um sich selbst, ohne irgendwas zu erklären. Was soll mir z.B. ''Über die Vorstellung, dass z.B. ein gutes Buch tröstlich sein kann, hyggt man sich im Dänischen mit ablenkender Lektüre (at hygge sig = sich trösten, sich selber etwas Gutes tun).'' sagen? Das ganze kulminiert im (fast vollständig überflüssigen) Abschnitt "Anwendung" mit dem Satz: ''Kurz: Dänemark ist hyggelig!'' - ach wirklich! Ansonsten ist der Stil zu bemängeln - Sätze mit drei Punkten enden zu lassen, rhetorische Fragen und die Ausrufezeichen sind nicht enzyklopädisch. Und mal ganz ehrlich - welche Informationen trägt denn die Anzahl der Googletreffer? --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 22:23, 15. Dez 2005 (CET)
*'''contra''' --leider, der Artikel ist sympathisch und ein Musterbeispiel für die Sorte Artikel, die aufgrund ihres Sujets wohl nie in die Exzellenz-Endausscheidung kommen. Aber er ist wirklich zu subjektiv und informationsarm (das meint wohl "Schwurbelei"). Nebenbei: Der artverwandte Artikel [[Gemütlichkeit]] ist um Klassen schlechter. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 22:35, 15. Dez 2005 (CET)
*unbedingt {{pro}}, ein seit langem stabiler sympathischer ''Geheimtip'', der mich für die Wikipedia eingenommen hat. Die Länge finde ich angemessen, der Gebrauch des Begriffes wird im Kontext erklärt. --[[Benutzer:Wmeinhart|Wmeinhart]] 22:59, 15. Dez 2005 (CET)
*'''contra''' - Ganz nett zu lesen, aber für eine Enzyklopädie viel zu flapsig (siehe Wiggum). Und etwas weniger Google würde auch nicht schaden. Im übrigen ist der "einzige Treffer" für "Hyggeligkeit" [http://www.dk-forum.de/Datenbank/topics/186.htm] ein 404. --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 23:05, 15. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} - siehe FritzG und Wiggum --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 23:11, 15. Dez 2005 (CET)
*{{neutral}} - Es ist ein netter Beitrag, aber wirklich flapsig geschrieben. Wie oft muss den betont werden, dass ''hyggelig'' nichts mit ''hügelig'' zu tun hat? Auch den Verweis auf Google brauch man nicht. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 00:50, 16. Dez 2005 (CET)
*'''pro''' wirklich hyggelig zu lesen. IMHO ist dies das Hauptkriterium eines ''Lesenswert''-Kandidaten: gute Eingängigkeit und interessant von oben bis unten. Dass der Artikel mit seinen Formulierungen den Kriterien eines "Exzellenten" nicht entspricht, stelle ich dabei nicht in Abrede.--[[Benutzer:Kalumet|Kalumet.]] [[Benutzer Diskussion:Kalumet|Kommentare?]] 07:26, 16. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} - zu schwurbulös, und Informationen wie ''Google verzeichnet 671 Seiten auf Deutsch für hyggelig (Stand: August 2005).'' finde ich befremdlich.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 11:57, 16. Dez 2005 (CET)
*knapp {{pro}}, wobei ich die Kritik hinsichtlich der google-Treffer teile und grundsätzlich auch über die "Enzyklopädiewürdigkeit" des Begriffes (in Abgrenzung zum [[Wiktionary]]) nachgedacht habe. Aber letztlich würde ich jetzt diese Information in der WP nicht (mehr) missen wollen (... habe eindeutig was gelernt dabei) und empfinde die Art der Info-Vermittlung als dem Thema durchaus angemessen (zu anderen Themen hätte mich der Stil wohl gestört, da verstehe ich einige Vorredner durchaus). Zusammenfassend war er eben ''für mich lesenswert''. (eine Kleinigkeit: das Bild habe ich im ersten Moment nicht verstanden, ob man da was noch [[hyggelig]]eres finden würde ?) --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 13:11, 16. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} nur knapp, aber pro. Natürlich ist das kein wissenschaftlicher Beitrag, aber er ist für mich einer der Artikel, die den ''Anhalter'' lesenswerter machen als die ''Encynclopedia Galactica''. Solche Artikel tun der Wikipedia gut - und dabei ist es mir als Münchner auch völlig egal, ob ein Wort der dänischen Sprache beschrieben wird oder ob es nachweisbar irgendwo im Norden schon in die deutsche Umgangsprache eingegangen ist. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 21:01, 16. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Wurde alles bereits gesagt. Ein nettes Wort (spreche ein wenig Norwegisch), aber keine sichtbare Relevanz. Das Foto ist übrigens nicht sonderlich '''hyggelig'''. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 21:59, 16. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} – ACK zu [[Benutzer:Wiggum|Wiggum]]. --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 14:28, 17. Dez 2005 (CET)

===[[Sin City (Film)]]===
guter Artikel Filmartikel
*{{pro}}--Der Artikel beschreibt alles was man über den Film wissen muss, meiner Meinung nach lesenswert.--[[Benutzer:West Highlands|West Highlands]] 22:15, 15. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} - für einen herausragenden Filmartikel möchte ich auch einen Überblick über die Kritiken haben. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 22:30, 15. Dez 2005 (CET)
*{{kontra}} Ich glaube, der Artikel muss nochmal in den Review. Beispiele: 1. „''Schlägertyp Marv verbringt eine Nacht mit dem schönen wie begehrenswerten Callgirl Goldie.''“: Die Wörter „Schlägertyp“, „schön“, „begehrenswert“ haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem geht aus dem Film nicht hervor, wieso es sich bei Goldie um ein Callgirl und nicht um eine Prostituierte handelt. 2. Insgesamt ist die Sprache des Artikels nicht passend. Schon in der Einleitung Sätze wie „''In einer Szene nahm Quentin Tarantino auf dem Regiestuhl Platz.''“, „''[..] doch auch die „Guten“ bedienen sich extrem brutaler Mittel, um ihre Ziele zu erreichen, und schrecken dabei weder vor Folter noch vor Mord zurück.''“, sind keine enzyklopädische Sprache. Der Abschnitt „Handlung“ ist ähnlich narrativ wie der Film „''Hardigan schafft es zwar, Roark, jr. zu stellen, ihm durch gezielte Pistolenschüsse „seine Waffen zu nehmen“''“ . „seine Waffen zu nehmen“ ist zynische Sprache des Filmes, keine sachliche. 3. „''Ungewöhnlich ist ebenfalls, dass die Gedanken der jeweiligen Hauptperson die Szenen direkt als O-Ton begleiten.''“ Ungewöhnlich finde ich das gar nicht. Ich kenne das aus wirklich zahlreichen Filmen. Meiner Meinung nach ab '''in den Review''' damit. Auf dem Artikelumfang lässt sich sicherlich gut aufbauen. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 22:57, 15. Dez 2005 (CET)
*{{Pro}} Warum nicht einen "trashigen" Film auch stilistisch würdigen, indem man der Sprache und Charakteristik im Ton des Artikels Tribut zollt. Warum muß die Rezeption zwingenderweise dröge sein? Etwaigen Mangel an Sachlichkeit konnte ich nicht erkennen. [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 16:24, 17. Dez 2005 (CET)
*:<small>„''Warum nicht einen "trashigen" Film auch stilistisch würdigen, indem man der Sprache und Charakteristik im Ton des Artikels Tribut zollt[?]''“ Weil es ein Enzyklopädieartikel sein sollte. Du lieferst die Antwort direkt in der Frage. Wieso sollte der Film ''gewürdigt'' werden, wenn wir doch absolut der [[WP:NPOV|Neutralität]] verpflichtet sind? Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 17:39, 17. Dez 2005 (CET)</small>
** Zu dem Film gibt es wahrscheinlich hundert Standpunkte, die sich selbst als neutral erachten. Und mit "würdigen" meinte ich eine angemessene Sprache für den Film finden. Ob der Film gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn nicht gesehen habe. Anhand des Artikels kann ich mir jedoch ein sehr gutes Bild machen, wie er wohl sein dürfte. Und darum gehts! [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 23:22, 17. Dez 2005 (CET)

== 16. Dezember ==
=== [[Sicherheit von Kernkraftwerken]] ===
Ausführlicher Artikel, sachlich korrekt, gut dargestellt. Daher: {{pro}} --[[Benutzer:Merkosh|Merkosh O=O]] 08:30, 16. Dez 2005 (CET)
* '''Kontra''', und zwar aus formalen Gründen. Keine Einleitung, keine Literaturangaben und keine Weblinks, damit keinerlei Quellenangaben (bei diesem Thema!). --[[Benutzer:UW|Uwe]] 09:26, 16. Dez 2005 (CET)
*{{Contra}} wie Uwe, noch nicht mal kategorisiert, das geht so nicht --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:09, 16. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} die Formalien fehlen (siehe meine Vorredner) aber vor allem klingt der ganze (flüssig geschriebene) Text so, als wäre er von einem Praktikanten beim Atomforum oder der KWU geschrieben: „Ja, die Technik ist komplex aber wir haben alles im Griff“. Weil man nicht blöd ist, baut man dann in den letzten Absatz noch einen Satz zum Öko-Institut ein. - Ich möchte bei einem lesenswerten Artikel zum Thema auch nicht nur etwas zu ''Leichtwasserreaktoren'' lesen, sondern etwas zu allen oder zumindest den in Mitteleuropa verwendeten [[Kernkraftwerk#Reaktortypen und Funktionsweise|Reaktortypen]]. Weichen Druck- und Siedewasserreaktoren beim Sicherheitskonzept ab? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 21:20, 16. Dez 2005 (CET)

===[[Holocaust]]===
Ich möchte gerne den Artikel Holocaust als lesenswerten Artikel nominieren. Er ist natürlich ob der ständigen Manipulationsversuche der ewig Gestrigen Attacken ausgesetzt, aber trotzdem lesenswert. Es wäre gut, wenn der iranische Präsident ihn auch lesen könnte, deshalb müsste man ihn eigentlich in diese Sprache übersetzen. --[[Benutzer:Taube Nuss|Taube Nuss]] 11:31, 16. Dez 2005 (CET)

:Hö? Der Artikel existiert doch schon auf Farsi: [[:fa:همه‌سوزی]] --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:10, 16. Dez 2005 (CET)

'''Contra''' - Ein vielfach sehr übersichtlicher Artikel, aber vieles fehlt noch. Schon allein der Absatz "Erklärungsansätze" ist zu schwach. Da werden kurz irgendwelche Theorien angerissen, teils ohne Nennung der Autoren der jeweiligen Thesen, sieht auf den ersten Blick also wie Theoriefindung aus. Stark ausbaufähig, könnte sogar ein eigenes Lemma gebrauchen. Und daß der Begriff des "Churban" fehlt, finde ich auch befremdlich, werde ich die Tage nochmal nachreichen. Wie lange liegt eigentlich das letzte Review zurück? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:22, 16. Dez 2005 (CET)

*'''contra''', leider. Ich finde den Artikel angesichts des schwierigen Themas schon recht gelungen. Leider fehlt komplett die Singularität (und deren Merkmale) als heraushebende Eigenschaft gegenüber anderen Völkermorden (so z.B. im stalinistischen System). Der Historikerstreit ist zwar angerissen, jedoch in einem anderen Kontext. Einige Literaturangaben (Goldhagen z.B.) halte ich für verzichtbar, es sind genügend bessere Autoren aufgeführt.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:52, 16. Dez 2005 (CET)

*vorerst '''neutral''' (mit Tendenz zu pro): Ich denke, dass er eigentlich (allemal formal) die Kriterien für lesenswert erfüllt, jedoch fehlt in der Tat vor allem die Singularität, die ja schon mal drin stand, aber dann aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen rausgenommen wurde. Die Disk. darüber war mir etwas zu abgedreht. Wenn die Singularität wieder rein käme, hätte er mein Pro. Goldhagen würde ich bei Literatur drin lassen. Sein Buch ist eines der bekanntesten und meist diskutierten, IMO auch interessantesten Werke der letzten Jahre zum Thema. --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 19:18, 16. Dez 2005 (CET)

*{{pro}} Sehr gut gegliedert, alle Seiten beleuchtet, nüchtern geschrieben. Man erfährt alles was man wissen muß, das sollte das Kriterium sein. Ob eine Theorie nun fehlt oder nicht dürfte höchstens beim Prädikat "exzellent" eine Rolle spielen. [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 23:47, 16. Dez 2005 (CET)
**Da das nicht irgendeine These ist, halte ich sie für unverzichtbar. Das Problem der Singularität ist für die Historisierung essentiell.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 23:23, 17. Dez 2005 (CET)
::Das hat auch was mit der Lemma-Abgrenzung zu tun; momentan ist das Thema Singularität unter [[Schoa]] abgehandelt. Befriedigend ist das nicht; vor allem [[Benutzer:Andreas Werle]] hat einen Artikelentwurf zum Thema "Holocausttheorien" in seiner Privatwerkstatt (Unterseite). Was davon in den Artikel Holocaust gehört, ist wohl erst noch auszudiskutieren. Rein von den Fakten und deren Darstellung her würde ich [[Holocaust]] jetzt schon mein '''Pro''' geben; denn darin steckte schon Arbeit und Geduld genug. Das Thema Singularität ist recht komplex und bedarf einer eigenen Lösung. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:31, 17. Dez 2005 (CET)

===[[Wetzlar]]===
Nachdem der Artikel vor 6 Wochen schon zur Wahl stand und damals nur knapp gescheitert ist - aufgrund von Formfehlern - hat sich der Artikel nun noch etwas weiterentwickelt und meines Erachtens auch noch weiter verbessert. Daher stelle ich ihn nochmals zur Wahl... nun hoffentlich ohne formale Fehler. [[Benutzer:Plantek|Plantek]] 12:40, 16. Dez 2005 (CET)

*{{pro}} Sehr informativer, runder, ausführlicher und ausgewogener Artikel über die alte freie Reichsstadt. [[Benutzer:Plantek|Plantek]] 12:44, 16. Dez 2005 (CET)

*{{pro}} Sehr recih im Umfang, weit verbreitet (in vielen Sprachen), auf jedenfall lesenswert!
[[Benutzer:duffchamp|duffchamp]] 16:56, 16.Dez 2005 (CET)
*{{neutral}} Geschichte im 20. Jh. viel zu kurz. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 17:55, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Kegelrobbe]] ===
''Die Kegelrobbe (Halichoerus grypus) ist neben dem Seehund die zweite an deutschen Küsten verbreitete Robbenart und ist das größte Raubtier Deutschlands (bis zu 300kg). Sie ist nach ihrer kegelförmigen Schnauze benannt.''

* '''pro''' - sicher noch nicht perfekt (oder exzellent), "lesenswert" aber imho locker -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:48, 16. Dez 2005 (CET)
* ein {{pro}} vom "Nicht-Fachmann", der mal wieder auf angenehme Weise was dazugelernt hat.--[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 08:29, 17. Dez 2005 (CET)
*Kontra. Die Morphologie ist sehr rudimentär dargestellt, sie beginnt gleich mit einem Vergleich mit dem Seehund, statt erstmal eine Grundcharakterisierung vorzunehmen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:57, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Schlacht im Korallenmeer]] ===
*Enthaltung als Hauptautor. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 19:31, 16. Dez 2005 (CET)

* '''Pro''' -- <font color="#B5B5B5">[[Benutzer:John N.|John N.]]</font> [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color="#3A5FCD">-=!?!=-</font>''']] 19:36, 16. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Sehr informativ und interessant aufbereitet. Vor allem die taktischen Überlegungen werden gut geschildert. Es liest sich flüssig ohne jedoch reißerisch zu wirken. Anfangs sind ab und an zuviel "wurde" und "konnte" eingebaut, da wäre die eine oder andere Umformulierung angebracht. Dennoch: Definitv lesenswert! [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 23:32, 16. Dez 2005 (CET)

:Ich habe den Artikel nicht komplett gelesen, aber es sind noch einige sprachliche Ungenauigkeiten enthalten (schwer zuzuordnende Personalpronomina: sie, die) auch ein paar echte Fehler (das/dass). Bitte nochmal drüber gehen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 21:49, 16. Dez 2005 (CET)
*{{contra}} Begriff ''Trägerschlacht'' wird in der Einleitung eingeführt, aber nicht erläutert, Doolittle-Raid wird in seiner Auswirkung auf das strategische Denken der Japaner verharmlost, Luftangriffe auf Australien wurden auch ohne den Besitz von Port Moresby durchgeführt, Zugehörigkeit der landgestützten Flugzeuge wird nicht erwähnt, Quelle der Geheimdienstinformationen ist nicht genannt, kein Abschnitt zum Ergebnis der Schlacht. Bei dieser Artikellänge ist außerdem eine zusammenfassende Übersicht notwendig, damit der Leser die Chance zu enzyklopädie-gemäßen Nachlesen hat. Und mein Steckenpferd: Es heißt "Sturzkampfflugzeug" oder "Sturzbomber", aber nicht <strike>"Sturzkampfbomber"</strike>. (Das sind nur handwerkliche Punkte, der Artikel kann es mit ein bißchen Feinarbeit locker schaffen :-) --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 22:10, 16. Dez 2005 (CET)
** Ein paar Änderungen sind durchaus angebracht. Würden jedoch all diese Vorschläge eingebaut, wäre es dann ja schon fast kein Artikel mehr, sondern schon ein geschichtlicher Aufsatz. Lesenswert kann ja wohl nicht heißen, daß der Umfang den lexikalischen Rahmen völlig sprengen muß. Soviel Information wie in diesem Artikel zur Schlacht findet man in keinem Geschichslexikon. [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 23:31, 16. Dez 2005 (CET)
:::Na und? Ziel ist es, auführlich zu schreiben und das ist nunmal meistens lang. Außerdem sind wir ja eben kein konventionelles Lexikon. -- <font color="#B5B5B5">[[Benutzer:John N.|John N.]]</font> [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color="#3A5FCD">-=!?!=-</font>''']] 12:01, 17. Dez 2005 (CET)
:::: Ich meine, daß Prägnanz auch ein Faktor ist. Habe deshalb die Vorschläge von HoHun so nicht goutiert. Es geht um eine Schlacht, wo Hintergrundwissen natürlich erwähnt werden muß. Wenn man jedoch anfängt alles einzubauen, wird das Thema verfehlt. Würde daher den Artikel so lassen, lediglich winzige Änderungen eventuell einbauen. Bin nach wie vor von dem Eintrag sehr angetan. [[Benutzer:Sadpoet|Sadpoet]] 13:52, 17. Dez 2005 (CET)
*{{Neutral}} Ergebnis ist zwar als Nachbetrachtung erwähnt, sollte aber IMO weiter ausgearbeitet sein. Über Termini (wie Sturzkampfbomber und andere Steckenpferde) kann man noch diskutieren und kurzfristig anpassen, die Rechtschreibabteilung bitte mal ran. Ansonsten IMO detailreich und lesbar, LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 11:17, 17. Dez 2005 (CET)
:::Vielen Dank an ''Sadpoet'' und ''Greenx'' für die tolle Nacharbeit! Solcherart Satzkonstruktionen entstehen leider beim direkten übersetzen aus einer englischsprachigen Quelle ;) Dort (ibiblio.org) ist übrigens tatsächlich von japanischen ME109 die Rede. Meines Wissens nach wurden aus D auch Maschinen nach Japan geliefert. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 20:03, 17. Dez 2005 (CET)
::::Keine Ursache ;-) Hier [[http://www.angelfire.com/fm/compass/K61.htm]] kann man entnehmen, dass die Ki-61, welche der 109 sehr ähnlich sieht, bereits seit 1941 im Einsatz stand. Möglicherweise sah das Muster im Korallenmeer, und nicht erst 1943 in Guinea den ersten Einsatz. LieGrü--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 20:34, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Parochialkirche (Berlin)]] ===
''Die Parochialkirche ist eine Kirche in Berliner Stadtteil Mitte. Es handelt sich bei dem ab 1695 erbauten Gebäude um die älteste Kirche der reformierten Gemeinde Berlins.''

* '''ohne Votum''' - ich stelle mal mein letztes Machwerk hier vor. Mir ist bewusst, dass gen exzellent noch einige Ausführungen fehlen (die ich als Biologe wahrscheinlich auch nicht liefern kann), aber ich hoffe mal, dass er trotzdem ganz gut geworden ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:28, 16. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' Klar ist der gut. Ich habe die einzelnen Entwicklungsschritte mitangesehen, jedenfalls gut gelungen :) --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 22:38, 16. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' Schöner Artikel. Könnte jemand, der sowas kann, die Perspektivverzerrung aus dem ersten Bild herausphotoshoppen? [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 22:50, 16. Dez 2005 (CET)
** '''Danke''' für die Typo-Patrol -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:53, 16. Dez 2005 (CET)
***Ich habe das Bild mal verzerrt, das jetzige ist nämlich unverzerrt, es spiegelt die Wahrheit. Stürzende Linien sollten nur in Ausnahmefällen entfernt werden. Siehe: [[Wikipedia:Bilderwerkstatt]] [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:09, 17. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' --[[Benutzer:Clemensfranz|ClemensFranz]] 23:17, 16. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - schön, wie auf die baugeschichte eingegangen wurde, klare gliederung. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:26, 17. Dez 2005 (CET)

== 17. Dezember ==
=== [[Kurt Gödel]] ===

''Kurt Gödel (* 28. April 1906 in Brünn, Österreich-Ungarn, heute Brno, Tschechien; † 14. Januar 1978 in Princeton, New Jersey) war Mathematiker und Logiker. Gödel wird von vielen als der bedeutendste Logiker des 20. Jahrhunderts angesehen.''

*'''Pro''' - Zufallsfund. Nicht sehr lang, der Artikel hat mir aber trotzdem sehr gut gefallen. Ein Mann, dessen philosophisch-mathematische „kopernikanische Wende“ noch immer nicht ganz im allgemeinen Bewusstsein angekommen ist und dessen Leben tragisch endete. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 02:27, 17. Dez 2005 (CET)

*'''Pro''' Umfangreich und detailiert beschrieben und gut lesbar. --[[Benutzer:Micha99|Micha99]] 07:02, 17. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - doch, gefällt mir -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:18, 17. Dez 2005 (CET)
* ES gibt ein Problem mit Bildrechten. Die Copyright-notive auf [http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Miscellaneous/Copyright.html] ist entweder dreist gelogen oder von jemandem ohne Ahnung verfasst. Wenn man die Bilder alle für Schnappschüsse oder Standard-Aufnahmen ohne persönliche geistige Schöpfung des Fotografen deklariert, dann sind Bilder vor 1955 gemeinfrei. Das letzte Bild (1958) muss dann raus. Hält man die Bilder für [[Lichtbildwerk]]e, müssen alle raus, da die Schutzfristen noch laufen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 09:24, 17. Dez 2005 (CET)
:*Ich habe das Bild von 1958 aus dem Artikel entfernt. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 12:26, 17. Dez 2005 (CET)
*'''pro''' sehr gut beschrieben.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 16:10, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Meister E. S.]] ===
''Meister E. S. (* um 1420, † um 1468) , auch „Meister von 1466“, war ein deutscher Kupferstecher, Goldschmied und Zeichner der Spätgotik (1350-1530).''
* '''pro''' Offensichtlich sauber recherchiert (Literaturliste!), gut geschrieben; scheint mir vorbildliche wissenschaftliche Arbeit. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 02:22, 17. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - auch hier habe ich mit diesem Votum keine Bauchschmerzen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:44, 17. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' perfekt, sehr nützliche literaturliste. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:31, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Herkules (Kassel)]] ===
Der ''Herkules'', gilt als das [[Wahrzeichen]] der Stadt [[Kassel]], er befindet sich im [[Bergpark Wilhelmshöhe]].
*'''pro''' kompakter aber guter artikel--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:03, 17. Dez 2005 (CET)
*'''pro''' vom Sprachlichen her ein wenig passiv-lastig (okay, vielleicht mein persönlicher Fimmel), aber abgesehen davon ein lesenswerter Beitrag. --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 17:50, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Birnbaumer Wald]] ===
''Der Birnbaumer Wald (slowenisch Hrušica) ist ein etwa 100 km² großes, aus Kalkstein bestehendes Plateau am südöstlichen Rand der Alpen in Slowenien. Es bildete bis in die jüngste Zeit einen wichtigen Gebirgspass im östlichen Alpenraum.''
*'''pro''' - Überraschenderweise einer unserer ausführlichsten Artikel über Alpenpässe. Karte könnte deutlicher sein. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:58, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Koreanische Sprache]] ===
''Die koreanische Sprache (Koreanisch) wird hauptsächlich in Korea (Nord- und Südkorea) von mehr als 78 Mio. Menschen gesprochen.''

* Ich habe am Artikel etwas mitgewirkt, daher: {{neutral}} -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 21:00, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Hangeul]] ===
''Hangeul (oft auch Hangul geschrieben; 한글) ist das heutzutage am meisten verwendete Alphabet in Korea. Im Gegensatz der chinesischen Schrift handelt es sich hierbei tatsächlich um eine Alphabetschrift und gilt durch ihren logischen Aufbau als sehr einfach erlernbar.''

* Ich habe am Artikel etwas mitgewirkt, daher: {{neutral}} -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 21:00, 17. Dez 2005 (CET)

=== [[Reichsfürst]] ===
''Ein Reichsfürst (lateinisch princeps regni bzw. imperii) war im Heiligen Römischen Reich ein Adliger, ein Fürst, der sein Lehen nur und unmittelbar vom König bzw. Kaiser erhalten hatte. Es bestand also eine lehnsrechtliche Reichsunmittelbarkeit.''

*Von mir geschrieben (war Redirect auf [[Reichsfürstenrat]]) deshalb '''neutral''' --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 22:44, 17. Dez 2005 (CET)

='''Wiederwahl'''=
* '''Pro''' = für Wiederwahl – ''lesenswert''
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl – nicht ''lesenswert''

== 15. Dezember ==
=== [[Prostitution]] ===
Habe die Version vom 15.12. 21.08 Uhr wiederhergestellt, da ich um 23.54 Uhr noch größere Veränderungen an dem Artikel vorgenommen habe. Die Abwahlwarnung wurde erst am 16.12. um 03.20 Uhr eingestellt, so dass mir das nicht bekannt war. Die Abstimmung begann aber am 15.12. um 23.02 Uhr und bezog sich auf die nun wiederhergestellte Version ! [[Benutzer:Fullhouse|Fullhouse]] 15:40, 16. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}: Der Artikel ist mittlerweile leider zu sehr mit POV und Abschweifungen gespickt, als dass er das Prädikat "Lesenswert" halten könnte. --[[Benutzer:Haring|Haring]]<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Haring|(...)]]</small> 23:02, 15. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}:
**Die Gliederung wirkt auf mich sehr unübersichtlich.
**Die Darstellung des ProstG ist ungenau.
**Der Stil wirkt stellenweise recht unenzyklopädisch.
**Das bloße Aufzählen von Euphemismen und Pejorativa passt eher nach Wiktionary.
**Die Doppelnennung femininer und maskuliner Formen in abgekürzter Form (z.&nbsp;B. "Arbeiter(innen)") hemmt den Lesefluss.&nbsp;– Wenn man schon kein generisches Maskulinum mag, dann doch bitte beide Formen ausschreiben.
**Der Text weist sehr viele formale Schwächen auf: Er enthält viele Satzzeichenfehler (falsch gesetzte Kommata, fehlende oder überflüssige Leerzeichen, sinnlose Anführungszeichen), er ist stellenweise falsch eingerückt, anstelle von Gedankenstrichen werden häufig Bindestriche verwendet, man verwendet verschiedene Arten von Anführungszeichen etc.
:My two cents. --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 03:18, 16. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}: Ausführlich ist das Ding, das muss man ihm lassen, leider ist es eher ein Essay als ein Artikel. Zum Einen ist er hemmungslos POV. Eine derart naive Erklärung von allem und jedem mit den Glaubenssätzchen von Psychoanalyse und Tiefenpsychologie hat in einer Enzyklopädie nichts verloren; der Aufsatz ist so triefend freudianisch, dass echt nur mehr der Penisneid fehlt. Zum anderen hat er zu viele sprachliche Probleme. „Entgelt umfaßt klassisch jede Form der Gegenleistung, im Folgenden die Vornahme "freiwilliger" sexueller Handlungen gegen Geld“ – sorry, aber dieser Satz definiert ''Entgelt'' als Form der ''Vornahme sexueller Handlungen''; ein Artikel mit solchen Aussetzern gleich in der Einleitung kann doch nicht euer Ernst sein. --[[Benutzer:Georg Messner|Georg Messner]] 04:31, 16. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}: Ich schließe mich [[Benutzer:Georg Messner]] an, hemmungslos POV und die psychologischen Ausführungen sind eher unfreiwillig komisch. --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 17:56, 16. Dez 2005 (CET)
* {{contra}}: Ein ewig langer Artikel; leider gefüllt mit kompliziert formulierten Allerweltsweisheiten. Beispiele: 1.) ("Die Art der Ausübung hat sich im Verlaufe der Zeiten erstaunlich wenig verändert, ...") -> Frage: Was soll sich da eigentlich wesentliches ändern ? Soll der Sex neu erfunden werden ? 2.) ("Die kritische Einstellung vieler Menschen zur Prostitution beruht auf dem weitverbreiteten Gedanken, dass das Geschlechtsorgan der Frau als etwas "Heiliges" und "Edles" anzusehen ist, als die "Quelle des Lebens", welche möglichst unbeschadet (für den idealen Partner) erhalten werden soll.") -> Frage: Hier wird einfach mal eine Behauptung aufgestellt, ohne jeden Beleg. 3.) ("Der Ursprung der Prostitution liegt in der "Natur" des Lebens und ist im tierischen Werbeverhalten begründet. Ein tierisches Beispiel (umsetz- und anwendbar auf unzählige Arten): Ein in der tierischen Hierarchie unter dem Alphatier stehendes und daher in der Rangfolge der Gruppe nicht so angesehenes Tier, möchte gerne trotzdem ein Weibchen begatten. Dieses aber zeigt ihm so lange die kalte Schulter bis er ihr Früchte/ Fleisch/ Zweige usw. bringt. Durch die Dreingabe versucht er seinen Status ihr gegenüber zu erhöhen, so dass sie doch Interesse zeigt, sich mit ihm zu vereinen und nicht nur mit dem ausgewiesenen "Clanoberhaupt". Man kann also davon sprechen, dass die ursprünglichen Gründe der Prostitution die selben der gemeinen Partnerschaftswahl sind.") -> Nach diesen hochtrabend formulierten Allgemeinplätzen hatte ich keine Lust mehr weiter zu lesen. Sorry: Eindeutig CONTRA. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 18:26, 16. Dez 2005 (CET)
*'''contra''' Ein klassisches Beispiel für die Tatsache, dass Qualität nicht gleich Quantität ist. Neben dem POV und den Allgemeinplätzen finde ich den Stil der männlich/weiblich/Singular/Plural-Verwurstelung in Form von Klammerzusätzen als grauslig. Teile des Artikels könnte man ohne jeglichen Qualitätsverlust entsorgen, so z.B. den Abschnitt über Euphemismen und Pejorismen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:47, 16. Dez 2005 (CET)
* {{Contra}} schlecht gegliedert ! [[Benutzer:Catansiedler|Catansiedler]] 00:25, 17. Dez 2005 (CET)
* {{Contra}} Zu persönlich, wenn auch interessant, aber dennoch zu wenig akademisch fundiert. [[Benutzer:Fullhouse|Fullhouse]] 18:15, 17. Dez 2005 (CET)
* {{Pro}} Es ist verdammt schwer bei dem Thema eine Dictionary-korrektheit beizubehalten ohne wesentliches wegzulassen... Er hat zwar seine kleinen Schwächen ist meiner Meinung nach aber absolut lesenswert, und mit ein klein wenig Arbeit sicher in Zukunft noch ausbaufähig. [[Benutzer:PSIplus|PSIplus]] [[Bild:PSIplus_Micro-Avatar.png]] 21:54, 17. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} Gliederung könnte anders besser sein, aber wir diskutieren hier keinen exzellenten Artikel! [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:14, 17. Dez 2005 (CET)
*{{pro}} M.E. lebt gerade dieser Artikel davon, dass er von der üblichen Darstellungsweise in anderen enzyklopädischen Werken abweicht, weil die übliche - in erster Linie auch moralinsauer-distanzierte - Schreibe dem Thema längst nicht mehr gerecht wird. Es mag sein, dass hier gerade Neuland betreten wird. Das ist aber auch dringend erforderlich. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 22:26, 17. Dez 2005 (CET)
::Ich finde, daß der Artikel Hintergrundinformationen bietet, die Otto-Normal nicht weiß. Also ein klare Votum für Lesenswert! [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:47, 17. Dez 2005 (CET)
* '''pro''' - Ich finde diesen Artikel im warsten Sinne der Überschrift dieser Seite entsprechend, also lesenswert. Einige Formulierungen mögen ein wenig unglücklich sein, evtl. ist auch die Gliederung nciht jedermanns Sache, ändert aber imho nichts am Lesevergnügen. Den POV-Vorwurf kann ich nur sehr schwer nachvollziehen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:50, 17. Dez 2005 (CET)
* {{pro}} Ich habe mal einige kleine Änderungen gemacht und finde den Artikel nun durchaus lesenswert. Das Problem war vor allem ein etwas vergeigter Start des Artikels, später wurde der Artikel durchaus gut. '''POV ist imho nicht im Artikel enthalten''', vielleicht hat den ja schon jemand anders entfernt (Gab schliesslich ca. 40 Änderungen in seit Beginn der Wiederwahl. Daher sollten auch die Contra-Voter sich den Artikel nochmal zu Gemüte führen, vielleicht sind eure Kritikpunkte schon erledigt. Fazit: Lesenswert. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 23:22, 17. Dez 2005 (CET)

=== Kommentare zu Prostitution ===

::Zum POV: Siehe beispielsweise die Kategorisierung. Wie "Ausländer" mit "alt, krank, behindert..." korreliert bleibt für mich schleierhaft. Oder: ''Die Personen, die diesem Kreis angehören, haben meist eine schwerwiegende persönliche Störung, die weit in die Kindheit zurückreicht [...].''--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 22:58, 17. Dez 2005 (CET)

Alle meine Zufuegungen sind uebrigens schon anderweitig publiziert worden- siehe Weblinks und Buecherliste! Ich wuerde ja liebend gerne Fussnoten machen, aber was soll ich tun? Das gibt die WP- software entweder nicht her oder ich bin noch nicht auf diesen Hund gekommen! Hilfe bitte! Gruss --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#EEAD0E">Cascarita</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 22:37, 17. Dez 2005 (CET)
:Fußnoten sind ein echtes Problem! Eine Aussage direkt "beweisen" mittels Weblink ist unerwünscht, nur in Ausnahmefällen wird sowas bei exzellenten oder lesenswerten gestattet, ich halte das für falsch, aber meine Meinung zählt ja nicht... Wäre noch die Möglichkeit, einen Kommentar im Quelltext zu hinterlassen? [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:43, 17. Dez 2005 (CET)
::Fußnoten hab ich auch vor kurzem erst gefunden: [[Vorlage:Ref]] und [[Vorlage:Fußnote]].--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 22:44, 17. Dez 2005 (CET)


Gott im Himmel- aber ok... @Achim, wir haben uns zwar darueber unterhalten, dass es nicht moeglich bzw. nicht gerne gesehen wird sowas herzunehmen, wie sieht es aus wenn ich sie jetzt doch hernehme um den Artikel zu retten, nicht das es heisst: ''Das ist unueblich in der WP, weg damit''! Gruss --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#EEAD0E">Cascarita</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 23:00, 17. Dez 2005 (CET)

@Wiggum- ja wie gesagt, Schuster bleib bei Deinen Leisten oder informiere Dich ueber ein paar neue... Hast Du Dich jemals mit Prostitutionspublikationen naeher befasst, ausser mit den Artikeln welche immer so lustig bunt in der BILD stehen? Liebe Gruesse --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#EEAD0E">Cascarita</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 23:03, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo liebe Kritiker:
Ich habe ihn zum groessten Teil selbst erstellt, bin daher out of order, aber interessierte sollten sich bitte folgendes zum Verlauf ansehen und durchlesen:
[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prostitution#POV],
[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haring#Sexarbeit]
[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haring#Ein_netter_Tag_mit_ein_paar_netten_M.C3.A4dels]
[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cascari#Nachtrag_zu_L.C3.B6schantrag]

u.s.w...

Ich habe uebrigens wieder revert auf die Version vom 16. Dez gemacht. Ach ja und im uebrigen, sind alle, welche sich null im Bereich der Prostitution und Erotik auskennen und andere Schuster von anderen Leisten sind, herzlich eingeladen, sich doch naeher darueber zu informieren, denn viele Contra- Argumente sprechen mehr als deutlich diese Sprache! Mit sehr freundlichem Gruss --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#EEAD0E">Cascarita</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 21:47, 17. Dez 2005 (CET)
:Und die Publikationen sind NPOV? BTW, es ist nicht wirklich förderlich für deine Sache, die Kritiker persönlich anzugreifen, so überzeugst du wohl niemanden. Immer noch {{contra}}, wegen POV, den freudianischen Seltsamkeiten im Artikel und last but not least wegen deiner trollartigen Angriffe. --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

Auch Du lieber Mark, bist ganz ganz herzlich willkommen, Dich ein bisschen mehr ueber das Thema zu informieren. :) Nur zu- einfach Email an mich... Mit ganz liebem Gruss von --[[Benutzer:Cascari|<span style="color:#EEAD0E">Cascarita</span>]] [[Benutzer Diskussion:Cascari|<small><span style="color:#4F4F4F">(Pin Up!)</span></small>]] 23:22, 17. Dez 2005 (CET)

[[Kategorie:Lesenswert|!]]

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“