„Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg“ – Versionsunterschied

Babel
USA Dieser Benutzer lebt in den USA.
Wikipeida Stammtisch Hamburg Dieser Benutzer ist Teilnehmer am Wikipedia-Stammtisch Hamburg!
de Dieser Benutzer beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-4 Dieser Benutzer beherrscht Englisch auf muttersprachlichem Niveau.
fr-3 Cet utilisateur sait contribuer avec un niveau avancé de français.
la-2 Hic usor media Latinitate contribuere potest.

Lokale Zeit in San Francisco: 18:21 Uhr PDT. (Diese Zeitanzeige aktualisieren)

Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen. Um die Diskussion nicht auseinanderzureißen, werde ich alle auf dieser Seite begonnenen Diskussionen hier weiterführen. Ältere Diskussionen: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.

Löschung der Seite

Hallo Frank Schulenburg, ich plante die Geschichte des Zweiten Hauptsatzes zu ergänzen und mit Einzelnachweisen zu versehen. Ich benutze immer meine Benutzerseiten um die Version zu erarbeiten, die ich anschließend veröffentliche. Ist das falsch? Viel Grüße Andreas --Physikaficionado (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2025 (CET)

Hallo, hat sich erledigt. Ich habe versehentlich die Seite tatsächlich in Wikipedia gestellt. Danke für die Korrektur! Viel Grüße Andreas --Physikaficionado (Diskussion) 13:27, 18. Jan. 2025 (CET)

Habe die Fotos schon gesehen...

Weil gerade meine Textnachrichten zu dir nicht durchdringen: Habe die Fotos schon gesehen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:42, 24. Jan. 2025 (CET)

So ein Mist. Die Sache mit den nicht funktionierenden Textnachrichten nervt. Jason ist in Park City und freut sich schon riesig auf Sundance 2025. Ich war gestern abend für unsere Lokalzeitung als Sportfotograf unterwegs. Kein Vergleich, hat aber trotzdem Spaß gemacht… Ganz liebe Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:50, 24. Jan. 2025 (CET) P.S. Sag bescheid, falls Du bestimmte Fotos aus Park City benötigst. Ich stehe mit Jason in engem Kontakt.

Also gerade müsste irgendwie die Premiere von The Ugly Stepsister sein, da wären Fotos von der "Ugly Stepsister" Lea Myren und der "Schönen" Thea Sofie Loch Næss ganz super. Für die Premieren am frühen Abend ist es nun leider zu spät...--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:06, 24. Jan. 2025 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Frank Schulenburg
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2025 (CET)

Hallo Frank! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 16. Februar 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 31.900 Edits gemacht und 241 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2025 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch, lieber Frank! Auf viele weitere Jahre und exzellente Artikel und Fotos von dir! --Jossi (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2025 (CET)

+1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2025 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Die Wikipedia hat mein Leben zugleich bereichert und völlig auf den Kopf gestellt. Wenn mir jemand am 16. Februar 2005 gesagt hätte, was in den nächsten Jahren folgt, ich hätte es nicht geglaubt. Aber auch nach 20 Jahren macht das Schreiben von Artikeln und das Beisteuern von Fotos immer noch große Freude. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2025 (CET)

Kriegte es zwar erst jetzt mit. Herzlichen Glückwunsch!--Mario todte (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2025 (CEST)

Danke und ganz herzliche Grüße aus der Ferne! --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:40, 2. Apr. 2025 (CEST)

Recover

Hallo Frank, kannst du mir bitte KURA kultur/ranger noch einmal für den Export herstellen, kann auch in den BNR sein. danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:18, 5. Mär. 2025 (CET)

Laut Logbuch scheint sich das erledigt zu haben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2025 (CET)

Sorry, ja hat sich erledigt. -lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:57, 5. Mär. 2025 (CET)

Überhaupt kein Problem. Wollte nur sichergehen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2025 (CET)

Kurier-Artikel Wikipedia on Asteroids

hallo Frank, danke für den interessanten Kurier-Artikel "Wikipedia on Asteroids" - hab' dann auch weitergeblättert, wusste gar nicht, wie viel hier zum Thema Spiele unterwegs ist. 👍 Und weil ich das alles so gut fand, möchte ich anregen - falls es nachträglich möglich ist -

dem "kleinen grünen Rauschiff" im Artikel noch ein M zu spendieren.

🤩👨🏼‍🚀🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 10:24, 13. Mär. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie überall in der Wikipedia kannst Du einfach auf „Bearbeiten“ klicken… Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2025 (CET)

Da sieh an. Der Kurier wirkt auf mich nicht wie ein Wikipedia-Artikel. Jedenfalls: danke, erledigt, gern geschehen. --DeeDelDum (Diskussion) 17:49, 13. Mär. 2025 (CET)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Frank Schulenburg,

du hast mit dieser Änderung auf Butte County (Kalifornien) den 26. März 2026 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:03, 28. Mär. 2025 (CET)

Rasiermesser

Lieber Frank, es hat mich sehr gefreut, diesem wirklich brillanten Artikel heute auf der Hauptseite wiederzubegegnen, auch wenn mein ehemaliger Wohn- und Arbeitsort Solingen in den letzten zehn Jahren für mich mental sehr weit weg gerückt ist. Um so mehr hat mich als eingebürgerten Lübecker die Entdeckung erfreut, dass Hildebrand Veckinchusen ja auch dir zu verdanken ist. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Jossi, vielen herzlichen Dank für Deine Nachricht. Ich freue mich immer über Feedback und kann mich noch genau an die Zeit erinnern, in der ich den Artikel geschrieben habe. Objekte analoger Kultur faszinieren mich nach wie vor. Momentan entdecke ich die Filmfotografie wieder, was sich in Artikel wie demjenigen zur Pentax 6×7 niederschlägt. Wer weiß – vielleicht haben ja die Artikel zum Schallplattenspieler, Füllfederhalter oder zur mechanischen Armbanduhr auch noch Potential nach oben :-) Herzliche Grüße aus Butte County (Kalifornien) (momentan im Schreibwettbewerb) --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2025 (CEST)

Bild

Ich hab das mal gerichtet: [1] Sonst wäre Rudermeister echt fix um den halben Erdball gesaust  :-) Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 20:10, 12. Apr. 2025 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2025 (CEST) P.S. Das Projekt ist eine tolle Idee!

Danke, es scheint auch vielen Spass zu machen. Und dabei ist es kurzenschlossen beim Foto-Machen für den Emscherkunstweg entstanden. --Alraunenstern۞ 21:37, 12. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Kontext! Ich hab meiner Frau heute morgen von der Aktion erzählt und sie ist total begeistert. Heute Nachmittag wollen wir nochmal hier in Chico losziehen (ich war die Woche über beruflich unterwegs) und Automaten suchen. Ich freue mich im übrigen, dass schon so viele Fotos entstanden sind! Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2025 (CEST)

Abstimmung Wiki loves Automaten

Hallo Frank Schulenburg, wenn du magst, kannst du jetzt bis zum 14. Mai bei Wiki loves Automaten abstimmen. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 18:39, 4. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung! --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:22, 4. Mai 2025 (CEST)

Hallo Frank, für deine schönen Bilder hast du nun auch das Vergnügen dir einen der ausgelobten Preise aussuchen zu können. Schau doch mal dort vorbei, es ist nun an dir. Beste Grüße --Itti 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank! Du bist dran… --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:29, 28. Mai 2025 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung: „Miriam Jacks“

Lieber Herr Schulenburg,

ich glaube, ich habe eben versehentlich auf die Bot-Nachricht geantwortet 🙈 – bin noch nicht so firm mit dem Wikipedia-Interface. Darum hier der Versuch in der richtigen Ecke:

• Ich* (Christian Jacks, Ehemann von Miriam) habe den Artikel inzwischen komplett überarbeitet:

• Nationale Make-up-Artistin für L’Oréal Paris (BeautyPunk, Vieri Women)
• „Goldene Maske für Visagistik“ 2023 (Pressemeldung Messe Düsseldorf)
• >10 Mio € Umsatz laut Kassenzone-Podcast
• Business-Angel-Investments (Nüchtern Berlin, Tuktoro, MaleUp)
• Weitere Porträts in Business Punk, femtastics, Leadersnet, K5 Kompakt

Könnten Sie die letzte gelöschte Version bitte in meinen BNR schieben → Benutzer:Christianjacks/Miriam Jacks ? Dann poliere ich dort fertig, lasse es im Review durchsehen und starte – falls nötig – die Löschprüfung. Ich respektiere die Regeln, will nur sicherstellen, dass alles sauber belegt ist.

Danke für Ihre Arbeit und Ihre Zeit!

Viele Grüße --Christianjacks (Diskussion) 21:38, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ist erledigt: Benutzer:Christianjacks/Miriam Jacks. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien zum Thema Wikipedia:Interessenkonflikt. Danke, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2025 (CEST)

Butte County

Lieber Frank, da weiß ich wieder einmal, warum ich um diese ganze Kandidaturgeschichte normalerweise einen großen Bogen mache. Natürlich sollen für exzellente Artikel besonders hohe Qualitätsansprüche gelten, aber wenn ich sehe, dass wir in der Wikipedia buchstäblich Hunderttausende Artikel haben, die ganz unzureichend belegt (und auch sonst inhaltlich unzulänglich, lückenhaft oder hoffnungslos veraltet) sind und dann an einem so hervorragenden (und auch hervorragend belegten) Artikel kritisiert wird, dass nicht hinter jedem einzelnen Absatz ein EN steht, dann stört mich einfach die krasse Unverhältnismäßigkeit. Anders wäre es, wenn jemand geschrieben hätte: Diese konkrete Behauptung da erscheint mir zweifelhaft, oder: Bei jener Aussage wüsste ich gerne, woher sie stammt – aber darum geht es offenbar gar nicht, sondern ums Prinzip. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:35, 7. Jun. 2025 (CEST)

Laß dich nicht davon runter ziehen. So leichtfertig gegen Artikel aufgrund selbst gezimmerter "Regeln" abzustimmen ist einfach nur beschissen. Meine Gegenstimme beim Wohnen in Mitteleuropa halte ich für valide und dennoch fällt es mir sehr schwer, weil ich die Arbeit dahinter sehe. Wenn es dann Leute gibt, diese prinzipienlosen Prinzipenreiter, die mit solchen Stimmen um sich werfen, ohne dass das Hand und Fuß hätte, ist das nur noch unerträglich. Offenbar gibt es Leute, die die Auszeichnungen tot sehen wollen. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 18:10, 7. Jun. 2025 (CEST)

„Beteilige dich an nichts, was dir Stress bereitet“ – an dieser Maxime orientiere ich mich schon seit geraumer Zeit.

Der Prozess rund um die Auszeichnungskandidaturen ist leider schon seit langem dysfunktional, was ich sehr bedauere – zumal ich mich früher recht aktiv daran beteiligt habe. Natürlich lief auch damals nicht alles perfekt, aber die aktuelle Schieflage und ihre Folgen (etwa der Rückzug vieler früherer Autoren von exzellenten Artikeln) sind evident.

Mehrere Reformversuche in den letzten Jahren sind leider im Sande verlaufen – meist durch Zerreden. Umso mehr bewundere ich Achims Ausdauer und seine Bemühungen, die Kandidaturen zu reformieren oder zumindest am Leben zu erhalten.

Ich persönlich fände es spannend, wenn wir uns einmal zusammensetzen würden, um über eine wirklich neue Lösung nachzudenken – ganz in dem Sinne, wie es im dritten Punkt von Achims Vorschlag vom 6. Juni angedeutet ist. Auf diese Weise könnte man unbeschwert von altem Ballast einfach mal experimentieren. An einer solchen Diskussion würde ich mich sehr gerne beteiligen – ein paar Ideen bringe ich auch mit.

Vielen Dank für euren Zuspruch und herzliche Grüße aus Toronto, --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2025 (CEST)

Ich gehe das meiste ja spielerisch an, deshalb kann ich immer recht gut jonglieren. Ich würde jetzt auch nicht allzu viel Negativität in die Kommentare interpretieren. Bislang waren sie eigentlich als konstruktive Rückfragen zu verstehen.

Die angesprochenen fehlenden Belege hatte ich ja bei meinem Diskussionsseitenkommentar auch schon angebracht und sie waren auch Thema der SW-Sitzung. Man könnte argumentieren, dass Belege zu ernst genommen werden (da bin ich teilweise dabei), andererseits erfüllen sie ja auch einen eindeutigen Zweck und man sollte sich gerade bei nichttrivialen Aussagen auch fragen dürfen, wo der Autor seine Informationen her hat. Hier stellt sich für mich bsp. die Frage, woher die Angaben in „Schutzgebiete“ stammen, die keine Belege haben. Auch bei „Bevölkerungsstruktur“ gibt es ganze Abschnitte mit Zahlen- und Prozentwerten, die nicht belegt scheinen, und so zieht es sich halt durch - einzelne Abschnitte sind eng und gut belegt, andere nur spärlich („Butte County Board of Supervisors“, „Sport und Erholung“, ...). Selbst bei meinem Lieblingsabsatz gibt es Sätze am Abschnittsende wie „Der durchschnittliche jährliche Gesamtertrag belief sich im selben Zeitraum auf 392.663 Tonnen, was einem durchschnittlichen Wert von rund 198 Millionen US-Dollar pro Jahr entsprach.“ bei denen kein Beleg angegeben ist.

Zu den Reformvorschlägen: Ich muss erstmal die Antworten sacken lassen und dann analysieren. Insgesamt gibt es auf der einen Seite den Wunsch, die Altauszeichnungen kritisch zu durchforsten und auf der anderen den, die Lesenswert-Kriterien wieder herunterzubringen; letzteres ist dann der Grund für die plötzlich vermehrte Aktivität in den Kandidaturen, die ich begrüsse, die an manchen Stellen aber auch nach hinten losgeht und zu nicht sehr konstruktiven Diskussionen führt. Das Ganze ist wie eien Operation am offenen Herzen … Gruß nach Kanada, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:27, 8. Jun. 2025 (CEST)

Achim, um mal ein Beispiel herauszugreifen: der erste Satz Deines Lieblingsabsatzes lautet „Laut dem Butte County Agricultural Crop Report für die fünf Jahre von 2019 bis 2023 betrug die für den Reisanbau in Butte County genutzte Fläche im Durchschnitt 36.437 Hektar (90.039 Acres).“ Dann folgt der Beleg für den Absatz: „Hierzu und zum folgenden vgl. die Butte County Agricultural Crop Reports für 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 abgerufen am 23. Februar 2025.“ Dann folgt der Satz: „Der durchschnittliche jährliche Gesamtertrag belief sich im selben Zeitraum auf 392.663 Tonnen, was einem durchschnittlichen Wert von rund 198 Millionen US-Dollar pro Jahr entsprach.“ – Mache ich schon seit Jahren so. War beim Schreibwettbewerbsgewinner Eadweard Muybridge offenbar kein Problem. Was hat sich seither geändert? --Frank Schulenburg (Diskussion) 09:02, 8. Jun. 2025 (CEST)

Der Unterschied ist das „Hierzu und zum folgenden“, das nicht gelesen wird und unscharf ist, wie weit „folgenden“ geht. Es wäre einfacher, leserfreundlicher und wenig aufwändig, den gleichen EN nochmal an das Ende des folgenden zu setzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2025 (CEST)

Danke, die Diskussion ist dann damit für mich beendet. --Frank Schulenburg (Diskussion) 09:21, 8. Jun. 2025 (CEST)

Bei sowas ist es normalerweise die Praxis, den EN ans Ende des Absatzes zu setzen. Das Abweichen von diesem Usus zu einem ganz eigenen Modell macht es dann natürlich schwierig, zu erkennen, dass die Information ja eben doch belegt ist. Dass dieses Mißverständnis hier durch dich aufgeklärt werden musste, ist ja schon aussagekräftig, auch ich musste mir das erst erklären lassen. Vielleicht mag dich das einfach noch mal drüber nachdenken lassen? Ganz liebe Grüße nach Toronto oder so aus Berlin, --Denis Barthel (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2025 (CEST)

Erstmal ganz lieben Dank, dass Du dich hier meldest, Denis. Die Konstruktion „Hierzu und zum Folgenden […]“ beim Belegen von Absätzen ist in der Wissenschaft gängige Praxis. Ich mag darüber gar nicht mehr streiten. Dieser Artikel hätte doch so viele andere, spannendere Fragen aufgeworfen. Ich greife mal ein paar heraus:

1. Dies scheint der erste möglicherweise exzellente Artikel zu einem County in den Vereinigten Staaten zu sein. Damit hätte er möglicherweise das Potential, einen Standard zu setzen. Für mich stellt sich da natürlich die Frage: ist die Struktur so, wie wir uns das auch für zukünftige Artikel zu Countys vorstellen? Fehlt da womöglich noch etwas? Stimmt die Gewichtung? Welche Besonderheiten weist ein solcher Artikel im Vergleich zu einem Artikel über eine Gemeinde in Deutschland auf und wie geht man damit um?
2. Einen Abschnitt zu den Finanzen habe ich bei unseren vergleichbaren Exzellenten nicht gefunden. Dabei sollte das doch eigentlich Standard sein. Wie gehen wir damit um? Ist das in der gegenwärtigen Version des Artikels ausreichend dargestellt? (ich tendiere eher zu einem „zu knapp“) Welche Information sollten bei der Darstellung der Finanzen von Gebietskörperschaften auf jeden Fall enthalten sein?
3. Dann natürlich auch schon die von Achim mehrfach angesprochene Frage der touristischen Gebiete außerhalb des Countys („die in weniger als zwei Stunden Autofahrt erreicht werden“). Für uns hier in den USA ist das eine relativ kurze Strecke (5–9 Stunden Autofahrt wären für mich „lang“). Und an meinen Wochenenden verbringe ich – wann immer möglich – Zeit im Lassen-Nationalpark oder anderen Orten in der Sierra Nevada. Das gehört sozusagen zur Freizeitkultur der Bewohner von Butte County dazu. Wie bringt man das nun so im Artikel unter, dass es auch von Lesern aus dem deutschsprachigen Raum nachvollzogen werden kann? (ist mir offensichtlich nicht gelungen – wie lässt sich das lösen?)

So, darüber lohnte es sich meiner Ansicht nach zu sprechen.

Herzliche Grüße von Bord des Airporter-Busses, der mich gerade am SFO aufgelesen hat. Morgen früh geht es dann wieder zurück nach Butte County (Kalifornien). Nochmals vielen Dank, --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:07, 8. Jun. 2025 (CEST) P.S. Außerdem behagt mir dieser „Jeder muss das jetzt nach Schema F machen und wenn nicht, wird er bestraft“-Ansatz nicht. Dafür wurde ich zu sehr von Southpark sozialisiert :-)

Ich wüsste jetzt nicht, wo ich irgendwen bestraft habe - aber wir können das gern mit dem EOD in meine Richtung so stehen lassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2025 (CEST)

War nicht auf dich bezogen. Du hast aber recht, mein letzter Kommentar war völlig unnötig. Ich nehme ihn zurück und entschuldige mich. --Frank Schulenburg (Diskussion) 09:53, 9. Jun. 2025 (CEST)

An den Gedanken anknüpfen möchte ich aber schon noch mal (und hoffe, nicht zu nerven?). Wie in allen Dingen kann man natürlich auch beim Belegen von üblichen Mustern abweichen, wenn das dann nicht so richtig intuitiv für die Lesenden ist, dann unterläuft man damit aber auch die eigene Intention. Das dieses Modell weder für Achim noch für mich und andere direkt erkennbar war und wir erst aufgeklärt werden mussten, wie es gemeint ist, das ist ja schon auch ein Indiz dafür, dass es nicht ganz so zugänglich ist, wie du selbst es dir doch auch sicher wünscht. Dass es eines der vielen Modelle ist, die in der Wissenschaft angewandt werden, das ändert daran ja nichts.

Ich habe vor vielen Jahren mal ein sehr ausgetüfteltes System des Einzelnachweisgebrauchs entwickelt, bei dem die Bedeutung von Einzelnachweisen am Absatzende durch Leerzeichen davor unterschieden wurde. In seiner Idee war es perfekt, es hätte nie wieder das Missverständnis gegeben, ob ein EN nur einen Satz oder einen Absatz belegt. Aber, trotz Legende am Beginn des Einzelnachweisabschnittes blieb das unverstanden, Lesende wunderten sich über die "falschen" und uneinheitlich gesetzten Leerzeichen und ich musste gegen "destruktive" Korrekturen ankämpfen. Dann habe ich mich dauernd auf lange Debatten, bis hin zum Streit, einlassen müssen und es irgendwann dann gefrustet gelassen. Im Rückblick denke ich, dass ich diese Praxis hätte beenden müssen, als klar war, dass es einfach nicht wirklich funktionierte, weil die Lesenden es einfach nicht verstanden. Manchmal heißt von Southpark lernen eben nicht siegen lernen ;)

Es geht mir also nicht unbedingt um die Frage wissenschaftlicher Legitimität, theoretischer Funktionalität oder darum, ob du frei oder bestraft sein sollst, sondern nur darum, ob es funktioniert. Ob es das wirklich tut, zeigen dir die Reaktionen, ob es dir das wert ist, weißt nur du selbst.

Entschuldige die längliche Epistel und den unaufgeforderten Rat und ganz liebe Grüße nach Butte County, --Denis Barthel (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2025 (CEST)

Du hast wohl recht. Da mir die Leser immer am wichtigsten waren, werde ich meine Zitierpraxis überdenken. Liebe Grüße aus Chico, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:09, 10. Jun. 2025 (CEST)