„Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6“ – Versionsunterschied

Einzelthemen

Geschichtsrevisionismus

Darf man Fragen, warum du, nur weil dir ein einziges Wort nicht passt, alle meine Änderungen zum Geschichtsrevisionismus löscht? Halte dich mal ein bisschen zurück und führe dich nicht so auf, als ob du die ultimative Wahrheit zum Thema gepachtet hättest. -- Blaumaler 12:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Guten Rutsch ...

ins Neue Jahr, verbunden mit den besten Wünschen für die Gesundheit und möglichst wenig Stress in der Wikipedia, wünscht dir Helge Sternke 15:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Gott im Neuen Jahr

Evangeliumstext der Sylvesterpredigt in unserer Kirche:

Selig sind die Sanftmütigen; denn sie werden das Erdreich besitzen.

Selig sind die Barmherzigen; denn sie werden Barmherzigkeit erlangen.

Selig sind die Friedfertigen; denn sie werden Gottes Kinder heißen.

Selig seid ihr, wenn euch die Menschen um meinetwillen schmähen und verfolgen und reden allerlei Übles gegen euch, wenn sie damit lügen. Seid fröhlich und getrost; es wird euch im Himmel reichlich belohnt werden. Denn ebenso haben sie verfolgt die Propheten, die vor euch gewesen sind.

Gottes reichen Segen im Neuen Jahr wünscht dir Irmgard 00:06, 1. Jan. 2007 (CET) :-)

JvN

Hi JF, ich wünsche Dir ein frohes neues Jahr.

Dein Kommentar "diese Zusatzinfos sind für den histor. Jesus irrelevant. Nusairier gab es frühestens 6-700 Jahre später, und Hypothesen von 1915/1924 zu Namensableitungen sind auch nicht Stand der Dinge)" aus [1] (und auch dein Revert) habe ich aber nicht verstanden. Sind dort Meinungen von den Jahren 1915/1924 nur dann zulässig, wenn sie unbelegt (und teilweise falsch aufgeführt) sind? --sala 16:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Es geht dort um die mögliche Herkunft und Bedeutung von Nasiraios als Namenszusatz Jesu bzw. Fremdbezeichnung für die Urchristen im NT. Nicht darum, wo dieser Begriff später anderweitig gewirkt hat. Das wäre dann eher eine Zusatzinfo für den Artikel "Nusairier".

Die These von Lidzbarski ist meines Wissens auch in der Forschung noch aktuell, weil die Mandäer als Sekte zur Zeit Jesu für die Herkunft des Begriffs in Betracht kommen und irgendeine Beziehung zu den Urchristen hatten. "Lehrer" (für Taufriten) scheint mir eher auf die Urchristen übertragbar als die Bedeutungen, die der Terminus anderswo gehabt haben mag.

Was an der bisherigen Version falsch war, müsstest du zunächst mal auf der Artikeldisku erläutern, wenn du Lidzbarskis Buch zur Hand hast. Jesusfreund 18:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es eigentlich mit einem "ich wünsche Dir auch ein frohes neues Jahr" deinerseits?

Zu Deinen Änderungen heute:

1. Du hast die Referenzierung zur Lidzbarski dorthin verschoben, wo sie nicht gehört;
2. Dass "manche" die Anspielung auf "neser" sehen ist falsch: es sind fast alle (in Wiefels Kommentar nachzulesen); Joachim Gnilka ist kein Sonderfall und ist übrigens unreferenziert;
3. Was Wiefel schreibt, solltest Du erstmal lesen, bevor Du den referenzerten Text änderst;
4. Ebenfalls sind nicht nur manche, die eine Verbindung zu Nasiraios sehen (auch in Wiefels Kommentar nachzulesen).

Habe deswegen meine Version wiederhergestellt. --sala 11:59, 4. Jan. 2007 (CET)

LA Initiative Christliche Linke

hallo, würde mich freuen, wenn du dir Artikel und Löschdiskussion einmal ansehen würdest, liebe Grüße ... Sirdon 23:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Weniger ist mehr

„Falls dieser Nick dich provoziert, kannst Du mich gern auch mit "Gerhard" anreden. Ich wollte mich ursprünglich nur an Jesusartikeln beteiligen und anderen mit dem Nick eine Zuordnung ermöglichen.

Egal, wie man zu Jesus steht: Man kann von ihm lernen. Das versuche ich. Er ist unser Freund; ob wir seiner sind, ist die Frage. Einen, der so für andere lebte und litt, kann man achten, verachten, lieben, hassen, aber nicht ignorieren. Dogmen, Macht, Frömmigkeit, Rechthaberei, Reichtum, Ruhm? Gemessen an Jesus alles Müll. Wenn er die selig pries, "die um der Gerechtigkeit willen verfolgt werden", dann ist er denen nahe, die ebenso verfolgt werden. Und dann muss man sich nicht damit abfinden, dass Apathie, Bräsigkeit, Egozentrik und Zynismus, besonders gegenüber Armen und Gefolterten, alltäglich sind.

Ich habe evangelische Theologie studiert, dann Musik. Arbeite als Musiker und Musiklehrer. In meiner Studienzeit habe ich mich in der Friedensbewegung, bei Graswurzlern, Hausbesetzern und Anarchosyndikalisten rumgetrieben. Einige halten mich für einen unverbesserlichen linkskradikalen "Gutmenschen". Was immer das sein soll. Meinetwegen, ich bin ich! ;-)

Mein Anliegen: Sensible Themenbereiche nachhaltig voranbringen. Seifenblasen durch Substanz ersetzen. "Keine Angst vor heißen Eisen". - Habe mich nach drei Tagen IP-Test am 7. September 2004 angemeldet. Was seitdem von mir kam, ahnt man hier oder hier. Siehe auch en:User:Jesusfreund.“

Mehr(;-):

Mit dem Nick Jesusfreund wollte ich mich ursprünglich nur an Jesusartikeln beteiligen. Du kannst mich auch gern mit „Gerhard“ anreden. Man kann von Jesus lernen. Das versuche ich. Er ist unser Freund; ob wir seiner sind, ist die Frage. Habe evangelische Theologie studiert, dann Musik. Arbeite als Musiker und Musiklehrer.

Anliegen:

Sensible Themenbereiche nachhaltig voranbringen.

Seifenblasen durch Substanz ersetzen.

„Keine Angst vor heißen Eisen“.

Anmeldung nach drei Tagen IP-Test am 7. September 2004. Edits: hier oder hier. Siehe auch en:User:Jesusfreund.

Empfehle deinen Studienort zu ergänzen und bedeutendere Professoren der Theologie und Musik namentlich zu erwähnen (Unterstreicht Seriosität und bildet Vertrauen). Die gekürzte Vorstellung dürfte dir sämtliche personenbezogene Metadiskussionen ersparen. Lieber Gruß von Jesusfreund zu Jesusfreund. ;-) Penta ^Erklärbär 14:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für dein Mitdenken und Anregungen. Habe etwas davon aufgegriffen, nicht alles, weil ich nunmal gern Flagge zeige. Herzliche Grüße (schon gute Neujahrswünsche von mir erhalten? Gern nochmal!) Jesusfreund 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Dein Text gewinnt zunehmend. Freut mich, dass du die niedliche Grafik gut findest. Höflichkeitshalber Philipendula fragen, ob es ok ist, würd sie bestimmt doppelt freuen. Schicktest du mir ne Neujahrskarte? ;-) LG und ein wunderbares 2007! Penta ^Erklärbär 16:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Korrekte Semikola kannst du setzen, indem du die Bearbeitungsmaske öffnest, das in Anführungszeichen zu setzende Wort markierst, und dann unter der Bearbeitungsmaske das 8. Sonderzeichen von links anklickst (Sonderzeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“)! Penta ^Erklärbär 20:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Bibelkritik

Der Artikel Bibelkritik erfährt gerade eine umfangreiche Überarbeitung, um die desaströse Quellenlage, die eindeutigen POVs und unwissenschaftliche Theoriefindung zu eliminieren. Vielleicht möchtest du dich beteiligen oder mitdiskutieren? --D135-1r43 17:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Hoffnungsloser Fall, Beteiligung hatte ich schon vor Monaten abgelehnt. Radikal löschen und völlig neu schreiben: einzige realistische Chance. Jesusfreund 01:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Verschlusssache Jesus

Hallo! Verstehe ich das richtig, dass Du für eine Einarbeitung in die Schriftrollen vom Toten Meer plädierst und anschliessende Löschung des Lemmas? Wenn ja, würde ich das sehr befürworten, denn in der jetzigen Form ist VS Jesus einfach grottig. Ich habe mit dem Gedanken an eine Überarbeitung gespielt, aber sehr gezögert, weil nach meinen ersten Recherchen eine anständige Überarbeitung nicht ohne massive Parallelen zu dem Schriftrollen-Lemma auskommen würde. Ich würde mich auch bereit erklären, den Kram dann in angemessener Kürze in das Schriftrollen-Lemma einzuarbeiten. Das VS-Jesus-Lemma könnte man dann ja durch einen redirect ersetzen, das müsste eigentlich reichen. Gruß Crypto-ffm 16:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Klingt vernünftig. Ich wusste gar nicht, dass es zu diesem Reißer einen Sonderartikel gibt, und halte den unbesehen für Quatsch. Ein Passus zu dieser Verschwörungstheorie im Abschnitt Forschungsgeschichte bei Qumran ist doch der (Nicht-) Bedeutung des Buches völlig angemessen. MFG, Jesusfreund 17:41, 9. Jan. 2007 (CET)

OK, ich erledige es am Wochenende (woher hab' ich zuviel Stress, der Alltag hat wieder angefangen). Gruß, Crypto-ffm 10:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste biblischer Personen

Hallo Gerhard,

Sollen alle Personen, die nur einmal erwähnt werden, raus? Oder würdest Du irgendwo Grenzen setzen? bis dann, --Jaer 16:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Kommt ganz drauf an: Wenn "einmal erwähnt" eine längere Passage ist und diese im Kontext Bedeutung hat, dann nicht. Musst also wohl jedesmal in eine Bibelkonkordanz schauen, nicht schematisch vorgehen. Viel Spaß ;-) Jesusfreund 16:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Hatte das ja schon länger vor, komme aber irgentwie nie dazu (bin wohl auf zu vielen wikifronten aktiv)--Martin Se !? 09:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Talionsprinzip

Hervorragend, Deine Abhandlung zum Talionsprinzip! --Wilhelm Weglehner 23:47, 10. Jan. 2007 (CET)

War so frei den Beitrag zu verschieben--Martin Se !? 01:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Dieses Schmuckstück ging ihm voraus: Auge für Auge. Penta ^Erklärbär 01:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Das "Schmuckstück" [Talionsprinzip] meinte ich eigentlich. --Wilhelm Weglehner 00:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Beide Artikel habe ich parallel überarbeitet, allerdings ist keiner "meine" Abhandlung und "Talionsprinzip" bzw. "Vergeltung" ist a) noch recht unvollständig, b) inkonsistent (logischer Bruch etwa im Bereich "Christentum", wo ein anderer Autor seine Erörterungen ausgeführt hat). Jesusfreund 01:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Es wäre vor allem sehr wichtig klarzustellen, daß das Talionsprinzip auch gegenwärtig, sprich, im israelisch-palästinensischen Konflikt, nach wie vor uneingeschränkt gilt. --Wilhelm Weglehner 01:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Weder ist diese "Klarstellung" unsere Aufgabe, noch stimmt es. Wenn die Hisbollah hunderte Raketen auf Zivilisten abfeuert, hat das mit Vergeltung genausowenig zu tun wie Israels Streubomben auf libanesische Dörfer. Krieg ist reine Selbstgerechtigkeit und sowieso im Verlauf und Ergebnis fast immer verbrecherisch; das auch noch mit den ewig gleichen (und falschen) Klischees zu garnieren, erst recht. Das biblische Talionsprinzip soll Gewalt begrenzen, nicht rechtfertigen. Jesusfreund 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Dein Nick

Hallo Gerhard, cooler Nick echt, nur bist auch Christ in dem Sinne das du Wiedergeboren bist und so weiter? Gott segne dich Gruss Alter Sockemann 21:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Finde es doch einfach anhand meiner Beiträge heraus. (Dies ist kein Chatroom.) MFG, Jesusfreund 21:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Lass dich nicht unterkriegen !!!

Nur weil es Leute gibt die anscheinend die Arbeit anderer nicht achten solltest du nicht gleich die Flinte ins Korn werfen.

Es wird immer Themen geben an denen sich die Geister scheiden, in erster Linie muss man da versuchen seinen Standpunkt so gut wie möglich rüber zu bringen und nicht auf Krampf versuchen ihn durchzusetzen.

Ich persönlich bin z.B. überzeugter Atheist und versuche trotzdem die Standpunkte und Überzeugungen von Gläubigen zu verstehen, auch wenn es mir manchmal schwer fällt.

Haut 22:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank und keine Sorge. Bin nur momentan ein wenig gestresst und gönne mir mal ein, zwei Tage Ruhe. Dann greife ich wieder voll an! (Jesus war auch A-Theist, hat ja Gottes Allmacht abgelehnt, vgl. Mt 4). Selbstverständlich kann man hier nur mit einem Minimum an Achtung für Andersdenkende und Andersgläubige sinnvoll mitarbeiten. Das verstehen zum Glück auch die meisten, meistens jedenfalls. Herzlich grüßt Jesusfreund 22:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Hi - da fallen mir spontan zwei Passagen von Biermann ein...

Du, lass dich nicht erschrecken

in dieser Schreckenszeit.

Das wollen sie bezwecken,

dass wir die Waffen strecken

schon vor dem großen Streit.

Du, lass dich nicht verbrauchen,

gebrauche deine Zeit.

Du kannst nicht untertauchen,

du brauchst uns und wir brauchen

grad deine Heiterkeit.

Gruss--KarlV 23:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich lehnt er eine von der jetzigen prinzipienlosen CDU angetragene Ehrenbürgerwürde ab, zeigt nochmal den alten Biss und tritt den Ärschen ordentlich ins weiche Kreuz, wie ich ihn 1977 nach seiner Ausbürgerung in Gö erleben konnte. Seine Übersetzung von Katzenelsons "Großem Gesang vom ausgerotteten jüdischen Volk" ist unerreicht und unerreichbar. ;-) Jesusfreund 23:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Kurt Gerstein

für dich vielleicht interessant: Prozess gegen Peters von der Degesch enthält Dinge über Gerstein Prozess Stelle mal lieber wieder deine Liste mit den vielen exzellenren Artikeln von dir auf - das sollen die Leute erst mal nachmachen! lieben Gruß Holgerjan 23:36, 12. Jan. 2007 (CET)

Jou, das werde ich tun. Nur sind die oft ja nicht von mir alleene, wie du sehr wohl weißt ;-) (ist ja nur ein Schreibtisch zu meiner Orientierung, wo ich nicht mehr soviel tun muss, kein Schaufenster). Ich würde gern mit dir, Ulitz und noch ein paar die Fanfare zur Attacke auf die am meisten verunstalteten Braunthemen blasen dies Jahr... Jesusfreund 23:42, 12. Jan. 2007 (CET)

PS: Bei Verbrechen der Wehrmacht gehst du ja schon mit sehr gutem Beispiel voran. Jesusfreund 02:11, 13. Jan. 2007 (CET)

unklar ist ob gerstein selbstmord begangen hat oder von mitgefangenen ermordet wurde. er war nämlich (auch) mit ss-leuten inhaftiert, die aufgrund seiner "vorgeschichte" ein motiv gehabt haben könnten. dies wird von friedemann bedürftig in seinem "Lexikon Drittes Reich" in betracht gezogen. ich werde das auch demnächst mit dieser quellenangabe einfügen. übrigens, falls diese möglichkeit aus irgendeinem grund nicht in frage käme, müsste der artikel dann klipp und klar von selbstmord sprechen, oder? gruß, --Spiros 22:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Treffen der Wikipedianer in Hannover

Hallo Jesusfreund,
wir versuchen gerade, mal wieder einen Stammtisch Hannover zu organisieren. Nina hat mir zu meiner Überraschung gesagt, dass du hier irgendwo in der Gegend wohnst. Falls das stimmt, würde ich mich wirklich freuen, dich beim Stammtisch kennenzulernen. Schau doch mal auf Wikipedia:Hannover vorbei. Grüße --Alkibiades 19:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Initiative Christliche Linke

Bei Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke kannst Du gerne rumbasteln, bis die Relevanz herausgestellt wurde...--Bhuck 21:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke, daß Du weitermachst. Ich hab meine Originalversion ja auch in meinem Namensraum. Da kann ich sie ja jetzt nach und nach ergänzen :-) Du hast also den Gründungsaufruf aufgetrieben? Ich weiß leider nicht, wie ich damals zu dem Kontakt kam, aber ich bekam den Rundbrief auch über einige Jahre. Dann war irgendwann Schluß; ich vermute, die Portokosten haben sie überfordert. Internet gabs ja da noch nicht. Eine erneute Kontaktaufnahme über die Religiösen Sozialisten hat übrigens nicht geklappt. Ich denke, daß von der ICL derzeit nicht mehr viel übrig ist. Saxo 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschregeln

Hallo Jesusfreund,
Deine Ergänzung in obigen Artikel habe ich rückgängig gemacht. Zwar hast Du recht, dass Beleidigendes gelöscht werden kann, aber das betrifft ja nur Teile von Artikeln. Die Löschregeln gelten aber für die Löschung ganzer Artikel durch Admins, da passt das nicht wirklich. -- Perrak 12:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Nun, es stand früher genau dort und ist faktisch eine Löschregel. Deshalb sollte es auch irgendwo sichtbar werden. Auf Schnelllöschantrag passt es auch, aber auch nicht ganz, weil es dort um die Gründe für SLAs geht. Vorschlag? (auf WP:DS und WP:KPA habe ich es schon ergänzt, vielleicht reicht das ja) Jesusfreund 12:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Mein Disk Beitrag

Hallo Jesusfreund, Sollte nicht als Beleidigung gegen Jesus gewesen sein, sondern sollte diese ständigen Versuche (2x unter verschiedenen "Gesichtspunkten) angebliche homosexuelle Neigungen in den Artikel zu bringen ad Absurdum führen. Ich denke in dieser Hinsicht sind wir uns einig.--Ar-ras (D BT) 12:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Eben drum, weil sich da sowieso alle einig sind außer GLGerman und sein Trollzoo, war das unnötig. Jesusfreund 12:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Verb d RA

Hi Jesusfreund, Du bist mir durch Dein gesundes Feeling für politisch-belastete Themen bei Luftangriffe auf Dresden aufgefallen. Wenn Dir das Themas nicht zu heikel ist, würde ich mich über eine Mitarbeit an Verbrechen der Roten Armee sehr freuen.--The Prisoner 22:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell nix dagegen, nur kenne ich mich in dem Thema kaum aus. Wahrscheinlich ist der Artikel bei dir u.a. auch in ganz guten Händen soweit. Gruß, Jesusfreund 22:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Naja, kannst ja ab und an mal rüberschauen und Kritik loswerden. :-)--The Prisoner 23:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Stammbaum Jesu

Hallo Jesusfreund, unten auf Diskussion:Stammbaum Jesu wird dein Typ verlangt :) Gruß, --Flominator 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Siehe dort. Jesusfreund 11:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Belege auf englisch aus der Perseus-Seite (Artikel Jesus von Nazaret)

Guten Abend Jesusfreund,

(Anlass der Begrüßung si dein ausführlich kommentierte revert [2])

Die gelinkte Stellen haben die schöne Eigenschaft, dass man darüber den lateinische Text leicht abrufen kann. Es ist daher günstig, sollte man Englisch nicht mögen...

Bitte den Verweis auf Tacitus und Svetonius drin lassen, bis ein entsprechender Ersatz auf deutsch da ist: Diese Texte sind nicht in verlinkten WP-Artikeln aufgeführt und enthalten etwas mehr als das erwähnte Sätzchen. Danke --sala 17:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Eine Bitte

Hallo Jesusfreund, ich habe dich auf der Seite des Bibelportal entdeckt. Kannst Du mir vielleicht ein wenig bei dem zitieren von Bibelstellen innerhalb der Wikipedia zum Bibelportal helfen. Ich erarbeite zur Zeit den Artikel über den Teich Siloah und benötige dort ein wenig unterstützung. Wäre super wenn Du mir dort ein wenig helfen könntest. Danke + Grüsse, --Document 18:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Gewusst,

dass Nutzer König Alfons der Viertelvorzwölfte studierter Cembalist und Übersetzer ist? Vielleicht könntet ihr gemeinsam Tasteninstumental-Themen bearbeiten. A. wurde leider derzeit wegen Schwingens einer verbalen „Nazikeule“ für 12 Wochen gesperrt, aber seine Mailadresse steht offen. Hab einen wunderschönen Tag ohne Trolle und Glatteis. ;-) LG Penta ^Erklärbär 13:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. Schade, dass sich Anti-Antizionisten hier manchmal unnötig selber außer Gefecht setzen. Der Kölner Workshop hätte mich gereizt, ist aber leider wegen Überfüllung geschlossen worden. Dann eben so weiterarbeiten, ist sowieso nicht so schön gerade auf der Autobahn. Grüße, Jesusfreund 13:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Wohl wahr. Mich hätte er prinzipiell eher wegen der Menschen gereizt. Aber morgen zB fahre ich zu Besuch nach Mainz. Mit der Bahn ist die Reise sogar relativ sicher. :) Penta ^Erklärbär 14:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Linksextremismus

Hallo Jesusfreund.

Hattest bei der Verschiebung von dem Artikel, als als einziger Edit in der Versionsgeschichte die Verschiebung war, den Text von damals „Linksextremismus und Linksradikalismus“ einfach als Version anstelle des Redirectes gespeichert. Hatte mich schon gewundert und deswegen wieder zurückgeschoben. Nichts für ungut, war sicherlich ein Versehen, vll. sogar irgendein Fehler im System. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gar nicht mitbekommen, die vorherige Verschiebung, erst danach. Sorry. War ja eigentlich nur ein revert auf eine ältere Version. Gruß, Jesusfreund 21:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Karl Immer

Na, Du bist ja freundlich. Fragt sich nur wer hier was weiß: Von wegen "in eine Berliner Haftanstalt transportiert und verstarb dort infolge eines Schlaganfalls", dabei schreibst Du doch selbst, dass er in Meinsberg gestorben ist. -- Scribo 01:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Dann korrigier es doch einfach, wir setzen bei jedem Benutzer voraus, dass er sein Wissen einbringen will. Also ran. Jesusfreund 01:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Geschichtsrevisionismus

Hallo JF, vielleicht habe ich ja irgendwie eine Sperre im Kopf, dann kannst Du mir bestimmt helfen. Für mich sind das logisch 2 verschiedene Dinge, ob jemand:

a) Historische Tatsachen anders betrachtet als die etablierten Historiker das tun oder
b) aus a) irgendwelche Forderungen ableitet.

Wie man das wording am besten macht, kann ich auch noch nicht sagen. Nur jemand der sagt "Am Ausbruch des 2. Weltkrieges waren die xxx (wahlweise Japaner, Juden, Kommunisten) schuld, ist zunächst mal (je nach Vorgehensweise) ein Forscher.

Wer aus Forschungsergebnissen Forderungen ableitet, ist ein Politiker.

Ich bin ganz nah bei Dir, dass es da Korrelationen und "erkenntnisleitendes Interesse" gibt (die wir auch darstellen sollen), logisch ist es etwas anderes. Oder? Julia69 14:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich finde jetzige Formulierung völlig klar, da sie beide Ebenen (Historie und Politik) sowohl auseinanderhält als auch in Beziehung setzt. Wenn du trotzdem Probleme damit hast, erläutere sie am besten auf der Artikeldisku. Aber sei dir bewusst, dass Infragestellung einzelner Sätze oder Worte oft nur zu ufer- und ergebnislosen Debatten führt, die den Artikel nicht weiterbringen (siehe "Hauptverantwortung"). Die wirklichen Mängel liegen m.E. ganz woanders, und oft ist das Sprachgefussel nach meiner Erfahrung Ablenkung von und Ersatz für wirklich notwendige Recherchen, Artikel-Mitarbeit und -Verbesserung. Gruß, Jesusfreund 14:10, 31. Jan. 2007 (CET)

„Polenfeldzug 1939“

Hallo, Jesusfreund (und ggf. interessierte Mitleser), wo ich grad wieder auf Geschichtsrevisionismus gestoßen bin: Zum Lemma-Stichwort bloß mal so als Zusatz bemerkt (Nur Hinweis, keine Aufforderung ;-): Wenn du Geschichtsrevisionismus live erleben willst, kannst du ja mal auf Diskussion:Polenfeldzug 1939 klicken. Ein prägnantes Beispiel einer Versammlung einiger einschlägiger Benutzer mit unterschiedlichen Graden entsprechender ... sagen wir mal Färbung, die partout das Lemma "Überfall auf Polen" verhindern wollen. Ein paar dieser ... (ich sag mal nix) haben es sogar geschafft, heute die infinite Sperrung von Benutzer:Nase2 durchzusetzen, eine/r der/diejenigen, der neben Tsui, Wiggum, Logo u.a. - ... zeitweilig auch mir - versucht (hat), dagegen zu argumentieren, dass die Schuld Deutschlands am 2.WK relativiert wird (von ein paar einzelnen gar - wie ich es lese - kaum umschrieben geleugnet wird, dafür das Bemühen zuzunehmen scheint, eine Verantwortung (wenn nicht Schuld) Polens am 2. WK besonders zu betonen). Nase2 ist nun gesperrt, während andere, die ihren eigenen POV in der Diskussion, oft genug auch mit/gegen andere gerichteten herabwürdigenden ad-personam-Kommentaren munter ihren geschichtsrevisionistischen POV in der Disku weiter verbreiten. - Wie auch immer - eine sehr aufschlussreiche "Diskussion" im Zusammenhang mit gewissen bedenklichen Tendenzen in der WP (im speziellen Fall wohl offensichtlich militärisch dominierte Themen des 2.WK, die derzeit IMO überhand nehmen. Aber Vorsicht, ist ätzend - und macht keinen Spaß, ich selbst habe mich vor 2 Tagen von dort erst mal ausgeklinkt. Nix für ungut und schönen Gruß --Ulitz 23:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, Debatte ist ätzend. Ich würde aber nicht unbedingt ein pejoratives Lemma wählen, da auch unter dem jetzigen Lemma ganz klar der Überfall dargestellt werden kann und muss. Grüße, Jesusfreund 00:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Je präziser man ist, umso weniger man Politik machen will, umso einfacher ist doch die Lösungsfindung. Die "Schuldfrage des 2. Weltkrieges" kann man noch tausend Jahre diskutieren (mit Vorgeschichte bis unendlich). Wer im Morgengrauen des 1. Septembers 1939 als erster geschossen hat, ist hingegen unstrittig. Nichts anderes soll doch ein Artikel "Polenfeldzug" darstellen, oder? Julia69 12:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dem, was ich auf der Artikeldisku ausgeführt habe, nichts hinzuzufügen. Dort ist längst klar, dass es nicht bloß um den ersten Schuss geht. Und ein "Feldzug", wie man Feldschlachten im 19. JH noch nennen konnte, war dieser Auftakt zu einem historisch beispiellosen Vernichtungskrieg ganz sicher nicht. Jesusfreund 12:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Jetzt wurde auch versucht, eine Passage reinzubringen, wonach die polnische Armee zu Kriegsbeginn Ostpreußen "bedroht" habe; da muss man wirklich ein Auge drauf haben, sonst wird am Ende noch ein Präventickrieg draus. --Proofreader 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Hallo Jesusfreund. Nachdem wir ja kürzlich erst etwas aneinander geraten sind, melde ich mich nunmehr mit einer kleinen Anfrage bei dir. Ich tue das, weil ich meine, dass wir etwas an einander vorbei geredet haben, dass aber bei sachlicher Zusammenarbeit trotzdem sinnvolle Dinge entstehen können. Ich denke schon länger an die Einrichtung eines neuen Artikels, etwa "Deutsche Besatzung in Polen 1939-1945". In diesen Artikel wäre genug Raum um alle wichtigen Fragen zu behandeln, die den Rahmen des Artikels "Polenfeldzug 1939" sprengen würden: Holocaust, Ideologie etc. Polen ist unser wichtigstes Nachbarland und die deutsch-polnische Geschichte ist eng verwoben, so dass ein solcher Artikel bisher überfällig ist. Natürlich würde dieser Artikel etwas großer werden, möchte man alle Themenbereiche würdigen, aber dazu ich würde auch noch andere Benutzer um Mitarbeit bitten. ich könnte mir vorstellen, dass du einwenden möchtest, dass das alles in den Artikel "Polenfeldzug 1939" gehört, aber dafür ist das Thema einfach zu groß und tatsächlich gibt es mehr als genügend Gründe dafür einen seperaten Artikel anzulegen. Wäre schön, wenn wir mal gemeinsam an etwas arbeiten könnten, anstatt gegeneinander ... zumindest wäre es konstuktiver. Mfg, --memnon335bc 01:01, 19. Feb. 2007 (CET)

OK, hört sich gut an. Ich habe nur sehr wenig Luft für neue Artikel momentan und konzentriere mich vorrangig auf das "Hochpäppeln" von bereits bestehenden Lemmata. Und so schwierig finde ich "Polenfeldzug" auch gar nicht, mit etwas gegenseitigem Vertrauen könnte das Ding schon bald den Level erreichen, der dem Thema angemessen ist. Wenn dann noch Aspekte übrig sind für andere Artikel (Holocaust z.B. muss da ja nun nicht rein), findet sich dafür bestimmt auch eine Lösung. Gruß, Jesusfreund 01:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Dann sollten wir uns erstmal darüber verständigen, was in den Artikel "Polenfeldzug 1939" hinein sollte und was nicht. Ich möchte die militärischen Aspekte von den nicht-militärischen weitestgehend getrennt halten. Rein von der Itention her ist der Artikel auch so angelegt, sonst hieße er wohl nicht "Feldzug" und wäre in der kategorie "Militärische Operationen des Zweiten Weltkrieges" eingeordnet. Daher sollte er sich vom Ansatz her nicht von Artikeln wie Westfeldzug oder Unternehmen Weserübung unterscheiden. Ein weiterer Grund ist allerdings viel entscheidender: Die Problematik Holocaust, Ideologie, NS-Konzepte, Vernichtungskrieg etc. sind viel zu umfangreich und außerdem enden sie nicht wie der "Polenfeldzug" im Oktober 1939. Sie werden erst danach wirklich abedeutsam und gehen schließlich bis 1945. Damit soll natürlich nicht gesagt sein, dass diese Themen nicht auch im Artikel "Polenfeldzug 1939" erwähnt werden sollten, aber eben nur erwähnt, da der neue Artikel sie angemessen abhandeln würde. Vor allem der Abschnitt "Folgen" erscheint mir dazu prädestiniert. Soweit zu meinem Konzept, das ich für recht systematisch und demnach auch recht enzyklopädisch halte. Für den neuen Artikel bräuchtest du gar nicht so viel Zeit mitzubringen. Wie ich schon sagte würde ich da schon ein paar Leute, quasi für jeden Aspekt zusammentrommeln und jeder könnte sich dann um sein Fachgebiet kümmern. --memnon335bc 02:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Das erscheint mir alles ganz vernünftig. Es ist halt einfach so, dass man den Polenkrieg aus der NS-"Außenpolitik" erklären muss, da führt wohl kein Weg dran vorbei. Da greifen auch formale Parallelen zu anderen "Feldzügen" m.E. nicht so recht. Aber mach man, das wird schon. Eine Wiederholung von Zweiter Weltkrieg und Holocaust wird es schon nicht werden. Jesusfreund 02:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mit der Arbeit an besagtem Artikel begonnen. Was nun noch fehlt wäre jemand der sich mit der Problematik Holocaust und Polen auskennt (oder zumindest mit ersterem) und einen Abschnitt dazu verfassen würde. Kannst du mir da jemanden empfehlen? Vielleicht bist du ja auch selbst qualifiziert dazu, das wäre natürlich sehr praktisch. Bis dann, --memnon335bc 16:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Noch so eine Beleidigung wie "Borniertheit" und du findest dich auf der Vandalismusseite wieder! --memnon335bc 04:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Wunder

Hallo Gerhard,

danke für Deinen Hinweis zu den Artikeln Wunder und Wunder Jesu. Tatsächlich war ich monatelang nicht aktiv in der Wikipedia, will das aber nun ändern. Als erstes habe ich mir den Artikel Ökumene vorgenommen, der es meines Erachtens wirklich nötig hat. Aber ich schau mir die beiden Wunder-Artikel gern auch mal an. Adrian Suter 09:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki

Du hattest in dem Artikel vom US Strategic Command gesprochen, das von einer baldigen Kapitulation Japans ausgegangen sei. Benutzer Asthma weist in Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki#Klärungsbedürftige Punkte zu recht darauf hin, dass das United States Strategic Command erst deutlich später gegründet wurde; liegt hier eine Verwechslung vor? Aus welcher Quelle hattest Du das? Wenn das die Führung der Luftstreitkräfte war, dann wäre die Bezeichnung wohl Air Force Combat Command der US Army Air Force. Wenn es die gesamte Militärführung war, das nannte sich damals glaube ich Joint Chiefs of Staff im Kriegsministerium. Muss aber zugeben, dass die Organisationsstruktur der US-Streitkräfte nicht zu meinem Spezialgebiet gehört. Sollte möglichst genau geklärt werden. --Proofreader 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Bist du sicher, dass der edit so ähnlich nicht schon vor meinem Eingreifen drin war? Falls nein, nehme ich an, dass die USAAF gemeint war. Quelle war dann wohl Theo Sommer, "1945 - Die Biographie eines Jahres". Dort ist im Zusammenhang mit der Luftkriegsstrategie von der "Air Force" die Rede. Jedenfalls stammten daraus die meisten meiner Ergänzungen zur Vorgeschichte. Jesusfreund 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Linksfaschismus

Hallo Jesusfreund, Dank für gelungene sprachliche Glättung der zu umständlichen Einleitungssätze und für pflegende Sorge um Qualität des wichtigen Artikels. Verschiebung zögernd akzeptiert. Zögern: frappierende Übereinstimmung der Merkmale von Faschismus und Linksfschismus wird dadurch heruntergespielt und zur bloßen Meinung von Sloterdijk.--Gelegentlich 09:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Antisemitismus bis 1945#Italien

Hallo, Jesusfreund. Ich habe gerade eine historische Übersicht "Der italienische Faschismus und die Juden 1922 bis 1945" hier und könnte den Abschnitt im Artikel "Antisemitismus bis 1945" ergänzen. Du bist wahrscheinlich der beste Kenner seiner Diskussionsseiten, und ich mag eigentlich nicht 4 archivierte Jahrgänge nach Italien durchscannen. Gibt es da eine Diskussion, die ich dazu lesen sollte, und könntest Du mir einen Link drauf geben, wenn es sie gibt? Giro 21:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Nö, gabs nicht und wenn, wäre das auch kein Hindernis, loszulegen. Hätte die Disku dazu was ergeben, hättest du es am Ergebnis gemerkt. ;-) Ich habe den Artikel heute mal ausgedruckt - ein Mammutopus von 58 Seiten, dabei sind nur ein Dutzend von 130 Staaten drin... Wenn man jedoch mit Auskoppelungen anfängt, landet man bei lauter beziehungslosen und löschanfälligen Stubs... da lass ich lieber die Finger von. Grüße, Jesusfreund 21:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, danke, mach ich. Ich hatte letztes Jahr mal was zu Österreich ergänzt und den Text schließlich nach Geschichte der Juden in Österreich kopiert, weil es da eigentlich besser hinpasste. Das ist jetzt doppelt und man könnte es aufs wesentliche reduzieren, würde vielleicht 2 Seiten sparen. Grüße, Giro 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein Versuch

Siehe Benutzer_Diskussion:Logograph#Frage und die dort verlinkte Unterseite. - Gruß --Logo 11:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Redundanz?

Liberale Theologie & Liberalchristliche ... bin da selber in der konkreten Themenstellung nicht bewandert genug, um da ein Redundanzbaustein zu setzen, :-) ... wäre gut, wenn du dir die Sache einmal ansehen könntest, ... liebe Grüße ... Sirdon 18:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Wannseekonferenz

Auf der Disku findest du oben noch einen Verbesserungsvorschlag des Benutzers Atomiccocktail und dann einen Textteil von mir, den "ein kompetenter Autor" prüfen und und evtl. einbauen könnte. An wen hatte ich da wohl gedacht? :)) Liebe Grüße dein Holgerjan 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke dir für die Glättungen und Überarbeitung. -Holgerjan 12:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Zul%C3%A4ssigkeit_von_Babelvorlagen

Artikel Bekehrung

Hallo Jesusfreund. Da du ziemlich viel Wiki-Erfahrung hast, wollte ich dich bitten, den Artikel Bekehrung mal anzuschauen und zu verbessern, er ist ziemlich schlecht. Dort geht es fast die ganze Zeit darum, ob das eine freie oder unfreie Entscheidung ist und letztlich kommt raus, dass Gott allein dafür verantwortlich ist... Habe ein paar kleine Sachen verändert, traue mich aber als Neuling nicht so richtig, ans große Löschen zu gehen. Wenn du also ein bisschen Zeit hast, kannst du ihn ja mal ansehn. Gruß und Segen--Kelzer 16:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Interne Frage

hallo jesusfreund, mal eine frage, bist du nicht auch wikipedia-administrator? meiner meinung nach wird der artikel Walter Mixa massiv von freunden der katholischen kirche mittelaterlicher prägung manipuliert. die wollen mixa schützen um ein paar tage fegefeuer einzusparen. benutzer jergen hat meinen freund und doppelgänger ekuah gesperrt. sein stil ist für seine verhältnisse gemäßigt gewesen. was dort läuft, ist aber nicht in ordnung. sobald ekuah versucht, auf den punkt zu kommen, wird er mit anschuldigungen zugemüllt, ohne zur sache stellung zu nehmen. außerdem wird einfach behauptet, das eine quelle nichts sei, so als ob jemand sagen würde, von jesus steht nichts in der bibel. ekuah hat sich erlaubt, einige passagen des users mike06 fett zu markieren, in denen er mit beleidigungen und unterstellungen kommt, um ihm zu zeigen, dass er genau das tut, was er ekuah vorwirft. es scheint, als ob die leute das dort alles genau wissen und mit absicht machen. die wollen mixa über die zeit retten, in der er in der öffentlichen diskussion steht. ich finde das ist eine sauerei. für mich ist klar, das jergen auch eine schwarze seele hat, deswegen wende ich mich an dich. kannst du den mal ins gebet nehmen? Ringo Star 21:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Bin kein Admin und nicht gewillt, mich in jeden Streit reinzuhängen. Für Beschwerden über Adminentscheidungen gibt es eine Seite: Wikipedia:Probleme mit Administratoren. Jesusfreund 08:24, 26. Feb. 2007 (CET)

danke für den tipp Ringo Star

Kriegsschuldfrage

Hallo JF,

Zu -> "Sie wurde auch in der internationalen Arbeiterbewegung aufgeworfen und führte dort zu verschiedenen politischen Zukunftsentwürfen verschiedener Linksparteien für die Nachkriegsordnung."

-> Zum ersten Teil habe ich ein Beispiel/Referenz eingebaut. Aber beim zweiten bin ich am Raten was gemeint ist. Was für "politische Zukunftsentwürfe" sollen das genau gewesen sein ? Oder habe ich es im weiteren Artikel überlesen ? Kannst du das (falls es von dir stammt, näher ausführen) ? Gruß Boris Fernbacher 10:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Kann ich, aber erst nach Abschluss deiner Bearbeitungen. Jesusfreund 11:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Da fällt mir gerade was ein, was du doch wissen müsstest: Hat denn die Kirche in Deutschland und im Ausland eine Meinung zur Kriegsschuld 1914-1918 gehabt ? Boris Fernbacher 11:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Siehe u.a. Kirchenkampf, Vorgeschichte. Die meisten Protestanten waren die eifrigsten Nationalisten, die jeden Zweifel am Krieg als "undeutsch" und "unchristlich" zugleich ablehnten. Die Kriegstheologie war Konsens über alle sonstigen konfessionellen Gräben hinweg. Nur Außenseiter sahen den Krieg als Folge menschlicher, insbesonderer deutscher Überheblichkeit und Größenwahns. Karl Barth z.B. kehrte sich nach dem Manifest der 93 radikal von dem ab, was ihm seine theologischen Lehrer an "Humanismus", "ethischen Fortschritt" und "vom Christentum als 'absoluter Religion' durchdrungener Zivilisation" vorgegaukelt hatten. Er gründete seinen Glauben ausschließlich auf das allem menschlichen Treiben kritisch gegenüberstehende Wort Gottes in der Bibel: Krieg ist Gottes Gericht über die Eigenmacht des Menschen, der sich zu Gott aufschwingt und ihn für seine Zwecke benutzt. In seinen frühen Predigten kann man diesen Bruch und die Behandlung der Kriegsschuldfrage recht genau nachvollziehen. Mehr später. Jesusfreund 11:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Henri Michel

Moin. Du hast zwar daraus eine BKL gemacht, aber offenbar keinen einzigen Link auf Henri Michel (Fußballer) umgebogen. Bist Du bitte so nett und erledigst das noch? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Nö, heute mal nicht, sonst immer. Wer sowas merkt, darf nämlich durchaus auch selber Hand anlegen. Ich hab es ja nicht verursacht, sondern die, die ungeprüft davon ausgingen, es gebe nur einen H.M. Jesusfreund 15:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Thule-Gesellschaft

Wollte dich kurz darauf hinweisen, bevor ich's entferne: [3] Interessant finde ich, dass dort ein Dalai-Lama-Zitat verwendet wird. Die Gesinnung ist ja auf solchen Seiten immer an den entsprechenden Großbuchstaben zu erkennen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Die ersten fünf Bücher Mose...

Hallo Jesusfreund,

nur kurz für Dich zur Info, da Du Dich auch ab und zu dort tummelst: Benutzer:Wikiarchivar hatte die Artikel 1. Buch Mose - 5. Buch Mose nach Buch Genesis und so weiter (u.a. Buch Livitikus...) verschoben, ich habe die Verschiebung rückgänig gemacht, da ich hierzu keinen Konsens sah und vor allem auch alle Navigationsleisten u.ä. dadurch kaputt gingen. Gruß --Steffen - Disk 10:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Martin Luther

Hallochen Jesusfreund

Wie ich so an der History vom Artikel sehe, bemühst du dich sehr darum den Artikel zu entwickeln. Persöhnlich beobachte ich den Artikel schon mal ne ganze Weile. Das es ausversehn ein 15 jähriger Gymnasiast es geschafft hat, den Artikel durch die Lesenswertdisk zu bringen, finde ich schon erstaunlich. Zumal an dem Artikel so ziemlich alles wichtige fehlt. Da ich bei meinen Artikelbearbeitungen immer wieder auf das Thema zurückgreifen muss, möchte ich mich mal mit dir in Verbindung setzen. Aufgrund meiner Arbeiten an den Artikeln Justus Jonas der Ältere, Johannes Bugenhagen und Philipp Melanchthon, fehlen mir ständig die nativen Bezüge zu Luthers Theologie. Als Wittenberger Heimatforscher bin ich natürlich mit dem Thema vertraut, jedoch möchte ich aus der Kenntnis über die manigfaltige Lutherliteratur (füllt ja ganze Bibos), mir es nicht anmaßen den Artikel renundant zu entwickeln (Luther ist halt ne Lebensaufgabe). Dennoch frage ich mich wie kann ich dich unterstützen, das du den Artikel wirklich lesenswert bekommst? Du hast ja genügend Erfahrung in der Entwicklung von Artikeln, deshalb möchte ich mich mal hier melden und hoffe das du dich auf meiner Seite meldest oder das wir uns vielleicht mal im Chat treffen um das zu beschwatzen. Mir fällt da schon am Anfang über die Herkunft von Luther auch gleich sein Urgroßvater ein und wenn ich darüber nachdenke wie er gestorben ist und was er über den Tod gedacht hat, füllt das gleich mal 10 Seiten Din A4. Ich vermisse dich übrigens beim Wikipedia:WikiProjekt Christentum. Naja schaun wir mal wie der Kaiser es schon zu sagen pflegte. mfg Torsten Schleese 00:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jesusfreund. Schau mal hier [4] Gruß, --Canonicus 20:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keltogermanen

Helau, werf mal einen Blick in die Versionsgeschichte. Grüße, Edelseider 10:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädie des Nationalsozialismus

Hallo Jesusfreund, ich habe mir gestern überlegt, dass man über dieses Werk eigentlich einen Artikel schreiben könnte, war mir aber mit den Relevanzkriterien bzw. der Rlevanz nicht so sicher. Da du mal Admin warst und dich hier viel mit solchen Themen beschäftigst, wollte ich dich einfach mal fragen: Ist die Relevanz gegeben? Ich meine: Ja. Weil ich finde, man sollte darüber gleich einen ausführlichen Artikel anlegen, wollte ich nicht schon alles ausarbeiten und am Ende wird der Artikel gelöscht. Da ich momentan nicht sehr viel Zeit habe, noch eine zweite Frage: Hast du Lust, den Artikel zu schreiben? Gruß Toffel 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Versuch macht kluch. Stets zu Diensten -- Simpl PS: wer schlägt Jesusfreund mal wieder zum Admin vor?

Ich bin eher dafür, dass wir das Werk verlinken und verwenden als gute reputable Quelle. Wenn darüber schreiben, dann mit Inhaltsangabe. Jesusfreund 20:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Jedenfalls ist der Artikel da. Wissen über das Dritte Reich ist wichtig. „Verstehen“ heißt ja auch, aus der Geschichte zu lernen. Das Werk war wohl sogar unter den TOP 10 Sachbüchern 1997. -- Simplicius ☺ 23:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Klar, Relevanz ist gegeben, nur sollte mehr zu Inhalt, Konzept und Mitarbeitern ausgeführt werden, sonst hat man nicht viel von dem Artikel. Jesusfreund 23:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Tägliche Quatschbude für Unausgelastete

Tu dir bloß keinen Adminjob an. Du siehst ja, dass die Trolle dich auch so mit ihrer Aufmerksamkeit bedenken. Aber Warnungen führen ja oft zum Gegenteil. Würde dich wählen, obwohl ich glaube, dass dieses Ehrenamt für einen engagierten Autor wie dich eher hinderlich ist. Penta ^Erklärbär 14:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Bin ohnehin nicht interessiert; hatte eine Kandidatur schon vor meiner Wahl damals oft (ich glaube sechsmal) abgelehnt und bin seit meinem Rücktritt und Nichtwiederwahl wesentlich produktiver geworden.

Ich bin hier für Inhalte, unterstütze allerdings den undankbaren Adminjob, den einige hier richtig gut machen, nach Kräften, so wie es jeder tun sollte.

Aber die Ablauf-, Aufräum- und Metaebenen sind eigentlich nur Mittel zum Zweck einer möglichst guten Enzyklopädie. Darum kommt es entscheidend auf "Bahn frei für sachkompetente Autoren und den Schutz ihrer Mitarbeit" an. MFG, Jesusfreund 14:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Also wenn man schon anfängt, erfolglos zu kandidieren, dann sollte man auch so lange weitermachen, bis man es geschafft. Ganz ehrliche Meinung. -- Simplicius ☺ 18:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Meinst du das wirklich ernst und prinzipiell? ;-) --Hansele ^(Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja. Absolut.

Wird dann wahrscheinlich irgendwann mal zu einem Meinungsbild führen, wie oft pro Jahr man kandidieren kann. Ja mei... möglicherweise führt das MB dann zu Abkürzung der Diskussion, in dem man JF mal wählt. :-)) -- Simplicius ☺ 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Nur eigne ich mich leider nicht als Testballon für solche Selbstbeschäftigung. Dumm gelaufen ;-) Jesusfreund 21:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Geliebte Literatur

Guck mal. Hast du nicht auch Lust, deine liebsten Bücher dort ebenfalls einzutragen? Gruß Penta ^Erklärbär 14:38, 10. Mär. 2007 (CET)

causa L.

Guckstu hier. Bis 09.01.07 bin ich durch und das ist schon eine Menge. Die restlichen 700 Edits werde ich mir auch noch anschauen und dann geht's los. Was mich angeht חזרתי מהארץ und es war mal wieder sehr schön. Laß Dich nicht unterkriegen und auf bald beim showdown, Shmuel haBalshan 17:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Hoffentlich wird das keine Zusatzbühne für diesen Krakeeler. Wünsche dir Erfolg, konzentriere mich aber weiterhin auf Inhalte, nicht Personen. Herzlich grüßt Jesusfreund 17:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Da tust Du wohl. Nur in diesem Fall mache ich eine Ausnahme. Gruß zurück, Shmuel haBalshan 19:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Darf ich Dich um die Bestätigung der Formalia meines Antrages bitten? Danke vielmals! Shmuel haBalshan 20:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Admin

Willst du nicht mal wieder Admin werden, damit du deinen Freund selbst beschützen kannst? Hat sich wohl beruhigt der Roy, oder meinst du, man müsse immer noch eingreifen?--Hoheit (¿!) 21:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mich auch beruhigt, und das Eingreifen in eigener Sache ist ja genau das, was ich als Admin nicht darf, von daher brauche ich den Job nicht ;-) MFG, Jesusfreund 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte gegenlesen

Johannische Kirche. Was fehlt dir darin noch? Danke fürs Kommentieren. Gruß Penta ^Erklärbär 16:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Davon haben wir nichts gewusst

Ahoi, ich sehe, das du daran arbeitest - falls du zwischendurch mal Auto- oder Bahnfahren musst könnte dieses MP3 Jürgen Wiebicke spricht mit Dr. Karola Fings (NS-Dokumentationszentrum Köln), Prof. Peter Longerich (Research Centre for the Holocaust, London) und Dr. Dieter Pohl (Institut für Zeitgeschichte, München) evtl. interessant sein.--LKD 15:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Lies mal die History, was glaubst du, auf welche Infos sich meine Erweiterungen von heute u.a. stützen. Ich habe seit gestern einen Mitschnitt des Funkhausgesprächs erhalten. Sehr interessant. Jesusfreund 15:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das wäre das andere, die History wirkt, *sagenwirmal*, etwas unübersichtlich. Ich hätte es mir eigentlich denken können, das du schon reingehört hast. Ich bin leider noch nicht dazu gekommen das komplett zu hören...--LKD 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

[5]. Musst du jetzt auch nicht mehr, das wesentliche daraus steht schon im Text. Jesusfreund 15:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Ah, ich war blind. Ich werde dann ganz zwangfrei zuendehören.--LKD 15:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel verschoben und entsprechend editiert: Kenntnis vom Holocaust Hoffe, du bist einverstanden. --König Rhampsinitos 09:30, 18. Mär. 2007 (CET)

hab die Links angepaßt. Gruß --König Rhampsinitos 00:12, 19. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. Jesusfreund 00:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Meine Disku

Das geht selbstverständlich nicht gegen Dich. Ich war ein paar Tage offline in bin Dir dankbar, dass L.s Ergüsse nicht unkommentiert stehen blieben. So ist es mir dennoch lieber; auf bestimmte Diskussionen habe ich schlichtweg keine Lust. Besten Gruß, --SCPS 23:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Völlig OK, ich ja auch nicht. Aber irgendwie juckt es halt doch, wenn einer nach Belegen schreit, dann auch welche zu nennen, wo der von der eignen Empörung triefende Judenfeind unübersehbar hervorschaut. Manche kreisen halt ständig um die eigene Achse, so dass sie ihren POV im toten Winkel übersehen. - MFG, Jesusfreund 23:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Schon bemerkenswert, wie viel Energie Antisemiten immer wieder auf die Behauptung aufwenden, keine zu sein. Das beweist ja immerhin, dass diese Geisteshaltung glücklicherweise nach wie vor nicht salonfähig ist – auch wenn es dadurch natürlich nicht einfacher wird, Antisemiten als solche zu entlarven. So was gibt's natürlich auch. --SCPS 21:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Anfrage

An JF: Zeige mal etwas Mumm, und schreibe bei (Diskussion:Schwarzer Tag des deutschen Heeres), dass es Blödsinn ist, hier noch Abschnitte über Kriegsverbrechen haben zu wollen. Die Deutschen hatten an dem Tag wohl alle Hände voll zu tun, um zu kämpfen, dass sie gar keine Zeit für Verbrechen hatten. Sollen wir in einem Artikel zum Panzerkampfwagen VI Tiger auch noch was zu deutschen Kriegsverbrechen schreiben, weil mal ein Gefangener mit einem dieser Modelle überrollt wurde. Ist die Erwähnung seiner Leistung in PS eventuell schon militaristisch ? Sag doch mal dort ebenso wie hier deine Meinung zum Thema "Begrenzung des Lemmas". Sonst nehme ich dir dies ganze "ich gehe wissenschaftlich vor, es zählen sachliche Argumente, ich stelle nur Fakten dar" nicht ab Boris Fernbacher 11:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Auf solche polemischen Einladungen reagiere ich normalerweise nicht. Vielleicht schaue ich mir den Artikel mal an, aber ganz sicher nicht als Dein Erfüllungsgehilfe. Anders als Du verstehe ich meine Mitarbeit hier nicht als Aufpasser auf andere und allgemeines Hinterherschnüffeln und Einmischen, sondern bleibe bei den Artikeln, wo ich recherchiere und mitarbeite, und vertraue, dass andere es anderswo ebenfalls sachbezogen gemeinsam hinkriegen auf die Dauer. Jesusfreund 11:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Du hast....

...Mail (sogar zwei). --ThePeter 12:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Bis jetzt nichts angekommen. Jesusfreund 13:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Komisch. --ThePeter 13:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Neuer Versuch? Adresse hast du ja. Jesusfreund 13:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Adresse habe ich, und ich habe dorthin inzwischen drei Mails geschickt. :( --ThePeter 14:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Gefunden! MFG, Jesusfreund 15:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Zur Diskussion auf meiner Seite

Da du und Vilniusfreund ja fleißig auf meiner Diskussionsseite diskutiert habt, gebe ich mal meinen Senf (dasselbe schreibe ich ihm auch) dazu ab.

Mir ist es vollkommen wurscht, ob Vilniusfreund eine Socke oder was weiß ich ist/war. Solange er ordentliche Sachen schreibt, ist es okay. Andererseits möchte ich ihm gegenüber aber auch klarstellen, dass ich mich nicht für jedes Thema (Verbrechen der US-Armee, Verbrechen des Iran, Verbrechen der Eskimos) einsetze, nur um von Deutschland abzulenken. Und ganz speziell vor den judenfeindlichen bzw. "es war doch alles gar nicht so schlimm beim Adolf"-Karren lasse ich mich nicht spannen.

An Jesusfreund: Ich arbeite nicht aus "alter Wut" gegen dich. Das kannst du ja an meinen Comments zum Artikel "Existenzrecht von Israel" sehen, welche ja (von Details der Formulierung mal abgesehen) eigentlich nur deine Sicht wiederholen.

Es geht aber trotzdem nicht an, drei mal die Woche alle möglichen Leute, die nicht mit dir d`accord gehen als Vandalen zu melden. Und selbst wenn 50 % der Deutschen heutzutage Faschisten wären, könnte man die aus Platzgründen und wirtschaftlichen Erfordernissen nicht einfach alle wegsperren. So löst du keine Konflikte.

Nochmal zur Kriegsschulddebatte: Ich wollte nur erreichen, dass der Leser einen weitergefassten Blick auf die Ereignisse und die Folgen des Krieges und die anschließende Debatte geboten bekommt. WK I und WK II haben ja wirklich sehr viel miteinander zu tun. Auch im Sinne der Rechtfertigung von WK II als "Wiedergutmachung erlittenen Unrechts". Nicht umsonst betont unser lieber Führer sein "durch den ersten Werltkrieg schwer verletztes Seelenleben". Ich verweise da auch nochmal auf den Begriff des "Dreißigjährigen Krieges" von Raymond Aaron. Und ein kurzer Exkurs zu den "Kriegen nach 1945" kann da auch nicht schaden. Die Rechtfertigungsrethorik der Beteiligten in den Konflikten nach 1945 hat doch ihr Vorbild in den Medienkampagnen aller Länder von 1914 bis 1918 und danach von 1939-1945. Das kann man doch im Artikel mal sagen. Darüber hinaus sagt der Absatz "nach 1945" gar nichts aus, und verteilt auch keine Schuld/Verantwortlichkeiten. Buchtitel und Google-Treffer zu "Kriegsschulddebatte" und "Konflikte nach 1945" sind auch gegeben. Warum muss es dann unbedingt aus dem Artikel entfernt werden ? Natürlich ist der primäre Bezug WK I. Aber deshalb kann man trotzdem die Randbedeutungen erwähnen. Das hat wirklich nichts mit "Realtivierung von Schuld" zu tun. Gruß Boris Fernbacher 18:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Das hat alles nicht das Geringste mit dem zu tun, weshalb ich dich angeschrieben habe.

Ich hatte nichts gegen deine Mitarbeit noch die meisten deiner Beiträge, trotz deiner POV-Motivation.

Worum es mir geht: Du bist hier seit geraumer Zeit auf Krawallkurs, speziell mit mir, und verunsachlichst laufend die Diskussionen, erzwingst laufend unnötig Mehrarbeit mit edit wars, machst absichtlich polemische edits, wenn du sauer bist, entscheidest aus dem Bauch heraus plötzlich gegen Artikel, an denen du bis dahin mitgearbeitet hast, verbündest dich nach Belieben mit irgendwem, Hauptsache verbünden usw.

Ich möchte, dass das aufhört. Es raubt mir einfach zuviel Kraft. Sonst höre ich nämlich auf, das kannst du dir dann voller Nationalstolz an die Backe heften.

Und ich habe immer noch genug Vertrauen, dass man mit dir vernünftig reden kann und du das verstehst. Ich will deine langen ablenkenden Sermone über alle möglichen Themen weder hier noch sonstwo lesen, klar? Kapier endlich, dass dies kein Chat und kein Forum ist und du nicht der Anlaufpunkt für Antijesusfreundtrolle bist. Lerne endlich Achtung vor meiner Mitarbeit und Selbstdisziplin. Sonst sehe ich schwarz für unsere Zusammenarbeit. Jesusfreund 18:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Da ich zufällig diese Seite noch auf der Beobachtungsliste hatte, bitte erlaubt mir eine Bemerkung, ihr beiden: Es wird zwischen euch beiden zu keiner vernünftigen Kommunikation kommen, solange jeder Beitrag, auch durchaus ernst und versöhnlich gemeinte, mit Vorwürfen betreffend das frühere Verhalten des Gegenübers garniert werden. Ich lege euch beiden als Leitschnur nahe, dass ihr euch gegenüber dem jeweils anderen nur noch äußert, wenn ihr es über euch bringt, vorher "Schwamm drüber" zu sagen. Es gibt nur sehr wenige, die es fertigbringen, auf eine mit einem persönlichen Vorwurf verbundene sachliche Äußerung sachlich zu antworten. Ihr beiden gehört nicht zu diesen Menschen, also verlangt euch das auch nicht gegenseitig ab.

Zur Frage der Themeneingrenzung des Kriegsschuldartikels habe ich eine Meinung, die ich gerne diskutieren. Aber erst, wenn hier ein bisschen das Gift rauskommt. Beste Grüße --ThePeter 18:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich sage dem, den es angeht, direkt, was mich stört, und das wird so bleiben. Ansonsten mache ich sowieso erst wieder mit dort, wenn ich mich ausgeruht fühle, keine Bange. Jesusfreund 18:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Lieber Jesusfreund,

ich will keinen Streit,

Es gibt eigentlich keine großen Meinungsunterschiede zwischen uns. Ich bin genauso wie du gegen jede Diskriminieung von Juden und Ausländern. Wenn sie hier sind sollten sie auch immer anständig und menschlich behandelt werden. Ob es sinnvoll ist, dass Ausländer aus vollkommen fremden Kulurkreisen in großer Menge zureisen, ist eine andere Frage.

Zu -> ".., entscheidest aus dem Bauch heraus plötzlich gegen Artikel, an denen du bis dahin mitgearbeitet hast ..."

Ja; wenn ein Artikel sich von der Grundaussage radikal geändert hat, behalte ich es mir vor ein Pro in ein Contra zu ändern. Würdest du wohl auch nicht anders handhaben.

Zu -> "... verbündest dich nach Belieben mit irgendwem, Hauptsache verbünden usw.". Solange Idioten wie Bertram/Bertramsocken oder andere im Einzelfall recht haben, ist es okay. Ich gehe nie Bündnisse ein. Es geht immer um einzelne Artikel und Aussagen.

An meiner Grafik zur Bündnisspolitik (die du leider verschoben hast) siehst du doch, dass Bündnisse meist nur negative Folgen haben. Sobald mein "Bündnisspartner" Vilniusfreund mit antisemischem Kram oder Nazi-Scheiße anfängt, werde ich ihn gnadenlos im Regen stehen lassen und abschiesen. That`s Life.

Gruß Boris Fernbacher 18:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Erstmal interessiert mich deine private Meinung zu irgendwas gar nicht. Ich gehe schlicht davon aus, dass du sachlich arbeiten willst und kannst, was immer du denkst.

Sodann sind wir nicht zum Meinungsaustausch hier, das habe ich schon 100x erklärt.

Es gibt eigentlich auch in den Artikeln, wo wir zusammenarbeiten, keinen Grund, dass du mich als Gegner siehst und meinst, du musst da irgendwas ausgleichen. Denn meine Beiträge haben nicht das Ziel, meine Meinungen darzustellen und durchzusetzen.

Was den Artikel "Kriegsschuldfrage" angeht: Dein Bild von dessen Entwicklung stimmt überhaupt nicht. Du denkst das immer bloß und merkst gar nicht, dass es nicht für oder gegen deine "Meinung" geht, wenn ein Teil deiner Beiträge verschoben oder gekürzt wird. Es hat enzyklopädische, sachliche Gründe, und die habe ich ausführlichst auf der richtigen Seite genannt und werde sie hier nicht wiederholen.

Dass du diesen Unterschied nicht erkennst, ist wahnsinnig anstrengend - wohl für alle, die eigentlich nur gute Artikel auf die Beine stellen wollen. Jesusfreund 19:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gerhard,

Leider ist der Artikel "Kriegsschuldfrage" durch dein Mitwirken ein Lemma, dass dem Leser gegenüber WK II und alles nach 1945 verschweigt. Warum ? Welchen Sinn macht das ? Es gibt Bücher und viele Google-Treffer zu "Kriegesschuldfrage/question of war guilt". Ist dir wohl egal; oder ? Ich möchte nur mal wissen warum eigentlich ? Ist das in deinen Augen Relativierung, wenn man mal was anderes erwähnt ?

Dann sage es doch, dass du die Erwähnung von Verbrechen anderer Völker (oh Gott; darf ich das Wort Volk überhaupt verwenden ? Ist das nicht schon an sich revisionistisch ?) als rechtsradikal empfindest. Dann sage ich es halt nicht mehr. Ich möchte doch nicht im "Extremismus der Mitte" landen. Da ist man ja schnell; eigentlich reicht meine Fahne auf der Benutzerseite doch schon aus. Das ist der brutale Extremismus der Mitte von Leuten die bei der letzten WM für Deutschland waren. Eigentlich sind mindestens 10-20 Millionen Deutsche Extremisten. So viele waren bei der letzten WM für die deutsche Mannnschaft.

Also gibt es viele Feinde.

Gruß Boris Fernbacher 04:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich verschweige dem Leser gar nichts, über die "Kriegsschuldfrage WK II" habe ich vielmehr schon Passagen verfasst unter Geschichtsrevisionismus, auch den Passus bei "Kriegsschuldfrage" habe ich verfasst und ihn auf die Diskussion:Zweiter Weltkrieg kopiert zum Einarbeiten.

Da dir das längst mitgeteilt wurde, sehe ich dein seltsames Ignorieren dieser Fakten und dein Unterstellen irgendwelcher seltsamer nicht vorhandener Motive mittlerweile als Trollerei und bewusstes Belästigen. Es hat ausschließlich mit deinem eigenen Problem zu tun, Dinge zu sortieren, fachgerecht auf die Reihe zu kriegen und die Mitarbeit anderer richtig einzuschätzen. Nicht mit mir.

Dass du immer nur denken kannst, es ginge hier um DICH und DEINE Meinung, zeigt mir, dass du nicht gewillt bist, sachlich mitzuarbeiten. Dass du gestern nacht nochmals eine nachträgliche Pöbelei in einer abgeschlossenen Vandalismusmeldung gemacht hast, zeigt mir, dass du meine und anderer Bitten um Sachlichkeit konstant missachtest, ob absichtlich oder nicht (ich halte dich für zurechnungsfähig).

Daher seh ich keinen Sinn mehr darin, auf deine verletzenden Postings einzugehen. Es kommt erfahrungsgemäß nichts dabei heraus. EOD. Jesusfreund 08:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Thomaschristen

Möchte dich nur kurz auf den Artikel Thomaschristen aufmerksam machen, falls es dich interessiert und du ihn noch nicht gesehen hast. Ich bin durch eine interessante Doku darauf aufmerksam geworden. Darin wurde gesagt, dass es mal uralte Schriften gab, die dann aber zerstört wurden. In der Doku wurden dann aber doch uralte Palmblattschriften gezeigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Welche Texte das sein sollen, weißt du nicht mehr? Das Thomasevangelium gilt manchen Kommentaren als frühes Zeugnis aus dem Kreis der syrischen Urchristen, von denen einige später irgendwann nach Indien gelangt sein könnten. Jesusfreund 05:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Thomasevangelium ist mir bekannt, das wurde meiner Erinnerung nach aber nicht erwähnt. Es ging wohl eher um die Texte des Apostels selbst, von seinem Umfeld und der Geschichte der Thomaschristen. Es war vor allem davon die Rede, dass man davon ausgeht, dass der Apostel selbst nach Indien ausgewandert ist, dort sehr viel herumgekommen ist und dort Hinus bekehrt hat, bis er schließlich dort umgebracht wurde, weil er damit unbequem war. Selbst das Kastensystem existiert dort noch bei den Christen, obwohl sie versucht haben, das zu vertuschen. Der Apostel ist heute sogar in ein Hindu-Ritual und deren Mythen eingeflossen. Christen verstehen im Ritual einen Vogel dabei als den Apostel Thomas, die Hindus eben nicht. Bei dem Ritual wird der Vogel dann von einem Gott (?) ermordet. Tatsächlich war es aber so eine Art Stadt-Fürst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Nun, das ist eher die Legendenbildung, mit der die Thomaschristen ihre Herkunft auf einen Apostel zurückführen. Schriftdokumente dafür würde ich skeptisch betrachten. Alle Evangelien wurden auf Jünger Jesu zurückgeführt, um ihre Autorität zu erhöhen - wir wissen heute, dass keines davon auf einen realen Begleiter Jesu zurückgeht (und sie trotzdem evangelische Wahrheit für das katholische Volk verkünden ;-) Jesusfreund 06:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Man hat verschiedene Priester der Thomaschristen befragt - sie gehen zwar davon aus, dass es der Apostel Thomas war, aber Beweise sind für sie irrelevant. Sie sagen, dass es sie schließlich nicht gäbe, wenn er es nicht gewesen wäre. Auch diejenigen, die den Dokumentarfilm gedreht haben, haben seine Spur verfolgen können und konnten auch Belege dafür finden - nur dass eben die ursprünglichen Schriftdokumente vernichtet wurden, als die Thomaschristen Verfolgungen ausgesetzt waren. Die Thomaschristen dort feierten auch die jüdischen Feste usw. Seit der Zeit gaben sie ihre Geschichte mit Gesängen und Tänzen an die nächste Generation weier und das ist auch das, was auf den Palmblättern festgehalten ist. Auch zeigten sie uralte Gemälde mit Menschen, die das Aussehen des Herkunftslandes von Thomas/Jesus hatte. Später kamen andere Christen und bauten vor diesen Gemälden einen Altar und gaben ihm dann auch ein anderes Aussehen usw. Belege, aber eben keine Beweise. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Neid

Lieber Jesusfreund, ich wende mich an Dich mit einer bescheidenen Frage: warum findet man im Artikel Neid bloß "rechte" Literatur? Dies ist lediglich eine Frage, keine Aufforderung zu Intervention... haben tatsächlich nur "Rechte" zu diesem Begriff etwas zu sagen? Was sagen Linke? Alles Gute Miastko 00:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wannseekonferenz

Hallo lieber Gerhard! einfach=besser ist nur dann richtig, wenn die Aussage einfach=wahr gegeben ist. Wir stellen uns mit Verschwörungstheoretikern, und nichts anderes waren die Nazis, auf eine Stufe, wenn wir Informationen selektiv streuen und damit die nach unserem Wunschdenken wahren inhalte als Realität darstellen.

Deine Änderung steht en contrair zu Deiner Aussage (Zitat):

Der Ausdruck "Endlösung der Judenfrage" ist im Überblick verlinkt, das müsste eigentlich genügen. Der Link steht bewusst nicht in der Def neben Holocaust, weil das das Missverständnis, auf der Konferenz sei diese "Endlösung" beschlossen worden, eher fördern würde. Dies sollte ein exzellenter Artikel nicht tun. Jesusfreund 12:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Genau das implizierst Du aber, wenn Du behauptest Göring habe im Zusammenhang mit der Wannseekonferen Heidrich in diesem Anschreiben mit der Endlösung faktisch beauftragt.

Gruß Artur Zahn 10:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Antwort auf deiner Seite, weitere Diskussion zur Sache wird nur auf Artikelseite akzeptiert. Jesusfreund 11:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der vielen hervorragend recherchierten Beiträge hoffe ich inständig, daß Du Dich hier nicht in irgendeiner Weise demoralisieren lässt. Wenn das beschriebene Phänomen nun wirklich öfter auftritt, dann könnte es vielleicht doch mit daran liegen, daß Du Dich in der Erstellung der Artikel emotional mitreißen lassen, wie es in Deinen Artikeln und Diskussionen häufig der Fall ist. Wärst Du nicht so engagiert wäre das Ergebnis wahrscheinlich auch nicht so befruchtend. Deswegen: Auf jeden Fall weiter so!!!

Fähigkiet zur Kritik setzt immer die Selbstkritik voraus. Es ist wie mit der Liebe. Jesus sagte, Du sollst auch deinen Nächsten lieben. Das setzt voraus, daß Du weißt, was Liebe ist. Und das fängt bei Dir slbst an. Erst mußt Du lernen Dich selbst zu lieben, Dich zu akzeptieren wie Du bist. Mit allen Deinen Fehlern und Vorteilen. Das heißt mit Dir selbst im Reinen sein. Erst dann kannst Du das auf andere übertragen. Objektiv. Liebe und Kritik.

In unserer Diskussion habe ich Deine Einwände sehr wohl respektiert und bin dem auch nachgegangen. Auch die Anregungen von Holgerjan haben mich in diesem Zusammenhang besonders berührt.

Zwischen Geschichtsrevisionismus und Geschichtsklitterung, was Du vermischst, besteht ein bedeutender Unterschied:

Geschichtsrevisionismus wurde seit Beginn der modernen Geschichtsschreibung stets durch die abwertend sogenannten 'Kriegsgewinnler' betrieben. Im Falle der Alliierten, indem die Ereignisse vor 1945 konform zu der im eigenen Land betriebenen Propaganda dargestellt wurden. In den 50ger und 60ger Jahren durfte man darüber nicht sprechen, aber das ist lange vorbei. Es ist nicht mehr an der Zeit einen Amerikaner zu vergöttern, der sich in der Welt bewegt als ob es alles sein Eigen oder er der Verkünder von Gottes bzw. Allahs oder Buddhas Wille sei. Die Geschichtsrevisionisten gehen in eigenen Augen nicht schuldhaft vor, sie unterliegen dabei jedoch den propagandistischen Argumenten aus dem eigenen Land, die das Feindbild prägten.

Geschichtsklitterung ist nun das genaue Gegenteil, es wird schuldhaft versucht die Tatsachen gänzlich zu vertuschen. Es ist absichtliche und vorsätzliche Fälschung, in der behauptet wird, daß wer einmal lügt immer lügt und daher alles nicht wahr sei. Den Stoff für die neuen Geschichtsklitterer liefern aber nun einmal die Revisionisten, sie stützen sich nun einmal auf einzelne und widerlegbare Argumente der Geschichtsrevisionisten.

Stell Dir bitte einmal folgendes Szenario vor: Wäre es im Verlauf des kalten Krieges zu einer militärischen Auseinandersetzung gekommen hätte das überhaupt jemand überlebt und hätte der Westen gewonnen, so würde nun in den Geschichtsbüchern zu lesen sein, daß der gemeine Russe noch im 20. Jahrhundert bibbernd in der Kälte vor seiner verschneiten, halbverfallen Holzhütte gesessen und auf den Nerz gewartet hätte, der sich in der vor dem Haus angebrachten Schlinge verfängt. Um dann das possierliche Tierchen bei lebendigem Leibe zu Enthäuten, zu braten und dann den Pelz zu verkaufen.

Im Bezug auf die Geschichte des Deutschen Reiches hilft es nicht die Hände zu Haupte zu reißen und abwechselnd mit denselben einerseits wild herumfuchtelnd, andererseits sie auf die Augen, die Ohren oder den Mund zu pressen und stets laut schreien: „Ich sehe nichts, ich höre nichts, ich sage nichts“.

Das dritte Reich war das größte Verbrechen an den Juden und an der Freiheit der in Deutschland lebenden Menschen, die Zeit danach jedoch der bisher größte Betrug an der Menschheit.

Das detailliert zu be- oder wiederlegen kann nicht gelingen. Also bleibt uns nur die Tatsachen und Fakten der Nachwelt zu erhalten. Und die sind weiß Gott gewichtig genug! Reichsprogromnacht und Auschwitz, die vielen anderen Lager und der Nürnberger Prozeß sind Beweis genug, der Nachwelt zu verdeutlichen, daß Verbrechen an der Menschheit verübt wurden. Da muß man nicht einen Brief von Göring an Heydrich aufbauschen und als Befehl zur Menschenvernichtung darstellen, wenn er es nicht ist. Artur Zahn 18:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Artur, deine Privatmeinungen sind völlig uninteressant. Dein Hang zum Abschweifen in Allerweltsphilosophie ist mir vertraut. Ich hatte dich deutlich aufgefordert, nur noch auf der Artikeldisku und nur noch zur Sache Stellung zu beziehen.

Was hier einzig zu klären gewesen wäre, war Dein konkretes Fehlverhalten, mit dem du mich ohne jeden Sachgrund in die Nähe von Nazis und VS-Theoretikern gerückt hast. Deshalb tendiert meine Bereitschaft, mir deine Ergüsse auch nur durchzulesen, gegen Null.

Nochmals: Wenn ich eine Stelle aus dem Göringbrief nicht dreimal in voller Länge zitieren will in einem Artikel, hat das nur mit Vermeidung von Redundanz zu tun, sonst nix. Weitere Antworten in diesem unverschämten Salbaderstil werden gelöscht. EOD. Jesusfreund 18:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Spamming

Hallo Jesusfreund, nachdem ich mich mit deiner Anfrage beschäftigt und dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe, stelle ich nun fest, dass du die gleiche Anfrage gleich bei einem ganzen Haufen von Admins gestellt hast. Deswegen bin ich jetzt ziemlich verstimmt. Es kostet jeden Admin, der sich mit der Anfrage sachlich auseinandersetzt, einige Zeit, dies zu tun. Hier nach dem Gießkannenprinzip alle aufzuscheuchen, ist kontraproduktiv und eine Belästigung. Bei deiner nächsten Anfrage werde ich mir nicht mehr die Mühe machen, mich durch die Links zu klicken und mir eine Meinung zu bilden. --TheAnnoyedPeter 16:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurt Gerstein

Info betr. Nürnberger Prozess auf Disku dazu. Gruß -Holgerjan 11:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, wurde berücksichtigt. MFG, Jesusfreund 12:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nach umfangreicher Änderung einer IP habe ich einen Neutralitäts-Baustein eingesetzt (und einiges verändert). Wirf bitte mal einen Blick darauf. MfG dein Holgerjan 21:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

wünscht Penta ^Erklärbär. 18:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und mögen dir die Trolle auf ewig im Orkus verschwinden. Penta ^Erklärbär. 18:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wünscht Dir auch der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Gruß Giulia →® 12:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

''ego sum primus et novissimus et vivus et fui mortuus et ecce sum vivens in saecula saeculorum et habeo claves mortis et inferni Offb 1,17b-18 Nur griechisch gefällt mir dieser Vers noch besser. Aber heute sah ich nach, wie er in der Vulgata lautet. Möchte damit ausdrücken, dass mir die Zusammenarbeit mit dir in Gabbata gerade zur Passionszeit Freude gemacht hat und mich bedanken, dass es auch theol. Leute wie dich hier gibt, mit denen man spontan (Die Idee zum Lemma „Gabbatá“ schenkte mir ein Lektor während der Passionsandacht, der diesen Namen „Gabbáta“ aussprach...) einen solchen Artikel bastelt. :-) Herzlich Penta ^Erklärbär. 09:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Religionskritik

Hallo Jesusfreund, ich bin im Rahmen des Schreibwettbewerbs des öfteren auf deinen Artikel "Religionskritik" gestoßen. Ich finde, dass der Artikel recht ordentlich, aus meiner Sicht auch schon lesenswert ist. Wenn es für dich okay ist, würde ich ihn gerne ins Review stellen. Viel Nacharbeiten scheinen mir nicht mehr notwendig zu sein. Zu überlegen wäre, ob man noch ein systematisches Kapitel einschiebt, das die verschiedenen Ansätze von Religionskritik zusammenfasst. Etwas überproportioniert ist meiner Meinung nach der Abschnitt über Dietrich Bonhoeffer, aber das ist wohl sozialisationsbedingt zu erklären. --HerbertErwin 10:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich finde den Artikel lesenswert, und gerade auch den Bonhoeffer-Abschnitt. Bonhoeffers Gedanken zu einer "nicht-religiösen" Interpretation des Christsein sind noch längst nicht ausgeschöpft! --A.M. 13:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bei allem Verständnis

für deine Reaktion stellt sie doch aus meiner Sicht ebenfalls einen klaren Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ dar. Schon um klarzustellen, dass zumindest ich derartige Reaktionen grundsätzlich ablehne (auch als vermeintliche Gegenwehr), habe dir für 1 Stunde den Schreibzugriff entzogen und bitte dich herzlich, in der WP auch in brenzligen Situationen vernünftige Umgangsformen einzuhalten. Gruß & schöne Ostern, Jürgen JHeuser 07:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo J., wieviel „Verständnis“ dieser angebliche M.-Wissenschaftler für diese Rechtsaußenpöbelei äußert, spricht schon für sich. Seine Empfehlung, ausgerechnet diesen Artikel um eine „Enthüllungsstory“ jetzt nur angeblicher Menschenhaut-Lampenschirme des Naziregimes zu erweitern, zeigt wirklich, dass einem derartigen „Wissenschaftler“ auf der Sachebene jeder Sinn der Unterscheidung zwischen eigentlichem Thema und abstruser Theorieverbreitung fehlt. Für mich war sein Kommentar ein eindeutiger Versuch (Deine leider nicht ganz unberechtigte 1h-Sperre beweist es traurig), die Artikel-Autoren dadurch zu provozieren. Es handelt sich darüber hinaus um eine lehrbuchmäßige Vorgehensweise eines Rechtsaußenpopulisten, danach ein Stammtischgespräch über natürlich „Nachkriegspropaganda“ zu führen, mit welchem ein Populist emotional aufgeladene Themen aufbläst, und ihnen dann selbst die Luft herausnimmt, dadurch den Eindruck zu erwecken, er würde „aufklären“. Statt verständlich empört zu handeln, empfiehlt sich in solchen Fällen ein Löschen dieses Kommentars mit einem Link auf Volksverhetzung + einem Hinweis zB an Alex Klimke, damit er den Rest erledigt. Weniger sinnvoll ist eine Reaktion, die zurecht die Kompetenz des Autors anzweifelt, oder irgendwie sonst auf der Personenebene reagiert. Wenn du berücksichtigst, dass derlei Phrasendrescher immer darauf aktiv spekulieren, ideologisch nichtgenehme Autoren dadurch langfristig loszuwerden, sollte man sich nicht zum emotional getroffenen Spielball derartiger Trickser machen lassen, sondern immer rational reagieren, bzw. gar nicht, damit zB Alex gleich selber tätig wird. Buchtipp: Eugen Kogon: Der SS-Staat (1946). Und: Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren 1997. Herzlichen Gruß Penta ^Erklärbär. 08:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hi Penta, kann ich alles gut nachvollziehen, in diesem Fall bitte Vorgeschichte (VM-Meldung durch JF, siehe Debatte hier) mitberücksichtigen. Gruß, Jürgen JHeuser 09:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem war die einstündige Sperrung unangemessen. Ich finde, man sollte bei der Auslegung von WP:KPA als Admin schon zwischen schutzwürdigen echten Autoren und reinen Provokationsaccounts unterscheiden können. Leider ist dies mal wieder einer dieser Fälle von übertriebener Toleranz, bei denen sich jene, die selbst das Wort "Toleranz" nicht kennen bzw. für die es keine Bedeutung hat, ins Fäustchen lachen. Vgl. auch die Beiträge von Kaspars Verteidigern auf der VM, deren Identität nicht wirklich eine Überraschung darstellt. Frohes Osterfest, --Scooter ^Sprich! 10:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen allerseits, dies sind hier eindeutig viel zu viele Worte für einen klaren Sachverhalt: Müll muss Müll genannt werden, Hetzer müssen direkt und frontal Kontra kriegen, verbindlich im Ton, aber ohne persönliche Angriffe. Wenn ich "den Müll in deinem Kopf" auf einen spezifischen Diff beziehe und diesen angebe, mache ich nur über diesen Diff eine Aussage, nicht über die Person an sich und überhaupt. Ich hätte das mit "diesen Müll" (ohne "in deinem Kopf") sicher unmissverständlicher ausdrücken können, sorry. Aber ich habe Kaspar ja gleichzeitig angeraten, seine Kompetenz unter Beweis zu stellen und sachlich in Musikthemen, wo er sich angeblich auskennt, mitzuarbeiten. Das setzt also voraus, dass ich ihm das zutraue. Ich wünsche mir, dass diese Verwarnung nicht durch mich, sondern jemand mit Knöppen ausgesprochen worden wäre, das ist nämlich nötig und würde anderen, die zu direkt betroffen sind, das ersparen. Grüße zum Karfreitag (Tag der Offenbarung, wohin Toleranz gegen Intoleranz führt: ans Kreuz.) Jesusfreund 13:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Offizielle Solidaritätsbekundung für dich aus Koenraadistan von mir und frohe Ostern --Koenraad ^fragen 18:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine typische Offenbarung selektiven linken Demokratieverständnisses. Du darfst mich beleidigen, weil Du ja im Recht bist. Ich darf eine Kritik an Deinem Artikeln nicht sachlich unterstützen, weil ich ja "Müll in meinem Kopf" habe. Was Müll ist, definierst Du. So einfach ist das. Typische Waffe: Sofort mit dem §130 StGB wedeln.

Mit der korrekten Technik des Petzens kenne ich mich als Neuling leider nicht aus, daher habe ich auf dem Hauptkriegsschauplatz gekontert. Ich beschäftige mich gerne noch mit den ganzen Formsachen, aber nicht heute. --Kaspar Godeysen 18:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Was der Müll war, habe ich eindeutig angegeben: [6]. Ablenkungsmanöver davon werden dir nicht helfen. Über mein "typisches selektives linkes" Demokratieverständnis kannst du angesichts der Dauer deines aktiven Dabeiseins gar nichts wissen, und selbst wenn, hätte es nicht das Geringste mit deinen Ausfällen zu tun. Und ich wedele auch nicht mit Paragrafen, sondern ich erlaube mir als Demokrat, Hetze auch Hetze zu nennen. Und zwar auch dann, wenn sie mit Distanzierungen von einem "Ton" oder "Stil", aber nicht vom Inhalt einhergeht. Und da bin ich zum Glück beileibe nicht der Einzige hier. Jesusfreund 18:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du drehst Dich im Kreise. Dein Feindbild ist klar. Ich sehe, Drohungen (Volksverhetzungsparagraph, Juristen in der Hinterhand, "meine Seite auf Deine Beobachtungsliste genommen") gehören auch zu Deinem Repertoire. Wenn ich jetzt auf Praktiken in der jüngsten deutschen Diktatur (nein, nicht die von 1933-45) hinweise, kriege ich dann wieder einen Verweis? Lieber Gerhard, es liegt mir fern, persönliche Angriffe auszutauschen; mich störte nur Dein tendenziöser Artikel. Auf Drohkämpfe habe ich keine Lust, daher habe ich Deinen "Kontaktversuch" auf meiner Diskussionsseite gelöscht. Ich glaube kaum, daß das gegen meine sachliche Diskursfähigkeit spricht. --Kaspar Godeysen 19:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Antwort auf deiner Seite. Jesusfreund 19:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Herr Gesangsverein. Die gute alte Regel, auch trolles ideologes nicht zu füttern, gilt nimmer? Oi. Penta ^Erklärbär. 22:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gabbata (Joh 19,13 )

Hallo Gerhard, mir geht es speziell um den Begriff גבחת Gabbata, der dort erwähnt wird. Die Bedeutung ist im Text klar ersichtlich (V. „Stirnglatze“). Fehlt hier ein Eintrag unter: Gabbata. Hast du vertiefende Lit.? Ich leider nur diverse Lexika. Interessieren dich ortsgeschichtliche biblische und philologische Lemmata hier überhaupt? Gruß Penta ^Erklärbär. 00:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Klar interessieren sie mich, aber ich weiß auch nicht mehr über den Begriff als deine Lexika. Wenn die sowenig hergeben, ist es eventuell auch sowenig. Reicht dann wohl nicht für ein neues Lemma. - Karfreitagsgruß, Jesusfreund 00:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Finde solche Artikel geradezu hochspannend, obwohl sie gegen 0 Wert für Exegese haben. Naja, bei mir theoretisch schon. Fragt sich nur, ob und wo wir Artikel über Ausgrabungen dieser Stätte finden. Müßte einmal mit einem Theol.-Archäologie-Prof. telefonieren. Warum keinen ausführlicheren Artikel über die Wirkungsgeschichte des Begriffs + Archäologiegeschichte der Stätte verfassen? Zwar relativ „nutzlos“ als Thema, aber macht 100% Spaß. Schön fände ich in diesem Zusammenhang, wenn einem eine Geschichte der Richtstätte Gabbata gelänge. Dürfte interessant werden, aber wohl im Ausmaß Richtung Auge für Auge anwachsen. Würdest du für den Fall seriöser Quellenfunde mithäkeln? Ich meine, hättest du ev. auch Spaß daran? Penta ^Erklärbär. 00:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mein Holländisch ist zwar rudimentär, aber der Artikel ist wirklich interessant. Penta ^Erklärbär. 00:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ungarisch kann ich gerade 3-4 Wörter. Trotzdem sieht dieser Eintrag ziemlich gut aus: Gabbata (vsz. az arám gabbeta, ‘a domb, a magaslat’ szóból), lithosztrotosz (gör. ‘kővel kirakott’): nagy kőlapokkal borított udvar Jeruzsálemben, ahol Pilátus ítélőszéke állt (Jn 19,13). - L-H. Vincent az Antonia-vár belső udvarával azonosította, melyet részint a Notre Dame de Sion apácák, részint a ferencesek háza alatt fedeztek föl. Méretét a föltárás eredményei alapján 2500 m²-re becsülte, és annak bizonyságát látta benne, hogy Jézus perének az Antonia-vár volt a színhelye. Más szerzők (F-M. Abel, P. Benoit, C. Kopp) viszont a →praetoriumra gondolnak Heródes egykori palotájában, s azzal érvelnek, hogy a ‘domb, magaslat’ elnevezés arra még jobban illik. Annyi bizonyos, hogy a Heródes palotája előtti tér különleges kövekkel van kirakva, így nevezhették egyszerűen kövezett helynek. ** BL:469. - Kroll 1993:433. Penta ^Erklärbär. 00:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl der, wenn auch spanische, erste wertvolle Hinweis auf archäologische Quellen: * Año 1927, Jerusalén: El arqueólogo francés L. H. Vincent descubre el Litóstrotos o Gabbata, el patio empedrado de la Torre Antonia, de aproximadamente 2.500 metros cuadrados, donde Poncio Pilatos pronunció la condena de Jesús. "Pilatos sacó fuera a Jesús y se sentó en el tribunal en el lugar llamado Litóstrotos, en hebreo Gabbata" (Juan 19,13). "Litóstrotos" es una palabra griega que significa "empedrado"; "Gabbata" es una palabra aramea que significa "elevación"... Para los enemigos de la historicidad de los Evangelios, se trataba solamente de símbolos mitológicos acerca de los cuales se tejieron muchas especulaciones... hasta que se comprobó que se trataba de un verdadero patio, empedrado al estilo romano (cf. Ibidem, pp. 167-168). Penta ^Erklärbär. 00:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Richtstätte Gabbata"? Kann es sein, dass du den Richtersitz des Pilatus mit Golgotha, dem Hinrichtungsplatz vor der Stadtmauer, verwechselst? Dann wäre allerdings ein umfangreiches Opus zu erwarten.

Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn ich nicht mitmachen muss, denn ich habe genug zu tun. ;-( Gruß, Jesusfreund 01:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Det gloob ick nech. Übersetze aus dem Niederländischen, einer Sprache, von der ich so viel verstehe, wie vom Ungarischen. Wenn von meiner Übersetzung jetzt gleich Niederländern der Kaffee im Hals antrocknet, bitte seid so lieb, und merkt meine Fehler an, bzw. lasst mich dummen Deutschen nicht ahnungslos und bringt den Text noch einmal so, wie ihn ein Niederländer, der Deutsch kann, übersetzen würde: De plaatsen Getesémane en Golgota kennen de meeste christenen wel. De plaatsnaam Gabbata is veel minder bekend. In Getsémane is Jezus gearresteerd door de tempelwacht en op Golgota is Hij gekruisigd en gestorven, maar op Gabbata is Hij veroordeeld door Pontius Pilatus.[1] Gabbata is daarom voor ons één van de meest heilige plaatsen, omdat de Heiland dáár voor ons onder het gericht van God is doorgegaan. Hij is daar voor ons als schuldige veroordeeld, opdat wij vrijgesproken zouden kunnen worden. Waar lag Gabbata? De voorgeleiding, de geseling en de veroordeling van Jezus moet hebben plaats gehad in het garnizoenscentrum van Jeruzalem, de burcht Antonia. Dit geweldige kazernefort was door Herodes de Grote gebouwd als een veilige uitwijkplaats als er een oproer zou ontstaan onder de Joden. Met zijn vier zware hoektorens sloot dit indrukwekkende bouwwerk de noordwestelijke hoek van het tempelplein af - Den Ortsnamen „Getsémane“ und „Golgata“ kennen die meisten Christen. „Gabbata“ dagegen dürfte weniger bekannt sein. In Getsémane wurde Jesus von den Tempelwächtern verhaftet. Auf Golgata wurde Jesus gekreuzigt und verstarb, aber auf Gabbata wurde er von Pontius Pilatus verurteilt. Gabbata ist aus diesem Grund für uns einer der heiligsten Orte, weil das Gericht des Pilatus dort stattgefundern hat. Er wurde dort auf unsere Schuld hin verurteilt, damit wir freigesprochen werden können. Wo lag Gabbata? Die Zwangsvorführung fand an einem geräumigen Ort in Jerusalem statt, in der Burg Antonina. Die gewaltige unter Herodes dem Großen gebaute Kasernenanlage war ein Ausweichort, weil sich jüdische Aufstände angebahnt hatten. [...?] Gruß Penta ^Erklärbär. 10:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

(Seufz) na guuut: "Mit seinen vier [zware = schweren?] Ecktoren schloss das eindruckerweckende Bauwerk an die nordwestliche Ecke des Tempelplatzes an." Ob das nun fürs Lemma reicht? Det gloob ick nech ;-) Jesusfreund 10:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du beherrscht Niederländisch? *aufdenBodenfallFüßeküss* Danke für deine Übersetzung des letzten mir zu schweren Satzes. Ich sollte mich noch um die Ausgrabungsberichte kümmern und einige andere Texte zu Rate ziehen. Es könnte daraus ein ziemlich interessaner Artikel entstehen. Abwarten. Hat viel Zeit. Penta ^Erklärbär. 10:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hab die Diskussion hier zufällig mitbekommen. Im Brockhaus gibt es zu "Gabbatha" auch ein eigenes Lemma - mit Literaturangabe:

Gabbatha: [aramäisch], griechisch Lithostraton [»gepflastert«], nach Johannes 19,13 der Ort, an dem der Richterstuhl des Pilatus vor dessen Residenz (Praetorium) in Jerusalem stand. Da das Praetorium mit dem Palast des Herodes gleichzusetzen ist, muss Gabbatha im Bereich der heutigen Zitadelle am Jaffator gelegen haben. Literatur: C.Kopp: Die hl. Stätten der Evangelien 2. Aufl. 1964).

Ein etwas längerer Eintrag dazu existiert im LThK, das mir aber nicht elektronisch zugänglich ist. --HerbertErwin 11:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bei Ulrich Wilkens' NT wird das griechische Wort übrigens mit Mosaikboden übersetzt: "Joh 19 13: Als Pilatus ... sich auf den Richterstuhl an eine Stelle, die 'Mosaikboden' heißt, auf Hebräisch <gabbatha>." - (Das griechisch geschriebene hebräische Wort übrigens mit theta und nicht mit tau.) - Ich schaue gerade mal, ob ich das Wort im hebräischen Wörterbuch zum AT finde. Ansonsten frohe Ostertage.--PaCo 11:32, 7. Apr. 2007 (CEST) Bei Wilkens steht als Anmerkung: Diese Stätte ist aus anderen Zeugnissen nicht bekannt. Im Georg Fohrer AT-Wb finde ich wie Penta sagt: "Stirnglatze; Kahlheit".--PaCo 11:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo HerbertErwin, Vielen Dank für deine wertvollen Literaturangaben und Informationen des Brockhaus-Stubs! LG Penta ^Erklärbär. 12:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hey PaCo, danke! Hab hier alles zusammengetragen, was auf keinen Fall Spekulation ist: Benutzer:Penta/s Bastelecke des künftigen Artikels Gabbata. Bin für weitere Unterstützung dankbar. Herzlich Penta ^Erklärbär. 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hey Penta, gern geschehen, viel neues wars ja nicht. - Haben sich eigentlich irgendwo Richtlinien für die Grenze jenseits des Wörterbucheintrags durchgesetzt, dass dem zukünftigen Artikel Gabbata nicht dasselbe passiert, wie dem Artikel Hanif... Apropos ... Off topic hier, aber danke, Penta, für die Entschärfung und Glättung des Streites mit Orientalist!!! Ich kann/will nicht in eigener Sache Beleidigungen ahnden und er konnte nicht über seinen Schatten springen. Da warst du sehr hilfreich!--PaCo 12:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habe anhand der von euch hier versammelten Kompetenz einfach mal Lemmaklau betrieben in der Hoffnung, dass mein Renommee einen allzu raschen Löschantrag verhindert. Bitte weiterforschen und vervollständigen, je eher desto besser. ;-) Jesusfreund 12:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Uppps, hoffentlich hast Du nicht wegen meiner Bemerkung das h eingeschleußt. Die griechische Wiedergabe des (hebräischen) Wortes sollte zwar mit h sein, die heutige Umschrift für das hebräische Wort aber eher - wie bei Penta - ohne h, weil im Hebräischen dort kein h ist und wir auch Tora sagen und nicht Thora.--PaCo 13:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ursache, PaCo, mir liegt daran, dass sich Ori mit seinem enormen Fachwissen halten kann. Weshalb sollte man eine Artikelskizze löschen, die im Nutzernamensraum liegt? Glaube nicht, dass jemand, außer den lieben Trollen natürlich, LAs dagegen stellt. Der Stub wird langsam wachsen, muss ja erst richtige Lit. besorgen, aber bereitet schon jetzt Freude. Na also. Wo hast du was eingebaut, JF? Penta ^Erklärbär. 13:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

„Geiles“ Thema, nicht wahr, JF? :-) Penta ^Erklärbär. 15:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jou! Wenn man erstmal "Blut leckt..." Richtig geil würde es, wenn du tatsächlich archäologische Erkenntnisse über den Richtersitz von Pilatus auftreiben könntest. Für das Theologische will ich wohl sorgen. Nun aber für heute finito. Gruß, Jesusfreund 15:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Selbstentdassung! :-D Penta ^Erklärbär. 17:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Marxists Internet Archive

Hallo, ich würde dich bitten Unklarheiten auf der Diskussionseite des Artikels zu klären, über die Versionhistorie wird das meistens nichts. Kurz zur Erklärung, alte Texte, Bilder usw.. sind gemeinfrei, klar. Alle Inhalte die das MIA erstellt (z.B. die Bilder im Artikel) sind unter CC. Das können also jetzt konkret von MIA selbst übersetzte Texte sein, aber eben z.B. auch der Quellcode oder irgendwelche von MIA erstellten Bilder usw.. daher habe ich das "Materialien" genannt. Hast du eine bessere idee wie man das nennen könnte? Auf jeden Fall kann man die Einleitung wie sie jetzt ist nicht lassen, da es die Rechtslage durcheinander bringt. Grüße --Tets 01:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na, halt genauso wie du es mir hier erklärst:

Vom MIA zur Verfügung gestellte ältere Originaltexte und Bilder sind gemeinfrei; vom MIA erstellte Texte und Bilder dagegen stehen unter CC.

Und da du das Problem der bisherigen Formulierung anhand des Versionskommentars verstanden hast, war dieser wohl richtig. Jesusfreund 01:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jesu Todesalter

Hallo Gerhard, in der von mir konsultierten Literatur zu meinem Artikel Die ungewöhnlichen Abenteuer des Julio Jurenito wird von einem Todesalter Jesu von 33 Jahren ausgegangen. Das ist mir auch als tradierte Angabe geläufig. Bei einem Blick auf den Artikel Jesus von Nazaret sehe ich aber nun erheblich unklarere Angaben. Man könnte diese Parallele zwischen dme Buch und den Evangeliumsberichten natürlich streichen, es gibt mehr als genug andere. Mich interessiert nun aber doch: Ist meine bisherige Überzeugung, traditionell sei von einem Todesalter Jesu von 33 Jahren ausgegangen worden, falsch oder richtig? Danke --Mautpreller 14:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tja, woher soll ich da schlauer sein als Bibelforscher?

Weder Jesu Geburtsjahr noch sein Todesjahr sind sicher datierbar, daher auch nicht sein Lebensalter. Der Artikel nennt die wesentlichen Anhaltspunkte und die sich daraus ergebende Altersspanne, mehr kann man nicht tun.

Die Annahme "33" ergibt sich aus Lukas 3,23 und einer ungefähren Schätzung der Dauer seines Wirkens auf drei Jahre; da er 30, 31 oder 34 gestorben sein muss, wäre er dann frühestens im Jahr nach dem Tod von Herodes dem Großen geboren, der 4 v. Chr. starb. Das widerspricht Mt 2,1, wonach dieser König zur Zeit von Jesu Geburt noch lebte. Jesusfreund 14:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Das hilft ein bisschen. Mir ging es einfach darum, ob dieses Todesalter traditionell angenommen wurde (dann kann man nämlich, wie es Ujvary tut, annehmen, dass der Roman darauf anspielt); also nicht um eine historisch tragfähige Einschätzung. Das Lukas-Evangelium ist offenbar so interpretiert worden, entnehme ich Deiner Antwort. Grazie --Mautpreller 16:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nicht allein das Lukasev, sondern zusammen mit dem Johev, wonach Jesus dreimal zum Pessach in Jerusalem auftaucht - dies halten Historiker aber für eher konstruiert. Über die Dauer seines Wirkens gibt es ansonsten nur mehr oder weniger plausible Vermutungen, Rahmendaten sind jedenfalls 28 (Jahr der Hinrichtung des Täufers Johannes) und 36 (Jahr der Absetzung des Pilatus). Geht man von exakten Zeitangaben bei Paulus (Gal 1-2) aus, dann fiel dessen Bekehrung in das Jahr 32 oder 33 und Jesus wäre dann 30 oder 31 getötet worden. MFG, Jesusfreund 16:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Rückmeldung

Hallo JF,

ich habe wirklich nur die Löschvorlage aus einem anderen Artikel kopiert. Arbeitsersparnis halt. Und dabei halt ein Fehler gemacht/ etwas übersehen. Tja; das ist halt ein Sperrgrund. Zur Trollerei: Es ist berechtigt in den Artikeln Populismus und Kulturpessimismus kräftig zu löschen. Beide Artikel sind zu großen Teilen wirklich nur unbelegte Allgemeinplätze und persönliche Ansichten. In Kulturpessimismus werden mal locker Nietzsche, Oswald Spengler, Nazi-Thesen, und alles mögliche in einen Topf geschmissen. Das müsste dir doch als Theologe klar sein, dass man diese Autoren nicht so simplifizierend gleichsetzen kann. Das hat auch gar nichts mit Relativierung oder Verharmlosung von deutscher Schuld oder sonst was zu tun. Das ist schlicht unprofessionell von Herrn Andrax, Tsui und Kollegen. Leider begreifen die das halt nicht. Vielleicht haben sie von diesen Autoren aber auch noch nie etwas wirklich im Original gelesen.Speziell Andrax verfasst massenweise Artikel über Lemmata, die es praktisch nicht gibt, und die er sich mit Zusammenwürfeln von Literatur selber konstruiert. Wikipedia ist aber keine Forschungsanstalt, und kein Schauplatz für Romane und Essays. Schau dir die beiden Artikel halt mal selber an. Nicht jedes Löschen oder Löschantrag ist gleich Trollerei. Manchmal ist Löschen von Abschnitten konstruktiver als Unfug stehen zu lassen. Gruß Boris Fernbacher 21:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Boris, ich habe dir ja durchaus geglaubt, dass es ein Versehen war, nur deine Reaktion auf die, die dir das nicht glauben, ist absolut daneben. Du hast nun wahrlich keinen Grund zum Beleidigtsein bei der Rambo-Art, die du an den Tag legst.

Und erst Löschen ohne Konsens, dann Löschantrag, sowas kommt halt auch nicht gut an. Dann hättest du auch gleich einen LA stellen können. Entweder du arbeitest sachlich an der Verbesserung oder du willst die Artikel weghaben, beides zugleich geht nicht.

Über Inhalte brauchst du mit mir hier nicht zu diskutieren, dafür gibt es die Artikeldiskus. Über andere Benutzer schon gar nicht, sprich sie bitte selber und direkt an, wenn du Beschwerden hast. Reiß dich mal endlich zusammen. EOD. Jesusfreund 22:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo JF,

schön, dass du den Artikel bearbeitet hast. Das erkenne ich schon an. Ich bin aber trotzdem der Ansicht, dass diese paar "pessimistische Schriften" mit sehr unterschiedlichen Ansätzen kein eigenes Lemma rechtfertigen. Frage am Rande: Ist bei dem Maar seinem Werk der Pessimismus wirklich das dominierende Element. Ich habe das nicht gelesen. Oder geht es hauptsächlich darum, dass das "Deutschtum" durch den Juden bedroht sei, was man ja nicht generell als "Kulturpessimismus bezeichnen könnte ? Ich erkenne in deiner Beschreibung nämlich wenig vom Pssimismus: -> Marr behauptete darin eine nicht revidierbare kulturelle Dominanz des Judentums, das er als fremde Rasse begriff, über das „Germanenthum“ - das deutsche Volkstum und seinen Nationalismus. Indem die Deutschen sich mehrheitlich dem Liberalismus ergeben hätten, hätten sie den „Sieg“ jüdischer Gegenkultur - etwa des Internationalismus und „seelenlosen“ Materialismus - selbst ermöglicht. Das Buch behauptete also einen „Kulturkampf“ zweier Rassen und endete mit der pessimistischen Klage: Finis Germaniae!. Nur Finis Germaniae. Aber ist das schon genereller "Kulturpessimismus" wenn es mit Deutschland bergab geht ? Gruß Boris Fernbacher 07:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Über Inhalte brauchst du mit mir hier nicht zu diskutieren, dafür gibt es die Artikeldiskus." Jesusfreund 10:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Reichskristallnacht vs. Reichspogromnacht

Hallo Jesusfreund! Wie ich gesehen habe, hast du meine Änderungen zur Reichspogromnacht revertiert. Da ich keinen Edit-War anfangen möchte habe ich hier eine Diskussion angestoßen und ich würde mich freuen dort auch deine Meinung zu hören. Alles weitere, auch meine Meinung zu dem Thema, findet sich dann dort. Beste Grüße --Tafkas Laberecke 14:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Begriffsdebatte monatelang vor Ort - Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv - mitgemacht und nicht die Absicht, das zu wiederholen. Jesusfreund 14:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis --Tafkas Laberecke 14:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

1. Buch der Chronik

Hast du gerade parat, weshalb der schöne Originaltitel: (Sefer) diwrej hajamim, etwa wie Buch der täglichen Angelegenheiten dermaßen seltsam ins Deutsche kam? Penta ^Erklärbär. 15:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nee, keine Ahnung. Aber ich vermute, dass er gar nicht "ins Deutsche kam", weil wohl bei fast allen Buchtiteln der christlichen Tradition die hebräisch-jüdische Namensgebung übergangen wurde. Jesusfreund 15:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wohl wahr. Eine generelle Frage über Titelgebungen des AT wäre wohl angebrachter gewesen. Wie meist erst im Nachhinein im Leben, fiel mir gerade ein, dass ich die AT-Einführung von Otto Eissfeldt da habe. Nach dieser war dieser Herr dafür zuständig. St. Jerome wurde offensichtlich im Deutschen kein besonders wichtiger Heiliger, obwohl er sogar in Trier Theol. studierte. Danke für deine Antwort. Gruß Penta ^Erklärbär. 15:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel: Antisemitismus ohne Juden

Sei herzlich eingeladen zur Mitarbeit. --Mycroft Holmes 18:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke, wie du weißt, arbeite ich an diesem Thema ohnehin schon laufend mit.

Dass das Thema "A. ohne Juden" an sich relevant ist, steht außer Frage. Aber es gehört m.E. in bestehende Artikel.

Das ist nämlich eigentlich ein - wichtiger - Unterpunkt von Antisemitismus (nach 1945) sowie Antisemitismus in islamischen Ländern. Du gefährdest mit deiner Auslagerung und Aufblähung zu einem eigenen Artikel die Verbesserung der bestehenden Lemmata und vermehrst tendenziell die "Kampfschauplätze". Daran werde ich mich nicht beteiligen. Jesusfreund 16:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Antisemitismus (nach 1945)

Da hast du nun wieder diese seltsame Einleitung eingebaut:

„Antisemitismus bezeichnet seit 1945 keine gesellschaftlich akzeptierte, politisch organisierte Massenbewegung und staatlich propagierte und vollstreckte Ideologie mehr, wie sie sich bis 1945 entwickelt hatte. Gleichwohl verschwanden Judenhass, Rassismus und antisemitische Vorurteile, nach dem Epochenbruch des Holocaust nicht. Feindseligkeit gegen Juden und Anschläge gegen jüdische Einrichtungen nehmen aus verschiedenen Ursachen weltweit wieder zu.“

Nun hatte ich darüber ja schon eine Diskussion angeregt (Diskussion:Antisemitismus_nach_1945#Einleitung). Jetzt kann ich, da Du lieber editierst, noch einmal fragen: Warum soll das so stehen bleiben? Das ist nicht belegt, nicht einmal erklärt und ganz offensichtlich auch falsch. Vergleich mal mit dem Restinhalt. Stalin und Hamas etwa, aber auch hinsichtlich der Frage, was "gesellschaftlich akzeptiert" bedeuten soll.

--Nick1964 18:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Klar kann man fragen, ob nicht etwa im Fall des Iran Antisemitismus auch staatlich organisiert wird. Aber dennoch gibt es zur Zeit wohl keinen Staat, der diese Ideologie zur Staatsideologie erhebt und "vollstreckt". Auch Stalin tat das so nicht. "Gesellschaftlich akzeptiert" ist sicher zu vage und nicht zu verallgemeinern, daher nehme ich den Punkt mal raus. Jesusfreund 16:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Klimaverbesserung

Lieber Jesusfreund, ich beobachte, weil das Thema mich interessiert, die Diskussion zum Artikel Kulturpessimismus und mich stört sehr der Ton deines Kontrahenten. Auch wenn er gewisse Kompetenzen zu besitzen scheint, seine Aggressivität stört doch sehr die Kommunikation. Es wäre doch ein Leichtes, als Regel in der Wikipedia aufzustellen, dass Löschanträge und weitere kritische Auseinandersetzungen - wenn nicht freundlich, was zuviel verlangt wäre - doch in einem sachlichen Ton verfasst werden müssen. Bemerkungen wie "es tut weh, einen so stümperhaften Artikel lesen zu müssen" haben in einem LA nichts verloren (auch woanders nicht). Wer insbsondere einen Löschantrag mit despektierlichen Bemerkungen ausschmückt, wird nicht berücksichtigt. Kann man diesen Vorschlag nicht an höherer Stelle einbringen? Diesen Beitrag schreibe ich in Deine Disk.Seite, um die Diskussion auf der Artikel-Disk. nicht anzuheizen.--Jeanpol 08:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einverstanden, aber warum sagst du mir das?

Dazwischen: Ich sage dir das, weil du gerade betroffen bist und ich auf Interesse deinerseits hoffe. Da du sehr aktiv bist, dachte ich, dass du einen solchen Antrag einbringen könntest. Also: "Jeder Löschantrag, der herabsetzende Bemerkungen enthält, wird ignoriert"(oder so etwas ähnliches). Aber offensichtlich hast du es bereits versucht. Es kostet immer wieder Mühe, beim Verfolgen von Diskussionen die Beschimpfungen zu überspringen und sich auf die sachlichen Enwände zu konzentrieren. Beschimpfungen stören die Kommunikation und die sachliche Zusammenarbeit.--Jeanpol 18:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe schon oft solche Vorschläge gemacht und bin fast immer auf taube Ohren gestoßen.

Selbstverständlich müssten falsch begründete und mit persönlichen Angriffen begleitete Löschanträge konsequent als ungültig erklärt werden, das müssten Admins machen. Doch es findet sich immer einer, der Rüpelei belohnt mit Beachtung.

Es geht nicht nur um das "Klima". Vielmehr ist dessen Zustand Ausdruck für den Grundmangel der Wikipedia an kompetenten Mitarbeitern und deren Schutz.

Die Aktiven, die sich für Qualität einsetzen und Sachkompetenz und Fähigkeit zum Voranbringen neutraler Artikel vielfach gezeigt haben, werden hier laufend auf peinlichste Weise mit unfähigen Benutzern konfrontiert und fast systematisch vergrault. Die Reibungsverluste selbst bei Banalitäten sind einfach viel zu hoch.

Solange die "Drecksarbeit" - das Recherchieren und inhaltliche Verbessern von wichtigen Lemmata im ständigen Konflikt mit Benutzern, die hier Privatfehden austragen und Zweck und Regeln der Wikipedia nicht kapieren und missachten - einigen wenigen überlassen wird, wird es mit dem Klima und mit diesem an sich liebenswerten Projekt insgesamt ständig bergab gehen.

Lobende Worte sind nett, aber helfen den strukturellen Mängeln nicht ab. Aktive kompetente Benutzer müssen konsequent geschützt, unterstützt und entlastet werden vom täglichen Wahnsinn. Neue möglichst akademische Mitarbeiter müssen durch vorbildliches Diskutieren und Aufräumen der oft stinkenden Müllhalden gleichenden Diskussionsseiten ermutigt werden zum Mitmachen.

Solange die Community es nicht schafft, den Dauerchaoten und Rüplern Manieren beizubringen, hat alles sachliche Mitarbeiten eigentlich keinen Zweck. Es kann jederzeit von irgendeinem Idioten kaputt gemacht werden. Jesusfreund 15:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Nutzer, momentan sind deine Diskussionsbeiträge leider nicht im Sinn von Wikiquette und Wikiweise. Bitte diskutiere ab jetzt vollkommen sachbezogen und freundlich. So macht Wikipedia allen Beteiligten Spaß. Danke.

Es existieren Tipps für gute Umgangsformen: Wikipedia:Wikiquette Nehmen wir den bunten Baustein:

Weitere Missachtung der Wikipedia:Wikiquette bringt deinen Account direkt zur unbefristeten Grabesruhe! Bitte schreibe ab jetzt vollkommen sachbezogen und freundlich.

Gruß Penta ^Erklärbär. 16:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Deutlich zu sagen, woran WP m.E. krankt, ohne jemand persönlich anzugreifen, ist kein Wikiquetteverstoß. Jesusfreund 16:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Dein obiges Statement zum Thema "Vergraulen von Mitarbeitern" und "Schutz der hochwertigen Mitarbeiter". Du sprichst mir aus der Seele. Was Du vermutlich auch weißt. Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

@JF: Meinte mit dem Link nicht dein wohl wahres Statement, sondern antwortete auf Jeanpols Vorschlag für Höflichkeitsregeln. Gruß Penta ^Erklärbär. 16:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das Warnschild bastelte ich, damit wir es zukünftig nutzen. Es gilt selbstverständlich nicht dir. Es ist für WP-Rüpel gedacht, die sozial unbeholfen kommunizieren. Gruß Penta ^Erklärbär. 16:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Pädagogisch wertvoller wäre ein sachlicher und informativer Bildtext über optimale Diskussionskultur. Soll ich einen diesbezüglichen Text verfassen? Penta ^Erklärbär. 16:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bringt alles nichts. Texte und Regeln haben wir schon zuviel. Und Schilder auch. Dann schlagen wir uns künftig nur noch aggressive Schilder um die Ohren.

Nee, ich bin für konsequentere Umsetzung bestehender Regelu, z.B. sofortiges Streichen von unzulässigen und mit Angriffen garnierten Löschanträgen und schnellen, einfachen Rauswurf von Rüpeln und Störern. Adminrechte stärken. Verfahren abkürzen, überall nur noch Sachbeiträge zulassen. "Ein Beitrag, der einen Artikel nicht verbessert, ist eine Verschlechterung" (GS). Jesusfreund 16:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neues Schild mit gelber Blüte. Penta ^Erklärbär. 17:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Please regard kindly

Andere Baustelle, derselbe Bau: Guck! Penta ^Erklärbär. 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hexenverfolgung

Hallo, der Artikel Hexenverfolgung befindet sich aktuell im Review. Wäre schön, wenn du mal drüberschauen könntest.--Avron 13:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

meine Mail

Hallo Jesusfreund, nachdem es beim Abschicken der Wikipedia-Mail geheißen hat, dass sie vielleicht nicht ankommt, wollte ich dich fragen, ob du meine Mail bekommen hast. Robin.rueth 22:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Reiprich

Schau dir mal den Artikel über/von Siegfried Reiprich an. Ein LA läuft gegen diese Selbstbeweihräucherung momentan. Vielleicht kannst Du auch eine Stellungnahme abgeben. Eckermann 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benno Ohnesorg - Literatur

Hallo Gerhard! Ist das buch: Knut Nevermann: der 2. Juni 1967. Studenten zwischen Notstand und Demokratie. Dokumente zu der Ereignissen anläßlich des Schah-Besuchs. Herausgegeben vom Verband Deutscher Studentenschaften (vds). Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1967 absichtlich nicht in die literaturliste aufgenommen worden? Ich denke, ich frag erstmal nach, bevor ich herumeditiere... Außerdem liegt hier noch: konkret Nr. 7 / Juli 1967 (weiß nicht sicher, ob du dich darauf beziehst, ich hätte die entsprechenden ausgaben eigentlich gerne angeführt; enthält den artikel von Röhl: Kesselschlacht. Protokoll einer Notstandsübung, außerdem: FU SPIEGEL 59, Juli 1967 und (hektographiert / wachsmatritze): Dokumente des 2. Juni 1967 und der Zeit danach. Stellungnahmen, Resolutionen, Erklärungen, Beschlüsse, Flugblätter, Reden, Zeitungsberichte, Kommentare. Herausgegeben vom Allgemeinen Studentenausschuß der Freien Universität Berlin. o.J. 62 S. Der artikel gefällt mir gut. Es fehlt mir aber noch der zusammenhang zum rücktritt von Heinrich Albertz (was hat der eigentlich in seinen erinnerungen dazu geschrieben?) und der prozeß gegen den Wagenbach-Verlag. Versteh das bitte als anregung und nichts weiter. Ich selbst habe leider nicht die zeit, dazu beizutragen. Ich denke / hoffe aber, daß dieses jahr - nach 30 jahren - was brauchbares erscheint, das die aus meiner sicht überempfindlich bemängelten beleglücken schließt. Gruß --Krakatau 00:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habs ergänzt, kannst du auch. Die Originalartikel von Zeit und Spiegel von 1967 wären trotzdem wünschenswert. In "Blumen für Stukenbrock" schreibt Albertz ein wenig zu seinem Rücktritt (S. 236ff), aber nicht viel, was sich direkt für den Ohnesorg-Artikel eignet. Gruß, Jesusfreund 17:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die antwort. Ich hab zwar grad andere baustellen, behalts aber im blick. Die nächste Contraste hat übrigens einen schwerpunkt zu Ohnesorg. Gruß -- Krakatau 17:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Originalartikel von Zeit und Spiegel von 1967 wären trotzdem wünschenswert - was meinst du genau? Sollen sie in die literatur? Brauchst du den wortlaut? Ich habe die sonderdrucke von Berliner Abendblatt, Zeit und Spiegel hier vorliegen und könnte sie als PDF scannen. Grüße -- Krakatau 12:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schau auch mal: http://www.haschrebellen.de/blues-ohnesorg, vor allem die literaturangaben. Bin ich grad drübergestolpert... Gruß -- Krakatau 03:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Grundwasserverunreinigung durch jüdische Mikwe??

Hallo, Gerhard - könntest Du Dir mal in Schwarzer_Tod#Unkenntnis_der_Infektionsausbreitung im dritten Absatz die Bemerkungen zur jüdischen Mikwe anschauen? Bei der niedrigen Fließgeschwindigkeit von Grundwasser halte ich diese These für ziemlich weit hergeholt; ich vermute (weiß aber nichts genaues), hier ist ein Nebelfeld zwischen Privattheorie (WP:AGF) und "die Juden waren doch auch selbst schuld" (wenn man es gegen den Autor interpretiert). Was meinst Du zu dieser Sache? Gruß --Idler ∀ 20:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, dieses Gift muss natürlich sofort raus. Es ist wirklich kaum noch zu ertragen, wie hier überall das neue Mittelalter um sich greift. Vgl. die fundamentalistische "Antiwikipedia" in den USA, wo ich mir solche antisemitischen Privattheorien gut vorstellen kann. Hier seien bitte Aufklärung und Solidarität der aufmerksamen Regelbewussten davor.

Derselbe Benutzer hat denselben Müll auch wortgleich bei Brunnenvergiftung eingeschleust; ich hätte das Teil nicht vorzeitig von meiner Watchlist nehmen dürfen. Nun bleibt mir kaum was anderes übrig als die Beiträge dieses Nutzers generell mal unter die Lupe zu nehmen. Gibts doch gar nicht, was da alles an kruden Ideen ausgebrütet wird, wenn man nicht aufpasst wie ein Luchs... Jesusfreund 20:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo

Hi Jesusfreund. Schau mal bei Deinem letzten Edit auf den Link der Referenz. Der Text der Referenz (wurde geändert) deckt die Aussage nicht mehr. Gruß --KarlV 12:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Judaisierte

Für den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, ich bin in der Materie aber etwas übrfragt. Vielleicht schaust du es dir ja mal an. Grüße --Mycroft Holmes 02:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Soziale Rolle

Heij Jesusfreund - Du kennst derlei Probleme: Magst Du als einmal in diesen Artikel hinein sehen? Er wurde 2006 als "lesenswert" abgewählt, kandidiert aber jetzt neu - wie urteilst Du? Schöne Grüße -- €pa 02:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Fritz Alexander Kauffmann

moinmoin, würde mich freuen, wenn du dir den Artikel, die Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussionsseite einmal ansehen würdest ... Sirdon 14:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Adamitische Sprache

Hallo JF, kennst Du etwas von der -von Walter Benjamin als „adamitische Sprache“ bezeichneten- biblischen Ursprache (vor Babylon)? --NB > ?! > +/- 10:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Alles klar?

Ich hoffe doch? Oder ist es immer noch nur die Technik? --schreibvieh muuuhhhh 00:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Kirchenkampf

Schönen guten Abend wünsche ich dir. Wenn Du Zeit hast bitte ich dich, dir das LA-Lemma Protestantische Rompilger durchzulesen und auf der zugehörigen Diskussionsseite die "Erklärung der 96 Kirchenführer". Vielleicht etwas dabei was Du bei deinem Lemma verwenden kannst. "Schloss Hartheim" habe ich zu dem entsprechenden WP-Lemma verlinkt. Ich hoffe es war in deinem Sinne. mfG.--treue 20:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Antisemitismus (bis 1945)

Hallo JF,

wohin hast du den Begriffsteil des Artikels Antisemitismus bis 1945 verschoben ? PS: Es ist keine faire Art und Weise, einfach lange Teile, die wie du weißt von jemand anders (nämlich mir; -> 2.3 Problematik; immerhin 2-3 Seiten) sind, ohne jede Diskussion einfach eigenmächtig zu verschieben. Ich mache mir nicht die Mühe in etlichen Büchern aufwendig nachzulesen und dann zu schreiben, damit es dann ohne das man es hier ankündigt/diskutiert/sagt wohin verschoben/ etc. was weiß ich wohin (vielleicht ins Nirvana) verschoben wird. Das heißt übrigens nicht, daß die Verschiebung nicht sinnvoll sein kann. Ich möchte nur schauen, wo es jetzt ist, und kontrollieren, ob du nicht wichtiges entfernt hast (etwas gesundes Mißtrauen muss halt schon sein). Gruß Boris Fernbacher 07:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Du selbst hattest hier eine Verschiebung des Begriffsteils - zumindest deiner Ergänzungen davon - vorgeschlagen. Dies hatte ich bereits vorher hier ebenfalls vorgeschlagen.

Wohin, hatte ich mit "Überblicksartikel" angegeben. Es gibt nur einen Überblick über die Lemmata, das ist der Artikel Judenfeindlichkeit. Dort hat die Klärung aller verwandten Begriffe am besten Platz.

Auf der dortigen Diskussion:Judenfeindlichkeit habe ich erstmal nachgefragt, ob der Einbau akzeptabel erscheint. "Ohne Diskussion" stimmt also nicht.

Da ich gestern noch Real Life hatte, bin ich nicht gleich zum Einbau des Teils gekommen. Er ist offline geparkt, bis ich den Artikel insgesamt überarbeitet habe. Denn das ist unvermeidbar, damit der Begriffsteil organisch hineinpasst.

Wenn ich so freundlich wie du drauf wäre, müsste ich dir jetzt unter die Nase reiben, dass zwei Drittel des Teils nach wie vor von mir stammen und du nach dieser Denkart deinen "Aktienanteil" nicht für Ansprüche auf die "Firma" geltend machen kannst. (nur ein Scherz)

Und du weißt ja, keine Energie geht im Universum verloren. Jesusfreund 09:08, 19. Mai 2007 (CEST)

War nicht so negativ gemeint, wie es rüberkam. Hatte mir halt damals viel Bücher besorgt; deshalb liegt mir halt was an dem Abschnitt. Hatte zuerst bei Antisemitismus gesucht, und gar nicht an Judenfeindlichkeit gedacht. Habe jetzt aber gar keine Zeit mehr, weil ich jetzt mit meinen Kumpels die deutsche Meisterschaft begießen muss. PS: So was wird euer Hertha BSC sowieso niemals schaffen. Gruß Boris Fernbacher 19:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich bin sowieso allenfalls Fan vom VFL Osnabrück, der hat noch minimale Aufstiegschancen (auf Platz zwei...) Jesusfreund 19:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Ach sorry wegen Hertha; dachte du kommst aus Berlin. Da kommen so viele Wikipedianer her. Boris Fernbacher 23:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Junge Freiheit-Leserkreis

Es ist ja eine offenes Geheimnis, dass seit einiger Zeit der halbe JF-Leserkreis hier mitarbeitet. Pauschal lässt sich ja auch keine Aktion dagegen begründen, wir sollen ja jeden als potentiell konstruktiven Mitarbeiter auffassen. Und bei den sowieso heiß umkämpften und oft beobachteten Artikel macht es ja auch keinen großen Unterschied. Mir ist nur gerade kürzlich aufgegangen, dass dadurch eine ganze Reihe von "Nebenartikeln", quasi zu allen Autoren, Nebenorganisationen und Autoren der JF entstehen wird bzw. schon entstanden ist. Und "Links auf diese Seite" ist auch schon recht unübersichtlich. Vielleicht sollten wir ein shared watchlist zum Thema anlegen (spezieller und übersichtlicher als bereits existierende Listen). --Pjacobi 00:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Nix dagegen, nur musst du mir erklären wie das geht (mail?). Gruß, Jesusfreund 09:04, 20. Mai 2007 (CEST)

BA-Konflikt ohne Meldung?

Hallo JF, dies hatte ich mangels BK-Meldung in der Tat nicht bemerkt, danke fürs kommentarlose Wiedereinstellen... --NB > ?! > +/- 17:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Mir ist das ja früher bekanntlich auch öfter passiert, wie du dich erinnern wirst, nur komisch, dass es diesen Bug immer noch zu geben scheint. Andererseits: Man fühlt sich richtig zuhause... Jesusfreund 17:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Signaturbot

Hallo Jesusfreund! Erinnerst Du Dich noch an die Diskussion über einen Bot, der unsignierte Beiträge nachsigniert? Ich weiß, Du hattest ursprünglich etwas anderes vorgeschlagen, aber gerade darum ist Deine - u.U. abweichende - Meinung vermutlich besonders interessant. Wäre klasse, wenn Du Dich hier kurz dazu äußern könntest. Danke, Ibn Battuta 23:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Linkspopulist Oskar Lafontaine

Hallo Jesusfreund! Ich möchte dies auch hier sagen, da Du den Beitrag revertiert hast. Wie könnte man dies unter Berücksichtigung von NPOV sonst formulieren?: Spätestens nach dem unerträglichem Auftritt bei Sabine Christiansen ist doch klar: Oskar Lafontaines an islamistische Propaganda erinnernde Rhetorik will erstens den islamischen Terrorismus verharmlosen, ihn zweitens dem Westen zuschieben und drittens mit billiger Propaganda all die antiamerikanischen, antiwestlichen und deutsch nationalistischen Ressentiments bedienen, mit denen sich so leicht punkten läßt. Der Mensch will aus der Ermordung der drei Soldaten in Afghanistan politisches Kapital für die SED-Nachfolger schlagen! Dass er früher mal Sozialdemokrat war, ändert daran nichts. Daher sollte es in der Einleitung angesprochen werden. --Jack-Bauer-Freund 00:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Deine Meinung kannst du behalten, aber das reicht nicht, um irgendwelche Werturteile in eine sachlich-distanzierte Einleitung zu pflanzen. Ist auch nicht nötig, denn der Artikel informiert bereits über populistische Tendenzen Lafos und Kritik daran. Jesusfreund 00:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Hans Filbinger

Du gehst wohl nie schlafen? Jetzt hab ich mir deine letzten Änderungen genau angesehen. Auf den ersten Blick wirkt es manchmal so als wäre da was gelöscht worden. Auf den zweiten Blick sind sie aber sehr gut, weiter so. Und irgendwann mal auch einen verdienten Schlaf! Grüße --Mate-Tee 05:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Na denn... traue nie dem ersten Blick. Guten Morgen und gute Nacht. Jesusfreund 07:38, 22. Mai 2007 (CEST)

In diesem Artikel hast du innerhalb von drei Stunden 21 Versionen hintereinander produziert. Musste das sein? --Röntgen 22:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Hier muss nichts sein, ist alles freiwillig. Ich bin halt fleißig gewesen und jeder Schritt ist nachvollziehabr. Jesusfreund 23:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Pessach und co.

Hallo Gerhard aka Jesusfreund....

Ich hatte vor einiger Zeit beim Artikel über Pessach das Wort zusätzlich zur Lautschrift in Hebräischen Lettern hinzugefügt, was von dir wieder rückgängig gemacht wurde. Da das mehr oder weniger ohne wirkliche Begründung gemacht wurde, hätte ich bloß gern gewusst, warum das in diesem Artikel nicht erwünscht ist, in allerlei anderen mit Bezug zum Hebräischen/Israel allerdings schon(siehe diverse Namen hebräischer Herkunft, andere Festtage o.ä.).

Beste Grüße

--Devil5 22:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Steht in der Versionszusammenfassung wirklich keine Begründung? Das sieht mir aber nicht ähnlich.

Eine Lautschrift brauchen wir für das Wort nicht, da "Pessach" schon die Aussprache ist. Wenn du nur aber das hebräische Wort einfügen wolltest, OK. Go ahead. Jesusfreund 22:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ok, füge dass dann nochmal ein....und ja, mit Lautschrift war das Wort in lateinischer Schrift gemeint. --Devil5 22:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Kommunistische Plattform

Versuche dort einen Link zur Seite Linksexremismus unterzubringen, die du grade bearbeitest. Das wird aber per editwar verhindert. Hast du Erkenntnisse, daß dieser Zusammenhang nicht mehr besteht? --Steen 13:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Nach dem VS-Bericht gehört die Kom.Plattform zu den linksextremen Gruppen in der Linkspartei. Leider erfährt man vom VS wenig genaues, was deren Einschätzung überhaupt begründet. Da wird mit immer gleichen Stereotypen hantiert ("Beseitigung der FDGO"), ohne dass man nachvollziehen kann, woran das festgemacht wird. Daher wage ich zu bezweifeln, ob der Link nötig ist, eine Information im Fließtext würde wohl auch reichen.

Wie ich gerade beim Nachschauen sehe, ist der Link "Linksextremismus" im Teil "Überwachung durch den Verfassungsschutz" bereits enthalten. Nochmal unter "Siehe auch" ist daher unnötig. Jesusfreund 13:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Mir schien der Link nur logisch, weil die Gruppe ja auf der Linksextremismusseite genannt wird. Aber die Glaubwürdigkeit des VS scheint hier auch ein kontroverses Thema zu sein, was ich ehrlich gesagt nicht verstehe. --Steen 13:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Link ist doch drin, was willst du noch. Jesusfreund 13:22, 25. Mai 2007 (CEST)

OK. So gehts auch. --Steen 13:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Antwort

Verstehe deinen Text auf meiner Seite nicht. Ich habe dich heute nirgendwo als linksextrem oder sonst was Negatives dargestellt/bezeichnet. Habe extra erwähnt, dass du bei den anderen Bildern sehr einsichtig warst/bist. Und die vielen Bilder die ich bei Antisemitismus bis oder von 1945, Kriegsschuldfrage, Auge für Auge, etc. eingebaut habe stören die Leute auch nicht so massiv und sind gut angekommen. Das der Mao nicht so recht passt, habe ich schon vor Stunden eingestanden und geschrieben. Mir kann hier auch niemand POV unterstellen. Die Rechtsextremen haben von mir genauso ihre Bilder (die auch etwas assoziativ und nicht sehr positiv sind) bekommen wie die Linksextremen. Du kannst aber nicht erwarten, dass man bei jedem Thema gleich nachgibt, nur weil 2-3 User momentan dagegen sind. Da schauen morgen evtl. auch mal paar andere Leute in die Artikel rein. Boris Fernbacher 15:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach Boris, zähl nur mal wie oft du Benutzer wie mich, Ulitz, Andrax, Tsui u.a. - auch welche, mit denen ich nie zu tun hatte wie "Bunnyfrosch" - in Reih und Glied aufführst, als ob die eine "Zelle" bilden würden, um deine Ideen zu blockieren. Und wie oft du Rückzüge ankündest, dann aber sofort woanders genauso unabgesprochene Sachen machst, wo du mit Widerspruch rechnen kannst. Wie oft du dir damit Ärger einfängst und dann auf der VM Kommentare bei allem und jedem ablieferst... es nervt halt inzwischen sehr und kostet viele zuviel Zeit. Jesusfreund 15:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich ging hier auf heute ein, und du wirfst wieder alles in einen Topf. Macht so keinen Sinn. Dich interessiert es doch gar nicht was man antwortet. End of Unterhaltung Boris Fernbacher 16:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Sozialismus Kleine Bitte

Hallo JF, könntest Du bitte hier Ulitz den Unterschied kurz erläutern? Du kennst ihn vielleicht besser...--NB > ?! > +/- 22:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Na - da bin ich ja mal gespannt. :-) --Ulitz 22:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Muss das sein? Ich hatte mich schon öfter "erschöpfend" dazu geäußert, jetzt bin ich erschöpft und hab keinen Bock mehr. Außerdem verstehe ich nicht, was für einen Unterschied du meinst. Auch wenn ich es verstünde, würde ich nichts anderes sagen als was gesagt wurde. Amen. Jesusfreund 23:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ich ein Diskussionstroll wäre?! Da hatte ich etwas anderes erwartet - man dankt... --NB > ?! > +/- 23:14, 29. Mai 2007 (CEST)

NB, der hat garantiert nicht DICH gemeint mit dem Troll. Das muss ihm keiner erklären, das weiß er, dass du keiner bist. Jesusfreund 23:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Nun denn - ich hatte im Zusammenhang mit der gemeinten Disk. in der Tat NB gemeint, wenn auch nicht nur ihn. Mir ist grad nicht bewusst, dass er mir woanders schon begegnet wäre. Im Zusammenhang und Bezug zum Sozialismus-Artikel und dem Verlauf der bis dahin verlaufenen Diskussion (nebenbei: zu einem immer noch nicht guten Artikel) habe ich allerdings den Eindruck eines Troll-Verhaltens von NB. ... Aber gut, das soll jetzt nichts weiter zu bedeuten haben. Ich habe auch nicht vor, auf deiner Disk.-Seite weiter was dazu zu "sagen". Soll er sich halt an mich selber wenden. --Ulitz 00:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Klare Fehleinschätzung, Ulitz. NB ist hier seit Jahren sehr ruhig und vermittelnd unterwegs und versucht nur, die möglichen Argumente anderer gemäß "Assume good faith" (fast schon in Vergessenheit geraten) aufzugreifen, auch um möglichen Trollen den Wind aus den Segeln zu nehmen. So ungefähr. - Aber ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Grund, den Begriffskünstlern dort irgendwie Argumente zu liefern, damit dieser öde Punkt immer neu am Köcheln gehalten wird. Stumpf ignorieren erscheint mir da nach dem x-ten Auftritt auch das Beste. Es wurde doch längst alles Nötige gesagt. Und eine Allerwelts-BKL brauchen wir nicht und die wird die Trollerei auch nicht bändigen. - Gute Nacht für heute, Jesusfreund 00:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist es nicht bezeichnend für die verfahrene Situation, dass ein langjähriger Benutzer, dem der Ausgleich und die Qualität der WP am Herzen liegt, wegen Anwendung der Regularien zum Troll erklärt wird?

Ich habe in dem Artikel keinerlei Aktien, bin nur auf der Spur eines etwas parteiischen Editors darauf gestoßen - und sehe es komischerweise ähnlich wie dieser! Wohl nicht in der Intention, aber in der Logik - und ich bezweifle, dass ich dabei alleine bin. Nicht jeder, der die Begriffsgleichheit sieht, will dem Sozialismus was Böses - er will vielleicht (im Sinne der WP) nur sein Wissen erweitern.

Nur - er wird nichts finden: weil ihr jede Artikelinfo (warum steht da nichts vom NSoz) tilgt, die man sich auf der Diss zusammenkratzen muss. Das ist aber nicht der Sinn der WP. Diese auf der Diss stehende Info gehört genau so in den Artikel, damit sich die unwissenden Leser auch über die Gründe, warum es dort nicht hingehört, im Artikel informieren können. Denn es kann nicht Sinn der WP sein, dass sich Informierte auf der Diss einer informationellen Blockadepolitik hingeben, während der unwissende, gutmeinende Leser uninformiert bleibt...

--NB > ?! > +/- 12:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Kann man sicher tun, aber auch lassen; wenn man einen Artikel über die Farbe Weiß schreibt, muss man wahrscheinlich auch nicht erklären, dass dies nichts mit der Farbe Schwarz gemein hat, auch wenn einige einem Schwarz als Weiß verkaufen wollen. Es sind zwei Richtungen und zwei Themen. Ansonsten bin ich dort kaum involviert. Jesusfreund 20:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Benno Ohnesorg

Bilder

Hut ab vor deiner überarbeitung! Ich habe hier vorliegen

• FU SPIEGEL 58, 13. Jg., Sonderdruck Juni 1967 (mit dem bekannten foto von Jürgen Henschel).
• Anrisse - Studentenzeitschrift der Technischen Universität Berlin, Nr. 59, Juli 1967 (hier nimmt ein bild von dem holzkreuz fast den ganzen titel ein)

Der gedanke: wir könnten die titel der beiden zeitschriften dokumentieren. So gibt es keinen streß mit urheberrechtsproblemen. Henschel ist meines wissens zwar sehr nett und kooperativ, aber gemeinfrei wird er sein bild verständlicherweise nicht machen wollen. Ich könnte beide zeitschriftentitel heute nachmittag scannen und hochladen. Habe aber mit dem hochladen null erfahrung und weiß auch nicht, ob diese idee von anderen auch so gut gefunden wird. Schreib mir doch bitte, was du davon hältst. Grüße -- Krakatau 12:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da frag am besten jemand, der sich mit Bildrechten auskennt, ich gehör nämlich leider nicht dazu... Einfach auf der Fragenseite. MFG, Jesusfreund 12:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gerhard, gestern habe ich nachgefragt, dieser weg zu bildern ist eindeutig nicht erwünscht. Allerdings habe ich auf S.1 von Anrisse etwas vielleicht mitteilenswertes entdeckt: Zum Titelbild: Gedenkstätte für Benno Ohnesorg vor der Kulisse des Studentenheims Siegmundshof in Berlin-Tiergarten (nachdem die Errichtung in der Krummen Straße von der Polizei verhindert werden sollte). Das titelbild zeigt das holzkreuz und jede menge blumen und kränze. Offenbar gab es eine wie auch immer geartete auseinandersetzung um den standort der gedenkstätte.

Ich bitte dich, auch nochmal auf auf den zweiten absatz von Todesschuss in der Krummen Straße zu schauen. Anima wollte eigentlich den gesamten absatz rausnehmen, ich habe gebeten, das nochmal zu überlegen, das hat er getan und nun fehlen nur das motiv des schirm-wurfs und das mögliche sich-lösen von Ohnesorg. Ich habe die quellen dazu nicht und kann die bedeutung des ganzen in dieser wichtigen situation nicht abschätzen. Es ist bis jetzt ja auch nicht direkt belegt. (Um nicht mißverstanden zu werden, das ist nicht als quengelei sondern als freundliches drauf-aufmerksam-machen gemeint :-). Die Wagenbach-sache ist IMHO noch nicht richtig rund und wird noch brauchen. Bisher sind das ja auch nur die quellen der Wagenbach-seite. Ich würde die recherche dazu auf der disku gern weiter öffentlich halten in der hoffnung, daß andere dazu beitragen. Meine quellenlage ist da begrenzt. Es zeichnet sich aber ab, daß in dem prozeß selbst die todesumstände von Benno Ohnesorg wohl nicht genauer beleuchtet wurden, stattdessen die todesumstände von Georg von Rauch. Zu einer frage hätte ich dabei gern eine sichtweise von dir: vom strukturellen aufbau wäre der platz für die evt. zwei, drei sätze zu diesem prozeß ja eigentlich im unterkapitel "Prozesse". Weil das ganze dann aber bis 1975 reicht, reißt es gleichzeitig eine gedankliche lücke zu dem nachfolgenden kapitel "Radikalisierung der Studentenbewegung". Ich habe noch keine vorstellung von einer guten lösung. Stände das ganze hinter "Entstehung terroristischer Vereinigungen", hätte das eine gewisse logik hinsichtlich der motive für das vorgehen gegen den verlag, bekäme aber evt. mehr bedeutung, als die sache hier haben sollte. Etwas ratlos -- Krakatau 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: meine ausgabe von Gretchen Dutschke-Klotz hat den titel: Wir hatten ein barbarisches, schönes Leben. Rudi Dutschke. Eine Biographie. Es handelt sich aber um eine buchklub-lizenzausgabe. Ist dieser titel mit der originalausgabe identisch? Grüße -- Krakatau 13:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Betroffenheit

Lieber Gerhard, vielen Dank für Deinen virtuellen Händedruck. Ja, den kann ich wirklich gebrauchen, denn auch privat änderte sich 4 Tage nach der Ermordung von Benno Ohnesorg durch private Ereignisse mein Leben völlig. Die Demo nach dem Schuss auf Rudi Dutschke war dann im Jahr drauf die einzige, an der ich damals teilgenommen habe. Aber wir sind noch rechtzeitig nach Hause gegangen, ehe die Wasserwerferei losging. Das Weiterbringen sensibler Themen ist wohl das Schwierigste überhaupt und ich wünsche Dir viel Kraft dafür! Herzlichen Gruß von Petra, der ganz und gar nicht wahrenElchjagd 08:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir auch. Das schlimmste an diesen Geschichten ist das Gefühl der Ohnmacht - gegenüber denen, die aus irgendwelchen idiotischen Gründen unter die Räder kommen ebenso wie gegenüber den Gepanzerten, deren Denken und Fühlen sich lebenslang nicht verändert. Egal auf welcher Seite.

oviel Phantasie und Witz und Energie wurde investiert, um Zustände menschlicher zu machen - und was kommt heraus? Öde Rituale der Gewalt wie in Rostock.

Sachliches Informieren ist nötig, aber wem nützt es letztlich? Gegen Hass- und Gewaltlust wurde noch kein Impfstoff entdeckt. Trotzdem ist Kommunikation, Angstabbau, Versöhnung, Rechtsschutz für die Schwachen, vielleicht sogar irgenwann mal Liebe zwischen Andersdenkenden (ein Riesenwort) das Einzige, was helfen könnte. Jesusfreund 10:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Gerhard, auch wenn ich mich erst jetzt melde, habe ich doch jeden Tag weiter an den Artikel und die darin beschriebenen Ereignisse gedacht. Natürlich auch aus gegebenem Anlass in Heiligendamm, der in den schwedischen Medien mal so, mal so beschrieben wird und mein trotz allem doch sehr deutsches Herz immer wieder erschüttert. Ich habe mich durch die Vokabel: Meta-Gejammer igendwie getroffen gefühlt und wollte eigentlich deshalb weiter nichts dazu sagen. Nur eins noch: ja, der Artikel sollte Exzellent werden, Ohnesorg und die ihm halfen haben es verdient. Es gibt ja wohl kein erschütternderes Foto als das mit Friederike Hausmann, die Bennos blutigen, blutenden Kopf auf diese (von mir nicht klar zu erkennde) Unterlage bettet. Doch, Liebe, auch zwischen Andersdenkenden, muss möglich sein. Und das sage ich, obwohl ich Atheistin bin. Ich reiche Dir und Deinen Mitarbeitern nochmals die Hand. Petra, die Elchjagd 10:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Demonstrationsverlauf

Hallo Gerhard, hast du eben dort editiert? Ich fürchte, wir sind in konflikt geraten. Ich habe noch was gesehen, daß nach Soukup was geplant war und dann wars wieder verschwunden... Grüße -- Krakatau 16:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dauernd dabei; ich dachte, du selber hast deinen edit gelöscht? Wart mal einfach eine Weile, die Polizeiplanung kommt sowieso noch. Das Buch von Soukup ist absolut spannend und lesenswert. MFG, Jesusfreund 16:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab meinen edit gelöscht, weil ich chaos produziert habe und das der schnellste weg war :-) Ok, ich wart mal ab und pflege die literatur weiter, hab da noch was gefunden. Daß der Soukup spannend ist, glaub ich gerne, ich hab vor anderthalb jahren im rahmen seiner recherchen mal mit ihm länger gesprochen... Grüße -- Krakatau 16:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wasdenn?

Deinen Disk-beitrag zur Ohnesorg-lesenswert-Wahl fand ich etwas unhöfflich. musst dir doch keine sorgen machen, steht doch 5 zu 1 bisher. meine kritik ist sachlich und ernst gemeint. an meta-gejammer habe ich kein interesse. stehe für sachliche disks zur verfügung. grüsse --Smoking Joe 01:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab deutlich gesagt, was zutrifft und was nicht. Du musst genauer sagen, was fehlt und jetzt noch POV ist, sonst kann ich damit nix anfangen. Und das will ich ja, mir gehts nicht um Mehrheiten. (Und es heißt "sei freundlich statt höflich", WP:WQ; ich war nur direkt.) Jesusfreund 01:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Feinschliff

1.
Hallo Gerhard. Schau dir doch bitte nochmal folgende stelle an:
In Verantwortungsträger steht: Wenige Stunden nach der Senatspressekonferenz fand im Beisein des Rechtsanwalts...
dann kommt die Krisensitzung am Nachmittag des 3. Juni
dann die die intervention von Löffler und Stobbe
dann: Obduktion
dann: Wenige Stunden nach der Senatspressekonferenz...
Es ist schon klar, daß es noch der 3. Juni ist, aber der sprung dazwischen ist doch ein bißchen groß. Vielleicht: Wenige Stunden nach der Senatspressekonferenz am Vormittag...
oder am Mittag oder wann immer die war. Ich weiß es nicht und deshalb behellige ich dich damit :-)

2.
in: Prozesse
1970 wurde er zu zweieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt, von denen er aber nur vier Monate verbüßte und danach wieder in den Polizeidienst übernommen wurde.
Es bleibt unklar, weshalb er verurteilt wurde. Und was kommt nach einer revision beim BGH? Hängt das denn zusammen? Auch das weiß ich nicht und kann es nicht selbst regeln.

Allerdings finde ich noch:
"Kurras wurde im Oktober 1967 wegen unerlaubten Waffenbesitzes zu 400 Mark Geldstrafe verurteilt."
Quelle: Peter Weigt: Revolutions-Lexikon. Taschenbuch der außerparlamentarischen Opposition. Verlag Bärmeier & Nikel, Frankfurt am Main 1968, S. 34

Das ist aber wohl ein nebenaspekt, der IMHO nicht in den artikel gehört (Bei Kurras wurden wohl zuhause waffen gefunden).

Die Bärmeier & Nikel-quelle ist aus meiner sicht auch mit vorsicht zu betrachten, allerdings schreibt Weigt über Kurras:

Geboren am 1.12.1927 [...] Nach dem Soldatendienst während des zweiten Weltkrieges wurde er 1946 [also mit 19 jahren - K.] im Ostsektor Berlins wegen antisowjetischer Propaganda zu 25 Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Er wurde wegen seines schlechten Gesundheitszustandes vorzeitig entlassen und kam schon 1950 [also mit 23 jahren - K.] nach Westberlin. Die vier Haftjahre hinterließen einen erbitterten Kommunistenhasser.

Wenn man sich das so überlegt, daß er - falls das so stimmt - dann, nachdem sein leben endlich mal 17 jahre lang halbwegs stabil verläuft, mit 40 plötzlich für den rest seines lebens auch noch an dieser last schleppen muß... Ich empfinde die doppelrollen von täter und opfer oft als besonders tragisch, weil ich da einfach total ratlos davorstehe. Wie sieht so ein mensch auf sein leben?

3.
Entstehung terroristischer Vereinigungen
Zu dem zitat:

So erklärte Michael Baumann die Namensgebung der Bewegung 2. Juni wie folgt:
Da konnte man klar zeigen, ihr habt den ersten Schuss abgefeuert, wenn hier zurückgeschossen wird, ist das euer Verdienst.

Ich stelle mal als alternative zur disposition (ich hoffe, das ist so vorsichtig, wie ich das einbringen möchte, ausgedrückt):

Im Januar 1972 schlossen wir uns zur "Bewegung 2. Juni" zusammen. Das ist ein Datum welches noch alle miteinander verband. [...] Alle wußten, was der 2. Juni bedeutet. Eine weitere, für uns noch wichtigere Überlegung war: Mit diesem Datum im Namen wird immer drauf hingewiesen, daß sie zuerst geschossen haben!

Quelle: Ralf Reinders in: Ralf Reinders, Ronald Fritzsch: Die Bewegung 2. Juni. Gespräche über Haschrebellen, Lorenz-Entführung, Knast. Edition ID-Archiv, Berlin und Amsterdam 1995, S. 39
Die auslassung ist: Die Studenten wie auch die Jungproleten, denn damals war alles schon etwas am Auseinanderfliegen.

Ein grund liegt in dem, was in den zitaten mitschwebt. Ein stärkerer grund liegt in meiner befangenheit gegenüber Baumann. Es schmeckt mir irgendwie nicht, wie er sich in seiner medienpräsenz verkauft hat. Mir schmeckt auch nicht, daß er 1987 in HiHo kein wort darüber verliert, daß er bei seiner flucht 1972 in Ostberlin der Stasi so ziemlich alles erzählt hat, was er wußte. Ich kann verstehen, daß er gegenüber einem geheimdienst zusammenbricht, vor allem, wenn er auf der flucht ist und die ihn durchlassen, wenn er auspackt. Ich kann nur schwer verstehen, warum er das 15 jahre später verschweigt. Ok, jetzt hab ich meins gesagt, mehr will ich da nicht tun. Es wäre mir in meiner befangenheit recht, wenn das du oder irgendwer anders entscheidet.

4.
Es tut mir leid, daß da jetzt leute anfangen, dich mit mir in einen topf zu werfen. Mir ist das alles zu klein und was ich von dir gelesen habe, denke ich, daß du damit gut umgehen kannst. In sachen AStA-Dokumentation hab ich auf meiner disku geantwortet. Das ist ernst gemeint mit dem scannen, falls das anders für dich zu ungünstig ist.
Grüße -- Krakatau 03:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, stimmt natürlich, der Widerspruch bei den Kurrasprozessen. Ich versuche gerade durch Mailanfragen bei den SWR-Autoren, daa aufzuklären.

Für den Ersatz für das Baumannzitat fehlt noch der Sprecher deines Alternativzitats. Eigentlich sagen beide dasselbe, von daher sehe ich nicht so die Notwendigkeit eines ERsatzes an dieser Stelle (egal wie man zu Baumann steht). Gruß, Jesusfreund 04:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Anfrage AStA-Dokumentation zu Ohnesorg

Hallo Gerhard, hast du denn daran noch interesse oder konntest du das anders lösen? Ich plane in den nächsten tagen den neuen monat und würde bei bedarf entsprechend zeit zum scannen vorsehen. Mir liegt übrigens auch das papier vor, das die OSI-studenten unter dem eindruck des 2. Juni zum verhältnis presse - studenten anfertigten (den genauen titel habe ich gerade nicht griffbereit). Grüße -- Krakatau 17:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall. Ich bin nur schwankend, ob der Ohnesorg-Artikel noch damit erweitert werden sollte; vieles ist vermutlich besser bei "Studentenbewegung" aufgehoben. Aber natürlich brauchen wir auch dafür Primärquellen (die ASTA-Doku ist z.B. in der OS-Unibibl nicht auffindbar). Danke! Jesusfreund 17:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gut. Dann bekommst du im laufe des Juli mail von mir. Wie und wo sowas dann letzlich sinnvoll eingebaut wird, hängt ja auch von den inhalten ab. Der Ohnesorg-artikel steht IMHO schon sehr gut und ich subsumiere das für mich unter feinschliff. Das gilt auch für die angefragten bilder. Das ist leider im ersten anlauf schiefgegangen, aber noch in arbeit, siehe: Benutzer Diskussion:SuperFLoh#Benno Ohnesorg anfrage nach bild Grüße -- Krakatau 17:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Super, wenn das klappt, kann man das Ding wohl allmählich für grün nominieren. Biografischs habe ich soweit wie möglich aus Timm und Soukup eingebaut, mehr finde ich einfach nicht.

Auf dem Review passiert fast nix und ich weiß nicht, wie man die Wünsche nach Aufspaltung beantworten soll. Das wäre m.E. jetzt ziemlich doof, beide Stubs hätten so für sich keinen Sinn. Aber die Wirkungsgeschichte könnte man kürzen, wenn man sie dafür in Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre ausbaut. Das wäre der nächste Kraftakt...

Vielleicht magst du beim Review auch mal was dazu sagen ? Jesusfreund 18:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich schau es mir an, heute allerdings nicht mehr. Grundsätzlich denke ich bis jetzt, daß die geschichte der APO dermaßen komplex und intensiv ist, daß die die geschichte und kurzfristigen auswirkungen des 2. Juni deshalb im Ohnesorg-artikel schon ganz gut aufgehoben sind. Auch die einträge in: 1967#Politik und Weltgeschehen und: 2. Juni#Politik und Weltgeschehen sind ja erstmal nicht schlecht. Ich habe überlegt, ob es ein vergleichbares ereignis gibt, das die westdeutsche gesellschaft so nachhaltig erschüttert und politisch mitgeprägt hat. Mir fällt keines ein. Selbst bei Tschernobyl bin ich mir nicht sicher. Die artikel APO und Studentenbewegung fand ich bis jetzt eher bearbeitenswert und hab sie auf meiner todo-liste. (Und seit gestern nacht auch den IMHO schrecklichen artikel zu Fritz Teufel :-) Aber ich guck erstmal und denke drüber nach und schreibe dazu dann ausführlicher. Grüße --Krakatau 18:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal im review meinen senf dazu gegeben. Grüße -- Krakatau 18:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Konntest du denn damit was anfangen? Grüße -- Krakatau 17:53, 3. Jul. 2007 (CEST) *-->

Ich habe die OSI-dokumentation jetzt vorliegen. Der korrekte titel:

Dokumentation zum gegenwärtigen Verhältnis der Berliner Presse zur Studentenschaft. Herausgeber: Werner G. Doyé, Ulrich Neveling, Hendrik Schmidt, Gernot Wersig. 1 Berlin 33, Ihnestr. 28, 8. Juni 1967. (Hektographie, 10 S.)

Ich baue es schonmal in die literaturliste ein. Grüße -- Krakatau 01:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

-->*JA! Konnte ich, war sehr klar und hilfreich. Ich hoffe, dass sehen andere auch. Ich mache mir auch bereits Gedanken, wie man die Artikel APO - 68-Bewegung- Deutsche Studentenbewegung-Pariser Mai usw. besser aufeinander abstimmen und die Qualität anheben könnte. Z.B. steht bei Gerhard Bauß viel zur Springerkampagne (wenn auch mit dem unangenehmen DKP-Touch, aber doch recht genau belegt alles). Kommt Zeit kommt Rat. - Gruß, Jesusfreund 17:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Fein. Falls ich dich mißverstehe und du hast es nicht gesehen: Ich habe bei Deutsche Studentenbewegung hier schon was dazu geschrieben und bei APO versucht, drauf aufmerksam zu machen. Da wäre IMHO der ort für die diskussion. Grüße -- Krakatau 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

KLA Hans Filbinger

überrollte Grabenkrieger? Jesusfreund als Panzer? Das Thema des verstorbenen Militärrichters scheint auf Deinen Sprachstil abzufärben. Möge Deine Denkungsart aber weiterhin zivil bleiben! ;-) Giro 22:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Du hast mich direkt mit diesem Beitrag angesprochen. Lass mich dazu etwas Grundsätzliches sagen. Du warst es, der mit merkwürdigen Begründungen die Kandidatur betrieben hat. Der Artikel war aber noch überhaupt nicht dafür reif. Das ist durch die Abstimmung deutlich geworden. Du hast einen Grundsatz der Wikipedia, der im Regelwerk auch deutlich benannt ist, offenbar nicht verstanden: Derjenige, der etwas in Wikipedia behauptet, muss dafür reputable Quellen bringen. Das muss nicht derjenige machen, der auf das Fehlen reputabler Quellen hinweist. Wenn Du Dir das merkst, dann wirst Du hoffentlich zukünftig weniger oft Leute anfahren, die auf Schwächen von Artikel verweisen, bei denen Du Dich besonders intensiv engagierst. (Reputable Quellen sind übrigens oft mit Google nicht zu haben. Die sind außerhalb des Internets zu finden, das nur nebenbei). Ich halte mich ferner nicht für einen „nützlichen Idioten“. Wenn ich Kritik übe, tue ich das nicht, um andere anzulocken, es mir gleich zu tun. Ich tue es, um Artikelverbesserungen anzuschieben. Was kann ich dafür, dass auch andere Wikipedianer den Filbinger-Artikel für nicht ausreichend gut halten? Was an meiner Kritikliste „wahllos“ gewesen sein soll, das ist mir nicht klar. Ich habe den Artikel gelesen, dort, wo es sofort möglich war, korrigiert, und den Rest in eine Übersichtsliste geschrieben. Das war das Gegenteil von „wahllos“. Zum guten Schluss: Ob ich zu irgendetwas eine „Berechtigung“ habe oder nicht, das entscheidest nicht Du. --Atomiccocktail 16:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wo habe ioch jemals bestritten, dass derjenige Quellen bringen muss, der etwas behauptet? Habe ich das für mein teil etwa nicht getan, fortlaufend? Und wo habe ich dir irgendeine Berechtigung für irgendwas abgesprochen? Komische Fehldeutung.

Es ging mir erkennbar nur um optimale Nutzung der Kandidatur. Zwei Drittel deiner Einwände konntest du selber beheben, ich habe da anscheinend mehr Zutrauen zu dir als du selber.

Die Begründung der Aufstellung wird offenbar auch überinterpretiert. Es war halt Fakt, dass auf der Artikeldisku kaum noch Bewegung war (auch keine ernsthafften Konflikte übrigens, die gab es früher, jetzt gibt es nur noch Geplänkel um Kleinigkeiten. Die wichtigen Kühe sind vom Eis).

Und siehe da, sobald ich das Ding aufstelle, kommen plötzlich sehr viele, die vorher nicht zu sehen waren, und nehmen Stellung. Davon hat der Artikel jetzt schon wieder erheblich profitiert - allerdings erneut nur deshalb, weil ich die Einwände aufgegriffen habe, auch die, die andere selber hätten beantworten können. Ich kann daher weder an der Aufstellung noch der Begründung noch der Aufforderung zu Mitarbeit irgendwas Verkehrtes oder gar Regelwidriges sehen.

Und nun halte dich und mich nicht weiter von Sinnvollerem ab, danke. Jesusfreund 16:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Halbsperre dieser Seite

Mal davon abgesehen, dass ich eine Halbsperre von Diskussionsseiten für Unfug halte, möchte dich der seit heute angemeldete Benutzer:Ffaot ansprechen. Da er dies hier ja nicht kann, solltest du ihn auf seiner Disk ansprechen. (Siehe auch WP:FZW#Unzugängliche Benutzerdiskussionsseiten.) -- ChaDDy ^?! +/- 17:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kein Bedarf, das ist eine Socke des gesperrten Benutzers Toaff (Buchstabenumkehrung) und er weiß, wo er sich beschweren kann. Ich hatte seinen edit war gemeldet, weiter nichts. Jesusfreund 17:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hm, wie du meinst. Die genaueren Umstände kannte ich ja nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 17:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die sind auf WP:VM und Diskussion:Ritualmordlegende (History) nachlesbar. Zwar hat der Benutzer zwei neue Artikel erstellt, aber aus offensichtlichen POV-Absichten heraus und kaum wikifiziert. Ich hatte auf der VM vor weiterem edit war gewarnt und um Beobachtung gebeten, daraufhin wurde er ganz gesperrt. Nun beschwert er sich mit neuen Sockenpuppen. Kann jeder nachvollziehen, ob das dem Projekt was bringt. Jesusfreund 18:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Konservative Revolution: Hallo Gerhard

Zur Abwechslung mal richtige Arbeit für einen guten Theologen

Hallo Gerhard,

Vergiss mal unsere Konflikte. Ich bereite mal auf der Diskussionsseite von Konservative Revolution einige richtig gute Ansätze vor. Der Grundgedanke ist für mich auch relativ neu:

Beschreibe doch eine Bewegung einfach in ihrer Position zu den wichtigsten Themen ihrer Zeit. Stelle dar wo es Gemiensamkeiten gibt, wo man miteinander kann, und wo man 100% Feind ist." -> Tja; und dann komme ich halt zum Punkt: Wo sind die fundamentalen Unterschiede zwischen diesen konservativen Revolutionären und dem Hauptstrom des Glaubens ?

Ich habe im Artikel verkündet, dass der "Gemeinschaftsgedanke" dem Individualismus (nach christlicher Prägung ist doch jeder Mensch wertvoll) und dem Wert jedes Menschen als einzelner widersprechen würde. Dann bringen mir doch Quellen von relevanten Theologen nichts:

PS: Wenn ich mal richtig nachdenke, kann ich mir nicht vorstellen, dass solche Quatschdiskussionen real weitergeführt werden. Andererseits muss ich mich wie so oft nach der "Lust und Laune" fragen.

Eigentlich liegt alles an den Weibern: Nobody wants to play it in x-Minor. And in chords; Nobody wants to play the Blues in the way you wabt it.

It`only Rock`n Roll, but we like it ! Boris Fernbacher 16:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

bitte um kenntnisnahme und kurze stellungnahme.

erster "siehe auch"-edit, mein revert, nun dein revert; vorausgegangene diskussion aber hier.

gruß und noch einen schönen sonntag, --JD {æ} 14:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Check-User-Anfrage

Ich plane eine CU-Anfrage zu Rosa-Liebknecht und Mate-Tee und möchte dich um einen Kommentar dazu bitten: Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. Vielleicht kannst du dabei helfen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 22:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mach mal. Ich kann nicht viel dazu sagen. Auf Diskussion:Hans Filbinger haben beide ins gleiche Horn getutet. Ansonsten muss man halt Beiträge, Versionskommentare und Editierzeiten über einen längeren Zeitraum vergleichen. Jesusfreund 22:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Anfrage ist draußen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Rosa Liebknecht und Benutzer:Mate-Tee. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auflösung des Überblickartikels Jüdische Geschichte

Hallo Jesusfreund, du erzeugst da jede Menge URVs. Lies dir bitte mal hier den dritten Punkt "Artikel aufteilen" durch und hole das Prozedere nach. Danke & Gruß, --Revvar (D Tools) 17:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke Rewar, hilf mir mal, denn ich kapiere es nicht ganz. Da steht:

Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären

• Mit der Verschiebung von Jüdische Geschichte nach Geschichte der Juden (Spätantike) ist die History ja mitverschoben worden.

• Mit der Verschiebung von Geschichte Israels nach Geschichte des Staates Israel auch.

• Ich habe dann die Altertumsteile von "Jüdische Geschichte" nach Geschichte Israels kopiert. Die Herkunft habe ich in der zweiten (statt ersten) Version angegeben. Aber wohin soll ich die History von "Jüdische Geschichte" für "Geschichte Israels" kopieren? Ich nehme an, mit "kopieren" in der Anleitung war in diesem Fall "verschieben" gemeint, eben das ging nicht, da das Lemma schon bestand. Habe daher die History auf die dortige Disku kopiert. Aber es ist viel zuviel und ist das denn so richtig? Jesusfreund 17:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Beim Verschieben wird doch nur ein neuer Artikel erzeugt. Du brauchst aber mindestens drei neue. Gruß, Giro 17:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist klar, es wurden auch insgesamt drei angelegt. Geschichte der Juden (Mittelalter) wurde neu angelegt, aber vermutlich falsch: Es hätte ebenfalls durch Verschieben von Jüdische Geschichte mit Herkunftslink und dann Löschen der überflüssigen Passagen geschaffen werden müssen, ebenso Geschichte Israels. Ich habe Scherben und Ralf Roletschek gebeten, das Vorgehen zu korrigieren. Jesusfreund 17:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte Israels dürfte jetzt fertig sein. --Scherben 19:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Und wo ist die Versionsgeschichte des Herkunftartikels? Gruß, Giro 19:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

In der ersten Version? --Scherben 19:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Antwort: Du müsstest die komplette Versionsgeschichte, für die Artikel die ohne Verschiebung entstanden sind, durch einfaches Copy&Paste an den Artikeltext anfügen und dann mit einem zweiten Edit wieder löschen. Dadurch sind alle Autoren des alten Textes auch im neuen Artikel verewigt. Gruß, --Revvar (D Tools) 22:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das hab ich inzwischen kapiert, aber Scherben hat es übernommen, Fall ist erledigt. Puh. ;-) Jesusfreund 22:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte der Juden (Neuzeit)

Jesusfreund, bitte schliesse die Aufteilung mit allen neuen Artikeln ab, auch wenn sie mangels Masse noch nicht toll sind. Wer erinnert sich denn später dran, dass tief in der Versionsgeschichte von Geschichte der Juden (Spätantike) der gesamte bisher vorhandene Text zur Geschichte nach 1945 steckt? Giro 19:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde mich erinnern, Du auch. Ich kann nur nicht alles auf einmal. Wenn der Stub wenigstens eine vernünftige Einleitung kriegen soll, muss ich erstmal etwas nachdenken, bitte Geduld.

Und das Material war wirklich sehr dürftig: Polen (Spätmittelalter/Neuzeit), Spanien (ab 6. JH), dann plötzlich USA, ein bisschen Deutschland...besonders nach 1945, hauptsächlich von dir. Für Polen, USA und Deutschland gibt es schon Sonderartikel. Jesusfreund 19:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte der Juden (Spätantike)

Moin, ich habe ein paar kleinere Änderungen im Artikel vorgenommen, verwendete Lit ist im Editfeld angegeben. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Vor allem sollte noch stärker auf die teils sehr differenzierte "Judenpolitik" der christlichen Kaiser eingegangen werden bzw. auf teils daraus resultierenden Reaktionen jüdischer Splittergruppen, wie den Aufständen zur Zeit Justinians I. oder der Hilfeleistung der Juden bei der blutigen Eroberung Jerusalems durch die Perser (was Herakleios ja als Anlass nahm, Zwangstaufen durchzuführen). --Benowar 18:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber klar bin ich einverstanden und freue mich über sachkundige Mitautoren. Danke. Da der Artikel aus einem sehr lückenhaften Überblicksartikel stammt, ist er noch völlig stubbig. Immerhin kann jetzt diese Epoche in Ruhe ausgebaut werden. Du bist dabei sehr willkommen. Jesusfreund 19:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke :). Ich habe noch ein paar Anmerkungen eingefügt (bei solchen Themen empfiehlt sich so etwas ja auch). Ich werde gerne bei Zeiten noch ein paar Ergänzungen einfügen (etwa zu Julian, Justinian und Herakleios hätte ich noch weitere spezialisierte Lit hier, ansonsten muss ich mal schauen). Ich sitze nur gerade an meiner universitären Weiterbildung (und das noch dazu an einem mediävistischen Thema ;-) - daher kann ich mich momentan zu kaum einem Thema weiter intensiv (neu) einarbeiten. Gruß --Benowar 19:11, 15. Jun. 2007 (CEST) ps: das ist vielleicht von Interesse für dich: Grabowsky, Annette: Das Privileg Friedrich Barbarossas für die Wormser Juden (1157)

Super. Was auch erstmal gut wäre, das Literaturverzeichnis aufzuräumen, da steht vieles drin, was nicht zur Epoche gehört, und vieles nicht, was dazu gehören müsste. Magst du das tun? Jesusfreund 19:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich mache mal einen kleinen Anfang. :) --Benowar 19:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe eine erste provisorische (historische) Überarbeitung abgeschlossen, mehr folgt dann wohl eher sukzessiv. Ich hoffe, kein Adolfianer bekommt die Äußerungen bzgl. der von Juden ausgehenden Gewalttaten in den "rechten" Rachen. Aber dies sollte nicht unerwähnt bleiben; u.a. Noethlichs, der immer wieder betont hat, dass die anti-jüdische Hetze bestimmter Theologen in der Spätantike auch durchaus politisch umgesetzt wurde, hat gleichzeitig auf diesen oft eher übergangenen Aspekt aufmerksam gemacht. Dies belegt ja auch (neben der freilich unangenehmen Note, die die Quellenberichte über die Massaker an Christen in Jerusalem 614 erwecken...), dass die Juden nicht immer nur alles willenlos mit sich geschehen ließen. Ich hoffe, die Formulierungen machen mein Bemühen um Objektivität deutlich. Zu religionsspezifischen Entwicklungen kann ich kaum was beisteuern, damals im Studium war das kein Thema und ich müsste mich erst einlesen, was ich aber aufgrund anderer Verpflichtungen kaum schaffen werde. Du bist da bestimmt eher fit. Gruß --Benowar 20:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich will der erste sein!

Willkommen zurück, schön, dass du wieder da bist! Es freut sich ehrlich --Φ 20:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ebenfalls freut sich Grieche Penta ^Erklärbär. 20:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da will ich mich vorbehaltlos anschließen. Deine Arbeit kann hier von keinem anderen geleistet werden. --HerbertErwin 20:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke, danke. Ich freue mich natürlich auch über jede Ermutigung und kann sie wirklich brauchen. Dass niemand meine Arbeit leisten kann, will ich nicht hoffen, sondern dass wir sie verstärkt gemeinsam leisten können. Denn es wird mir manchmal einfach alles zuviel; ihr versteht schon. Ich brauche eure Unterstützung in Wort und Tat - z.B. jetzt bei Judenzählung. Schon gut genug für LW-Kandidatur oder noch nicht? Jesusfreund 22:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Schön und richtig, dass Du wieder da bist. Giro 23:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jepp - auch von mir, obwohl es genügend Gründe gäbe, die ich für einen selbstgewollten Abschied aus der WP weiterhin für berechtigt halte; einen Abschied, den ich selbst auch schon hie und da - und zunehmend - erwogen habe. Aber ich halte es doch immer noch für eher kontraproduktiv - Es ist ja offenbar genau das, was manche, die sich dann ins Fäustchen lachen, hier wollen.

In diesem Sinne: Ich für meinen Teil fänd's gut, wenn sich auch Benutzer:Herr Andrax zu einer Rückkehr aufraffen könnte?

Ihn davon zu überzeugen versuchen, werde ich selber allerdings genauso wenig, wie ich das bei dir, Gerhard, versucht habe. --Ulitz 23:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Solidarität ist ein hoher Wert, da solltest du nicht zu zurückhaltend mit sein. Jesusfreund 00:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir ein freudiges Hallo! - Habe dich in der einen und anderen Hinsicht in den letzten Tagen desöfteren vermisst. - Dann können wir ja weitermachen! - domini sumus. Das Weitere findet sich! --A.M. 09:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

*froi* *hüpf* --Philipendula 10:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Autoren wie dich benötigt dieses Projekt. Einen Spezialisten in seinem Fachgebiet, der großes Engagement und Zeit einbringt und dazu auch noch vielseitige Interessen verwirklicht und an Wissenschaftlichkeit interessiert ist. Dass so etwas von POV-Geistern genervt wird, ist verständlich, aber nicht akzeptabel. Hoffentlich wird deine Kompetenz und Mühe mit vermehrt aktiver Unterstützung der Admins belohnt. Penta ^Erklärbär. 10:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

welcome back ... ganz liebe rote Grüße ... Sirdon 12:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dass Du wieder daheim bist! Das Frohlocken einiger weichgespülten Antisemiten war nicht zum Aushalten. mfg --Herrick 13:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass Du Dich wieder beteiligst. Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind ;-) --Weissmann 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals danke an alle. Ich setze auf eure Unterstützung, so wie jeder meine hat, wenn nötig. Anders geht es hier gar nicht mehr. Alles klar? ;-) Jesusfreund 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Judenboykott

Sehr gute und ausgewogene Ergänzungen von dir. Ich dachte, du könntest gerade etwas Aufmunterung gebrauchen. --Quickhead 06:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke, schau jetzt mal. LW-Kandidat? Was fehlt? Jesusfreund 18:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Ich finde den Artikel in weiten Teilen hervorragend gelungen. Bedenken habe ich gegen das Urteil "Misserfolg" - ich habe dazu Material zitiert. Sonst noch einige Kleinigkeiten, die du vielleicht einarbeiten könntest. Ich suche noch, ob es zur Meinung der "Zuschauer" Quellen gibt. Herzliche Grüße dein -Holgerjan 21:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke dir sehr! Du formulierst das perfekt aus und behältst immer den Überblick für eine logische Struktur. Beneidenswerte Gabe! - Deinen Artikel finde ich glänzend gelungen! Lieben Gruß dein Holger -Holgerjan 21:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

VM

Bimmelst du dort an wegen jhwh, oder soll ich ma machen? alexander72 14:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe schon mehrfach angebimmelt, es rührt sich nichts. Mach mal, danke. Jesusfreund 14:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Done! alexander72 14:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe auch gebimmelt!--A.M. 14:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Thanks. Jesusfreund 18:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nur keine Panik...

...das war nur ein gut gemeinter Vorschlag/Dienst/Idee (wie auch immer) und eigentlich sehe ich keinen Grund darin, deswegen angegriffen zu werden. Aber ist auch nicht so schlimm. --my name ¿? 15:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klar, hatte ich auch so verstanden, nur bitte akzeptiere halt die individuelle Lage vor Ort. War nicht bös gemeint. MFG, Jesusfreund 15:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar, ist schon ok. --my name ¿? 15:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der letzte Edit bei WP:VM...

...war verdammt kindisch. Bitte lass sowas bleiben. --Scherben 11:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

OK, war nach BK und ohne dass ich den vorherigen Edit bemerkt habe.

Übrigens ist es krass gelogen, ich sei mehrfach wegen Diskussionsverfälschung [ermahnt und] gesperrt worden (meine Sperren hatten andere Gründe). Der ganze Antrag ist ein bewusstes, für EscoBier leider typisches ad-personam-Nachtreten und purer Missbrauch der VM. Er war ja in keiner Weise an der Disku auf WP:CU beteiligt.

Gelogen und Diskussionsverläufe verfälschend ist auch, ich würde "weitermachen", da er selber den 2. Revert ja provoziert hat und ich freiwillige Wiederherstellung des gelöschten Teils schon in meiner ersten Reaktion auf die Meldung angekündigt hatte, falls jemand sie wünscht. Jesusfreund 11:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dein Verhalten hier halte ich für ziemlich respektlos. Ich sehe zwar keine Sanktionierungsöglichkeit, aber du hast mit dieser Revertshow sehr viel von dem Kredit bei mir wieder verloren, den du in den vergangen Wochen gewonnen hattest. Wenn ihr seit längerer Zeit Probleme miteinander habt, dann versucht sie zu lösen, indem ihr miteinander redet anstatt euch über bissige Editkommentare gegenseitig anzustacheln. Zumal ein Benutzer immer das Recht haben muss, Richtigstellungen vorzunehmen, wenn man über ihn spricht. --Scherben 12:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Scherben, du kennst einfach die Geschichte nicht. Was glaubst du denn, was ich schon alles versucht habe? Es gibt nunmal Benutzer, die wollen auf Teufel komm raus alte Kamellen benutzen für neue ad-personam-Verwicklungen.

Das muss ich weder beantworten noch richtigstellen noch sonstwas. Ich darf mir sowas auch mal einfach mal verbitten, zumal ich schon genug Erfahrung mit diesem Benutzer gesammelt habe, um zu wissen, dass es keinen Sinn macht, sich auf ihn einzulassen. Er kriegt hier sonst kaum was auf die Reihe, darin muss ich ihn nicht noch bestärken. Jesusfreund 12:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich fordere die Rücknahme der üblen Nachrede und der Beleidigungen. Danke. --EscoBier Mein Briefkasten 12:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Klär das notfalls per Mail. Hier ist EOD. Jesusfreund 13:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gewerkschaft

Hallo Gerhard, ich teile Deine Kritik, dass der Artikel unübersichtlich und schlecht strukturiert aufgebaut und teilweise verworren und deutschlandlastig ist. Habe einen ersten Versuch unternommen den Artikel zu straffen. Der Text ist jetzt um 25 % kürzer. Zufrieden bin noch nicht. Da ich Deinen gläzenden Artikel Demokratischer Sozialismus gelesen habe, bitte ich Dich - neben unserer Kritik - auch an der Überarbeitung mitzuwirken, ich bin wahrscheinlich etwas zu Zurückhaltend und ein anderer Blickwinkel ist hilfreich. Über England, habe ich noch keine hinreichenden Kenntnisse, aber natürlich gehört England an den Anfang aller Betrachtungen. Nebenbei: Zum Thema Demokratischer Sozialismus gibt es von mit einen kurzen Aufsatz, der im Internet zu finden ist (Google-Stichworte. Mein Name, SPD, Bremen) Bei Interesse kann ich Dir auch den in Teilen von mir formulierten Antrag der Bremer SPD an den Bund zu diesem Thema per Mail zuleiten. Gruß von einem Agnostiker --Roland Kutzki 16:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Polenfeldzug: Bitte ehrfürchtigst um Genehmigung...

...die Wikipedia als Wiki benutzen zu können und auf die Einhaltung der Regeln wie WP:WEB und WP:WWNI achten zu dürfen. Weblinks also erstklassig mit weiteren Informationen zu dem Thema an sich, i.d.R. auf fünf etc. ... Solltest du diese Genehmigung in deiner Großmut nicht erteilen wollen so werde ich es trotzdem tun. Solltest du es anders sehen: bitte mit dem Löscher abstimmen ...Sicherlich ^Post 17:06, 2. Jul. 2007 (CEST) (bezieht sich wie du Sicherlich weißt auf Pauschallöschgen mit Autoren abstimmen

Es ist doch immer wieder seltsam, wie das hier abläuft. Da passiert monatelang fast nichts Substantielles am Text. Aber sobald sich jemand erbarmt und das Ding anfängt aufzumöbeln, werden einige aufmerksam. Dann wird plötzlich - ganz, ganz wichtig - ohne vorherige Absprache und Diskussion großflächig gelöscht, anschließend nicht etwa die Gründe des reverts kommentiert, sondern gegen eine Person polemisiert.

Ich habe mit diesen Links nichts zu tun, habe sie nur respektvoll erstmal geordnet. Nach Stichproben sind sie m.E. meist sehr wohl weiterführend, jedenfalls nicht krass un-reputabel; ein Teil davon könnte "sicherlich" auch als Refs verwendet werden.

Das zu beurteilen und abzuwägen braucht ein bisschen Geduld. Aber natürlich erwartest du nun eine vorrangige Beachtung deiner Polemik. Denkste. Jesusfreund 17:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Genschel (Judenboykott)

Buch liegt jetzt auf meinem Schreibtisch: Möchtest du, dass ich etwas nachschlage/belege? Gruß -Holgerjan 17:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Super! Ich würde schnurstracks das Kapitel zum Boykott lesen und schauen, ob der Teil "Direkt und indirekt Betroffene" a) korrekt ist, b) die wesentlichen Fakten enthält oder c) ergänzungsfähig ist. Damit meine ich keinesfalls noch mehr Detailballast, aber diejenigen Details, die aussagekräftig für die Gesamtlinie vom Boykott zur Arisierung sind, sollten drin sein (andere dafür raus).

Bisher konnte ich da nur das Netz anzapfen und vieles blieb mir unklar (etwa wie die Tietz zum Preissturz seines Aktienpaketes zwangen z.B.). - Aber ohne Stress, für die Lesenswertdisku ist das nicht dringend. Grüße, Jesusfreund 17:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nächstenliebe: Stressige Umgangsformen

Lieber Gerhard, bei dem Artikel Nächstenliebe hast Du heute unnötigen Stress verursacht. Erst löscht Du meine Änderung völlig, dann greifst Du mich persönlich an und schließlich übernimmst Du weitgehend meine Änderungswünsche. Ein voreiliger Totalrevert ist neben direkten Beleidigungen die härteste Methode, seine Mitmenschen bei Wikipedia vor den Kopf zu stoßen. Mit einem sensibleren Löschverhalten und einem sachlicheren Umgangston könntest Du dazu beitragen, dass eine Stimmung der freudigen Zusammenarbeit entsteht. Dazu gehört auch das respektvolle Bemühen darum, andere Beiträge soweit wie möglich einzubinden und vor einem rigiden Eingriff erst einmal selbst die Diskussion zu eröffnen. Also wollen wir mit gutem Beispiel vorangehen. Liebe Grüße--Muesse 19:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das, was richtig ist, setzt sich durch, und das habe ich übernommen und eingebaut (und zugleich auch diesem Anlass den Text verbessert). Damit ist dein Wunsch erfüllt. Das was falsch war, habe ich gelöscht und das begründet.

Wer nach 60 Jahren jüdisch-christlichem Dialog die Begriffe Tora, Tanach, JHWH usw. nicht kennt und nicht bekannt machen will - denn dazu werden sie hier ja verwendet - und wer die Reihenfolge vertauscht, indem er das Christentum an die erste, das Judentum an die zweite Stelle setzt und eine christliche Deutung des Tanach damit als "gleichberechtigt" behauptet, obwohl es nur eine viel spätere Deutung des Tanach ist - und wer behauptet, erst Jesus habe den Völkern die Nächstenliebe als universales Gebot nahebringen wollen - der ist nicht up to date. Das ist so, leider. Sensibler kann ich das nunmal nicht feststellen, weil es wahr ist.

Für den Rest such dir lieber offline Gesprächspartner. Ich schalte jetzt den PC aus. Jesusfreund 20:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Gerhard, Du hast nun genau das geschrieben, worauf es mir ankam. Und überrascht habe ich festgestellt, dass Du auf Deiner eigenen Benutzerseite als Überschrift schreibst: Tanach bzw. Altes Testament. Das ist doch genau das, was ich selbst geschrieben hatte. Es gibt inhaltlich zwischen uns überhaupt keine Meinungsverschiedenheit. Du hast einfach nur revertiert, mich angegriffen und dann meine Position übernommen. Das ist für mich weder vom Stil her noch inhaltlich nachvollziehbar. Davon, dass ich das Judentum an die zweite Stelle setzen würde etc., war nie die Rede. Und warum willst Du mit Gewalt die deutschen Begriffe durch jüdisches Fachvokabular ersetzen? Tanach und das Alte Testament bedeuten doch das Gleiche, Du selbst verwendest die Begriffe auf Deiner eigenen Benutzerseite doch auch als gleichwertig. Kann es sein, dass Du gerade Deine Mitmenschen bei Wikipedia durch eine schwarze Brille betrachtest und auf Kampf programmiert bist? Das wäre schade, Deine Umwelt ist für Dich nur ein Spiegel. Liebe Grüße --Muesse 22:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe entdeckt, dass Du Dich selbst auf Deiner Benutzerseite als linksradikalen Gutmenschen bezeichnest. Das erklärt alles. Es geht Dir nicht um den Aufbau einer Internetenzyklopädie nach dem neutralen Standpunkt. Es geht Dir darum, mit Gewalt Deine privaten Ideologien durchzusetzen. Ich lehne linke und rechte Radikale ab. Diese manipulative Geisteshaltung ist ein Schaden für Wikipedia und verdirbt allen Menschen guten Willens die Freude daran.--Muesse 11:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Muesse, zu dem Sachthema habe ich ausführlich auf der Artikeldisku Stellung genommen.

Ich habe "Tanach bzw. Altes Testament" auf meiner Benutzerseite geschrieben, weil dort Artikel zu beiden Oberbegriffen aufgelistet sind. Nicht um AT und Tanach gleichzusetzen. Auch habe ich nicht "genau das" geschrieben, was du geschrieben hattest: Das war nämlich "Altes Testament bzw. Tanach". Deine Umkehrung der Reihenfolge ist vielsagend. Siehe dazu die Artikeldisku.

Ich habe keineswegs "deine Position" übernommen, 1. weil deine Position nicht reputabel ist, 2. weil gar keine Position von Wikipedianern in Artikel gehört, 3. weil deine Position weder mit meiner identisch ist noch 4. ein Beitrag zu mehr Neutralität ist. Begründung ebenfalls auf der Artikeldisku.

Ich ersetze hier keine Begriffe, schon gar nicht mit Gewalt, sondern ich verwende die richtigen Begriffe da, wo dies sinnvoll und nötig ist. Wenn es um das jüdische Gebot im Kontext der Hebräischen Bibel geht, dann ist eben "Tanach" oder "Hebräische Bibel" die richtige Überschrift, nicht "Altes Testament". Das wäre erst dann richtig, wenn es in dem folgenden Teil um die christliche Aneignung und Auslegung des Tanach gehen soll. Dies war hier nicht der Fall.

Die einzige "Gewalt", die man hier ausüben kann, ist Edit war und sprachliche Drohungen. Den Edit war hast du geführt, indem du auf die Aufforderung zum Diskutieren deiner Änderungswünsche nicht diskutiert, sondern erneut begründungslos revertiert hast. Dafür wäre der Ausdruck "Gewalt" allenfalls angemessen, wenn auch dramatisierend.

Spekulationen über andere Benutzer sind hier nie zielführend, weil wir uns nunmal nicht kennen.

Wenn zu solchen dann auch noch verzerrte Wahrnehmung kommt, ist sachliche gemeinsame Artikelverbesserung erst recht unmöglich. Verzerrte Wahrnehmung ist deine Behauptung, a) ich hätte mich als "linksradikalen Gutmenschen" dargestellt (lies mal richtig nach, was da steht), b) dies würde "alles" erklären. Da könnte man vieles fragen: z.B. was ein "linksradikaler" Standpunkt mit der angeblichen gewaltsamen Einführung angeblich unbekannter jüdischer Fachbegriffe zu tun haben soll. Ohne diese Dummheit hätte ich wahrscheinlich noch "good faith" angenommen, dass du als Neuling hier an Zusammenarbeit interessiert bist.

Weitere Personaldebatten ohne mich, bitte äußere dich zur Sache und NUR zur Sache und NUR dort, wo es hingehört. Also nicht mehr hier. Danke. Jesusfreund 12:33, 5. Jul. 2007 (CEST)