Zum Inhalt springen

„Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen von Chewbacca2205 in Abschnitt Auswertungen bitte vornehmen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Shortcut}}
Frühere Diskussionsbeiträge befinden sich im Archiv:
{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}}
* [[Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv1]]
{{Autoarchiv
* [[Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv2]]
|Alter=180
|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
|Mindestbeiträge=2
|Mindestabschnitte=3
|Frequenz=ständig
}}
{{Autoarchiv
|Modus=Alter, Erledigt
|Alter=20
|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
|Mindestabschnitte=3
}}


== Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen (Arbeitsliste) ==
== Neuer Ort zum Diskutieren über die Qualitätsinitiativen ==
Hallo allerseits, Rainer war mutig und hat eine Seite speziell zu den obigen Diskussion und zum Zusammenführen verschiedener Ansätze angelegt: [[Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen]]. Bitte dort mithelfen und diskutieren. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 23:56, 23. Apr 2005 (CEST)


{{Info}} Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: [[Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine]]. wer lust hat, bei der verbesserung zu helfen, findet dort futter. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 10:22, 1. Mai 2013 (CEST)
== Abwahl von lesenswerten Artikeln ==
===Abwahlprozedur===


(Die Archivierung dieses Abschnitts wird verhindert)
Wegen Regel zur Abwahl: Ich denke, hier gelten die selben Regeln wie bei der Wahl. Also mindestens drei für die Abwahl und dann weniger Stimmen fürs Behalten. Seht ihr das ähnlich? --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 15:19, 27. Mai 2005 (CEST)
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}


== Auswertung [[ 2,3-Dimethylbuttersäure]] ==
:Nein, es gelten die selben Regeln wie in einer normalen Abstimmung, also mindestens drei pro = lesenswert und eine einfache Mehrheit pro, da sollte es keine Unterschiede geben. Alles andere wäre unsinnig, die Mehrheit der Leser sollte also den Artikel weiterhin für lesenswert halten. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 01:06, 29. Mai 2005 (CEST)
:: Das wäre dann aber keine Abwahl, sondern eine Neuabstimmung. Man sollte diesen Punkt klären. Gruß, --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 18:54, 29. Mai 2005 (CEST)
:::jo das ist es im Prinzip, der Einfachheit halber sollten wir hier analog zur Abwahl von exzellenten Artikeln handeln. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 18:56, 29. Mai 2005 (CEST)
::::Würde man die Abwahl als Neuwahl organisieren, würde das den Druck aufs Niveau der Artikel erhöhen. Es gibt bestimmt massig Lesenswerte, die eine zweite Kandidatur nicht bestehen würden. Alleine schon weil die Artikel nicht rundum fertig sind und welche Mängel tolerabel sind zum Teil zufällig ist. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 08:58, 30. Mai 2005 (CEST)
:::::Ich unterstütze Finanzer, das war auch von meiner Seite immer so gedacht, dass die Regeln bei An- und Abwahl gleich sind. Wenn ein Artikel eine zweite Kandidatur nicht besteht, dann war seine erste Wahl ein Fehler, den wir korrigieren sollten. Tun wir das nicht, ist das Wasser auf die Mühlen der Kritiker dieses Projekts. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:41, 30. Mai 2005 (CEST)
:'''Abwahl:''' Gewonnene Wahl heißt, Artikel fliegt raus
: --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 21:50, 30. Mai 2005 (CEST)


Der Artikel könnte ausgewertet werden; da ich selbst abgestimmt habe, müsste das jemand anderes machen. --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) [[Datei:Flag of Ukraine.svg|20px]] 09:03, 13. Feb. 2025 (CET)


:Die Verbindung ist ''so'' bedeutungslos, dass bisher jeder beim Versuch der Kandidaturauswertung einfach eingeschlafen ist, haha. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 11:17, 16. Feb. 2025 (CET)
:'''Neuwahl:''' Gewonnene Wahl heißt, Artikel bleibt drin
::Jetzt ist die Auswertung erledigt. Freundliche Grüße --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 11:30, 17. Feb. 2025 (CET)
: Finanzer und Carbidfischer, [[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]], [[Benutzer:Southpark|southpark]], --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 22:56, 30. Mai 2005 (CEST)


== Auswertungen bitte vornehmen ==
*Ich denke, das Votum ist schon nach wenigen Stunden eindeutig. Man muß jetzt nur noch eine Lösung finden, wie das sprachlich eindeutig formuliert und in die Regeln eingefügt wird. Eventuell sollte dann auch der Abschnitt "Abwahl" wie bei den Exzellenten gelöscht werden. Wie ist die Verwendung des Begriffes "Neuwahl" statt "Abwahl"? --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 23:52, 30. Mai 2005 (CEST)
Auf der Kandidaturseite sind mehrere Artikel schon lange überfällig mit einer Auswertung. Wer kann die Auswertung vornehmen? Vielen Dank vorab. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 18:13, 29. Mär. 2025 (CET)


:Du hast Recht. Ich werte gleich ein paar Kandidaturen aus. VG [[Benutzer:Chewbacca2205|Chewbacca2205]] ([[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205|D]]) 19:43, 29. Mär. 2025 (CET)
===Mal Allgemeines zur Abwahl===
::Ich habe vier Kandidaturen ausgewertet. --[[Benutzer:Chewbacca2205|Chewbacca2205]] ([[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205|D]]) 21:27, 29. Mär. 2025 (CET)
Ich finde die ganzen Abwahlprozeduren jetzt als zu verfrüht. Da stehen 2 Artikel 2 Tage in der Liste und schon sollen sie wieder abgewählt werden? Ich finde das a) inkonsequent b) unhöfflich und demotivierend, den Autoren gegebenüber und c) erst angemessen, wenn später durch viele Artikel der Anspruch steigt. Für mich bleibt der Status ''lesenswert'' eine Art "Dauerreview"; später werden viele Artikel hier hängen bleiben, weil sie nicht das Potenzial zum Exzellenten haben und erst dann wird der Anspruch dieser Beurteilung ernsthaft steigen. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 00:09, 31. Mai 2005 (CEST)
::: Ich danke dir. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 23:39, 29. Mär. 2025 (CET)

::: @ [[Benutzer:Chewbacca2205]]: Wärest du so freundlich und könntest zumindest [[Große Alpenplattbauchspinne]] auch auswerten? --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 21:49, 3. Apr. 2025 (CEST)
== Abwahl Römisches Reich ==
::::Ja, ich habe die Kandidatur im Blick und würde sie bald auswerten. Allerdings will ich die Rückmeldung von Priantelix auf die Anmerkungen von Lecartia abwarten, um die Diskussion nicht mittendrin zu unterbrechen. --[[Benutzer:Chewbacca2205|Chewbacca2205]] ([[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205|D]]) 22:12, 3. Apr. 2025 (CEST)

Ich finde die Diskussion zu Abwahl [[Römisches Reich]] nicht, beim Artikel ist sie auch nicht vorhanden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:24, 2. Jun 2005 (CEST)
:Die habe ich rausgenommen, weil Termin abgelaufen war. Ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=6189204 hier] zu finden. Da 3 fürs Verbleiben und nur einer fürs Rausnehmen war und da dort nichts stand, was den Artikel weitergebracht hätte, habe ich die Abstimmung nicht kopiert. Hatte vergessen den Abwahl-Baustein rauszunehmen. Sorry! --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 19:46, 2. Jun 2005 (CEST)

::ich wollte noch ein ''verbleiben'' (als Lesenswert) abgeben. Ändert aber nichts. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 20:36, 2. Jun 2005 (CEST)

== Lesenswert wird zu Exzellent ==
gerade sind die Hummeln Lesenswert geworden , nun stehen sie mit guten Aussichten in der Exzellenz-Diskussion, deshalb die Frage: Was passiert eigentlich mit lesenswerten Artikeln, die den "Aufstieg" zu den Exzellenten geschafft haben? Fliegt dann das L zugunsten des Pluszeichens heraus? -- [[Benutzer:Geos|Geos]] 10:13, 6. Jun 2005 (CEST)
:ich denke, Exzellent rein - lesenswert raus (alle Exzellenten sind automatisch lesenswert) --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 17:26, 6. Jun 2005 (CEST)

: Das fide ich nicht, es sollte weiterhin die Lesenswerten geben [[Benutzer:Gavin.C|<font color=purple>'''Gaga'''</font>]] [[Benutzer Diskussion:Gavin.C|'''<font color=green>'''愛'''</font>''']] 17:29, 6. Jun 2005 (CEST)

::Ich stimme atamari zu. Wenn er exzellent ist ist er ja mehr als lesenswert und muss als lesenswert nicht mehr genannt werden. Grüße, [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 17:30, 6. Jun 2005 (CEST)

:::Ich stimme Atamari zu. Lesenswert sollte dann rausfliegen. --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] 17:33, 6. Jun 2005 (CEST)

:::lesenswert ist unterhalb der Exzellenz angesiedelt, also das L raus und das Plus exklusiv rein --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 17:38, 6. Jun 2005 (CEST)

::::auch ack, lesenswert und exzellent sollen ja nicht zwei verschiedene sachen sein, sondern dasselbe in verschiedenen abstufungen. wenn ein exzellenter nicht eh "lesenswert" wäre, würde irgendwas schief laufen... -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 17:40, 6. Jun 2005 (CEST)

:::::Genau so. Er wird dann nach oben weitergereicht. Das ist ja auch der Sinn der Lesenswerten Artikel: den Exzellenznominatoren neue Kandidaten auf dem Silbertablett zu servieren. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 17:42, 6. Jun 2005 (CEST)

::::::schön hast du das formuliert - zu erst war ich kritisch bei der Einführung der ''lesenswerten'', nun denke ich anders - hier wird Spreu&Weizen getrennt und gute zu den exzellenten weiter durch gereicht. Aktuelle Beispiele könnten [[Reis]] und [[Zuiderzeewerke]] sein. Hier wird mehr Masse gemacht. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Merci für die Klarstellung, seh ich genauso -- [[Benutzer:Geos|Geos]] 17:54, 6. Jun 2005 (CEST)
: Beides sollte dabei stehen. Wenn ein Artikel den Aufstieg von "lesenswert" zu "exzellent" geschafft hat, dann aber irgendwann aus den exzellenten Artikeln abgewählt wird, würde er sonst automatisch auch nicht mehr lesenswert sein. [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 17:43, 10. Jun 2005 (CEST)
::Ne, keine Doppel-Bapperl. Das führt nur zur Unübersichtlichkeit. ein Artikel, der nicht mehr exzellent ist, sollte sofort hier zur Überprüfung eingestellt werden, ob er denn noch lesenswert ist und wenn er es ist, bekommt er ja auch das "L". --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 17:52, 10. Jun 2005 (CEST)
:::diese Variante gefällt mir sehr gut!!! [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 17:58, 10. Jun 2005 (CEST)
:::Zustimmung. Wenn exzellent, fällt lesenswert raus; wenn aus Exzellenz abgewählt, Neuabstimmung ob lesenswert (analog zum Verfahren bei gescheiterten Exzellenzkandidaten). -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:02, 10. Jun 2005 (CEST)
::::genau - wenn bei exzellent durchgefallen ist der Artikel nicht automatisch lesenswert, denn es können ja Punkte in der Diskussion aufgekommen sein, die den Artikel unter einem anderen Licht sehen lassen. Also jeweils auf/ab sollte eine Abstimmung erfolgen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 02:14, 11. Jun 2005 (CEST)

== Weiterführungen (Kriterium für Lesenswert) ==

Ich finde ein weiteres Kriterium für einen "Lesenwerten Artikel" (einen exzellenten sowieso) dass alle Weiterführungen (also Wiki-internen Links) dahingehend überprüft worden, ob sie nicht auf einen Begriffsklärung verweisen. Sowas sollte nämlich nicht vorkommen. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 09:19, 10. Jun 2005 (CEST)

== Kriterien für die Aufnahme ==

Im Artikel sind zwei Kriterien für die Wahl zum lesenswerten Artikel genannt:
#Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel
#Artikel aus dem Review
In letzter Zeit sind mir immer wieder Artikel aufgefallen, die hier zwar zur Wahl gestellt wurden, aber nie im Review standen (zumindest nicht nach den Einträgen auf der jeweiligen Diskussionsseite). Vielleicht habe ich die Wahlkriterien ja auch nur nicht richtig verstanden. Über Aufklärung würde sich freuen --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 09:59, 10. Jun 2005 (CEST)
: So wie ich das verstanden habe, können diese Artikel - nach Augenmaß - ohne Abstimmung bei den Lesenswerten aufgenommen werden. Ich habe das bisher erst einmal gesehen, weiß aber nicht mehr wie der Artikel hieß. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 10:29, 10. Jun 2005 (CEST)
:: Nein, unter der Überschrift "Aufnahme in die lesenswerten Artikel" heißt es: ''Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen.''. Direkt im Anschluß werden dann die oben genannten Wahlkriterien aufgeführt. Was sagt Finanzer als Initiator dazu? --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:09, 10. Jun 2005 (CEST)
::Nachtrag: Ganz oben auf der Seite wird präzisiert: "Insbesondere ''im Review'' befinden sich immer einige Artikel, die ''dort'' sehr verbessert wurden und werden. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle ''solchen'' Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen [...]" (Hervorhebungen von mir). Artikel, die noch nicht einmal den Reviewprozess durchlaufen haben, als lesenswert zu nominieren, macht meines Ermessens nach auch wenig Sinn, weil dann nicht einmal Mindestansprüche für die Prüfung der Artikelqualität vorliegen. Bei [[Reis]] und [[Schokolade]] ist mir das heute sehr negativ aufgefallen. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:18, 10. Jun 2005 (CEST)

:::"Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen '''automatisch''' in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden:" Auch das speziell erwähnt wird, dass "Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen" deutet für mich darauf hin, dass die Review-Artikel auch direkt in die Liste ohne Abstimmung aufgenommen werden können. Meiner Meinung nach könnte das jetzt aus den Regeln gestrichen werden. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 11:40, 10. Jun 2005 (CEST)

::::Hallo Zahnstein, vielleicht liegt unser Problem darin begründet, daß es nie eine Einigung über den Punkt gegeben hat. In der Abstimmung, ob eine Artikel vor der Nominierung zu den Lesenswerten im Review gestanden haben sollte, gab es jeweils fünf Pro- und Contra-Stimmen (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel/Archiv2#Qualit.C3.A4tssteigerung_wie.3F Qualitätssteigerung wie?]). Ich persönlich habe schon damals für die Review-Option votiert, da aus meiner Sicht vor einer Abstimmung eine Qualitätsprüfung/Diskussion stattfinden sollte. Damit hätte zumindest im Falle von [[Reis]] verhindert werden können, daß schon jede Menge Pro-Stimmen abgegeben werden, obwohl der Artikel noch schwere inhaltliche Mängel aufweist. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 12:16, 10. Jun 2005 (CEST)

:::::Das ein Artikel im Review gewesen sein sollte, ist imho unstrittig. Nur ist das eben nicht verpflichtend, sondern eine Empfehlung. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 12:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Also momentan sieht es so aus ('''o''' = kein Review; '''+''' = war im Review oder bei den Kandidaten):
#Willy Brandt '''o'''
#Martin Luther King '''o'''
#Kemal Atatürk '''o'''
#Dinner for One '''o'''
#Periodensystem '''+''' (Review durchlaufen, bei den Exzellenten gescheitert)
#Reis '''o'''
#Falklandkrieg '''+''' (Review durchlaufen, geringe Beteiligung)
#Helgoland '''+''' (Review durchlaufen, bei den Exzellenten gescheitert)
#Fußball-Wettskandal 2005 '''o'''
#Panama-Kanal '''o'''
#Sueskanal '''o'''
#Siegen '''o'''
#Trans-Alaska-Pipeline '''o''' (Möglicher URV)
#Global System for Mobile Communications '''+''' (Review durchlaufen)
#Plattentektonik '''o'''
#Zuiderzeewerke '''o'''
#Schokolade '''o'''
#Amaru '''o'''
#Prager Neustadt '''o'''
#Politikverdrossenheit '''o'''
#Demokratieverständnis in Deutschland '''o'''
#Merkur (Planet) '''o'''
#Junkers Ju 52/3m '''o'''
#Fußball-Weltmeisterschaft 2006 '''o'''
#Armut '''o'''
#Diamant '''o'''
#Theorie der endlichen Kugelpackungen '''+''' (Review durchlaufen)
#Großer fermatscher Satz '''o'''
#Michelangelo '''o'''
#Mumbai '''o'''
#Chennai '''+''' (Review durchlaufen)
#Stonehenge '''+''' (verfrüht bei den Exzellenzkandidaten, dann Review)
#Sylt '''o'''
#Irische Sprache '''o'''
#Internationales Einheitensystem '''+''' (Review durchlaufen)
#Bambus '''o'''
#Pyramide (Bauwerk) '''o'''
#Per Anhalter durch die Galaxis '''o'''
#Deutsche Fußballnationalmannschaft '''+''' (bei den Exzellenten gescheitert)
#Fahrrad '''o'''
#Mülheim an der Ruhr '''o'''
#Kongokonferenz '''o'''
#Apartheid '''o'''
#European Article Number '''o'''
#Snooker '''+''' (Review durchlaufen, bei den Exzellenten gescheitert)
#Europäische Union '''+''' (Review durchlaufen, bei den Exzellenten gescheitert)
Ein vorheriger Review könnte so manchen inhaltlichen oder formalen Mangel vor der Abstimmung aufdecken, wurde aber beim momentanen Stand in nur 11 von 46 Fällen vorher durchgeführt (hoffentlich habe ich nichts übersehen). Vielleicht sollten wir über diesen Punkt nochmal abstimmen. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 13:42, 10. Jun 2005 (CEST)

Halli Hallo, sorry dass ich mich erst so spät melde, ab bis gerade eben hatte ich kein Internet hier in Berlin beim Projekt P. Also es war usprünglich so gemeint, dass die verschiedenen Varianten alternativ zu verstehen sind. Also entweder Wahl, knapp bei Exzellenten durchgefallen oder aber eben erfolgreich das Review durchlaufen. Mir ist klar, dass in den letzten beiden Fällen das Augenmass desjenigen entscheidet der dort aufräumt. Die Kriterien sollten natürlich in beiden Fällen erfüllt sein. Grund für die Einführung dieser Regelung war, zu verhindern, dass fast Exzellente Artikel nach einer gescheiterten Kandidatur wieder in der Versenkung verschwinden. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 15:14, 10. Jun 2005 (CEST) P.S. gemeint ist ausdrücklich nicht, dass das Review verpflichtend für eine Kandidatur ist, da ja auch Artikel aufgestellt werden sollen, die derzeit keinen Hauptautor haben und der ist IMHO sehr wichtig für einen Artikel der im Review steht, da sich sonst niemand zuständig fühlt.

Ich betrachte das von Frank dankenswerterweise aufgegriffene Probleme schon seit einigen Wochen mit zunehmender Sorge. Einige Wikipedianer stellen ohne Review den Anforderungen offensichtlich nicht genügende Artikel, die sie dann mit ihren eigenen Pro-Stimmen quasi durchpeitschen. Wie können wir diesem Problem begegnen? Sollten wir Contra-Stimmen höher gewichten? Oder vielleicht nur Artikel kandidieren lassen, die bereits reviewt wurden? Der Ist-Zustand des Hinterherräumenmüssens hinter übereilt bebapperlten Artikeln erscheint mir jedenfalls als nicht ideal. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:25, 10. Jun 2005 (CEST)

:@Carbid: Wie sollen sie den Artikel mit ihren eigenen Stimmen durchpeitschen? A: Sie sind nicht stimmberechtigt; B: Eine Stimme reicht nicht. Grüße, [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 15:28, 10. Jun 2005 (CEST)

::Jau, seh ich auch nicht ganz so problematisch, solange genügend "erfahrene" User die Exzellenten- und Lesenswert-Diskussionen und die Reviews im Auge behalten, aussedem bleibt einem ja immer auch noch die eigene Contra-Stimme -- [[Benutzer:Geos|Geos]] 15:34, 10. Jun 2005 (CEST)

::Wer ist nicht stimmberechtigt?! Bei den Lesenswerten zählt jede Stimme, auch die des Einstellers. Eine Stimme? Ich sprach ausdrücklich von mehreren, Beispiele wären die Politartikel Antifaschists und die Weltkriegsbiografien. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:39, 10. Jun 2005 (CEST)

:::Was hast du gegen die Weltkriegsbiografien (bzw. gegen die Abstimmer)? -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 15:42, 10. Jun 2005 (CEST)

:::PS:Das mit der Stimmberechtigung stimmt - das wusst ich nicht. Das mit den Mehreren bezog sich aber nicht aufs abstimmen, sondern aufs einstellen von kandidaten. -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 15:44, 10. Jun 2005 (CEST)

::::Ich habe nichts gegen Personen oder Lemmas, aber ich habe ein Problem damit, wenn einige Artikel einstellen oder wählen, die offensichtlich die Kriterien nicht erfüllen. Wie schon mal gesagt: Sowas ist Wasser auf die Mühlen der Lesenswert-Kritiker innerhalb der Wikipedia und mehr als problematisch für unsere Außenwirkung, wenn ein Leser sieht, was in WP als lesenswert bebapperlt ist, obwohl es nicht besonders toll ist. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich halte die Ergebnisse der lesenswerten Abstimmung für recht gut. Das einige Artikel den Fachleuten nicht gut genug sind, ist klar. Es gibt immer jemanden, der sich besser mit dem Thema auskennt und die Lücken sieht. Ist aber deshalb der Artikel schlecht oder nicht lesenswert? Ich meine eher das dies ein Grund sein sollte den Artikel zu verbessern und das geht auch noch als lesenswerter Artikel. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 16:28, 10. Jun 2005 (CEST)
:Ich habe da so meine Zweifel. Ein Blick auf die Liste der Lesenswerten und ich entdecke [[Hans Joachim von Zieten]]. Bis eben kannte ich den Artikel nicht und die Kandidatenliste für die Lesenswerten habe ich wohl auch nicht jeden Tag im Auge gehabt. Als Quelle für die im Artikel referierten Fakten wird unter ''Literatur'' lediglich ein Werk von G. von Alten aus dem Jahr 1913 angegeben (Handbuch für Heer und Flotte, Band XIII, Berlin 1913). Da gruselt es mich schon. Aber es kommt noch besser: Unter dem Punkt ''Literarische Rezeption'' wird &ndash; völlig kommentarlos &ndash; ein Gedicht von Fontane (sozusagen als Abschluß des Artikels) wiedergegeben. Und da wundert es einen, daß ich heute ''Wie Zieten aus dem Busche kam''? Aber im Ernst: Der hier praktizierte Abstimmungsmodus scheint mir keine Gewähr dafür zu bieten, daß hier immer wieder inhaltlich unvollständige, ungenaue oder schlimmstenfalls fragwürdige Artikel durchrutschen. Deshalb meine dringende Bitte: Laßt uns das Durchlaufen des Reviewprozesses obligatorisch machen. Und dies schreibe ich ausdrücklich als einer, der die Lesenswerten von Anfang an für eine gute Idee gehalten hat. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 18:10, 10. Jun 2005 (CEST)
::Volle Zustimmung von meiner Seite. Vielleicht sollten wir wirklich eine Reviewpflicht einführen, evtl. im Rahmen der Qualitätsinitiative - oder zumindest die Wahlregeln insofern verändern, dass länger abgestimmt wird und Contras höher gewichtet werden, im Moment rutschen einige Artikel so durch, hab ich das Gefühl. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:10, 10. Jun 2005 (CEST)
::::Contras höher zu gewichten fände ich auch sehr sinnvoll. Im Moment werden gelegentlich Artikel durchgepeitscht mit drei "pro, weil ich finds schön" und zwei ausführlich fachlich begründeten Nein-Stimmen. Das nimmt mir jede Lust an der Beteiligung hier. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 14:32, 12. Jun 2005 (CEST)

:::Bin auch für Reviews und denke dabei z.B. an [[Omar Bradley]]. Allerdings traue ich mich nie ein Review anzumelden, da es dort heißt, man solle sich dann auch an den anderen Reviews beteiligen, von denen ich aber meistens keine Ahnung habe! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:28, 10. Jun 2005 (CEST)
::::Davon solltest Du dich nicht abhalten lassen. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 21:33, 10. Jun 2005 (CEST)

:::abgesehen davon, dass Artikel ohne Betreuer nicht ins Review eingestellt werden sollten, wäre ich auch für eine obligatorische Review vor der Lesenswertkandidatur. Zu [[Omar Bradley]]: vielleicht sollte man auch bei der Auswahl der Lesenswerten bei Themen, die jetzt nicht grade durch besondere Bedeutung bestechen, etwas mehr auf den Unterhaltungswert achten (vor allem bei Gähneralbiographien). --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 22:07, 10. Jun 2005 (CEST)

::::Ich fand den Artikel schon lesenswert, nur fing er (in der damaligen Version) weiter unten an, unlogisch zu werden, was scheinbar außer mir groß keinem aufgefallen ist! Wie lange dauert eigentlich ein Review? Eine Woche? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:28, 10. Jun 2005 (CEST)
:die obere Liste ist gut und schön - aber dort werden '''Äpfel mit Birnen verglichen'''. Die Probleme werden dadurch nicht deutlich gemacht. Manche Artikel, wie zum Beispiel '''Mumbai''' sind auch ohne einen Review zu einem guten Artikel geworden. Jeder der hier einen Vorschlag - muss erst mal selber verantworten und abschätzen ob der Artikel das Potential zu einem lesenswerten hat. Auf gut Glück einen Artikel hier rein Stellen ("ist ja gerade meine Heimatstadt - und die muss ich jetzt besonderes hervor heben") geht meistens in die Hose. Ich habe bisher keinen Stadtartikel aus Deutschland, (Österreich und Schweiz) gesehen, von dem ich begeistert war. Mein Anspruch, als lesenswert, ist entsprechend höher. Was aber aus dem Thema "Fußball in Syrien" heraus geholt worden ist, verdient eine Beachtung. Mein Traum wäre, dass jeder Stub mal so ausgearbeitet ist wie der Fußball in Syrien-Artikel. Die Review-Seite beobachte ich natürlich auch, teilweise werden dort die Artikel '''aber nicht beachtet''' und dümpeln nur vor sich hin. Erst, als man eine minimale Bewertung abverlangt (lesenswert), kommen zusätzliche (!) Verbesserungen (die dem Artikel dienlich sind) hinzu. Bauchschmerzen habe ich '''bei "nur" fünf Tagen Abstimmung''' - da sind die Kandidaten ruck-zuck durch. Sowie '''bei "nur" drei pro Stimmen''', was mit dem Einsteller dann nur zwei sind. DIESE Kriterien sollten erhöht werden, damit Contra-Sager die Gelegenheit haben sich zu äußern und evt. auch in der Bearbeitung des Artikel einfließen. Dass Artikel ohne Review eine Chance haben sehe ich an meinen zahlreichen Vorschlägen, die zum größtenteils auch von der breiten Mehrheit unterstützt werden. Das Contra bei Reis ist natürlich auch gut, aber ich denke dieser Einwand der dort gekommen ist zählt eher zu den Kriterien zu einem exzellenten Artikel. Übrigens, selbst für einen exzellenten Artikel ist das Review-Verfahren nicht Pflicht - wie sollten hier nicht päpstlicher sein als der Papst. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 02:42, 11. Jun 2005 (CEST)

== Abstimmung ==

Angesichts der vorangegangenen Diskussion schlage ich folgende Neuregelung vor: '''Artikel, die als Kandidaten für die Lesenswerten aufgenommen werden, müssen vorher den Reviewprozess durchlaufen haben.'''

===Pro===
#--[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 22:52, 10. Jun 2005 (CEST)<br />
#--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:28, 10. Jun 2005 (CEST)
#--[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 23:59, 10. Jun 2005 (CEST) (das sollte Standard sein)
#--[[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 00:31, 11. Jun 2005 (CEST), jep, das führt zu einem stufenweisen Qualitätsausbau. Nachtrag: Das die Lesenswert-Diskussion ein wesentlicher Beitrag und eine gute Anregung ist, den Artikel auszubauen sehe ich auch so. Eine Kandidatur ist ein wunderbares Review, ABER in letzter Zeit wurden in den Kandidaturprozess so viele Artikel "abgewurfen" die a) wirklich nicht qualitativ genug waren und b) nicht von irgendeinem Benutzer betreut wurden. Folglich fand wenig Arbeit an dem Artikel parallel zur Kandidatur statt. Klar gibt es viele Artikel die mehr als lesenswert sind aber mein Gott, die mal 5 bis 10 Tage ins Review stellen, lässt die Welt auch nicht untergehen. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 08:54, 11. Jun 2005 (CEST)
# Solange es keinen festgelegten Zeitraum für den Reviewprozess gibt. -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 10:32, 11. Jun 2005 (CEST)
#--[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:50, 12. Jun 2005 (CEST)
# -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 14:19, 12. Jun 2005 (CEST)
<strike># --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 19:38, 12. Jun 2005 (CEST) (Wenn vielleicht Möglichkeiten gefunden werden, das Review zu beleben)</strike> '''Neutral''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 17:26, 14. Jun 2005 (CEST)

===Contra===
#--[[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 23:35, 10. Jun 2005 (CEST) <small>Sehe nicht ein warum ein guter Text deshalb nicht das Prädikat erhalten sollte</small>
#--[[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 01:23, 11. Jun 2005 (CEST), unfug
#--[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 01:40, 11. Jun 2005 (CEST)
#--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 02:45, 11. Jun 2005 (CEST) <small>lesenswert ist die erste Hürde bei exzellenten ''muss'' alles stimmen (natürlich wäre Review auch bei lesenswert zum Vorteil)</small>
#--[[Benutzer:Saum|Saum]] 05:49, 11. Jun 2005 (CEST) Sorry, der Vorschlag ist barer Unsinn. Im Review verfallen die Artikel in eine Art Leichenstarre, wie wir wissen - die Lesenswerten dagegen sind eine der lebendigsten Seiten der ganzen WP. Jeder kann bei sich selbst beobachten, dass das Beurteilen eines Artikels dem (allfälligen) Verändern immer vorangeht, das Urteilen also das Primäre ist. Psychologisch recht interessant: Wenn man die Leute mit der Möglichkeit verlockt, öffentlich urteilen zu können, verlockt man sie auch weit eher dazu, nachzudenken, zu diskutieren und letztlich zu verbessern.
#-- [[Benutzer:Geos|Geos]] 06:23, 11. Jun 2005 (CEST) Mensch Leute, hier gehts um die zweite Klasse, nicht um die erste! Macht das Ding lesenswert nicht auch noch kaputt, wie die QO. Und verdammt noch mal, wenn alle mehr Energie ins verbessern stecken würden - es würde eine wahre Schwemme an lesenswerten und exzellenten geben.
#-- [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 07:21, 11. Jun 2005 (CEST)
#--[[Benutzer:Lung|Lung]] 11:57, 11. Jun 2005 (CEST)
#--[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:04, 11. Jun 2005 (CEST) Im Review passiert bekanntlich überhaupt nichts.
# --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:48, 11. Jun 2005 (CEST) <small>Review ist nett, darf aber kein muß sein, wenn der Artikel auch so schon lesenswert ist, das gilt für mich im Übrigen bei den Exzellenten auch.</small>
# --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:54, 13. Jun 2005 (CEST) Das Review ist oft völlig ergebnislos --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:54, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 10:58, 13. Jun 2005 (CEST) Wenn ein Artikel großes Potential hat, aber offenbar noch gründlich bearbeitet werden muss, sollte man ihn ins Review setzen. Wenn er schon weitgehend "rund" ist, sollte er ohne weitere Bürokratie hier vorgeschlagen werden dürfen.
# --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] 16:05, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 13:35, 14. Jun 2005 (CEST) es gibt leider nicht für alle Artikel einen Hauptautor der sich verantwortlich fühlt, außerdem ist dies nicht mal bei den Exzellenten Pflicht.
# ----[[Benutzer:Ekkenekepen|Ekkenekepen]] 14:57, 14. Nov 2005 (CET)
# --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|'''''?!''''']] 15:02, 14. Nov 2005 (CET) siehe Vorredner, u.a. Magadan. <small>Oh gott, die Abstimmung is ja schon uralt.. peinlich peinlich ;-)</small>

=== Diskussion über den Vorschlag ===

Mich würde einmal interessieren, nach welchen persönlichen Kriterien ihr über eine Vergabe des Prädikats lesenswert entscheidet. Folgende Möglichkeiten fallen mir spontan ein (die Liste kann gerne erweitert werden):

''Punktevergabe von 1 (nicht so wichtig) bis 6 (völlig unabdingbar)''


'''1.''' Der Artikel ist '''inhaltlich korrekt'''
* '''6''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 11:43, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' [[Benutzer:Lung|Lung]] 12:02, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:06, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)<small>Soweit ich das jeweils beurteilen kann</small>
* '''6''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
*'''4'''--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST) bei Fachartikeln oft schwer überprüfbar
*'''5'''--[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)
'''2.''' Der Artikel ragt aus der Masse heraus, weil er '''besonders anschaulich geschrieben''' ist
* '''5''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' [[Benutzer:Lung|Lung]] 12:02, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:06, 11. Jun 2005 (CEST)
*'''4'''--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' -- [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 11:43, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)

'''3.''' Das '''Thema ist ungewöhnlich/amüsant''' und verdient deshalb, mehr beachtet zu werden
* '''4''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
*'''4''' --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' -- [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 11:43, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' [[Benutzer:Lung|Lung]] 12:02, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:06, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)

'''4.''' '''Alle Aspekte des Themas''' sind ausreichend berücksichtigt worden
* '''6''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' ---[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' [[Benutzer:Lung|Lung]] 12:02, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:06, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''4'''--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' -- [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 11:43, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' -- [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)

'''5.''' Der Artikel ist '''ansprechend gestaltet''' (Bebilderung, Aufbau)
* '''6''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:06, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' -- [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 11:43, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''4'''--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)
'''6.''' Der Artikel weist '''keine Rechtschreib-, Tipp- oder sonstige formale Fehler''' auf

* '''6''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:31, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:06, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' -- [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 11:43, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' [[Benutzer:Lung|Lung]] 12:02, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' -- [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST) (die beseitige ich notfalls selbst, bevor ich ihn vorschlage)
* '''6''' -- [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST) <small>das sollte ja am leichtesten erreichbar sein</small>
'''7.''' Da die '''Artikel unterschiedlich''' sind '''wie auch die Benutzer''', die sie für ''lesenswert'' halten, kommen '''jeweils''' auch '''andere Kriterien''' zum Tragen
* '''6''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 12:33, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''6''' --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''4''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)
'''8.''' Es gibt einen Benutzer, der der sich '''für den Artikel verantwortlich bekennt'''; es ist ersichtlich wie er '''weiter ausgebaut''' werden soll
* '''6''' --[[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''5''' --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 11:03, 13. Jun 2005 (CEST)
* '''3''' --20:25, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''2''' --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''1''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 12:49, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''1''' --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
* '''1''' --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:53, 12. Jun 2005 (CEST)
* '''1''' --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:29, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo Saum, vielen Dank für Deinen Beitrag, aber hier geht es um die ''Kriterien'' für die Aufnahme. Deine Meinung, daß der Wahl kein einheitliches Bewertungsschema zugrunde gelegt werden kann oder sollte ist interessant, fällt aber ein wenig aus der inneren Logik dieser Kurzumfrage heraus. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 12:48, 11. Jun 2005 (CEST)
*Danke auch für deinen Beitrag, Frank Schulenburg. Mir geht es um den grundsätzlich subjektiven Charakter der Beurteilung als "lesenswert" (ein anderer kann es ja gar nicht sein), während die "Exzellenten" eher objektiven Kriterien genügen müssen --[[Benutzer:Saum|Saum]] 13:11, 11. Jun 2005 (CEST)
:: "Da die Artikel unterschiedlich sind wie auch die Benutzer, die sie für lesenswert halten, kommen jeweils auch andere Kriterien zum Tragen" kann doch kein ''Kriterium für die Wahl'' sein, oder? Oder sagst Du: Ich wähle diesen Artikel vor allem deshalb, weil die Artikel unterschiedlich sind, wie auch die Benutzer... usw.? Deine Grundsatzkritik haben wir doch alle hier zur Kenntnis genommen und es spricht ja auch nichts dagegen, an dieser Stelle darüber zu diskutieren. Aber in der Liste fällt der Punkt 7 doch etwas heraus. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 13:28, 11. Jun 2005 (CEST)

:::Vorschlag: Du benennst Deinen Punkt um, etwa: "Der Artikel entspricht meinen persönlichen und subjektiven Vorstellungen von lesenswert". Damit antwortet der Vorschlag auch auf die Frage ''Ich wähle den Artikel weil...'' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 13:37, 11. Jun 2005 (CEST)

====Zwei Thesen: Verbindlichkeit von Kriterien für alle Lesenswert-Kandidaten, Niveau-Dilemma====
Jeder von uns hat wohl eine unterschiedliche Vorstellung davon, was ''lesenswert'' eigentlich für ihn ganz persönlich bedeutet. Darüber hinaus stellen die oben aufgeführten Kriterien jedoch einen Katalog von Fragen dar, die an jeden hier zur Abstimmung stehenden Artikel gestellt werden sollten. Die einzelnen Punkte lassen sich meiner Ansicht nach in zwei Gruppen aufteilen. Neben den drei eher formalen und nachprüfbaren Kriterien Vollständigkeit, inhaltliche Korrektheit und Orthographie kommen auch die eher subjektiven Kriterien Anschaulichkeit, Amüsanz und Gestaltung zum Tragen. Ergänzend ist zu fragen, wie es organisatorisch mit dem Artikel weitergeht (wird er weiter betreut?). Diese Kriterien können meiner Meinung nach für alle Kandidaten verbindlich gelten. Es sollte keinen Artikel geben, der nicht anhand dieser Meßskala überprüft werden kann.

Eine andere Frage &ndash; und hier geraten wir an die Grenze zwischen subjektivem und objektivem Bereich &ndash; ist, welches Niveau ein Artikel erreichen sollte, um als ''lesenswert'' zu gelten. Der von mir gestern hier genannte Artikel zu ''Hans Joachim von Zieten'' könnte möglicherweise allen oben angeführten Kriterien genügen, ich persönlich halte ihn aber dennoch nicht für lesenswert, weil die unkritische Form der Präsentation meiner Ansicht nach den Artikel insgesamt als ungenügend erscheinen läßt. Mit einer Kennzeichnung von mangelbehafteten Artikeln als ''lesenswert'' schadet man der Wikipedia eher, als man ihr nützt.

Aber wie läßt sich diesem Dilemma begegnen? Als Historiker habe ich so gut wie keine Ahnung von naturwissenschaftlichen Themen. Werden sie hier zur Abstimmung gestellt, kann es durchaus sein, daß ich als Laie den Artikel als &ndash; im schwammigsten Sinne &ndash; für ''lesenswert'' halte. Ein Fachmann würde aber womöglich gravierende Fehler finden. Für mich persönlich habe ich bislang die Konsequenz gezogen, daß ich mich bei Themen, wo ich keinen oder nur geringen Sachverstand habe, der Abstimmung ferngehalte. Die Schnelligkeit des hier angewandten Verfahrens führt aber immer wieder dazu, daß Abstimmungen zu Artikeln, deren Themen ich mich einigermaßen gewachsen fühle, an mir vorbeigehen (''von Zieten'' habe ich gar nicht bemerkt, bei ''Reis'' bin ich zu spät gekommen und konnte auch nur zu einem Abschnitt etwas sagen). Die Folge ist, daß zum jetzigen Zeitpunkt ein meiner Ansicht nach mangelbehafteter Artikel als ''lesenswert'' in der Wikipedia auftaucht und sich in einem Abschnitt eines weiteren Lesenswerten gravierende Lücken auftun.

Bei den Reviews tummeln sich &ndash; nach Themen aufgeteilt &ndash; eine Menge Wikipedianer, die die Mehrzahl der dort eingestellten Artikel auf Herz und Nieren prüfen. Dies gelingt nicht immer, weil sich offensichtlich nicht genügend Experten und/oder am Thema Interessierte finden. Ein Ausbleiben von Kommentaren ist aber nicht notwendigerweise ein Zeichen dafür, daß der Review kein Ergebnis bringt. Häufig wird man auf die Artikel aufmerksam, schaut sie sich genauer an, und kann zumindest Kleinigkeiten verbessern. Die Gefahr eines "Durchrutschens" von Fehlern und Ungenauigkeiten ist im Reviewprozess meiner Ansicht nach deutlich geringer, als hier. Machen wir uns dieses Potential doch positiv zu nutze und geben dem (von Beginn an von vielen Wikipedianern sehr kritisch beurteilten) Konzept der Lesenswerten die Chance einer besseren Akzeptanz. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 14:22, 11. Jun 2005 (CEST)

:Wie wäre es, wenn wir Review und Lesenwert irgendwie kombinieren und zu einer Seite zusammenfassen? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:18, 11. Jun 2005 (CEST)

Das Wunschdenken über die Wirksamkeit des Reviews hin oder her: Im Review verfallen die Artikel in eine Art Leichenstarre, wie wir wissen - die Lesenswerten dagegen sind eine der lebendigsten Seiten der ganzen WP. Jeder kann bei sich selbst beobachten, dass das Beurteilen eines Artikels dem (allfälligen) Verändern immer vorangeht, das Urteilen also das Primäre ist. Psychologisch recht interessant: Wenn man die Leute mit der Möglichkeit verlockt, öffentlich urteilen zu können, verlockt man sie auch weit eher dazu, nachzudenken, zu diskutieren und letztlich zu verbessern.--[[Benutzer:Saum|Saum]] 14:33, 11. Jun 2005 (CEST)

:Naja, im Review wir auch beurteilt, da gibt es keine so großen Unterschiede in meinen Augen. Es kommt auch bei den Kandidaten vor, dass ein Benutzer gleich 10 Vorschläge auf einmal macht, "seltsamerweise" finden dann dort weniger Stimmabgaben statt. Beispielsweise gab es mal eine Phase, in der von 5 Kandidaten 4 von irgendeiner historischer Schlacht handelten. Die hatte dann auch keiner mehr bewertet, weil das Thema abgegriffen war und man das Gefühl hatte, dass die Kritikpunkte im Massenbetrieb nicht umgesetzt werden. Das mit der Leichenstarre ist viel mehr ein Problem, wie man es macht und nicht wo. Wenn ich schon wieder die vielen "Pro/kontra... und Fertig" Bewertungen sehe... das Motto sollte sein: Es gibt immer was zu tun => auch ein Pro kann mit einer Kritik verbunden sein (sonst ist der Artikel ja exzellent!). Im Review kann man zum Beispiel sehr gut Ausbaustrategien etc. festlegen, die dann über die Lesenswertkandidatur hinaus verfolgt werden. Schlußendlich darf man neben dem Reviewen, Bewerten und Vorschlagen nicht vergessen den Artikel auch hin und wieder mal zu bearbeiten... [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 14:51, 11. Jun 2005 (CEST)

Als kleine Antwort zu ''Im Review passiert bekanntlich gar nichts'' - das war nicht immer so. [[Julian Apostata]] wäre ohne einen ausführlichen und fruchtbaren Reviewprozess niemals so weit gekommen - und das ist erst vier Monate her. Auch andere Artikel haben im Review viel gewonnen, allerdings hat in den letzten Wochen die Beteiligung am Review nicht zuletzt wegen des Flutens desselben mit Artikeln leider deutlich nachgelassen, vor allem viele Experten haben sich zurückgezogen. Das heißt aber nicht, dass das Review an sich verfehlt ist, im Gegenteil, es bedarf einer Stärkung und vor allem eines verantwortungsvollen Umgangs damit. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 14:24, 12. Jun 2005 (CEST)

:die Beteiligung im Review könnte besser sein, aber dass dort nichts passiert, will ich hier nicht so stehen lassen, die Leute suchen sich halt die Artikel raus, die sie beurteilen wollen. Meine persönliche Haltung zu Lesenswert und Review: Ich verteile ungern Contra-Stimmen und ziehe es vor, einen Artikel ohne Wertung zu reviewen (und dann üblicherweise auch einmal über den Artikel drüberzugehen und das, was mir aufgefallen ist, zu verbessern). Bei einem schlechten Lesenswertkandidaten verspüre ich dagegen überhaupt keine Lust, konstruktive Kritik zu üben, sondern empfinde es dann eher als Unverschämtheit, mir sowas als Lesenswert vorsetzen zu wollen. Dementsprechend hält sich auch meine Lust, die angemerkten Macken zu verbessern, sehr in Grenzen (Das hätte vorher erledigt werden sollen). --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 17:03, 12. Jun 2005 (CEST)

::Mir geht's ähnlich, nur blöd, dass dann noch mehr schlechte Artikel durchrutschen, insofern müssen Contras schon sein ab und an. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 18:33, 12. Jun 2005 (CEST)

== Neuer Vorschlag zur Stimmenquote ==

Ich möchte den Vorschlag machen, daß nicht mindestens drei Pro-Stimmen, sondern mindestens drei Pro-Stimmen '''mehr''' als Contra-Stimmen nötig sind. Also mindestens 3:0, 4:1, 5:2 Stimmen. Außerdem sollte auf den Punkt der qualifizierten Stimmabgabe stärker geachtet werden. Einfach nur '''Pro''' ohne jede Begründung ist m.E. keine gültige Stimmabgabe. Man sieht dies hier aber zunehmend. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 14:38, 12. Jun 2005 (CEST)
:Das mit den drei Stimmen mehr war am Anfang auch in der Diskussion, wurde aber zugunsten der einfachen Mehrheit verworfen. Erscheint mir im Moment als gute Lösung, hat aber ebenfalls Missbrauchspotenzial, wenn Leute die Abstimmung mit Pros geradezu fluten. Vielleicht kann die Begründungspflicht - die auch bei den Exzellenten in letzter Zeit leider etwas aus der Mode zu kommen scheint - dem einen Riegel vorschieben. Grundsätzlich Unterstützung für den Vorschlag. Weitere Meinungen dazu? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 14:48, 12. Jun 2005 (CEST)
::Begründungen sollten Berücksichtigt werden, aber wie soll man pro begründen? Die einzelnen Kriterien als erfüllt aufzählen? Wenn jemand mit Pros fluten will, kann er auch ein paar Worte begründung schreiben.--[[Benutzer:G|G]] 12:53, 23. Jun 2005 (CEST)
----

Abstimmung über die Neuregelung '''Um in die Liste der Lesenswerten aufgenommen zu werden, muss ein Kandidat mindesten drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten.'''

Ich denke, wir können die Abstimmung beeanden. Das Ergebnis ist ja selten eindeutig. Ich setze das dann mal im "Regeln-Kasten" um. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 12:13, 23. Jun 2005 (CEST)

=== Pro ===

# '''Dafür''' --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 14:53, 12. Jun 2005 (CEST)
# Um der beobachteten Entwertung von Contra-Stimmen zu steuern. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 15:07, 12. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:16, 12. Jun 2005 (CEST) eine Verschärfung der Regelung halte ich für sinnvoll. Mindestest 5 pro Stimmen (also 4 + Vorschlag), eine Verlängerung auf zwei Wochen (damit contra-Sager Argumente bringen können)
# --[[Benutzer:Florian K|Florian K]] 15:21, 12. Jun 2005 (CEST) Halte ich ebenfalls für sinnvoll, aber bitte keine Verlängerung.
# --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 15:37, 12. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:35, 12. Jun 2005 (CEST)<small>aber bitte keine Verlängerung der Abstimmdauer</small>
# -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 18:34, 12. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:02, 12. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 19:32, 12. Jun 2005 (CEST)
#--[[Benutzer:Saum|Saum]] 19:36, 12. Jun 2005 (CEST)
# -- [[Benutzer:Geos|Geos]] 11:30, 13. Jun 2005 (CEST)
# '''Pro''' -- Halte es für sinnvoll auch abwartende und unentschlossene "Bewertungen" als contra zu werten, wenn aus dem Inhalt eine Kritik ableitbar ist. Warum hat sich der Bewerter wohl nicht zu einem Pro durchringen können? --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 13:29, 13. Jun 2005 (CEST)
#:warum hat der Bewerter dann nicht ''contra'' geschrieben? Außerdem wirds praktische Probleme geben, wer soll entscheiden, wie der Wortschwall einen unentschlossenen zu werten ist und wer will sich die Mühe dann noch machen? --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 14:36, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 14:36, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Semmel|Semmel]] 15:25, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 13:41, 14. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Priwo|Priwo]] 21:58, 21. Jun 2005 (CEST)
# ----[[Benutzer:Ekkenekepen|Ekkenekepen]] 15:04, 14. Nov 2005 (CET)

===Contra===
# --[[Benutzer:Schaengel|Schaengel]] 11:21, 28. Jun 2005 (CEST) Ein lesenswerter Artikel sollte mindestens 66% Pro bekommen und nicht nur 3 Stimmen mehr als Contra (z.B. 18:15 würde schon lesenswert bedeuten, was aber sehr zweifelhaft wäre)

----

Abstimmung über die Neuregelung '''Stimmabgaben ohne Begründung sind ungültig.''' P.S.: Diese Regelung besteht schon jetzt, wird aber nicht angewendet. Zitat aus der Wahlanleitung: '' ... wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer '''begründet''' dafür ausgesprochen haben ...''.

===Pro===
# '''Dafür''' --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 15:04, 12. Jun 2005 (CEST) <small>Ich habe zwar auch selbst schon "Pro. Sehr schöner Artikel" gestimmt, halte das aber für zu dünn.</small>
# '''Dafür''' -- [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 16:12, 12. Jun 2005 (CEST) <small>Ich stimme immer so ab, dass hinter einem Pro noch ein paar Anregungen stehen und ein Contra begründet ist. Begründung ist dafür aber eigentlich ein falscher Begriff: Man sollte eher sagen, jeder Artikel sollte kritisiert werden.</small>
# '''Pro''' --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 13:37, 13. Jun 2005 (CEST) <small>Gerade diese unreflektierte Pro-Bewertung durch Laien (Laien Pro) machen das ganze Verfahren unglaubwürdig. Gern gesehen wenn sie z.B. begründen : Verständlicher Text. Bei fachlicher Kritik (fachlicher Fehler) dürften sie aber nicht als Pro gezählt werden. </small>

Genauere Begründung:
[[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 17:25, 12. Jun 2005 (CEST): Die lesenswerten Artikel sind im Moment noch Artikel, die in der Regel sehr viel Potenzial besitzen. Deshalb denke ich, dass eine Aufnahme in die Liste nicht eine statische Endstation ist, sondern im Grunde genommen den weiteren Ausbau noch beschleunigen soll. Ich plädiere dafür, dass man festschreibt das mindestens 3 mal eine Pro-Bewertung bei den Lesenswertkandidaten konstruktiv sein muss, daher nicht nur ''pro: Ist lesenswert''. Das bedeutet eben, dass an der positiven '''Kritik''' Anforderungen hängen, die dann sofort oder später behoben werden.
Auf der einen Seite wird hier argumentiert, dass die Lesenswertkandidatur ein prima Review sei und man deswegen auf das eigentliche Review verzichten kann, auf der anderen Seite lässt man solche Bewertungen wie zur "Theorie der endlichen Kugelpackungen" laufen, bei der es 3 geschlagene Tage oder 6 pro-Bewertungen gedauert hat, bis sich jemand kritisch geäussert hat. Ist jetzt nur so ein Beispiel, unabhängig vom Inhalt des Artikels. Ich finde so entstehen hier Abläufe, die ganz und gar nicht qualitätssteigernd wirken.
:100% ACK. Wenn schon kein Pflichtreview, dann sollte man überlegen, dass hier nützliche Kritiken, egal ob zu pro oder contra-Stimmen abgegeben werden sollten und kein "Pro, ist doch nett" oder "Contra, find ich Scheiße". Vielleicht könnte man sich etwas mehr am Prozess der Löschkandidaten orientieren, bei dem ja auch nicht die Mehrheit der abgegebenen Stimmen zählt, sondern die Qualität der Argumente. Damit könnten wir auch folgenden Fall auffangen: nach 6 find-ich-nett-pro-stimmen kommt einer, der von der Sache was versteht, mit substantieller inhaltlicher Kritik daher, der Artikel wird aber trotz belegter inhaltlicher Fehler lesenswert, weil halt grad die Frist abgelaufen ist. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 19:23, 12. Jun 2005 (CEST)

===Contra===
#'''Dagegen''': --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] <small>wenig praxisnah: "Sehr guter Artikel" ist auch eine Begründung...</small>
# --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 15:07, 12. Jun 2005 (CEST)
# nur bei Gegenstimmen, also bei contra ist eine Begründung erforderlich. Dann können die Pro-sager noch dagegen argumentiern oder noch besser - der Artikel kann darauf hin verbessert werden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:18, 12. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:37, 12. Jun 2005 (CEST)<small>Wenn man nicht der Erstabstimmende ist, ist häufig schon alles an Kritik oder Lob gesagt. Es muß doch nicht der Satz gelten "es ist schon alles gesagt, nur nicht von jedem."</small>
# --[[Benutzer:Saum|Saum]] 19:37, 12. Jun 2005 (CEST) Praxisfern.
# --[[Benutzer:Yoshi|Yoshi]] 20:24, 12. Jun 2005 (CEST) <small>Wobei es bei Contra-Stimmen schon nicht schlecht wäre, die schlimmsten Macken zu erwähnen.</small>
# --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:56, 13. Jun 2005 (CEST) Begründung: wie bei den Vorrednern
# --[[Benutzer:Florian K|Florian K]] 03:14, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 10:55, 13. Jun 2005 (CEST) (muss ich eine Begründung dazuschreiben, damit es gilt? ;-)
# -- [[Benutzer:Geos|Geos]] 11:30, 13. Jun 2005 (CEST)
# --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 13:43, 14. Jun 2005 (CEST) das ein explizites und begründetes Fachcontra egal wieviele Laien-pro schlägt sollte klar sein, da offensichtlich eines der Hauptkriterien nicht erfüllt ist. Da ist ist auch das Augenmass desjenigen gefordert der aufräumt.

== Layout ==

Hallo,

darf ich eine Überschrift über des blauen Kasten mit den riterien setzen, damit das Inhaltsverzeichnis darüber erscheint und man nicht immer durch das ganze kleingedruckte scrollen muss, um zu sehen, welche neuen Kandidaten reingekommen sind? --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 10:51, 13. Jun 2005 (CEST)
:Warum nicht? --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 11:20, 13. Jun 2005 (CEST)
::Ich finds besser so. Ihr auch? --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 13:49, 13. Jun 2005 (CEST)

:::Ja. Wäre es angesichts der Länge der Kriterienliste nicht sogar sinnvoll, die auf eine Unterseite zu verlagern? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 14:16, 13. Jun 2005 (CEST)

::::Von mir aus gerne. Oder wir formulieren die Kriterien etwas knapper, sonst liest sie ja doch keiner. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 00:32, 17. Jun 2005 (CEST)

==Listen==
Wenn es viele Leute gibt, die Listen nicht für würdige Kandidaten halten, sollten wir den Satz dazu aus der Einleitung der Seite entfernen! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:43, 21. Jun 2005 (CEST)

:Scheint tatsächlich nicht besonders anzukommen diese Idee. Meinetwegen kann das explizite Nennen der Listen raus. Andere Meinungen? Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 12:58, 24. Jun 2005 (CEST)

::Ja. Lasst den Listen doch eine Chance. Das was bisher hier an Listen vorgeschlagen wurde war halt einfach auch nicht lesenswert. -- [[Benutzer:Geos|Geos]] 13:07, 24. Jun 2005 (CEST)

=="Exzellente Artikel" &isin; "Lesenswerte Artikel"?==
In meinen Augen ist der Sinn der ''Kategorie'' bzw. ''Bewertung'' "Lesenswerter Artikel" nicht nur, betreffende Artikle zu kennzeichnen, sondern auch ein Portal zu bieten, das den Einstieg in ein breites Artikelspektrum von geprüfter Qualität bietet. Sozusagen ein Einstieg in die Wikipedia, bei dem man eine gewisse Qualität bzw. ''Lesenswertigkeit'' ;) vorraussetzen darf. Deswegen schlage ich vor, darüber nachzudenken, auf der Seite "Lesenswerte Artikel" auch alle "Exzellente[n] Artikel" aufzuführen. Denn diese sind ja schließlich auch mindestens lesenswert, oder?! (siehe Überschrift dieses Beitrags - "Exzellente Artikel" als Untermengevon "Lesenswerte Artikel"). Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 3. Jul 2005 14:11 (CEST)
:Der Sinn ist eigentlich ALLE als exzellente Artikel zu bekommen, also so weit ausbauen und verbessern. Wenn man den ganzen Wald sieht, wird keiner sich einen schon lesenswerten Artikel vornehmen und diesen weiter verbessern. Auch international vergleichbar sind nur die exzellenten Artikel. Bin also gegen diese Inflation.--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 3. Jul 2005 15:00 (CEST)
::Hmmm, wie schon geschrieben, gehe ich dabei von dem Ansatz aus, dass ''lesenswert'' lediglich eine Bewertung ist. Bislang hatte ich mitgekriegt, dass zum Verbessen der Review dient und dies hier '''explizit nicht''' eine Vorstufe zu den Exzellenten ist. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 4. Jul 2005 16:41 (CEST)
:::Eine Art von Exzellente Artikel &isin; Lesenswerte Artikel würde ich hier gerne sehen: Da exzellente Artikel zweifellos von höherer Qualität sind als lesenswerte, sollte man nur Artikel zur Exzellenz-Wahl zulassen, welche schon lesenswert sind. Dies möchte ich auch wegen [[Benutzer:Antifaschist 666]], der ständig Artikel zur Lesenswert-Wahl vorschlägt, die gerade die Wahl zum exzellenten nicht geschafft haben... dies nervt mich. Ich würde die exzellenten und die lesenswerten Artikel in einer gemeinsamen Übersichtsliste zusammenführen... dann sehen die Benutzer auf einen Blick sämtliche Artikel zu einem Thema, welche über eine gewisse Qualität verfügen.
<center>
{| {{prettytable}}
! <small>Artikel zum Thema</small> Medizin
|-
| <small>''exzellente Artikel:''</small> [[Stuhlgang]]
|-
| <small>''lesenswerte Artikel:''</small> [[Kriechgang]], [[Rückwärtsgang]], [[Harndrang]]
|}
</center>
:::--[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 09:27, 2. Aug 2005 (CEST)
::::Das löst aber immer noch nicht das Problem, das es keinen geordneten Übergang zwischen den beiden Klassen gibt, Ich halte manche lesenswerte Artikel für Exzellent, aber diese dann nach der Abstimmung nochmals einem anderen Gremium mit teilweise gleicher Jury vorlegen? Ungekehrt: wird ein Arikel nicht Exzellent, so wird eben mal in den lesenswerten vorgstellt, irgendwie muss es doch möglich sein, den Artikel zu verbapperln? Warum also nicht eine Liste? Die Schwierigkeit besteht dann "nur" noch darin, Kriterien zu finden, wie mit dem Artikel nach dem Abstimmungszeitraum zu verfahren ist, wenn es dann heisst:
* 3 Stimmen für exzellent
* 4 Stimmen gegen exzellent, aber für lesenswert
* 3 neutrale
* usw usf.

Andererseits ist auch eine Hierarchie denkbar: Ohne Review (zumidnest muss er dort mal gewsen sein) keine Kandidatur fürs Lesenwerte, ohne Lesenswertbapperl keine Kandidatur für Exzellenz? Erzeugt aber auch ziemlichen Overhead. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 11:30, 12. Sep 2005 (CEST)

== [[Wikipedia:Kopfgeld]] ==

Hallo ihr, ich denke, dass es gerade für die Autoren aufwendiger Artikel lohnend sein könnte, gelegentlich aml einen Blick in [[Wikipedia:Kopfgeld]] zu werfen. Aktuell gibt es dort etwa für nen exzellenten Artikel zu [[Frank Zappa]] ne nette CD-Sammluung und für ne Übersetzung eines englischen Artikels ne Cd und nen Wunschartikel. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 6. Jul 2005 14:29 (CEST)

Ich finde das hier total unübersichtlich. Wie kann ich denn einen Artikel bewerten oder einen neuen voschlagen?

== Total unübersichtlich! ==

Hallo!
Ich finde das hier total unübersichtlich! Wie kann ich denn einen Artikel bewerten oder einen neuen vorschlagen?

:Ganz einfach, indem du ihn unten in der Form <nowiki>=== [[Toller Artikel]] ===</nowiki> einträgst und ein bisschen was dazu schreibst. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 9. Jul 2005 12:44 (CEST)

:Und nicht vergessen zu unterschreiben...<nowiki> --~~~~ </nowiki> --[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 09:59, 2. Aug 2005 (CEST)

== Abstimmungszeitraum ==
Mir scheint es, dass bei manchen Artikeln gewartet wird, bis sich genug pro-Stimmer gefunden haben. Beispiel: [[Orjen]] und [[Taekwondo]]. Sie wurden im Abstimmungsraum gelassen, während andere, bei denen sich genug pro-Stimmer gefunden haben, in die Liste eingetragen werden (habe sie eben herausgenomen), während AF666 andere schon nach 2 oder 3 Tagen in die Liste einträgt (dafür wurde er schon oft gerügt, scheint sich aber nicht zu verbessern) - Rezentes Beispiel: [[Geschichte des Eishockey]]. Das halte ich nicht für korrekt, weil es die Abstimmungen hier ad absurdum führt. Ich schreibe hier, weil ich bei Antifaschists Disk. (Der hier ja meist aufräumt) sowieso keine Antwort bekomme. Gruß, --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 21:55, 9. Jul 2005 (CEST)

:Da kann ich mich nur anschließen: '''5 Tage - nicht mehr und nicht weniger!'''
:Wenn allerdings einer der Abwartenden nach Änderungen versäumt, zu antworten, sollte es möglich sein, nachträglich dafür zu stimmen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:47, 10. Jul 2005 (CEST)
::Ich schlage folgenden Kompromiss vor: Bei den Exzellent-Kandidaturen kann man Artikel, die bereits nach 1 Woche 10 pro- und 0 contra-Stimmen haben, schon vorzeitig zu den Exzellenten Artikel stellen. Ich schlage analog dazu bei den Lesenswerten folgendes vor: Wenn ein Artikel vorzeitig 5 pro und keine contra Stimme hat, kann er vorzeitig zu den Lesenswerten gestellt werden. Was haltet ihr von diesem Vorschlag! [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:27, 10. Jul 2005 (CEST)

:::Finde ich nicht so gut, da fünf Tage ja an sich schon sehr kurz sind! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:37, 10. Jul 2005 (CEST)

::: Vorschlag finde ich gut. Fünf Pro-Stimmen in weniger als fünf Tagen, das ist deutlich genug (und kommt übrigens nur sehr selten vor). --[[Benutzer:Saum|Saum]] 23:58, 10. Jul 2005 (CEST)
:eigentlich finde ich 5 tage zu kurz! bei den exzellenten sind es 20 tage, da wären bei den lesenswerten 10 tage durchaus angebracht. grüße --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] 16:21, 12. Jul 2005 (CEST)
::Ich schließe mich da [[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] an - 5 Tage sind eigentlich zu kurz, um alles zu lesen, zu verbessern und zu bewerten, was vorgeschlagen ist!!! 10 halte ich für deutlich sinnvoller. [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] [[Benutzer Diskussion:Sechmet|'''Ω''']] 16:33, 12. Jul 2005 (CEST)
:::Ich sind derzeit 2 Kandidaten mit einmal 5 und einmal 6 Stimmen und 0 contra vom 13.7. drin. Das ist doch eigentlich eindeutig oder nicht? (wir können natürlich bis zum 18. diskutieren - was sicher geschieht, dann erledigt sich die Frage ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:35, 16. Jul 2005 (CEST)
:::5 Tage sind kurz genug, eher '''zu''' kurz. Was beim Durchpeitschen passiert, sieht man ja gerade am Fall [[Sebastian Kneipp]]. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 19:06, 17. Jul 2005 (CEST)
Ist der Abstimmungszeitraum schon verlängert worden? Heute sind noch Artikel vom 18. bzw. 19. Juli drin, die aber noch nicht die erforderlichen drei Pro-Stimmen haben. --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] 14:33, 25. Jul 2005 (CEST)

==[[Wikipedia:Kopfgeld]]: Für jeden Exzellenten eine CD/DVD ==

Der Verlag [[Directmedia Publishing]] bietet '''für jeden Artikel, der es schafft, in die [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Exzellenten Artikel]] gewählt zu werden, eine CD-Rom oder DVD aus ihrem [http://www.digitale-bibliothek.de/Verlagsprogramm Verlagsprogramm "Digitale Bibliothek"] nach eigener Wahl des Hauptautoren im Wertbereich bis 100,- Euro'''. Dieses Angebot gilt von heute an bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Hintergrund ist der Wunsch, auf der Herbst-DVD möglichst viele Vorzeigeartikel zu haben und mit diesem Angebot möglichst vielen Autoren einen zusätzlichen Anreiz zu geben, sich auf die intensive Artikelarbeit zu konzentrieren.

Zur Vergabe: Die CD kann nur an eine Person vergeben werden, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Entsprechend ist es notwendig (und sollte auch möglich sein), dass sich die Hauptautoren über den Preis einigen. Die Preisvermittlung läuft über einen Wikipedianer, der einmal pro Woche dem Verlag die Adressen und CD-Wünsche übermittelt. Angefragt für diese Aufgabe wurde [[Benutzer:southpark|southpark]], der zum einen einen sehr guten Überblik über die Kandidaten hat und dem zum anderen sehr viele Wikipedianer vertrauen. Für Berliner besteht zudem die Möglichkeit, sich die CD direkt beim Verlag zu holen, eine Absprache mit [[Benutzer:Vlado|Vlado]] bietet sich da an. O.k., genug zur Theorie, schreiten wir zur Praxis und hoffen, dass sich die Anzahl der Exzellenten durch dieses Angebot auch erhöht. ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)

:Sehr schön; das ist mal eine Art von Sponsoring, die Freude macht. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 22:02, 12. Jul 2005 (CEST)

::Dann müssen die "Hauptautoren" sich erst einigen, wer dazu gehört, und wer die CD davon aussuchen und kriegen soll? Wenn das man gut geht... Die Preisvergabe an nur eine Person ist nicht gerade Wikipedia-konform, weil viele - ich würd mal vermuten: fast alle - Exzellente ja gerade ein Gemeinschaftswerk sind. Aber immerhin, Anreiz ist zu begrüßen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 22:06, 12. Jul 2005 (CEST)

:::<del>Mein Vorschlag: Bei mehreren Hauptauroren/innen sollte man den Gewinn teilen. Sprich Zwei Hauptautoren: Jeder kriegt etwas für bis zu 50 € usw. Grüße, [[Benutzer:John N.|'''''<font color=black>John N.</font>''''']] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''''<sup><font color=#27408B>Diskussion</font></sup>''''']] [[Spezial:Contributions/John_N.|'''''<font color=#436EEE><sup>Beiträge</sup></font>''''']] 22:10, 12. Jul 2005 (CEST)</del>

==Kommerzialisierung==
Ich habe unter [[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel]] meine Aversion gegen die neuen aus meiner Sicht Kommerztendenzen zum Ausdruck gebracht. Damit sich etwaige Dikussionen nicht verzetteln, siehe dort. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 21:57, 12. Jul 2005 (CEST)

== Stimmberechtigung ==

gilt hier auch die [[Wikipedia:Stimmberechtigung]]? [[Benutzer:Schaengel89|<font color=#445444>Schaengel89</font>]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 18:13, 17. Jul 2005 (CEST)

== Manipulation? ==

Habe ich bei [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Manipulation_bei_den_Lesenswerten_durch_Doppelaccounts]] gefunden:

''Manipulation bei den Lesenswerten durch Doppelaccounts
Kann da mal ein Admin die Abstimmung beenden, die sechs Accounts evt. für einen Monat sperren oder zu mindest ordendlich tadeln. Es war eine '''Manipulation''' mit Doppelaccounts!
Siehe diesen Beitrag:
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Wikipedia:Kandidaten_f.C3.BCr_lesenswerte_Artikel]


--[[Benutzer:80.130.214.85|80.130.214.85]] 15:10, 23. Jul 2005 (CEST)''

und bei [[Wikipedia:Vandalensperrung#Wikipedia:Kandidaten_f.C3.BCr_lesenswerte_Artikel]]:

''Keine Vandalensperrung im üblichen Sinne aber ich habe den Verdacht, dass bei den [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] die Abstimmung bei [[Tornado]] '''manipuliert''' wird. Und zwar durch Doppelaccount. Zwei Account habe nie eine Änderung im Wiki gemacht und stimmen dann gleich bei Tornado ab. Auch zwei weitere Accounts haben weniger als fünfzig Edit. Also - der Verdacht ist Manipulation. Verdächtig ist auch diese Korrektur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&curid=610686&diff=7873644&oldid=7873380] Stimmt jemand den Verdacht zu? --[[Benutzer:80.130.195.235|80.130.195.235]] 01:05, 22. Jul 2005 (CEST)

:Plumpe Abstimmungsklons. Beide [[Spezial:Contributions/Gruftfrosch]] und [[Spezial:Contributions/Rubenbauar]] beschränken ihre Edits nur darauf. (Wie sollte ein Neuling dorthin gelangen? Auf dem Portal stehen ganz andere Angebote!) Beide Stimmen streichen und ggf. die betroffene Abstimmung absagen. Ein Admin bzw. [[Benutzer:Atamari|Atamari]] sollte einschreiten. --[[Benutzer:Badger|Badger]] 12:36, 22. Jul 2005 (CEST)''




was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 00:50, 24. Jul 2005 (CEST)

:Das waren bestimmt Mehrfachaccounts. Der Artikel Tornado wurde allerdings vor ein paar Stunden aus der Abstimmung genommen und als lesenswert gekennzeichnet. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 08:07, 24. Jul 2005 (CEST)

:: MMn sollte man die Abstimmung für ungültig erklären. Auch wenn es ohne die beiden Stimmen trotzdem gereicht hätte, sollten wir nicht dazu ermuntern.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 15:16, 24. Jul 2005 (CEST)

:::Zustimmung, sowas sollte nicht auch noch belohnt werden. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:22, 24. Jul 2005 (CEST)

::::Halte ich für die falsche Lösung. Das würde Trollen nur ein neues Spielzeug an die Hand geben, um gezielt Abstimmungen zu vandalieren. Besser wäre es, die fraglichen Stimmen als nicht abgegeben zu werten und die Kandidatur anhand der verbleibenden Stimmen zu beurteilen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 15:55, 24. Jul 2005 (CEST)

:::::Auch wieder wahr, wobei mir in dem Fall wohler wäre, wenn wir die Abstimmung annullieren und wiederholen würden. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:19, 24. Jul 2005 (CEST)
:::Ich halte ''alle'' abgegebene positiven Stimmen für problematisch, schon alleine die erneute Kandidatur mit dem Argument, dass der Artikel vandaliert wurde, ist nicht ganz zu verstehen. Ich würde den Artikel von den lesenswerten erst mal ausschließen (drei Monate). Es muss ein Zeichen gesetzt werden, dass Manipulation (auch wenn nur der Verdacht ist) nicht geduldet ist. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 16:37, 24. Jul 2005 (CEST)

:Ich bin auch dafür den Artikel erstmal wieder aus den lesenswerten rauszuschmeißen und für eine kurze Zeit (vielleicht einen Monat) diesbezüglich zu sperren. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 16:45, 24. Jul 2005 (CEST)
:Ich kann das Argument Zinnmanns verstehen ("Das würde Trollen nur ein neues Spielzeug an die Hand geben, um gezielt Abstimmungen zu vandalieren"), komme nach Abwägung aber persönlich zu dem Schluss, dass dieser Einzelfall (?) sanktioniert werden sollte, damit das keine Schule macht. Sollten in Zukunft wirklich Trolle das als Weg zum Vandalismus missbrauchen können wir uns ja immernoch umentscheiden und dann anders reagieren. Wir sollten zwar eine gewisse Kontinuität in unseren Verfahrensweisen erkennen lassen, unterliegen ja aber nicht der strengen Selbstbindung durch Verwaltungspraxis wie die Staatsverwaltung. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 17:05, 24. Jul 2005 (CEST)

::Ach ja, wenn es dem Benutzer:Feldfrei so sehr was an diesem einen Artikel etwas liegt, dann soll er doch versuchen diesen Artikel so weit verbessern, dass alle ihn für uneingeschränkt lesenswert halten. Dazu sollte er den Dialog nutzen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 16:51, 24. Jul 2005 (CEST)

:::Volle Zustimmung. Raus aus den Lesenswerten und eine kurze Denkpause für die Verbesserung des Artikels nutzen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:18, 24. Jul 2005 (CEST)

:ich war mal so mutig und habe es als lesenswert heraus genommen. Weitere Diskussionen können hier geführt werden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 12:33, 25. Jul 2005 (CEST)
::Ich habe nun mal eine kurze ToDo-Liste auf der Tornado-Diskussionsseite angefangen, sie kann als Pflichtenheft verstanden werden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 14:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Also es befremdet mich schon, wie auf reinen Verdacht hier behauptet wird, es handelte sich um Mehrfachaccounts.
Im Gegenteil - ich sehe hier Tendenzen zur Vorverurteilung, die letztlich rufschädigend sind.
Alle Beiträge in der Abstimmung stammen von verschiedenen Personen, darunter Meteorologiestudenten. Diese als "Trolle" zu bezeichnen ist ehrlich gesagt eine Frechheit. Der Artikel "Tornado" ist in einem der wichtigsten Diskussionsforen zum Thema Wetter (www.wetterzentrale.de) bekannt und daher ist es nicht ungewöhnlich, daß Nutzer dort auch hier in der Wikipedia abstimmen. Dabei handelt es sich um Menschen, die mündig und in der Lage sind, nach ihrer eigenen Beurteilung abzustimmen, und es sollte die Sachkenntnis im Vordergrund stehen, nicht wie aktiv derjenige in der Wikipedia schon war bzw. ist. Die Abstimmung über "exzellent" bzw. "lesenswert" habe ich im übrigen in diesem Jahr nicht initiiert, wohl aber den Review. Die Wiederaufnahme der "Lesenswert"-Abstimmung habe ich vorgenommen und dies auch begründet (Vandalismus zum Zeitpunkt der ersten Abstimmung). Zur Einstimmigkeit der Abstimmung noch ein Wort - es wird immer Mindermeinungen geben, die einen Artikel nicht für exzellent oder lesenswert halten. Im Review-Prozeß bei Artikeln für wissenschaftliche Fachzeitschriften ist dies nicht anders. Zum Thema Dialog - ich habe mich mit den Einwänden in vielen Fällen schriftlich auseinandergesetzt und sogar selbst bei der Abstimmung über "exzellent" jüngst dagegen votiert, da m.E. der Artikel überstürzt aus dem Review zur Abstimmung vorgeschlagen wurde. Für lesenswert halte ich den Artikel aber nach wie vor arbeite auch kontinuierlich an weiteren Verbesserungen. Ich habe den Eindruck, daß Atamari für "lesenswert" die gleichen strengen Kriterien anlegt wie für "exzellent". Sucht aber jemand, der von Tornados nichts oder nur wenig weiß, so findet er in dem Artikel praktisch alle wesentlichen Informationen. Und vom wissenschaftlichen Standpunkt ist da die Frage nach Tornados in Kunst und Kultur oder antiken Mythen sekundär. [[Benutzer:Feldfrei|Feldfrei]] 13:27, 25. Jul 2005 (CEST)
:Sicherlich sind Abgrenzungen von exzellenten und lesenswerten Artikel nicht objektiv festgelegt und daher immer subjektiv. Ich versuche mir aber mir die Entscheidung nicht immer leicht zu machen und lege die Kriterien immer an dem jeweiligen Potential eines Artikel neu an. Zum Dialog: ich habe mal versucht es umgekeht zu machen - eine Art Pfichtenheft anzulegen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 14:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Falls eine Manipulation nicht nachzuweisen ist und die die Stimmen von Personen, die sicher keine Doppelaccounts sind (habe ich noch nicht überprüft), ausreichen, sollte der Artikel in den lesenswerten bleiben. Die Verbesserungsvorschläge sollten natürlich möglichst trotzdem umgesetzt werden.--[[Benutzer:G|G]] 17:39, 25. Jul 2005 (CEST)

: In der Tat - Hauptaufgabe bleibt, die Qualität von Artikeln weiter zu verbessern. Es ist sinnvoller, dahinein Zeit zu investieren als in Streiterei über die "Lesenswert-Frage". Bei der Gelegenheit - zu dem Themenbereich "Tornados in den Medien, Kunst, Kultur, Mythologie etc." soll gern beigetragen werden - ist halt nur weniger mein Gebiet. [[Benutzer:Feldfrei|Feldfrei]] 17:51, 25. Jul 2005 (CEST)

== Prozedere zur Abwahl? ==

Wie viel Stimmen (pro/contra) sind nötig, um eine erfolgreiche Abwahl durchzuführen? Sind diese Kriterien irgendwo festgelegt? --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 11:26, 1. Aug 2005 (CEST)

:Aus den Kriterien: "Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso." Heisst m.E., dass drei contrastimmen mehr als Pro-Stimmen erforderlich sind. -- [[Benutzer:John N.|<font color=#698B22>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color=#CDCD00>{†}</font>''']] 11:32, 1. Aug 2005 (CEST)

::Nein, es heißt, das in beiden Fällen dasselbe Verfahren angewandt wird, also für den Erhalt des Bapperls ''lesenswert'' drei Pro-Stimmen mehr erreicht werden müssen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 11:39, 1. Aug 2005 (CEST)

:::Das is ja nen doofes Verfahren. -- [[Benutzer:John N.|<font color=#698B22>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color=#CDCD00>{†}</font>''']] 15:02, 1. Aug 2005 (CEST)

::::Inwiefern? Bei den Adminwahlen und auch bei den Exzellenzkandidaten läuft's genauso. Ein anderes Verfahren wie zB das von dir angedachte würde bereits bebapperlte Artikel ungerechterweise bevorzugen und damit die Gefahr mit sich bringen, dass schlechte Artikel nur schwer entbapperlt werden können. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:13, 1. Aug 2005 (CEST)

:::::Das von dir beschriebene Prozedere würde eine Wiederwahl darstellen. Bei einer Abwahl, muss die Mehrheit für eine Abwahl sein, bei einer Widerwahl dagegen. Also müsste man das Prozedere umbennenen oder die Kriterien umändern. -- [[Benutzer:John N.|<font color=#698B22>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color=#CDCD00>{†}</font>''']] 20:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Hm, ich hab auf [[WP:KLA]] nirgends die Regeln zur Abwahl gefunden, deshalb frage ich. Eine Idee: Drei Stimmen von registrierten Benutzern, die meinen, ein Artikel sei nicht mehr lesenswert, genügen, um dem Artikel das Lesenswert zu entziehen. Wenn jemand enttäuscht sein sollte, kann er den Artikel wieder zur Neuwahl ansetzen lassen... oder? Da Abwahlen so selten vorkommen, kann man dies meiner Meinung nach so regeln. --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 09:11, 2. Aug 2005 (CEST)
:Die Regeln für die Abwahl sind - wie auf der Seite auch angegeben - momentan dieselben wie für die Wahl eines Artikels. Über eine Erleichterung der Abwahl - wie von dir skizziert - könnte man aber durchaus reden, meine Unterstützung hättest du. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 09:50, 2. Aug 2005 (CEST)
::Die Neuwahl zum lesenswerten Artikel sollte wesentlich strenger sein als eine Abwahl, schliesslich ist das kleine grüne L ein Qualitätsmerkmal. Die Botschaft darf ja niemals "Dieser Artikel ist gut, schliesslich ist noch nie eine erfolgreiche Abwahl zustandegekommen!" lauten! Könnte man lesenswerte Artikel periodisch zur Wiederwahl zwingen? Dann wäre automatisch eine gewisse [[Konstanz]] gegeben. Bei den derzeit 329 lesenswerten Artikeln müsste man rund sechs Artikel pro Woche in die Wiederwahl schicken... ist das zuviel Aufwand? --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 10:57, 2. Aug 2005 (CEST)
:::Wenn nach Ablauf der fünf Tage drei oder mehr Contra-Stimmen und keine - oder wenige (3 fache mehrhasit) - Pro-Stimmen kamen, kann man das m.E. machen. -- [[Benutzer:John N.|<font color=#698B22>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color=#CDCD00>{†}</font>''']] 10:54, 2. Aug 2005 (CEST)
:::Eine verpflichtende ständige Wiederwahl wäre zuviel Aufwand, v.a. da die Anzahl der Artikel ja sicher nicht sinken wird, sondern im Gegenteil noch deutlich steigen. Ein derartige Verfahren würde zuviel Zeit und Aufmerksamkeit binden imho. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 16:37, 2. Aug 2005 (CEST)
==Frage==
Was sind "allfällige contra-Stimmen"? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)

== Benamung / Umbenennung ==
Da die Diskussion um den besch... Namen irgendwie eingeschlafen ist, gerade aktuell aber wieder zur Sprache kommt: Dieser unselige Name "lesenswert" sollte imho schnellstmöglich ersetzt werden gegen etwa netraleres. Argumente wurde bereits in vorhergehenden Diskussionen mehrfach genannt, der wichtigste bleibt jedoch, dass '''alle''' Wikipedia-Artikel lesenswert sind und sich der Leser selbst eine Meinung dazu bilden sollte, welche er als solche einstuft.

:Ich finde nicht, das '''alle''' Wikipedia Artikel lesenwert sind. Dazu gibt es zuviel Kraut und Rüben, zuviel Stubs, zuviel URV. Viele sind dagegen lesenswert, die nicht den Aufkleber haben, obwohl sie evtl unvollständig sind. Und es gibt auch Lemmas, die lesenswert sind, aber noch gar nicht existieren. Die, die die Auszeichnung Lesenwert haben, erscheinen zumindest bemerkenswert, solide, ausführlich, erschöpfend. Was treffenderes fällt mir aber auch nicht ein. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 09:04, 22. Aug 2005 (CEST)
:: O.k., an dieser Stelle korrigiere ich mich: Alle Artikel der Wikipedia '''sollten''' lesenswert sein.

Als Vorschläge kamen bislang vor allem die Benennungen "solide / erzsolide Artikel" und "sehr gute Artikel" und man kann sicher auch hier wieder tausend Alternativen finden - nur sollte das dringend gemacht werden, die jetzige Benennung taucht nich. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:43, 22. Aug 2005 (CEST)

:Lesenswert => Herrausragend. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 09:18, 22. Aug 2005 (CEST)
:: Nicht das ich latein könnte, aber ist 'herausragend' bzw. 'hervorragend' nicht einfach das deutsche Wort für 'exzellent'? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:01, 22. Aug 2005 (CEST)
:::Ein aus der Masse herausragender Artikel muss weder Exzellent noch Hervorragend sein. Er hebt sich aber durch inhaltliche Dichte und Ausführlichkeit aus der breiten Masse ab. Exzellent waere ausserordentlich, ausgezeichnet, vortrefflich. Im direkten Vergleich zu hervorragend würde ich das als überragend bezeichnen. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 10:14, 22. Aug 2005 (CEST)
::::Mit hervorragend oder auch herausragend hätte ich auch eher die exzellenten Artikel in Verbindung gebracht, zumindest vom Anspruch her. Ob dann auch alle so bebapperlten Artikel wirklich herausragend sind, ist die andere Frage. -- Zum Namen der lesenswerten Artikel: Fruchtlose Namensdiskussionen hatten wir vor allem am Anfang zuhauf, eine wirklich überzeugende, von genügend Wikipedianern unterstützte Alternative ist dabei aber nicht rausgekommen. Wir können es aber gerne nochmal via Meinungsbild versuchen... -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:07, 22. Aug 2005 (CEST)
:::::Für mich gibt es einen '''deutlichen''' Unterschied zwischen herrausragend und hervorragend. Hervorragende Artikel muessen herausragend sein als hinreichende Bedingung, aber ein herrausragender Artikel muss nicht notwendiger hervorragend sein. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:32, 22. Aug 2005 (CEST)
::::::Muss er nicht, aber imho ist beides für die ''Lesenswerten'' etwas zu hoch gegriffen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:42, 22. Aug 2005 (CEST)
:::::::Wieso beides? Ich setze hervorragend mit Exzellent gleich. Herausragend wäre eine Abstufung nach unten. Dann kommt die breite Masse, und darunter Kraut und Rüben, Unsinn, Subs etc. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:44, 22. Aug 2005 (CEST)
:::::::::Was ist mit '''überdurchschnittlich'''? Schließlich sind die meisten Artikel unterhalb des "Lesenswerten" nicht Kraut und Rüben, sondern einfach Standard. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 12:52, 22. Aug 2005 (CEST)
:::::::::: Wo habe ich das gesagt, das unter den Lesenwerten nur kraut unr Rüben steht? Oder habe ich nicht doch vielleicht noch die breite Masse erwähnt? Wie waere es mit '''exakt''' lesen? --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 13:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee, der jetzige Name lässt allerlei ''Missverständnisse'' zu. ;-) Wie wäre es mit '''„Lobenswert“'''? Es geht doch nur darum, den Autoren Anerkennung auszusprechen. Wer Wert darauf legt, kann die Orden dann sammeln... --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] 12:15, 22. Aug 2005 (CEST)
: Nope, es geht um Artikel, nicht um Autoren. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:32, 22. Aug 2005 (CEST)
:Gefällt mir auch nicht. ''Dein Einsatz für diesen Artikel ist lobenswert'' von mir aus, aber nicht ''Der Artikel ist lobenswert''. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:42, 22. Aug 2005 (CEST)
::Na wenn das alles soo objektiv ist, wieso gibt es dann überhaupt die passenden Benutzerseiten. Als zwei bestimmt nicht extreme Beispiele (ist nicht wertend gemeint!) nenne ich mal [[Benutzer:EBB|das]] und [[Benutzer:Jcornelius|das]]. Menschen brauchen Lob und zwar mehr als die Artikel. Das spornt sie an. Für das Aushängeschild, siehe [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Exzellente Artikel]]. <br>Der Textbaustein müsste dann auch sinngemäß lauten: „''Dieser Artikel wurde in lobenswerter Weise sachkundig und nach dem Geschmack vieler Wikipedianer erstellt.''“ --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] 13:15, 22. Aug 2005 (CEST)

:::Siehe Diskussion ueber Bapperl, und sachkundig sind die meisten pros zur Wahl eher nicht. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 13:32, 22. Aug 2005 (CEST)

:::: Die Bapperl-Diskussion sollten wir nicht ein weiteres mal führen, auch wenn sich deine Wortschöpfung mittlerweile echt etabliert hat. Natürlich geht es um die Artikel, trotzdem gibt es eine Reihe von Leuten, die fast im Alleingang ihre Artikel in die Exzellenten gebracht haben und darauf stolz sind - no prob, da es alles der Erstellung einer hochqualitativen Enzyklopädie dient und damit dem einzigen echten Ziel der Wikipedia. Konzentrieren wir uns hier doch einfach weiterhin auf die Frage nach einem neuen Namen: "Überdurchschnittlich" fände ich o.k., obwohl ich sicher bin, dass viele das nicht mit dem vereinbaren können, was sie bislang unter "lesenswert" verstanden und mit diesem Prädikat verbunden haben. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:39, 22. Aug 2005 (CEST)

:::::Meine Wortschöpfung ist das sicherlich nicht, sondern die eines kleinen Bergvolkes im Süden von Deutschland. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 13:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht mal eine nette Lektüre für die Leute, die "lesenswert" behalten wollen: http://wikatharina.blogspot.com/2005/08/bapperln-demokratie-und-hflichkeit.html -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit ''geprüfter Artikel'', die Anforderungen können festgelegt werden, andere Artikel werden nicht schlechtgemacht.--[[Benutzer:G|G]] 00:03, 23. Aug 2005 (CEST)

: Ein Artikel kann immer nur in einer Version geprüft werden, eine erneute Veränderung bedarf einer neuen Prüüfung. Modelle dazu werden aktuell entwickelt, an dieser Stelle ist das imho jedoch nciht brauchbar. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:06, 23. Aug 2005 (CEST)
::Ich glaube, dass die Benennung dieser Artikel nur zweitrangig ist. Ob das ''erwähnenswert'' oder gar ''besonders erwähnenswert'' heißt, sagt nichts, denn im Zeitpunkt der Verleihung mag der artikel korrekt sein. Aber je mehr ein Artikel hervorgehoben wird, um so mehr glauben, diesen noch weiter "verbessern" zu müssen. Und nach einiger Zeit steht er vielleicht wieder auf der Abwahlliste. Viel wichtiger wäre ein Mechanismus, diese Qualitätsstufen, egal wie sie heißen auch zu erhalten. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 08:45, 23. Aug 2005 (CEST)
: Ich finde "lesenswert" auch völlig in Ordnung. In der Einleitung zu den exzellenten Artikeln steht "Diese Artikel finden viele Wikipedianer '''''sehr''' lesenswert''." Na, und die erste Qualitätsstufe ist dann eben "lesenswert". Is doch logisch! --[[Benutzer:Ker|Ker]] 09:32, 23. Aug 2005 (CEST)

::Wenn man aus fehlerhaften Definitionen etwas ableitet, erbt das neue Objekt saemtliche Fehler. Wenn einige lesenswert als schlechte Bezeichnung halten, dann gilt das mit ziemlicher Sicherheit auch für sehr lesenswert. So kann man also nicht argumentieren. Aber ich werde mich hier wieder zurueckziehen und meine Energie lieber in Artikel stecken statt mich in fruchtlosen Diskussionen zu Bapperlthemen zu äussern. Dazu ist mir meine Zeit zu schade und ich persönlich finde beide Kategorien für daneben, aber das weiss eh fast jeder :) --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 09:55, 23. Aug 2005 (CEST)
: Wenn du von beiden Kategorien nichts hältst, ist das völlig zu respektieren. Aber du wirst nicht leugnen können, dass die exzellenten Artikel tatsächlich von vielen Wikipedianern für '''''sehr''' lesenswert'' gehalten werden?! Und dass die Artikel auf der etwas geringeren Qualitätsstufe logischerweise eben ''lesenswert'' sind? --[[Benutzer:Ker|Ker]] 10:29, 23. Aug 2005 (CEST)

:: Und alle anderen Artikel der Wikipedia sind dann '''nicht''' lesenswert, also nicht des Lesens wert? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:35, 23. Aug 2005 (CEST)
: Quatsch. Wer behauptet das denn? Wenn ich eine Frau "schön" nenne, sage ich nicht, dass alle anderen Frauen Mißgeburten sind. --[[Benutzer:Ker|Ker]] 11:03, 23. Aug 2005 (CEST)
:: Ob das jemand sagt spielt keine Rolle, es kommt darauf an, ob es jemand so versteht. Wenn du ein Prädikat für eine Dinggruppe erstellst und dort Dinge einordnest, dann erfüllen alle, die du nciht dort einordnest nicht das Prädikat und wenn das Prädikat nun lesenswert ist, dann werden alle anderen Artikel, die dort nicht eingeordnet werden, zu nicht lesenswerten. Hast du Katas Blog gelesen, dass ich oben verlinkt habe? Sie drückt das sehr viel deutlicher aus. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:09, 23. Aug 2005 (CEST)

: Du irrst dich. "Lesenswert" verstehe ich bestimmt nicht falsch - kann man ja gar nicht. Die anderen Artikel werden dadurch nicht herabgesetzt. Um deine etwas gespreizte Wortwahl zu übernehmen: Wenn ich eine Frau aus der "Dinggruppe" ''Frauen'' mit dem "Prädikat" ''schön'' versehe, sage ich nicht, dass die übrigen Frauen alle häßlich sind. Nur eben nicht so schön wie die benannte. Genauso ist es mit den "lesenswerten" Artikeln. --[[Benutzer:Ker|Ker]] 11:22, 23. Aug 2005 (CEST)

::Dann initiere bitte die Auszeichnung "Nicht so ganz lesenswert" und "ein bisschen lesenswert" und "nicht lesenswert". --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 11:28, 23. Aug 2005 (CEST) Und informiere dich ueber Threadblidung mittels eines oder mehrerer ":", man weiss ja gar nicht worauf du dich beziehst. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 11:28, 23. Aug 2005 (CEST)

:Das ist, glaub ich, ein bisschen unsinnig. Was ist "Threadblidung" etc. ??? --[[Benutzer:Ker|Ker]]
::Schau dir halt mal an, wie andere Postings aufgebaut sind, insbesonders die Anzahl der Doppelpunkte. Wie soll jemand aus der einrückung ersehen, das du mir gentwortet hast? Und wenn "Nicht besonders Lesenswert" unsinnig ist, wieso ist dann "Lesenswert" nicht unsinnig? Wieso haben wir nu zweo bapperl, wieso nicht drei a la Gold, SIlber, Bronze und dann alle die, die mitgemacht haben? Und wieso nicht 5? der 10? Und solange auch Laien trotz null Ahnung und evtl katastrophaler Fehler im Artikel ein pro abgeben können und die Chance besteht, das das contra des Experten nicht beachtet wird weil pros die Mehrheit bilden, ist die ganze Bewerterei eh kappes. So kann ich auch völlig irrelevante Artikel über den Kanaldeckel vor meinem Haus schreiben und hab doch die Chance, das dieser Artikel Exzellenz wird und zum Aushängeschild. Um es mal überspitzt auszudrücken. Und so nun werde ich mich wieder um Artikel kümmern. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:04, 23. Aug 2005 (CEST)
:::Das mit den Doppelpunkten habe ich jetzt begriffen und wende es gleich an - vielen Dank! Und um dir auf deine Frage Antwort zu geben: "Nicht besonders lesenswert" ist unsinnig, weil diese Kategorie bloß herabsetzen und tadeln würde, "lesenswert" ist eine bewährte und sinnvolle Kategorie, weil sie hervorhebt und lobt. Viele Grüße --[[Benutzer:Ker|Ker]] 12:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit "''Dieser Artikel behandelt bereits sehr viele Aspekte, ist aber noch nicht exzellent''"? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Warum bezieht sich ''geprüft'' nur auf eine Version? Dann dürften auch alle anderen ''Bapperl'' nur für eine Version vergeben werden.--[[Benutzer:G|G]] 20:45, 23. Aug 2005 (CEST)

:::Das Prädikat "lesenswert" könnte vielleicht durch "'''bemerkenswert'''" ersetzt werden. Ich stimme da Kata und Achim zu, das Argument ist einfach richtig. Lesenwert sind sehr viele Artikel, von einigen Autoren sind es sogar alle, soweit man das mal so sagen kann.

:::Allerdings meine ich auch, daß eine große Diskussion über Kaisers Bart und die Beibehaltung des tradierten Begriffs hier nicht hilft. Es würde den QS-Typen besser zu Gesicht stehen, sich hier zu entscheiden und die Sache abzukürzen. Vermutlich wollen sie aber einfach nur Einfluß darauf nehmen, was des Lesens wert ist. --[[Benutzer:Trilo|Trilo]] [[Benutzer_Diskussion:Trilo|<small>Streßchen?</small>]] 03:19, 25. Aug 2005 (CEST)
::::Naja, die Optimallösung ist ''bemerkenswert'' sicher nicht. Wenn die Artikel einfach '''sehr gut''' wären?--[[Benutzer:G|G]] 11:31, 25. Aug 2005 (CEST)
:::::Den Vorschlag hatten wir auch schon mal in unserem kleinen Meinungsbild zur Namensgebung, fand aber auch keine Mehrheit. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:22, 25. Aug 2005 (CEST)

:::...ist aber nicht weit weg von '''Lobenswert''' (s.o.). Täuscht das, oder drehen wir uns im Kreis? --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] 16:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Diese Diskussion ist herzlich überflüssig. Und da sie ohne Unterschrift gestartet wurde kann ich nur sagen: Don't feed the troll. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 14:05, 12. Okt 2005 (CEST)

== Stil ==

Ich finde einen ausgeprägten und markanten Schreibstil viel anziehender als das Format, selbst wenn einige Schrullen darin enthalten sind. Vielen Autoren merkt man einfach an, daß die klar im Kopf sind und wissen, wovon sie reden. Und daß sie Erfahrungen im Schreiben haben und sich mitzuteilen wissen, das finde ich viel attraktiver als wenn die Bildaufteilung mal nicht so tuffi ist. Man sieht, wie sie denken und warum sie das oder das eingefügt haben. Es gibt ja auch viele Autoren hier, die sich eher weniger um Schmuckstück-Artikel kümmern, aber vom Inhalt und Stil her sehr viel mehr zu bieten haben als welche, die gnädigerweise von QS belohnt und aufs rosa Sesselchen gesetzt werden, weil ihre Artikel auf glänzendes Papier gedruckt werden könnten. --[[Benutzer:Trilo|Trilo]] [[Benutzer_Diskussion:Trilo|<small>Streßchen?</small>]] 03:19, 25. Aug 2005 (CEST)
:Gute Rede. Was willst du uns damit sagen? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:19, 25. Aug 2005 (CEST)

== Anzahl der lesenswerten Artikel ==

Hallo zusammen<br>
Ich möchte hier eine grundsätzliche Diskussion über die Anzahl der aufzunehmenden Artikel starten. Meiner Meinung nach werden gerade reichlich Artikel vorgeschlagen, z.B. 25.8.2005 sind zahlreiche Artikel neu aufgenommen worden, imho zu viele für einen Tag! Bin noch relativ neu hier, jedoch finde ich das das Prädikat lesenswert '''inflationär''' vergeben wird!!!
Vielleicht sollte man die Zahl begrenzen, die pro Tag neu zur Abstimmung gestellt werden.
Bei einer Verweildauer von '''nur''' 5 Tagen notwendig, weil sonst viele Artikel durchrutschen, ohne große Diskussion. Drei kurze Statements und der Artikel ist drin?
Bei der großen Anzahl der täglich neu zur Abstimmung gestellten Beiträge verliert man die Übersicht!! [[Benutzer:Wanduran|Wanduran]] 01:07, 26. Aug 2005 (CEST)
:Ich sehe keine großen Probleme. Die genaue Überprüfung gibts bei den Exzellenten, die lesenswerten sollen es ermöglichen etwas mehr Artikel auszuzeichnen. Bisher gab es mit der Qualität auch keine Probleme, was man daran sehen kann, dass selten Artikel zur Abwahl stehen, und diese fast immer trotzdem bleiben.--[[Benutzer:G|G]] 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)
:Ich sehe ebenfalls keine großen Probleme. Es ist ja nun auch nicht so, dass keine Artikel durchfallen und niemals ein {{Contra}} geäußert wird. Und natürlich sollen mehr Artikel ausgezeichnet werden als bei den Exzellenten. Liebe Grüße [[Benutzer:Kellerkind|Kellerkind]] 11:05, 26. Aug 2005 (CEST)

== Bitte etwas mehr Fairness beim Aufräumen ==

Ich habe den unguten Eindruck, daß Wackelkandidaten oder solche, die nach 5 Tagen noch nicht genug Stimmen haben, einfach oben stehen gelassen werden, bis sich doch noch jemand erbarmt, sein '''pro''' zu geben. Mit dieser Methode können wir die Abstimmungsbefristung auch gleich bleiben lassen. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 12:44, 26. Aug 2005 (CEST)
:Wenn der Artikel erst ein oder zwei Stimmen hat, was möglicherweise heißt, dass er erst von ein oder zwei Personen durchgelesen wurde, kann man schon noch einen Tag warten. Es wäre unfair, einen Artikel durchfallen zu lassen, nur weil sich niemand für das Thema interessiert.--[[Benutzer:G|G]] 15:24, 26. Aug 2005 (CEST)
::Deshalb auch noch mal an dieser Stelle ;-) wäre es begrüssenswert, wenn der Abstimmungszeitraum verlängert würde. --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] 15:50, 26. Aug 2005 (CEST)

== Kernaspekte / Teilaspekte ==
Hallo, ich beziehe mich auf

*Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein

und auf

*Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.&nbsp;B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.&nbsp;ä.

Viele Abstimmende auf WP:KLA sind der Meinung, dass ein lesenswerter Artikel unbedingt umfassend sein muss. Sehr oft wurden Länderartikel abgelehnt, weil eben genau die Flora und Fauna noch nicht in befriedigender Weise dargestellt wurde. Streng nach dem "Gesetz" hätten z.b. [[Deutschland]] oder [[Australien]] durchkommen müssen (so wie ich mich erinnern kann - der Grund war fehlende "Flora und Fauna"). Ich schlage also vor, dass man die Regeln wie folgt ändert und damit der Abstimmungs-Realität anpasst:

{|
|<div style="border:1px solid #0066cc;background-color: #f1f5ff;padding:5px;font-size: 95%;">
*Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt '''und umfassend dargestellt werden. Das heisst, dass alle Aspekte des Themas wenigstens angetönt werden müssen.'''
*Nebenaspekte des Themas dürfen lückenhaft sein.
|}

Dass ''alle'' Aspekte genannt werden, muss man IMHO von einem lesenswerten Artikel erwarten können. Dass sie aber fundiert beschrieben werden, soll aber eine Bedingung für den Exzellenz-Status bleiben. --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 09:59, 31. Aug 2005 (CEST)

'''Für den Vorschlag:'''
*--[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 09:59, 31. Aug 2005 (CEST)

'''Gegen den Vorschlag:'''

'''Gegen eine Abstimmung zu dem Thema'''
* -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:04, 31. Aug 2005 (CEST)
* --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 10:09, 31. Aug 2005 (CEST)

'''Gegen eine Bestrafung von Keimzelle wegen dieser Idee:'''
* --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 11:34, 31. Aug 2005 (CEST)
* -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:48, 31. Aug 2005 (CEST) <small> klar. Ich persönlich finde allerdings die Tendenz bedrohlich, dass immer mehr Diskussionen durch Abstimmungen ersetzt werden sollen. </small>

::Was soll denn der Unbfug mit Bestrafung, wo kam denn sowas zu Sprache. Oder war das irnisch gemeint. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 12:44, 31. Aug 2005 (CEST)
:::Hihi, das ''war'' ironisch. Mein Vorschlag bezüglich den Aspekten finde ich hingegen ernsthafter. --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 12:53, 31. Aug 2005 (CEST)

:::::-) Dann würde ich als Kompromiss vorschlagen, dass die Nebenaspekte erwähnt sein sollten aber nicht müssen. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)
::::::Das ist aber eine Wischi-Waschi-Definition und hilft nicht weiter. Was Haupt- und was Nebenaspekte sind, ist oft eine Abwägungsfrage. Ein guter Artikel muss einfach alle Aspekte erwähnen können, sonst dient nicht als Einstieg in ein Thema. Ich könnte es mir vorstellen, dass man themenbezogen ein Anforderungsprofil erstellt: Länderartikel müssen Geografie, Bevölkerung, Politik... undundund wenigstens antönen; Artikel über chemische Verbindungen die Geschichte, die Formel usw... tönt nach Aufwand. Aber dass es in den derzeitigen Regeln heisst, ein Artikel dürfe lückenhaft sein - aber dass von den Abstimmenden verlangt, dass er wirklich alle Aspekte nennt - finde ich einen Witz. --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 13:44, 31. Aug 2005 (CEST)

:::::: Hältst du '''alle''' Aspekte für realistisch? Klassisches Beispiel bei den Tierarten: Aktuell werden neben den Informationen zu Tier (Merkmale, Verbreitung, Lebensweise, Entwicklung) in den exzellenten auch kulturhistorische Aspekte verlangt, denkbar wären jedcoh außerdem genetische und genomische, histolologische, embryologische etc. Inhalte, die durch eine Formulierung wie "alle" auch gefordert werden müßten. Ich halte die aktuelle Praxis, die die Entscheidung nicht nach foramlen Regeln sondern anch dem Eindruck der Leser festlegt, für deutlich besser. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:29, 31. Aug 2005 (CEST)

== Verlängerung unbewerteter Artikel ==

Artikel die bis einen Tag vor Ende der Abstimmung maximal 2 Stimmen haben (inklusive Enthaltungen) sollten meiner Meinung nach um 2 Tage verlängert werden, damit Artikel nicht an mangelndem Interesse scheitern.--[[Benutzer:G|G]] 20:14, 2. Sep 2005 (CEST)
:Naja, mangelndes Interesse '''ist''' ja auch eine Aussage (geht meinen Vorschlägen übrigens oft so). Aber da muss man dann eben durch. Schönen Tag :-) [[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 14:31, 5. Sep 2005 (CEST)
::Nicht wirklich ;-), bin überwiegend mit Eishockeyartikeln unterwegs ... wer kein Interesse an diesem Sport hat, wird die Artikel einfach nicht lesen. Für mich ist das keine Aussage darüber, ob der Artikel damit lesenswert ist oder nicht. Ich bin für eine grundsätzliche Verlängerung des Abstimmungszeitraums ''(habe ich mittlerweile schon mehrfach angeregt, aber irgendwie wird es nicht aufgenommen)'', da es auch im Vergleich zu den Exzellenten einfach ungerecht ist, die Artikel hier in 5 Tagen durchzupeitschen. Viele Grüße --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] 14:44, 5. Sep 2005 (CEST)
:::Das Interesse sagt nichts darüber, ob ein Artikel lesenswert ist, wenn er nach den 2 Tagen noch nicht durch ist, ist er auch gescheitert. Eine generelle Verlängerung halte ich für unnötig, bei den meisten Artikeln gibt es rechtzeitig eine Entscheidung, länger braucht die Liste nicht zu werden.--[[Benutzer:G|G]] 21:37, 5. Sep 2005 (CEST)
::::Keine Ahnung, ich glaube halt, dass es Themen gibt, die gut gehen weil sie a) im klassischen Bildungskanon liegen oder b) irgendwie Pop sind. Ich weiß halt nicht, ob eine 2-Tages-Verlängerung da was ändern würde, aber von mir aus gern [[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 22:51, 5. Sep 2005 (CEST)
::::: Naya, es ist schon irgendwie blöd, wenn ein Artikel wie der über den vor ein paar Tagen verstorbenen Friedensnobelpreisträger und Kernphysiker [[Józef Rotblat]] (war auf der Hauptseite verlinkt) mit einem "ohne Votum" und einem "neutral" wieder ins Nirvana geschickt wird weil er nicht "sexy" oder "hip" ist. Da ich persönlich aber selbst eher wenig abstimme kann ich mich da auch nicht ernsthaft beschweren. Ob eine Verlängerung daran etwas ändert - keine Ahnung -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:13, 6. Sep 2005 (CEST)
::Ich glaube, dass verlängerte Artikel etwas mehr Aufmerksamkeit bekommen würden, schaden kann es ja fast nicht.--[[Benutzer:G|G]] 20:05, 6. Sep 2005 (CEST)
Wenn niemad etwas dagegen hat werde ich die Regel mal umschreiben.--[[Benutzer:G|G]] 20:15, 10. Sep 2005 (CEST)
:Ich finde die Idee gut. [[Benutzer:Norro|norro]] 23:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Bin jetzt einige Tage weg, wenn es jemand in der Zwischenzeit machen will, bitte, ansonsten mache ich es danach.--[[Benutzer:G|G]] 10:44, 12. Sep 2005 (CEST)
Habe jetzt die Regeln geändert. Ist der Satz so klar? Soll ich noch irgendwo darauf Hinweisen?--[[Benutzer:G|G]] 11:23, 17. Sep 2005 (CEST)

== Wikipedia Standards ==

Es wäre toll, wenn das Stichwort "Wikipedia Standards" mit dem entsprechenden Artikel verknüpft wäre. --[[Benutzer:Wendelin|Wendelin]] 23:31, 13. Sep 2005 (CEST)

== Abwahl vs. Wiederwahl ==

Sollte man statt Abwahl nicht auch wie bei der [[WP:KEA|Exzellenz-Abstimmung]] auch hier das ganze Wiederwahl nennen und entsprechend Pro = "für Wiederwahl" und Contra = "gegen Wiederwahl" (und damit für Abwahl) verwenden? Das macht die Sache zum einen konsistent mit den KEA und zum anderen auch mit dem Rest der Abstimmung (Pro als "für Lesenswert-Status" sowohl bei erstmaliger Wahl als auch bei erneuter Abstimmung über einen Artikel, Contra analog dazu in beiden Fällen als Ablehnung). --[[Benutzer:UW|Uwe]] 13:59, 7. Okt 2005 (CEST)
:Zustimmung, der jetzt verwendete Modus ist etwas verwirrend. Meinetwegen können wir die Abstimmungsregeln in deinem Sinne modifizieren. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 14:10, 7. Okt 2005 (CEST)
::Ja! --[[Benutzer:Geos|Geos]] 15:02, 7. Okt 2005 (CEST)
::Guter Vorschlag! Der Unterschied zu den KEA ist wirklich verwirrend. --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 16:10, 7. Okt 2005 (CEST)
Habe es mal umgesetzt. Gruß, --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 15:31, 10. Okt 2005 (CEST)
:Danke. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 18:24, 10. Okt 2005 (CEST)

sollte es dann aber nicht auch mit "Wiederwahl" überschrieben werden? --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|<small>schreib mal!</small>]] 19:35, 10. Okt 2005 (CEST)
:Sollte es und wird es jetzt auch. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:23, 11. Okt 2005 (CEST)

== Kandidatenspamming ==

In letzter Zeit werden immer öfter Artikel zur Wahl gestellt, die meiner Meinung nach das Prädikat "lesenswert" bei Weitem nicht verdienen, und auch deutlich in der Abstimmung abgelehnt werden. Das ist nicht weiter schlimm, wenn die Kandidatur ernst gemeint ist. Aber immer häufiger fühlt sich dann niemand mehr für den eingestellten Artikel verantwortlich. Es heißt, daß die Kandidatur auch dazu dienen soll, die eingestellten Artikel zu verbessern. Dazu ist zumindest nötig, daß sich derjenige Benutzer um den Artikel kümmert, der ihn zur Wahl gestellt hat. Ansonsten ist die Kandidatur eines solchen Artikels nicht viel mehr als Spam, denn es kostet jeden Bewertenden unnötig Zeit den Artikel zu prüfen und unnötige Arbeit, ordentliche Kritik am Artikel zu formulieren. Diese Zeit und Arbeit könnte man in der Wikipedia sinnvoller einsetzen.

Weshalb ich das jetzt hier anbringe hat folgenden Grund: viele solche Kandidaturen zeichnen sich schon im Vorfeld dadurch aus, daß bei der Nominierung grundlegende Dinge fehlen. Namentlich eine ''Unterschrift'' und eine kurze ''Begründung'', also im Extremfall so:

'''Toller Artikel'''

{{pro}}

Dieses Problem läßt sich leicht lösen, indem man Kandidaturen ohne Unterschrift und Begründung - was ohnehin als Standard angesehen wird - nicht zuließe. Wenn ich einen Artikel als lesenswert ansehe kann man eigentlich erwarten, daß ich erstens dazu stehe (d.h. ich stelle den Artikel nicht anonym zur Wahl) und daß ich zweitens auch weiß, wieso der Artikel lesenswert ist. Dann sind Unterschrift und Begründung eine Selbstverständlichkeit. [[Benutzer:Sentry|Sentry]] 13:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Was haltet ihr von der Idee, Unterschrift und Begründung als formale Kriterien der Bewerbung mitaufzunehmen??

:{{Pro}} Gute Idee. Klingt zwar selbstverständlich aber für manche Leute muss man eben Selbstverständlichkeiten schriftlich festlegen (Der Soldat beginnt ab einer Wassertiefe von 1,50 Metern mit selbsttätigen Schwimmbewegungen...). Als weiteres Kriterium möchte ich vorschlagen, dass der Artikel korrekt verlinkt sein sollte (keine BKLs, keine redirects, keine Triviallinks) -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 23:38, 14. Okt 2005 (CEST)

* '''contra''' - als Spammer. Das Gefühl, einen für mich selber "lesenswerten" Artikel zu haben kann man im Regelfall nicht begründen. Wie soll denn eine solche Begründung aussehen ausser „Finde ich "lesenswert"“. Wenn ihr aus dem Grund Artikel nciht bewerten wollt, die ich oder andere vorschlagen, dann lasst es einfach. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:47, 14. Okt 2005 (CEST)
** Zunächst einmal möchte ich klarstellen, daß ich nicht vorhatte, auf irgendjemanden anzuspielen. Und bei den Begründungen kommt es nicht darauf an, schön ausgearbeitete Argumente anzuführen, sondern einfach darum, daß sich jemand kurz die Zeit nehmen sollte ein paar eigene Worte zu formulieren. Einfach eine Kandidatur hinklatschen zu können verleitet nun mal dazu, bei den Anforderungen an den Artikel nicht allzu genau zu sein. --[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 12:47, 15. Okt 2005 (CEST)

*Auch dagegen, zu dem von Achim gesagten kommt, dass es auch der Grundintention dieser Seite widersprechen würde, nämlich einen Artikel zu nominieren über den man gerade „gestolpert“ und diesen einer größeren Öffentlichkeit bekanntzumachen. Außerdem müssen wir nicht auch noch in übermäßiger Bürokratie wie auf den LK ersticken, dort wird genug gesagt, dass irgendetwas unzulässig sei. Wenn sich jemand mit seinem Urteil vertan hat, wird er es schon merken anhand der Abstimmung. Und das beste ist, der Artikel hat sicherlich auch etwas gewonnen, wenn einige auf den aufmerksam wurden und/oder ein paar Sachen verbessert haben. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 23:53, 14. Okt 2005 (CEST)

*Hmm ja, der letzte Beitrag erwähnt da schon etwas Wesentliches. Ich hatte in den letzten Wochen das Gefühl, dass im Review einfach mal garnichts los ist. Abgesehen von wenigen Gegenbeispielen. Um die nötige Aufmerksamkeit zu erlangen, wird daher ein Artikel hier eingestellt. Wem das wie Spamming vorkommt, der sollte einfach mal prophylaktische Gegenarbeit im Review leisten (ohne jetzt jemanden anzukreiden; ist mehr ein Aufruf ;-) ). Daher auch conra: [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 12:56, 15. Okt 2005 (CEST).

*Ich finde es gut, wenn sich Leute die Mühe machen, systematisch nach lesenswerten Artikeln zu suchen. Zumindest bis jetzt noch sind die Inhaltsverzeichnisse der exzellenten und lesenswerten Artikel eine Fundgrube zum stöbern. Durch die Vorschläge und Diskussionsbeiträge wird man zum Lesen von Themen gereizt, die man zumindest nicht im Fokus hatte. Die Unterschrift halte ich für erforderlich. Eine Begründung befördert die Abstimmung positiv. Wenn sie fehlt, schadet der Vorschlagende dem Artikel und muss das in Rechnung stellen. Zur aktuellen Kontroverse kann von Antifaschist und mkill kann ich nur sagen, dass die Vorschläge doch tatsächlich lesenswerte Artikel enthalten und die Quote doch gar nicht so schlecht ist. Alles in Allem also contra. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 18:35, 18. Okt 2005 (CEST)

*Auch ich kann die Gefahr bzw. Situation wie oben beschrieben nicht erkennen. Von Anfang an erklärtes Ziel war es, eine möglichst große Breite und vor Allem Anzahl von Artikeln (natürlich nur wenn gerechtfertigt) in die Kategorie "lesenswert" einzuordnen. Die Vorschläge sind in meinen Augen zum Großteil zumindest nachvollziehbar und daher nicht "[[Spam]]". Einen erzwungenen Kommentar halte ich auch nicht für sinnvoll. Wenn bereits 5-7 Wikipedianer über einen Artikel abgestimmt haben und das begründet haben, was soll ich dann noch schreiben? Mehr als ein "schließe mich den Vorrednern an" kann ich da in der Regel nicht mehr hinzufügen und diese Begründung lässt sich genauso einfach schreiben wie ''kein'' Kommentar (bietet auch ebensoviel Mehrinformation). So wie es aktuell ist, finde ich es an sich okay. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 20:43, 18. Okt 2005 (CEST)

*ACK --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 23:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, nein, das meinte ich nicht. Nicht die Abstimmenden sollen eine Begründung abgeben, sondern derjenige der den Artikel zur Wahl stellt. Es geht ja nicht darum, daß zu viele schlechte Artikel aufgenommen werden - denn das ist nicht der Fall - sondern daß über zu viele Artikel abgestimmt werden muß, die die erforderlichen Kriterien grob verletzen. Verlangt man aber bei der Einstellung eine Begründung, so kann man zumindest davon ausgehen, daß der Vorschlagende den Artikel gelesen hat (ich bin mir nicht bei jedem Vorschlag sicher, daß das der Fall war).

Wenn ein schlechter Artikel zur Wahl steht, halte ich es für notwendig meine Stimme dagegen abzugeben, damit der Lesenswert-Sticker nicht seine Bedeutung verliert. Daß "möglichst viele" Artikel die Auszeichnung bekommen, kann nicht Sinn der Sache sein. Und eine Contra-Stimme abzugeben bedeutet für mich, den Inhalt zuerst auf Korrektheit und Vollständigkeit, orthografische und grammatische Fehler sowie formale Kriterien zu überprüfen, damit ich daraus (möglchst) konstruktive Kritik formulieren kann. Und das wiederum bedeutet nicht unerhebliche Arbeit. Wenn ich dann feststellen muß, daß ein Artikel offensichtliche und grobe Mängel aufweist - sprich: im Grunde war alles umsonst - bin ich nicht gerade erheitert. Das wird oft auch noch verstärkt dadurch, daß am Artikel nicht einmal versucht wird, angeführte Kritikpunkte umzusetzen. Das war meine Motivation, hier diesen Vorschlag einzubringen.

Viel Spaß bei der weiteren Diskussion ;) --[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 17:52, 20. Okt 2005 (CEST)

*Was Du da beschreibst ist aber sehr wichtig, um die Qualität in der Wikipedia zu verbessern. Eigentlich Aufgabe des Review. Aber der funktioniert nur begrenzt. Einzige Lösung: Den Review obligatorisch machen und nach Ablauf des Review die Plakette lesenswert oder exzellent vergeben. Aber das ist nur eine Verlagerung. Gemacht werden muss es in jedem Fall - und so wie es jetzt ist, entsteht eben ein gewisser Druck, sich die Artikel auch anzusehen und zu bewerten. Ich finde das gar nicht schlecht. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 11:08, 21. Okt 2005 (CEST)

: Stimmt, das ist eigentlich Aufgabe des Review, aber wenn man jetzt alle Leute zwingt ihre Artikel ins Review zu stellen, bringt das auch nichts, da es da kaum Reviewer gibt. Dazu müsste man also schon etwas mehr Werbung fürs Review machen. Denn was bring ein peer-review mit 2 Leuten? Prinzipiell finde ich aber die Idee "Review -> Lesenswert -> Review -> Exzellent" in Ordnung. Nicht im Review abstimmen, aber die Kanten im Review beseitigen. Aber stimmt schon, irgendwie sollte man die Leute dazu bringen eine Lesenswert Kandidatur als etwas zu sehen wofür man eben doch ein bisschen mehr Arbeit investieren muss als in den Durchschnittsartikel. Und ein Review würde vielleicht (wie gesagt: Wenige Reviewer) schonmal die gröbsten Schnitzer ausbaden. Ansonsten stimme ich komplett mit Senetry überein dass es zwar schön wäre wenn 10% der Artikel lesenswert wären, aber das man um das Ziel zu erreichen die Artikel verbessern sollte und nicht die Anforderungen an die Lesenswerten solange runterschrauben bis man die Marke erreicht. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 23:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist zugegebenermaßen ein Dilemma. Der Review funktioniert leider nur begrenzt. Da ist es kein Wunder, daß der Fokus - der viel weniger bekannt ist - auch kaum etwas bringt. Vielleicht würde ein verpflichtendes Review dieses Problem tatsächlich lösen, aber im allgemeinen bin ich kein Freund von Vorschriften in der Wikipedia. Vielleicht müßte man auch nur mehr Aufmerksamkeit auf die Institutionen Review und Fokus lenken. Ich meine, die Wikipedia hat über 50.000 Mitarbeiter, davon kennen aber bestenfalls diejenigen diese Einrichtungen, die schonmal einen Kandidaten bei den Lesenswerten oder den Exzellenten vorgeschlagen haben, bzw. dort abgestimmt haben. So geht viel Arbeitskraft an der gezielten Verbesserung guter Artikel vorbei und verteilt sich auf die 300000 Artikel. Dann kommt dazu, daß nicht jeder der das Review von den Kandidaturseiten prinzipiell kennt, sich auch daran beteiligt. Eine gute Idee finde ich daher den Review und Fokus des Tages. Das lenkt die Aufmerksamkeit auf ausgewählte Artikel. Allerdings habe ich am Artikel Rußland (den ich selbst in den Fokus gestellt habe) gemerkt, daß auch nach dem "Fokus des Tages" keine weiteren Anregungen auf der Fokusseite dazugekommen sind. Beim Review funktioniert das wohl besser. Mein Vorschlag wäre, zumindest aus dem "Fokus des Tages" wegen der recht geringen Beteiligung einen "Fokus der Woche" zu machen. So akkumuliert sich das Interesse von einer Woche, anstatt nur das von einem einzelnen Tag, was in der Praxis null entspricht. --[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 11:28, 1. Nov 2005 (CET)

:Mein Vorschlag wäre, den Fokus, der damals nur entstanden ist, weil jemand das Review mit Artikeln ohne Betreuer zugespammt hat, wieder einzustampfen. Ich jedenfalls beteilige mich nicht am Fokus, weil mir das Risiko zu hoch ist, dass meine Kommentare völlig für die Katz sind. Das Gefühl hab ich beim Review nicht. Letztenendes dürfte es mehr bringen, Aktivitäten in wenigen Institutionen (in diesem Fall dem Review) zu bündeln statt sich zu verzetteln, so dass die Leute das Gefühl bekommen "Da tut sich eh nichts, da brauch ich mich gar nicht zu beteiligen". --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 17:42, 1. Nov 2005 (CET)

: Wie gesagt: Nur weil du die Leute zwingst ihre Artikel ins Review zu stellen werden sie sich nicht automatisch aktiv am Review beteiligen indem sie andere Artikel reviewen. Da würde es mir schon eher gefallen die Aufmerksamkeit mehr auf die Wartungsseiten an sich zu richten, sodass da ein paar mehr Leute mitmachen. Denn wenn das Review gut funktioniert, dann würden denke ich auch mehr Leute Gebrauch davon machen. Aber auch wenn Externe Quellen uns immer wieder bestätigen dass wir zwar viele Artikel haben aber eben auch viel Schrott, so denke ich dass mein Traum einer Box auf der Hauptseite a la "wir wollen die Qualität der Wikipedia verbessern. Helfen sie uns daher indem sie aktiv an einem der Projekte der [[Wikipedia:Wartung]] teilnehmen und somit die Qualität der Wikipedia weiter verbessern" wohl erst einmal ein Traum bleiben wird. Aber am Ende ist die Wikipedia immer noch ein Projekt von Freiwilligen. Wenn die meisten Leute lieber viele mittelmäßige Artikel schreiben statt wenige hervorragende, dann kann -- und sollte -- man sie auch nicht zwingen das zu ändern. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 19:37, 1. Nov 2005 (CET)

== [[:en:Wikipedia:Good articles]] ==

Ist bisher nur ein Vorschlag in der en-WP, aber immerhin. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 17:35, 14. Okt 2005 (CEST)

*Wie wärs mit ner Abstimmung? Ich wär dafür, das auch hier zumahcen: {{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 21:21, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo! Kannst Du mal zusammenfassen, wo die grossen Unterschiede zu den exzellenten und lesenswerten Artikeln wären? --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] [[Benutzer Diskussion:ALE!| ¿…?]] 23:59, 1. Nov 2005 (CET)

== Strategien für eine erfolgreiche Kandidatur ==

Hallo Wikipedianer!

Wie Ihr vielleicht bemerkt habt, habe ich mich in den letzten Tagen ein wenig bei den Lesenswert-Kandidaten engagiert, ok, ein kurzer Blick auf die History verrät, dass andere schon viel länger dabei sind. Ich habe vorher mehr die Löschkandidaten verfolgt, habe dann aber festgestellt, dass es für meinen Seelenfrieden besser ist positiv zu arbeiten und gutes Auszuzeichnen. Man bekommt viel nettere Reaktionen von Autoren, wenn man ihre Artikel als Lesenswert nominiert ;). Hey, und wenn die Wikipedia tatsächlich 1000 Lesenswerte bis Weihnachten hat wäre doch super.

Worüber ich mir Gedanken gemacht habe, ist eine optimale Strategie zu entwickeln, dass ein nominierter Artikel dann auch hinterher in der Liste steht. Ok, der erste Schritt ist die Auswahl. Entweder ich nehme einen von meinen Favoriten aus dem Gebiet, auf dem ich mich am besten auskenne, oder ich stolpere beim Aufräumen über einen Artikel, der mir gefällt (wie Altkirchenslawisch), oder ich drücke solange auf "zufälliger Artikel" bis was sinnvolles kommt :) Es hilft natürlich auch, eine Liste mit aussichtsreichen Kandidaten im Ärmen zu haben, von denen man täglich einen ins Rennen schickt. Was sich gar nicht lohnt ist, mehr als einen Kandidaten pro Tag zu nominieren: Die Erfahrung lehrt, dass nur ein Artikel durchkommt, egal wie viele man an diesem Tag nominiert hat. Geht zumindest mir so.

Zweiter Schritt ist die Überarbeitung. Alle Links nochmal checken, typos suchen, Interpunktion checken, Bilder besser anordnen, Kategorie setzen, ... Wenn das zu sehr in Arbeit ausartet, sollte man den Artikel vielleicht doch lieber ins Review schieben ...

Dritter Schritt ist eine ansprechende Präsentation: Zuerst sollte man die ersten 2, 3 Zeilen des Artikels, von Tags befreit und kursiv, unter den Kandidaten setzen, damit besser klar wird, wovon der Artikel handelt. Unter dem Lemma [[Gerhard Schröder]] weiß wohl jeder, wer gemeint ist, aber wer ist zum Beispiel [[Gerhard Mauz]]? Werden die Lemmata entsprechend erklärt, können die anderen sich besser die Artikel raussuchen, die sie interessieren.

Eigene Bewertung: Wenn man als Hauptautor seinen Artikel einstellt, sollte man kurz zwei, drei Sätze darüber verlieren, warum man der Meinung ist, dass der Artikel jetzt kandidatenreif ist, aber keine Stimme abgeben (um zu zeigen, dass man dem Urteil der anderen Wikipedianer vertraut). Wenn man fremde Artikel einstellt, sollte man 2, 3 Sätze darüber verlieren, was einem an dem Artikel gefallen hat. Erstens ermutigt das den Autor, weiter gute Arbeit zu leisten, und zweitens wirkt sich das möglicherweise positiv auf die nächsten aus, die den Artikel bewerten.

-- Meinungen dazu? -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 04:58, 18. Okt 2005 (CEST)

: Mmh, was genau willst du jetzt an Meinungen hören? Dein vorgeschriebener Weg entspricht meinem zumindest weitestgehend -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:53, 18. Okt 2005 (CEST)

: Meiner Erfahrung nach steckt sehr viel Zufall drin, wie ein Artikel bewertet wird. Es sind ja die Vorkenntnisse die einem erst die Lehrstellen eines Textes erkennen lassen. Dann gibt es noch die wp-Standards wie ein guter Artikel auszusehen hat. Meiner Meinung nach wird häufig unterschätzt wie wichtig das ist und was man erst durch eine Beteiligung hier oder besser bei den Exzellenten kennenlernt. Woher man die Artikel bekommt? Ich hatte seinerzeit in der WP gestöbert und dabei immer wieder interesante Texte gesehen, die ich hier anmeldete. Bei 300.000 Texten gibt es sehr viele gute Texte, die leider zu wenig Aufmerksammkeit haben. Es waren sogar viel mehr als ich hier vorstellen konnte, doch langsamm drudeln sie jetzt von anderen angemeldet hier ein. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 08:07, 18. Okt 2005 (CEST)

==Es hält sich wohl keiner mehr an die Regeln==
Es kommt immer häufiger vor das Artikel zu lange in der Abstimmung sind. Es sieht dann so aus als würde der Artikel solang zur Abstimmung gestellt bis die '''pro-Stimmen''' ausreichwend sind. Ein Beispiel dafür ist [[Oskar Lafontaine]], der gerade aufgenommen wurde. Außerdem frage ich mich wieso dieser Artikel aufgenommen wurde, bei so vielen contra-Stimmen. Die Abstimmung über den Artikel Oskar Lafontaine läßt nur einen Schluß zu: Er ist nach Abstimmung nicht lesenswert.

Bin gespannt über eure Meinungen.-- [[Benutzer:Osiris2000|Osiris2000]] 11:40, 19. Okt 2005 (CEST)

:Der Artikel hatte nach fünf Tagen (16. Oktober 18:48) 7 Pro- und 4 Contra- (davon 1 ohne Unterschrift) Stimmen. Rein formal ist er also lesenswert. --[[Benutzer:Jpetersen|Jan Arne Petersen]] 12:24, 19. Okt 2005 (CEST)

:An und für sich ist das alles sowiso für der Ar... . Warum? Ein Beispiel: vor nicht allzulanger Zeit wurde hier z.B. Conways [[Game of Life]] zur Diskussion gestellt. Einer hat vorgeschlagen, einer hat Contra abgestimmt, und das war es. An den meisten Leuten ist es vorbei gegangen. Mich stört nicht das Contra, sondern das Desinteresse. Aber dieses Desinteresse ist normal.

::Wenn du mir dafür 10 Euro die Stunde zahlst liefere ich dir gern zu jedem Artikel eine umfangreiche Bewertung. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 17:11, 21. Okt 2005 (CEST)

:Statt das ''lesenswerter Artikel'' als ''excellenter'' Artikel zweiter Klasse zu benutzen, sollte es doch eigentlich eher ein Mindeststandard sein, dem ein lesenswerter Artikel eben genügt. Man könnte auch eine dritte Klasse, vierte Klasse, u.s.w. einführen. Solange in einer Abstimmung von einer Minderheit darüber abgestimmt werden muß, wird das nichts. --[[Benutzer:84.177.214.217|84.177.214.217]] 14:55, 19. Okt 2005 (CEST) <sub> --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 14:57, 19. Okt 2005 (CEST) (rausgeworfen) </sub>

: Ich habe den Lafontaine-Artikel zu den Lesenswerten gestellt, weil ich 7 zu 4 gezählt habe. Das die Artikel nicht immer rechtzeitig hier raus kommen, liegt daran, dass Leute fehlen, die das machen. Übrigens habe ich heute bei den Regeln einen Satz gefunden, dass Texte mit weniger als drei Kommentare um 2 Tage länger hier drin bleiben können, was ich bis eben nicht wusste. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 12:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Das mit den 2 Tagen Verlängerung gibt es seit ungefähr einem Monat, die Diskussion dazu steht unter ''Verlängerung unbewerteter Artikel''.--[[Benutzer:G|G]] 16:54, 21. Okt 2005 (CEST)

:Was den Artikel über Lafontaine betrifft, ist es Empfehlenswert, ihn für eine Abwahl zu nominieren. Wär doch n fairer Kompromiss, oder? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:16, 21. Okt 2005 (CEST)
::Vor allem ist so oder so empfehlenswert, sich an der Verbesserung zu beteiligen, sonst machen weder Kandidatur noch Abwahl einen Sinn. [[Benutzer:Jesusfreund|quietschfideler grottenolm]] 10:04, 10. Nov 2005 (CET)

== Kriterien für lesenswerte Artikel ==

Könnte man nicht die Regeln etwas kürzen? Ich denke, alles was unterhalb des Gliederungspunktes "Aufnahme in die lesenswerten Artikel" steht sind Ausnahmen, die bisher fast nie angewendet wurden und bei einem nur 5-tägigen Review auch nicht notwendig sind. Und der Aufruf zum Verbessern ist keine Regel, sondern eine Selbstverständlichkeit bei Wikipedia. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 11:50, 20. Okt 2005 (CEST)

:Hau es raus. War ursprünglich der Ansatz das ganze etwas unbürokratischer zu handhaben. Da es offensichtlich aber nicht angewendet wird, ist es mE mittlerweilen obsolet. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 11:52, 20. Okt 2005 (CEST)

::Habe es entsprechend deines Vorschlags entfernt. Bürokratieabbau sozusagen ;-) --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 13:28, 21. Okt 2005 (CEST)

:::Gut! --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 18:01, 21. Okt 2005 (CEST)

== wegen [[Altes Museum (Berlin)]] ==

bitte mal noch ein paar Leute ihre Meinung bzw. Kenntnisstand in [[Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#Altes Museum (Berlin)]] preis geben. Danke. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|'''''?!''''']] 13:32, 30. Okt 2005 (CET)

== Wikifrage ==
Dummerweise hast du dir den Ruf als Rechtepapst erarbeitet, drum komme ich immer dich nerven ;). Frage: Es gibt ja nun mehrere Wikis. Unsere hier und andere (etwa die der Perry-Rhodan-Verehrer). Alle die ich kenne stehen unter GNU-Lizenz. Ist das eine Muß dieser Wikisysteme - oder könnte man sowas auch ohne eine freie Lizensierung dieses Systems betreiben? Ich frage, weil ein paar Bekannte von mir ein eigenens Wiki in Erwägung ziehen, aber die dortigen Illustrationen nicht zu freier Verfügung geben wollen. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 22:27, 4. Nov 2005 (CET)
:Das kann man auch ohne freie Lizenzierung betreiben. Allerdings glaube ich, dass du hier auf der falschen Seite gelandet bist. --[[Benutzer:Baikonur|Baikonur]] 00:19, 5. Nov 2005 (CET)
::Sch...e, stimmt - sowas passiert, wenn man mehrere Seiten gleichzeitig offen hat. *g* - aber trotzdem danke für die Antwort :) [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 00:40, 5. Nov 2005 (CET)

== Kopie der Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels ==

Es hat sich ja eingebürgert, eine Kopie der hier stattgefundenen Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikles zu setzen. Wenn dies aber ohne entsprechenden Kommentar (dies ist eine Kopie der bereits abgeschlossenen Abstimmung o.ä.) geschieht, kommt es immer wieder zu Fehlinterpretationen wie heute bei [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AComic&diff=10651981&oldid=10651412 Comic]. Ich würde eine deutliche Kennzeichnung der Kopie sehr befürworten. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 22:08, 8. Nov 2005 (CET)
:Da das eigentlich immer Antifaschist 666 macht, dürftest du bei ihm den geeigneten Ansprechpartner finden. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 22:42, 10. Nov 2005 (CET)

== Es reicht ==

Im Moment stehen hier 32 Artikel zur Kandidatur an, davon sind 18 (!!!), also genau die Hälfte, Vorschläge von einem einzigen Benutzer, nämlich [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]]. Ich bewerte hier normalerweise wirklich gerne Artikel, nehme mir Zeit zum Lesen und versuche auch meistens noch was sprachlich daran zu verbessern. Aber wenn diese Seite derartig von einem einzigen Benutzer zugespammt wird, dessen Vorschläge eher kritisch zu betrachten sind und die sich oft genug als Enttäuschung erweisen (im Moment steht ein Artikel mit Neutralitätsbaustein zur Wahl und eine reine Liste), macht das keinen Spass mehr. Nachdem auch Hinweise und Bitten nichts geholfen haben (im Review und bei den exzellenten sah die Situation teilweise nicht anders aus, in der Bildwerkstatt reißen anscheinend auch grade ähnliche Zustände ein), mache ich jetzt mal folgenden Vorschlag: Antifa darf jeweils einen Artikel hier einstellen - und wenn der mit der Kandidatur durch ist, den nächsten. Vielleicht führt das zu einer sorgfältigeren Auswahl und dazu, dass der Ausleseprozess der Lesenswerten wieder an Qualität gewinnt. Wir sind doch hier nicht am Fließband. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 04:19, 10. Nov 2005 (CET)

::Ich stimme dir im Prinzip zu, aber nur wenn die Begrenzung des Vorschlagsrechts als allgemeine Regel eingeführt wird.
::Es müssten halt einfach mehr Leute nach wirklich lesenswerten Artikeln fahnden, um Antifaschists Übereifer ein wenig auszugleichen. Ihn als Einzelnen dafür zu sanktionieren geht schlecht, oder? [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 10:08, 10. Nov 2005 (CET)

:::Ist mir auch schon aufgefallen. Und ofenbar löscht er (versehentlich? absichtlich?) auch Meinungen. Meine (negative zum Goebbels-Artikel) hat er jedenfalls verschwinden lassen und auf meine Anfrage nach dem Grund hat er nicht reagiert. Wie dem auch sei, das Einstellen jeweils nur eines Artikels, und eines weiteren nach dem "Urteil" – und das für ''alle'' Benutzer – halte ich für sehr sinnvoll. Unter anderem auch, damit nicht bald jeder dritte oder vierte Wikipedia-Artikel ein Prädikat trägt. Das wäre dann nicht mehr glaubwürdig und klänge nur nach "Seht her, wie toll wir schreiben können." [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 10:57, 10. Nov 2005 (CET)

:: Ich halte eine solche Einschränkung aller User für kontraproduktiv. Die "lesenswerten" sollten von Beginn an alle Artikel sammeln, die man als im Sinne der Enzyklopädie für vorzeigbar hält und dies möglichst schnell und in entsprechender Menge. Obwohl mir persönlich diese Idee damals überhaupt nicht gefiel stelle ich mehr und mehr fest, dass die hier angesammelte Liste eine sehr gute Arbeitsgrundlage darstellt für den weiteren Ausbau und die Bewerttung der Artikel und des Artikelumfeldes. Eine Vorschlagssperre gegen einzelne Nutzer zu verhängen macht in dem Kontext keinen Sinn.
:: Zum Anfifa-Problem: Der einfachste Weg ist in diesem Fall der Wikiway. Jeden steht es frei, auf seine Einstellungen zu reagieren oder sie zu ignorieren - ich selbst neige mit wenigen Ausnahmen zum letzteren. Wenn man sich einfach vornimmt, auf Antifa-Kram nicht zu reagieren, reduziert sich die Anzahl der zu begutachtenden Titel auf die Hälfte. Ansonsten kann man sich eine personenbezogene Sperre für diese Seite überlegen. Wenn sich eine Mehrheit der Benutzer dieser Seiten dafür findet, Antifa von der Mitarbeit im Bereich Lesenswerte/Exzellente auszuschließen würden seine Beiträge schlicht und konsequent immer gelöscht. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:10, 10. Nov 2005 (CET)

:::Vorschlagssperre nur für Antifaschist ist nicht durchführbar, das ist glaube ich klar.
:::Als '''dringende Empfehlung''' habe ich aber den Ertrag dieser Debatte schon mal provisorisch zu den Richtlinien dazu gesetzt.
:::Wenn Artikel hier durchrutschen sollten, die die Kriterien für Lesenswert bei genauem Hinschauen doch nicht erfüllen, kann man sie ja abwählen lassen.
:::Allgemein kann man das Niveau nur durch inhaltliche Beteiligung anheben, so oder so. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 11:16, 10 November 2005 (CET)

Einen Benutzer besonders zu behandeln, halte ich nicht für akzeptabel. Ein Kompromiss wäre evtl. '''einen Artikel pro Benutzer und Tag''' zuzulassen, was meint ihr? Das hätte die negative Konsequenz, dass fleißige Poster wie Achim Raschka, die auch mal mehrere gute hintereinander abliefern, etwas eingeschränkt werden. Generell ist mir hier der Durchsatz eher zu gering, als zu hoch. Daran ist aber wohl eher fehlende Manpower im Review und bei den "Qualitätsautoren" schuld. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 11:36, 10 November 2005 (CET)

:::Die Einschränkung wäre ja bloß, dass Achim u.a. ihre Vorschläge auf die Woche verteilen müssten. Ist doch nett, wenn man bei einem sieben-Gänge-Menue Zeit zum Verdauen bekommt. Das kann ja nur die Aufmerksamkleit für neu eingestellte Artikel verbessern und das Massenspamming verhindern. Habe es mal als Empfehlung dazu gesetzt. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 12:01, 10 November 2005 (CET)

::::Eine Beschränku´ng auf einen Vorschlag pro Person und Tag würde ich auch befürworten. Grundsätzlich macht Antifa666 aber nichts verbotenes, es ist sein gutes, den Wikiregeln entsprechendes Recht. Auch wenn ich den Frust verstehen kann. Im übrigen sehe ich es aber auch als genauso kontraproduktiv an, wenn andere User ohne Ansicht der Artikel grundsätzlich für nein bei Antifas Vorschlägen stimmen. Das ist auch nicht Sinn der Sache. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<font color=#66CDAA>QS - Mach mit!</font>]] 12:33, 10. Nov 2005 (CET)

:::::<quetsch>von wegen "gutes recht": mich ärgert es, wenn der herr nicht mal auf vorgelegte diff-links zum artikelzustand bei der letzten lesenswert-abstimmung reagiert. er scheint offline eine liste von artikeln zu führen, die unbedingt lesenswert sein müssen und die er von oben nach unten immer wieder durchgeht... und zwar ohne berücksichtigung des aktuellen und vergangenen artikelzustands. der vorschlag eines artikels mit POV-baustein ist hierfür ein schönes beispiel.
:::::ich bin dementsprechend definitiv für eine beschränkung der einstell-quote. eventuell auch noch einen passus ala "neueinstellung zur lesenswert-wahl nach nicht erfolgreicher wahl nur nach umfangreicher überarbeitung bzw. einarbeitung der zuvor angeprangerten punkte". dann könnte man nach manch pseudo-"umfangreiche überarbeitung" einfach als unzulässigen vorschlag wieder entfernen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:37, 10. Nov 2005 (CET)

Ich muss gestehen, das ich bei Vorschlägen von Antifa auch des öfteren gar nicht mehr nachsehe, ob der Artikel lesenswert sein könnte. Aber einen einzelnen USer auszuschliessen, der sich nach den Regeln nix zu Schulden hat kommen lassen, geht definitiv nicht. Nur ein Eintrag pro Nutzer pro Tag? Machbar, obwohl es ja auch vorkommen soll, das man mehr als einen guten Artikel pro Tag findet. Im Endeffekt hängt eigentlich alles, wie schon erwähnt, an der Beteiligung der User, dann werden Fakes auch schnell als solche enttarnt und bekommen ihre contras. Ich denke die Regeln (inklusive Abwahl) reichen aus --[[Benutzer:Geos|Geos]] 12:47, 10 November 2005 (CET)

Ich kann mit AF666 und seinem Verhalten durchaus leben, solange er keine Edits löscht. Man sollte immerhin nicht vergessen, dass er sich um das Aufräumen kümmert und bei seinen "Lieblingsartikeln" auch fleißig inhaltliche Kritik von Seiten der Bewerter einpflegt und damit zur Qualitätsverbesserung beiträgt. Dieses nützliche Engagement konterkariert er durch seine Penetranz und Dickköpfigkeit zwar immer wieder selbst, wodurch er sich bei sehr vielen Teilnehmern unbeliebt gemacht hat - aber ich würde nicht so weit gehen, hier eine wie immer geartete "Lex Antifaschist" einzuführen. Die Reaktionen zeigen mir, dass die Selbstheilungskräfte doch funktionieren: Einige schaffen es, weil sie wirklich gut sind, andere fallen durch, wieder andere werden nicht beachtet (insbesondere wenn AF es mal wieder übertrieben hat).--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:22, 10. Nov 2005 (CET)

::Richtig. Nach meiner Beobachtung funktioniert das System einigermaßen, obwohl einige mehr auf das eilige Durchschleusen möglichst vieler Artikel statt auf deren wirklich substantielle Verbesserung aus sind.
::Im Falle von "[[Martin Luther]]" z.B. war dies auch bei der dritten Aufstellung hier nicht erfolgreich, weil genügend User die fortbestehenden Mängel erkannten.
::Man sollte vielleicht auch die Empfehlung ergänzen, dass Artikel, die schon mal abgelehnt wurden, nur dann neu aufgestellt werden dürfen, wenn sie inzwischen signifikant verbessert wurden. Eben dazu wird ja die Lesenwert-Debatte auf die Artikeldiskus gepostet. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:38, 10. Nov 2005 (CET)

::: Dumm nur, wenn dann das Ergebnis [[Diskussion:Tibet-Terrier|so]] aussieht. In dem Fall gab es zwar zwei Pro-Stimmen aber keine weiteren Kommentare (zu geringe Beteiligung), wodurch der Artikel nicht aufgenommen wurde, zugleich aber auch keine einarbeitbare Kritik vorhanden ist (nochmal vorschlagen darf ich nciht, habe heute schon einen ;O). -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:59, 10 November 2005 (CET)
:::::In diesem Fall würde ich natürlich sagen: keine Contra-Stimmen, keine Hinweise auf Mängel - selbstverständlich darf so ein Ding neu aufgestellt werden, sogar von Dir (aber wehe du stellst zwei an einem Tag auf, wirst sofort deadminisiert, Du Schuft ;-))) [[Benutzer:Jesusfreund|quietschfideler grottenolm]] 22:02, 10. Nov 2005 (CET)
:::: @quietschenden jesuskumpel: siehe auch meinen beitrag obendrüber. ;-) --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:10, 10. Nov 2005 (CET)

Sorry, wenn ich mal den Rundumschlag mache, und versuche mal kollektiv zu antworten. aber ich denke wir sind uns einig, dass die seite hier dazu dienen soll, den anreiz zu bieten, möglichst viele artikel auf ein lesenswert- (oder besser)-niveau zu befördern und die artikel dann auch zu finden. und da fürchte ich, soleid es mir tut, dass antifas beiträge direkt kontraproduktiv sind. da er die artikel anscheinend vorher nicht liest oder nur themen, die er mag bebapperln will, wird die seite vollgemüllt. irgendjemand sollte die beiträge kritisch lesen und bewerten. und da wir, wie oben geschrieben, zu wenig qualifizierte reviewer haben, nimmt es genau von denen zeit und energie weg, die sie andernweitig besser verwenden könnten. es frustriert sie, und wenn es dann zu den (eigentlich folgerichtigen pauschal-contras) kommt, weil sie sich die sinnlose arbeit nicht mehr antun mögen, stellt antifa auf die dauer hier alle zwei tage sechs artikel ein, die alle ungelesen abgelehnt werden -> gigantisches ergebnis. scusi, aber wenn die seite hier möglichst gut ihrem zweck dienen sollte, sehe ich kaum eine andere möglichkeit. (und nein, ich denke nicht, dass wir allen den zugang verwehren müssen, nur weil einer offensichtlich probleme hat, das prinzip der seite zu verstehen). -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 20:24, 10 November 2005 (CET)

Ich bin bereit, etwas zurückzufahren, ABER: Diese von mir vorgeschlagenen artikel haben alle mal für "Exzellent" kandidiert und allein schon sowas spricht in der Regel für eine gute Qualität eines Artikels. Zweitens kann ich mich noch entsinnen, dass Mitte August sage und schreibe fast 40 (!) Artikel an einem Tag bei den Lesenswerten vorgeschlagen wurden (davon nur einer oder 2 von mir), ohne dass es irgendjemanden gestört hat. Deshalb verstehe ich die Aufregung nicht wirklich, zumal ich nie soweit gegeangen bin, 40 Artikel an einem Tag vorzuschlagen [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:57, 10. Nov 2005 (CET)

:wirklich schön, dass du dich mal dazu äußerst. aber: warum das leute stört, steht obendrüber mehrmals... viele artikel noch weit vom lesenswert-zustand entfernt (was das mit der exzellenz-kandidatur zu tun haben soll, frage ich mich schon); ein reihe davon sind wiedervorlagen ohne wirkliche, umfangreiche besserung; wenige, ausgewählte artikel erhalten mehr aufmerksamkeit; du reagierst nicht auf kritik/hinweise... --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 21:57, 10. Nov 2005 (CET)

Also ich finde auch, dass das Problem hier hochgeredet wurde. Nicht jeder hat halt die gleichen Maßstäbe und wenn wir alle Mitarbeiter sperren würden, die hier auch Schrott einstellen, wären nach meiner bewusst arroganten Einschätzung schon mal 70 % der Wikipedianer weg. Es wäre schön, wenn AF etwas zurückfahren würde und die andern sich abregen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 03:46, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe daher die Empfehlung "nur ''ein'' Artikelvorschlag pro Tag" aus den Richtlinien wieder entfernt.[[Benutzer:Krido|Krido]] 09:31, 13. Nov 2005 (CET)

::Ich füge sie mal wieder ein, denn es ist ja nur eine Empfehlung, kein Muss (wie die meisten Regeln hier) und hatte auch nichts mit irgendeiner Sanktion gegen irgendwen zu tun. Mit Aufregung schon gar nicht, im Gegenteil, mit Abregung. Deshalb haben oben auch mehrere der Idee zugestimmt, niemand hat explizit widersprochen. [[Benutzer:Jesusfreund|quietschfideler grottenolm]] 10:15, 13. Nov 2005 (CET)
::: Ich habe noch einmal differenziert, sonst sollten wir abstimmen. --[[Benutzer:Krido|Krido]] 14:19, 13. Nov 2005 (CET)

::::Das ist jetzt sehr sinnig. "Bitte nur einen Artikel am Tag - außer ihr findet mehr, dann könnt ihr die natürich alle reinhauen...". So kann man sich das sparen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<font color=#66CDAA>QS - Mach mit!</font>]] 14:24, 13. Nov 2005 (CET)
::::Klar, ich wäre auch dafür, den Absatz überhaupt zu streichen. Aber er wurde ja wieder reingesetzt.--[[Benutzer:Krido|Krido]] 14:32, 13. Nov 2005 (CET)
::::: Hach, wie ich solche "Kompromisse" mag. Ist doch immer wieder schön zu sehen, dass man sich auch "in der Mitte einigen" kann. ;-) Also Leute, entweder wird das jetzt eine verbindliche Regel oder der Satz fliegt raus. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 15:03, 13. Nov 2005 (CET)

::::::Es handelt sich um eine verbindliche Empfehlung. Eine Empfehlung ist eine Empfehlung ist eine Empfehlung.
::::::Sie empfiehlt, nur wirklich lesenswerte Artikel aufzustellen und Massenspamming, das der Anlass dieser Debatte war, zu vermeiden.
::::::Erfordert dies erst ein langwieriges Meinungsbild? Ich vertraue auf den Realitätssinn der Community und behaupte: Nein.
::::::Wer "Empfehlung" nicht versteht, wird es auch nicht durch den albernen Zusatz ("du musst dich nicht dran halten") verstehen.
::::::Wer mehr als einen lesenswerten Artikel am Tag findet, der kann, darf, wird ihn auch weiterhin aufstellen. Meine Güte, vielleicht können wir uns mal auf Assume good faith zurückbesinnen! [[Benutzer:Jesusfreund|quietschfideler grottenolm]] 18:47, 14. Nov 2005 (CET)
:::::::Ich bitte um ein Meinungsbild. Wenn sich eine Mehrheit für Deine "verbindliche Empfehlung" findet - dann sehr gerne! --[[Benutzer:Krido|Krido]] 08:34, 15. Nov 2005 (CET)

Wichtiger als als engagierte Leute hier in ihrem Schaffen einzuschränken, wäre sie dabei zu unterstützen die WP voranzubringen. Das Problem ist ja weniger die Anzahl, als vielmehr die Qualität der vorgeschlagenen Kandidaten. Vielleicht sollte etwas klarer gemacht werden, dass die Ansprüche einen "gut lesbaren" Artikel fordern und keine Baustellen oder zusammengeworfenen Texte. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 09:50, 15. Nov 2005 (CET)

== [[Gefängnis]] ==

Guten Abend!

Wie ich soeben beim durchstöbern des Artikels [[Gefängnis]] bemerkt habe, ist unten ein Vermerk angebracht, dass er ein Kandidat für die Lesenswerten Artikel sei. Dies stammt aber vom 12. August 2005 und ist daher doch schon relativ alt. Könnte mir bitte jemand sagen, ob der Vermerk noch gerechtfertigt ist, bzw. ob der Artikel bereits unter die Liste der Lesenswerten Artikel aufgenommen wurde? Vielen Dank im Voraus.

Mfg --[[Benutzer:Plani|Plani]] 17:58, 13. Nov 2005 (CET)

:Gibt es bei den Nominierungen gar nicht: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=8451273]. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<font color=#66CDAA>QS - Mach mit!</font>]] 18:42, 13. Nov 2005 (CET)

Auf der [[Diskussion:Gef%C3%A4ngnis|Diskussionsseite]] findet sich eine Abstimmung vom 10. Jul 2005 bei dem der Artikel durchgefallen ist. Damals scheint also jemand zwar das Abstimmungsergebnis kopiert zu haben, aber vergessen zu haben den Kandidatbaustein zu entfernen. Werde das mal nachholen. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 19:00, 13. Nov 2005 (CET)

::Vielen Dank für die rasche Aufklärung! Mfg --[[Benutzer:Plani|Plani]] 19:29, 13. Nov 2005 (CET)

== Spielraum für entscheidenden Admin ==

Der Admin, der die Entscheidung über ''lesenswert'' oder ''nicht lesenswert'' fällt - nein, ich selbst werde das ganz sicher niemals machen ;-) -, sollte (in Anlehnung an das Verfahren bei den Exzellenten) nicht nur ein gewissen Ermessensspielraum bekommen, wenn trotz ausreichender Pro-Stimmen offensichtliche grobe Fehler einen Artikel grundsätzlich nicht mehr lesenswert erscheinen lassen, sondern ebenso ein Ermessenspielraum bei knappem Stimmausgang, wenn bekannte '''K'''ontra-Trolle (oder auch bisher noch niemals in Erscheinung getretene „Zweitaccounts“) sinnfreie, unbegründete oder die KLA-Richtlinien ''deutlich'' missachtende Gegenstimmen abgeben. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 20:04, 19. Nov 2005 (CET)
: ''Sollte'' hier nicht eh ein Meinungsaustausch statt ein Abzählen stattfinden? Klar kann man über Ermessensspielräume streiten, und derjenige der einen Artikel trotz 4 Pro Stimmen und einer sehr berechtigen Kontra Stimme nicht zu den Lesenswerten stellt wird erstmal von den Liebhabern des Artikels angegriffen, aber ''sollte'' es hier nicht eh so sein dass Meinungen gesammelt werden um am Ende ein Bild über den Zustand des Artikels zu geben? Wie heißt es bei den Exzellenten so schön: Wenn der 100. mit einem fachlich absolut Berechtigten Kontra stimmt dann ist der Artikel nicht exzellent! Von daher würde ich eh dafür plädieren dass wir hier nicht nur auszählen sondern eben einen gewissen Ermessensspielraum in beide Richtungen geben. (Hinter der Umsetzung verbergen sich halt viele Fragezeichen weil es sehr viel leichter ist zu sagen: Tja, dein Artikel hat nur 2 von 3 nötigen Pro Stimmen bekommen) 3x Pro ohne Begründung und ein Kontra mit fachlicher Begründung sind halt dann genauso ein Fall wie seinerzeit Antifaschist666 und die User die reflexartig mit Kontra für "seine" Artikel gestimmt haben. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 20:22, 19. Nov 2005 (CET)

:Um es klipp und klar, das IST keine Abstimmung sondern ein Meinungsbild. Wenn einige der abarbeitenden User (nicht nur Admins dürfen das), dann muss man diese eben immer wieder darauf hinweisen. Die Abstimmungsregeln dienen nur dazu, um festzuhalten ab welcher Schwelle Artikel überhaupt in die Lesenswerten aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn es 10:1 steht und diese eine Stimme schwere fachliche Mängel an dem Artikel aufzeigt, sollte dieser normalerweise nicht aufgenommen werden. Das es nicht immer so läuft weiß ich aber auch. Gegen eine Präzisierung der "Abstimm"regeln in diese Richtung hätte ich demnach nix einzuwenden. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 21:12, 19. Nov 2005 (CET)

:Das ist dann aber nicht mehr demokratisch. ( one man, one vote ) Ich denke eher, dass es ein informeller Konsens sein sollte, dass man die anderen Bewertungen mit zu Rate zieht, was imho bereits geschieht. Ausserdem dürfte es eigentlich nicht zu einer 10:1 Bewertung kommen, wobei der schwere Mangel dann nur von einer Person bemerkt wird. Das kann nämlich nur dann passieren, wenn ein Detail falsch ist, aber das ließe sich mit einem edit beheben, wodurch der Fehler wiederum kein schwerer sein kann. Ich jedenfalls halte das reine Zählen für die objektivste Methode, weil dies die Verantwortung den Stimmabgebern zuweist und damit erst einem pro und contra einen Wert beigibt. Sollte Antifaschist die entscheidende Stimme haben, dann kann ich mir ja eine genau Betrachtung des Artikels schenken. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 01:25, 25. Nov 2005 (CET)
:: Das mit dem 10:1 stimmt so definitiv nicht! Ich würde zum Beispiel über mehr oder minder Eklatante Fehler in Biologie oder Geschichtsartikeln genauso darüber hinweglesen wie viele Leute über gut geschriebene, aber fehlerhafte Informatikartikel hinweglesen würden. Auch große Fehler werden vom Laien nicht zwangsweise erkannt. Der Laie kann einen Artikel nur auf den Stil und die Verständlichkeit, aber nie auf die Inhaltliche Korrektheit prüfen. Und von daher sollte ein '''contra''' meiner Meinung nach dafür sorgen dass man sich den Artikel noch einmal genau anguckt, was bei einer reinen Stimmenauszählung (gut geschriebener aber falscher Fachartikel) durchaus zu einem 6:1 führen kann. Der Artikel wäre aber Fehlerhaft und somit nicht lesenswert. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 01:55, 25. Nov 2005 (CET)
:::Das sehe ich ganz klar genauso, aber ich lade diese Verantwortung nicht bei der Person ab, welche die Stimmen auszählt. Das ist nämlich in der Regel kein Universalgenie, sondern jemand wie du und ich. Da ich hier vor einiger Zeit einmal die Auszählung machte, kann ich aus Erfahrung sagen, dass es einfach zu viel verlangt ist auch noch die Wertung zu bewerten. Dazu kommt noch, dass jeder lesenswerte Artikel mit Begründung zur Abwahl gestellt werden kann und das klappt in der Regel immer. Also, es gibt Regeln um mit übersehenen Fehlern umzugehen und die jetzige Lösung erlaubt es die Auswertung einfach und für jeden nachprüfbar durchzuführen. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 18:59, 26. Nov 2005 (CET)

== Abstimmungskriterien ==

Ich habe mal zwei Fragen zu den Abstimmungskriterien:

1. Dürfen auch nichtangemeldete Benutzer über die Artikel abstimmen oder nicht?
2. Über wieviele Artikel darf man an einem Tag abstimmen?
Danke im Vorraus, Gruß -- [[Benutzer:FAFA|FAFA]] 12:30, 26. Nov 2005 (CET)

: Zu 1: Hm, also ihre Meinung sagen dürfen sie auf jeden Fall. Aber ich denke nicht dass sie eine Stimme abgeben sollten, da diese Stimmen am Ende sowieso herausgerechnet werden sollten, da sonst minderwertige Artikel schnell mal 10 IP Pro Stimmen von einer Person bekommen, und der User welcher den Artikel zu den Lesenswerten stellt evtl gar nicht merkt dass der Artikel eigentlich nicht lesenswert sein sollte.
: Zu 2: Ich denke mal beliebig viele! Warum sollten wir die bewertenden User darin einschränken wie viele Artikel sie pro Tag bewerten. Prinzipiell darf jeder User beliebig viele (aber mindestens einen) Artikel pro Tag einstellen. Da wäre es sinnlos wenn die anderen maximal n Artikel bewerten dürften. Wenn Jemand die Zeit hat mehrere Artikel pro Tag zu lesen und bewerten, dann soll er dies auch gerne tun. [[Benutzer:Regnaron|Regnaron]] 12:56, 26. Nov 2005 (CET)

Zu: ''Aber ich denke nicht dass sie eine Stimme abgeben sollten, da diese Stimmen am Ende sowieso herausgerechnet werden sollten''
Was meinst du damit, werden die Stimmen rausgerechnet oder nicht?
[[Benutzer:FAFA|FAFA]] 13:14, 26. Nov 2005 (CET)

:Im Normalfall zählen diese mit. Wenn jemand versucht auf diesem Wege seinen Artikel lesenswert zu bekommen, fällt das glaube ich sehr schnell auf. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 13:53, 26. Nov 2005 (CET)

==[[Jesus außerhalb des Christentums]]==
Was machen damit? Das letzte Contra kam eigentlich außerhalb der vorgegebenen Abstimmungszeit. so steht es eigentlich 5:2, was "Lesenswert" bedeuten würde. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 13:57, 4. Dez 2005 (CET)
::Lass es ruhig noch ein, zwei Tage stehen. Vielleicht äußern sich noch einige, die den Artikel bisher nicht bemerkt haben. Am Lemma sollte es jedenfalls nicht scheitern (damit wurden die Contras begründet): Es gibt nunmal auch außerchristliche Sichten Jesu, die ein eigenes Lemma verdienen. Und wieso stimmst du selber nicht Pro, ist das Ding nicht interessant genug? ;-) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 14:45, 4. Dez 2005 (CET)

:::In Teilen finde ich es sehr interessant, in anderen langweilig. Ich bin hier wirklich zu unentschlossen, als daß ich in die eine oder andere Richtung tendiere. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 16:36, 4. Dez 2005 (CET)

==Dreistufiges Bewertungssystem==
War ne Zeit lang in der Diskussion und greif es hier nochmal auf: ein dreistufiges Bewertungssystem. "Exzellent", "Lesenswert", und "Gut" Ich wäre aus zwei Gründen dafür:

# sind inzwischen auch die Ansprüche für "Lesenswert" gestiegen.
# sind verschiedene ehemals Exzellente selbst bei Lesenswert-Abstimmungen durchgefallen, z. B. [[DVD]], [[Blacksche Gleichung]], [[Elektromigration]], [[Geschichte von Maßen und Gewichten]], [[Evangelisch-reformierte Kirche]] usw.

Ich würde die alte Regelung für Lesenswert bei der neuen Kategorie "gute Artikel" nehmen: Mindestens drei Pro-Stimmen und mehr Pro- als Kontra-Stimmen, Abstimmungszeitraum soll drei Tage sein. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? Schlag mal vor, dass wir darüber abstimmen! [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 22:23, 26. Nov 2005 (CET)

:Eher nicht. Gegenstimmen zeigen bei Lesenswert-Wahlen oft auf tiefergehende Mängel, die man auch nicht mit einem "gut" belohnen sollte. Und wenn die Ansprüche für lesenswerte Artikel gestiegen sind, ist das auch gut so. Es sollen eben nur die wirklich guten Artikel eine Auszeichnung bekommen. Eine weitere Rubrik würde das nur aufweichen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 16:40, 4. Dez 2005 (CET)

Aktuelle Version vom 3. April 2025, 22:12 Uhr

Abkürzung: WD:KLA
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen (Arbeitsliste)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

 Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine. wer lust hat, bei der verbesserung zu helfen, findet dort futter. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(Die Archivierung dieses Abschnitts wird verhindert)

Auswertung 2,3-Dimethylbuttersäure

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel könnte ausgewertet werden; da ich selbst abgestimmt habe, müsste das jemand anderes machen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:03, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Verbindung ist so bedeutungslos, dass bisher jeder beim Versuch der Kandidaturauswertung einfach eingeschlafen ist, haha. --Gardini ✽ 11:17, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Jetzt ist die Auswertung erledigt. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:30, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auswertungen bitte vornehmen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Kandidaturseite sind mehrere Artikel schon lange überfällig mit einer Auswertung. Wer kann die Auswertung vornehmen? Vielen Dank vorab. --Armin (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du hast Recht. Ich werte gleich ein paar Kandidaturen aus. VG Chewbacca2205 (D) 19:43, 29. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe vier Kandidaturen ausgewertet. --Chewbacca2205 (D) 21:27, 29. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ich danke dir. --Armin (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2025 (CET)Beantworten
@ Benutzer:Chewbacca2205: Wärest du so freundlich und könntest zumindest Große Alpenplattbauchspinne auch auswerten? --Armin (Diskussion) 21:49, 3. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
Ja, ich habe die Kandidatur im Blick und würde sie bald auswerten. Allerdings will ich die Rückmeldung von Priantelix auf die Anmerkungen von Lecartia abwarten, um die Diskussion nicht mittendrin zu unterbrechen. --Chewbacca2205 (D) 22:12, 3. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel&oldid=254828749“