„Diskussion:Immanuel Kant“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 2 Monaten von Leif Czerny in Abschnitt Moderne Studienausgaben
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Luha (Diskussion | Beiträge) |
Bot: 2 Abschnitte nach Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2#"Siehe auch ...": Kantiana-Seite archiviert – letzte Bearbeitung: Leif Czerny (23.04.2025 15:43:23) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=22. April 2024}} |
|||
*[[Diskussion:Immanuel_Kant/Archiv|Archivierte Diskussionen]] |
|||
{{Projekt Philosophie}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=900|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=9|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
|||
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden --> |
|||
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
|||
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1 Jahr archiviert werden --> |
|||
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}} |
|||
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
|||
{{Diskussion:Immanuel Kant/Archiv}} |
|||
== Kant hat nichts in Königsberg vertreten. == |
|||
So findet man gleich am Anfang: „ Kant gehört zu den bedeutendsten Vertretern der abendländischen Philosophie.“ - Welchen Teil der Philosophie des Abendlandes wollte er denn vertreten? Oder wollte er nur was verkaufen? - Ich finde das hier, wie schon beim Eintrag zu [[John Locke]] bemängelt, fragwürdig, wenn Denkerinnen und Denker nur einem Zeitintervall und gewissen Ortsgrenzen zugeordnet werden. Das geht besser.- [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 11:05, 19. Jul. 2024 (CEST) |
|||
__TOC__ |
|||
: Bitte besser machen, ja! Viele Grüße! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 22:28, 3. Dez. 2024 (CET) |
|||
==Hauptseite der Wikipedia vom 12.2.2005== |
|||
::Aber das ist doch eine mehr als übliche Redewendung?-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 16:36, 4. Dez. 2024 (CET) |
|||
: Besser wäre etwa: „Kant gehört zu den bedeutendsten Philosophen der Aufklärung.“ |
|||
Leider ist auf der Hauptseite heute das falsche Todesjahr - 1704 statt richtig 1804 - angegeben. Ich weiß nicht, wer das ändern kann. Aber es sollte schon geändert werden. --[[Benutzer:Hph|hph]] 11:15, 12. Feb 2005 (CET) |
|||
: Viele Grüße! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 11:14, 2. Jan. 2025 (CET) |
|||
:: Zustimmung. Die abendländische Philosophie begann mit Thales im 6. Jahrhundert v. Chr., gleichzeitig Startschuss für den Begriff „Philosophie“ an sich. Natürlich ist Kant ein überragender Philosoph des Abendlandes, aber entwertet sich die Aussage nicht selbst, weil dann ja gleich, und noch unspezifischer, gesagt werden könnte, Kant sei ein bedeutender Philosoph gewesen? Die Zuordnung zum – bis heute wirkenden und in der Gegenwartsphilosophie streitigen – Begriff „Aufklärung“ halte ich für gründlicher, spezifischer, glücklicher.--[[Benutzer:Stephan Klage|Stephan Klage]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Klage|Diskussion]]) 12:29, 2. Jan. 2025 (CET) |
|||
hallo leute. wollte nochmal den diskussionstrang über die erste zeile aufgreifen. meiner meinung nach hört es sich so wie es jetzt ist unvollständig an. wie wär´s mit "gilt als einer der einflussreichsten Philosophen ''Europas''?" |
|||
:: Kurzer Nachschlag: ich denke man müsste den Aussagenkomplex andernfalls zweiteilen. Kant zählt bis heute zu den „bedeutendsten Denkern der Geschichte“. „Mit ''Kritik der reinen Vernunft'' schuf er eine zentrale Wende in der Philosophie, die Aufklärung“. --[[Benutzer:Stephan Klage|Stephan Klage]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Klage|Diskussion]]) 12:41, 2. Jan. 2025 (CET) |
|||
==[[Immanuel Kant]], 24. Juli== |
|||
:::Das verstehe ich nicht. Der ursprüngliche Tadel bezog sich doch auf den Ausdruck "Vertreter der ... Philosophie" - eine Redewendung, die durchaus gebräuchlich ist. Der Vorschläge von Stephan bedeuten inhaltlich aber etwas ganz anderes. 14:11, 29. Jan. 2025 (CET) ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:11, 29. Jan. 2025 (CET) |
|||
''umfassender Artikel mit guten Lit.angaben, Weblinks. Struktur passt, Einbettung super. Text verständlich (vor allem vor dem Hintergrund des mitunter schwerigen Stoffes) -- [[Benutzer:Schwazz|Schwazz]] 19:55, 24. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Den zeiten "Teil" des Artikels habe ich nicht gelesen aber im ersten kommt mir doch das Leben etwas kurz. Auch bitte die Markierung nicht vergessen und das mit dem Review nicht außer Acht lassen. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 20:59, 24. Jul 2005 (CEST) |
|||
== Das muss gewendet werden. == |
|||
*{{contra}} Der Artikel ist umfangreich und sachlich wohl richtig dargestellt. Was dagegen spricht: |
|||
Da findet man hier gleich am Anfang unter ''Allgemeine Darstellung der KrV'': „Als Kant 1781 die „Kritik der reinen Vernunft“ veröffentlichte, war damit die „Kopernikanische Wende“ in der Philosophie vollzogen. Denn vor jeder Ontologie erörterte Kant darin, wie eine solche als Wissenschaft überhaupt möglich ist.“ - Das muss raus, so nicht lesenswert, wie vieles an diesem Artikel leider. |
|||
1.) Der Text enthält kaum Absätze, was das Lesen erschwert und ermüdet. |
|||
»Kopernikanische Wende« wird in diesem Kontext nicht erläutert, da helfen auch keine Gänsefüße. Zudem ist der Satz einfach Unsinn, denn Kant verwendet das Bild der ''Kopernikanischen Wende'' zuerst in seinem Vorwort zur ''zweiten Auflage'' von 1787, als die Schwate schon in aller Munde war. Tut schon ein bisschen weh. Ich werde den Satz einfach raus nehmen und nicht ersetzen. Wie wäre es denn, wenn statt solchem sinnfreien Gefasel einfach diese schöne und bekannte Passage zum Kopernikusbild aus KrV zitiert wird. Dann wird Manches hier auch lesenswert. - [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 10:49, 21. Jul. 2024 (CEST) |
|||
2.) Kants Philosophie wird nicht gerade verständlich erklärt. Es wäre Aufgabe eines Artikels dies zumindest etwas leichter verständlich als Fachbücher oder Kant im Original zu erklären. |
|||
:Bitte unterlasse solche willkürlichen Streichungen. Die Phrase stammt aus der Rezeption der B-Version, schon klar, aber das war von Kant ja nicht als komplette Rekontextualisierung des Projekts gemeint. Bitte unterlasse auch solche Grobheiten wie "sinnfreies Gefasel".-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 10:20, 29. Jul. 2024 (CEST) |
|||
Beispiel: "Und in der 1770 erschienenen Schrift „De mundi sensiblis atque intelligibilis forma et principiis“ unterscheidet er zum ersten Mal scharf zwischen der sinnlichen Erkenntnis |
|||
der Erscheinungen der Dinge (Phaenomena) und der Erkenntnis der Dinge, wie sie an sich sind, durch den Verstand (Noumena), und beschäftigt sich mit dem Status von Raum und Zeit, die |
|||
er als dem Subjekt angehörige „reine Anschauungen“ auffasst, die notwendig sind, um die Erscheinungen untereinander zu ordnen.Damit sind zwei wesentliche Punkte der späteren |
|||
kritischen Philosophie antizipiert, auch wenn Kants Methode hier noch dogmatisch ist, und er eine Verstandeserkenntnis der Dinge, wie sie an sich sind, für möglich hält." |
|||
== Akademiausgabe Abgeschlossen? == |
|||
-> Sätze über 4-5 Zeilen mit 6 Kommas drin sind nicht gerade leicht zu Lesen. Der Titel „De mundi sensiblis atque intelligibilis forma et principiis“ könnte zusätzlich auch in Deutsch übersetzt werden. |
|||
Hallo @[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]], das müssten wir etwas differenzierter darstellen. Das Projekt zur Neuedition der Werke ist, soweit ich sehe, teilweise ausgelaufen, hat aber laut https://kant-digital.bbaw.de/start.html noch Milestones bis zum Ende des Jahres zu erreichen. Liebe Grüße-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 10:22, 29. Jul. 2024 (CEST) |
|||
4.) Manche Begriffe sind nicht verlinkt: "Ontologisch, Gottesbeweis, a priori, a posteriori, usw." |
|||
== Ehrungen == |
|||
5.) Ab und zu wären kleine Grafiken oder Tabellen hilfreich. Zum Beispiel könnte man die Kategorien ''Quantität, Qualität, Relation und Modalität'' , die ja jeweils noch dreimal untergliedert werden als Tabelle darstellen. Manches, wie die Relation des Erkenntnisprozesse mit den Grenzen der Erkennbarkeit und dem Transsubjektivem, könnte man mit geringem Aufwand grafisch darstellen. |
|||
'''<u>Würdigungen</u>''' durch Herausgabe von Ganzsachen sowie "Sonderbriefmarken folgender Länder der Welt: |
|||
6.) Nachfolger Kants (Neukantianer, etc.) sowie Kritik an seiner Philosophie in der Folgezeit sind nicht erwähnt. |
|||
Bosnien Herzegowina(1x) |
|||
Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 06:22, 27. Jul 2005 (CEST) |
|||
Deutschland(Dt. Reich, DDR,BRD-7x) |
|||
*{{contra}}: Eine unkommentierte "Literatur"-Liste (bei Vorländers Buch wird nicht mal angegeben, wann es herauskam; da geht die Schreibe von einer 3. Auflage, die auch nicht datiert ist) und eine ellenlange unvollständige "Werke"-Liste ersetzen leider nicht die fehlenden Angeben zu Kant-Ausgaben. Der interessierte Leser erfährt auf diese Weise nicht mal, ob es überhaupt eine Werk-, Studien- oder villeicht eine kritisch-historische Ausgabe gibt, und was sie taugen. Die es etwas kleiner möchten, werden auch nicht erleuchtet, welche Ausgabe sie denn kaufen sollen und welches Büchlein denn als Einführung taugt. Über die Verständlichkeit für "Kant-Laien" hat sich bereits Boris Fernbacher ausgesprochen. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 12:01, 27. Jul 2005 (CEST) |
|||
Haiti(5x/Satz) |
|||
***{{contra}}: Ich kann mich da meinen Vor"rednern" nur anschließen..Der Artikel ist sicherlich gut recherchiert, aber er ist zu lang und für einen Laien kaum zu verstehen. Aber Kritik soll ja auch konstruktiv sein! Also: oben genannte Verbesserungen einbauen und ab geht's Richtung excellenter Artikel! [[Benutzer:Umg|Umg]] 18:04, 27. Jul 2005 (CEST) |
|||
:{{Contra}} Für nen Exzellenten reichts noch nicht... [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 15:55, 1. Aug 2005 (CEST) |
|||
Litauen(4x/Satz) |
|||
*{{Neutral}} mit Tendenz zu {{Pro}}. In dem Text sind Ungereimtheiten und Fehler, wenn mich nicht alles täuscht. In dem Abschnitt "Schriften", Absatz vier Zeile vier heißt es: " Im zweiten Teil ... " und dann folgt ein etwas holpriger Satz, in dem es um die transzendentale Deduktion der Verstandesbegriffe in der Transzendentalen Analytik gehen sollte. Das ist ein zentrales Kapitel der [[Kritik der reinen Vernunft]] und kommt zu knapp weg, es steht auch in dem Artikel [[Kritik der reinen Vernunft]] nicht soviel drin. Dann sollte es ja nochmal weiter gehen mit der Transzendentalen Dialektik, die vermisse ich auch. Also eigentlich ist der Artikel ganz gut, nur das Kapitel über die KrV muß unbedingt überarbeitet werden. Dann wäre er aber meines erachtens im Gegensatz zu den Vorrednern ein guter Kandidat für die Exzellenten. Der Text ist auch keineswegs zu lang. Was die Kritik von [[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] betrifft, würde ich ein Art Einleitungskapitel auf der Grundlage der "Metaphysik der Sitten" bauen. Das ist ein guter Einstieg in den Kant. Zu [[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]: Kants Leben war äußerlich recht langweilig, da gibts nicht viel mehr zu berichten außer ein paar Lampe-Anekdoten. Den Vorschlag von [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] Tabellen einzubauen unterstütze ich, das würde den Text auflockern und zwingt vielleicht dazu ein wenig populärer und verständlicher zu schreiben. Ich persönlich fänds gut, wenn ein Wiki-Artikel zu Kant auch explizit auf den Naturforscher eingeht (Kant-Laplacsche Theorie der Planetenentstehung) und in der Frage der Folgewirkung auf den Aspekt teleologisches Denken in der Biologie (im Anschluß an die Kritik der Urteilskraft) eingeht. Aber das wäre schon was richtig obergutes. Wenn ich ja irgendwo noch meine alten Kant-Exzerpte finden würde, eilte ich zu Hilfe, aber so ist das eher unwahrscheinlich. Also: durchhalten und weiterschaffen, es lohnt sich! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 02:58, 10. Aug 2005 (CEST) |
|||
Monaco(1x) |
|||
::Ich habe mich bemüht, einen wesentlichen Teil der vorstehenden Kritik abzuarbeiten: |
|||
::*der Text ist stärker gegliedert |
|||
::*Wenn die Philosophie hier dargestellt werden soll, kann der Artikel kaum kürzer werden |
|||
::*Wer nicht nur einen Überblick über die Schriften haben will, sondern auch etwas über die Philosophie lesen will, sollte auch die entsprechenden Abschnitte lesen. Für meine Begriffe ist der Text insbesondere dort verhältnismäßig klar und sachgerecht dargestellt. |
|||
::*Der Abschnitt über die Erkenntnistheorie enthält auch ein Resume der Dialektik. Mehr müsste in einen Artikel über die KrV selbst. |
|||
::*Die Übersetzung der lateinischen Titel steht im Werksverzeichnis. |
|||
::*Ich bedaure, dass in der WP zu viel verlinkt wird. Links sind sinnvoll, wenn sie Verweise im Sachzusammenhang geben. Alle Begriffe zu verlinken, stört die Leseoptik erheblich. Wer will, kann aber selbstverständlich weitere Links setzen. |
|||
::*Ich habe zu den Kategorien eine Tabelle und zur Analytik eine Grafik eingefügt, die hoffentlich den Text erklärt. Auch hierdurch ist eine Auflockerung entstanden. |
|||
::* Zu den Kant - Ausgaben erfolgen Hinweise am Ende des Werksverzeichnisses. |
|||
::*Die Kant- Rezeption hat nun auch Einzug gehalten. Sie wäre einen eigenen Artikel wert und zwar nicht nur unter Neukantianismus. |
|||
::* Zur GMS gibt es einen eigenständigen, hoffentlich leichten Artikel. Außerdem ist der Abschnitt zur praktischen Vernunft hier enthalten. Einen weiteren Abschnitt halte ich für Redundanz. |
|||
::*In der KdU und der Naturphilosophie kenne ich mich nicht gut genug aus. |
|||
:: Betriebsblindheit will ich nicht ausschließen. Gruß --[[Benutzer:Luha|Luha]] 20:03, 29. Aug 2005 (CEST) |
|||
Polen(1x) |
|||
==Streichungen im Abschnitt Leben== |
|||
Ich finde die Streichungen von heute überhaupt nicht lustig, und das völlig ohne Begründung! Kann das jemand wiederherstellen? Gruß --[[Benutzer:Luha|Luha]] 19:02, 14. Aug 2005 (CEST) |
|||
:Längere Löschungen ohne Begründung sind grundsätzlich Vandalismus. Ich habe die alte Version wiederhergestellt. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 17:57, 15. Aug 2005 (CEST) |
|||
Tschechei(1x) |
|||
==Lesenswert-Diskussion== |
|||
{{Pro}} Auch wenn der bei den Exzellenten gescheitert ist: Die Kriterien für "lesenswert" sind eindeutig erfüllt! [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 12:57, 13. Aug 2005 (CEST) |
|||
*{{Pro}} --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 15:10, 15. Aug 2005 (CEST) |
|||
* {{Pro}} --[[Benutzer:Jumanji|Jumanji]] 10:12, 16. Aug 2005 (CEST) |
|||
*{{Pro}} --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 18:02, 16. Aug 2005 (CEST) |
|||
* neutral, da ich am Inhalt wesentlich mitgearbeitet habe. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich von den Kritikpunkten des letzten Review den wesentlichen Teil abgearbeitet, insbesondere einen neuen Abschnitt Rezeption hinzugefügt habe. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 18:57, 16. Aug 2005 (CEST) |
|||
UDSSR(2x) --[[Benutzer:Arnold Günther|Arnold Günther]] ([[Benutzer Diskussion:Arnold Günther|Diskussion]]) 13:59, 7. Aug. 2024 (CEST) |
|||
==Kürze ist Würze== |
|||
Der Kant-Artikel ist sowieso ein Exzellent-Kandidat. Aber eine Einleitung so kurz und bündig wie "Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg; † 12. Februar 1804 ebd.) gilt als einer der bedeutendsten Philosophen." erzwingt diese Auszeichnung geradezu. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) |
|||
== „Kant war ein preußischer Philosoph“ == |
|||
Nunja, es muß nicht in Deinem geliebten kurzen Sublemma sein, aber irgendwo sollte schon erwähnt werden, daß Kant ursprünglich '''Em'''anuel '''C'''ant hieß, und sich später selber umbenannte; einerseits, weil er sich des Hebräischen angenommen hatte (->Immanuel), andererseits um die Aussprache Zant zu vermeiden (->Kant). Das hätte seinen, Kants Vater, ganz bestimmt interessiert. --[[Benutzer:Robb|Rob]] 13:00, 21. Aug 2005 (CEST) |
|||
:Gestern hatte ich die am 29. März 2024 vom [[Benutzer:Ankermast]] ohne jede Begründung gemachte ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immanuel_Kant&diff=next&oldid=243459668 Änderung]'' von „deutscher Philosoph“ zu ''[[Königreich Preußen|deutscher]] Philosoph'' mit dem Hinweis auf [[Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks]] rückgängig gemacht, was [[Benutzer:Leif Czerny]] mit der Erinnerung an [[Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2#Deutscher Staatsbürger?]] wiederum zurücksetzte. Jedoch ging es bei dieser Diskussion aus dem März 2018 um seine Kategorisierung als [[:Kategorie:Deutscher|Wiki-Deutscher]] und nicht um die ''[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Einleitung|Bedeutung]]'' Kants in der Einleitung des Artikels. Die Frage der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit fand in der Einleitung bis zum März 2024 keine Berücksichtigung, genau wie auch in anderen Artikeln zu vergleichbar relevanten Personen wie [[Goethe]], [[Luther]], [[Andreas Schlüter (Architekt)|Schlüter]], [[Albrecht Dürer]] usw.<br>Ich stelle jetzt die Information „deutscher Philosoph“ ohne diese indirekte Verlinkung zu Preußen als Königreich wieder her.--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 13:01, 9. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::Inwiefern ist die Verlinkung von Königreich Preußen relevant für die Bedeutung? Welchen Mehrwert hat es, diese Information zu streichen? Wieso meinst du, selbst kein WAR zu begehen, wenn Du in einem prominenten Artikel eine Änderung, die Dur vorher nicht andiskutiert hast und wo Du in der Diskussion keine Antworten abwartest, wiedereinsetzt, das aber anderen vorwerfen zu können? Wieso erfolgt der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immanuel_Kant&diff=prev&oldid=247520549 Hinweis] auf das Klartextlinkgebot nicht als Klartextlink? Wo folgt aus dieser Richtlinie, dass wir in Einleitungen sowas be- oder entlinken, ohne weitere Diskussion?-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:::Es war die Verlinkung von Königreich Preußen, die ohne Begründung erfolgte. Vielleicht könnte Ankermast die fehlende Begründung für seine zur Debatte stehende Textänderung nachreichen, auch könnten andere Benutzer sich zu der Frage äußern, wobei zu beachten ist, dass Preußen im Artikel ''[[Deutsche Philosophie]]'' bisher nicht vorkommt.<br>Aber jetzt mal im Ernst: Sollen wir uns wirklich darüber streiten, ob Kants Bedeutung darin liegt, ein „deutscher“ oder ein „königlich-preußischer“ Philosoph gewesen zu sein?--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 19:48, 9. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::::ich verstehe nicht, was die Verlinkung mit seiner "Bedeutung" zu tun haben soll, und ich verstehe auch nicht, wieso ein 5 Monate älterer Versionskommentar es plötzlich erlaubt, ohne verständliche Begründung zu revertieren. Wenn man Deutsche_Philosophie#Die_deutsche_Aufklärung_im_18._Jahrhundert liest, so knapp das auch ist, so stehen da viele Namen von Leuten drin, die in Berlin, Halle oder Königsberg gewirkt haben. Das akademische Publikum hat sich vermutlich um die Territorialgrenzen wenig geschert bzw. diese geschickt ausgenutzt, um Berufs- und Veröffentlichungsverbote zu umgehen. Insofern verstehe ich nicht, was dich an dem Link stört. Die Bedeutung wird durch den Link ja nicht auf Preußen beschränkt, über diese wird erst im nächsten Satz gesprochen. Die Zuordnung "deutsch" (statt z.B. "deutschsprachig") hingegen ist ja gerade dadurch gerechtfertigt, dass er Bürger des Kgr. Preußen war. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 09:12, 12. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:::{{Ping|Gloser}}-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 12:16, 14. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::::Warum ich die unbegründete Verlinkung zurücksetzte, habe ich oben begründet. Das werde ich nicht wiederholen, weil dir unklar ist, wie die enzyklopädische Relevanz von Immanuel Kant oder der oben von mir genannten Personen darzustellen ist.--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 23:07, 14. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:::::Dein letzter Grund war, dass die Verlinkung eine einschränkende Aussage zur Bedeutung machen würde. Das ist eine völlig andere Aussage als der ursprüngliche Versionskommentar und diese Ansicht teile ich schlicht nicht. Deinen Edit-War finde ich damit völlig unangemessen. Da Du Dich auf der nicht mit mir darüber verständigen willst, sondern in den Bereich der persönlichen Angriffe übergehst, betrachte ich das damit als erledigt und würde Dich bitten, zumindest anderen Nutzern gegenüber offener zu sein, wenn ich Dir das schon nicht wert bin.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 08:22, 15. Aug. 2024 (CEST) |
|||
== Ästhetik und Kants Begriff des Schönen == |
|||
== Kant ein Pokerspieler? == |
|||
Im Artikel heisst es: ''Als Student war er ein guter Pokerspieler und verdiente sich sogar mit Billard ein Zubrot zum Studium.'' Könnte das mal bitte jemand verifizieren? Ich habe die Biographie von Kühn nicht zur Hand, in einer [http://www.complete-review.com/reviews/divphil/kantbio.htm Rezension] heisst es lediglich ''Unfortunately, information about Kant's life is often sparse, details often missing. Kuehn chooses to deal with this by indulging in a bit too much hypothesizing, offering irrelevant pseudo-observations ("Kant would have made a good poker player")''. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:33, 23. Aug 2005 (CEST) |
|||
:Ich habe in mehreren Biographien einen entsprechenden Hinweis gesucht, aber außer bei Kühn nicht gefunden. Das Kartenspiel als solches ist aber wohl belegt. Ich ändere entsprechend. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 18:27, 29. Aug 2005 (CEST) |
|||
In der jetzigen Version: "Das Gefühl der Lust und der Unlust ist das Mittelglied zwischen Erkenntnisvermögen und Begehrungsvermögen. Das verbindende Prinzip ist die Zweckmäßigkeit." Danach endet die Durchsage, und deswegen fehlt was Entscheidendes, was man in ''KdU'' vielfach erklärt findet. Es geht um die bloße ''Form'' der Zweckmäßigkeit, die den Betrachter interesselos am Objekt lässt. Das Schöne der Natur ist schön, ohne dass ein konkreter Zweck damit verbunden werden könne, ein 'freies Spiel des Sinnlichen', so meine ich mich erinnern zu können. Da werden Originalwortlaute passend am Platz sein, die gerne jemand ergänzen kann. So ist es unvollständig. [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 19:59, 18. Feb. 2025 (CET) |
|||
-------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
Zum Abschnitt Leben: |
|||
:Auf [https://korpora.org/Kant/ korpora.org] ist die Akademieausgabe im Volltext durchsuchbar.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 13:39, 19. Feb. 2025 (CET) |
|||
3. Absatz, dritter Satz: "Dennoch hat er seine damals weltoffene Heimatstadt Königsberg so gut wie nie verlassen." |
|||
::Danke für den Hinweis, aber da haben wir uns nicht verstanden: Der Text der ''KdU'' ist mir bekannt, einschließlich einiger Sekundärtexte. Ich werde demnächst mal einen Vorschlag machen, und du kannst gerne hinterher die Seiten der Ausgaben für Akademiker:innen ergänzen. Gruß, [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 15:22, 19. Feb. 2025 (CET) |
|||
:::Achso, ich dachte, Du wolltest das passende Zitat finden. Dafür ist die Suche von korpora sehr gut geeignet, wenn man das eigene Handexpemplar nicht griffbereit hat. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 16:14, 19. Feb. 2025 (CET) |
|||
::::Freies Spiel des Sinnlichen findet sich da so nicht, wohl aber das freie Spiel der Einbildungskraft: https://korpora.org/kant/aa05/321.html. und ein freies Spiel der Vorstellungskräfte: https://korpora.org/kant/aa05/242.html vielleicht stammt die Formulierung von Schiller? Oder meintest Du (formale Zweckmäßigkeit): https://korpora.org/kant/aa05/193.html, Z18 ff.? ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 16:20, 19. Feb. 2025 (CET) |
|||
Ja, das war nur aus'm Kopf gesagt, habe die Passagen jetzt angesehen und ergänzt. Aus privat motivierten Gründen würde ich noch eine beispielhafte Ergänzung später vornehmen zu Kants Idee des Erhabenen. Zum Beispiel erklärt er damit, sehr gelungen wie ich finde, die natürliche Faszination für Abstoßendes, für Gruseliges, für gespielte Horrorszenarien ("Horrorfilme") und so. Könnte auch andere interessieren, mal sehen. Die Erklärung, warum nach seiner Auffassung ein geometrischer Beweis niemals das Prädikat 'schön' verdienen könne. (Ein Fehler bzw. unschlüssig, wie ich meine, aber das schreibe ich natürlich nicht dazu...) --[[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 18:37, 19. Feb. 2025 (CET) |
|||
:Ich weiß ja nicht - die KdU hat doch ihren eignen Artikel? ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 17:34, 20. Feb. 2025 (CET) |
|||
5. Absatz, erster Satz: "Kant verbrachte nahezu sein ganzes Leben in Königsberg, wo er 1804 fast 80-jährig starb." |
|||
::Das stimmt, aber der dortige Artikel hat zu viele "Baustellen", die zu beheben ich nicht unter Jahren fähig wäre. Deshalb lass ich es vorerst weg. (Zugegeben, ein schlechtes Argument.) [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 17:48, 20. Feb. 2025 (CET) |
|||
:::@[[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] könntest Du dennoch die selben Zitations-Muster und Formate für Anführungszeichen verwenden wir der restliche Artikel? Und vielleicht irgendwo einen strich ziehen, über den hinaus Details tatsächlich in eine KdU-Artikel gehören würden? ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:37, 23. Feb. 2025 (CET) |
|||
::::Du sprichst zwei Punkte an, die tatsächlich verbessert werden könnten, mich jetzt aber weniger stören. Letztlich zeigt es nur, dass auch dieser Artikel ein "Flickenteppich" ist, im positiven Sinn gemeint. Und WP bietet ja zum Glück mehrere Anführungszeichen an, um verschiedene Grade des Zitierens, bis hin zum übertragenden Sinn, zu differenzieren. |
|||
::::Mehr Details zur KdU will ich hier vorerst nicht einfügen. Die Übertragung auf den KdU-Artikel im Ganzen würde ich nicht begrüßen, und zwar aus rein ''inhaltlichen'' Gründen: in der ''Kritik der Urteilskraft'' finden sich zu viele Überzeugungen und Prämissen Kants, die seine gesamte Transzendentalphilosophie und deren praktischen Folgerungen betreffen. Der dortige KdU-Artikel ist noch zu unvollständig, als dass Kants Begriff des ''Weltbürgers'' etwa dort verständlich dergelegt werden kann. Ebenso der in der KdU erläuterte Aspekt der "Aufklärung" gegenüber der Beurteilung eines "Aberglaubens", alles wichtige Punkte, die dort detaillierter vorbereitet werden müssten, um Leser:innen einen Zugang zu bereiten. (Streng genommen müsste auch seine ''Erste Einleitung'' zur KdU eine Betrachtung finden, da sie den systematischen und abschließenden Stellenwert der KdU im besonderen Maße aufzeigt.) Ich habe das hier mit der Anknüpfung an den ''Kanon der reinen Vernunft'' gemacht, wobei das keine Theoriefindung ist, sondern auch in sekundärer und originaler Literatur wiedergefunden wird. Die Bearbeitung hin zu einem abdeckenden KdU-Artikel bekomme ich derzeit nicht hin. Diese grundsätzliche Überarbeitung wäre ein Zukunftsprojekt. |
|||
::::Daher bitte ich um Nachsicht, wenn einige Passagen hier zu länglich geworden sein sollten. Gruß, [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 14:35, 24. Feb. 2025 (CET) |
|||
:::::Aha. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 17:37, 24. Feb. 2025 (CET) |
|||
::::::@[[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] Hallo, wie Du vielleicht der Diskussion mit coppolarius entnehmen kannst, gibt es Anmerkungen und Verbesserungswünsche an den Text. Könntest Du vielleicht nochmal drübergehen? ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 09:58, 17. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::::::Oje, tut mir leid um den Ärger. Ich glaube, der kritisierte Satz klingt wirklich unverständlich, der Vorschlag von Coppolarius würde wohl auch gehen. |
|||
:::::::Ich nehme den Satz ganz raus. Geplant ist, den Punkt mit Kants ''Gemeinsinn'' ein andermal nicht hier, sondern auf der ''KdU''-Seite sauber darzustellen. Ich habe auch den Kommentarband mittlerweile dazu, es wird aber noch etwas dauern. Gruß, - [[Benutzer:R.Tm01|R.Tm01]] ([[Benutzer Diskussion:R.Tm01|Diskussion]]) 21:42, 17. Mär. 2025 (CET) |
|||
::::::::Vielen Dank, dass Du das so entschärfst. Ich kann seine Kritik verstehen, aber grammatisch falsch fand ich den Satz eben nicht und auch inhaltlich nicht unzugänglich. Nur das Verständnis von sensus communis problematisch. Das Problem kann aber in diesem Punkt auch bei Kant selbst liegen, dass er den Begriff mehrdeutig einsetzt. In jedem Fall hätte das in Einzelartikeln mehr Raum. Den Duktus, mit möglichst wenig Worten möglichst viel zu sagen, kenn man ja ncoh aus der Zeit vor der elektronischen Textverarbeitung ;-).-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 15:27, 18. Mär. 2025 (CET) |
|||
== Moderne Studienausgaben == |
|||
Die Information, dass Kant nahezu sein ganzes Leben in Königsberg verbrachte, reicht m. E. an einer Stelle aus. Ich schlage vor einen der beiden Sätze zu kürzen. |
|||
@[[Benutzer:Wolfgang Rieger|Wolfgang Rieger]]: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immanuel_Kant&diff=prev&oldid=255338436 hierzu] - ich bin nicht ganz sicher, ob die Weischdel-Ausgabe noch als "modern" bezeichnet werden kann und verstehe die Aufteilung zur Akademieausgabe nicht ganz. Sowohl bei Suhrkamp als auch bei Meiner sind seitdem klar neue, maßgebliche Ausgaben von Eilzuschriften erfolgt, und die ersten Bände der Akademieausgabe sind ja mittlerweile Überarbeitet und gehen endlich in eine neue Auflage. Hostorisch sind aj aauch andere werksausgaben relevant. Wäre es das wert, die Thematik in einen eigenen Artikel auszulagern? |
|||
[schln] |
|||
--[[Benutzer:84.170.65.61|84.170.65.61]] 21:40, 23. Aug 2005 (CEST) |
|||
-------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
Liebe Grüße-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 09:36, 22. Apr. 2025 (CEST) |
|||
== [[die Bedingungen der Möglichkeit von…]] == |
|||
:@[[Benutzer:Wolfgang Rieger|Wolfgang Rieger]] Und wieso heißt es zum op. post.: "man kann aber weder von einer Rekonstruktion der Werksabsicht, noch einer kritischen Ausgabe, aber auch nicht von einer diplomatisch korrekten Wiedergabe der Quellen sprechen."? Vgl https://kant.bbaw.de/de/online-auftritt/opus-postumum ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 15:42, 23. Apr. 2025 (CEST) |
|||
wo wird das im Text erklärt?--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 13:06, 25. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Siehe den Abschnitt Erkenntnistheorie: Im ersten Absatz wird erklärt, wieso Kant nach den Bedingungen der Erkenntnis und nicht nach der Erkenntnis selbst fragt. Danach wird dann erläutert, wie er sich vorstellt, was die Erkenntnisbedingungen sind. Kurz -> was der Mensch mitbringen muß (was apriori ist), um überhaupt zur Erkenntnis zu kommen, nämlich einerseits die reinen Anschauungen von Raum und Zeit, sowie andererseits die grundlegenden Strukturierungselemente, nämlich die Kategorien, ohne die der Mensch keine Begriffe (Urteile) denken kann. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 15:23, 25. Sep 2005 (CEST) |
|||
::Danke, kann/ soll man " [[die Bedingungen der Möglichkeit von…]] " als Phrase im Text ev. unterbringen.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
:::erledigt --[[Benutzer:Luha|Luha]] 09:07, 28. Sep 2005 (CEST) |
|||
::::Fein.. lg, --[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
== [[Vorzukunft]] == |
|||
[http://hrachovec.philo.at/vorzukunft/vorzukunft.html] - kann man da was verwenden?--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 18:03, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Die in der Zukunft liegende zukünftige Vergangenheit ist schon etwas ganz Spezielles. Ich glaube da sind erst einige Verbesserungen in den grundlegenden Artikeln der WP notwendig (z.B. [[Erkenntnistheorie]], wo außer einer nicht zu Ende gebrachten geschichtlichen darstellung nur wenig steht.) Gruß --[[Benutzer:Luha|Luha]] 22:49, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
::Schön, dass das jm auch so sieht und wertschätzt, mfg--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 10:17, 3. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Änderungen zur KdU == |
|||
Ich habe die Änderungen von Radulf wieder zurückgenommen, weil ich glaube, dass dadurch die Aussage verflacht und dadurch das Original weniger zum Ausdruck kommt. Ich sehe schon, dass dadurch die Sprache nicht so einfach ist. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 22:38, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
Wieso zeigt sich Zweckmäßigkeit im Urteil über das Erhabene? |
|||
usw. Es geht mir um inhaltliche Richtigkeit. Was falsch ist, habe ich gestrichen. Ich kann das gerne im Einzelnen begründen. |
|||
Radulf |
|||
Begriffe werden auch nicht einem Urteil untergeordnet und die Einbildungskraft spricht keine Urteile aus. Ich habe Respekt von den Ausführungen über das schwierige Thema, aber es muß korrekt bleiben. |
|||
Radulf |
|||
:*Der erste Absatz beschreibt eigentlich nur die Struktur der KdU. Dabei sollte schon stehen bleiben, dass das ästhetische Urteil sowohl das Schöne als auch das Erhabene erfasst, das ja eine eigene Rolle spielt. Die Ersetzung von "theoretischer Vernunft" durch "Verstand" lässt die Entgegensetzung zur "Urteilskraft" verschwinden, die ja auch Bestandteil des Verstandes (im weiten Sinne) ist. |
|||
Bitte erkläre mir, wieso sich die Zweckmäßigkeit im Urteil vom (sic!) Erhabenen zeigt. |
|||
Das ist mir nicht klar. (Radulf), |
|||
:: Ich vestehe Deinen Einwand und vielleicht ist es besser hier statt "Zweckmäßigkeit" den ebenfalls für die KdU charakterisierenden Begriff "reflektierende Urteilskraft" zu verwenden. Aber: siehe unten! Schönheit und Erhabenheit unterscheiden sich nur durch die Art des Eindrucks. |
|||
:*''Die Bestimmung des Ästhetischen ist ein subjektiver Erkenntnisvorgang, in dem einem Gegenstand von der Einbildungskraft das Prädikat schön oder nicht schön zugesprochen wird.'' Durch das einfache Einsetzen von "Geschmacksurteil" für den ersten Teil des Satzes verschwindet - aus meiner Sicht - wie Kant sich die Entstehung eines Geschmacksurteils vorstellt, nämlich als einen auf Einbildungskraft beruhenden Erkenntnisvorgang, |
|||
Erkennen vollzieht sich laut Kant durch Begriffe. Beim Geschmacksurteil geht es aber nicht um begriffliches Erkennen; subjektives Erkennen ist wohl für Kant ein Widerspruch in sich. (Radulf) |
|||
:: Um mich nicht zu sehr aufs Glatteis zu begeben ein Zitat aus der KdU, Einleitung VII (B XLV): ''Denn jene Auffassung der Formen in die Einblidungskraft kann niemals geschehen, ohne dass die reflektierende Urteilskraft, auch unabsichtlich, sie wenigstens mit ihrem Vermögen, Anschauungen auf Begriffe, durch eine gegebene Vorstellung zu beziehen, vergliche. Wenn nun in diesr Vergleichung die Einbildungskraft (als Vermögen der Anschauungen a priori) zum Verstande, als Vermögen der Begriffe, durch eine gegebene Vorstellung unabsichtlich in Einstimmung versetzt und dadurch ein Gefühl der Lust erweckt wird, so muß der Gegenstand alsdann als zweckmäßig für die reflektierende Urteilskraft angesehen werden. Ein solches Urteil ist eine ästhetisches Urteil über die Zweckmäßigkeit eines Objekts, welches sich auf keinem vorhandenen Begriffe vom Gegenstande gründet, und keinen von ihm verschafft. '' ... (B XLV-XLVI)) ''Hier ist nun eine Lust, die, wie alle Lust oder Unlust, welche nicht durch den freiheitsbegriff (d.i. durch die vorhergehende bestimmung des oberen begehrungsvermögens durch reine Vernunft) gewirkt wird, niemals aus Begriffen, als mit der vorstellung eines gegenstandes notwendig verbunden, eingesehen werden kann, sondern jederzeit nurdurch reflektierte Wahrnehmung als mit dieser verknüpft erkannt werden muß, folglich, wie alle empirischen Urteile, keine objektive Notwendigkeit ankündigen und auf Gültigkeit a priori Anspruch machen kann.'' Soweit ich die KdU verwstanden habe, sind Natur, aber auch Kunstwerke, deren Schönheit und Erhabenheit sich aus ihrem organischen, d.i. zweckmäßigem Aufbau ergibt, etwas Ästhetisches und das '''erkennt''' man im reflektierenden Urteil. |
|||
Ich sehe hier eher die emotive Komponente im Vordergrund: Gefühl der Lust und Unlust, interesseloses Wohlgefallen etc. Das Schöne wird eher gefühlt als erkannt. |
|||
(Radulf) |
|||
:::Die Frage ist, inwieweit die Erkenntnis in der reflektierenden Urteilskraft eine begriffliche ist. (Luha) |
|||
:*''Kriterien für Geschmacksurteile sind, dass diese unabhängig von einem Interesse des Urteilenden gefällt werden, dass diese Urteile subjektiv sind, also nicht einem Begriff untergeordnet werden,'' In dieser Formulierung steckt wieder die Unterscheidung zwischen einem Urteil der theoretischen Vernunft und dem ästhetischen Urteil, das für Kant nicht begrifflich fundiert sein muss. Die Interessefreiheit ist dabei eben ein Kriterium, um ein ästhetisches Urteil zu erkennen. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 23:16, 30. Sep 2005 (CEST) |
|||
Das geht ja auch in die richtige Richtung, nur ist es nicht präzise formuliert. Nicht das Urteil wird keinem Begriff untergeordnet, sonndern die sinnlichen Eindrücke werden nicht kategorial geordnet o. ä. (Radulf) |
|||
:: Bei dieser letzten Anmerkung habe ich den Punkt nun nicht so ganz verstanden ;-)? --[[Benutzer:Luha|Luha]] 20:17, 1. Okt 2005 (CEST) |
|||
Ich habe einfach ein Problem zu verstehen, was eine Unterordung der Urteile unter Begriffe ist. Begriffe sind nach klassischer Auffassung eher Elemente von Urteilen. |
|||
Wie gesagt, die Kantische ist Terminologie ist wirlich erzwickt; Respekt für alle, die sich da durchzuschlagen bemühen. (Radulf) |
|||
:::Das Problem ist in der KdU, dass Kant mit seinen Bezeichnungen z.T. noch einmal neu ansetzt und sich nicht an die KdV hält. Ich gestehe, dass ich mich ohne Sekundärliteratur auch ziemlich hilflos fühle. Am Besten zurechtgekommen bin ich mit der Biographie von Höffe, der zwar wenig kritisch ist, aber doch wohl sehr eingängig erklärt. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 22:20, 1. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Angaben zu Kants Familie == |
|||
Hi Leute, |
|||
ich recherchiere gerade für ein referat über kant und bin über Folgendes gestolpert: |
|||
"Immanuel Kant war das '''zweite Kind''' des Riemermeisters Johann Georg Cant und dessen Frau Anna Regina, geb. Reuter; von seinen '''zehn Geschwistern''' erreichten nur vier ein höheres Alter." |
|||
Ich habe mir das Buch "Klassiker der Philosophie II" ausgeliehen und dort steh in dem Artikel von otfried Höffe aber, dass er das '''4. von insgesamt 9 Kindern''' war. |
|||
Ist zwar nur ne Kleinigkeit, aber es müsste geklärt werden. |
|||
Kira |
|||
== Unbekannter Artikel == |
|||
Ja, sowas gibts in der Wikipedia. [[Kantianismus]] ist gemeint - bitte überarbeiten. Ist übrigens einer der berüchtigten Philosophie-Artikel. --[[Benutzer:Amtiss|Amtiss]] 00:55, 14. Nov 2005 (CET) |
|||
== Das Bild ist zu groß == |
|||
Die Abbildung in der Einleitung |
|||
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Immanuel_Kant.jpg |
|||
ist so weit vergrößert, das fast jeder einzelne Bildpunkt mit bloßem Auge abgezählt werden kann. Bitte auf ein (auch physikalisch) vernünftiges Maß verkleinern. Vielen Dank. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (2412005) |
|||
: Nein. -- [[Benutzer:ArtMechanic|ArtMechanic]] 22:16, 24. Nov 2005 (CET) |
|||
:: Erinnert mich an Barney Gumble (den alkoholkranken Besucher von Moe's Trinker-Kaschemme): In einer Folge sagte Barney: Rück in die erste Reihe ! Der vor ihm Sitzende sagte: Nein !!! Der vor ihm Sitzende hatte einen seltsamen Helm auf dem Kopf und einen lächerlichen Schnurrbart.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (27112005) |
|||
:::Das mit dem Bild ist Geschmackssache. Ich hatte das in dieser Größe eingestellt, um in etwa die Größe des Inhaltsverzeichnisses zu haben. Ich hab's jetzt etwas kleiner gemacht und hoffe, dass das nun ein Kompromiss ist. Gruß --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 15:04, 27. Nov 2005 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 1. Mai 2025, 00:33 Uhr
| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Immanuel Kant zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kant hat nichts in Königsberg vertreten.
[Quelltext bearbeiten]So findet man gleich am Anfang: „ Kant gehört zu den bedeutendsten Vertretern der abendländischen Philosophie.“ - Welchen Teil der Philosophie des Abendlandes wollte er denn vertreten? Oder wollte er nur was verkaufen? - Ich finde das hier, wie schon beim Eintrag zu John Locke bemängelt, fragwürdig, wenn Denkerinnen und Denker nur einem Zeitintervall und gewissen Ortsgrenzen zugeordnet werden. Das geht besser.- R.Tm01 (Diskussion) 11:05, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte besser machen, ja! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2024 (CET)
- Aber das ist doch eine mehr als übliche Redewendung?-- Leif Czerny 16:36, 4. Dez. 2024 (CET)
- Besser wäre etwa: „Kant gehört zu den bedeutendsten Philosophen der Aufklärung.“
- Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2025 (CET)
- Zustimmung. Die abendländische Philosophie begann mit Thales im 6. Jahrhundert v. Chr., gleichzeitig Startschuss für den Begriff „Philosophie“ an sich. Natürlich ist Kant ein überragender Philosoph des Abendlandes, aber entwertet sich die Aussage nicht selbst, weil dann ja gleich, und noch unspezifischer, gesagt werden könnte, Kant sei ein bedeutender Philosoph gewesen? Die Zuordnung zum – bis heute wirkenden und in der Gegenwartsphilosophie streitigen – Begriff „Aufklärung“ halte ich für gründlicher, spezifischer, glücklicher.--Stephan Klage (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2025 (CET)
- Kurzer Nachschlag: ich denke man müsste den Aussagenkomplex andernfalls zweiteilen. Kant zählt bis heute zu den „bedeutendsten Denkern der Geschichte“. „Mit Kritik der reinen Vernunft schuf er eine zentrale Wende in der Philosophie, die Aufklärung“. --Stephan Klage (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2025 (CET)
- Das verstehe ich nicht. Der ursprüngliche Tadel bezog sich doch auf den Ausdruck "Vertreter der ... Philosophie" - eine Redewendung, die durchaus gebräuchlich ist. Der Vorschläge von Stephan bedeuten inhaltlich aber etwas ganz anderes. 14:11, 29. Jan. 2025 (CET) ---- Leif Czerny 14:11, 29. Jan. 2025 (CET)
- Kurzer Nachschlag: ich denke man müsste den Aussagenkomplex andernfalls zweiteilen. Kant zählt bis heute zu den „bedeutendsten Denkern der Geschichte“. „Mit Kritik der reinen Vernunft schuf er eine zentrale Wende in der Philosophie, die Aufklärung“. --Stephan Klage (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2025 (CET)
Das muss gewendet werden.
[Quelltext bearbeiten]Da findet man hier gleich am Anfang unter Allgemeine Darstellung der KrV: „Als Kant 1781 die „Kritik der reinen Vernunft“ veröffentlichte, war damit die „Kopernikanische Wende“ in der Philosophie vollzogen. Denn vor jeder Ontologie erörterte Kant darin, wie eine solche als Wissenschaft überhaupt möglich ist.“ - Das muss raus, so nicht lesenswert, wie vieles an diesem Artikel leider.
»Kopernikanische Wende« wird in diesem Kontext nicht erläutert, da helfen auch keine Gänsefüße. Zudem ist der Satz einfach Unsinn, denn Kant verwendet das Bild der Kopernikanischen Wende zuerst in seinem Vorwort zur zweiten Auflage von 1787, als die Schwate schon in aller Munde war. Tut schon ein bisschen weh. Ich werde den Satz einfach raus nehmen und nicht ersetzen. Wie wäre es denn, wenn statt solchem sinnfreien Gefasel einfach diese schöne und bekannte Passage zum Kopernikusbild aus KrV zitiert wird. Dann wird Manches hier auch lesenswert. - R.Tm01 (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte unterlasse solche willkürlichen Streichungen. Die Phrase stammt aus der Rezeption der B-Version, schon klar, aber das war von Kant ja nicht als komplette Rekontextualisierung des Projekts gemeint. Bitte unterlasse auch solche Grobheiten wie "sinnfreies Gefasel".-- Leif Czerny 10:20, 29. Jul. 2024 (CEST)
Akademiausgabe Abgeschlossen?
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Cholo Aleman, das müssten wir etwas differenzierter darstellen. Das Projekt zur Neuedition der Werke ist, soweit ich sehe, teilweise ausgelaufen, hat aber laut https://kant-digital.bbaw.de/start.html noch Milestones bis zum Ende des Jahres zu erreichen. Liebe Grüße-- Leif Czerny 10:22, 29. Jul. 2024 (CEST)
Ehrungen
[Quelltext bearbeiten]Würdigungen durch Herausgabe von Ganzsachen sowie "Sonderbriefmarken folgender Länder der Welt:
Bosnien Herzegowina(1x)
Deutschland(Dt. Reich, DDR,BRD-7x)
Haiti(5x/Satz)
Litauen(4x/Satz)
Monaco(1x)
Polen(1x)
Tschechei(1x)
UDSSR(2x) --Arnold Günther (Diskussion) 13:59, 7. Aug. 2024 (CEST)
„Kant war ein preußischer Philosoph“
[Quelltext bearbeiten]- Gestern hatte ich die am 29. März 2024 vom Benutzer:Ankermast ohne jede Begründung gemachte Änderung von „deutscher Philosoph“ zu deutscher Philosoph mit dem Hinweis auf Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks rückgängig gemacht, was Benutzer:Leif Czerny mit der Erinnerung an Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2#Deutscher Staatsbürger? wiederum zurücksetzte. Jedoch ging es bei dieser Diskussion aus dem März 2018 um seine Kategorisierung als Wiki-Deutscher und nicht um die Bedeutung Kants in der Einleitung des Artikels. Die Frage der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit fand in der Einleitung bis zum März 2024 keine Berücksichtigung, genau wie auch in anderen Artikeln zu vergleichbar relevanten Personen wie Goethe, Luther, Schlüter, Albrecht Dürer usw.
Ich stelle jetzt die Information „deutscher Philosoph“ ohne diese indirekte Verlinkung zu Preußen als Königreich wieder her.--Gloser (Diskussion) 13:01, 9. Aug. 2024 (CEST)- Inwiefern ist die Verlinkung von Königreich Preußen relevant für die Bedeutung? Welchen Mehrwert hat es, diese Information zu streichen? Wieso meinst du, selbst kein WAR zu begehen, wenn Du in einem prominenten Artikel eine Änderung, die Dur vorher nicht andiskutiert hast und wo Du in der Diskussion keine Antworten abwartest, wiedereinsetzt, das aber anderen vorwerfen zu können? Wieso erfolgt der Hinweis auf das Klartextlinkgebot nicht als Klartextlink? Wo folgt aus dieser Richtlinie, dass wir in Einleitungen sowas be- oder entlinken, ohne weitere Diskussion?-- Leif Czerny 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Es war die Verlinkung von Königreich Preußen, die ohne Begründung erfolgte. Vielleicht könnte Ankermast die fehlende Begründung für seine zur Debatte stehende Textänderung nachreichen, auch könnten andere Benutzer sich zu der Frage äußern, wobei zu beachten ist, dass Preußen im Artikel Deutsche Philosophie bisher nicht vorkommt.
Aber jetzt mal im Ernst: Sollen wir uns wirklich darüber streiten, ob Kants Bedeutung darin liegt, ein „deutscher“ oder ein „königlich-preußischer“ Philosoph gewesen zu sein?--Gloser (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2024 (CEST)- ich verstehe nicht, was die Verlinkung mit seiner "Bedeutung" zu tun haben soll, und ich verstehe auch nicht, wieso ein 5 Monate älterer Versionskommentar es plötzlich erlaubt, ohne verständliche Begründung zu revertieren. Wenn man Deutsche_Philosophie#Die_deutsche_Aufklärung_im_18._Jahrhundert liest, so knapp das auch ist, so stehen da viele Namen von Leuten drin, die in Berlin, Halle oder Königsberg gewirkt haben. Das akademische Publikum hat sich vermutlich um die Territorialgrenzen wenig geschert bzw. diese geschickt ausgenutzt, um Berufs- und Veröffentlichungsverbote zu umgehen. Insofern verstehe ich nicht, was dich an dem Link stört. Die Bedeutung wird durch den Link ja nicht auf Preußen beschränkt, über diese wird erst im nächsten Satz gesprochen. Die Zuordnung "deutsch" (statt z.B. "deutschsprachig") hingegen ist ja gerade dadurch gerechtfertigt, dass er Bürger des Kgr. Preußen war. ---- Leif Czerny 09:12, 12. Aug. 2024 (CEST)
- @Gloser:-- Leif Czerny 12:16, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Warum ich die unbegründete Verlinkung zurücksetzte, habe ich oben begründet. Das werde ich nicht wiederholen, weil dir unklar ist, wie die enzyklopädische Relevanz von Immanuel Kant oder der oben von mir genannten Personen darzustellen ist.--Gloser (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Dein letzter Grund war, dass die Verlinkung eine einschränkende Aussage zur Bedeutung machen würde. Das ist eine völlig andere Aussage als der ursprüngliche Versionskommentar und diese Ansicht teile ich schlicht nicht. Deinen Edit-War finde ich damit völlig unangemessen. Da Du Dich auf der nicht mit mir darüber verständigen willst, sondern in den Bereich der persönlichen Angriffe übergehst, betrachte ich das damit als erledigt und würde Dich bitten, zumindest anderen Nutzern gegenüber offener zu sein, wenn ich Dir das schon nicht wert bin.-- Leif Czerny 08:22, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Warum ich die unbegründete Verlinkung zurücksetzte, habe ich oben begründet. Das werde ich nicht wiederholen, weil dir unklar ist, wie die enzyklopädische Relevanz von Immanuel Kant oder der oben von mir genannten Personen darzustellen ist.--Gloser (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Es war die Verlinkung von Königreich Preußen, die ohne Begründung erfolgte. Vielleicht könnte Ankermast die fehlende Begründung für seine zur Debatte stehende Textänderung nachreichen, auch könnten andere Benutzer sich zu der Frage äußern, wobei zu beachten ist, dass Preußen im Artikel Deutsche Philosophie bisher nicht vorkommt.
- Inwiefern ist die Verlinkung von Königreich Preußen relevant für die Bedeutung? Welchen Mehrwert hat es, diese Information zu streichen? Wieso meinst du, selbst kein WAR zu begehen, wenn Du in einem prominenten Artikel eine Änderung, die Dur vorher nicht andiskutiert hast und wo Du in der Diskussion keine Antworten abwartest, wiedereinsetzt, das aber anderen vorwerfen zu können? Wieso erfolgt der Hinweis auf das Klartextlinkgebot nicht als Klartextlink? Wo folgt aus dieser Richtlinie, dass wir in Einleitungen sowas be- oder entlinken, ohne weitere Diskussion?-- Leif Czerny 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST)
Ästhetik und Kants Begriff des Schönen
[Quelltext bearbeiten]In der jetzigen Version: "Das Gefühl der Lust und der Unlust ist das Mittelglied zwischen Erkenntnisvermögen und Begehrungsvermögen. Das verbindende Prinzip ist die Zweckmäßigkeit." Danach endet die Durchsage, und deswegen fehlt was Entscheidendes, was man in KdU vielfach erklärt findet. Es geht um die bloße Form der Zweckmäßigkeit, die den Betrachter interesselos am Objekt lässt. Das Schöne der Natur ist schön, ohne dass ein konkreter Zweck damit verbunden werden könne, ein 'freies Spiel des Sinnlichen', so meine ich mich erinnern zu können. Da werden Originalwortlaute passend am Platz sein, die gerne jemand ergänzen kann. So ist es unvollständig. R.Tm01 (Diskussion) 19:59, 18. Feb. 2025 (CET)
- Auf korpora.org ist die Akademieausgabe im Volltext durchsuchbar.-- Leif Czerny 13:39, 19. Feb. 2025 (CET)
- Danke für den Hinweis, aber da haben wir uns nicht verstanden: Der Text der KdU ist mir bekannt, einschließlich einiger Sekundärtexte. Ich werde demnächst mal einen Vorschlag machen, und du kannst gerne hinterher die Seiten der Ausgaben für Akademiker:innen ergänzen. Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2025 (CET)
- Achso, ich dachte, Du wolltest das passende Zitat finden. Dafür ist die Suche von korpora sehr gut geeignet, wenn man das eigene Handexpemplar nicht griffbereit hat. ---- Leif Czerny 16:14, 19. Feb. 2025 (CET)
- Freies Spiel des Sinnlichen findet sich da so nicht, wohl aber das freie Spiel der Einbildungskraft: https://korpora.org/kant/aa05/321.html. und ein freies Spiel der Vorstellungskräfte: https://korpora.org/kant/aa05/242.html vielleicht stammt die Formulierung von Schiller? Oder meintest Du (formale Zweckmäßigkeit): https://korpora.org/kant/aa05/193.html, Z18 ff.? ---- Leif Czerny 16:20, 19. Feb. 2025 (CET)
- Achso, ich dachte, Du wolltest das passende Zitat finden. Dafür ist die Suche von korpora sehr gut geeignet, wenn man das eigene Handexpemplar nicht griffbereit hat. ---- Leif Czerny 16:14, 19. Feb. 2025 (CET)
- Danke für den Hinweis, aber da haben wir uns nicht verstanden: Der Text der KdU ist mir bekannt, einschließlich einiger Sekundärtexte. Ich werde demnächst mal einen Vorschlag machen, und du kannst gerne hinterher die Seiten der Ausgaben für Akademiker:innen ergänzen. Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2025 (CET)
Ja, das war nur aus'm Kopf gesagt, habe die Passagen jetzt angesehen und ergänzt. Aus privat motivierten Gründen würde ich noch eine beispielhafte Ergänzung später vornehmen zu Kants Idee des Erhabenen. Zum Beispiel erklärt er damit, sehr gelungen wie ich finde, die natürliche Faszination für Abstoßendes, für Gruseliges, für gespielte Horrorszenarien ("Horrorfilme") und so. Könnte auch andere interessieren, mal sehen. Die Erklärung, warum nach seiner Auffassung ein geometrischer Beweis niemals das Prädikat 'schön' verdienen könne. (Ein Fehler bzw. unschlüssig, wie ich meine, aber das schreibe ich natürlich nicht dazu...) --R.Tm01 (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2025 (CET)
- Ich weiß ja nicht - die KdU hat doch ihren eignen Artikel? ---- Leif Czerny 17:34, 20. Feb. 2025 (CET)
- Das stimmt, aber der dortige Artikel hat zu viele "Baustellen", die zu beheben ich nicht unter Jahren fähig wäre. Deshalb lass ich es vorerst weg. (Zugegeben, ein schlechtes Argument.) R.Tm01 (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2025 (CET)
- @R.Tm01 könntest Du dennoch die selben Zitations-Muster und Formate für Anführungszeichen verwenden wir der restliche Artikel? Und vielleicht irgendwo einen strich ziehen, über den hinaus Details tatsächlich in eine KdU-Artikel gehören würden? ---- Leif Czerny 14:37, 23. Feb. 2025 (CET)
- Du sprichst zwei Punkte an, die tatsächlich verbessert werden könnten, mich jetzt aber weniger stören. Letztlich zeigt es nur, dass auch dieser Artikel ein "Flickenteppich" ist, im positiven Sinn gemeint. Und WP bietet ja zum Glück mehrere Anführungszeichen an, um verschiedene Grade des Zitierens, bis hin zum übertragenden Sinn, zu differenzieren.
- Mehr Details zur KdU will ich hier vorerst nicht einfügen. Die Übertragung auf den KdU-Artikel im Ganzen würde ich nicht begrüßen, und zwar aus rein inhaltlichen Gründen: in der Kritik der Urteilskraft finden sich zu viele Überzeugungen und Prämissen Kants, die seine gesamte Transzendentalphilosophie und deren praktischen Folgerungen betreffen. Der dortige KdU-Artikel ist noch zu unvollständig, als dass Kants Begriff des Weltbürgers etwa dort verständlich dergelegt werden kann. Ebenso der in der KdU erläuterte Aspekt der "Aufklärung" gegenüber der Beurteilung eines "Aberglaubens", alles wichtige Punkte, die dort detaillierter vorbereitet werden müssten, um Leser:innen einen Zugang zu bereiten. (Streng genommen müsste auch seine Erste Einleitung zur KdU eine Betrachtung finden, da sie den systematischen und abschließenden Stellenwert der KdU im besonderen Maße aufzeigt.) Ich habe das hier mit der Anknüpfung an den Kanon der reinen Vernunft gemacht, wobei das keine Theoriefindung ist, sondern auch in sekundärer und originaler Literatur wiedergefunden wird. Die Bearbeitung hin zu einem abdeckenden KdU-Artikel bekomme ich derzeit nicht hin. Diese grundsätzliche Überarbeitung wäre ein Zukunftsprojekt.
- Daher bitte ich um Nachsicht, wenn einige Passagen hier zu länglich geworden sein sollten. Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2025 (CET)
- Aha. ---- Leif Czerny 17:37, 24. Feb. 2025 (CET)
- @R.Tm01 Hallo, wie Du vielleicht der Diskussion mit coppolarius entnehmen kannst, gibt es Anmerkungen und Verbesserungswünsche an den Text. Könntest Du vielleicht nochmal drübergehen? ---- Leif Czerny 09:58, 17. Mär. 2025 (CET)
- Oje, tut mir leid um den Ärger. Ich glaube, der kritisierte Satz klingt wirklich unverständlich, der Vorschlag von Coppolarius würde wohl auch gehen.
- Ich nehme den Satz ganz raus. Geplant ist, den Punkt mit Kants Gemeinsinn ein andermal nicht hier, sondern auf der KdU-Seite sauber darzustellen. Ich habe auch den Kommentarband mittlerweile dazu, es wird aber noch etwas dauern. Gruß, - R.Tm01 (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2025 (CET)
- Vielen Dank, dass Du das so entschärfst. Ich kann seine Kritik verstehen, aber grammatisch falsch fand ich den Satz eben nicht und auch inhaltlich nicht unzugänglich. Nur das Verständnis von sensus communis problematisch. Das Problem kann aber in diesem Punkt auch bei Kant selbst liegen, dass er den Begriff mehrdeutig einsetzt. In jedem Fall hätte das in Einzelartikeln mehr Raum. Den Duktus, mit möglichst wenig Worten möglichst viel zu sagen, kenn man ja ncoh aus der Zeit vor der elektronischen Textverarbeitung ;-).-- Leif Czerny 15:27, 18. Mär. 2025 (CET)
- @R.Tm01 Hallo, wie Du vielleicht der Diskussion mit coppolarius entnehmen kannst, gibt es Anmerkungen und Verbesserungswünsche an den Text. Könntest Du vielleicht nochmal drübergehen? ---- Leif Czerny 09:58, 17. Mär. 2025 (CET)
- Aha. ---- Leif Czerny 17:37, 24. Feb. 2025 (CET)
- @R.Tm01 könntest Du dennoch die selben Zitations-Muster und Formate für Anführungszeichen verwenden wir der restliche Artikel? Und vielleicht irgendwo einen strich ziehen, über den hinaus Details tatsächlich in eine KdU-Artikel gehören würden? ---- Leif Czerny 14:37, 23. Feb. 2025 (CET)
- Das stimmt, aber der dortige Artikel hat zu viele "Baustellen", die zu beheben ich nicht unter Jahren fähig wäre. Deshalb lass ich es vorerst weg. (Zugegeben, ein schlechtes Argument.) R.Tm01 (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2025 (CET)
Moderne Studienausgaben
[Quelltext bearbeiten]@Wolfgang Rieger: hierzu - ich bin nicht ganz sicher, ob die Weischdel-Ausgabe noch als "modern" bezeichnet werden kann und verstehe die Aufteilung zur Akademieausgabe nicht ganz. Sowohl bei Suhrkamp als auch bei Meiner sind seitdem klar neue, maßgebliche Ausgaben von Eilzuschriften erfolgt, und die ersten Bände der Akademieausgabe sind ja mittlerweile Überarbeitet und gehen endlich in eine neue Auflage. Hostorisch sind aj aauch andere werksausgaben relevant. Wäre es das wert, die Thematik in einen eigenen Artikel auszulagern?
Liebe Grüße-- Leif Czerny 09:36, 22. Apr. 2025 (CEST)
- @Wolfgang Rieger Und wieso heißt es zum op. post.: "man kann aber weder von einer Rekonstruktion der Werksabsicht, noch einer kritischen Ausgabe, aber auch nicht von einer diplomatisch korrekten Wiedergabe der Quellen sprechen."? Vgl https://kant.bbaw.de/de/online-auftritt/opus-postumum ---- Leif Czerny 15:42, 23. Apr. 2025 (CEST)