Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Bender235 (Diskussion | Beiträge)
Sichter
21.313 Bearbeitungen
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
{{Shortcut|[[WP:KLA]]}}
Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von '''[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|lesenswerten Artikeln]]'''.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Exzellenten Artikel]] ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen. Sie aus der großen Masse von Artikeln hervorzuheben, den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen sowie den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat ''[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Lesenswerter Artikel]]'' ausgezeichnet werden.

Bei der Wikipedia sollte immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Wenn der Artikel vorher nochmal durchgesehen werden soll, stelle ihn in den '''[[Wikipedia:Fokus]]''' oder ins '''[[Wikipedia:Review]]'''.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den '''<nowiki>{{Kandidat (Lesenswert)}}</nowiki>'''-Baustein hinzuzufügen!
<div style="margin: 0; margin-top:10px; margin-right:10px; border: 1px solid #dfdfdf; padding: 0 1em 1em 1em; background-color:#F8F8FF; align:right;">
'''Review des Tages''':
{{Review des Tages}}

'''Fokus des Tages''':
{{Fokus des Tages}}
</div>

== Kriterien für lesenswerte Artikel ==
{|
|<div style="border:1px solid #0066cc;background-color: #f1f5ff;padding:5px;font-size: 95%;">

'''Wahl zum lesenswerten Artikel'''

Ein Artikel wird als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich '''innerhalb von fünf Tagen''' mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss '''mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen''' erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig '''fünf oder mehr Contra-Stimmen''' erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Hat ein Artikel nach fünf Tagen weniger als drei Kommentare, wird er um 2 Tage verlängert. '''Begründungen und konstruktive Kritik sind sehr erwünscht.''' Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

'''Abwahl'''

Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte er im dafür vorgesehenen [[Wikipedia:Fokus/Wartung]] erwähnt werden, damit sich möglichst viele Benutzer daran beteiligen, ihn zu verbessern und damit zu „retten“. Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen.

Für eine erfolgreiche Abwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Ein Artikel ist also abgewählt, wenn innerhalb von fünf Tagen drei angemeldete Benutzer die Abwahl wünschen. Es muss mindestens drei Stimmen mehr für als gegen die Abwahl geben; bei fünf oder mehr Stimmen gegen die Abwahl bleibt der Artikel lesenswert. Für die Abwahl stimmst du mit „Abwahl“, dagegen mit „Behalten“.

'''Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?'''

*Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen; Themen die nicht in einem lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
**Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Hierbei wird besonders an Artikel aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
**Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen.
**Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne den es jedoch schwer ist, den Artikel zu vervollständigen.

'''Die folgenden Mindestkriterien müssen erfüllt sein'''
*Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein.
*Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-„Standards“ sollten eingehalten werden.
*Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
*Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.
'''Was bei lesenswerten Artikeln toleriert wird'''
*Eine Literaturliste auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind jedoch hilfreich.
*Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.&nbsp;B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.&nbsp;ä.
*Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.
*Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
*Fachchinesisch wird toleriert, wenn sonst die Darstellung des Themas erschwert wäre; auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert.

'''Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!'''

Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende und die Abstimmenden während der Kandidatur kritisierte Mängel beheben und die Kandidaten verbessern.
</div>
|}

== Wahl von lesenswerten Artikeln ==

<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Kandidat (Lesenswert)}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>

==16. Oktober==
===[[Bill Walton]]===
''William Theodore Walton III. (* 5. November 1952 in La Mesa, Kalifornien) ist ein ehemaliger US-amerikanischer Basketballspieler. Er spielte zwischen 1974 und 1987 in der US-Profiliga NBA bei den Portland Trail Blazers, San Diego Clippers und Boston Celtics.''

*{{Neutral}}, da Hauptautor. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 02:17, 16. Okt 2005 (CEST)
*'''contra''' - das ist ein völlig normaler und guter Durchschnittsartikel - ich kann nichts erkennen, weder inhaltlich, noch stilistisch, noch thematisch, noch hinsichtlich der (nicht vorhandenen) Illustration - was diesen Artikel nun sonderlich "lsesenswert" machen sollte. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 17:41, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{Contra}} Hallo Bender! Diesen Artikel (oder einen ähnlichen?) hatten wir hier schon vor ein paar Tagen. Dabei habe ich exakt die selben Kritikpunkte angebracht, die mein Vorredner gerade aufgezählt hast. Ich mache dir folgenden Vorschlag: Zieh die Kandidatur zurück, versuch ein Foto aufzutreiben (Bildrechte beachten!) und versuch den Artikel irgendwie aufzupeppen. Hat der Mensch knackige Zitate hinterlassen? Gibt es irgendwas über ihn zu berichten außerhalb seiner Karriere? Seine Aktivitäten als Vietnamkriegsgegner kann man vielleicht zu einem eigenen Abschnitt ausbauen. Es muss doch irgendetwas geben, was diesen Basketballprofi von einigen hundert anderen unterscheidet. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 14:53, 20. Okt 2005 (CEST)
::Noch ein technischer Hinweis: Triviales brauchst du nicht zu verlinken. Seine Mutter war [[Bibliothekar]]in... Ich bezweifle, dass im Artikel [[Bibliothekar]] Hinweise enthalten sind, die zu Verständnis des Lebens von Bill Walton beitragen. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 14:53, 20. Okt 2005 (CEST)
:::(1) Nein, der Artikel stand hier noch nicht (genau genommen noch nie) zur Wahl. Der letzte (von mir) war [[Red Auerbach]].
:::(2) Der Artikel lässt sich leider nicht weiter "aufpeppen". Sein Leben ist erzählt, ein Bild wird man nicht finden (der NBA gehören praktisch sämtliche Bilder, und die will Kohle sehen) und Zitate (er ist zwar TV-Kommentator bei ESPN und hat schon so manche Dinger losgelassen) bringen's aber auch nicht.
:::(3) Ich lass den Artikel drin. Wenn er nicht den Lesenswert-Kriterien entspricht, dann sei es drum. Es kann hier eben nicht jede Nominierung die Wahl schaffen.
:::(4) Bei der internen Verlinkung geht es nicht blos darum, auf Dinge zu verweisen, die den eigentlichen Artikel näher erläutern. Es geht vielmehr darum, auf Wörter/Sachverhalte zu verweisen, die dem ein oder anderen Leser unbekannt seien könnten - unabhängig vom eigentlichen Thema des Artikels. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 21:20, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Aufzugsanlage]]===
Eine Aufzugsanlage, kurz Aufzug oder Lift genannt, ist eine Anlage, mit der Personen, Fahrzeuge oder Waren in einer beweglichen Kabine, einem Fahrkorb oder auf einer Plattform in vertikaler Richtung zwischen zwei oder mehreren Ebenen transportiert werden können.
*{{Pro}} - meiner Meinung nach ist er lesenswert, [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 09:57, 16. Okt 2005 (CEST)
* '''neutral''' Ich habe mir den angesehen. Auf der Disk hat jemand angemerkt, dass bei den neusten Anlagen nicht mehr Seile sondern metallverstärkte Riemen eingesetzt werden. Ich denke deshalb, das der Artikel nicht die aktuellste Entwicklung bei den Aufzügen abdeckt, man müsste daraufhin den Artikel noch mal abklopfen. Ich hatte vor einiger Zeit mal am Artikel [[Taipei 101]] gearbeitet und dort sind die Aufzüge von hoher Wichtigkeit, was natürlich technologische Folgen hat. Ein Zitat aus dem Text: "Das Gebäude hat auch die schnellsten Aufzüge der Welt. Mit rund 16,8 Metern pro Sekunde (60 km/h) werden die Besucher in den 89. Stock gebracht, mit rund 10 m/s (36 km/h) geht es wieder zurück. Damit die Passagiere keinen unschönen Druck auf dem Trommelfell verspüren, sind die Aufzüge luftdicht versiegelt und der Innendruck wird künstlich konstant gehalten." Ich denke deshalb, das der Artikel eine sehr gute Grundlage ist, aber das da noch Luft für mehr ist. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 07:36, 18. Okt 2005 (CEST)

==17. Oktober==
===[[Cantorsche Paarungsfunktion]]===
''Die Cantorsche Paarungsfunktion (manchmal auch Nummerierungsfunktion) ist eine in der theoretischen Informatik verwendete Abbildung. Ihre Verallgemeinerung von Paaren auf Tupel wird als Cantorsche Tupelfunktion bezeichnet.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:37, 17. Okt 2005 (CEST)

{{Contra}} Meiner Meinung nach steht das Lemma auf wackeligen Beinen. Der Inhalt des Artikels sollte in allgemeinerer Form in einen noch zu schreibenden Artikel [[Paarungsfunktion]] eingearbeitet werden. Vor einem Jahr fand [[:Diskussion:Cantorsche Paarungsfunktion#Ist das Lemma cantorsche Paarungsfunktion überhaupt gerechtfertigt?|hier]] eine Diskussion darüber statt.--[[Benutzer:MKI|MKI]] 17:07, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
* {{contra}} --[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 23:15, 21. Okt 2005 (CEST)
* {{Contra}} --[[Benutzer:Ercas|ercas]] [[Benutzer Diskussion:Ercas|<sup>✉</sup>]] 00:59, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Datenstrom]]===
''Mit Datenströmen (englisch Data Streams) bezeichnet man in der Informatik kontinuierliche Abfolgen von Datensätzen, deren Ende nicht im voraus abzusehen ist. Die einzelnen Datensätze sind dabei von beliebigem, aber festem Typ. Die Menge der Datensätze pro Zeiteinheit (Datenrate) kann variieren und so groß sein, dass nur begrenzte Ressourcen zur Weiterverarbeitung zur Verfügung stehen. Im Gegensatz zu anderen Datenquellen können Datenströme daher nicht als ganzes, sondern nur fortlaufend verarbeitet werden. Insbesondere ist im Gegensatz zu Datenstrukturen mit wahlfreiem Zugriff (wie z.B. Arrays) nur ein sequentieller Zugriff auf die einzelnen Datensätze möglich.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:40, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' - den hatten wir ja schon öfter im Blickpunkt. Was dasteht, ist gut, aber mit ist der Artikel etwas zu kurz. Man könnte ein paar Worte zu Streaming Media sagen, anstatt diesen wichtigen Anwendungsbereich nur in der Einleitung zu erwähnen. Unix-Pipes sollten auch ein wenig ausführlicher beschrieben werden. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 18:22, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{Contra}} --[[Benutzer:Ercas|ercas]] [[Benutzer Diskussion:Ercas|<sup>✉</sup>]] 01:01, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Gödelscher Unvollständigkeitssatz]]===
''Der gödelsche Unvollständigkeitssatz beschäftigt sich mit der Ableitbarkeit von Aussagen in formalen Theorien. Der Satz zeigt die Grenzen der formalen Systeme ab einer bestimmten Mächtigkeit auf. "Es läßt sich überhaupt jede epistemologische Antinomie zu einem derartigen Unentscheidbarkeitsbeweis verwenden". Der Beweis verwendet als wesentliches Argument die Diagonalisierung. (Kurt Gödel: Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I. Monatshefte für Mathematik und Physik, 38, 1931. S. 175)''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:43, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}}--[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 23:15, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Java (Programmiersprache)]]===
''Java [ˈdʒɑːvə] ist eine objektorientierte Programmiersprache und als solche ein eingetragenes Warenzeichen der Firma Sun Microsystems. Java-Programme benötigen zur Ausführung eine spezielle Umgebung, die Java-Laufzeitumgebung oder Java-Plattform genannt wird und als wichtigsten Bestandteil die Java Virtual Machine enthält. Der Vorteil ist, dass nur diese Umgebung an verschiedene Computer und Betriebssysteme angepasst werden muss. Sobald dies geschehen ist, laufen auf der Plattform alle Java-Programme, sofern sie sich nicht auf Spezifika der darunterliegenden Platform stützen, ohne weitere Anpassungen. Die Programmiersprache Java ist eine Komponente der Java-Technologie.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:46, 17. Okt 2005 (CEST)
*'''Contra'''. Viele technische Ungenauigkeiten/Fehler, teils chaotische Struktur (z.&nbsp;B. werden wichtige Sprachkonzepte nur im Kapitel „Unterschiede zu ähnlichen Sprachen“ erwähnt). --[[Benutzer:Jpetersen|Jan Arne Petersen]] 01:13, 17. Okt 2005 (CEST)
*{{Contra}} - Muss mich meinem Vorredner anschließen. Beispiele: ''Sun hat sich jedoch für die C++ Syntax entschieden und gleichzeitig verlauten lassen, Java würde von C++ abstammen.'' Eigentlich unterscheidet sich die Syntax von C++ und Java enorm. Die Gemeinsamkeiten sind eher auf die C Wurzel zurück zu führen. --[[Benutzer:Kingruedi|Kingruedi]] 19:47, 19. Okt 2005 (CEST)
{{Pro}} nicht exzellent, aber lesenswert auf jeden Fall.--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 20:00, 19. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{Contra}} zu wenig Geschichte, Unterschiede zwischen den Versionen wären wünschenswert. --[[Benutzer:Bricktop1|Bricktop]] 22:34, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Python (Programmiersprache)]]===
''Python [ˈpaɪθn̩] ist eine objektorientierte Programmiersprache. Sie wurde Anfang der 1990er Jahre von Guido van Rossum am Centrum voor Wiskunde en Informatica in Amsterdam entwickelt, ursprünglich für das verteilte Betriebssystem Amoeba. Alle bisherigen Implementierungen der Sprache (siehe auch Jython) übersetzen den Text eines Python-Programmes transparent in einen Zwischencode, der dann von einem Interpreter ausgeführt wird.''

*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:49, 17. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} kompakt und flüssig geschrieben, lesenswert. --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 19:45, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} - [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 09:07, 22. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 20:56, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Rabin-Kryptosystem]]===
''Das Rabin-Kryptosystem ist innerhalb der Kryptologie ein asymmetrisches Kryptosystem, das auf einem Faktorisierungsproblem beruht und mit RSA verwandt ist. Es lässt sich prinzipiell auch zur Signatur verwenden. In der Praxis findet das Verfahren allerdings wegen bestimmter Angriffsmöglichkeiten kaum Anwendung.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:54, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' An vielen Stellen fehlt die klare Linie.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 16:57, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)

=== [[Carl von Linné]] ===
''Carl Linnaeus, nach seiner Erhebung in den Adelsstand 1762 Carl von Linné (* 23. Mai 1707 in Råshult bei Stenbrohult, Südschweden; † 10. Januar 1778 in Uppsala) war ein schwedischer Naturwissenschaftler, der die Grundlagen der modernen Taxonomie entwickelte, das Linnésche System.''
*{{pro}} - mir gefällt vor allem die flüssig zu lesende Verbindung von biografischen Details mit der pointierten Darstellung des von ihm begründedten Fachs. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 05:20, 17. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} - m.E. einwandfreie Ausführung & gute Lesbarkeit. Exzellent! --[[Benutzer:Ivy|Ivy]] 19:35, 17. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} Teile des Artikels (Abschnitt: Beurteilung seiner Leistungen) sind fast wörtlich aus einer Rezension der SZ übernommen worden. Ein Auszug aus der Rezension findet sich unter: [http://www.perlentaucher.de/buch/20453.html]. Wäre das nicht sogar eine [[URV]] ? [[Benutzer:Merops|Merops]] 20:08, 18. Okt 2005 (CEST)
*:Das ist dann selbstverständlich eine URV, ja. Wenn Du das (mit der angegebenen URL) belegen kannst, solltest du den entsprechenden Baustein einfügen. Dann sollte selbstverständlich auch diese Kandidatur überdacht/später wiederholt werden. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 21:00, 18. Okt 2005 (CEST)

=== [[BVD-MD]] ===
''Die Bovine Virusdiarrhoe - Mucosal Disease, kurz BVD-MD, ist ein recht häufiger viraler Krankheitskomplex der Rinder, welchem aufgrund seiner Epidemiologie eine Sonderstellung zukommt.''

{{Pro}} <small>von wem? --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Keimzelle| interkom ]] [mailto:david.croll@gmx.ch smtp]</small> 16:27, 17. Okt 2005 (CEST)</small>
*{{contra}} Viel zu kurz für die Krankheit, die angeblich für die Rinderzucht relevant sein sollte. --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Keimzelle| interkom ]] [mailto:david.croll@gmx.ch smtp]</small> 16:27, 17. Okt 2005 (CEST)
**In der Länge liegt die Würze?! Darin liegt doch gerade die Stärke des Artikels: Das Wichtige wird gesagt, ohne dass er sich in allzuviel Fachgeschwafel verliert. Und ja, BVD-MD ist für die Rinderzucht ''sehr'' relevant.
*'''contra''' - sehe es wie Keimzelle, als Biologe möchte ich definitiv deutlich mehr "Fachgeschwafel", das aber verständlich für die Enzyklopädie. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:45, 19. Okt 2005 (CEST)

===[[Nationaldemokratische Partei Deutschlands]]===
{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 12:38, 17. Okt 2005 (CEST)
* {{Contra}} Recht guter Artikel, aber '''viel zu anfällig''' für Demagogen und POV. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 15:22, 17. Okt 2005 (CEST)
::Ääm, glaubst du, dass der Artikel über die [[REP]]s (da gab es lange Zeit Diskussion ob se nun rechtsextrem sind oder nicht und entsprechende Edit-Wars), der bereits seit fast einem halben Jahr lesenswert ist, anders ist? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 15:33, 17. Okt 2005 (CEST)
:::Ich fürchte schon, denn die NPD zieht meinem Eindruck nach noch ganz andere Demagogen an als die Reps oder die DVU. Es macht einfach einen peinlichen Eindruck, wenn der Artikel auch nach Bearbeitungen durch NPD-Anhänger als lesenswert gilt und das auf jedem Computer der Welt zu sehen ist. Und hätte ich das damals bei den Reps mitbekommen, hätte ich wohl aus dem gleichen Grunde ebenfalls dagegengestimmt. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 08:29, 18. Okt 2005 (CEST)
::::Nur weil ein Artikel anfällig ist für Vandalismus bzw. für die Bearbeitung durch ungeliebte Zeitgenossen ist '''kein Argument''' gegen einen Artikel zu stimmen. Weder hier noch bei den Exzellenten. Der Artikel muss eben bei genügend Leuten auf die Beobachtungsliste stehen, dann geht das ohne Probleme. Also nochmal: '''Hier sollte nur der Inhalt eines Artikels bewertet werden!''' --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] [[Benutzer Diskussion:ALE!| ¿…?]] 09:30, 18. Okt 2005 (CEST)
:::::Macht mal, bleibt bei Euren starren Meinungen (im ''Prinzip'' habt Ihr ja recht, aber Flexibilität tut immer mehr Not, da die Regelungswut in der Wikipedia um sich greift). Ich finde es weiterhin peinlich, Wikipediaseiten als lesenswert auszuzeichnen, auf denen immer mal wieder Volksverhetzungen auftauchen. Wer sagt dem Neuling in der Wikipedia denn, dass er sich gerade einer "guten" Version oder einer vandalismus-verseuchten Version gegenübersieht? Der sieht nur oben das Gehetze und unten "Lesenswert". Toller Eindruck. Die Bearbeitungskriege von heute und gestern bestätigen dies nur. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 11:47, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} Wenn ich wüsste, wie der neutrale Zustand aufrechterhalten wird, würde ich mit pro stimmen. Ein solcher Artikel gehört nun einmal in ein Lexikon und sollte gerade wegen seiner Brisanz auch eine ordentliche Qualität haben. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 16:43, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' - gerade die Vandalismusanfälligkeit ist ein Argument dafür, den Artikel möglichst weit in das Blickfeld der Leser zu rücken, damit Vandalismen effektiver bekämpft werden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:49, 19. Okt 2005 (CEST)
:Für die Vandalismus-Bekämpfung habe ich lieber eins, zwei vertrauenswürdige Experten, die sich drum kümmern, anstatt das einer breiten Leserschaft zu überlassen. Bei diesem Artikel scheint mir wirklich das einzige Mittel zu sein, das Kriterium "Stabilität" zu erfüllen, den Artikel zu sperren. Unproblematisch ist das aber auch nicht. Ich verbleibe bei einem {{Neutral}} -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 15:02, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 01:53, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[NEUES FORUM]]===
*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 12:40, 17. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 14:50, 19. Okt 2005 (CEST)
*'''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:51, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Ich finde den Artikel informativ und rund. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 00:20, 22. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}} --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 01:49, 22. Okt 2005 (CEST) <small> Gehört zumindest stilistisch überarbeitet, scheint mir aber auch nicht vollständig recherchiert. Was das Stilistische angeht, kann ich ggf. behilflich sein, inhaltlich möchte ich mich aber nicht maßgeblich einmischen.</small>

===[[Südschleswigscher Wählerverband]]===
{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 12:42, 17. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:52, 21. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' Scheint mir ganz gut zu sein. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 21:01, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Sehr informativ und auch ausführlich. Also echt lesenswert. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 00:26, 22. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}} --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 02:02, 22. Okt 2005 (CEST) <small> Wie oben, Neues Forum</small>

===[[Kyrillisches Alphabet]]===
{{Pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 14:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus. Ein paar Kleinigkeiten müssen noch von jemandem bereinigt werden, der sich auskennt, dann gibts ein Pro:
# Was im Artikel Glagolica heißt, hat im entsprechenden Artikel das Lemma [[Glagoliza]]. Was ist richtig?
# Im Artikel selbst wird nur das [[Kirchenslawisch]]e erwähnt, dort steht dann aber, das dieser Begriff erst ab 1652 anzuwenden ist, davor heißt die Sprache [[Altkirchenslawisch]]... Diese wird aber in [[Kyrillisches Alphabet]] gar nicht erwähnt. Das sollte vereinheitlicht werden.
# Ein Absatz darüber, wie man kyrillische Zeichen auf einer lateinischen Tastatur eingeben kann wäre nett, außerdem ein paar Worte zum kyrillischen Tastaturlayout.
Davon abgesehen ist der Artikel aber ein würdiger Kandidat. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 00:26, 18. Okt 2005 (CEST)

*{{contra}} Mir ist der Artikel im hinteren Teil, wo es um die einzelnen Alphabete eght viel zu Listenhaft. Ein paar mehr Ausführungen sind da schon drin. --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] [[Benutzer Diskussion:ALE!| ¿…?]] 09:34, 18. Okt 2005 (CEST)

{{Pro}} Natürlich gibt es das eine oder andere zu ergänzen oder zu korrigieren, keine Frage. Aber vom Ansatz her und in seiner bereits jetzt erreichten Übersichtlichkeit und Vollständigkeit auf alle Fälle lesenswert. -- [[Benutzer:Monnerkopf|Monnerkopf]] 13:59, 20. Okt 2005 (CEST)

*{{contra}} - meines Erachtens bringt es wenig, wenn das kyrillische Alphabet zwanzigmal wiederholt wird, bloß weil es in jeder Sprache ein oder zwei Sonderzeichen gibt. Wenn man das mit dem lateinischen Alphabet genauso machen würde (deutsches, finnisches, französisches, niederländisches, portugiesisches, schwedisches, spanisches, türkisches, ungarisches Alphabet usw.) ... Stattdessen könnte man diese sprachspezifischen Sonderzeichen (z.B. im Kasachischen und Tschetschenischen) genauer beschreiben. Außerdem würde ich gerne erfahren, wann (von wem?) welche Buchstaben eingeführt oder abgeschafft wurden. Sind die Erfinder der kasachischen oder tschetschenischen Sonderzeichen bekannt? Schlussendlich könnte die Geschichte noch ein paar Zwischenüberschriften gebrauchen. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 12:25, 21. Okt 2005 (CEST)

==18. Oktober==
===[[Altkirchenslawisch]]===
''Als Altkirchenslawisch bezeichnet man die älteste slawische Schriftsprache, die um 860 entwickelt bzw. festgehalten wurde und aus der gegen Ende des 11. Jahrhunderts verschiedene Varianten des Kirchenslawischen hervorgegangen sind. Die Bezeichnung Altkirchenslawisch begründet sich in der fast ausschließlichen Verwendung als liturgische Sprache.''

*{{Pro}} Flüssig geschrieben ohne unwissenschaftlich zu werden, nett bebildert, und dazu ein Thema was die meisten hier bestimmt zum ersten Mal zu Gesicht bekommen :) -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 00:26, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} Sehr lesenswert [[Benutzer:Urbach|urbach]]
* '''pro'''. Super Artikel, warum nicht exzellent? --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 15:02, 18. Okt 2005 (CEST)
:: Weil er noch nicht im Review war. Aber sei mutig und stelle ihn nach der Kandidatur hier ins Review, ich bitte darum (ich selbst habe noch einen anderen Review, um den ich mich zuerst kümmern möchte) -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 21:17, 19. Okt 2005 (CEST)
* {{Pro}}. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 19:28, 19. Okt 2005 (CEST)
* {{Pro}}. Der Grammatikteil ist noch etwas dünn, aber wenn der gut ausgebaut wird, kann es demnächst durchaus zur Exzellenz reichen. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 14:06, 20. Okt 2005 (CEST)
:P.S.: Was soll eigentlich die Stufe "Tote Sprachen" in der Klassifikation??
*'''Abwartend'''. Der Grammatikteil ist m.E. weniger als lesenswert. Das Flexionssystem ist soweit ja schön dargestellt, aber zur Syntax liest man gar nichts (wenn es da nichts für den deutschen Sprecher Erwähnenswertes geben sollte, sollte man zumindest das erwähnen). Der Schluss zum Tempus-/Aspektsystem ist sehr schwammig. Wenn es einen Aorist gibt, liegt es ja auf der Hand, dass nach Aspekten unterschieden wird. Aber was ist nun genau das Verhältnis von Tempus- zu Aspektgebrauch? P.S. Ist gar kein Kandidatenbaustein drinn, gelle? Mach ich gleich mal. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 14:39, 20. Okt 2005 (CEST)
:: Um das auszubessern brauchts jemand, der sich auskennt. Ich sehe gerade, dass der Artikel von [[Benutzer:Christian Kotnik]] in den Schreibwettbewerb geschickt wurde, ich habe ihn mal angefragt ob er sich der Sache annehmen kann. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 15:12, 20. Okt 2005 (CEST)

* '''Abwartend.''' Bitte die Literatur nach [[Wikipedia:Literatur]] formatieren. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:03, 20. Okt 2005 (CEST)
::Ich hab mich mal drangemacht, nur die ISBN-Nummern fehlen noch. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 01:18, 21. Okt 2005 (CEST)
:::Danke, so sieht das schon entschieden besser aus. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:59, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Burg Camburg]]===
''Die Ruine der Burg Camburg liegt in der gleichnamigen kleinen Stadt an der Saale, etwa 20 km nördlich von Jena auf halber Strecke nach Naumburg. Von der wohl in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts gegründeten und 1450 zerstörten Anlage sind lediglich der eindrucksvolle Bergfried und wenige Reste der Umfassungsmauer erhalten geblieben.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:31, 18. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} Kandidatenspamming -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
**Auch wenn mir Antifaschist tierisch auf die ____ geht (bei ___ irgendein, für Kinderohren ungeeignetes Wort eintragen ;-) ), ist das noch kein Grund gegen den Artikel zu stimmen. '''Der Inhalt des Artikels ist zu bewerten!''' Dies gilt auch für alle folgenden Vorschläge von ihm. <small>Nachricht an Antifaschist: Halt Dich endlich mal ein bisschen zurück mit der Anzahl der Vorschläge.</small> --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] [[Benutzer Diskussion:ALE!| ¿…?]] 09:39, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Ich finde den Artikel ansprechend und ziemlich rund. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 18:19, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Neuenburg (Freyburg)]]===
''Die Neuenburg liegt im Süden des Bundeslandes Sachsen-Anhalt auf dem spornartigen Ausläufer einer Hochfläche über dem Ostufer der unteren Unstrut. Unterhalb der Burg im Norden liegt das Winzerstädtchen Freyburg (Unstrut), welches wiederum ca. 7 km nach Norden von Naumburg (Saale) entfernt ist.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:33, 18. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} Kandidatenspamming -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Für mich war dieser Artikel eine Entdeckung. Interessant und gut zu lesen. Am Ende etwas sehr knapp. Das Spam-Thema gehört auf die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 17:13, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)
:Aus Prinzip? Schade! --[[Benutzer:Luha|Luha]] 00:10, 22. Okt 2005 (CEST)
::Ja - sobald der Herr Antifaschist sein Kandidatenspamming einstellt, gibts von mir auch wieder individuelle Bewertungen. Aber so ist mir das Risiko zu groß, dass ungeeignete Kandidaten hier durchrutschen, weil die Leute schlichtweg zu erschöpft zum genauen Lesen sind. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 03:05, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Frauenkirche (Dresden)]]===
''Die Frauenkirche in Dresden ist eine evangelisch-lutherische Kirche des Hochbarock. Sie wurde von 1726 bis 1743 erbaut und gilt als eines der architektonisch reizvollsten Kirchengebäude Europas. Im Zweiten Weltkrieg wurde sie während der Luftangriffe auf Dresden 1945 zerstört. In der DDR blieb ihre Ruine erhalten und diente als Mahnmal. Nach der Wende begann 1994 ihr Wiederaufbau, den Fördervereine in aller Welt durch Spenden finanzieren. Im Herbst 2005 wird die Frauenkirche komplett wieder aufgebaut sein.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:38, 18. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} Kandidatenspamming -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Ich finde den Artikel ordentlich. Die Anordnung der Bilder passt nicht zum Text. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 17:25, 18. Okt 2005 (CEST)
*'''Pro''' ist in Ordnung--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 19:06, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. Ich finde auch die Bildanordnung gut: Rückwärts chronologisch ist mal was anderes und passt gerade zu dem Aufbauprojekt.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:17, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{Contra}} Wiedergänger. Stand vor einiger Zeit schon mal hier. Der Artikel enthält kaum Informationen zur Kirche, sondern fast ausschließlich werbisches Geschwätz zum Wiederaufbau. -- Jcr 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{kontra}} bin ebenfalls dagegen. bis zum jahrestag ist wird die meisten sicherlich der wiederaufbau merh interessieren als die geschichte der kirche selbst, aber danach prophezeie ich euch, dass die kirche in den mittelpunkt auf kosten des wiederaufbaus in den mittelpunkt rückt, und dann hilft der artikel auch keinem mehr. [[Benutzer:Schaengel89|<font color=#445444>Schaengel89</font>]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 21:37, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)
*'''Pro.''' Der Artikel ist interessant und informativ, gut bebildert, sprachlich-stilistisch OK. Der Teil zum Wiederaufbau ist momentan überdimensioniert, das stimmt. Aber das ändert nix an Lesenswert. Einige Contras hier drüber sind nicht von konstruktiver Grundhaltung getragen, sondern von sachfremden Motiven. Beim "Wiedergänger" hat sich ja seit der letzten Kandidatur einiges getan. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 09:27, 22. Okt 2005 (CEST)
** Das sehe ich anders: Seit der letzten Kandidatur hat sich leider in Hinsicht auf die dort geäußerten Kritikpunkte so gut wie nichts getan - kann man alles auf der Diskussionsseite nachlesen. -- [[Benutzer:Lley|lley]] 23:49, 22. Okt 2005 (CEST)
* [[Bild:Canaletto (I) 006.jpg|thumb|100px|Auch von vor 1990 gibt es interessante Bilder.]]'''Neutral''' Da steckt schon eine Menge Arbeit drin. Der Teil über die Geschichte bis 1945 ist aber, wie schon angemerkt, viel zu kurz im Vergleich zum Wiederaufbau (es ist allerdings nicht ganz so extrem wie beim [[Berliner Schloss]], das neulich hier kandidierte). Mir sind auch zu viele Bilder seit 1990 drin und zuwenige vor 1945. Schaut doch mal bei [[commons:Category:Canaletto (I)|Canaletto]]. Gibt es Darstellungen der Vorgängerkirche? Oder etwas ausführlichere Beschreibungen? Sind 700 Jahre wirklich mit drei Sätzen abzuhandeln? War das eine Pfarrkirche, ein Kloster, eine Stiftskirche? Gab es erwähnenswerte Ereignisse, die in den alten Frauenkirchen stattfanden? Und welcher ist denn nun der "weitere Kirchenbau": ''...eine komplett steinerne Kuppel, die es sonst nur noch beim Dom von Florenz und einem weiteren Kirchenbau in Europa gibt''? Kein schlechter Artikel, aber ein paar Sachen würde ich mir schon noch wünschen. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 13:35, 22. Okt 2005 (CEST)
<br clear="all">

===[[Severikirche (Erfurt)]]===
''Die St. Severikirche in Erfurt steht unmittelbar neben dem Erfurter Dom auf dem Domberg. Als einzigartiges architektonisches Ensemble bilden sie gemeinsam das Wahrzeichen der Stadt. Aufgrund ihrer ungewöhnlichen Bauform, die die spätgotischen Hallenkirchen vorwegzunehmen scheint, gehört die Severikirche zu den bedeutendsten gotischen Bauten in Deutschland.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:43, 18. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} Kandidatenspamming -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
** Mmh, eigentlich wird hier ja nciht über das Verhalten des Einstellers diskutiert sondern der Artikel beurteilt, ein kurzer Blick auf selbigen wäre also nicht verkehrt. Gerade bei einem Artikel wie diesem, der afaik bereits einmal in der Exzellenzabstimmung war ist ein Pauschalcontra aufgrund des Einstellers imho nicht nachvollziehbar, die anderen auf diese Weise beurteilten Artikel habe ich mir net angeschaut. Imho wäre es besser, wenn du schlicht die von dir für Spam gehaltenen Vorschläge ignorierst. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:40, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' - reicht imho für "lesenswert" vollkommen aus. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Man hat das Gefühl, da könnte noch mehr kommen, aber durchaus lesenswert. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 17:50, 18. Okt 2005 (CEST)
*'''Abwartend'''. Wieso einzigartig? Auch der Dom von Trier ist mit einer weiteren Kirche, der Liebfrauenkirche, verknüpft. Was ist hier also mit "einzigartig" gemeint?--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 18:04, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Messeturm (Frankfurt)]]===
''Der Messeturm ist, nach dem Commerzbank-Tower, Deutschlands zweithöchstes Hochhaus. Er befindet sich im Frankfurter Stadtteil Westend-Süd im Planungsgebiet Messe des Hochhausrahmenplans. Der Name Messeturm ergibt sich aus dem Standort unmittelbar südöstlich des Frankfurter Messegeländes. Er wird aber nicht für Messeveranstaltungen genutzt.''

{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:47, 18. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} Kandidatenspamming -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{Neutral}} Guter Durchschnitt, aber lesenswert? Und die Bildbeschreibungen: ''Figur mit Hammer in der Hand'', naja... [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 12:55, 19. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' Der ist noch lange nicht soweit, leider. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 12:57, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Linux-Kernel]] ===
Das Review ist beendet (siehe [[Diskussion:Linux-Kernel]]), es ist eine Menge Arbeit reingesteckt worden.

* {{neutral}} Ich bin einer der Hauptautoren der letzten Zeit. --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] [[Benutzer Diskussion:Liquidat|<sup>Diskussion</sup>]] 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' - ich fand den Kernel bereits vor einigen Wochen sehr gut und er wurde damals hier "rausgemobbt" mit der Begründung, die umgebenden Artikel seien nicht vollständig, durch den Ausbau ist er noch deutlich besser geworden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:39, 18. Okt 2005 (CEST)
* jetzt klar '''pro'''! --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 15:00, 18. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 17:14, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} - [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 19:05, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} - [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] 21:56, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 22:17, 20. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} exzellent! --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 22:55, 20. Okt 2005 (CEST)
*'''Contra''' - auch wenn ich mich damit vermutlich unbeliebt mache. Die Struktur des Artikels ist eher journalistisch als enzyklopädisch (was hat "Neuerungen im Kernel 2.6" noch vor der Architektur verloren?), auch bei vielen weiteren Teilen wird mir nicht klar, warum sie an der betreffenden Stelle stehen (z.B. Tanenbaum-Kontroverse). nur englische Weblinks (gibt's da wirklich nichts auf deutsch?) --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 03:25, 21. Okt 2005 (CEST)
:Unbeliebt machst du dich mit konstruktiver Kritik sicherlich nicht - zumindest nicht bei mir ;-) Aber um kurz darauf einzugehen: Die Struktur ist schwierig, ich habe mich selbst damit schwer getan, eine geeignete Reihenfolge zu finden, leider hat sich im Review dazu kein Glanzweg gefunden. Was ich aber nicht verstehe: du schreibst etwas von Tannenbaum und nur englischen Links - Tannenbaum wurde schon vor Wochen in [[Geschichte von Linux]] ausgelagert (wo es eben deutlich eher hingehört), und kommt in dem Artikel gar nicht mehr vor, bei den Links ist das deutsche Kernelwiki verlinkt (was aber noch einen Rechtschreibfehler enthielt). Kann es sein, dass du eine alte Version des Artikels studiert hast? --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] [[Benutzer Diskussion:Liquidat|<sup>Diskussion</sup>]] 21:31, 21. Okt 2005 (CEST)
::Weblinks: Okay, gestern waren es noch vier englische, jetzt ist ein deutscher hinzugekommen. Zu Tanenbaum lese ich in der aktuellen Version des Artikels: "Die Tatsache, dass Linux nicht auf einem Mikrokernel basiert, war Thema eines berühmten Flame Wars zwischen Linus Torvalds und Andrew S. Tanenbaum. Anfang der 1990er Jahre, als Linux entwickelt wurde, galten monolithische Kernels als obsolet" - und zwar '''nach''' der Architektur. Gehört wenn an den Anfang IMO. Ähnlich auch "Die Versionskontrolle des Kernels unterliegt dem Programm git. Dies wurde speziell für den Kernel entwickelt und auf dessen Bedürfnisse hin optimiert. Es wurde im April 2005 eingeführt, nachdem sich abgezeichnet hatte, dass das alte Versionskontrollsystem BitKeeper nicht mehr lange für die Kernelentwicklung genutzt werden konnte." - da stimmt die Reihenfolge für einen Zeitungsartikel, aber nicht für einen Enzyklopädieartikel. Das gehört an den Anfang des Abschnitts Entwicklungsprozess, und zwar erst Bitkeeper, dann git (vielleicht auch mit den genauen Gründen für den Wechsel, der hat ja doch einigen Aufruhr verursacht). Der Abschnitt Entwicklungsprozess lässt im Moment irgendwie eine Reihe grundlegender Fragen nicht beantwortet: wer entwickelte wann wie womit? Wie werden die "speziell ausgesuchten Programmierer" ausgesucht? Die Versionsnummernvergabe wäre auch eher ein Unterkapitel des Entwicklungsprozess als ein selbstständiger Hauptabschnitt. usw. usf. *mecker mecker * über einen zugegeben sehr anspruchsvollen Artikel ;-) --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 03:28, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Uschhorod]] ===
''Uschhorod ([[Ukrainische Sprache|ukrainisch]] ''Ужгород'', ungarisch ''Ungvár'') ist die Hauptstadt der [[Oblast]] [[Oblast Transkarpatien|Transkarpatien]] ([[Karpato-Ukraine]]) in der [[Ukraine]].''
* {{pro}} Auf diesen kleinen, informativen, reich bebilderten Artikel stieß ich bei der Vorbereitung einer Reise. Ich kann alle Angaben bestätigen und finde den Artikel lesenswert.[[Benutzer:Urbach|Urbach]]
*'''contra''' - für einen Artikel über eine Stadt mit mehr als tausendjähriger Geschichte ein wenig arg dünn. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:52, 19. Okt 2005 (CEST)

=== [[Steinehüpfen]] ===
Anschaulicher Artikel über ein Thema, das wohl jeder zu kennen glaubt.

{{pro}} --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:39, 18. Okt 2005 (CEST)

{{pro}} wirklich sehr anschaulich und gutverständlich trotz der schwierigen Thematik--[[Benutzer:85.73.9.150|85.73.9.150]] 13:00, 18. Okt 2005 (CEST)

{{pro}} Ich muss meinem Vorredner Recht geben --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 16:41, 18. Okt 2005 (CEST)

{{pro}} Habe ihn vor einiger Zeit mal gelesen und war überrascht, wieviel man zu dem Thema schreiben kann! --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 23:40, 18. Okt 2005 (CEST)

{{pro}} Wenn der so gut ist, warum klappt es dann bei vielen anderen scheinbar einfacheren Themen nicht auch? --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 09:57, 19. Okt 2005 (CEST)

{{pro}}. Interessant wäre noch hinzuzufügen, dass die britischen Bomber im 2. Weltkrieg dieses Prinzip ausnutzten: Flugbomben titschten über die Wasseroberfläche von Stauseen, bis sie auf den Damm prallten und diesen sprengten. Leider fehlt mir für die entsprechende Ergänzung die Zeit, zuverlässige Quellen aufzuspüren, ich habe es aber vor Jahren in einer Fernsehdokumentation gesehen.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 11:45, 19. Okt 2005 (CEST)
:Das stand früher mal drin, wurde dann aber in einen eigenen Artikel [[Rollbombe]] augelagert. Bin mir nicht sicher, ob das wieder rein soll. Vielleicht am ehesten unter "Siehe auch"? ---[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 16:56, 19. Okt 2005 (CEST)
:Gute Idee.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 16:49, 20. Okt 2005 (CEST)

:"In Homers Erzählung schleudern Herkules und Jason ihre Schilde über das Wasser" - huch? Kann da bitte jemand vor der Vergabe des Lesenswert-Bapperls eine Quellenangabe liefern (wenn es eine gibt)? --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:49, 21. Okt 2005 (CEST)

::Die Rollbombe sollte unbedingt mit rein, denn sie beruht auf eben diesem Prinzip. Was mich ein wenig stört ist, dass nicht genannt wird, dass das ganze eher ein Zeitvertreib, ein [[Spiel]] darstellt. Ansonsten bin ich natürlich auch für ein '''PRO''' , wobei mir allerdings noch ein entsprechendes Foto fehlt. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 21:43, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Daniel Küblböck]]===
'''Daniel Küblböck''' ''ist ein durch eine Casting-Show bekannt gewordener deutscher Sänger.''

*{{Pro}} Eine sehr ausgewogene Darstellung des Phänomens K., m.E. eine der neutralsten im WWW. Kleine Schönheitsfehler hat er freilich noch, steht natürlich auch immer in der Gefahr von Fans oder Hassern zum Schlechten verändert zu werden.--[[Benutzer:Marietta|Marietta]] 11:53, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} keine fotos ... --[[Benutzer:Philipp Lensing|Philipp Lensing]] 22:12, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} -- [[Benutzer:SkINMATE|skINMATE]] [[Benutzer Diskussion:SkINMATE|schreibt mir...]] 22:21, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} "Ansehen in der Öffentlichkeit" ist viel zu lang und gehört wohl in dieser Form eher in die Boulevardpresse, außerdem fehlen noch Fotos.--[[Benutzer:Asmus Teufel|Asmus Teufel]] 12:03, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}} Filmprojekt übermäßig hervorgehoben, wenig Analyse, keine Fotos. [[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] 10:10, 19. Okt 2005 (CEST) <small>Nein, ich möchte auf meiner Diskussionsseite NICHT über meine Contra-Stimme diskutieren.</small>
*{{contra}} Habe gerade mal darüber sinniert, ob es nicht auch Artikel geben kann, die niemals lesenswert sind, egal was drinsteht... --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 12:33, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}} Für mich hat der Artikel PR-Charakter. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 16:37, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} nicht perfekt - aber gerade schon lesenswert. PR kann ich nicht sehen, steht stark im Kontrast zu Selbstdarstellung Küblböcks z.B. auf seiner Homepage, allerdings ist der Artikel auch nicht geprägt von Vorurteilen--[[Benutzer:217.6.9.3|217.6.9.3]] 19:12, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{Contra}} In weiten Teilen ein unreflektierter Fanartikel. Kritik kommt viel zu kurz - sowohl an ihm als auch an den Medien. Der Bericht zum Film ist ein Witz. Offenbar wurden dort alle positiven Aussagen zu dem Machwerk zusammengeschrieben - jedoch nicht eine negative. Und bei den 10.000 Besuchern sollte man auch anmerken, daß ein Großteil von denen auch noch Zuschauer aus Sneak Previews waren. Ansonsten kann ich verstehen, daß [[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] hier sinniert. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 20:31, 19. Okt 2005 (CEST)

''natürlich wurden Negativ-Stimmen zum Film auch berücksichtigt - die positiven Stimmen haben jedoch mehr Gewicht, da der Film das Prädikat "schlecht" allein schon dürch die Mitwirkung des Hauptdarstellers hat. Unreflektierter Fan-Artikel? Der Artikel ist genauso refelektiert wie die meisten anderen Personenartikel in der wikipedia.''--[[Benutzer:217.6.9.3|217.6.9.3]] 21:38, 19. Okt 2005 (CEST)

*{{contra}} - [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] 21:59, 19. Okt 2005 (CEST)

::Hallo! Hier ist nochmal Marietta. Ich denke die Kommentare zeigen, dass der Artikel - obschon ich ihn lesenswert fand - nicht wirklich von allgemeinem Interesse ist. Da ich relativ neu in der Wikipedia bin, habe ich ihn vorschnell zur Wahl gestellt - die Möglichkeit ihn einer vorherigen "Rewiev" zu unterziehen, kannte ich z.B. gar nicht. Das wäre wohl sinnvoller gewesen. Ich hoffe, dass noch viele an diesem Artikel arbeiten werden und ihn ''wirklich'' verbessern und ihn nicht als eine Art Boxbirne zum Frustabbau mißbrauchen... Dadaismus forever! Marieztta--[[Benutzer:85.73.16.142|85.73.16.142]] 10:17, 20. Okt 2005 (CEST)

*{{contra}}. ''Bestenfalls'' Durchschnitt. Aber lesenswert ganz sicher nicht. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 14:22, 20. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} Ich dache ehrlich, dass die Nominierung nicht ernst gemeint war! Klingt nach Bravo-Artikel. Im übrigen bitte auch überlegen, was man ins "Schaufenster" stellen möchte. So einen Clown würde ich schon prinzipiell nicht unter den lesenswerten Artikeln wollen. Wir sind ja Enzyklopädie und keine Jugendzeitschrift. --[[Benutzer:GS|GS]] 14:37, 20. Okt 2005 (CEST)

''Also bitte, Herr Küblböck ist ein erstklassiker Performance-künstler in der Tradition des Dadaismus''

Kannst du deine anonymen Einwürfe bitte sein lassen? [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 19:25, 20. Okt 2005 (CEST)

:Wenn ich sie signiere werden sie auch nicht besser, aber gut--[[Benutzer:85.73.51.88|85.73.51.88]] 21:29, 20. Okt 2005 (CEST). (Marietta unlogged aufgrund von technischen Schwierigkeiten). Ken, ich denke jeder, der den Thread aufmerksam gelesen hat, weis, dass der Einwurf nur von mir sein konnte.
*'''proooo''' Hey, der Artikel ist doch suupii! Ich konnte nur nicht finden, dass er sich kürzlich seine Ohren hat anlegen lassen, wie ich in der Bild lesen konnte. Wenn das noch nachgetragen werden würde, wäre der Text auch exzellent, ich schwör! --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 00:13, 21. Okt 2005 (CEST)

*{{Contra}} - nicht mal im Traum ist der Artikel lesenswert. In meinen Augen ein reiner Artikel für und von Fans, kritisch wird da nicht beleuchtet. Zweitens halte ich eine Verlinkung inerhalb eines Artikels auf einen späteren Abschitt für überflüssig. Ich bin sowieso der Meinung das dieser Artikel nicht relevant ist. -- [[Benutzer:Osiris2000|Osiris2000]] 00:50, 21. Okt 2005 (CEST)

*{{kontra}} Dieser Artikel hat das gleiche Problem wie z.&nbsp;B. der Artikel [[Paris Hilton]]. Derlei Artikel werden zu großen Teilen Stück für Stück aus aktuellen Schlagzeilen und Artikelchen zusammengesetzt, lassen dadurch jedoch gänzlich Struktur und einheitlichen Stil vermissen. Der Abschnitt "Auftreten" ist stilistisch eine Katastrophe (Klammerungen, weiblich=homosexuell?, usw.). An diesem Artikel muss noch einiges an – vor Allem struktureller und stilistischer – Arbeit geleistet werden. Dabei sollten auch Wikipedianer mitarbeiten, die den werten Herrn K. nicht verehren und damit aus Distanz die Relevanz einiger Abschnitte und Aussagen ("''D. hat X als bisexuell geoutet, dieser bestreitet dies''", "''Angeblich wurden die Gurkengläser [...] erfolgreich bei eBay versteigert''") objektiver bewerten können. Ich werde das die Tage evtl. in Angriff nehmen. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 01:34, 21. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)
:ja,ja - habe doch schon selber gesagt, dass ich jetzt eher noch zu einer gründlichen gemeinschaftlichen Überarbeitung (die ja auch schon stattfand) tendiere als das ich wirklich auf lesenswert bestehen bleibe - merkwürdig nur das dieser Küblböck, wo auch immer er auftritt (so auch hier) die stärksten Reaktionen hervorruft (wenn er wirklich so unwichtig wäre, wie auch ich es lieber hätte, wäre das kaum nötig, darüber könnte man auch sinnieren) - nun sehen einige leider nur schwarz-weiß, denn ein Fanartikel ist das trotz einiger Auswüchse (Gurken und Bi-Outings) auch wenn man es noch so will auch nicht; bei den Überarbeitungen sollten diejenigen aufpassen, dass der Artikel nicht wieder zum reinen Hasser-Artikel wird (war er glaube ich auch schon mal) und die Kritik sachlich bleibt - ich schlage vor, die Diskussion zu beenden, oder ich informiere mal die diversen Fanclubs von K. von der Abstimmung hier (dann kann sich das Blatt vielleicht noch wenden - siehe "ZDF unsere Besten" und die "CINEMA online Bestenliste") ansonsten gebe ich mich einstweilen geschlagen; wie gesacht, von der Review-Möglichkeit hatte ich noch nix gehört, sonst stünde K. jetzt dadrin... Grüße '''Marietta'''--[[Benutzer:85.73.51.88|85.73.51.88]] 10:19, 21. Okt 2005 (CEST)
:*Hallo Marietta. Nimm das Ganze nicht so persönlich. Auch wenn Herr Küblböck sehr viele Reaktionen provoziert (schließlich war das von Anfang an die Strategie, mit der er erfolgreich wurde, oder?), beurteilen die meisten Wikipedianer hier den Artikelinhalt. Ich traue fast allen zu, daß sie in der Lage sind persönliche Wertungen bei der Abstimmung außen vor zu lassen. Daß der Artikel trotzdem soviel Aufmerksamkeit erlangt wird v.a. daran liegen, daß DK einfach landesweit bekannt ist. Mit [[BVD-MD]] oder der [[Cantorsche Paarungsfunktion|Cantorschen Paarungsfunktion]], die auch zur Wahl stehen, können nicht so viele Leute etwas anfangen. DK kennt jeder - auch eine Schattenseite der Bekanntheit... --[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 11:38, 22. Okt 2005 (CEST)
::Ich glaube, daß grundsätzlich JEDES THEMA zu einem lesenswerten, gar Exzellenten, Artikel werden kann. Aber das hier ist eben noch nicht kritisch und distanziert genug. Übrigens kenne ich Jemand der ihn schon vor seinem Ruhm kannte (Auwaia, wie das klingt... *g*) - er war auch schon verher als Sonderling und bunter Hund bekannt. Auch als ein eifriger Partygänger. Vieleicht sollte man auch etwas mehr zu seinem früheren Leben sagen. Vor allem, wenn er auch schon da eine Art Sonderling war. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 16:50, 21. Okt 2005 (CEST)
*contra: er hat es einfach nicht verdient (also küblböck) und der artikel ist für diese auszeichnung einfach nicht lang und detailliert genug,obwohl er gut ist.
*{{contra}} so kurze Artikel les ich sogar mal... [[Benutzer:Darkone|<font color=black>'''Dark'''one</font>]][[User Talk:Darkone| ''('''¿!''')'']] 11:24, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Kurfürstliches Schloss (Koblenz)]]===
Interessante und wechselhafte Geschichte des '''Kurfürstlichen Schlosses''' in Koblenz. Die bedeutende Schlossanlage des französischen Frühklassizismus war der letzte Amtssitz der Kurfürsten von Trier. Von mir ein

{{Pro}} --[[Benutzer:Schaengel|Schaengel]] 15:20, 18. Okt 2005 (CEST)
* Und von mir ein '''contra''', da lückenhaft (z.B. verschiedene Bundesbehörden - welche?). Baubeschreibung und Würdigung der klassizistischen Architektur fehlt. Schaengel ist übrigens Hauptautor ...... --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:24, 18. Okt 2005 (CEST)
* da kann ich Histo nur zustimmen: '''contra''' außerdem: was soll das mit "Weitere Bilder"? Entweder sie werden im Text verteilt oder sie bleiben auf Commons. Das der Hauptautor pro stimmt, finde ich nicht gerade höflich. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 22:46, 20. Okt 2005 (CEST)

===[[Rettungsdienst]]===
''Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem '''Rettungsdienst''' im gesamten deutschsprachigen Raum und fasst alle erforderlichen Informationen zusammen''

*{{Pro}} - kurz, prägnant, wieso also nicht? --[[Benutzer:Flothi|Flothi]] 22:06, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} *unterstütz* --[[Benutzer:Philipp Lensing|Philipp Lensing]] 22:08, 18. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}} - prägnant & interessant- Cooler Artikel! --[[Benutzer:NicoDeresz|NicoDeresz]] 17:18, 20. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}; als angehender [[Rettungsdiensthelfer]].--[[Benutzer:G|G]] 21:13, 22. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} - passt, übersichtlich, so dass man etwas über den Rand zu den anderen schauen kann ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 21:27, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Merkantilismus]]===
eine Übersetzung des englischen [[:en:Mercantilism|featured article]]. Würde mich über viel Feedback sehr freuen! :-) --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 00:29, 19. Okt 2005 (CEST)

<s>{{neutral}}</s> Ein schöner Artikel, gerade wegen der Quelle, die eine andere Perspektive gibt. Aber da liegt auch das Manko. Es fehlt der notwendige Abschnitt über Deutschland (Manufakturen etc.) --[[Benutzer:Luha|Luha]] 08:55, 19. Okt 2005 (CEST)
{{pro}} Nachdem ich versucht habe, etwas mehr zu finden, habe ich gesehen, dass die Betonung auf Frankreich und England schon zurecht so ist. Ein klein Bisschen zu Deutschland habe ich ergänzt (mit Manufakturen :-)). --[[Benutzer:Luha|Luha]] 15:40, 22. Okt 2005 (CEST)

{{pro}}. Ein aufschlussreicher Wirtschaftsartikel; von denen wünsche ich mir mehr. Zu einem eigenen Abschnitt über Deutschland etwas zu finden, könnte schwierig werden (Manufakturen sind m.E. eher Vorläufer der Industrialisierung). Wem das gelingt, den möchte ich zur Exzellenz-Kandidatur ermuntern.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 10:20, 19. Okt 2005 (CEST)

{{pro}}; als werdender [[Rettungsdiensthelfer]] --[[Benutzer:G|G]] 16:35, 21. Okt 2005 (CEST)

::Ich glaube, diese Stimme gehört zum [[Rettungsdienst]] einen Artikel drüber. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Hugo von Hofmannsthal]]===
Bin gestern durch die Jahrestag-Features über diesen Artikel gestolpert und möchte ihn allein schon deswegen als (mindestens!) lesenswert vorschlagen, weil er die Biographie-Lastigkeit, die (IMHO zu Recht) in der Exzellenz-Diskussion um [[Thomas Mann]] schon moniert wurde, zugunsten einer Darstellung und Würdigung des Werks vermeidet. Natürlich wären einige Bilder schön, und zu literarischen Feinheiten sollten sicher noch ein paar Leute Stellung nehmen, die dazu qualifizierter sind als ich. --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 00:58, 19. Okt 2005 (CEST)

* unbedingt {{pro}}, ist fast schon exzellent. Bilder wären natürlich gut. --[[Benutzer:Berglyra|Berglyra]] 13:39, 19. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' - immer wieder erstaunlich, welche Schätze sich in den Tiefen der wikipedia verbergen - auch m.E. mindestens "lesenswert". Hallo [[Benutzer:Bottomline|Bottomline]], als Vorschlagender, der nicht am Artikel mitgearbeitet hat, kannst/darfst :-) Du abstimmen - soll heißen, Dein Text drückt natürlich inhaltlich ein klares pro aus, aber es fehlt ggfs. bei der Auszählung das formale "pro". Gruß --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 17:19, 19. Okt 2005 (CEST)
*'''pro''' -natürlich klar; tja, manche Formalien vergisst man doch glatt vor lauter Freude- danke Lienhard! --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 18:27, 19. Okt 2005 (CEST)
* '''Pro''' -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:37, 21. Okt 2005 (CEST)

==19. Oktober==
===[[Krokus (Band)]]===
''Krokus sind die international erfolgreichste Schweizer Rock-Band aller Zeiten. Die aus Solothurn stammende Gruppe feierte ihre grössten Erfolge in der ersten Hälfte der 1980er Jahre mit ihrem riffbetonten Hard Rock, der dem von AC/DC nicht unähnlich ist.'' --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:50, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}}. Liest sich ziemlich langweilig, auch wenn der Inhalt vielleicht ganz spannend sein könnte. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 15:11, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Braunschweiger Dom]]===
Der Braunschweiger Dom ist ein bedeutendes kirchliches Bauwerk des ausgehenden 12. Jahrhunderts.<br>
Er wurde von [[Heinrich der Löwe|Heinrich dem Löwen]] gestiftet und ist sowohl die [[Grablege]] Heinrichs als die auch vieler anderer [[Welfen]].<br>
Darüber hinaus enthält der Dom eine Vielzahl kunsthistorisch wertvoller Ausstattungsstücke und spiegelt „ganz nebenbei“ wichtige Ereignisse deutscher Geschichte wider.--[[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] 09:38, 19. Okt 2005 (CEST)

* '''pro''' Der Artikel ist gut, aber die Verlinkung ist schlecht. Man verlinkt nicht auf Begriffserklärungen und allerwelts Wörter. Und rote Links setzt man nur, wenn der Begriff wirklich wichtig ist. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 21:06, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Legierung]]===
In der Metallurgie ist eine Legierung eine feste Lösung von zwei oder mehr chemischen Elementen, von denen mindestens eines ein Metall ist und die einen metallischen Charakter hat. ...

Den Artikel hatte ich versehentlich schon einmal vorgeschlagen, obwohl er parallel am letzten Schreibwettbewerb teilnahm. Ich finde ihn jetzt erst recht lesenswert. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 09:48, 19. Okt 2005 (CEST)

* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 10:00, 19. Okt 2005 (CEST)

===[[Geschichte Argentiniens]]===
Meines Erachtens ist der Artikel lesenswert. --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] [[Benutzer Diskussion:ALE!| ¿…?]] 14:37, 19. Okt 2005 (CEST)

* {{pro}} --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] [[Benutzer Diskussion:ALE!| ¿…?]] 14:37, 19. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} - dieser Artikel hat gerade den Status "Lesenswert" erreicht, könnte aber noch deutlich erweitert werden. Dabei denke ich vor allem an die Bereiche Wirtschaft und Kultur. Außerdem würde ich als unbefangener Leser gerne wissen, wie der Wahlbetrug des 19. Jh. funktionierte. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 14:46, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} - sehr schön. Wenn die roten Links irgendwann verschwinden, ist wohl auch die größte Hürde zur Exzellenz überwunden --[[Benutzer:Sentry|Sentry]] 23:07, 21. Okt 2005 (CEST)
* Ein schöner Artikel – aber: auch wenn das jetzt für die Lesenswerten zuviel verlangt sein sollte: Wo kann ich weiterlesen? Welcher Band bietet mir einen Überblick über die Geschichte Argentiniens? Ließen sich wenigstens zwei bis drei Titel nennen, auf deren Grundlage der Artikel erarbeitet wurde? --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 01:09, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Gossensches Gesetz]]===
M. E. lesenswert. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} - das "Gesetz" ist gut dargestellt, allerdings vermisse ich die Einordnung in das mikroökonomische Gesamtsystem. Der Konflikt zwischen kardinaler und ordinaler Nutzentheorie hat die ökonomische Debatte des gesamten 19. Jh. bestimmt. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 14:57, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Thünensche Ringe]]===
M. E. lesenswert. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}}. Ganz nett. Aber nicht i.e.S. lesenswert. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 15:05, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}}. Da kann man mehr draus machen. Gab es kontroverse Debatten zum Thema? Für welchen Bereich der Volkswirtschaft und aus welchen Gründen sind die Ringe interessant? Gab es Planungen bzw. Anwendungen oder ist dies nur ein empirisches Konstrukt gewesen? Auch der Verweis auf Gültigkeit in heutiger Zeit ist sehr knapp geraten. Ich meine, dass die Thünenschen Ringe auch über die Landwirtschaft hinaus als Erklärungsmuster Gebrauch gefunden haben, etwa bei lokalen Monopolen. Das müsste alles noch rein...--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 15:47, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{neutral}} - ich habe diesen Artikel mal ein bisschen umgeschrieben --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 18:05, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Tobin-Steuer]]===
M. E. lesenswert. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)
*'''contra''' - sollte mE noch ein bisschen volkswirtschaftlicher gestaltet werden. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 18:19, 22. Okt 2005 (CEST)
*'''abwartend'''; da könnte man schon noch etwas ergänzen.--[[Benutzer:G|G]] 21:15, 22. Okt 2005 (CEST)

===[[Arrow-Theorem]]===
M. E. lesenswert. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)
*{{contra}} [[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 19:30, 19. Okt 2005 (CEST) Wer's nicht schon weiß hat m.E. auch nach dem dritten Satz noch keine Ahnung, was da gewählt wird. Link [[Wahlverfahren]] der weiterhelfen könnte, führt auf BKL, wo man sich dann Impulswahlverfahren aussuchen kann.
*{{kontra}} Dieser Artikel wirkt noch nicht ausgereift. Der einleitende Satz ist schlecht strukturiert, der darauffolgende, erklärende Abschnitt verlinkt die Fremdwörter nicht und dient damit kaum einer Klärung. In den letzten Abschnitten, in denen es sich um den Beweis dreht, ist sehr virl Konjunktiv im Spiel: "Das Paradox wäre ''eventuell'' auch vermeidbar, wenn...", "für einen korrekten Beweis ''müsste'' formalisiert werden" ... für einen lesenswerten Artikel sollte dann auch in einem der folgenden Abschnitte formalisiert werden. Insgesamt fehlt es dem Artikel m. E. noch an Umfang und vor Allem Struktur. Auch sollte noch auf die Bedeutung dieses Theorems eingegangen werden. Gruß, [[Benutzer:Norro|norro]] 01:45, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Missverständnisse zur Evolutionstheorie]]===
Für mich super verständlich. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:17, 19. Okt 2005 (CEST)

{{pro}} [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:17, 19. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' Der Sinn des Artikels erschließt sich nicht wirklich, streckenweise handelt es sich um eine bloße Verteidigungsschrift. Der letzte Abschnitt ist teilweise POV und behandelt Angriffe gegen die Person Darwins, was mit Missverständnissen zur Evolutionstheorie mE nichts mehr zu tun hat. Für soviele Thesen und Einordnungen in falsch/richtig zudem mE zu wenige Quellen.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 02:15, 20. Okt 2005 (CEST)
*'''contra''' Das Layout am Ende ist katastrophal. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 02:25, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra.''' Zustimmung zu Leipnzkeks. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 19:07, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' War schon mal nominiert (siehe Artikeldiskussion) und ist seither nicht mehr wesentlich überarbeitet worden. BTW: Wieso steht die Kandidatur nicht im Artikel? --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] [[Benutzer Diskussion:Schwalbe|<sup>Disku</sup>]] 22:42, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' wie schon bei der letzten wahl immer noch ein essay. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 02:38, 21. Okt 2005 (CEST)
* '''Contra''' Artikel der Art "Missverständnisse über X" halte ich generell nicht für sinnvoll. RS, 22.10.5
* '''contra''' - eher ein Löschkandidat als ein Exzellenter. In einer Enzyklopädie hat sowas imho nix verloren.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 15:29, 22. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' - Schliesse mich an; falsche Textsorte für eine Enzyklopädie. Die Wahl des Lemmas ist in solchen Fällen sehr verräterisch. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 21:07, 22. Okt 2005 (CEST)

==20. Oktober==

===[[Nummernschalter]]===
Ein lesenswerter Artikel zu einem Teil das jeder kennt.--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 09:36, 20. Okt 2005 (CEST)
*'''pro'''--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 09:36, 20. Okt 2005 (CEST)
*'''pro''' - wow, sogar für Soziologen interessant und verständlich. Flüssig geschrieben, gut aufgebaut, passend und nett illlustriert. Nach meiner Laienmeinung sogar exzellent? --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 10:14, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 18:16, 20. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} aber ja! [[Benutzer:Norro|norro]] 20:43, 20. Okt 2005 (CEST)
*'''neutral''' - Ich fliege immer raus, wenn ich den Link zur Patentnummer angeklickt habe und wieder zum Wiki-Artikel zurück will! [[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 23:26, 20. Okt 2005 (CEST)
::Mätzchen, die irgendwelche Web-Programmierer am anderen Ende der Welt praktizieren, kann man nicht dem Artikel anlasten. --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 23:32, 20. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} -- in der Beschreibung der Funktionsweise steckt Know-How, das in Lehrbüchern nicht zu finden sein dürfte. Dazu noch verständlich geschrieben und gut illustriert. [[Benutzer:Fink|Fink]] 19:12, 21. Okt 2005 (CEST)
*warum nur Lesenswert? ich dacht er soll bei den exzellenten kanididieren? [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 19:26, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{Pro}}. Alles, was der Nicht-Elektrotechniker wissen muss. [[Benutzer:Melkom|&mdash; Melkom]] [[Benutzer Diskussion:Melkom|'''''(±)''''']] 19:30, 21. Okt 2005 (CEST)

===[[Karl Jaspers]]===
''Karl Jaspers (* 23. Februar 1883 in Oldenburg (Oldb.), † 26. Februar 1969 in Basel) war ein deutscher Philosoph und Psychiater. Er gilt als herausragender Vertreter der Existenzphilosophie, die er strikt vom Existentialismus Sartres unterschied.''

* '''pro''' - für mich als Laien ein sehr netter, wenn auch nciht überaus langer Artikel -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:50, 20. Okt 2005 (CEST)
*<s>'''contra''' Abschnitt zur Philosophie auch für einen lesenswerten noch zu dünn.</s> Nach der Überarbeitung ein runder Artikel. '''Pro'''. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 03:09, 21. Okt 2005 (CEST)
:Besser so? --[[Benutzer:Luha|Luha]] 12:51, 21. Okt 2005 (CEST)

* <s>{{Neutral}} Noch neutral.</s> Ich würde mir wünschen, das der alte Jasperns bei uns eine Artikel mit Bapperl hat. Deshalb wäre es schön, wenn Jaspers Beiträge zur sog. "Kollektivschuld"-Diskussion eingearbeitet würden. Ich schaue mir nochmal seine Beiträge zur Psychiatrie an und ergänze das ggf. Gruß an Elian: laß Dich überzeugen! -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:32, 21. Okt 2005 (CEST)
: Habe einen Psychiatrie-Absatz eingefügt. @ Achim und Luha: bitte gegenlesen. Zu dem zweiten Teil meiner Kritik wäre ein Kapitel zu Jaspers "Die Schuldfrage" einzufügen. Werd mal sehen was sich machen läßt Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 22:07, 21. Okt 2005 (CEST)
::Tolle Ergänzung. Danke --[[Benutzer:Luha|Luha]] 00:12, 22. Okt 2005 (CEST)
* {{Pro}} Der Trick hat nicht funktioniert. Gerhard will nix zur "Schuldfrage" schreiben ;). Ich kann im Moment nicht mehr beitragen, weil ich in meinem Bücherschrank einfach nicht genug zu dem Thema gefunden habe. Wen könnte man noch ansprechen? Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 09:30, 22. Okt 2005 (CEST)
::Mir erscheint ein Absatz über den politischen Schriftsteller nach dem Krieg als sinnvoll. Dafür werde ich einen Versuch liefern. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 14:50, 22. Okt 2005 (CEST) Ich habe jetzt den Absatz nachgesetzt und bitte um kritische Betrachtung. --[[Benutzer:Luha|Luha]] 16:35, 22. Okt 2005 (CEST)
*'''Pro'''--[[Benutzer:Anima|Anima]] 19:53, 22. Okt 2005 (CEST)
*'''Pro''' - nach der guten Erweiterung jetzt eindeutig und guten Gewissens. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 20:19, 22. Okt 2005 (CEST)
* {{Pro}} Wirklich schön geworden. So wünscht man sich die Philosophie bei Wikipedia :-) --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 00:20, 23. Okt 2005 (CEST)
*'''Pro.''' Leider steht in meinem Bücherschrank auch nichts Hilfreiches zu Jaspers und der Kollektivschuld-Debatte. Geht aber auch schon so. Gruß an Andreas, [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 00:27, 23. Okt 2005 (CEST)

=== [[George F. Kennan]] ===
''George Frost Kennan (* 16. Februar 1904 in Milwaukee, Wisconsin; † 17. März 2005 in Princeton, New Jersey) war Historiker und einer der bedeutendsten Diplomaten der USA. Sein Name ist verbunden mit dem Marshallplan sowie der Containment-Politik in der Zeit des Kalten Krieges.''

* '''pro''' - auch dieser Artikel erscheint mir "lesenswert" -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 12:33, 20. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' - inhaltlich ist der Artikel sehr weit ausgebaut. Sprachlich täte ihm m.E. eine Überarbeitung gut; Die Überschriften sind etwas eigenartig und Präsens in Biografien finde ich immer sehr gewöhnungsbedürftig. Wären diese Mankos beseitigt, könnte man ihn eigentlich für die Exzellenten vorschlagen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 00:07, 22. Okt 2005 (CEST)
* '''contra''' - Die Biographie bricht im Jahre 1954 - bei der Hälfte des Lebens - ab. -- [[Benutzer:Manu|Manu]] 13:02, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Silvestre de Sacy]] ===
''Antoine Isaac, Baron Silvestre de Sacy (* 21. September 1758 in Paris; † 21. Februar 1838 Paris) war ein französischer Philologe. Er gilt als Begründer der modernen Arabistik und hatte entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der Orientalistik.''

*{{Pro}} Dieser Artikel ist vom selben Autor wie [[Altkirchenslawisch]] (5:0 Pro weiter oben) und aus meiner Sicht genauso gut geschrieben. Die Literatur ist momentan etwas dürftig (2 Lexikon-Einträge), allerdings bezweifle ich, dass da viel mehr aufzutreiben ist. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 15:19, 20. Okt 2005 (CEST)

*'''contra''' Gallica wurde nicht ausgewertet (Weblinks). --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:12, 21. Okt 2005 (CEST)
::Entschuldige die Frage, aber was ist die Gallica? -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 01:24, 21. Okt 2005 (CEST)
::: Sollte es dir tatsächlich nicht möglich sein, gallica in eine Suchmaschine deiner Wahl einzutippen???? Bei Google ist das Projekt Gallica dann die Nr. 1. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:10, 21. Okt 2005 (CEST)
::::Nun, wenn du statt 5 kryptischen Worten einen Satz wie "Werke des Autors sind im Projekt [[Gallica]] abrufbar, diese sind aber im Artikel nicht verlinkt" geschrieben hättest, hätte ich nicht nachfragen müssen. Nebenbei fehlt der deutschen Wikipedia da noch ein wichtiger Artikel. -- [[Benutzer:Mkill|mkill]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mkill&action=edit&section=new ノート] 17:29, 21. Okt 2005 (CEST)

=== [[Kfz-Kennzeichen (Deutschland)]] ===
''Das Kfz-Kennzeichen (oder auch Nummernschild) ist die von den Zulassungsstellen ausgegebene Kennzeichnung von Fahrzeugen.''

Lehrreich, ein klares knappes '''pro''' --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:10, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. Kann ich mich anschließen. [[Benutzer:Melkom|&mdash; Melkom]] [[Benutzer Diskussion:Melkom|'''''(±)''''']] 02:13, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. Bisschen trockener Stil, aber sehr informativ. Paar Tippos, vielleicht guck ich morgen mal drüber. Könnte man noch ein Abschnittchen zu Material und Prägetechnik haben? [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 02:34, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. Höchst interessant - und ich dachte, ich wüßte bereits eine Menge darüber. -- [[Benutzer:Kyr|Kyr]] 12:05, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. Ein Lieblingsthema fast aller Deutschen detailliert und liebevoll dargestellt.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:31, 21. Okt 2005 (CEST)
*'''pro''' fakternreich und interessant --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 14:36, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. ''Wirklich'' lesenswert. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 14:47, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} - interessant. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 15:04, 21. Okt 2005 (CEST)
* {{neutral}} - informativ aber gähnend langweiliger Stil. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 16:56, 21. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}}. Sehr interessant und auch meiner Meinung nach ''wirklich'' lesenswert! --[[Benutzer:Wiki-Hypo|Wiki-Hypo]] 21:42, 21. Okt 2005 (CEST
*{{pro}} - sehr interessant, warum eigentlich nicht Exzellent? --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 11:26, 22. Okt 2005 (CEST)
*'''neutral''', muss der Abschnitt [[Kfz-Kennzeichen_%28Deutschland%29#Nummernschild-Folklore|Folklore]] wirklich Fäkalsprache benutzen und weblinks promoten? --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 14:19, 22. Okt 2005 (CEST)
: Da der Abschnitt von mir ist, nehme ich das als persönlichen Angriff von Freiburger zu Freiburger. Pfui ist kein Zensurgrund, diese unendlich lustigen Listen haben nun einmal diese skatologische Ausrichtung. Ich habe einen Weblink als Zitatnachweis angegeben, das ist aufgrund von [[Quellenangabe]] zwingend geboten. Und der andere Weblink ist als Hintergrundinformation gedacht nicht als Werbung (mit der habe ich nichts im Sinn). Leute, die mir so etwas unterstellen, sollten sich schämen und ihre miese Stänkerei lassen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:20, 22. Okt 2005 (CEST)
:: *schäm* ;-) trotzdem gibt es Wortspiele, die *nicht* das pfui-Wort als Verballhornung von AA brauchen, bspw. BM - Bereifte Mörder und OF - Ohne Führerschein etc. Die sind genauso *gähn* lustig, aber eben weniger fäkal. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 19:58, 22. Okt 2005 (CEST)

:::Würde dem Artikel wohl gut tun, wenn der Hauptautor den Folklore-Schwachsinn aus dem Artikel raushalten würde. Wird Schwachsinn eigentlich dadurch WP-relevant, dass es viele websites mit schwachsinnigen Inhalten gibt? Wenn jemand meint, dass "AA" = alles A.." unbedingt in die WP muss, dann sollte er es unter eigenem Lemma einstellen und sich am besten auch gleich auf der Disk. als Hauptautor outen.--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 20:14, 22. Okt 2005 (CEST)

==21. Oktober==
=== [[Rheinbahn_AG]] ===
''Die Rheinbahn AG (ehemals Rheinische Bahngesellschaft AG) betreibt den ÖPNV in Düsseldorf, Meerbusch und weiten Teilen des Kreises Mettmann.''

*{{pro}} Unglaublich detaillierte Beschreibung der Geschichte. -- [[Benutzer:Seppel|Seppel]] 02:14 21. Okt 2005 (CEST)
ok, hab erst jetzt gesehen, dass da noch die Hälfte fehlt.
* {{contra}}. So geht das ja nicht, einfach halbe Artikel einzustellen...--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:18, 21. Okt 2005 (CEST)
* {{contra}}. Der Artikel kriegt einen Preis für die Länge, aber hoffentlich nicht das Prädikat "Lesenswert". Er sollte auch eher "Geschichte des Streckenausbaus der Rheinbahn AG" o.ä. heißen. [[Benutzer:Netzrack.N|Netzrack.N]] 14:55, 21. Okt 2005 (CEST)

=== [[Pauly-Wissowa]] ===
''Pauly-Wissowa (abgekürzt P.-W.), auch Pauly-Wissowa-Kroll oder meist einfach nur RE sind die gebräuchlichen Kurzbezeichnungen für Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, einer umfangreichen und umfassenden Enzyklopädie zur Antike.''

* '''pro''' - Für mich als Laien auf jeden Fall bereits "lesenswert" -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:57, 21. Okt 2005 (CEST)
* '''Noch nicht sicher'''. An dem Artikel ist gewiss alles in Ordnung, aber mir fehlt wirklich "lesenswerte" Zusatzinformation über Jahreszahlen, Herausgeber und Hauptautoren hinaus: zum Beispiel zu den realen Umständen der Arbeit an der RE im Nationalsozialismus und in den Kriegen, zum Schicksal jüdischer Mitarbeiter. Keine Aufarbeitung der Geschichte der deutschen Altphilologie, aber vielleicht ein paar Schlaglichter. Auf einer ganz anderen Schiene: Evt. noch etwas aus dem Bereich Buchwesen, Layout, verwendete Typen etc. Wie sehen das andere hier? [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 19:34, 21. Okt 2005 (CEST)
::In meinen Augen ist an dem Artikel auch noch ne Menge zu machen - aber grade die Dinge, die du vorschlägst haben zum Großteil in meinen Augen in dem Artikel nichts zu suchen. Aber ich werde sowieso in den nächsten Tagen versuchen an den Philologus-Artikel zu kommen und hier nochmal einiges zu überarbeiten. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 22:48, 21. Okt 2005 (CEST)
:::: Also ich finde, sowas wäre interessant --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf von Ken immer wieder an den Rand des Wahnsinns gebracht]] 02:26, 22. Okt 2005 (CEST)

:::Welcher Großteil jetzt: zur Geschichte oder zum Handwerklichen? [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 23:02, 21. Okt 2005 (CEST)
::::Das Handwerkliche. Das zur Geschichte steht bei mir eh noch zur Überarbeitung an. Ich kam bisher wie gesagt nur noch nicht an die Literatur. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 02:58, 22. Okt 2005 (CEST)
:::::Dann kein großer Widerspruch von mir; so etwas ist nirgends Standard, also muss es auch bei uns nicht sein. Dass ich das persönlich schade finde, bleibt mir ja unbenommen ;-). Allemal kein KO-Kriterium für Lesenswert. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 15:37, 22. Okt 2005 (CEST)

::::::Sicher. Und was ich dazu sagen kann, werde ich auch noch einbauen. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 19:20, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Special Air Service]] ===
Aufgaben und Geschichte der britischen Spezialeinheit, die als Vorbild vieler heutiger militärischer Kommandos gilt.

* {{pro}} weil inzwischen ziemlich umfassend und vollständig und durchaus gefällig verfasst, so dass es auch dem Unbeleckten etwas sagen kann, allerdings fehlen ihm noch Bilder, die im Zuge dieses Prozesses vielleicht eingefügt werden? --[[Benutzer:Lobotom|Lobotom]] 18:46, 21. Okt 2005 (CEST)
* '''pro''' Bilder braucht es nicht für die Lesenswerten. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:26, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Reichshofrat]] ===
''Der Reichshofrat war das höchste Gericht im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Er teilte sich diese Aufgabe zusammen mit dem Reichskammergericht.''

*{{pro}} bin gerade bei meinen Arbeiten zum Thema [[Heiliges Römisches Reich]] über diesen Artikel gestolpert, der hauptsächlich durch einen anonymen Autor geschrieben wurde und habe keine Fehler gefunden und finde den einfach gut geschrieben und sehr informativ. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 23:24, 21. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:28, 22. Okt 2005 (CEST)

*{{pro}} Bin auch über die Seite des [[Heiliges Römisches Reich|Heiligen Römischen Reiches]] auf den Artikel gestoßen. Ist wirklich gut! Einzige Anmerkung: Man sollte die Behauptung "war das höchtse Gericht im HRR" vielleicht ein wenig entschärfen, denn Kammergericht und Hofrat gemeinsam waren doch gleichberechtigte höchste Instanzen, oder? --[[Benutzer:Thomas Kossert|Thomas Kossert]] 08:07, 22. Okt 2005 (CEST)
::Ja stimmt, darüber bin ich auch gestolpert und dachte schon was kommt jetzt für ein Artikel, war aber dann sehr überrascht.Da ich heute eh den Abschnitt zum Hofrat im HRR-Artikel schrieben möchte, mache ich in dem Zuge auch die Einleitung gleich mit. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 11:31, 22. Okt 2005 (CEST)

== 22. Oktober ==

=== [[Nonverbale Kommunikation]] ===
''Als 'nonverbale Kommunikation' (lat.: "Non/verbal": "Nicht mit Hilfe der Lautsprache") wird der Teil der menschlichen Kommunikation bezeichnet, der sich averbal, also nicht nach den konventionalisierten Regeln einer gesprochenen Sprache ausdrückt.''

* '''pro''' macht einen guten Eindruck --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:49, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Schwarzpappel]] ===
[[Baum des Jahres]] 2006 und ist bereits sehr weit ausgebaut.
* '''pro''' --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 11:20, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Mexiko-Stadt]] ===
{{Pro}} - Fast schon ein Fall für die Exzellenzabteilung; leider aber keine Literatur.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 14:08, 22. Okt 2005 (CEST)

{{Pro}} - Sehr ausführlich und informativ. Die Literatur wurde nachgetragen. -- [[Benutzer:213.7.187.46|213.7.187.46]] 18:10, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Elefanten]] ===
Auch bereits sehr weit ausgebaut.
* '''pro''' --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 16:43, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Robert I. (Schottland)]] ===
''Robert I. (* 11. Juli 1274; † 7. Juni 1329) war von 1306 bis zu seinem Tod König von Schottland. Im modernen Englisch ist er heute besser bekannt als Robert (the) Bruce. Er gilt als einer der bedeutendsten Herrscher Schottlands. Als einer der berühmtesten Krieger seiner Zeit war er während der Schottischen Unabhängigkeitskriege gegen England Anführer der aufständischen Schotten.''

* {{Pro}} --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 18:55, 22. Okt 2005 (CEST)
* {{Contra}} - [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 19:31, 22. Okt 2005 (CEST) Der Artikel redet andauernd vom Schottischen Freiheits- oder Unabhängigkeitskampf - geht allerdings nicht auf die historischen Hintergründe ein. Denn die Engländer hatten sehr wohl einen Anspruch auf den schottischen Thron. Außerdem werden die schottischen Angriffe auf englisches Gebiet kritiklos hingenommen. Recht Einseitig sowas. Außerdem gehört der Abschnitt zu Braveheart in den Filmartikel. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 19:31, 22. Okt 2005 (CEST)

=== [[Pyometra]] ===
''Als Pyometra ([[Griechische Sprache|griech.]] πύον, pyon - [[Eiter]]; metra - [[Gebärmutter]]) wird die eitrige [[Entzündung]] der Gebärmutter bezeichnet...''
*{{pro}} Imho ein umfassender, gut bebilderter Artikel --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 19:23, 22. Okt 2005 (CEST)
*{{pro}} Alles notwendige drin, dafür aber verständlicher als im Lehrbuch. Dass es „echte“ Bilder gibt ist sehr erfreulich. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 20:45, 22. Okt 2005 (CEST)

== 23. Oktober ==

=== [[Kaiserdeputation]] ===
''Die Kaiserdeputation war die am 30. März 1849 gewählte Abordnung aus 32 Mitgliedern der Frankfurter Nationalversammlung, die am 3. April 1849 dem preußischen König Friedrich Wilhelm IV. in Verfolgung der kleindeutschen Lösung die deutsche Kaiserkrone anbot.''
*als Hauptautor neutral --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 00:54, 23. Okt 2005 (CEST)

== Wiederwahl ==
* {{pro}} = für Wiederwahl – ''lesenswert'' mittels <nowiki>{{pro}}</nowiki>
* {{neutral}} = neutrale Haltung mittels <nowiki>{{neutral}}</nowiki>
* {{kontra}} = gegen Wiederwahl – nicht ''lesenswert'' mittels <nowiki>{{kontra}}</nowiki>

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“