Quelltext der Seite Diskussion:Netzpython/Archiv/2

{{Archiv}}

== Neue Systematik ==

Seit 2008 wird der Netzpython offenbar nicht mehr Python reticulatus, sondern Broghammerus reticulatus genannt.
Nach genetischen Erkenntnissen wird er nun gemeinsam mit dem Timorpython (Broghammerus timoriensis) zur Gattung Broghammerus gezählt.
Für genauere Angaben siehe:

http://www.terraria-online.de/Aktuelles.368.0.html?&tx_ttnews%5Bpointer%5D=5&tx_ttnews%5Btt_news%5D=193&tx_ttnews%5BbackPid%5D=397&cHash=2a7eacf7fb

http://www.smuggled.com/pytrev2.htm

Grüsse, [[Benutzer:Pimbura|Pimbura]] 09:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

: Ich denke nicht, dass wir nun voreilig die Systematik bereinigen und neu organisieren sollten - erstmal sollte sich der neue Name auf wissenschaftlich etablieren - allerdings sollten wir natürlich - wenn uns das Paper vorliegt - im Systematikabschnitt und in der Einleitung darauf hinweisen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

::Lt. Link wurde die Arbeit bereits 2004 in "Crocodilian - Journal of the Victorian Association of Amateur Herpetologists" publiziert. Das ist nun auf keinen Fall eine ausreichende Grundlage, um in WP die Systematik auf Gattungsebene zu ändern. Das sehen auch Henderson & Powell (The Biology of the Boas and Pythons: ''A retrospective look to the future.'' In: R. W. Henderson and R. Powell (Eds.): Biology of the Boas and Pythons. Eagle Mountain Publishing Company, Eagle Mountain., 2007, ISBN 978-0-9720154-3-4: S. 3-22) so, die den neuesten Stand der Systematik der Riesenschlangen bis zur Familienebene darstellen und dieses paper völlig ignorieren. Grüße --[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 15:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

::: Naya, es geht lt. dem oberen Link wohl eher um Rawlings LH, Rabosky DL, Donnellan SC, Hutchinson MN. 2008. ''Python phylogenetics: inference from morphology and mitchondrial DNA.'' Biological Journal of the Linnean Society 93:603-619. - und damit eine vollkommen neue Arbeit, die das Ergebnis von 2004 unterstützt -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 15:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

::::Upps, kommt davon, wenn man sich nur einen link anguckt. Die Autoren "support"en den Gattungssplit, mal sehen, ob sich das durchsetzt. Ich guck mal, ob ich das paper kriege, ggf. ergänze ich die Systematik im Artikel ein wenig. Grüße, --[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 16:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

:::::Danke Accipiter, für die super Systematik-Ergänzung! Gruss,--[[Benutzer:Pimbura|Pimbura]] 01:47, 24. Jan. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 13:54, 27. Jan. 2023 (CET)</small>

== Haltung ==
Es wäre interessant zu wissen, ob diese Tiere von Privatpersonen gehalten werden dürfen.--[[Spezial:Beiträge/89.183.86.168|89.183.86.168]] 15:13, 8. Okt. 2009 (CEST)
:Die Frage lässt sich nicht allgemein beantworten, da die Vorschriften hierzu je nach Staat und Bundesland unterschiedlich sind. Ein Überblick, der so auch für die Netzpython gilt, ist [http://de.wikipedia.org/wiki/Tigerpython#Gesetzliche_Haltungsvoraussetzungen hier] zu finden. Gruß, --[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 15:27, 8. Okt. 2009 (CEST)
::Ich glaube die interessantere Frage könnte sein, was die Zoogeschäfte eigentlich so veranstalten. Ich hab vor 10 Stunden eine juvenile (klein, harmlos) Netzpython in einem Zoogeschäft gesehen. Ja zahm sind sie ja, aber wenn sie wachsen hört der Spaß spätestens ab 5 metern oder 50 kilogramm auf. Und sowas seh ich neben kornnattern in kornnatter-größe in München, einfach so zu verscherbeln.[[Spezial:Beiträge/91.34.248.61|91.34.248.61]] 01:54, 14. Dez. 2012 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 13:54, 27. Jan. 2023 (CET)</small>

== Systematik: Broghammerus vs Malayopython ==

Es gibt einfach klare Regeln an die wir uns halten müssen. Meist haben diese Regeln guten Grund, manchmal kann es auch weh tun. 
Es ist natürlich hartes Brot für viele Herpetologen und Biologen wenn ein Taxifahrer eine der bekanntesten (u. A. weil die längste der Welt) und eine weitere sehr schöne Boide in eine neue Gattung gliedert und diese dann auch noch nach einem Reptilienzüchter bzw -Händler benennt.
Es lies sich Anfangs noch relativ bequem ignorieren bis es 2008 unglücklicherweise als prinzipiel richtig bestätigt wurde. (Rawlings et al 2008). Das ganze fundiert über DNA Analyse. Das klare Ergebnis war das Python reticulatus und Python timoriensis eine eigene Gattung in der Familie Python bilden müssen. Rawling et al haben diese Gattung dann auch als Broghammerus bestätigt. 
Als letzten Versuch das Australische Journal of Herpetology als nicht wissenschaftlich gültig zu abzutun ist dann schon langsam peinlich und widerspricht dann auch als Konsequenz der Arbeit von Rawlings et al.
Anstatt über den Namen Broghammerus zu diskutieren wäre es toll wenn jemand die Arbeit von Auliya et al über die Unterarten weiter fortführt und der Wissenschaft und(!) der Terraristik damit dient.
Abschließend noch einmal: es dient sicher nicht der Verlässlichkeit der Wissenschaft und einer klaren Linie wenn wir Regeln aufgrund von persönlichen Antipathien brechen. -Und es ist ganz klar nicht rechtens! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Sanzinia|Sanzinia]] ([[Benutzer Diskussion:Sanzinia|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Sanzinia|Beiträge]])<nowiki/> 22:13, 24. Jul 2014 (CEST))</small>
:Als Quelle für die Reptiliensystematik dient die [[Reptile Database]] und die führt die Gattung unter dem Namen ''Malayopython'' ({{ReptileDatabase|Malayopython}}). Wikipedia ist nicht der richtige Ort um den Streit ob ''Broghammerus'' oder ''Malayopython'' gültig ist auszufechten. Sollte sich der Name ''Broghammerus'' durchsetzen und die Reptile Database das übernehmen wird auch die Wikipedia dem folgen. Gruß,--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 11:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

:[[Benutzer:Haplochromis|@Haplochromis]] Naja sehe das kritisch wenn die Arbeit eines Hobby Herbietologen angezweifelt wird. Er hat nur die übliche Methotik der Wissenschaft genutzt dafür offiziell wissenschaftliche Assays und geprüfte Studien genutzt. Veröffentlichte das ganze in wissenschaftliche Verlagen für Zoologie und Reptilkunde hat somit alles erfüllt um damit die Patentrechte als auch die Namensgebung. Es gibt in Wissenschaftsgeschichte sowieso genügend geklautes Material. Doch dieser australische Hobby Forscher hat ganz legitim gearbeitet. Nur weil er nicht an Unis oder Fachhochschulen bedeutet das noch lange nicht seine Expertise abzusprechen. Denn sowas erzeugt ein False Balancing. --[[Spezial:Beiträge/84.148.29.217|84.148.29.217]] 00:00, 26. Jul. 2022 (CEST)
::Also für mich ist diese neu eingefügt Quelle: Frank-Thorsten Krell: ''Suppressing works of contemporary authors using the Code's publication requirements is neither easy nor advisable.'' In: ''Bulletin of Zoological Nomenclature.'' Band 78, Nr. 1, 2021, S. 61-67, {{ISSN|2057-0570}}, [[doi:10.21805/bzn.v78.a021]], ([https://bioone.org/journalArticle/Download?urlId=10.21805%2Fbzn.v78.a021 PDF, abgerufen 23. Januar 2023]). nicht eindeutig und sagt eigentlich nichts über den Status von Broghammerus gegenüber Malayopython aus, oder?--[[Benutzer:Toxoplasma II.|Toxoplasma II.]] ([[Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 00:55, 26. Jan. 2023 (CET)

:::In dem Paper werden weder ''Broghammerus'' noch ''Malayopython'' überhaupt erwähnt.--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 05:20, 26. Jan. 2023 (CET)
::::Die ReptileDatabase wird halbjährlich aktualisiert, die letzte war im Dezember 2022. Sollt sich die Gattung tatsächlich ändern kann man auch noch bis zur Jahresmitte warten.--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] ([[Benutzer Diskussion:Haplochromis|Diskussion]]) 05:50, 26. Jan. 2023 (CET)
:::::Es ist richtig, dass die Reptile Database eine wichtige Ressource für wissenschaftliche Informationen über Reptilien ist, einschließlich der Gattungs- und Artnamen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Datenbank nicht die einzige Quelle für wissenschaftliche Informationen ist und dass es auch andere Datenbanken und wissenschaftliche Literatur gibt, die berücksichtigt werden sollten.
:::::Doch selbst in der ReptileDatebase http://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Malayopython&species=reticulatus&search_param=%28%28search%3D%27broghammerus%27%29%29 ist der Name Broghammerus zu finden.
:::::Es gibt klare Regeln im Umgang bezüglich Namensgebungen. Die hier getätigte ist legitim und kann nachfolgend nicht willkürlich geändert werden. Warum die ReptileDatabase dies dennoch tat ist eine von der Vorgehensweise Wikipedia´s unabhängig zu beantwortende Frage.
:::::Es ist auch wichtig zu beachten, dass die wissenschaftliche Namensgebung nicht auf im Ego begründeten Entscheidungen basiert, sondern auf objektiven Kriterien wie der Priorität, Chronologie und der Diagn. Eine Namensgebung aufgrund von subjektiven Gründen würde gegen die wissenschaftlichen Regeln verstoßen und die Verwirrung und Unsicherheit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft verursachen.
:::::Die Änderung der Malayopython war nach wissenschaftlichen Maßstäben illegitim. Das die Wikipedia dem folgt aufgrund der fehlerhaften Quelle (und wie mir erschein verletztem Ego herraus) spricht weder für souveränität, neutralität noch professionalität. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8070:2984:EB40:7DA5:BEF9:D47F:487F|2A02:8070:2984:EB40:7DA5:BEF9:D47F:487F]] 21:48, 26. Jan. 2023 (CET)
::::::Liefer bitte einfach eine belastbare Quelle. Die [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur|ICZN]] sind die Maßgebliche Instanz. Die bisher von dir angebende Quelle https://bioone.org/journals/the-bulletin-of-zoological-nomenclature/volume-78/issue-1/bzn.v78.a021/Suppressing-works-of-contemporary-authors-using-the-Codes-publication-requirements/10.21805/bzn.v78.a021.full befasst sich überhaupt nicht im konkreten mit dem Status der Gattung ''Broghammerus'' Nur diese Stelle Zitat: ''The ICZN has just voted on the Spracklandus Case and Hoser's journal Australasian Journal of Herpetology (ICZN, 2021) and decided against a formal confirmation of availability of name and journal, but also against the suppression of the journal. However, no matter how the ICZN had ruled, Hoser's productivity will likely outrun any decisions the Commission can make. Time will tell what the community decides in the long term, and if prevailing usage will take care of the situation.'' handelt von einer durch Hoser beschrieben Gattung, in dem auf dies hier Bezug nimmt: [[http://www.smuggled.com/Hoser-Journals-valid-ICZN-1.pdf Opinion 2468 (Case 3601) – Spracklandus Hoser, 2009 (Reptilia, Serpentes, Elapidae) and Australasian Journal of Herpetology issues 1–24: confirmation of availability declined; Appendix A (Code of Ethics): not adopted as a formal criterion for ruling on Cases] Aber die Gattung ''Broghammerus'' wurde hier: Hoser, Raymond. 2004 A reclassification of the pythoninae including the descriptions of two new genera, two new species and nine new subspecies. Crocodilian: Journal of the Victorian Association of Amateur Herpetologists Incorporated 4(3 and 4): 31-37 and 21-40. beschrieben und um diese Zeitschrift geht es nicht in dieser Entscheidung des ICZN. Man wird wohl warten müssen bis der ICZN eine konkrete Entscheidung zu ''Broghammerus'' fällt.--[[Benutzer:Toxoplasma II.|Toxoplasma II.]] ([[Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 23:07, 26. Jan. 2023 (CET)
:::::::Es ist mit großem Unverständnis zur Kenntnis genommen worden, dass in diesem Fall eine Beweislastumkehr betrieben wird. Die ICZN (International Commission on Zoological Nomenclature) muss nicht unbedingt befolgt werden und in diesem spezifischen Fall lassen sich die Namensänderungen nicht nachvollziehen. Der Name Broghammerus war ursprünglich gegeben und wurde später ohne anerkennenswerte Rechtfertigung geändert. Dies allein, in Verbindung mit einer verkürzten Darstellung bezüglich des Hergangs des Namenswechsels, kann zu Irritationen und Missverständnissen führen. Es sollte beachtet werden, dass die belastbare Quelle für die Korrektheit der Namensänderungen die historische Dokumentation selbst ist und nicht die Person des Initiators. Ich habe jedoch den Eindruck, dass diese Quelle nicht wahrgenommen werden will, aufgrund dessen, dass der Initiator ein Taxifahrer und kein akademischer Fachmann war. In diesem Zusammenhang sehe ich Wikipedia in der Verantwortung, die Wahrheit treu darzustellen und sicherzustellen, dass die Informationen korrekt und transparent dargestellt werden. Es ist wichtig, dass in wissenschaftlichen Angelegenheiten die Integrität und Genauigkeit gewahrt bleibt, um Missverständnisse und Fehlinterpretationen zu vermeiden. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8070:2984:EB40:7DA5:BEF9:D47F:487F|2A02:8070:2984:EB40:7DA5:BEF9:D47F:487F]] 01:43, 27. Jan. 2023 (CET)
::::::::Wenn du sagst dem ICZN muss nicht gefolgt werden, ist die Diskussion hier wohl zu Ende, weil keine logische Argumentation mehr möglich ist. Natürlich muss der ICZN gefolgt werden, sie stellt die Regeln auf ohne sie gäbe es überhaupt gar keine Regeln. Kann es sein das dein Text durch eine Übersetzungsapp gejagt wurde?--[[Benutzer:Toxoplasma II.|Toxoplasma II.]] ([[Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 06:59, 27. Jan. 2023 (CET)

:::::::: Es wurde oben von mehreren Autoren dargestellt, dass die Wikipedia nicht der Ort ist, um taxonomische Differenzen zu klären. Wikipedia stellt den aktuellen Wissensstand auf der Basis von Referenzquellen dar und welchen Referenzen die Wikipedia folgt, wurde oben ebenfalls dargestellt. Der mittlerweile mehrfach implizite Vorwurf des elitären Dünkels an die hiesigen Autoren ist entsprechend Unsinn, niemanden hier wertet aufgrund des Status und Berufs eines wissenschaftlichen Erstautors und alle sind sich der wertvollen Arbeit von wissenschaftlichen Laien bewusst, die in weiten Teilen der Taxonomie eine zentrale Rolle spielen. In diesem konkreten Fall warten wir entsprechend ab, was die Reptile Database und die ICZN als Referenzen entscheiden. Ich denke, damit ist alles gesagt. Mit Gruß des Sohnes eines LKW-Fahrers, -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 07:04, 27. Jan. 2023 (CET)
:::::::::Die von mir erstellten Texte wurden "handgefertigt". In Bezug auf diese Diskussion glaube ich, dass nichts weiter von Nutzen herausgeholt werden kann. Es ist jedoch seltsam, dass du dir offensichtlich nicht vorstellen kannst, dass Eitelkeit und Selbstüberschätzung in "elitären" Kreisen eine wichtige Rolle bei Entscheidungen spielen.
:::::::::Die International Commission on Zoological Nomenclature (ICZN) missachtet bislang die gängige Praxis im Bezug auf die Namensgebung von Tieren. Ich habe weder von dir noch von der ICZN sinnvolle Gründe dafür gehört. Es ist auch offensichtlich, dass du nicht in der Lage bist, die Tatsache zu verstehen, dass dies viele Fragen aufwirft. Sollte die ICZN falsch handeln, ist die gleiche Kritik auf Wikipedia anwendbar. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8070:2984:EB40:39AA:F226:F04C:2DBA|2A02:8070:2984:EB40:39AA:F226:F04C:2DBA]] 13:44, 27. Jan. 2023 (CET)
::::::::::Die ICZN handelt nicht falsch, sie hat nur bisher keine Entscheidung zum Status des Gattungsnamens getroffen. Nochmals die ICZN stellt die Regel für die Praxis selbst auf! Sie wurden im geschichtlichen Verlauf sogar mehrfach geändert. Ich bezweifele, dass du der hier geführten Diskussion überhaupt ausreichend  folgen und verstehen kannst, Deutsch schein aufgrund deiner ungewöhnlichen Wortwahl nicht deine Muttersprache zu sein, ich tippe zwar auf jemanden im erlernen der deutschen Sprache weit fortgeschrittenen, aber noch nicht in einem solchen Maße, dass eine Bearbeitung von Artikeln in ausreichender Qualität möglich wäre. --[[Benutzer:Toxoplasma II.|Toxoplasma II.]] ([[Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 14:26, 27. Jan. 2023 (CET)
:::::::::::Das stärkste Indiz ist deine sinnentstellende Veränderung der Forschungsgeschichte im Abschnitt Systematik, bei der du den Gattungsnamen einfach stumpf überall geändert hast, selbst wenn es im Satz überhaupt keinen Sinn ergibt. Eine solche Verdrehung von Sinn, Bezug und Chronologie ist der Qualität des Artikels nicht dienlich.--[[Benutzer:Toxoplasma II.|Toxoplasma II.]] ([[Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 14:45, 27. Jan. 2023 (CET)
::::::::::::Der Hintergrund der Änderungen war der Auslöser einer Diskussion, nicht die Veröffentlichung selbst. Ich dachte, du hättest das verstanden. Jemandem mangelndes Verständnis vorzuwerfen, bestärkt lediglich den Vorwurf elitären Denkens, das von Selbstüberschätzung geprägt ist. Persönlich zu werden und anderen mangelndes Verständnis vorzuwerfen, ist gerade im Hinblick auf den gewünschten Qualitätsstandard nicht von Nutzen und ich entscheide mich aus der Diskussion auszusteigen, da ich kindische Neckereien nicht als geeignet für eine sinnvolle Unterhaltung betrachte. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8070:2984:EB40:39AA:F226:F04C:2DBA|2A02:8070:2984:EB40:39AA:F226:F04C:2DBA]] 15:12, 27. Jan. 2023 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 13:53, 27. Jan. 2023 (CET)</small>