Voir la source de Discussion:Cholangiocarcinome/Bon article

{{Article promu en BA}}
<div style="background: #d8e8ff; border: 1px solid #1144AA; margin: 0 0 0.3em 0; padding: 0.3em 0.7em; text-align: left;">
'''Article accepté comme « bon »'''.
* Bilan : 6 ''bon article'', 0 ''attendre/contre'', 0 ''autre(s) vote(s)''.
* Commentaire : au moins 5 votes {{pourBA}} et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
[[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 15 mai 2011 à 02:38 (CEST)
</div>

== [[:Cholangiocarcinome]] ==
'''Proposé par :''' [[Utilisateur:Eleventh|Eleventh]] ([[Discussion utilisateur:Eleventh|d]]) 30 avril 2011 à 18:47 (CEST)

''L'article est stable et il me semble qu'il a atteint les critères de fond et de forme pour pouvoir prétendre au label BA. J'avais commencé il y a plus d'un an par une traduction partielle de l'article anglais. Depuis, l'article a évolué séparément mais étant donné le sujet, il y a peu de fantaisie ici. Merci à tous ceux qui ont participé.''

=== Votes ===
''Format : <u>Motivation</u>, signature.''

==== Bon article ====
# <!--{{pourBA}} pour un article / {{pourBP}} pour un portail--> 
# {{pourBA}} proposant [[Utilisateur:Eleventh|Eleventh]] ([[Discussion utilisateur:Eleventh|d]]) 30 avril 2011 à 18:54 (CEST)
# {{pourBA}}, complet bien que sur un sujet pointu. Et l'article prouve bien que le Wikipédia français a de plus hautes exigences que l'anglais (sinon il serait proposé AdQ) ![[Utilisateur:Whist*|Whist*]] ([[Discussion utilisateur:Whist*|d]]) 1 mai 2011 à 16:20 (CEST)
# {{pourBA}} difficile d'en dire plus sur le fond (<small>sur la forme, je ne suis pas à même de juger {{clin}}</small>) -- [[Utilisateur:Doc103|Doc103]] ([[Discussion utilisateur:Doc103|d]]) 3 mai 2011 à 14:02 (CEST)
# {{pourBA}}. Un article complet au niveau médical, sourcé et synthétique. Bravo aux auteurs. En bonne voie pour ête mûr pour un AdQ une fois un peu ''déjargonisé'' et plus détaillé dans certaines parties. [[Utilisateur:Nanoxyde|Nanoxyde]] ([[Discussion utilisateur:Nanoxyde|d]]) 4 mai 2011 à 01:27 (CEST)  (PS: le § stades ne serait pas à mettre plus haut dans le plan ?)
#{{pourBA}} Ok pour moi également. '''[[Utilisateur:Ascaron|Ascaron]]''' [[Discussion Utilisateur:Ascaron|'''''¿!''''']] 5 mai 2011 à 22:06 (CEST)
#{{pourBA}} Les réserves que j'ai mentionné ci-dessous ne sont pas rhédibitoire. [[Utilisateur:Nguyenld|Nguyenld]] ([[Discussion utilisateur:Nguyenld|d]]) 14 mai 2011 à 15:49 (CEST)

==== Attendre ====
# <!--{{attendre}}--> 

==== Neutre / autres ====
# <!--{{neutre}}-->

=== Discussions ===
''Toutes les discussions vont ci-dessous.''

==== Rermarque d'{{u|Ascaron}} ====
''A priori'', l'article respecte les critères BA ; en revanche, le [[Wikipédia:Résumé introductif|résumé introductif]] est trop court et n'aborde pas tous les points évoqués dans l'article (diagnostic, traitement...). A titre de comparaison, l'article anglais dispose d'un résumé introductif exhaustif (voire un peu long). '''[[Utilisateur:Ascaron|Ascaron]]''' [[Discussion Utilisateur:Ascaron|'''''¿!''''']] 30 avril 2011 à 20:42 (CEST)
:J'ai essayé de rajouter deux petites phrases à l'intro mais de là à aborder tous les points évoqués dans l'article, je crains de me retrouver avec une tartine de texte un peu rebutante. Mais si quelqu'un veux rajouter une précision dans l'introduction, ce serait peut-être en effet une bonne idée. [[Utilisateur:Eleventh|Eleventh]] ([[Discussion utilisateur:Eleventh|d]]) 1 mai 2011 à 23:51 (CEST)
::J'ai aussi fait quelques ajouts en m'inspirant de l'ordre du plan. [[Utilisateur:Nanoxyde|Nanoxyde]] ([[Discussion utilisateur:Nanoxyde|d]]) 4 mai 2011 à 01:18 (CEST)

==== Remarque de {{u|Gemini1980}} ====
Il y un problème de présentation de deux refs qui apparaissent simplement sous la forme [1] et [2], à savoir les refs 32 et 89 à l'heure où j'écris. [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 2 mai 2011 à 18:47 (CEST)
:Problème réglé. Au passage, merci à tous ceux qui se sont penchés sur l'article depuis qu'il est proposé pour le label (même s'ils présentent mal leurs refs... je plaisante). [[Utilisateur:Eleventh|Eleventh]] ([[Discussion utilisateur:Eleventh|d]]) 2 mai 2011 à 22:21 (CEST)
::Vraiment dommage, alors que cet article vient d'être promu, que personne jusque là ne se soit aperçu que les [[WP:CB|conventions bibliographiques]], dans les références, ne sont pas respectées, avec notamment tous les '''pré'''noms (ou leurs initiales) qui sont placés après les noms, à la mode anglophone, et des liens qui apparaissent toujours comme de simples chiffres entre crochets, sans titres. {{triste}} [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 15 mai 2011 à 02:41 (CEST)
:::Je me charge de corriger ces erreurs. Je suis d'accord sur le fait que l'on ne doit pas laisser passer ca pour un BA <small>(''mea culpa'' {{oups}})</small>. '''[[Utilisateur:Ascaron|Ascaron]]''' [[Discussion Utilisateur:Ascaron|'''''¿!''''']] 15 mai 2011 à 10:41 (CEST)
::::{{fait}} Sauf oubli, c'est corrigé. '''[[Utilisateur:Ascaron|Ascaron]]''' [[Discussion Utilisateur:Ascaron|'''''¿!''''']] 15 mai 2011 à 11:46 (CEST)
:::::Merci à toi. [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 15 mai 2011 à 14:36 (CEST)

==== Remarque de {{u|PST}} ====
On ne voit que peu d'article WP lié à la médecine qui soient candidat à la labélisation, voici donc une bonne chose de faite. Quelques points me chagrine tout de même :
* Le [[Taux de mortalité]] auquel il est fait référence sous le tableau ne devrait-il pas plutôt être un [[Taux de létalité]] ? 
* Les figures utilisées, tel que [Fichier:Incidence of CCA and O. viverrini in Thailand from 1990–2001.jpg] et [Fichier:Clonorchis sinensis LifeCycle.gif] devraient être traduite en français pour un article qui se réclame de la petite étoile d'argent, non ? Si le problème est la technique, [[Wikipédia:Atelier graphique|L'atelier graphique]] pourrait être solicité...
* « Les tumeurs non-opérables ont un taux de survie à 5 ans très peu encourageant en cas de métastase atteignant les ganglions lymphatiques[82] et inférieur à 5 % dans les autres cas[83]. » Cette phrase sème la confusion dans l'esprit du néophyte que je suis. ce ne sont sans doute pas les tumeurs qui ont un taux de survie, mais les patients atteint ? ou alors les 5% parlent de la récidive de tumeurs opérées ? Une reformulation me semblerait bien venue.  
* Enfin, certaine références, manifestement anglophones, ne sont pas précédé du {{en}} attendu.
[[Utilisateur:PST|PST]] ([[Discussion utilisateur:PST|d]]) 4 mai 2011 à 19:05 (CEST)
:{{fait.}}

==== Remarque de {{u|Nguyenld}}====
Bon article globalement mais puisqu'on est là pour chercher la petite bête...
*Y a t-il des documents de référence, type recommandations ou conférences de consensus sur le sujet ?
*Les références ne sont pas complètement homogènes (parfois nom suivi de l'initiale du prénom, parfois l'inverse)
*Une déjargonisation aurait pu être plus poussée (pourquoi CT scan plutôt que bêtement scanner). De même une phrase comme ''La protéomique, qui, avec SELDI-TOF MS, semble prometteuse, devrait permettre d'améliorer le diagnostic'' me laisse un peu sur ma faim~, en tant que toubib, même s'il y a les liens bleux à cliquer
*Y a une ref souhaitée qui traîne (''En traitement du stade précoce, la chirurgie est également le seul traitement permettant la guérison ou rémission''). En plus c'est contradictoire avec ce qui suit puisque une chimio à un stade avancée semble conserver un intérêt. 
*''L'hépatectomie doit laisser un foie d'une taille suffisante (il doit rester plus de 0,5 % du poids corporel en foie sain[64]) pour qu'il puisse se régénérer tout en supprimant complètement la tumeur'' : cela veut dire qu'un plan hépatectomie totale + greffe de foie est faisable (on en fait bien pour les hépato K). Alors pourquoi cette option n'est pas possible (ou pas mentionnée) ?
*''pourcentage de survie de 20 %'', un peu lourd comme style : si on dit que c'est tant %, pas la peine de dire que c'est un pourcentage (ça, j'aurai pu le faire moi-même)
*Pas marqué si cela concerne des jeunes ou des vieux, s'il y a une prépondérance sexuelle ou familiale

[[Utilisateur:Nguyenld|Nguyenld]] ([[Discussion utilisateur:Nguyenld|d]]) 14 mai 2011 à 15:49 (CEST)