Portal Diskussion:Studentenverbindung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikelqualität

In den v.a. LDs der letzten Wochen ist erneut deutlich geworden, dass die hier versammelten Benutzer jeden Eingriff von außen ablehnen. Mir ist mittlerweile meine Zeit etwas zu schade, um hier laufend auf grob mängelhafte Artikel hinzuweisen, vor allem, wenn die Behebung von Mängeln hier bekämpft wird. Dass es ein Qualitätsproblem gibt, wird an Artikel wie hier deutlich.

Mein Eindruck ist, dass das Verbindungsportal Eingriffe von außen in den hier reklamierten Themenbereich grundsätzlich ablehnt. Kritik erfolgt fast immer von nicht dieser Gruppe zugehörigen Benutzern und wird vom Verbindungsbereich ignoriert. Egal wie offensichtlich ein Artikel unbelegt ist, werden nicht taugliche Quellen verteidigt und Verbesserungsmaßnahmen oft erst nach LAs ergriffen. Die Diskussionen der letzten Monate verlaufen alle nach einem Muster. Benutzer üben Kritik an einem Artikel, Benutzer aus dem Verbindungsportal verteidigen den Artikel reflexartig und nehmen QS-Notwendigkeiten als einen Angriff von außen wahr. Übrig bleibt eine große Zahl an mediokren Artikeln

Mein Vorschlag zur Minderung der beständigen Konflikte lautet zusammengefasst: Die Benutzer aus dem Verbindungsportal, die jeden Artikel, egal wie unbelegt er ist, verteidigen nehmen sich für die nächsten 3 Monate ein Quantum aus Artikeln der Kategorien dieses Themenbereichs und versuchen, schlechte Artikel selbst auf die gültigen Qualitätsstandards zu heben. Sollte erahnbar sein, dass sich Konflikte zu den Qualitätsrichtlinien, etwa Wikipedia:Belege ergeben, wir eine dritte Meinung eingeholt. Im Gegenzug würden ich und Kollegen mit ähnlichen Interessen für diesen Zeitraum in diesem Themenbereich nicht aktiv werden. Am Ende wird das Ergebniss dahingehend begutachtet, ob a) Das Verbindungsportal in der Lage ist, QS-Tätigkeiten auszuführen und b) ob es die Qualitätsstabdards der Wikipedia einzuahlten vermag.

Sollte sich im Verbindungsportal eine QS entwicklen, die den Projektansprüchen entspricht, dann könnten wir auf Diskussionen wie die der letzten Monate verzichten. Sollte dies zu keinem Ergebniss führen, gehen ginge es wie gehabt weiter. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --Rrtwiniioiho2334234 (Diskussion) 03:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo LH, kannst du konkrete Beispiele nennen, die das Behauptete belegen? --Q-ß^Disk. 08:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Das hätte mich auch interessiert. --DrBigT (Diskussion) 05:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Z.b. Artikel wie dieser oder dieser, in denen außer zwei Festschriften keine Quellen angegeben sind. --81.10.208.66 18:02, 7. Mär. 2015 (CET)

es gibt sicher Artikel im Bereich der Studentenverbindungen, die nicht optimal belegt sind. Aber den Artikel der Bonner Pfälzer als Beispiel zu nehmen, ist wirklich ungeschickt... Hast du mal geschaut wer die Festschriften erstellt hat? Eine anerkannte Historikern aus dem Rheinland... Dieses ständige geschwurbel über Binnensicht und nicht reputablen quellen bringt keinen Zentimeter weiter, passt aber zur Einstellung keinen Fußbreit den.... Hier kannst du eine beliebige gruppe einsetzen. Es gibt zig Artikel aus anderen Portalen, die ebenso nur aus wie du und andere es bezeichnen "binnensicht" bestehen, schau dir z.b. die ganzen Brauereien an. Dort ist es allerdings ok... Ich würde dir empfehlen, dich wieder auf löschanträge zu konzentrieren, den artikelarbeit in diesem Portal kommt eh keine von dir.... --87.159.22.234 20:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Suche nach den Autoren führt zu keinem Ergebniss. In anderen Portalen gibt es zumindest Bemühungen zur Qualitätsverbesserung, hier wird nur der Istzustand verteidigt. --90.146.135.143 20:07, 8. Mär. 2015 (CET)

User:Liberaler Humanist kann sicher auch eingeloggt editieren. Er ist ja faktisch bereits Portalmitarbeiter bzw. hier festangestellter Projektstörer. Das mit den angeblich ungültigen Festschriften ist ihm schon mal vorgerechnet worden - die sind bei zig Vereinen völlig unproblematisch als Quellen anerkannt, sprich so auch bei den hier behandelten Untergruppen. Die entsprechenden Festschriften bei SVen tauchen bekanntlich auch bei namhaften Unibibliotheken auf, nicht nur im deutschsprachigen Raum. Sein LA-Moratorium klingt eher lustig - bei der Austernschlacht war er ja nicht mal in der Lage, sich mit Slartibertfass abzusprechen, die beiden sind sich da lustig löschantragstechnisch in die Quere gekommen. Schreib er mal seinen ersten SV-en Artikel, etwa K.Ö.St.V. Austria Wien, dann sehen wir weiter ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Digitalisat von Regelungen der korporativen Frühzeit

[1] --Waschl87 (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Ein hochinteressanter Beitrag. Der gehört unbedingt im Portal unter Historisches erwähnt, meint --DrBigT (Diskussion) 06:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Erweiterung der Infobox Studentenverbindung (u.a. eine automatische Farbenanzeige)

Mich hat es gestört, dass jeder Artikel die Verbindungsfarben anders anzeigt, daher habe ich mir jetzt eine Möglichkeit überlegt, die Farben abzubilden und an der Infobox weiter rumgeschraubt. Hier das Ergebnis: Benutzer:K4210/test_farben und Quellcode der Infobox hier: Benutzer:K4210/test_farben_quelle
Was haltet ihr davon? Wenn keine große Kritik kommt, werde ich diese in die bestehende Infobox einbinden und nach und nach die Artikel, welche die Box verwenden, anpassen. Ich werde auch noch eine Vorlage für die Farben schreiben, dann kann diese einfach in jegliche Verbindungsartikel/Listen eingearbeitet werden. --K4210 (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nicht schlecht. Du schreibst von gängigen Farben. Wäre es nicht denkbar, dass man als (optionalen) Parameter noch eine Breite angibt? Dann könnte man auch die ungewöhnlichen Farben leichter abdecken. --Waschl87 (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja ich habe die Aufteilung in zweifarbige und dreifarbige Bänder mit gleicher Breite, sowie "vierfarbig" (eigentlich dreifarbig: blau-rot auf weißem Grund, z.B. [www.rupertia.com Rupertia Regensburg] ) und fünffarbig (z.B. Technische Verbindung GRAFIA). Was fehlt sind vierfarbige Bänder wie das der Turnerschaft Alemanno Borussia Berlin und das fünffarbige der Turnerschaft Berlin beispielsweise. Welche Arten gibt es denn noch? Ich möchte eigentlich ungern so, dass viel Parameter eingegeben werden müssen, da dann die Fehlerrate steigt und die Übersicht verloren geht. Man könnte höchstens am Ende der Parametereingabe noch die Spezialfälle anbringen und diese durch einen Absatz optisch abkoppeln. --K4210 (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Spontan fallen mir noch die fünffarbigen Bänder einiger Burschenschaften ein (schwarz-rot-gold auf weiß), z.B. Burschenschaft Normannia zu Heidelberg. Ein besonderes Band hat auch die Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig, nämlich weiß-blau-gold mit schmaler roter Perkussion zwischen den einzelnen Farben. Solche Sonderformen wären mit anzugebenden Breiten möglich, sonst müßte da weiterhin eine individuelle Box stehen. --muellersmattes (Diskussion) 10:49, 2. Jun. 2015 (CEST) PS: Die Gefahr, daß es zuviel wird, sehe ich weniger, wenn man die Breitenangabe optional macht. Standard sollte die Standardform sein, und wenn man was anderes eingibt, kommt halt was anderes bei raus.

Das betrifft ja dann eigentlich bloß die vier-/fünfarbigen Bänder. Ich werde mal versuchen das reinzuschreiben, sobald ich wieder mal Zeit dafür habe. Ansonsten kannst Du es ja auch gerne mal probieren. :) --K4210 (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt immer wieder etwas, was es bisher noch nicht gab. Die K.A.V. Sanctottensis an der Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI. zu Heiligenkreuz (Niederösterreich) ließ sich hinsichtlich der Burschenfarben etwas ganz neues einfallen. Siehe [2]! Viel Spaß beim Umsetzten :-)--DrBigT (Diskussion) 06:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Für solche außergewöhnlichen Sonderformen brauche ich aber auch keine Automatisierung der Farbe. Darum habe ich die Programmierung in Benutzer:K4210/test_farben_quelle so aufgebaut, dass wenn ein Bild hochgeladen wird, dieses Bild bevorzugt reingeladen wird. Wird kein Bild hochgeladen, dann müssen Farben eingegeben werden. Sollte dies auch nicht der Fall sein, fällt die Anzeige weg. :-) --K4210 (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Also die Eingabe der Bandbreiten mit Beispielen dazu, ist nun eingerichtet. Lediglich ein paar kleine Schönheitskorrekturen wären noch nötig. Unter Benutzer:K4210/test_farben_quelle findet ihr die aktuelle Version mit diesen Farben. Habt ihr noch Sonderformen, welche noch berücksichtigt werden sollen?

Art des Bandes	Beispiel	Größe der Felder
Standardformen für Bänder
Zweifarbiges Band		1 - 13.5 - 13.5 - 1
Dreifarbiges Band		1 - 9 - 9 - 9 - 1
Vierfarbiges Band		1 - 6.75 - 6.75 - 6.75 - 6.75 - 1
Fünffarbiges Band		1 - 9 - 9 - 9 - 1
Sonderformen für Bänder (Auswahl jederzeit erweiterbar)
Vierfarbiges Band mit Vorstoß		1 - 4.5 - 9 - 9 - 4.5 - 1
Dreifarbiges Band mit besonderen Percussionen		1 - 8.3 - 1 - 8.3 - 1 - 8.3 - 1

LG --K4210 (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also meine Infobox wäre soweit fertig geschrieben und getestet. Hier der Quellcode der neuen Infobox und ein Anwendungsbeispiel. Gibt es noch Anregungen oder Fragen? Sonst würde ich die bestehende Infobox demnächst durch meine Version ersetzen und die bestehenden Einbindungen überarbeiten. --K4210 (Diskussion) 10:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Checkuser bei LH Konten

Ne Infobox erweitern ist ja ganz nett, aber warum gibt es keinen Checkuserantrag beim Wachturm und anderen offensichtlichen LH-Konten? Bei jedem anderen wäre nicht nur der jeweilige Provokationsaccount, sondern auch der zugehörige Urheber eingestampft worden. Hier bitte die Konten sammeln und dann gelegentlich beim Checkuser annoncieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch Benutzerin:Itti/LD Socken und Benutzer:Q-ß/Kladde. --muellersmattes (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte einen CUA für vergebene Liebesmüh. Löschtrollerei und Bausteinschubserei wurde schon beim Hauptaccount nie sanktioniert, von einigen wenigen Einzelfällen abgesehen vielleicht. Mit welchem Argument genau also will man einen CUA begründen? Dass LH seinen Account auf diese Weise sauberhalten will, ist zwar offensichtlich, aber auch sein gutes Recht, solange er nicht mit mehreren Accounts/IP-Ranges gleichzeitig auftritt. Und das scheint er sorgfältig zu vermeiden. Scheint mir zumindest so, ich verfolge das nicht besonders intensiv. --Sakra (Diskussion) 15:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

s. dazu hier: die IP ist sehr verdächtig, 2 Sperren sind natürlich ins Leere gelaufen, weil am nä. Tag eine neue mitspielt. Gruß --Filiusque (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Neue "Verdachtsmomente" bei nie geleugneten Zusammenhänge bringen recht wenig. Rest siehe die letzten drei Sätze von Sakra. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gerade in dem von dir gewählten Beispiel könnte es sich bei dem LA-Steller nicht um LH handeln, sondern um einen der Trittbrettfahrer, die da zeitweise mitmischen (ÖBB-Zugang & LH würde mich niemals in dieser Art und Weise auf der BD ansprechen). Aber abgesehen von den wechselnden IPs und Zugängen: Für einen CUA musst du nicht nur nachweisen, dass eine bestimmte Person bzw. ein angemeldeter Account dahintersteckt (das wäre zwar mühsam aber halbwegs machbar), sondern in erster Linie den (schweren) Verstoß gegen Projektregeln. Und Löschtrollerei ist nach gängiger Auffassung der meisten Admins selbst dann keine Projektstärung, wenn er über Jahre hinweg von ein und derselben Person erfolgt. Zumindest in diesem Bereich hier nicht - würde jemand derart durch Themen wie Feminismus oder Fußball brettern, würde er schon nach wenigen Runden von der Rennleitung rausgewunken ;) --Sakra (Diskussion) 10:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da ist der Antrag nun: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen. --Q-ß^Disk. 19:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Einheitliche Schreibweise von Verbindungs-Präfixen

Es nervt mich, dass wir eine total willkürliche Benutzung der Schreibweisen von Verbindungen haben:

• KDStV - K.D.St.V - K. D. St. V
• AV - A.V. - A. V.
• VDSt - V.D.St. - V. D. St.
• KAV - K.A.V. - K. A. V.
• ADV - A.D.V. - A. D. V.
• KStV - K.St.V. - K. St. V.
• ...

Können wir uns vielleicht auf eine Schreibweise einigen und diese dann konsequent durch alle Lemmas und Artikel durchziehen? Ebenso bin ich auch dafür, dass ein Hinweis an offizieller Seite dann in Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen eingetragen wird. Dann könnte man anfangen die Artikel einheitlich zu gestalten und bei eventuellen Diskussionen mit anderen Autoren über die Schreibweise, a) auf diese Diskussion verweisen und b) auf die Anleitung bei den Richtlinien. Was meint ihr? Ich bevorzuge übrigens die Schreibweise ohne Punkte und ohne Leerzeichen. ;-) LG --K4210 (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Gelegenheit stelle ich fest, dass nicht wenige dieser Artikel schon zur Löschung vorgeschlagen wurden (aus welchen Gründen auch immer).--Wilske 16:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte schon 2014 vorgeschlagen, auf die Variante ohne Punkte zu verschieben, da ein Punkt ohne nachfolgendem Leerzeichen bei einem bestimmten Benutzer offenbar Augenkrebs auslöst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Bitte auch die schon archivierte Diskussion von 2014 zum selben Thema beachten: Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2014#Lemmata mit Leerzeichen in den Abkürzungen. --Q-ß^Disk. 16:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

@K4210, ich dachte, das Problem war durch die Disk von 2014 schon erledigt. Muellermatthes hatte doch die allermeisten schon auf die Version ohne LZ und Punkt verschoben.--Wilske 16:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Ich habe extra vorher das Archiv durchsucht und habe anscheinend darüber hinweggelesen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung. :-) Wenn wir uns quasi schon auf die Lemmas geeinigt haben, kann man das dann auch auf alle Bezeichnungen übertragen und dies vielleicht bei den Richtlinien kurz vermerken? LG --K4210 (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich mir damals nur die CV-Verbindungen vorgenommen hatte. Bei KV und UV hatte ich es so belassen, ebenso bei VDSt und AVen ohne Verband. Das kann ich aber demnächst mal in Angriff nehmen. In der Richtlinie können wir das dennoch verankern, denn einige Artikel wurden ja auch in der Zwischenzeit neu angelegt. --muellersmattes (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Habe bereits an anderer Stelle ausgeführt: Dies widerspricht allerdings den gängigen Richtlinien und auch den studentenhistorischen Usancen. Beim (Ö)CV/KV werden die Verbindungsbezeichnungen grundsätzlich mit Punkten also "K.St.V." oder "K.d.St.V." bzw. "K.D.St.V." oder "K.ö.St.V." geschrieben. Allerdings Ausnahmen bestätigen die Regel. So ist vor allem in Österreich auch die Bezeichnung AV (Austria Innsbruck)oder KÖHV (Alpinia, Alpenland, Amelungia) zu finden. Also bitte keine Vereinheitlichung dort wo es keine Einheitlichkeit gibt.--DrBigT (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2015 (CEST)--DrBigT (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bin genau der selben Meinung. Es sollte hier nicht vereinheitlicht werden was nicht einheitlich ist. Das Einfachste wäre die Eigenschreibweise jedes Bundes zu verwenden. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch nicht ganz glücklich mit der Vereinheitlichung. Es grenzt irgendwie an Begriffsfindung und widerspricht auch den generellen Namenskonventionen, wenn nicht die eigentliche Schreibweise verwendet wird. Andererseits ist es zumeist nicht ganz einfach, diese eigentliche Schreibweise, die je nach Quelle auch abweichen kann, zu eruieren – zumal die Frage der Leerzeichen in der Abkürzung eher eine typographische ist. Es gibt also gute Argumente für beide Sichtweisen. Ich würde daher vorschlagen, einfach abzustimmen, ob Einheitlichkeit hergestellt werden soll oder nicht, und ob nur in der Leerzeichen-Frage oder für Punkte bzw. Punktlosigkeit allgemein. --Q-ß^Disk. 09:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:DrBigT, egal wie wir es machen wollen, es sollte zumindest einheitlich sein. Wenn in einem Artikel einmal von KDStV/AV/KÖHV und dann drei Zeilen weiter von K.D.St.V./A.V./K.Ö.H.V. gesprochen wird, ist das für mich unprofessionell. Im Brockhaus wird auch nicht auf der einen Seite so abgekürzt und drei Seiten weiter wieder völlig anders, sondern das ist auch konsistent. Das muss dann aber auch für alle Verbindungen gelten., egal ob KDStV Aenania München oder A. V. Austria Innsbruck. Es sind immer noch Abkürzungen und nur weil der eine Autor/die eine Verbindung Punkte bevorzugt und der andere nicht, sollte man eine Art haben, egal ob es AV, FAV, KAV, VDSt, KStV, KSStV, KÖStV, KÖHV, VKDSt, KTV, ADV oder was auch sonst immer ist. Abstimmen sollte man, ja find ich gut. Aber auch im Blick haben, dass die Mehrheit der Verbindungen in der WP bereits ohne Punkte geschrieben werden. LG --K4210 (Diskussion) 10:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vor einiger Zeit war jemand hier in der WP unterwegs, der alle x.y.z.-Schreibweisen auf "x. y. z." geändert hat. ich denke, wir sollten uns hier mal auf eine Schreibwese einigen, auch wenn das sicherlich etwas dauern könnte!--Cigarman (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eine Abstimmung wäre doch am besten oder? Ich würde einfach alle Punkte weglassen und nur von ADV, KDStV, KÖHV, AV usw. sprechen. Es sollte eine Linie geben und nicht zig verschiedene Schreibweisen, die teilweise nicht mal von der Verbindung abhängig sind, sondern nur von den Vorlieben der einzelnen Autoren hier auf Wikipedia oder irgendwo in der Literatur. LG --K4210 (Diskussion) 10:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem die von DrBigT vorgeschlagene Regelung nicht funktionieren kann (weils dann wieder auf die Version mit Leerzeichen nach dem Punkt verschoben werden würde), gibt es ohnehin keine andere Möglichkeit als eine Regelung ohne Punkte, oder? Der Name der Studentenverbindung wird ohnehin schon beschnitten, da isses schon egal ob die Abkürzung mit oder ohne Punkten erfolgt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja sehe ich genauso wie Braveheart. Wir verändern ja nicht den Inhalt oder denn Sinn, sondern gleichen lediglich die Schreibweise aller Abkürzungen an. Die Version ohne Punkte gibt auch am wenigsten Irritationen und lässt sich am leichtesten lesen. LG --K4210 (Diskussion) 12:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K4210 (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Start einer Kampagne gegen SV-Listen?!

Die IP 89.144.220.204 hat gerade einen LA bei der Liste der Studentenverbindungen in Regensburg gestellt. Bei seinen Beiträgen sieht man auch, dass er die Liste der Musikkapellen im Bezirk Urfahr-Umgebung erstellt hat und bei der LH Checkuser Diskussion mit am Start ist. Das mit der Musikkapellenliste erinnert mich an einen LA aus den letzten Wochen (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2015#KDStV_Wiking_Hamburg). Vielleicht baut er sich jetzt Referenzfälle auf um in den LDs was in der Hand zu haben. LG --K4210 (Diskussion) 00:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Habe meinen Beitrag zum Sommerloch abgegeben.--Kresspahl (Diskussion) 00:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank. Ging ja wirklich recht schnell. Könnte auch mal jemand bei dem KDStV Wiking LA entscheiden? Dort passiert seit einem Monat nichts... --K4210 (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Könnte ein Admin bitte bei VKDSt Hasso-Rhenania LA entscheiden? Dieser Artikel hängt seit über einer Woche in einem LA-Verfahren fest, in der Diskussion läuft nichts mehr produktives. Der Artikel wurde nach LA gemäß der geäußerten Kritik erweitert und mit fundierten Belegen ausgestattet. --Butsch23 (Diskussion) 00:20, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die IP 89.144.220.204 war übrigens ebenfalls ein offener Proxy [3]. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K4210 (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Listen bekannter Mitglieder

Angesichts dieser Löschdiskussion stellt sich allgemein die Frage, ob und wie die bei einigen Artikeln recht langen Listen bekannter Mitglieder in externe Listen ausgegliedert werden können oder sollen.

Als Alternative zur Auslagerung in eine Liste bekannter Mitglieder der XY kommt das „Teilgebiet“ in Frage. Dabei würde hinter dem Verbindungsnamen ein Schrägstrich („/“) eingefügt werden. Eine solche Liste könnte dann z. B. unter Corps Neu-Teutonia/Bekannte Mitglieder geführt werden. Diese Lösung soll laut den Namenskonventionen zwar vermieden werden (siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete), wird aber unter anderem bei Diskographien bestimmter Künstler (Beispiel) oder Einzelwettbewerben von Olympischen Spielen (Beispiel) regelmäßig verwendet.

Sollten solche Teilgebiets-Listen Eurer Meinung nach auch bei Artikeln über Studentenverbindungen möglich sein? Wenn ja, ab wie vielen Einträgen? Sollte in den Richtlinien dazu etwas ergänzt werden? Oder ist eine Auslagerung generell nicht sinnvoll? --Q-ß^Disk. 14:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Idee mit den Teilgebieten finde ich gut. Die Liste Heidelberger Sachsen-Preußen halte ich beispielsweise für wertvoll, aber eine Integration in den Corps-Artikel wäre wohl kaum sinnvoll. --Waschl87 (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Eingliederung in den Artikel, wie im Beispiel gefordert, halte ich bei langen Listen nicht für sinnvoll. "Liste von Mitgliedern..." ist eigentlich die einzige praktikable Lösung, wird ja bei Städten und Berufen auch so gemacht. Teilgebietsliste ist, wie du schon schriebst, nicht vorgesehen; daß es bei Diskografien trotzdem so gemacht wird, sollte uns nicht als Beispiel dienen. Der "Schwellenwert" für eine Auslagerung sollte irgendwo zwischen 10 und 20 liegen. Alles darunter kann man noch im Artikel selbst abhandeln, darüber wird es unübersichtlich. --muellersmattes (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe den "Schwellenwert" eher bei 50+, wobei bei recht kurzen Artikeln - rein optisch - auch weniger sinnvoll wäre. Ein Blick auf die Mitglieder sagt recht viel über die Verbindung aus, und da wäre es kontraproduktiv diese auszulagern bzw. zu "verstecken".--Hsingh (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Ausgliederung unterhalb der Schwelle von 250. Außerdem sollte die Entscheidung dem jeweiligen Hauptbearbeiter des Artikels überlassen bleiben bzw nicht gegen dessen Willen erfolgen. Vom I-Phone-Horizont aus sollte nach Möglichkeit alles in einem Artikel stehen.--Kresspahl (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre natürlich möglich, die bekanntesten drei bis fünf (bzw. die berühmten Mitglieder i. e. S.) weiterhin im Artikel zu nennen und alle weiteren (eher im weiteren Sinne bekannten) Mitglieder auszulagern. --Q-ß^Disk. 16:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

und sich dann konsequenterweise permanent zu streiten, wer A-, B- oder C-Promy ist... Dabei sind ja alle wesensimmanent gleich... Es trägt mE nicht zur Übersichtlichkeit bei. Ich bin auch gegen gesonderte Corpshaus-Artikel als Baudenkmal...--Kresspahl (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin für gesonderte Corpshausartikel, zumindest für architektonisch wertvolle und typische Corpshäuser oder Corpshäuser mit interessanter Nutzungsgeschichte. Manche Corpshäuser bilden markante Punkte des Stadtbildes. Dafür interessieren sich auch Leute, die sich für das Corps meist überhaupt nicht interessieren. --Rabe! (Diskussion) 18:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine gute Idee, vielleicht nicht nur Corpshäuser, sondern auch andere Verbindungsarten, die außergewöhnliche Häuser haben. (z.b. AV Guestfalia Tübingen, AV Igel Tübingen, Burgundia Leipzig) --K4210 (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Laufende Diskussion bei den RK / Änderungen bei den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen

Ich verweise auf die Diskussion bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Formulierungsvorschlag und die laufenden Änderungen von Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Häuser sind imho relevanzstiftend, wenn sie nachdem sie eigens für den Verbindungszweck eingerichtet wurden, selbst als denkmalwürdig eingestuft wurden. Die Denkmalwürdigkeit verweist klar und eindeutig (vgl. etwa DSchG Bayern) auf die historische Bedeutung, es wäre - vgl die aktuelle LA bei der Vindelicia - völlig albern, einem Bund die Relevanz abzusprechen, wenn gleichzeitig sein Verbindungshaus wegen der Verbindungsaktivitäten als historisch relevant und damit denkmalwürdig eingestuft wird. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

PS.: Die aktuellen Sportvereins-RK sehen aktuell vor, daß ein Verein relevant ist, wenn er prominente Spitzensportler als (aktives) Mitglied hat. Sollte man verallgemeinern können. ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck

Wie in der Löschdiskussion angeregt wurde, möchte ich eine Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck basierend auf dem gelöschten ICV-Artikel erstellen. Über Mitarbeit würde ich mich freuen! Gibt es eigentlich eine Listenvorlage dafür? --Cigarman (Diskussion) 11:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eine konkrete Vorlage gibt es wohl derzeit nicht. Ich habe schonmal die Tabelle aus Regensburg reinkopiert, wo bereits die Farben mittels Vorlage eingebunden sind. --muellersmattes (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sollen wir die Liste nach Schüler- und Studentenverbindungen aufteilen? Das wird bisher nicht einheitlich gehandhabt; bei der Wiener Liste ist es z.b. geteilt, bei der Grazer ist alles in einer Tabelle. --muellersmattes (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es ist sicherlich übersichtlicher, wenn man es aufteilt.--Hsingh (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt mehrere verschiedene Versionen von Listen mit unterschiedlichem Aussehen und Layout. Ich muss sagen, dass eine Liste mit der steigenden Anzahl unterschiedlicher Farbtöne auch schlimmer ausschaut. DIe Regensburger Liste stammt von mir und die Farbenvorlage ebenfalls. Es gibt allerdings noch keine einheitliche Vorlage für Listen. Die könnte man sich ja aber auch einfach schaffen, indem wir uns auf ein Layout einigen und alle Listen anpassen. Dann werden sich die nachfolgenden Listen an dem bestehenden Layout orientieren. LG --K4210 (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke auch, daß wir hier langfristig eine Vereinheitlichung anstreben sollten. Gewisse Punkte sind wohl unstrittig (Name, Gründungsjahr, Farben, Wappen, Zirkel, Verband). Weitere Spalten wären zu diskutieren; ich persönlich halte z.B. ein Foto des Verbindungshauses für sinnvoller als einen Direktlink auf die Homepage (letzteres auch ein Punkt, der bei Listen-LDs als Vorwurf kam). Aussagen zu Aktivität und Inaktivität sind nur dann sinnvoll, wenn man im Sinne einer Vollständigkeit auch untergegangene oder nach dem Krieg nicht reaktivierte Verbindungen aufnimmt. Dies ließe sich allerdings auch wieder in Untertabellen teilen. Weitere Meinungen? --muellersmattes (Diskussion) 10:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Foto vom Verbindungshaus ist auf jeden Fall sinnvoll und ggf. ein Link auf einen Artikel, wenn zum Gebäude einer existiert (z.B. Vindelikerhaus). Homepages sollten allenfalls als ref-Link angegeben werden, aber auf keinen Fall als eigene Spalte in die Liste aufgenommen. Eine Unterteilung in aktive oder ehemalige Verbindungen finde ich bei der Liste der Studentenverbindungen in Jena ganz gelungen. Eine Frage wäre auch, ob die Namen ausgeschrieben werden sollen oder nicht? KDStV oder Kathol.... und analog dazu B! oder Burschenschaft. Eine Mischung von KDStV abgekürzt und Burschenschaft ausgeschrieben, finde ich dagegen wiederum inkonsequent. LG --K4210 (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eine Abkürzung wie KDStV finde ich sinnvoll insbesondere wenn es die Eigenschreibweise ist. Bitte nicht mit B! oder gar C! anfangen. Dann wird es abstrus. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. KDStV/KStV/KTV etc. sind natürlich Abkürzungen, aber als solche im Sprachgebrauch verwendet - im Gegensatz zu L!, B! etc. Was mir dabei aber noch einfällt: Die Verwendung der Ortsangaben. Gerade bei Burschenschaften ist das häufig Teil des Namens (z.b. Berliner Burschenschaft der Märker), bei Zentralvereinen (wie dem VVDSt) das einzige Unterscheidungmerkmal. Bei Corps und katholischen Verbindungen hingegen ist es eher eine zusätzliche Angabe, die nicht zum eigentlichen Namen gehört. Wie sollen wir das handhaben? --muellersmattes (Diskussion) 14:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

So, jetzt sind alle mir zugänglichen oder bekannten 50 Verbindungen eingetragen. Bei zwei fehlen noch ein paar Daten. Was ich gerne noch genauer bringen würde, ist der Innsbrucker Waffenring, dazu habe ich aber keine Informationen, die mir vorliegen würden. Die im Artikel verwendete Vereinheitlichung der Schreibweise finde ich gut. Dass ich Links hinzugefügt habe, ist meines Erachtens den Umständen geschuldet, dass kaum Innsbrucker Verbindungshäuser in der WP zu finden sind und dass gerade solche Listen sehr oft ein Ansatzpunkt für weitere Recherche sind. Viele der vorliegenden Links sind via Google nicht ganz so einfach aufzufinden (warum auch immer) – das kann man durchaus als Service sehen. --Cigarman (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine tolle Arbeit! :) Ich bin trotzdem der Meinung, dass eine Spalte für Verbindungshäuser/Konstanten wichtiger ist, als eine Spalte für Webseiten. Dort ist dann auch wieder der Angriffspunkt offen, dass WP kein Vereins-Adressverzeichis sei. Daher plädiere ich dafür, die Links einfach als Fussnoten einzufügen und sie unten bei den Einzelnachweisen auftauchen zu lassen. :) LG --K4210 (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo zusammen,

angesichts der Tatsache, daß sich auf der Wartungsseite die Bausteine türmen: Wie wäre es mit einem Team zum Wartungsbausteinwettbewerb? Ein Teil der Bausteine mag ungerechtfertigt sein (LH-Bausteine wegen "Binnenliteratur" o.Ä.), aber es gibt sicher auch genügend Seiten mit echten Bausteinen (u.A. die defekten Weblinks, die nur bis "B" aufgeführt werden). Wäre vielleicht auch etwas gegenüber den Unterstellungen mancher selbsternannter "Qualitätsautoren". --muellersmattes (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dabei handelt es sich allerdings zu über 99% um Biographien über Korporierte. --Q-ß^Disk. 17:09, 17. Aug. 2015 (CEST)

Spricht das dagegen? --muellersmattes (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Find das ne gute Idee! --K4210 (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Na dann los. Fehlt nur noch der Teamname. --muellersmattes (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Also? Renntässchen? :D Ideen? --K4210 (Diskussion) 09:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Draußen nur Kännchen? Oder Burschis? Keine Ahnung. --muellersmattes (Diskussion) 10:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wiki-Faxen oder Tassenkampf statt Klassenkrampf? :D --K4210 (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Gehen Wikipedianer auf die 75. Deutsche Studentenhistorikertagung?

Hallo ihr, im neuesten Studentenkurier der GDS wird auf die verbandsübergreifende 75. Deutsche Studentenhistorikertagung in Bonn, welche vom 9. bis 11.10.2015 stattfindet, hingewiesen. Wäre es nicht eine Idee, dort mal aufzuschlagen und mit den Damen und Herren über ihre Arbeit zu sprechen? Wie und warum wir Autoren diese hier in Wikipedia nutzen können, bzw. nicht nutzen können. Es gab in verschiedenen LDs sooft hitzige Diskussionen mit dem Verweis auf unzureichend neutrale Quellen (WP:POV), Stichwort "Binnensicht" und weitere Argumente, die eine Verwendung der Literatur als Beleg im Sinne WP:BLG angezweifelt haben. Vielleicht kann man dort diese Probleme einfach mal aufgreifen! Denn nach dieser Diskussion könnten Rezensionen der Veröffentlichungen auf namhaften Portalen schon ausreichend sein. Ich kann leider nicht hingehen, da ich zu dieser Zeit einen Urlaub gebucht habe. Ansonsten hätte mich das schon sehr interessiert! --K4210 (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Organisation erfolgt durch Sebastian Sigler (Arbeitskreis der Studentenhistoriker). Frag doch mal dort nach.--Hsingh (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich werde wie fast jedes Jahr dort sein --DrBigT (Diskussion) 21:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich werden denn Herrn Siegler mal anrufen und ein paar Sachen fragen. Ich denke, dass wir hier in der WP auch mehr davon profitieren sollten. Rezensionen von Festschriften, Biographien oder andere Themen der Studentengeschichte, sollten uns helfen diese Werke auch öfters als Belege im Sinne von WP:BLG problemlos zu nutzen. Auch könnten wir ja Wiki-Nachhilfe anbieten für einige Interessierte dort, wenn sowas gewünscht wäre, oder? LG --K4210 (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich schon verschiedentlich schrieb, ist die qualitative Bandbreite der Veröffentlichungen zu diesem Thema zu breit, um alles pauschal abzulehnen oder pauschal gutzuheißen. Es gibt in den einschlägigen Schriftenreihen der GDS u.a. durchaus einige ernstzunehmende historische Arbeiten, eher unkritisch-hagiografisches auch von studierten Historikern und leider viel viel sentimentales Erinnerungsschrifttum von pensionierten Ärzten, Ingenieuren etc., die im Ruhestand zum Ruhme ihrer jeweiligen Verbindung publizieren. Und insbesondere von letzter Kategorie brauchen wir sicherlich nicht noch mehr in Wikipedia. Daran wird auch ein Telefonat mit Herrn Sigler oder ein Besuch dieser Tagung nichts ändern, fürchte ich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wilhelm Laforet

Hallo, ich habe hier den Juristen und Politiker Wilhelm Laforet. Für den bisher im Artikel gestandenen Satz „Er war ferner Gründungsmitglied und Senior der 1899 gegründeten KDStV Rheno-Franconia München im CV, der ersten Katholischen Studentenverbindung, welche das Singularitätsprinzip gebrochen hatte. Bis heute existiert ein Wilhelm-Laforet-Verein, der sich um die KDStV Rheno-Franconia kümmert.“ habe ich keinen Nachweis. Könnte jemand vom Portal weiterhelfen? Die Referenz Hans Scharold: Wilhelm Laforet [Nachruf]. In: Korrespondenzblatt des AH-Verbandes und der Aktivitas des KDStV Aenania München, 1960, Nr. 20, S. 27–29 belegt nur Aenania und Suevia. Vielen Dank im Voraus.--Miltrak (Diskussion) 21:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

PS: Kann jemand von euch das im Artikel befindliche Bild "LaforetRF.jpg" näher beschreiben? Wo und zu welchem Anlass ist das entstanden?--Miltrak (Diskussion) 21:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Im Gesamtverzeichnis des C.V. von 1925 steht er auf S. 467 unter Rheno-Franconia München als deren Bandphilister und Stifter. X, Dr. iur., Ministerialrat, i. München, ...Adresse und Telefon... h.c. --Hsingh (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ging ja schnell. Wie referenziert ihr das korrekt? Könntest du mir da im Artikel auf die Sprünge helfen? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ist eingetragen. Den "Wilhelm-Laforet-Verein" scheint es heute noch zu geben, jedenfalls wurde er im Semesterprogramm vom SS 2015 erwähnt. (was aber wohl eine schlechte Quelle ist.)--Hsingh (Diskussion) 22:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

1A vielen Dank erstmal.--Miltrak (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks

Mit der Bitte unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Weblinks & Diskussion:Münchener_Burschenschaft_Arminia-Rhenania#Weblinks eure Meinung kundzutun.--Hsingh (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ehrenmitglieder / Bandwurfmaschine

Mir geht es in letzter Zeit auf den Geist, das man wohl bei jedem Korporierten nachweisen muss, dass er aktiv gewesen ist. Ich bin kein großer Freund von Bandwurfmaschinen, jedoch dürfte so manches Ehrenmitglied tlw mehr für seinen Bund getan haben, als so mancher Aktiver. Muss man nun bei jedem Tagebuch führen? Schwachsinnig! Korporiert bleibt da nunmal korporiert. Jeder Bund sollte selber entscheiden wie viel er eben von seinen Mitgliedern abverlangt oder wie wert ihm seine Farben sind. Hierfür ist WP der falsche Ort um "aktiv sein" zu definieren. ---Kreisverkehrsampel (Diskussion) 23:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zustimmung. Es sollte, soweit bekannt, allerdings jeweils angeführt werden, dass es sich um eine Ehrenmitgliedschaft handelt. So können Missverständnisse vermieden werden.--Hsingh (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kann Euch nur beipflichten!--DrBigT (Diskussion) 06:23, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion hatte ich damals bei der LD zu Rupertia Regensburg, als in den RK die wichtigen Mitglieder noch zählten. Rupertia hat Prof. Dr. Ratzinger als Dekan der theol. Fakultät Regensburg die Ehrenmitgliedschaft angetragen, nachdem dieser eine Art Verbindungsseelsorger gewesen war und eine wichtige Bezugsperson für die Aktiven. Das steht halt wahrscheinlich kaum in einem Buch von ihm, höchstens in der Festschrift der Rupertia. Daher wurde er von den Diskutanten nur als 08/15-Ehrenmitglied angesehen, der sein Band ja "wahrscheinlich nicht mal selber entgegengenommen hat", als "nicht-relevanzstiftend" abgetan und das Lemma gelöscht. --K4210 (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2015 (CEST)