Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt und Diskussion:Totalverweigerung: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Florian Adler (Diskussion | Beiträge)
Sichter
58.891 Bearbeitungen
 
Keine Lust?!?
 
Zeile 1: Zeile 1:
== Überarbeiten! ==
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>


Hm, meines Erachtens ist das eher eine Anleitung oder ein Erfahrungsbericht denn ein Lexikonartikel, Sätze wie "Diese [[Variante]] der Totalverweigerung ist alles andere als angenehm, da die einzelnen [[Arrest]]e manchmal ohne Unterbrechung abgesessen werden müssen und man von den Wachsoldaten nicht immer freundlich behandelt wird." passen m.E. nicht hierher. Und die Weblinks sind sehr einseitig! [[Benutzer:83.169.144.63|83.169.144.63]] 23:56, 2. Jan 2006 (CET)
:Den einen Satz hast du ja selber schon gelöscht, aber haben's meine Änderungen noch weiter verbessert? --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] / [[Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 09:18, 3. Jan 2006 (CET)
::Finde ich persönlich nicht. Es handelt sich nach wie vor um eine sehr einseitige Darstellung, die auf eine Leserschaft abzielt, die diese Straftat(!) zu verüben gedenkt. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema, Argumente ''gegen'' die Totalverweigerung, fehlen nach wie vor.
::--[[Benutzer:194.139.100.164|194.139.100.164]] 14:55, 5. Jan 2006 (CET)
::Finde ich auch weiterhin, daher die Neutralitätswarnung.
::--[[Benutzer:160.45.116.42|160.45.116.42]] 17:35, 11. Jan 2006 (CET)
:::Hab mal die Konsequenzen eingearbeitet, wobei ich's eher auf die heutige Situation beziehe und mir für alles vor Neunzigern einfach das Wissen fehlt.
:::Und ja, der Artikel ist für potentielle Totalverweigerer gedacht, auch wenn ich davon abrate sofern man nicht genug Unterstützung von aussen erhält. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] / [[Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 19:06, 11. Jan 2006 (CET)
:::Das ist m.E. immer noch POV, zumindest werden keine Gründe gegen die Totalverweigerung aufgeführt! -- [[Benutzer:83.169.144.63|83.169.144.63]] 20:59, 11. Jan 2006 (CET)
::: und: Wikipedia ist keine Anleitung, auch nicht (m.E. erst recht nicht, aber das ist POV) für Totalverweigerer, vgl. [[WP:WWNI]] -- [[Benutzer:83.169.144.63|83.169.144.63]] 21:01, 11. Jan 2006 (CET)
:::: Man kann einfach keine Gründe dagegen aufführen die nicht aus einem gesunden Menschenverstand (und den setzte ich vorraus) schon weiß. Vermeidung einer Strafe, Treue zum Vaterland, Zivildienst ist easier, das sind doch keine Gründe die ich extra dazuschreiben muss. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] / [[Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 10:45, 12. Jan 2006 (CET)


== Ist das nicht ein Verstoß gegen Wiki-Regeln! ==


Tom,
==7. Januar==
===[[Abbild]] (verlängert bis 14.1)===
Lesetip für Benutzer [[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] - mein eigener Lieblingsartikel, wenn ich auch bedauere, dass das Magritt-Bild fehlt. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 23:36, 7. Jan 2006 (CET)


ich halte es für außerordentlich fragwürdig, daß Du den Neutralitätsbaustein einfach wieder rausnimmst.
* Auf die charmante „Widmung“ hin habe ich den natürlich sofort gelesen, wiederum mit Genuss & Belehrung. Die an und für sich banale Assoziation „europäische Laute, weil mit Bünden“ hat mir dann allerdings folgende Frage an die Fachleute eingegeben: Ist denn erkenntnistheoretisches Denken so sehr auf die westliche Philosophie beschränkt? Kein Araber, kein Inder oder Chinese, der irgendwas von Bedeutung dazu beigetragen hat? Ach so, ansonsten '''pro''', aus den gleichen Gründen wie oben. --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 00:11, 8. Jan 2006 (CET) PS: die Art und Weise, wie das Magritte-Bild dann doch eingebunden ist, ist im Zusammenhang gerade dieses Artikels doch grenzgenial! So lassen, bitte!
Natürlich ist dieser Artikel nicht neutral (außer wenn Du der Meinung bist, daß alles was Du denkst neutral sei).
::Mit so viel Belustigung sah ich die Sache noch gar nicht, ich konferierte mit den Leuten in Washington und sie gestatteten mir die Direktintegration mit einem Link wie <img src="http://www.nga.gov/image/a0000e/a0000eb1.jpg" width="317" height=""390" alt="Magritte, Condition Humaine" border="0"> - nur daß es eben nicht funktioniert wie man hier deutlich sieht. Die Kopie gestatteten sie mir nicht. Und ich war so zufrieden damit, wie Magritte Wittgenstein illustrierte... Dein Vermerk mit Außer-Europa ist interessant, auch ich dachte über ihn nach, und kam nur dazu, daß eben die Universitäten, die Zentralperspektive, die Naturwissenschaften und der säkulare Nationalstaat europäisch bleiben und, daß die Erkenntnistheorie wohl stark mit diesen Instituionen (und ihren vermeintlichen Sicherheiten wie effektiven Traditionsbrüchen) zu tun hat. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 01:15, 8. Jan 2006 (CET)
::: Mmh... gut, das klingt für mich nachvollziehbar. Wobei (gehört allerdings alles wohl mehr nach [[Erkenntnistheorie]]): das, was Du oben schreibst, wäre im Prinzip eine willkommene Ergänzung des Artikels. Selbst wenn der Eurozentrismus gut begründbar ist, bleibt es (für mich) doch verblüffend, dass so grundlegende Fragen anderswo nicht gestellt wurden. --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 01:46, 8. Jan 2006 (CET)
:::: Die Fragen sind universell, Du kannst mit ihnen zauberhafte Gedichte füllen, Rätselsprüche, logische Rätsel in einer Religion, die zur Mystik anleiten. Erst die ausgreifende und institutionalisierte Diskussion macht die Erkenntnistheorie aus. Die hier diskutierten Erfahrungen machen Kinder, und lernen mit ihnen zu leben. Die Frage ist, in welcher Kultur es interessant ist, diese Fragen gegen eine Religion, einen Staat, ein Bildungssystem brisant zu machen und für wen das interessant werden soll. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 10:13, 8. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Da lässt sich kaum mehr sagen, wenn man nicht die einzelnen Philosophen durchdiskutieren will. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 16:53, 9. Jan 2006 (CET)


Wenn es in Deutschland eine gesetzliche Pflicht gibt und dieser Artikel nur Gründe nennt, dieser Pflicht nicht zu folgen, aber keine, die für diese Pflicht sprechen, dann kann dieser Artikel nicht neutral sein. Das solltest auch Du einsehen. Ansonsten würdest Du ja behaupten, daß der Gesetzgeber völlig ohne Grund gehandelt hätte. Das meinst Du doch wohl nicht so? Und wenn doch, dann bist Du Dir doch wohl bewußt, daß dies keine neutrale Sichtweise ist.
=== [[Philipp von Hutten]] ===
''Philipp von Hutten (* 18. Dezember 1505 auf Schloss Birkenfeld, Unterfranken; † (ermordet) vermutlich am 17. Mai 1546 in der Nähe des heutigen Cruz de Tara-Tara bei Quíbor, Venezuela) war ein deutscher Konquistador, der in den Jahren von 1535 bis 1538 als Hauptmann an einer Expedition der Augsburger Welser-Gesellschaft ins Landesinnere Venezuelas teilnahm, um dort nach Gold zu suchen.''


Ich setze den Baustein nochmal rein. --[[Benutzer:Raubfisch|Raubfisch]] 19:59, 12. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - ya, ich geb ja zu, dass es heute eine ganze Latte Artikel sind, die ich hier einstelle, aber es gibt Tage, da lese ich lieber. Dieser ist zwar nicht so extrem umfangreich, imho jedoch auf jeden Fall "lesenswert". -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:34, 7. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' sehr schöner Artikel, fand ich schon im Review. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 21:36, 7. Jan 2006 (CET)
* ''pro''' durchaus--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 11:23, 8. Jan 2006 (CET)


== Sprachliche Mängel ==
==8.Januar==
===[[Chortyzja]]===
''Chortyzja (ukrainisch Хортиця/Chortycja, russ. Хортица/Chortiza, dt. auch Chortitza) ist die größte Insel des Dnipro. Sie liegt im Stadtgebiet von Saporischja, in der östlichen Ukraine, unterhalb der großen Staumauer des Wasserkraftwerkes Dnipro-HES.''
*{{pro}} - auch diesen Artikel finde ich sehr gelungen.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 01:54, 8. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - gefällt mir. Zwei Anmerkungen allerdings: 1) Worin besteht die endemische Flora und 2) [[Wilhelmsburg]] ist auf eine Bkl verlinkt (würde korrigieren, aber es gibt keinen Artikel zur Flußinsel). -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:02, 8. Jan 2006 (CET)
* Was ist ein [[Sapowednik]]? Solange der Link rot ist (und eigentlich auch danach noch) muss der Begriff erklärt werden. Ist das eine Art Schutzgebiet? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 17:29, 8. Jan 2006 (CET)


Außerdem hat der Artikel auch noch erheblichen sprachlichen Nachbesserungsbedarf. --[[Benutzer:Raubfisch|Raubfisch]] 20:01, 12. Jan 2006 (CET)
=== [[Heinrich Heine]] ===
{{Pro}} Der Artikel scheint mir auf jeden Fall lesenswert. Gründlich, informativ und gut geschrieben - lobenswert. --[[Benutzer:Dr. Zarkov|Dr. Zarkov]] 01:15, 8. Jan 2006 (CET)


== Keine Lust?!? ==
{{pro}} sehr informativ[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 08:24, 8. Jan 2006 (CET)


Gruende fuer die Totalverweigerung (verzeiht, englische Tastatur), koennen sein, dass der Ersatzdienst "Zeitverschwendung ist, da man etwas Sinnvolleres in der Zeit machen könnte,"
{{contra}} mich stört ein wenig, dass die hälfte des artikels aus Zitaten, Lebenschronik und Werke besteht. Vor allem, dass diese als Liste sind. Könnte man nicht beispielsweise die Werke im Fließtext schreiben und dann je 1-2 Sätze um was es geht? Lebenschronik kann ganz raus - steht ja alles schon im Abschnitt "Leben". Die Zitate gehören wohl eher zu wikiquote - kann man ja von hier aus verlinken. Außerdem sollten die Literaturangaben gekürzt werden. 26 Angaben sind da etwas zu viel - und dann 90% der Autoren der Literatur auch noch rot hinterlegt ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 08:39, 8. Jan 2006 (CET)
Das ist doch nicht Dein Ernst, oder? .... Das sollte ja wohl kein Grund zur Begehung einer Straftat sein, der hier zu erwaehnen waere, bei Diebstahl steht ja schliesslich (verzeiht!) auch nicht, dass ein Grund dafuer sein kann, dass man keine Lust hat, Geld zu verdienen und die Sachen zu kaufen ... -- [[Benutzer:160.45.45.141|160.45.45.141]] 07:49, 13. Jan 2006 (CET)

{{pro}} Nach den letzten Ergänzungen zum Nachleben auf jeden Fall "lesenswert" mit der Tendenz zur "Exzellenz". Die zahlreichen Zitate sehe ich eher als Vorteil. Wer könnte in einer Biographie besser Auskunft über eine Person geben als diese selbst? [[Benutzer:Delos|Delos]] 10:44, 9. Jan 2006 (CET)

{{pro}} Zeigt die vielen Facetten von Heines Leben, gut geschrieben und gegliedert. [[Benutzer:Stefan L.|Stefan L.]] 16:05, 9. Jan 2006 (CET)

{{contra}} sehe es eigentlich genauso wie [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]]. PS: Was soll folgende Stilblüte aus dem Artikel: ''"Am 17. Februar 1856 hatte Heinrich Heine ausgeküsst und ausgesungen. Drei Tage später wurde er auf dem Friedhof Montmartre beerdigt,..."'' Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 16:28, 9. Jan 2006 (CET)

{{contra}} Die Einwände von [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] teile ich auch. Lesenswerte habe ja eine gewisse Vorbildfunktion. Zusätzliche Gegenargumente: Der Artikel schildert fast ausschließlich Heines Leben. Zum literarischen Schaffen erfährt man sehr wenig bis gar nichts. Was hat die Forschung zu seinen Gedichten zu sagen? Über den Kommunismus erfährt man mehr als über die Gedichte. Zum Thema Heine und die Musik erwarte ich mir mehr als ein ''die unter anderem in Robert Schumanns Dichterliebe vertont wurden'' irgendwo unter Erste literarische Erfolge. Hier erwarte ich Namen wie Schubert, Wolf, [[Friedrich Silcher]], vielleicht sogar Richard Wagner. Siehe auch [http://www.recmusic.org/lieder/h/heine/]. Wenn er schon ''zu den meistübersetzten Dichtern'' gehört, warum erfährt man nichts über seine Wirkung außerhalb Deutschlands? Bei Bedeutung und Nachleben erfährt man auch wenig mehr, als dass er antisemitischen Angriffen ausgesetzt war, aber auch nicht, dass seine Bücher am 10. Mai 1933 verbrannt wurden ([[Bücherverbrennung 1933 in Deutschland]]). --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:20, 10. Jan 2006 (CET)

{{pro}} Der Artikel ist durchaus lesenswert, und auch die Zitate am Ende sehe ich nicht als negativ, sondern eher als Zusatzinformation. --[[Benutzer:Sippel2707|Sippel2707]] 23:58, 11. Jan 2006 (CET)

{{pro}} Die Kritiker haben zum Teil recht; da fehlt noch einiges. Aber hier gehts ja nicht um einen Kandidaten für die Exzellenten. Und so wie er ist, ist er allemal lesenswert. (Übrigens: Dass die Nazis seine Werke verbrant haben, steht sehr wohl im Text drin.) [[Benutzer:SteffenG|SteffenG]] 00:19, 12. Jan 2006 (CET)

: Ja, unter ''Pariser Jahre''. Was aber an der substanziellen Kritik am Artikel wenig ändert, höchstens den der schlechten Strukturierung hinzufügt. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:36, 12. Jan 2006 (CET)

'''Pro''' - auf alle Fälle lesenswert - gerade da Heine so viel spricht, kann man mit Lesegenuß vertilgen. Bei einem exzellenten wird man Rahmen und Abstand schaffen müssen, Heine-Rezeption und aktuelle Forschung, doch ob das den Artikel lesenswerter machen wird? --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 20:12, 12. Jan 2006 (CET)


((Pro)) Guter Artikel! --[[Benutzer:84.62.172.21|84.62.172.21]] 23:32, 12. Jan 2006 (CET)

===[[Frankfurter Weihnachtsmarkt]]===
Nachdem nun alle Weihnachtsbäume kompostiert und alle Geschenke umgetauscht sind und sogar auf dem Plätzchentelle langsam wieder der Boden sichtbar wird, würde ich gerne wissen, ob ihr [[Portal:Frankfurt Rhein-Main|unseren]] ''Artikel des Monats'' „Dezember“ lesenswert findet.

* '''pro''' ich nämlich schon, ich habe einiges gelernt --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 03:12, 8. Jan 2006 (CET)
*'''pro''', ich auch. --[[Benutzer:Melkom|Melkom]] 12:34, 8. Jan 2006 (CET)
* <strike>'''neutral'''</strike> - wo ist das alleinstellungsmerkmal des groß-offenbachers weihnachtsmarktes gegenüber den tausenden anderen deutschen weihnachtsmärkten? die geschichte um kaiser otto ist ganz nett (zwar durch einen historienschinken illustriet), aber wohl eher zufällig am ffm markt angesiedelt--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:03, 8. Jan 2006 (CET)
:Ein echtes "Alleinstellungsmerkmal" gibt es nicht – außer daß es meines Wissens der einzige Weihnachtsmarkt auf dem [[Römerberg (Frankfurt)|Römerberg]] ist :-). Gegenüber den anderen Weihnachtsmärkten ''in urbe et orbe'' ist er verhältnismäßig alt, auch wenn Kaiser Otto sicher noch nicht des Weihnachtsmarktes wegen in seine Pfalz gekommen war. Deshalb kann man darüber auch etwas mehr schreiben, als über den [http://www.offenbach.de/Veranstaltungen/Maerkte_Messen_&_Boersen/date/Offenbacher_Weihnachtsmarkt_2005_MO-SA.html Offenbacher Weihnachtsmarkt].
:Aber es geht doch hier nicht um die Frage, ob der Frankfurter Weihnachtsmarkt einzigartig ist, sondern ob der Artikel darüber die Kriterien eines "lesenswerten Artikels" erfüllt. Wenn da noch etwas fehlen sollte, ergänze ich es gerne! --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 20:46, 8. Jan 2006 (CET)
::ein gnaden '''pro''' aus kassel. der weihnachtsmarkt artikel könnte sich einige scheiben abschneiden.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 22:38, 8. Jan 2006 (CET)

*'''pro''' Allemal lesenswert, was hier zusammengetragen und wie es aufbereitet wurde (was umso deutlicher wird, wenn man mal die Artikel zu anderen [[:Kategorie:Weihnachtsmarkt|Weihnachtsmärkten]] zum Vergleich heranzieht). --[[Benutzer:Popie|Popie]] 21:28, 8. Jan 2006 (CET)

* <s>'''Contra'''</s> - Ob der Frankfurter Weihnachtsmark etwas besonderes ist, spielt schon eine Rolle, finde ich. Ein guter Artikel ist seinem Gegenstand angemessen und verzichtet auf Redundanz. Deshalb hätte man all das, was für jeden Weihnachtsmark gilt, lieber in den Artikel [[Weihnachtsmarkt]] schreiben sollen (und den Artikel damit verbessern) und hier das, was im besonderen Fall darüber hinaus geht. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 01:24, 11. Jan 2006 (CET)
:Hmm...das haut mich jetzt um! M.E. stehen im Artikel zum Frankfurter Weihnachtsmarkt nur Dinge, die genau diesen und keinen anderen Weihnachtsmarkt betreffen: z.B. die „Frankfurter Weihnachtsmärkte“ in Großbritannien oder das besondere weihnachtliche Brauchtum in Frankfurt. Alle meine Anmerkungen zu Weihnachtsmärkten im allgemeinen habe ich auch immer in den Artikel [[Weihnachtsmarkt]] geschrieben. --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 01:35, 11. Jan 2006 (CET)
::Daraufhin habe ich den Text noch einmal gelesen und muß zugeben, daß ich einiges als allgemeingültig angesehen hatte, was doch nur für Frankfurt gilt. Ich ändere mein Votum in ein '''PRO'''. (wie kann ich eigentlich meinen Text oben durchstreichen?) Gruß, [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 02:29, 11. Jan 2006 (CET)
:::mit <nowiki> <s> vor und </s> </nowiki> hinter deinem Text--[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 09:10, 11. Jan 2006 (CET)

* '''Pro''' - Das ist ja schon eine ziemliche Herausforderung, nach Weihnachten noch ein Votum zu diesem Thema abzugeben ;-) Aber ich schliesse mich dem '''pro''' meiner Vorschreiber an. Lesenswert allemal, die paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, spielen da nur eine sehr untergeordnete Rolle. Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 09:51, 11. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' - in der Tat sehr informativ und weitgehend flüssig geschrieben. Lesenswert!--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 10:01, 12. Jan 2006 (CET)
*nur mal so ne Frage: Unter dem Kapitel: Heutiger Weihnachtsmarkt stehen konkrete Zahlen zu einzelnen Standtypen - sind die festgelegt oder ist das eine aktuelle Zählung? Ansonsten: {{pro}} --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:11, 12. Jan 2006 (CET)

===[[Geschichte von Cottbus]]===
'''Anmerkung: ich habe die Stimmen der Benutzer <del>TH.CB und</del> DarkSEDA gestrichen, da es sich ganz offensichtlich um Sockenpuppen handelt, die nur zum Zwecke der Abstimm-Manipulation angelegt wurden. Vergleiche auch deren Benutzerbeiträge (zum jetzigen Zeitpunkt drei und zwar allesamt hier).--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:47, 11. Jan 2006 (CET)'''

auch hier darf ich nochmal einen Kandidaten Lesenswert vorschlagen, der Hauptautor ist der gleiche Autor wie [[Cottbus]] und das ist sein 2.ter Artikel...(Respekt) --[[Benutzer:84.151.161.248|84.151.161.248]] 09:33, 8. Jan 2006 (CET) (alias [[Benutzer:Dachris]] der sich gerade eine WPauszeit nimmt, da ich an dem Artikel nicht mitgearbeitet habe, schreibe ich auch gleich ein {{pro}} )

*'''neutral''' Da ich hier der Hauptautor bin. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:34, 8. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} von mir, bin auch ein Cottbuser, und der Artikel ist sehr gut geworden! [[Benutzer:TH.CB|TH.CB]] 15:07 8.1.06
* auch hier mal wieder: Zum Dritten Reich gäbe es mehr zu schreiben. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] weiss schon ein paar Punkte, ich hoffe, da kommt noch was. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 17:47, 8. Jan 2006 (CET)
::Zur Geschichte des Dritten Reiches wurde nochmal einiges ergänzt. Mehr fällt mir jetzt wirklich nicht mehr ein. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 18:23, 8. Jan 2006 (CET)

* <del>{{pro}} Sehr umfangreicher Artikel, welcher alle wichtigen Epochen abhandelt! Außerdem sehr gut bebildet. Weiter so! [[Benutzer:DarkSEDA|DarkSEDA]] 19:46, 8. Jan 2006 (CET)</del>

*von mir auch ein '''pro'''. Was mich noch interessieren würde: Woran sind im WKI 1000 Zivilisten gestorben, wo Cottbus doch fernab jeglicher Front lag?--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 21:42, 9. Jan 2006 (CET)
::Siehe hier: http://www.findcity.de/03046ca/bis1950.htm
::Der Grund war also vorwiegend die zunehmend mangelhafte Versorgung der Zivilbevölkerung. Im Frühjahr 1918 erlebten die Cottbuser u. a. Typhus- und Grippeepidemien. [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:25, 10. Jan 2006 (CET)

* Ähm Wiggum ??? Schonmal dran gedacht, dass es ganz einfach auch nur Cottbus-Interessierte Leser gibt? Das Löschen der Pro-Stimmen zeigt mir einfach nur, dass es bestimmte Artikel einfach nicht in die lesenswerten schaffen sollen ... No Comment zu solchen Handlungsweisen! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 16:10, 11. Jan 2006 (CET) P.S.: Ein Vergleich der IP-Adressen sollte wohl zeigen, dass es sich um unterschiedliche User handelt!
**Sorry, ich hatte nicht gemerkt, dass [[Benutzer:Th.cb]] "manuell" signiert hat. DarkSEDA halte ich nach wie vor für einen irregulären Account - 3 Beiträge genau hier *rofl*. Der Artikel ist auch so lesenswert, vgl. auch mein Votum. --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 16:30, 11. Jan 2006 (CET)
***Vergleich doch mal die IP von diesem DarkSEDA und TH.CB und mir ... wird wohl wahrscheinlich nicht noch ein Cottbuser sein ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 16:33, 11. Jan 2006 (CET)

=== [[Wolke]] ===
''Eine Wolke ist meist eine Ansammlung von Wassertröpfchen, die in einigem Abstand zur Erdoberfläche in der Atmosphäre schweben.''

* '''pro''' - ein paar inhaltsleere Überschriften habe ich mal auskommentiert, imho ist der Artikel auch ohne die Füllung sehr "lesenswert". Hinzu kommt die imho exzellente Bebilderung. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:50, 8. Jan 2006 (CET)
: {{Contra}} - ein paar leere Überschriften killen reicht nicht, um diesen Artikel für eine Kandidatur vorschlagen zu können. Wie bei der letzten Kandidatur ist er auch jetzt noch nicht fertig. --[[Benutzer:Hi-Lo|Hi-Lo]] 20:13, 8. Jan 2006 (CET)
* '''pro''', als absoluter Laie, was das Thema betrifft; hat sowas nicht auch schon Chancen als Exzellenter? --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 14:01, 8. Jan 2006 (CET)
*:Habe jetzt auch die beiden vorhergegangenen Kandidaturen gesehen: für mich trotzdem schon lesenswert, auch ohne die noch fehlenden Absätze. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 01:31, 9. Jan 2006 (CET)
*'''pro''', lesenswert in der Bedeutung des Wortes; schick bebildert - ein Hingucker, lockt zum lesen. Fachlich kenne ich mich nicht so genau aus, daß ich sagen könnte, ob alles korrekt ist. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 17:08, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} - '''jetzt''' ist er lesenswert! --[[Benutzer:Geos|Geos]] 16:43, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Karl II. (England)]] ===
''Karl II., engl. Charles II auch The Merry Monarch genannt. (* 29. Mai 1630 in London, † 6. Februar 1685 in London) war König von England, Schottland und Irland.''

* '''pro''' - Der Artikel wirkt für mich als Geschichtslaien ebenfalls solide. Den freihängenden Satz unter "Glaubenskonflikte" zur Auflösung des Parlaments habe ich bei der Hauptautorin nachgefragt, ansonsten kann ich keine Schwächen finden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:02, 8. Jan 2006 (CET)

* Erster Verbesserungsvorschlag nach flüchtiger Durchsicht: Wenn eine Hofschranze wie [[Samuel Tuke]] als überzeugter Royalist im Jahr der Wiedererrichtung der Monarchie glühende Zeilen auf Karl schreibt, dann reicht es nicht aus, dies mit „Das anschaulichste Portait von Karl, wurde von Sir Samuel Tuke 1660 geschrieben“ zu kommentieren. Insofern sollten alle im Artikel enthaltenen Zitate und die dazugehörigen Kommentare nochmal auf ausreichende Distanz und Quellenkritik überprüft werden. Davon abgesehen finde ich es toll, welche enorme Mühe und Arbeitsleistung die Hauptautorin in den Artikel gesteckt hat, der Mitte Okober noch in einem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_II._%28England%29&oldid=9933462 erbarmungswürdigen Zustand] war. Insofern großes Lob an [[Benutzer:HelenaL|HelenaL]] :-) und herzliche Grüße --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 14:17, 8. Jan 2006 (CET)

* Eher contra: Der Artikel ist sehr detailliert und umfangreich, aber sprachlich noch arg verbesserungsbedürftig. Merke: Auch Könige müssen sich dem Genitiv beugen. Silistisch wie inhaltlich ist der Text nicht weit von Hofberichterstattung entfernt. [[Benutzer:Delos|Delos]] 11:11, 9. Jan 2006 (CET)

=== [[Kreis Nordfriesland]] ===
''Schön bebildert, vielseitig und recht umfangreich, im unteren Bereich zwar Listenlastig, was m.E. aber nicht weiter stört. Durchaus ein lesenswerter Artikel.''

* '''pro''' - Informativ, gut gestaltet sowie inhaltlich korrekt und detailreich! --[[Benutzer:Uthlande|Uthlande]] 14:31, 8. Jan 2006 (CET)
* Leider {{contra}}: Prinzipiell ist der Artikel schon ganz hübsch, schöne Bilder, recht umfangreich. Leider sind aber Überschriften nicht ausgefüllt (zB „''Deutsch-dänischer Konflikt''“) und einzelne Abschnitte sind doch etwas arg kurz (zB „''Geest''“, drei Links, davon 2 rot, kein Fließtext). So kann ich leider kein Pro geben. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 21:43, 8. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} Ich liste mal ein paar Punkte auf, die mich stören bzw. deren Erwähnung ich vermisse:
**Abschnitt Geographie: Ungereimtheiten (''Da er [der Strom] weiter eine starke Strömung aufweist...'', später ''In den letzten Jahren hat er sich aber beruhigt'' - weist er nun weiterhin eine Strömung auf oder nicht?), die Liste der Geestkerninseln ist überflüssig, da die vorher schon erwähnt sind, auch die Liste unter der Überschrift Geest könnte man sicher in einen ganzen Satz umwandeln. Und warum wird das Wattenmeer nicht als Naturraum angesehen? Was ist es denn sonst?
** Abschnitt Menschen und Meer: Der Abschnitt ist etwas ungeordnet, einzelne Fakten, aber keine zusammenhängende, chronologische Darstellung. Ein paar Details zu den Fluten (welches und wieviel Land ging unter, wie viele Menschen starben?), wieviel Neuland wurde im Lauf der Zeit gewonnen (welche Teile des Kreises), was ist mit Küstenschutz heute etc. Außerdem gehört zum Thema Mensch und Meer auch der Fischfang, oder?
** Abschnitt Geschichte: Recht allgemeine Darstellung bis zum 20. Jahrhundert, dann eine überproportionale Darstellung der Verhältnisse im Dritten Reich. Nach 1945 passiert außer der Kreisreform nichts mehr. Gerade Anfang des 19. Jahrhunderts gäbe es eine Menge zu sagen, hier gab es heftige Auseinandersetzungen über das Selbstverständnis der Nordfriesen - sollten sie sich als Deutsche, als Dänen oder als eigenständiges Volk begreifen? (Sängerfest von Bredstedt wäre da ein Stichwort). Zu dieser historisch wichtigen Frage findet sich im Artikel kein Wort.
** Unter Politik würde ich eine erwarten, dass das erst kürzlich verabschiedete ''Gesetz zur Förderung des Friesischen im öffentlichen Raum'' Erwähnung findet, das sich ja ausdrücklich auf den Kreis Nordfriesland bezieht.
** Unter Wappen wäre vielleicht auch eine Erwähnung der Kreisflagge angebracht, da man diese recht häufig sieht. (Dies nur als Anregung, ist für mich keine Lesenswert-Bedingung.)
** -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 21:48, 8. Jan 2006 (CET)

::so kann's einem gehen, wenn man von einem Artikel ([[Nordsee]]) auf einen anderen (Nordfriesland) kommt und plötzlich beide noch "in Arbeit" auf den KLA wiedrfinden. Danke für die Anregungen, werde ich versuchen demnächst zu machen, aber da die Nordsee noch einer Notpolierung harrt, sehe ich z zt wenig Chancen mich um den Kreisartikel in den nächsten fünf Tagen ernsthaft zu kümmern. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 21:54, 8. Jan 2006 (CET)

===[[Queichtalbahn]]===
''Die Queichtalbahn ist eine Eisenbahnlinie von Landau in der Pfalz nach Pirmasens, die zum großen Teil dem namensgebenden Fluss, der Queich, folgt. Im Bahnhof Hinterweidenthal Ost zweigt die Wieslauterbahn nach Bundenthal-Rumbach ab.''

*{{pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:39, 8. Jan 2006 (CET)
*{{contra}}: Siehe Diskussion zur [[Murgtalbahn]], die Kritikpunkte sind bis auf ein paar spezifische Punkte nahezu identisch. Was ich und viele andere von deinem Abstimmungsverhalten als Hauptautor halten, weißt Du ja. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 19:23, 8. Jan 2006 (CET)

==9. Januar==
===[[Bruhrainbahn]]===
''Die Bruhrainbahn ist eine Eisenbahnstrecke von Bruchsal nach Germersheim.''

*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:32, 9. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} noch ein Eisenbahnbilderbuch. Hier haben wir jetzt fast schon 1:1 (Bilder:Text). Der Text ist zudem inhaltlich eher sparsam, außer Geschichte fehlt so ziemlich alles. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 00:43, 9. Jan 2006 (CET)
* {{neutral}} - Naja, liest sich ganz nett. Aber muß diese Linie einen eigenen Artikel haben? Zumindest wenn man den Artikel list, ist das doch alles recht Willkürlich gewählt (Startpunkt, Endpunkt). Und wie lang ist die Strecke? Alles in allem auch ein bischen wenig für nen Lesenswerten. Netter Artikel - aber nicht aus der Masse herausragend. Wie [[Queichtalbahn]] wohl auch, aber da dort nichtmal die Bilder so angeordnet sind, daß die "Bearbeiten"-Buttons in einer Reihe aufgereiht sind, lese ich ihn nicht. Sowas sollte zu einer Kandidatur nicht vorkommen. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 00:46, 9. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} Eigentlich dieselben Kommentare, die schon für die Kraichgaubahn (zu Beginn der Lesenswert-Diskussion) gesagt wurden. Zur Geschichte, gerade bei einer Verbindungsbahn, gehört auch die Vorgeschichte: Warum wurde sie gebaut, wie passte sie sich in das zuvor bestehende Streckennetz ein? Was hatte es für Auswirkungen, dass sie eine Ländergrenze überschritt (Baden/Bayern)? Zur Bedeutung ein Tipp: In Germersheim gab es riesige Festungsanlagen. Die Bahn hatte also Bedeutung für die Landesverteidigung, d.h. um Truppen in diese Festung schaffen zu können. Solche Details sind Dinge, die einen Artikel für mich lesenswert machen. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 00:51, 9. Jan 2006 (CET)
* '''contra''' Ähnliches Problem wie bei ''Baden-Kurpfalz-Bahn'': absolut unübliche Bezeichnung für diese Eisenbahnverbindung, taucht weder in der Literatur auf (mir zumindest nicht bekannt) noch liefert google andere Referenzen als Wikipedia und Wiki-Klone. Selbst die verlinkte Website nennt diesen Namen nur zweimal an unbedeutenden Textstellen in Anführungszeichen. Vorschlag: Umbenennen in ''Bahnstrecke Bruchsal - Germersheim'' --[[Benutzer:MCMC|MCMC]] 21:18, 9. Jan 2006 (CET)
*'''Contra''': Da fehlt mir ein bisschen TExt, um Lesenswert zu sein, außerdem möchte ich gerne selbst bestimmen, wie groß die Thumbnails der Bilder sein sollen... --[[Benutzer:Zakysant|Zakysant]] 22:09, 10. Jan 2006 (CET)

===[[Chaosforschung]]===
''Die Chaosforschung ist ein Teilgebiet der Mathematik und Physik und befasst sich im Wesentlichen mit Systemen, deren Dynamik unter bestimmten Bedingungen empfindlich von den Anfangsbedingungen abhängt, so dass ihr Verhalten nicht langfristig vorhersagbar ist.'' (lief früher unter [[Chaostheorie]] und wurde inzwischen überarbeitet und erweitert)

*{{Pro}} - also lesenswert ist der artikel auf alle fälle... obwohl mir noch ein bisschen was fehlt... ich bin astronom mit spezialgebiet himmelsmechanik/astrodynamik und habe daher sehr viel mit dynamischen systemen zu tun... und irgendwie fühl ich mich in dem artikel noch nicht ganz zuhause... kann aber im moment auch nicht konkret sagen, was mir fehlt...;) --[[Benutzer:Moneo|Moneo]] 00:50, 9. Jan 2006 (CET)
::Vielleicht fällts dir noch ein - das Dreikörperproblem, Sternsysteme und Sternhaufen werden immerhin erwähnt, und sogar ein "Elektron am Rand des sichtbaren Universums" kommt vor ;-). --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 01:46, 9. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} - der ist sicher lesenswert. Habe jetzt auf den ersten Blick nichts falsches oder widersrpüchliches entdecken können. Der Artikel scheint das Wesentliche auch abzudecken. Bin aber kein Experte. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 03:00, 9. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} mit einem gewissen Vertrauen auf die Naturwissenschaftler. Es wird immer von den praktischen Grenzen der Messbarkeit gesprochen. Muss man nicht auch theoretische Grenzen in Betracht ziehen (Zufall - Entropie)? --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 14:56, 12. Jan 2006 (CET)

::Die theoretischen Grenzen der Messbarkeit (quantenmechanischer Zufall) behandelt der Abschnitt [[Chaosforschung#Quantentheorie_und_Determinismus]]. Bei der Entropiezunahme sehe ich eigentlich keinen Bezug zu den Grenzen der Messbarkeit. --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 22:53, 12. Jan 2006 (CET)

===[[Aachen]]===
Schöner inhaltlich kompletter Artikel über Aachen'' {{Pro}} [[Benutzer:DarkSEDA|DarkSEDA]] 07:24, 9. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} nachdem ich gerade ca. 30 Fettungen entfernt habe - Geschichte ist zwar mehr ne Liste, aber Lesenswert ist der Artikel sicherlich bereits --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 07:40, 9. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - den Artikel hatte ich mir gerade gestern noch angeschaut und aufgrund der listenhaften Geschichte nicht vorgeschlagen. Andererseits ist der ausgelagerte Artikelteil [[Geschichte der Stadt Aachen]] passabel. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:49, 9. Jan 2006 (CET)
noch {{Neutral}}: Hinten zuviele Listen, insbesondere aber stört die zeitleistenartige Geschichte. Eine ausgelagerte [[Geschichte der Stadt Aachen]] hilft da nicht, denn hier geht es nur um den Hauptartikel --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 11:45, 9. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} da muss noch einiges gefeilt werden. ansonsten aber auf dem weg richtung perfektion. noch zu viele rote verweise, die erst geschrieben werden sollten, in erster linie über alle stadtteile. das einverleiben [[burtscheid]]s wird zu nebensächlich behandelt, obwohl ein großer einschnitt in die geschichte der beiden städte und der region. --[[Benutzer:Eschweiler|Eschweiler]] 21:34, 9. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Inhaltlich komplett, für lesenswert reicht das was da ist. Vor der Exzellenz sollte aber noch was passieren ... [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 19:26, 11. Jan 2006 (CET)

===[[Staatsforst Burgholz]]===
Frisch aus dem Review: ''„Der '''[[Staatsforst]] Burgholz''' ist ein Waldgebiet auf [[Wuppertal]]er und [[Solingen|Solinger]] Stadtgebiet in der [[Mittelgebirge|Mittelgebirgsregion]] [[Bergisches Land]] in [[Nordrhein-Westfalen|NRW]] ([[Deutschland]]). Er ist für sein bundesweit einmaliges [[Arboretum]] bekannt, in dem forstwissenschaftliche Studien durchgeführt werden.„''

*'''pro''' - was für eine schöne und liebevolle Arbeit, mehr als lesenswert. Sollten sich jetzt einige Puristen berufen fühlen, zu erzählen, was die wikipedia so alles nicht ist, kein Wanderführer, kein Heimatführer und ein Touristenführer schon gar nicht ... oder sollten sich einige Auslagerungsexperten zu Wort melden, "dies und das und Arboretum erst recht gefälligst in einen eigenen Artikel", lasst sie reden. Kleinigkeit: vielleicht könnte man an einigen Stellen die sehr lange Gliederung vereinfachen und kürzen, indem man einige sehr kurze Abschnitte mit teils nur einer Zeile wie beispielsweise unter "Türme im Staatsforst" zusammenfasst. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 15:22, 9. Jan 2006 (CET)

:'''pro''' sehr Informativ über ein Gebiet in Deutschland, daß ich bisher noch nicht kannte. Und dazu ein schöner Beweis, daß wir keine ständig "downgegradeten" Relevanzkritierien brauchen, sondern einfach gute Artikel ... --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:02, 9. Jan 2006 (CET)

:{{pro}} - ein wenig stören mich die ausgedehnten Tabellen am Artikelende, da könnte man auf die Bilder verzichten, ansonsten aber schon ein Kandidat für die exzellenten [[Benutzer:Xantener|de xte r]] 17:14, 11. Jan 2006 (CET)

===[[Idilia Dubb]]===
''Idilia Dubb war eine schottische Touristin aus Edinburgh, die im Jahr 1851 auf einem der Türme der [[Burg Lahneck]] tragisch ums Leben kam.'' Ihre Leiche wurde erst nach neun Jahren gefunden.

'''Pro''' – Ausführliche, gut lesbare und gut belegte Darstellung. --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 10:15, 9. Jan 2006 (CET)

Ich halte mich hier raus, da der Artikel von mir stammt, freue mich aber, dass er positiv gewürdigt wird. --[[Benutzer:Immanuel Giel|Immanuel Giel]] 10:28, 9. Jan 2006 (CET)

{{neutral}} mit Hang zum Contra. Das ganze liest sich so idillisch, so zuckersüß und tragisch - da fehlt völlig der Abstand. Kein Lexikonartikel, eher ein Essay. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 11:36, 9. Jan 2006 (CET)

'''Contra''' Offensichtlich (schlecht) aus dem Englischen übersetzt (to wave = wehen statt winken!!). Und mit Redundanzen. Das erste Zitat kommt unvermittelt, bevor der Fund der Notizen erwähnt wird. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 14:52, 9. Jan 2006 (CET)

Na, das mit der positiven Würdigung vergessen wir rasch wieder. Aber der Übersetzungsfehler (wave = wehen) ist nicht von mir, sondern er stammt aus dem Adenauer Kreis- und Wochenblatt. Um 1860 gab es eben noch nicht allzu viele Deutsche mit Englischkenntnissen. Das "''Zuckersüße''" stammt hauptsächlich aus dem Tagebuch der Idilia. "''Es fehlt der Abstand!''" Ja wenn ihr da Abstand wahren könnt... Es ist für mich wieder eine Lehrstunde, wie unterschiedlich man doch Dinge sehen kann. Aber so ist das nun eben. Gruß. --[[Benutzer:Immanuel Giel|Immanuel Giel]] 15:15, 9. Jan 2006 (CET)

:Nicht sauer sein. Es geht bei meiner Bewertung nur darum, ob es ein lesenswerter LEXIKON-Artikel ist. Nicht um die allgemeine Lesenswertheit. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 16:00, 9. Jan 2006 (CET)

::Zum Sauerwerden reicht es noch nicht. Es ist ja keine Löschdiskussion, oder? --[[Benutzer:Immanuel Giel|Immanuel Giel]] 16:03, 9. Jan 2006 (CET)
:::Dazu besteht ja nun überhaupt kein Anlaß. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 23:37, 9. Jan 2006 (CET)
* '''neutral''' mit interesse gelesen aber die kritik am ersten zitat teile ich mit sigune. ein wenig mehr durch die von ihrem schicksal inspirierten werke wäre nett. ist die ganze geschichte eigentlich belegt (ich glaube es gerne)? aber irgendwie ist das ganze derart tragisch, romantisch, 100% 19. ... --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:46, 9. Jan 2006 (CET)
:<small>Wirklich kurios, wie unterschiedlich man das sehen kann. Natürlich ist der Artikel ein Essay, und natürlich ist die ganze Geschichte tiefstes 19. Jahrhundert – genau deswegen fand ich sie lesenswert. Zum Glück ist WP doch eine [[Enzyklopädie]] und kein [[Lexikon]]! --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 21:58, 9. Jan 2006 (CET) </small>

* '''pro''' Genau lesen hilft; der Kursivdruck macht's möglich. Der schwelgende Stil des 19. Jh. ist eine Sache der Zitate, der übrige Text hält seine Distanz doch durchaus, oder nicht? Man mag sich, zum Zwecke des Kontrasts, kurz fragen, wie die heutige Presse über einen vergleichbaren Fall berichten würde, da lobe ich mir fast schon das sentimentale Salbadere. Die Relevanz ergibt sich mMn allein schon durch die kleine Wirkungsgeschichte der traurigen Mär. --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 22:09, 9. Jan 2006 (CET)

*'''Pro''', denn im wahrsten Sinne des Wortes „lesenswert“ und sehr interessant. --[[Benutzer:Melkom|Melkom]] 22:48, 9. Jan 2006 (CET)

*'''Pro''' lesenswert! -- [[Benutzer:Querido|Querido]] 22:58, 9. Jan 2006 (CET)

*'''contra''' weil sich mir schon bevor ich den Artikel las die Frage der Authentizität dieses Falles aufdrängte. Da scheint alles quellenmäßig belegt, aber das Tagebuch würde man schon allein aufgrund der ''romantischen'' Konstellation als [[Fake]] einordnen. Ich weiss, die ganze Welt und alle anderen, die sich damit beschäftigt haben, stehen gegen mich. Alle anderen? Während ich dies schreibe, klicke ich auf die Geocities-Seite und finde [http://de.geocities.com/idilia_dubb/recherche.html] mit erheblichen Unstimmigkeiten. Sollte meine Vermutung, dass zwei Fälschungen vorliegen, wirklich so aus der Luft gegriffen sein? Der Adenauer Zeitungsbericht - die erste Fälschung - über den Fake bot ja bereits ausführliche Auszüge aus dem Tagebuch mit entscheidenden Stellen. Ein zweiter Fälscher hätte lediglich aufgrund des Zeitungsberichts das Tagebuch erfinden und in alter Schrift schreiben müssen. Wir haben aufgrund der zitierten Seite den klaren Befund, dass so gut wie nichts Entscheindes hinsichtlich des Dubbschen Schicksals in irgendeiner Weise aktenmäßig überprüft werden konnte - dass alle entsprechende Unterlagen verbrannt seien, leuchtet nicht sonderlich ist. Üblicherweise ist die Überlieferung im Landeshauptarchiv Koblenz für das 19. Jh. nicht so schlecht. Leider kann ich [http://www.barnebokkritikk.no/modules.php?name=Reviews&file=print&id=143] kein Norwegisch, aber das einzige, was ich verifizieren kann, ist, dass es ein Adenauer Kreis- und Wochenblatt damals gab. Es wird kein Faksimile des Artikels publiziert. Fragen stellte sich auch die ZEIT 2003: ''Viele Jahre später versuchte eine Freundin, Geneviève Hill, Idilias Tagebuch herauszugeben. Kein Verlag zeigte Interesse, obwohl sie es einer „Bearbeitung“ unterzogen hatte, was bei Personen mit eingestandenen schriftstellerischen Neigungen so gut wie immer ein Freveln am Original bedeutet. Zwar scheint der gewissenhaft auflistende Schreibstil der Siebzehnjährigen immer durch, aber es fällt ein Tonwechsel gelegentlich doch deutlich auf, man merkt die fremde Hand, die Valeurs verteilt und Zeilen schindet. Aus der Saat des Zweifels einige Keime: ob im ursprünglichen Tagebuch, für eine ausgewanderte Freundin vorgesehen, tatsächlich so schwül-intime Stellen zu finden sind wie: „…ließ ich zu, daß er mich mehr als nötig berührte… ich hinderte ihn an nichts“ et cetera, wobei der grapschende „er“ nicht etwa der fröhliche Christian ist, sondern irgendein deutscher Offizier, ebenfalls Passagier auf der Stolzenfels. Kann jemand, nachts im Hotel für etwa anderthalb Stunden allein gelassen, den vergangenen Tag ratzfatz auf circa 66 Druckseiten niederschreiben? Ist „das Gesamtwerk des Künstlers Albrecht Dürer“ jemals in Koblenz beheimatet gewesen? Können Postkarten geschrieben werden, wenn diese erst 1871 in Gebrauch kamen?'' [http://www.zeit.de/2003/08/KJ-Hill]. Wenn man die Dokumente unter [http://www.kuhn-lahnstein.de/Idilia/Idilia-Frame.htm] liest, geht alles aud den angeblichen Adenauer Artikel zurück, der wohl im Turm aushing. Siehe vor allem zu 1998: ''Ralf Petzholdt wollte mehr von Idilias tragischer Geschichte wissen und suchte im Internet nach. Er fand nur die bekannten Websites. Schließlich fand er über diese Homepage den Kontakt zum Lahnsteiner Altertumsverein und bat beim Vorsitzenden Hans G. Kuhn um nähere Informationen – allerdings vergeblich, da dieser mehr als den Artikel aus dem Adenauer Kreis und Wochenblatt auch nicht kannte. Nachfragen bei den Burgbesitzern, der Familie Mischke - von Preuschen ergab auch keine neuen Ergebnisse.'' Die 2001 aufgetauchten Dokumente in Edinburgh halte ich für dubios, die beiden mitgeteilten Seiten aus dem Tagebuch für zu überprüfen. Bedeutungsbesoffene Heimatforscher im Verein mit cleveren Geschäftemacher, die ein attraktives Jugendbuch vermarkten möchen, wischen alle Zweifel vom Tisch. Und die Wikipedia betet alles unüberpüft nach. Langer Rede kurzer Sinn: ich sehe keinerlei schlüssigen Beweis, dass irgendetwas wie in dem Artikel beschrieben tatsächlich passiert ist. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:25, 13. Jan 2006 (CET)

=== [[Wasser (Eigenschaften)]] ===
''Die Eigenschaften des Wassers sind so besonders, dass sie Wasser zu dem bedeutendsten Stoff der Erde machen. Diese Eigenschaften beruhen hauptsächlich auf dem Aufbau des Wassermoleküls und der daraus resultierenden Verkettung der Wassermoleküle über Wasserstoffbrückenbindungen.''

* '''pro''' - wurde aus [[Wasser]] ausgelagert und ergänzt den Artikel imho sehr gut -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:56, 9. Jan 2006 (CET)
* Entweder hat mein Brauser (Opera) ne Make oder bei dem Artikel stimmt was mit den Bildern nicht, „''Dichte des Wasser in Abhängigkeit zur Temperatur''“ ist nut ein schmaler Streifen, ich sehe aber selber keinen Fehler im Quelltext. Kann vielleicht mal einer mit etwas mehr Ahnung nochmal gucken? -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 14:24, 9. Jan 2006 (CET)
**Nachtrag: Der Indernett Explorer machts auch nicht richtig. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 14:30, 9. Jan 2006 (CET)
* Das Lemma kommt mir komisch vor: So wie "Eigenschaften" in Klammern gefasst ist, legt es nahe, dass Wasser eine Eigenschaft sei. "Eigenschaften von Wasser" wäre doch treffender, oder?--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 14:35, 9. Jan 2006 (CET)
*:Der Artikel hatte ursprünglich dieses Lemma, wurde dann aber von irgendwem verschoben. -[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Saperaud|☺]] 20:29, 9. Jan 2006 (CET)
*::...allerdings, ohne eine Begründung dafü zu geben. Ich finde [[Eigenschaften des Wassers]] oder [[Eigenschaften von Wasser]] auch deutlich besser; außerdem entspricht es unseren Namenskonventionen. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 00:59, 13. Jan 2006 (CET)
'''Pro''' - Interessanter und auch für chemische Laien lehrreicher Artikel (Wasser ist wirklich ein seltsames Zeug...). Das kaputte Bild kommt vermutlich von einem Bug des Konverters auf Commons, welcher manche Bilder zerschiesst, allerdings normalerweise nicht so konsequent für alle Browser. --[[Benutzer:Latebird|Latebird]] 14:46, 9. Jan 2006 (CET)

*'''Neutral''', aber mit sehr starker Tendenz zu pro
Was vielleicht fehlt, falls nicht schon zu speziell: der [[Einsalzeffekt]] (dort schlechtes Beispiel mit Salz + Protein), also dass Salzlösungen andere Salze besser lösen als reines Wasser. <br/>Statt der Konzentrationen wird bei Löslichkeitsprodukten etc. oft die [[Aktivität]] des jeweiligen Ions verwendet (kann sein, dass das bewusst weggelassen wurde).
<br/>Bei den H-Brückenbindungen vielleicht ein Hinweis darauf, wieviele davon im Durchschnitt pro Molekül geknüpft werden.
<br/>Bei den Physikalischen Eigenschaften: Wasser ist so gut wie nicht komprimierbar.
<br/>Schmelz- und Siedepunkt: wenn Methan bei -164 °C siedet, warum müsste dann das gleich schwere Wasser bei -80 °C sieden (hat man für diese Überlegung noch etwas anderes als die Masse berücksichtigt?) --[[Benutzer:Blech|Blech]] 21:05, 9. Jan 2006 (CET)

*{{contra}} schon der erste satz ist sowas von unneutral ("'''Die Eigenschaften des Wassers sind so besonders, dass sie Wasser zu dem bedeutendsten Stoff der Erde machen'''"), dass man garnicht weiterlesen mag. --[[Benutzer:Koethnig|Koethnig]] 04:03, 10. Jan 2006 (CET)

*{{contra}} Weil Lemma total daneben. Wenn ich in Wikipedia nach etwas suche, dann erwarte ich, in dem jeweiligen Artikel die Eingenschaften des gesuchten Begriffes zu finden. Die Auslagerung ist imho absoluter Schwachsinn.--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 15:01, 10. Jan 2006 (CET)

*{{neutral}} Als Zusammenstellung der physikalischen und chemischen Eigenschaften von Wasser finde ich den Artikel nicht nur gut, sonder sogar exzellent. Habe selbst in Fachbüchern selten so viele Informationen komprimiert auf einer „Seite“ gefunden. Was ich davon als Artikel halten soll, weiß ich aber ehrlich gesagt nicht. Zu Thema Lemma: ich finde es gar nicht so schlecht, wenn man mal an so praktische Dinge denkt, wie einen alphabetischen Index. In Anbetracht der Tatsache, dass der Hauptarikel auch schon recht lang ist, kann ich auch nachvollziehen, dass dieser Teil ausgelagert wurde. Die Einleitung halte ich auch nicht grade für das gelbe vom Ei, der erste Satz klingt viel zu sehr nach Prosa, auch wenn er im Prinzip richtig ist. Wasser ist wirklich ein ganz ungwöhnlicher Stoff mit faszinierenden Eigenschaften. Wenn die nicht so wären, hätten wir diese Diskussion wahrscheinlich nicht mal. ;-) -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 22:50, 10. Jan 2006 (CET)

===[[Paintball]]===
Paintball, oder auch Gotcha, ist ein Spiel, bei dem zwei oder mehr Spieler versuchen verschiedene Aufgaben zu erfüllen, wobei sie sich durch die Benutzung spezieller Paintballwaffen, in der Szene euphemistisch Markierer genannt, Vorteile verschaffen können, indem sie z.B. einen Gegenspieler markieren und ihn somit aus dem Spiel nehmen.
*{{pro}} - Interessanter Artikel der den Sport relativ Wertungsfrei wiedergibt. Auch wird auf alle Fassetten des Sportes eingegangen. Das Sportgerät der Markeirer dürfte genauer beschrieben werden, aber lieber in einem Eigenständigen Artikel. Deshalb finde ich die Einteilung gut gelungen und inhaltlich konnte ich keine gravierenden Fehler entdecken. --[[Beneutzer:wannabee3|wannabee3]] 17:55, 09. Jan. 2006 (CET)
* {{contra}}. Völlig distanzlos und sprachlich sehr schwach. Gilt übrigens auch für die Quellenangabe.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 18:14, 9. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} Sehr, sehr subjektiver Bericht. Wörter wie "Freizeitrambos" haben darin nichts zu suchen! Weiterhin ist der Artikel mehr geschrieben, als ob er ein Handbuch für Gotcha spieler ist.
Auch der Satz "(dies ist auch der Grund, warum mehrere "Laserdomes" (Spielfelder, ähnlich dem Paintball, nur mit Laser"geschossen") auf derselben rechtlichen Grundlage geschlossen wurden)" hat in dem rtikel nichts zu suchen. Da es 1. kein Nachrichtenartikel sein soll und 2. über Gotcha und nicht "Laserdome" geht.
*{{contra}} Ausdruck und Aufbau ungenügend würde ich sagen, sollte noch mal kritisch überarbeitet werden. Schönes Beispiel: In der Einleitung heißt es noch „''Paintball, oder auch Gotcha ![...]ist ein Spiel, [...]''“ und etwas weiter unten „''Beides [Paintball und Gotcha] hat zwar miteinander zu tun, sollte aber keinesfalls als das Gleiche oder sehr ähnlich dargestellt werden.''“ noch ein Stück weiter dann „''Paintball ist ein Sport, Gotcha ein Spiel.''“. Was denn nun? Zudem Bild ohne Lizenzangaben. Und selbst für meinen Geschmack eine viel zu lange (langatmige) Einleitung. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 23:03, 9. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} mit etwas (nun, wohl eteas mehr) Arbeit steckt da was drin. Aber momentan zu viel POV und merkwürdige Sätze wie ''Beim Spielen bei Nacht oder in abgedunkelten Räumen wäre es sinnvoll eine Taschenlampe mit zu nehmen, aber vorsicht! Das Anstrahlen des Zieles, mit einer (Licht- und Laser-)Quelle an der Waffe, ist verboten'' --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:21, 11. Jan 2006 (CET)
*'''contra''' Das ist über weite Strecken ein ganz mieser POV-Text mit selten dämlichen Vergleichen: ''Seltsamerweise findet solche Kritik für olympische Sportarten wie Fechten oder Boxen nicht statt.''.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 23:06, 11. Jan 2006 (CET)
*{{Contra}} Überhaupt nicht lesenswert, Wiederholungen, Rechtschreibfehler, kein NPOV, einfach ein doofer Artikel. Wenn sich ma jemand gescheites dransetzten würde, könnte man IMHO noch viel rausholen, aber so auf keinen Fall lesenswert. [[Benutzer:Meezy|Meezy]] 23:30, 11. Jan 2006 (CET)

=== [[Freie Stadt Mainz]] ===
Einer von den vielen guten [[Mainz]]-Artikeln, die meiner Meinung nach noch nicht genug gewürdigt wurden. Es geht hier um eine Phase in der Stadtgeschichte zwischen [[1244]] und [[1462]]. Der Artikel war im September schon mal im Review. Ich finde ihn jedenfalls lesenswert, [[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] hat sich hier viel Arbeit gemacht. Deswegen ein '''pro''' von mir. -- [[Benutzer:Querido|Querido]] 18:47, 9. Jan 2006 (CET)
*'''Pro''' lesenswert, aber contra ansehenswert; es fehlen in dem (interessanten und ansprechenden) Text einfach ein paar Bilder, die das Auge erfreuen und den Lesefluss -positiv- unterbrechen --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 23:28, 10. Jan 2006 (CET)
:::Hallo, dieses Problem ist mir sehr gut bekannt, es gibt nur ein Problem: Es gibt zB in Mainz fast keine bedeutende Bausubstanz mehr, die explizit in dieser Zeit entstanden ist. Ich wollte nicht, dass durch Illustrationen etwa mit Bildern der Stadtbefestigung der Eindruck entsteht, diese sei erst ab 1244 entstanden. Auch historische Stadtansichten aus jener Epoche habe ich bisher nicht finden können. Ich werde mich nochmal mit der Frage beschäftigen, vielleicht hat ja hier auch jemand eine Idee.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 12:06, 11. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' wow. Da steckt viel Recherchearbeit drin, und man erfährt eine Menge über diese wirklich bedeutende Epoche der Stadtgeschichte, die damals Bedeutung für das ganze Reich hatte. Mir gefällt auch, daß die gesellschaftliche und wirtschaftliche Geschichte beschrieben wird, das kommt in vielen historischen Artikeln zu kurz. Eine dumme Frage bleibt mir: heißt die Amtszeit eines Erzbischofs wirklich "[[Freie_Stadt_Mainz#Das_Pontifikat_Siegfrieds_III._von_Eppstein|Pontifikat]]"? Bilder des einen oder anderen beteiligten Pfaffen oder Patriziers oder eines Bauwerks, das damals ein wichtiger Schauplatz war, werden sich bis zur (hoffentlich baldigen...) Exzellenzkandidatur sicher noch auftreiben lassen, um dem Auge zwischendrin ein Päuschen zu gönnen. Respekt vor einer guten Arbeit --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 23:57, 10. Jan 2006 (CET)
:::Ja, so heißt sie. Bekannt ist die Bezeichnung meist nur in Bezug auf den Papst, welcher aber auch "nur" Bischof ist. Grüße--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 12:06, 11. Jan 2006 (CET)
* '''Pro''' – Mir hat der Artikel schon im Review sehr gut gefallen. Gute Arbeit! --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 01:37, 11. Jan 2006 (CET)

=== [[Kurmainz]] ===
Und hier kommt gleich der für mich zweite lesenswerte [[Mainz]]-Artikel - nach dem o.g. [[Freie Stadt Mainz]] - hinterher. Er behandelt den Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz innerhalb des Heiligen römischen Reichs deutscher Nation. Der Artikel war zwar noch nicht im Review, aber ich riskiere einfach mal die Kandidatur, mit der Annahme, dass sich hier sowieso niemand besser auskennt als [[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] ;-). Von mir ein '''pro''' -- [[Benutzer:Querido|Querido]] 19:03, 9. Jan 2006 (CET)

:Schön ausführlich und informativ, ein paar sprachliche Kleinigkeiten werden in den nächsten Tagen sicher behoben. Aber: Speziell bei dem Kapitel zum Gebiet wäre eine Übersichtskarte eine enorme Lesehilfe; die verlinkten Karten sind mir schon zu spezifisch. Trotzdem klar '''pro'''. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 23:17, 9. Jan 2006 (CET)

*Zu viel der Ehre, Querido ;-). Der Artikel Kurmainz stammt ''nicht'' von mir (abgesehen von einigen kleineren Ergänzungen), daher erlaube ich mir hier mal ein '''pro''', wobei zu überlegen wäre, ob die Kurfürstenbiographien am Ende herausgenommen werden könnten, da sie ja alle eigene Artikel haben.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 09:44, 10. Jan 2006 (CET)

{{pro}} gut geschrieben --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 10:04, 10. Jan 2006 (CET)

<s>Noch '''neutral'''</s> Da war schon der erste Satz falsch ''Kurmainz war der Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation.'' Nix Staat, höchstens Territorium. Und mit ähnlichen Inkorrektheiten gin es weiter. Ich habe das schnell repariert. Den Rest lese ich mir dann später durch und gebe ein Urteil ab. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 18:07, 10. Jan 2006 (CET)

:Nach dem Lesen '''contra''' Geschichte ist gar nicht vorhanden, bei einem historischen Territorium mE der Kernaspekt an sich. Der Abschnitt zur "Verfasssung" scheint mir ok zu sein, der zu den Bewohner ist etwas naiv würde ich sagen. Das die Reichsritter die Pfünde als Lehen hatten sollte erwähnt werden und dass sie als Ausnahme trotz dessen dass sie mittelbare Reichslehensnehmer waren, als reichsunmittelbar angesehen wurden. Es fehlt auch warum die Reichsritter gerne Lehensnehmer von geistlicher Gebieten waren. Des weiteren ist die Verlinkung an vielen Stellen einfach schlecht bzw. nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Auf mich macht der Artikel noch einen unfertigen Eindruck. Ab in den Review mit dem Artikel ist meine Empfehlung. Ach ja und die Kurzbios raus, die Links tauchen automatisch auf, wenn man die Geschichte schreibt. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:51, 11. Jan 2006 (CET) P.S. Für die Zukunft würde ich mir auch einen Abschnitt zu den Beziehungen zum Reich wünschen, derzeit ist das leider in einem Satz abgehandelt.

*'''pro''' Ein lesenswerter Artikel. Die Karte würde ich mir auch wünschen. Die Kurfürstenbiographien am Ende würde ich rausnehmen und durch eine vollständige ''Liste der Mainzer Kurfürsten'' ersetzen, die ja, wie ich gelernt habe, nicht identisch ist mit der ''[[Liste der Erzbischöfe von Mainz]]''. Als Freund liebevoller Bebilderung hätte ich Fotos der Residenzen in Mainz, Höchst und Aschaffenburg mit reingenommen oder eine der ma. Krönungsdarstellungen, die den Mainzer Kurfürsten als wichtigsten seiner Kollegen darstellt und seine für ganz Deutschland bedeutende Rolle dem heutigen Unwissenden etwas näherbringt. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 00:17, 11. Jan 2006 (CET)

==10. Januar==
===[[Untere Queichtalbahn]]===
''Die Untere Queichtalbahn ist eine stillgelegte Nebenbahn von Landau nach Germersheim.''

{{pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:27, 10. Jan 2006 (CET)

{{contra}} - langsam werde auch ich sauer. Wie kann ein Mensch nur so Kritikresistent sein? Die Bahnartikel werden von Tag zu Tag schlechter. Jetzt geht aber auch mir der Hut hoch. Das ist nicht lesenswert, zudem haut die Formatierung nicht hin. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 00:50, 10. Jan 2006 (CET)
* Ebenfalls '''Kontra'''. Die Fotos sind teilweise nichtssagend und dokumentieren nichts, was für diese Bahn spezifisch oder von besonderer Relevanz wäre. Die beiden Bilder von der Strecke könnten genauso gut von der Ahrtalbahn, der Ostmecklenburgischen Eisenbahn oder von sonst wo stammen. Die Einleitung ist zu kurz. Es fehlen Daten zu den Passagierzahlen, ebenso konkrete Gründe, warum die Bahn stillgelegt wurde. Und eine Geschichte von 1872 bis 1998 auf einer Bildschirmseite abzuhandeln ist ja an sich okay, aber nicht für einen lesenswerten Artikel. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 09:25, 10. Jan 2006 (CET)

*Zur Info: ich hatte sämtliche Artikel in den Review gestellt. Dort hättet ihr eure kritikpunkte äußern können. Und um Anregungen zur Verbesserung zu bekommen, bleibt halt nichts anderes übrig als diese Methode, wenn ihr im review euch nicht zu wort meldet... [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 12:03, 10. Jan 2006 (CET)

::Du hast in den letzten Tagen ähnliche Artikel eingestellt und ein Feedback bekommen. Jetzt kloppst du wieder einen rein - den schlechtesten aller bisher. Und dann wunderst du dich, wenn du dir ne blutige Nase holst? Kümmere dich doch endlich mal um wenige Artikel. Und sieh ein, daß nicht jeder herausragend werden kann. Ich arbeite seit über einem Monat an einem Artikel - nur damit der vernünftig wird. Wer hat was von einem Schnellschuß? [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 14:32, 10. Jan 2006 (CET)

*{{contra}} Ich schreib mal besser was mir gefällt, das geht schneller: „-“ Zum Thema Review, ich finde es auch sehr schade, dass dort so wenig passiert, aber bei diesem Artikel würde ich nicht mal wissen, wo ich da mit der Kritik anfangen sollte. Kommt schon nahe ran ans Stub mit bunt. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 17:48, 10. Jan 2006 (CET)

*Jetzt seid doch mal nicht so gemein. Der Kollege macht Euch eine Freude und schlägt mal ''nicht'' dieselben 32 Kleinparteien vor wie letzte Woche und vorletzte und die davor, sondern 32 Bahnstrecken im pfälzisch-badischen Raum, und schon wird wieder gemeckert... ;-) (SCNR) [[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 23:32, 10. Jan 2006 (CET)

:Du hast natürlich recht. Ich gestehe, ich bin schlecht *schnief* ;) [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 23:38, 10. Jan 2006 (CET)
:Du meinst der Januar ist internationaler Monat bedeutender Bahnstrecken? Warum sagt einem das keiner? -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 00:01, 11. Jan 2006 (CET)
:Au ja, wir wetten wieder! Mein Tipp: Das nächste Themenpaket handelt 32 Punkbands ab!--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 17:52, 11. Jan 2006 (CET)

*Was seid ihr heute fies, der Artikel hat doch ''fast'' alles zum lesenswerten: Wenig Text, ein paar nichtssagende Bilder und sogar eine Tabelle der Unterwegsbahnhöfe? Was brauchts denn noch mehr? Ausserdem haben die Kleinparteien hier doch schon fast Kultcharakter ;c) Achja: ganz dickes {{Contra}} --[[Benutzer:Geos|Geos]] 17:49, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Geschichte der DDR]] ===
* '''pro''' - ein sehr interessanter Überblicksartikel, vor allem für mich als klassischen Wessie -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:14, 10. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - echt gelungen, auch gut geschrieben. --[[Benutzer:Aragorn05|Aragorn05]] 11:07, 10. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} In Verbindung mit den dahinter liegenden Chroniken gefällt mir das echt gut. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 12:04, 10. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - wenn ich mich recht erinnere war das einer der artikel über den wir bei einem gewissen hamburger stammtisch redeten, als die ersten embryonalideen zu den lesenswerten entstanden :-) komisch, dass wir ihn dann wieder vergessen haben. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 03:02, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} habe viel dazu gelernt... [[Benutzer:Tillwz|Tillwz]] 16:29, 11. Jan 2006 (CET)
*klares {{pro}}, gut gemacht --[[Benutzer:Geos|Geos]] 09:55, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Deutsche Wiedervereinigung]] ===
* '''pro''' - überzeugt mich ebenso -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:21, 10. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' mich auch --[[Benutzer:Aragorn05|Aragorn05]] 11:09, 10. Jan 2006 (CET)
* '''contra''', Mischmasch aus Vergangenheits- und Gegenwartsform.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 11:56, 10. Jan 2006 (CET)
{{pro}}[[Benutzer:Alopex|Alopex]] 19:52, 10. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} Der Artikel sollte Deutsch-Deutsche Politik heißen, nur ein knappes Drittel befasst sich mit der Wiedervereinigung und den Folgen. Was sagte die Bevölkerung, es gab doch sicher Umfragen? Gab es nicht das Versprechen der blühenden Landschaften? Die Standpunkte und Vorbehalte der Alliierten sind auch zu knapp, wenn überhaupt, dargestellt. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 14:14, 11. Jan 2006 (CET)

* '''contra''' - Gewichtung sehr zweifelhaft; Überschneidungen (Grenzöffnung schon im Unterabschnitt ''Honecker''); Unterabschnitt ''Einigungsvertrag'' strukturell, aber auch sprachlich mangelhaft; ''Siehe auch'' überzeugt nicht.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 15:09, 11. Jan 2006 (CET)

=== [[Karl XIV. Johann]] ===
'''''Karl XIV. Johann''' (* [[26. Januar]] [[1763]] in [[Pau]], [[Frankreich]]; † [[8. März]] [[1844]] in [[Stockholm]]) war französischer Kriegsminister, [[Marschall von Frankreich]], Prinz² von Pontecorvo, Oberbefehlshaber der alliierten [[Nordarmee]] gegen Napoléon sowie [[Liste der schwedischen Könige|König von Schweden]] und [[Liste der norwegischen Könige|Norwegen]] (als '''Karl III. Johann''') von [[1818]] bis [[1844]].''

* '''pro''' - und noch was ganz anderes, "lesenswert" sollte wohl auch dieser Artikel sein. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:36, 10. Jan 2006 (CET)

*'''pro''' - Ich habe noch in den Abschnitt Verfolgung Blüchers nach "Lübeck" den link auf [[Charles de Villers]], den Freund [[Dorothea Schlözer]]s eingearbeitet, in deren Haus Bernadotte wohnte. Ein [[Paradoxon]] der Geschichte ist es wohl, das ein Marschall Frankreichs Norddeutschland besetzt, als Besatzungskommandant wie die Made im Speck lebt und anschliessend als schwedischer Kronprinz [[Hamburger Franzosenzeit|Hamburg]] und Lübeck unter Jubel von diesen Unbillen befreit.--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 10:00, 10. Jan 2006 (CET)

*'''Dagegen'''. Gleich der erste Eindruck ist negativ. In der – ingesamt dürftigen – Einleitung fällt sofort die merkwürdige Art der Fußnotenverwendung negativ auf (insgesamt gelungener, wenngleich auch noch nicht optimal erscheint die Einleitung des [http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_XIV_Jean_de_Su%C3%A8de französischen Pendants]). Im weiteren Verlauf des Textes hindern eine Reihe von Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler den Lesefluß (ganz abgesehen von Stilblüten „Weitere geplante Landungen blieben aus, da Bernadotte die Küsten stärkte“ und sprachlichen Ungenauigkeiten „Gesandter für die USA“). Während an manchen Stellen Verlinkungen fehlen (wie bei [[Herrschaft der Hundert Tage|Hundert Tage]]), wird der Leser an anderer Stelle durch die Verlinkung von Begriffsklärungsseiten auf die Reise durch die Wikipedia geschickt (wie bei [[Neuchâtel]] oder [[Dornburg]]). Darüber hinaus bleibt zu hoffen, daß die Verwendung von Kommentaren wie „Delikat: ...“ oder „Randnotiz: ...“ nicht stilbildend wird. Inhaltlich hat mich vor allem die „Kurzbiografie“ nicht überzeugt, die durch Plattitüden („Zwischen Napoléon und ihm herrschte eine Art Hass-Liebe.“) und hier unkommentierten Spekulationen („[Bernadotte war] einer der wenigen, die den Aufstieg des Korsen vielleicht hätten verhindern können.“) abgewertet wird. Der übrige Text erscheint selbst bei einer wohlwollenden Betrachtungsweise, die die formalen Mängel ausblendet, zumindest ungeschickt proportioniert (vgl. allein das Übergewicht des Abschnittes „Schlacht bei Jena und Auerstedt“). Über Bernadottes Rolle als König von Schweden und Norwegen (wobei immerhin ein Zeitabschnitt von 1818 bis 1844 betroffen ist) kann der Leser schließlich eigene Gedanken anstellen. Fazit: Ich persönlich hielte zunächst eine gründliche Überarbeitung für sinnvoll. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 12:24, 10. Jan 2006 (CET)
*'''Dagegen''' Auch ich halte den Artikel für unausgewogen. Bernadottes politische Rolle als Kronprinz und König von Schweden und Norwegen ist mindestens genauso wichtig wie es seine militärischen Leistungen in den Jahren davor sind. [[Benutzer:Wigulf|Wigulf]] 14:27, 10. Jan 2006 (CET)
*'''contra''' hört zu unvermittelt bei der besteigung des schwedischen throns auf.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:09, 13. Jan 2006 (CET)

===[[Sherlock Holmes]]===
''Sherlock Holmes ist ein herausragender, vom britischen Autor Sir Arthur Conan Doyle (M.D.) geschaffener, fiktiver Detektiv aus der Zeit des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.''

{{pro}} ausführlich und informativ --[[Benutzer:Dti|Dti]] 12:48, 10. Jan 2006 (CET)

*{{Neutral}} Drei Viertel des Artikels sind ellenlange Literaturlisten. Kann man die nicht wenigstens teilweise auslagern? --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 13:28, 10. Jan 2006 (CET)

Müssen die Pastiches incl der Liste wirklich mehr Platz einnehmen als der Text zu Conan Doyles SH? Hier sollte mit dem Lietbild der enzyklopädische Relevanz heftig gekürzt werden. Dafür kommt mir die (mehr oder minder ernstgemeinte) Sherlock-Holmes-Forschung zu kurz, William S. Baring-Gould und Zeus Weinstein kommen nur im Literatur-Verzeichnis vor, die Fangruppen fehlen völlig, mindestens die ''Baker Street Irregulars'' hätten einen oder zwei Absätze verdient. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 23:12, 10. Jan 2006 (CET)

=== [[Commodore 64]] ===
Der Artikel war nun ein Monat im Review - ich persönliche halte ihn mittlerweile für lesenswert. Es gab zwar Kritik über die Listen/Stichpunkte, aber meiner Meinung nach ist bei einem technischen Artikel Stichpunkte weit lesbarer als ausführliche Prosa. --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 16:35, 10. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 16:58, 10. Jan 2006 (CET)
* Würdest Du den Artikel dann bitte auch aus dem Review nehmen? „''Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, [...]''“. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 17:53, 10. Jan 2006 (CET)
:Ups, mea culpea - done :-) --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 18:05, 10. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} Dieser Artikel ist auf jedenfall lesenswert und sehr tetailiert. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 10:06, 11. Jan 2006 (CET)
*{{neutral}} Die Kandidatur zum Lesenswerten verlangt die Erfüllung formaler Gesichtspunkte. Da gehört für mich die Regelung zu Weblinks auch dazu. Die Regel heißt 5, mit Ausnahmen. Für meinen Geschmack jetzt aber definitiv zu viele. In Anbetracht des Rests aber neutral und nicht contra. --[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 17:18, 11. Jan 2006 (CET)
* {{contra}} Die Einleitung ist etwas dünn, da könnte rein, dass er Spielkonsole, aber auch ernsthafte Programmierung in Assembler zuließ. Dass zum Betrieb ein Floppy-LW (600,-- DM) oder eine Datasette unbedingt notwendig war (150,-- DM) (Preise 1983) wird nicht erwähnt. Zu viele Weblinks. Einige Verlinkungen auf Redirects oder unnötige Fremdwörter.--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 19:58, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Ausführlich und informativ. Die Weblinks könnten weniger sein, aber lesenswert ist der Artikel trotzdem. --[[Benutzer:Dti|Dti]] 10:26, 12. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Zu meiner Commodore-Zeit vor 20 Jahren hatte ich nicht einen solchen Überblick! Mir fällt nicht viel mehr ein, was man noch sinnvoll schreiben könnte. -- [[Benutzer:A.borque|A.borque]] 17:01, 12. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Ganz guter Artikel. Muss die Liste der Spiele sein (sie ist v.a. zu ausführlich)? -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 22:30, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Alfred Rosenberg]] ===
''Alfred Rosenberg (* 12. Januar 1893 in Reval, Estland; † 16. Oktober 1946 in Nürnberg, hingerichtet) war NSDAP-Politiker und Ideologe des Nationalsozialismus.'' Lesenswert? --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 21:40, 10. Jan 2006 (CET)

* '''pro''' - keine weiteren fragen--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:04, 12. Jan 2006 (CET)
*'''pro''' lesenswert allemal.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 23:39, 12. Jan 2006 (CET)

==11. Januar==
===[[Bundestagswahl 1998]]===
''Die Bundestagswahl am 27. September 1998 bedeutete ein Novum in der Geschichte der Bundesrepublik: Erstmals wurde eine Bundesregierung komplett abgewählt, während bei den Regierungswechseln 1969 und 1982 lediglich der jeweilige "Seniorpartner" (SPD, bzw. CDU/CSU) wechselte. Gleichzeitig erhielten erstmals die Parteien, die sich traditionell als "links der Mitte" einstufen, mehr als 50 % der Stimmen.''

{{pro}}, kann sich in meinen Augen mit dem Artikel über die Bundestagswahl 2005 messen lassen oder? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:13, 11. Jan 2006 (CET)
{{Pro}} --[[Benutzer:Spacefrank|Spacefrank]] 20:58, 11. Jan 2006 (CET)

=== [[Koreanische Zahlen]] ===
''In Korea sind zwei Zahlensysteme üblich: Ein Zahlensystem besteht aus rein koreanischen Wörtern, während das andere sinokoreanisch, also chinesischem Ursprungs ist.''

* {{neutral}} Meines Erachtens deckt der Artikel das Thema fast vollständig ab, weshalb ich ihm ein '''L''' verleihen würde. Stammt aber aus meiner Feder, ergo enthalte ich mich. -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 00:51, 11. Jan 2006 (CET)

* {{contra}} Erstmal: Schöner Anfang. Du bist mir zuvorgekommen. Auf meiner Benutzerseite dümmpelt schon seit ein paar Wochen eine angefangene Version rum. Nun zur Kritik:
*#Ein so junger Artikel sollte meiner Meinung erstmal ein paar Wochen der Allgemeinheit zur Verfügung stehen, um so geprüft werden zu können. Danach dann erst dann das Siegel Lesenswert. Ein [[Wikipedia:Review]] wäre doch vorher auch nicht schlecht.
*#Eine Nennung von [[Zählwort|Zählwörtern]] im Kontext der sinokoreanischen Zahlen fehlt (vergl. [http://www.langintro.com/kintro/numbers/numintro.htm]).
*#Mir ist zu Ohren gekommen, daß es noch besondere Zahlen gibt, um Altersangaben > 70 zu machen (Respektform). Sollte auch noch erwähnt werden, um den Artikel vollständig zu machen.
*#Bei chinesischen Zahlen gibt es noch Langformen (五 vs. 伍). Sollten die im Koreanischen auch Verwendung finden, was ich sehr annehme, dann sollten die Formen auch in die Tabellen hinzugefügt werden.
*#Heißa, mir fällt grad dieser Satz in den Schoß: ''Welches System verwendet wird, hängt von der Art der Sache ab, die quantifiziert werden soll. Dies folgt keinem System [...]'' &ndash; Da kann man glaube ich noch einiges korrigieren.
**Den ''Hinweis: Vor dem Lernen der Zahlen anhand einer Romanisierung'' könnte man weniger Tutorial-mäßig verfassen, mehr einer Enzyklopädie entsprechend. Ich bitte übrigens um die Überprüfung meiner Änderung, da ich sie nur aus mündlicher Quelle habe. --[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 10:33, 11. Jan 2006 (CET)

* {{contra}} Dieser Artikel setzt die Installation eines zusätzlichen Zeichensatzes voraus. Ohne diesem sieht man nur ???. Schade. [[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 18:26, 11. Jan 2006 (CET)
*:Mit dieser Begründung kann ich wirklich nichts anfangen. Dass ein Artikel über koreanische Zahlen auch koreanische Zeichen enthält, liegt doch in der Natur der Sache. Wenn es der Hersteller deines Betriebssystems im Jahr 2006 immer noch nicht schafft, alle verbreiteten Schriftarten standardmäßig zu installieren, musst du dich doch wohl eher dort beschweren und nicht beim Autoren des Artikels. Abgesehen davon sind ''"setzt voraus"'' und ''"sieht man nur ???"'' Übertreibungen, schließlich werden alle Zahlwörter auch mit mindestens einer Romanisierung in lateinischer Schrift angegeben. Bei einem Blick in die Lesenswert-Regeln findet man unter anderem auch dies: ''"Fachchinesisch wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert, auch wenn dies die Verständlichkeit für Laien erschwert."'' -- [[Benutzer: iGEL| iGEL]] <small>[[Benutzer Diskussion: iGEL|(+)]]</small> 20:55, 11. Jan 2006 (CET)
*:Dem kann ich mich nur anschließen. Die Aussage ist im übrigen falsch: Es muß nicht ein anderer Zeichensatz installiert werden (da Unicode), sondern einfach die richtige Schrift. Ich bitte das Contra mit dieser Begründung zurückzuziehen.--[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 09:44, 12. Jan 2006 (CET)
*::Die mit Unicode codierten Zeichen werden solange als "?" angezeigt, wie keine "zusätzliche Sprachunterstützung" (Windows-XP-Jargon) installiert ist. Da die zusätzlich erforderlichen Dateien einige hundert MB verschlingen (Windows XP), werden einige Benutzer von deren Installation absehen. BTW, ich saß schon an mehreren Rechnern (verschiedene Systeme) ohne Unterstützung fernöstlicher Zeichen. Da dieser Artikel deren Darstellbarkeit zwingend voraussetzt, ist der Artikel nur für einen begrenzten Kreis an Internetnutzern ausreichend zugänglich und somit für den Rest nicht lesenswert. Ein durchaus geeigneter Kompromiss wäre IMHO eine zusammenfassende Abbildung (PNG) koreanischer Zahlensymbole in der Einleitung (Cave: Copyrights von Computerschriftsätzen beachten!). Somit stehen diejenigen, die eine Unterstützung asiatischer nicht aktiviert haben, nicht mehr ganz wie Deppen da. [[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 14:23, 12. Jan 2006 (CET)
*:::* Das Copyright an Fonts ist bei der Erstellung von Bitmap-Grafiken irrelevant.
*:::* Wir schreiben eine Enzyklopädie. Die Gestaltung der Website, die den jetzigen Zwischenstand zeigt, und deren Darstellung auf verschiedenen Computern, ist nur von sekundärer Bedeutung.
*:::[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:28, 12. Jan 2006 (CET)
*:::''Da dieser Artikel deren Darstellbarkeit zwingend voraussetzt...'' Wieso setzt der Artikel das voraus? Wie gesagt, alle Wörter sind in mindestens einer Umschrift angegeben, auch die koreanischen Zeichen sind ganz normale Buchstaben. Wer also die Schrift nicht installiert hat, verpasst nicht viel. Außerdem scheinst du den hier gebräuchlichen Umgang des Begriffs ''lesenswert'' mißverstanden zu haben, denn es handelt sich in erster Linie um eine Qualitätsauszeichnung, nur indirekt um eine Leseempfehlung. Oder wie erklärst du dir, dass auch Themen wie [[New Historicism]] oder [[Vim]] lesenswert oder gar exzellent geworden sind? -- [[Benutzer: iGEL|<span style="color:#ce1126">iGEL</span>]][[Benutzer Diskussion: iGEL|<span style="color: #003f87">대화</span>]] 21:12, 12. Jan 2006 (CET)
*:::Ergänzung: Außerdem glaube ich, dass die meisten Leute, die die Zeichen tatsächlich lesen können, die entsprechenden Schriftarten auch installiert haben. -- [[Benutzer: iGEL|<span style="color:#ce1126">iGEL</span>]][[Benutzer Diskussion: iGEL|<span style="color: #003f87">대화</span>]] 02:19, 13. Jan 2006 (CET)
*:::Ich weiß nicht, wieso der Hinweis zur Verwendung von Bildern statt Text immer wieder hochkommt. Es sollte sich doch langsam rumgesprochen haben, daß es Personen gibt, die sich Texte nicht ansehen, sondern anhören und oft auch keine andere Wahl haben (siehe [[Barrierefreiheit]]). Das inkludiert Blinde und generell Nutzer, von [[Screenreader]]n. Außerdem gibt es auch Geräte, die die Wikipediabilder nicht anzeigen. Das sind nicht nur Nutzer alter Systeme, sondern auch Palmbesitzer, die nicht 1GB an Speicherplatz haben, auch Bilder einzubinden. Diese Diskussion ist hier außerdem fehl am Platz, denn sie würde grundlegende Regeln der Wikipedia betreffen. Außerdem gibt es keine Formregel, die nicht-lateinische Buchstaben verbietet, also ist der Einspruch hier völlig unbegründet. --[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 05:36, 13. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Wer sich mit diesen Zahlensystemen (chinesisch, japanisch, koreanisch) abgeben muss, ist dankbar für solche Artikel. Allerdings gibt das Thema wohl noch Einiges her. --[[Benutzer:Immanuel Giel|Immanuel Giel]] 14:43, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Geschichte Polens]] ===
Ein sehr schöner und umfangreicher Artikel zur Geschichte Polens. Meiner Meinung nach lesenswert, vielleicht sogar mehr :) - weil ich dort kein Autor bin {{Pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:16, 11. Jan 2006 (CET)

* '''contra''' - ich habe in den letzten Monaten mehrfach versucht, dieses Ungetüm zu lesen und habe jedesmal aufgegeben. Aktuell steht er in der [[Spezial:Longpages|Liste der längsten Artikel]] nach [[Geschichte Norwegens]] an der dritten Stelle mit fast 250 kb, länger ist dann nur noch die [[Liste deutscher U-Boote (bis 1945)]]. Imho sollte man bei diesem Artikel erstmal über eine sivvolle Neustrukturierung in mehreren Artikeln und einem Hauptarikel nachhirnen, in der Form imho schlicht unlesbar. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:20, 11. Jan 2006 (CET)

* '''Contra''' - war zuletzt im Dezember als lesenswerter Artikel vorgeschlagen und seitdem weiter verbessert, aber noch nicht reif für ein Pro. @Achim Raschka, ich muß Dir hier widersprechen. Der Artikel ist durchaus lesbar und eine Aufteilung bringt keine Erleichterung, weil man dann zwischen mehreren Artikeln hin- und herklicken müßte. Über die vorhandene Gliederung komme ich schneller zu den einzelnen Teilgebieten. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 09:20, 11. Jan 2006 (CET)
* '''contra''' wie beim letzten Mal die "hübschen" Bilder sind immer noch drinne. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 15:15, 11. Jan 2006 (CET)
* '''neutral''' Ohne den Artikel gelesen zu haben: Eine (ordentliche) Einleitung muss schon sein, auch wenn es der drittlängste Artikel ist. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 15:29, 11. Jan 2006 (CET)
*{{contra}} - eine optische Zumutung: Bilder ohne Quellenangabe aus einem uralten englischsprachigen Schinken, Landkarten mit fremdsprachiger Beschriftung (Królewiec ist nicht für jeden Deutschen verständlich), tendenziöse Kartenbeschriftung ("Befreiung" von Kiew). Außerdem wäre eine Aufteilung in mehrere Artikel wünschenswert. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 22:12, 11. Jan 2006 (CET)

Lieber [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]], nett von Dir, dass Du den Artikel vorschlägst, es bringt aber nichts, weil sich immer dieselben dazu äußern, die ihre ästhetischen Kategorien bestimmt nicht ändern werden. Ich halte den Artikel in vielen Punkten für eine Übersichtsdarstellung auch für zu lang, Kürzungen sind aber offenbar nicht durchsetzbar. Das Problem mit den Bildern ist das Fehlen geeigneter Fotos v.a. aus dem Mittelalter. Da warte ich immer noch auf irgendwelche konstruktiven Vorschläge, statt dessen wird aber nur auf den toten [[Jan Matejko]] eingeprügelt. Ein WP-Artikel wird immer ein Kompromiss ein, man kann die verschlimmbessernden Änderungen auch nicht ständig korrigieren, ohne sich unbeliebt zu machen. Also wird es im Grunde so bleiben, wie es ist. Ob der Artikel lesenswert ist oder brillant oder beschissen, interessant den normalen Lesern schlicht und ergreifend überhaupt nicht... --[[Benutzer:Historyk|Historyk]] 16:31, 12. Jan 2006 (CET)

Ich denke ein "gerechtes" contra erfordert eine plausible begründung. Das sehe ich bei den meisten hier erwähnten contras nicht gegeben. Der erste contra-user leidet unter lesefaulheit (sorry man kann die aussage anders nicht auslegen, was suchst du überhaupt auf wikipedia?), user hardenecke ist auch (seit monaten) dagegen, gibt aber bei seinem contra keine gründe an!? was ist dein motiv? mr. von und zu finanzer hört mit seinem penetranten anti-matejko bashing auch im neuen jahr nicht auf (siehe diskussionsseite gesch.-polen). seit wann sind ordnungsgemäß beschriftete bilder eine voraussetzung für ein contra? auch mr. jules verne kann es nicht lassen den artikel mit seinen subjektiven ergüssen zu beglücken. auch hier, seit wann sind bilder (karten), gar ihr alter ein ausschluß-kriterium? ebenso das folgende statement muß man sich einmal auf der zunge zergehen lassen: "Królewiec ist nicht für jeden Deutschen verständlich" Seit wann ist es verboten, dass eigene hirn einzuschalten, und die wikipedia-suche zu bemühen? eines der ersten treffer (suchargument Królewiec) lautet: Kaliningrad, ich verstehe, auch diese antwort hätte dich geistig überfordert, anders gefragt, was ist für dich überhaupt noch verständlich?

sie sehen ja selbst, wie absurd die meisten contras sind. '''contras ohne eine sachliche begründung gehören gelöscht.'''
PS: was stört euch alle die länge? zugegeben, laut der statistik gehört dieser artikel zu den längsten. die länge ist jedoch kein plausibles kriterium für ein contra. die einzelnen perioden sind in antike, mittelalter und neuzeit gegliedert. ein klick reicht aus (inhaltsverzeichnis, eine sinnlose funktion?), ihr habt probleme tsss...
so, das war mein wort zum sonntag

gruß
Humer

glatt vergessen: ein '''{{Pro}}''', für einen gelungenen artikel zur geschichte polens!

Lieber Humer, weil Du mich wohl direkt angesprochen hast (Ich mag es nicht besonders, wenn man meinen Namen falsch schreibt; er ist schon sehr alt.), noch einmal zur Klarstellung: Mein erstes Argument ist, daß der Artikel erst vor ein paar Tagen abgelehnt wurde und seitdem nicht wesentlich verbessert worden ist (steht oben in Kurzfassung). Warum also schon wieder. Weiteres könntest Du aus der letzten Diskussion erfahren, wenn Du mal nachlesen möchtest und es Dich nicht überfordert. Was mich am Artikel immer wieder stört, sind z.B. die vielen Rechtschreibfehler, die mit fast jeder Version auftauchen. Von Zeit zu Zeit versuche ich, das was mir auffällt, zu korrigieren. Wünschenswert wäre eine Straffung, aber das gestaltet sich äußerst schwierig. Auch wird immer wieder versucht, POV-Gesichtspunkte hereinzubringen. Aus dem Bilderstreit möchte ich mich heraushalten. Ich habe auch keine Fotos aus dem Mittelalter gefunden, auch nicht bei Google. Aber vielleicht schafft es ja jemand, an die Stelle der Historienmalereien z.B. Darstellungen historischer Gebäude, von Belegstücken aus Museen oder was weiß ich, einzustellen. In einem Goethe-Artikel erwarte ich auch wenigstens zeitgenössische Gemälde und keine Darstellung von Willi Sitte. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 21:23, 12. Jan 2006 (CET)

POSITIV ist die geschichtliche und ausführliche Darstellung der polnischen Geschichte bis in die jüngste Zeit.
NEGATIV, und zwar extrem schlecht die letzten Einfügungen v.a. zu den letzten Jahren. Wieso bitte hat der Besuch von Schröder in Polen "POLNISCHE ÄNGSTE" geschürt, hat er Danzig und Stettin zurückverlangt oder was? Er hat überhaupt nichts dergleichen gesagt von Entschädigung oder so, aber genauso erscheint es in dem Artikel. Wiso wird da so'n tendenziöser Schmarrn veröffentlicht? Ich bin ja auch kein Schröder-Freund mehr, aber...
und dann VOR ALLEM die verniedlichenden Wahlergebnisse der letzten Polen-Wahl: rechts-nationalistische Populisten werden als "Konservative" hingestellt, ist das normal oder was? Was soll denn das?
Christian Huaberbou aus Regensburg / Castra Regina, Bavaria. --> P.S.:
Falls die letzten tendenziösen (vielleicht sogar anti-deutsch zu nennenden) Eintragungen gelöscht werden: insgesamt ein PRO, also positiv zu bewertender Artikel, der durch große Ausführlichkeit besticht, und trotzdem klar und vernünftig ansteuerbar ist (per Inhaltsverzeichnis!!! Schaut mal hin Leute, Mensch!). Eine fleissige Abhandlung über 3000 Jahre. Sowas sollten die "contra-Bewerter" erstmal zustande bringen.
TROTZDEM: Sich evtl. von der antideutschen Tendenz lösen. Hitler ist mitlerweile schon lange tot, Schröder will keine Ostgebiete zurück (oh mein Gott, vielleicht doch...! Jetzt fällts mir gerade wie Schuppen von den Augen: GASPIPELINES IN DER OSTSEE !!! NEIN ! Aber wer konnte das ahnen?) Deutsche sollten nicht ins Gasgeschäft einsteigen,nicht gut das.



Ein derart langer Artikel sollte wirklich in einzelne Abschnitte unterteilt werden, die zu eigenen Artikeln erhoben werden. Ich nenne selten die englische Wikipedia als Vorbild, aber in diesem Falle schon: [http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Poland]. Man kann einen immer noch ausführlichen Artikel lesen, oder wenn man sich sehr ausführlich informieren will, in die einzelnen Unterartikel springen. So geht keinerlei Information verloren, und auch denen, die sich etwas schneller informieren wollen, ist geholfen. Das hat nichts mit Lesefaulheit zu tun, sondern mit Leserfreundlichkeit.<br/>Ein Kommentar wie "Was suchst du überhaupt bei Wikipedia?" disqualifiziert übrigens jeden, der ihn einstellt. Da aber vielleicht eine vernünftigere Menschen hier mitlesen, versucht doch mal, den Artikel in einer solchen Weise neu zu organisieren. Ist natürlich ein Haufen Arbeit und will nicht übers Knie gebrochen werden. --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 21:44, 12. Jan 2006 (CET)

da ich im moment nicht so viel zeit habe, fasse ich mich kurz:
@Hardenacke, sorry für den ausrutscher. so gefällt es mir besser, rechtschreibfehler sagst du. gut! wo und was stört dich? zähl bitte alles auf. ich denke, dass können wir schon erwarten, denn ansonsten kannst du bis in alle ewigkeit contras einlegen, gell? du erwähnst povs, zähle auch die bitte auf! übrigens, die seite ist nicht gesperrt, es liegt also in der natur der sache, dass mit neuen einträgen auch neue rechtschreibfehler eingebaut werden (können), unabhängig ob ein artikel mit oder ohne auszeichnung.
@christian
tja, mein lieber, das weiß ich auch nicht so ganz genau, haben die polen angst vor den deutschen? weißt du etwa mehr? teile es uns unbedingt mit! du hast doch kein schreibverbot auf wiki oder?
@Baldhur
du hast eine äußerst eigenwillige sicht auf den sachverhalt. einige "forsche sprüche" lasse ich dir durchgehen, ich habe es nicht nötig mich auf dieses spielchen einzulassen. ich behaupte nicht, dass dein vorschlag falsch ist. nun befürchte ich, wenn man einzelne artikel in form von unterartikeln zusammenfasst, um deiner "lesefreundlichkeit" gerecht zu werden, sie dann auch einzeln auf den wikipedia-servern im "niemandsland" verschwinden werden. sie werden dann höchstwahrscheinlich wenig bis gar nicht weiterentwickelt, wie so mancher wiki-artikel. willst du aktualität deiner lesefreundlichkeit opfern? übrigens, für mich ist der artikel lesefreundlich (s.o.) und im großen und ganzen vollständig. ich denke nicht, dass im laufe der zeit noch 250KB hinzu kommen werden. ansonsten empfehle ich den kauf eines geschichtsbuchs zu erwägen, die links stehen unten.

gruß
humer

:Wegen der Bilder: Nochmal es ist möglich zeitgenössische Bilder zu finden, einzubinden, und damit auch mich davon zu überzeugen den Artikel erstmal zu lesen. Als Vergleich biete ich diesen hier an [[Heiliges Römisches Reich]]. Fast im Alleingang von mir verfasst, unfasst einen ähnlichen Zeitruam und nur dort wo es mir möglich uns sinnvoll erschien sind Bilder eingebunden, die den Artikel mE sehr gut illustrieren. Du siehst also es geht. man muss nur wollen. Mit Schelte derjenigen die sich den Artikel anschauen und nun schon zum Dritten mal ihre Kritik anbringen, wird der Artikel aber nicht besser. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 00:53, 13. Jan 2006 (CET)

* '''contra'''--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:05, 13. Jan 2006 (CET)

* '''contra''' -- Keine Einleitung. Zu lang. Bilder scheinen eher aus soll-schön-aussehen denn aus Zwecken der Informationsvermittlung eingestellt und für die ausufernde Länge fehlt erstaunlich viel zur Kultur- und Sozialgeschichte. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 00:59, 13. Jan 2006 (CET)

===[[W48]]===
''Der Tischfernsprecher W48 (Wählfernsprecher 1948) wurde von der Deutschen Bundespost als Nachfolger des Reichspostmodells W38 entwickelt und ab 1948 eingesetzt. Durch seine weite Verbreitung und Solidität ist das Gerät zusammen mit dem VW Käfer zu einem Symbol des westdeutschen Wirtschaftswunders geworden und gilt als Klassiker des Industriedesigns. ''

* '''pro''' -mag ich!--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 09:07, 11. Jan 2006 (CET)
*Ist die Eingangswertung als Wirtschaftswundersymbol nicht etwas zu heftig? Ich denke bei "Wirtschaftswunder" nicht an dieses Telefon (auch an kein anderes). Nichtmal an telefonieren. Da gibt es ganz andere Dinge neben dem Käfer. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 09:10, 11. Jan 2006 (CET)

===[[Windsurfen]]===
''Windsurfen (früher auch Brettsegeln oder Stehsegeln genannt) ist eine Wassersportart bei der man auf einem Surfbrett stehend ein Segel zur Fortbewegung nutzt. Das Segel ist freibeweglich mit dem Brett verbunden, was spektakuläre Manöver und Tricks ermöglicht. Die in den USA entwickelte Sportart wurde zur Trendsportart und hat sich weltweit etabliert.''

Die [[Diskussion:Windsurfen|Vorschläge vom Okt. 2005]] wurden eingearbeitet und der Artikel wesentlich erweitert. Aus meiner Sicht ist das jetzt Lesenswert. Bitte um eure Meinung - Danke --[[Benutzer:Flame99|Flame99]] 09:24, 11. Jan 2006 (CET)

* '''pro''', ich denke mal der ist ganz in Ordnung, konkrete Kritikpunkte hätte ich zumindest nicht. Hab am Artikel nur korrigierend mitgewirkt. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 09:36, 11. Jan 2006 (CET)
* {{pro}}, auch als Nichtsportler in dieser Disziplin, interessant geschrieben und einfach zu lesen. Auch genügend Links, wenn man nicht weiter kann. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 10:20, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Gut gegliedert, klar formuliert, informativ, kurz: lesenswert. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 14:07, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} - manche Abschnitte könnten zusammengefasst werden (wie bspw Erfindung und Weiterentwicklung, Auswirkung und Ableger), aber lesenswert [[Benutzer:Xantener|de xte r]] 17:19, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Interessant, klar gegliedert und vollständig - so sollten alle WP Artikel ausschauen. --[[Benutzer:195.230.185.8|195.230.185.8]] 20:37, 11. Jan 2006 (CET)

=== [[München]] ===
München ist die Landeshauptstadt des Freistaates Bayern. Nach Berlin und Hamburg ist München die drittgrößte Großstadt Deutschlands und gilt als eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik.

*{{pro}} Dieser Artikel ist sehr umfangreich, informativ und somit lesenswert --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 09:56, 11. Jan 2006 (CET)
*Wie heißt die drittgrößte Kleinstadt Deutschlands? Es gibt etwas viele Einedermeistgrößtirgendwassuperlative. ''Der Marienplatz gilt als der Mittelpunkt Münchens und liegt ... mitten im Zentrum der Altstadt''? Bildunterschrift: ''Neues Rathaus (2004)''!? Die Leerzeilen bei den Wahlergebnissen sollten gelöscht oder nachgetragen werden. Nymphenburg: ''einzigartigen Komposition aus Parkanlage und Bauwerk'': Versailles, Schönbrunn haben so was nicht? Bei den Listen am Ende gibt es Doppelungen (Fraunhofer, Goethe, br). Im Großen und Ganzen aber ein guter, ausgewogener Überblick, daher ein knappes {{pro}} --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 13:50, 11. Jan 2006 (CET)
*{{pro}} Ausführliche Geschichte ist in einen Nebenartikel ausgelagert, was ich für vertretbar halte. Der Artikel ist etwas listenlastig, die Listen beschränken sich aber auf relevante Informationen und würden durch Fließtext nicht so viel gewinnen. Lesenswert insbesondere wegen der zahlreichen verlinkten Artikel zu Unterthemen. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 15:08, 11. Jan 2006 (CET)
*{{Pro}} einziges kleines Manko ist der Absatz ''Szenegrößen'', sowohl bzgl. des Titels als auch der subjektiven Auswahl --[[Benutzer:Spacefrank|Spacefrank]] 19:17, 11. Jan 2006 (CET)
*knappes {{contra}} - Stellenweise noch unfertig: Sport fehlt, bei den Religionen fehlt die Stellung als katholischer/evangelischer Bischofssitz, die kulinarischen Spezialitäten sind nur Stichpunkte und die Stellung als bayerische Landeshauptstadt (Sitz der CSU) könnte etwas genauer beleuchtet werden. Die Bombardierung im Zweiten Weltkrieg wird kabarettistisch als direkte Strafe für das Münchner Abkommen dargestellt: ''Bezahlen musste die Stadt ... mit umfangreichen Zerstörungen ... ''. Der Verkehr ist sehr detailliert dargestellt und reif für eine Auslagerung, die übrige Wirtschaft ein klein wenig zu knapp. Im jetzigen Zustand noch nicht empfehlenswert, auch wenn sich das relativ schnell ändern lässt. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 23:34, 11. Jan 2006 (CET)

*'''Kontra''': Der Kulturteil wird der Stadt nicht recht – hoffe ich. Da fehlt ein oder mehrere Kapitel zu Museen, auch wenn diese in einem allgemeinen Teil samt Besucherzahl durchgehandelt werden. Ausgleichen könnte man dies auch, in dem die Liste der Klangkörper ausformuliert. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 23:59, 11. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} noch nicht exzellent, aber gut bebildert, informativ und ... lesenswert. [[Benutzer:62.214.203.191|62.214.203.191]] 01:19, 12. Jan 2006 (CET)
* {{contra}}. Wenn gleich im ersten Kapitel das Stadtgebiet von München in der deutschen Rangliste von Position 12 auf 6 befördert wird, lässt das Übles für den Rest des Artikels ahnen. Das mag ungerecht sein, aber sachliche Fehler schrecken nun mal ab.--[[Benutzer:Bordeaux|Bordeaux]] 11:11, 12. Jan 2006 (CET)
: München ist nach der Fläche die 12.-größte Stadt und die 6.-größte Großstadt. Sicher unglückliche Korinthen. Ich würde das so nicht formulieren, aber ein sachlicher Fehler ist das keinesfalls. --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 16:14, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Europa (Mond)]] ===
''Europa ist der zweite und kleinste der großen Monde des Planeten Jupiter.''

* '''pro''' - für mich ist dieser Artikel ziemlich genau das, was hier gefordert wird: "lesenswert". Allein die Einleitung könnte etwas länger sein und die wesentlichen Inhalte lexikalisch vorstellen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:46, 11. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} - Toller Artikel, den auch Laien verstehen können. Die Einleitung sollte überarbeitet werden - es ist nicht klar, wieviel große Monde es gibt, man denkt nur zwei, erst später steht vier da. Die Grundlagen des Systems hat nicht jeder sofort parat, das könnte in die Einleitung hinein. Ein paar Kleinigkeiten habe ich auf der Diskussionsseite dargestellt.--[[Benutzer:Edmund Ferman|Edmund Ferman]] 19:21, 11. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} Würde mir noch etwas Literatur und Weblinks wünschen. Trotzdem lesenswert, keine Frage. <small>Die Einleitung habe ich zumindest mal auf zwei Sätze erweitert...</small> --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 22:34, 11. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} Schöner, kleiner Artikel. Man könnte sich überlegen, ob man in der Einleitung noch einen Satz über die Spekulationen zum Leben auf Europa schreiben sollte, ist ja schließlich eine der Sachen, die diesen Mond besonders interessant macht. Was denkt ihr? -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 23:32, 11. Jan 2006 (CET)

*'''pro''' für jemanden, der das kochen von wasser schon als naturwissenschaftliches wunder sieht, mehr als lesenswert.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:11, 12. Jan 2006 (CET)
**Wasser kocht nicht, es siedet. ;-) Ansonsten '''pro'''. Die vier Galileischen Monde lernt man imho in der Schule, ich sehe keine zwingende Notwendigkeit, die Einleitung mit Trivialitäten aufzublasen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 13:25, 12. Jan 2006 (CET)

*{{pro}} Ein gelungener Artikel, der trotz des speziellen Themas auch für Laien interessant und verständlich ist. [[Benutzer:Stefan L.|Stefan L.]] 16:42, 12. Jan 2006 (CET)

=== [[Hagia Sophia]] ===
* Für Exzellent reicht es wohl noch nicht, aber für Lesenswert finde ich müsste es schon reichen. Ich enthalte mich der Stimme, weil ich eben noch ein paar Sachen ergänzt habe. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:46, 11. Jan 2006 (CET)

* '''contra'''
** die baubeschreibung ist mangelhaft, um was für einen typus handelt es sich eigentlich? zentralbau? die beschreibung verfällt immerwieder etwas unvermittelt in details ohne grundlegendes zu vermitteln. auch die baugeschichte erscheint etwas sprunghaft und vermischt sich mit der baubeschreibung. ab und an (aber nicht konsequent) werden kirchenbauliche fachtermini eingestreut, die den laien zum wikipedia-internen umhersurfen nötigen.
** die kapitelbezeichnung ''nachahmung'' ist unglücklich gewählt, zumal nicht auf vorbilder eingegangen wird.
** formal sind einige ungereimtheiten dabei, wie z.b. ''die nicht ausreichende Austrocknung des Mörtels, der deswegen nicht abbinden konnte und so verhinderte, dass die Mauern parallel zum Baufortschritt eine zunehmende Festigkeit verhinderten.''. die zitate sind nicht ausreichend belegt.
**in der ausgereiften litaraturliste stört u.a. der dumont reiseführer. warum nicht noch könemann?
--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:03, 12. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} - Carroy's Anmerkungen gehen schon in Richtung exzellenz, ich finde es durchaus ''lesenswert'' --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:26, 12. Jan 2006 (CET)
:vielleicht greifen die einwände in richtung der literaturliste nur bei den exzellenten, doch bei einem derart wichtigen bauwerk, sollte die baubeschreibung nützlich sein. wenn man nicht mal erfährt ob es eine basilika oder kreuzkuppelkirche oder gar beides ist... der lesenswerte artikel elch trifft ja auch die aussage über die zugehörigkeit zur klasse der säugetiere, oder doch reptil oder kloakentier?--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 16:22, 12. Jan 2006 (CET)

== 12. Januar ==
=== [[Schöne neue Welt]] ===
''Schöne neue Welt (engl. Brave New World) ist ein 1932 entstandener dystopischer Roman von Aldous Huxley.'' Lesenswert? --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 01:52, 12. Jan 2006 (CET)
:Für lesenswert fehlt mir noch einiges:
:* die sichtbare Substrukturierung (Stichwort: Unterüberschriften), beispielsweise bei Inhalt, Erläuterung der fiktiven Welt (s. en:WP).
:*Es gibt definitiv mehr als drei erwähnenswerte Charaktere.
:*Die Auflistung von Wikilinks im Abschnitt über die fiktive Welt kann mit sicherheit in den Erläuterungstext eingebaut werden
:Ich hänge die Lesenwertkriterien denke ich nicht zu hoch, wenn ich verlange, dass ich an einem lesenswerten Artikel auch hängen bleiben sollte, wenn da nicht das Bapperl dran ist und dazu gehört, dass mein (naturwissenschaftliches) Auge sich nicht beim ersten Laden vor der Textmenge fürchtet. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:18, 12. Jan 2006 (CET)
:Ach ja, s. auch [[Das Bildnis des Dorian Gray]] da unten --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:21, 12. Jan 2006 (CET)
* Schließe mich dem Vorschlag mit den Personen an. Es fehlen m.E. Helmholtz und Mannesmann/Mond. Und noch eine Kleinigkeit: es wird, glaubich, nicht erwähnt woher Huxley das "Bokanowskisieren" genommen hat. [[Benutzer:German17|German17]] 00:31, 13. Jan 2006 (CET)

===[[Nyos-See]]===
''Der Nyos-See ist ein Kratersee in Kamerun (Zentralafrika). Er befindet sich in einem alten Vulkankrater im Oku-Vulkangebiet. Der See ist bekannt geworden durch die Nyos-Tragödie, bei der plötzlich große Mengen von Kohlendioxid (CO2) aus dem See austraten und etwa 1800 Bewohner der umliegenden Dörfer töteten.''

* '''Pro''' --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:32, 12. Jan 2006 (CET)
* '''contra''' - der Artikel fixiert beinahe vollständig auf die Gaskatastrophe, Geologie, Hydrologie etc. treten in den Hintergrund oder werden nur peripher angeschnitten. Gibt es eigentlich Leben im See? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:22, 12. Jan 2006 (CET)
* '''neutral''' bis pro -aus der geologie bin ich absurde zahlen gewöhnt mit mindestem einem dutzend nullen am ende. ist der see wirklich nur 400 jahre alt? der artikel hat potenzial in richtung gas-unglück, aber es ist auch nur ein see von vielen in afrika an dem unglücklicherweise viele menschen sterben mussten.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 00:02, 13. Jan 2006 (CET)



='''Wiederwahl'''=
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' unter den hier kandidierenden Artikel.

Version vom 13. Januar 2006, 08:49 Uhr

Überarbeiten!

Hm, meines Erachtens ist das eher eine Anleitung oder ein Erfahrungsbericht denn ein Lexikonartikel, Sätze wie "Diese Variante der Totalverweigerung ist alles andere als angenehm, da die einzelnen Arreste manchmal ohne Unterbrechung abgesessen werden müssen und man von den Wachsoldaten nicht immer freundlich behandelt wird." passen m.E. nicht hierher. Und die Weblinks sind sehr einseitig! 83.169.144.63 23:56, 2. Jan 2006 (CET)

Den einen Satz hast du ja selber schon gelöscht, aber haben's meine Änderungen noch weiter verbessert? --TomK32 / WR Digest 09:18, 3. Jan 2006 (CET)
Finde ich persönlich nicht. Es handelt sich nach wie vor um eine sehr einseitige Darstellung, die auf eine Leserschaft abzielt, die diese Straftat(!) zu verüben gedenkt. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema, Argumente gegen die Totalverweigerung, fehlen nach wie vor.
--194.139.100.164 14:55, 5. Jan 2006 (CET)
Finde ich auch weiterhin, daher die Neutralitätswarnung.
--160.45.116.42 17:35, 11. Jan 2006 (CET)
Hab mal die Konsequenzen eingearbeitet, wobei ich's eher auf die heutige Situation beziehe und mir für alles vor Neunzigern einfach das Wissen fehlt.
Und ja, der Artikel ist für potentielle Totalverweigerer gedacht, auch wenn ich davon abrate sofern man nicht genug Unterstützung von aussen erhält. --TomK32 / WR Digest 19:06, 11. Jan 2006 (CET)
Das ist m.E. immer noch POV, zumindest werden keine Gründe gegen die Totalverweigerung aufgeführt! -- 83.169.144.63 20:59, 11. Jan 2006 (CET)
und: Wikipedia ist keine Anleitung, auch nicht (m.E. erst recht nicht, aber das ist POV) für Totalverweigerer, vgl. WP:WWNI -- 83.169.144.63 21:01, 11. Jan 2006 (CET)
Man kann einfach keine Gründe dagegen aufführen die nicht aus einem gesunden Menschenverstand (und den setzte ich vorraus) schon weiß. Vermeidung einer Strafe, Treue zum Vaterland, Zivildienst ist easier, das sind doch keine Gründe die ich extra dazuschreiben muss. --TomK32 / WR Digest 10:45, 12. Jan 2006 (CET)

Ist das nicht ein Verstoß gegen Wiki-Regeln!

Tom,

ich halte es für außerordentlich fragwürdig, daß Du den Neutralitätsbaustein einfach wieder rausnimmst. Natürlich ist dieser Artikel nicht neutral (außer wenn Du der Meinung bist, daß alles was Du denkst neutral sei).

Wenn es in Deutschland eine gesetzliche Pflicht gibt und dieser Artikel nur Gründe nennt, dieser Pflicht nicht zu folgen, aber keine, die für diese Pflicht sprechen, dann kann dieser Artikel nicht neutral sein. Das solltest auch Du einsehen. Ansonsten würdest Du ja behaupten, daß der Gesetzgeber völlig ohne Grund gehandelt hätte. Das meinst Du doch wohl nicht so? Und wenn doch, dann bist Du Dir doch wohl bewußt, daß dies keine neutrale Sichtweise ist.

Ich setze den Baustein nochmal rein. --Raubfisch 19:59, 12. Jan 2006 (CET)

Sprachliche Mängel

Außerdem hat der Artikel auch noch erheblichen sprachlichen Nachbesserungsbedarf. --Raubfisch 20:01, 12. Jan 2006 (CET)

Keine Lust?!?

Gruende fuer die Totalverweigerung (verzeiht, englische Tastatur), koennen sein, dass der Ersatzdienst "Zeitverschwendung ist, da man etwas Sinnvolleres in der Zeit machen könnte," 

 Das ist doch nicht Dein Ernst, oder? .... Das sollte ja wohl kein Grund zur Begehung einer Straftat sein, der hier zu erwaehnen waere, bei Diebstahl steht ja schliesslich (verzeiht!) auch nicht, dass ein Grund dafuer sein kann, dass man keine Lust hat, Geld zu verdienen und die Sachen zu kaufen ... -- 160.45.45.141 07:49, 13. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=12558296“