Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为：修订间差异

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為

{{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 当前的破坏 编辑爭議 编者著作权调查 傀儡調查 请求保护页面 封禁日志 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。 举报不当行为

当前的不当行为

静魔魔女

• 静魔魔女（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 显然的冒犯和诡辩。以狗指称我，而且诡辩说那只是某三个字的简称。其发言见其一、其二。我从未允许任何人用狗指称我，最近几年也从未允许其他人以狗气球称呼我。我知道你维有一些人长期在站外对我造谣中伤，但站外的造谣中伤还是不要拿到站内来用。不仅丑恶，而且愚蠢。当然了如果静魔魔女愿意在站内介绍倒狗运动的具体内容，我相信很多人是有兴趣了解的。请。
• 发现人：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 08:31 (UTC)

  下面還有人提到你喊別人牲口，既然你知道別人用狗指稱你是在冒犯你，那你還總是冒犯別人？--日期20220626（留言） 2025年5月12日 (一) 09:12 (UTC)

  (－)反对，你UjuiUjuMandan有“狗气球”这个称呼是事实，那么静魔魔女说他/她是以“狗气球”的省略作为称呼是合理的辩解。除非UjuiUjuMandan能证明静魔魔女是在明知UjuiUjuMandan不喜欢“狗”这种称呼还故意以此称呼。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 09:26 (UTC)

  不當簡稱也可屬不文明範疇，不可偷換概念。--SuperGrey (留言) 2025年5月12日 (一) 09:49 (UTC)

  @静魔魔女@UjuiUjuMandan要不要去仲裁委員會進一步討論？ -Lemonaka 2025年5月12日 (一) 10:02 (UTC)

  根据网络搜寻，亦可查阅到大量以“狗哥”“阿狗”“狗总”“二狗”“狗爸”为称呼的自称或他称：

  1. https://mp.weixin.qq.com/s/J0PgXRHPQjyGRqsaSP6XEA
  2. https://mp.weixin.qq.com/s/y-YxiKXS3-vHJCMzAkSt7Q
  3. https://mp.weixin.qq.com/s/NX26qC5Nixz8W94K7fTkcw
  4. https://mp.weixin.qq.com/s/BvlJ52MiIokBrMM134V0fA
  5. https://mp.weixin.qq.com/s/epLg7K-g_yzZkavjoLD12g
  6. https://mp.weixin.qq.com/s/yyXjnz6sZ0OGnn6x1mmS0Q
  7. https://baike.baidu.com/item/%E9%98%BF%E7%8B%97/3875973
  8. https://baike.baidu.com/item/%E9%98%BF%E7%8B%97/59792680?fr=aladdin
  9. https://movie.douban.com/subject/35207861/
  10. 电影《关于我和鬼变成家人的那件事》有一个以“阿狗”为名的角色
  11. 电影《冰封侠：时空行者》有一个以“阿狗”为名的角色
  12. 电视剧《亲戚不计较》有一个以“阿狗”为名的角色
  13. https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%80%E6%94%AF%E9%BA%A6%E4%BA%8C%E7%8B%97/65611783?fr=aladdin
  14. https://www.163.com/dy/article/JU3CMKNL0553X7SN.html
  15. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1818657866528513248&wfr=spider&for=pc
  16. https://m.gobatt8.cc/
  17. https://export.shobserver.com/baijiahao/html/851053.html
  18. https://baike.baidu.com/item/%E9%98%BF%E7%8B%97%E4%BC%A0/18520802?fr=aladdin
  19. https://weibo.com/u/7733321456?is_all=1
  20. https://www.bilibili.com/opus/252691428745132633

  当然我不否认以“狗”称呼他人存在恶意的可能性，但至少上述内容可说明，以“狗”称呼他人并不都是恶意的范畴。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 10:27 (UTC)

深鸣、静魔魔女

• 深鸣（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 在收到评审意见后，出言嘲讽提出意见的人，并报复性投反对票，游戏维基，扰乱正常评审秩序--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月11日 (日) 22:05 (UTC)
• 发现人：∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月11日 (日) 22:05 (UTC)

  where?--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月11日 (日) 22:33 (UTC)

  阁下提供一下diff链接。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 03:04 (UTC)

  @Ghostingb、红渡厨：此人所指的「出言嘲讽」应该是二分查找的DYKC（回复见此），投反对票就是韩国总统代理顺序以及香港特别行政区行政长官代理顺序那两个DYK。--深鸣（留言） 2025年5月12日 (一) 03:25 (UTC)

---

• 静魔魔女（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 假定恶意。参见上方、Talk:坎蒂·妲玲#未通过的新条目推荐讨论（我提出评审意见后，对方认为我在劣化条目，并加以攻击）以及Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年4月#c-深鸣-20250402162400-静魔魔女_2。
• 发现人：深鸣（留言） 2025年5月12日 (一) 00:12 (UTC)

  知会同样投下反对票的@Mirfaek、红渡厨，认为条目不合要求的@花开夜，以及意见不一的@MintCandy。--深鸣（留言） 2025年5月12日 (一) 00:18 (UTC)

  个人看了一下深鸣君近期评审的反对票，似乎没有明显不当之处，用反对票来抵消某些编辑批量投下的水票可以理解，反对理由为“同上”也是有效理由。至于魔女君，本案中的相关言论可能并非理智之举，虽可能尚不至于构成严重不当行为，但之前已在DYKC中有很多迷惑操作，希望在今后的编辑和评审中能更加理智和严肃对待。—远方传来风笛（Talk） 2025年5月12日 (一) 01:51 (UTC)

  (！)抗议：把这种行为称之为“报复性投反对票”实在是无法理喻。不但不读自己写的条目，不去理会别人的意见，反而来这里诉诸动机去污蔑人家。至于“出言嘲讽”更是纯粹的诽谤行为，原文“注释已经直接修改成了作者名。未有来源的问题请读说明，欠佳的来源请指明。专业性问题，也请指明是哪里看不懂，我认为目前行文与GA戴克斯特拉算法相当，但可能存在知识的诅咒。意见已采纳，您看看还有什么问题吗？”，可以说从头到尾都是本着建设条目出发而请求给出更详细的评审意见，这还能被曲解成嘲讽？——Mirfaek 2025年5月12日 (一) 06:06 (UTC)

Holyx1et

• Holyx1et（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Draft:天津市教育招生考试院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 該草稿因為侵權而被刪除至少三次，並已於4月警告過
• 发现人：Kanshui0943（留言） 2025年5月10日 (六) 16:01 (UTC)

  Well追加用戶:Holyx1et/沙盒&草稿:天津市教育招生考試院--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 16:15 (UTC)

亞歷士陳

• 亞歷士陳（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/05/02 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 註：此留言已被原作者（User:1F616EMO）移除。2025年5月9日 (五) 21:48 (UTC)
  下稱Facebook上的用戶爲Alexander Chan，站內用戶爲亞歷士陳，
  註：此處原有文字，因為推測維基用戶站外身份，違反《WP:PRIVACY》，已由📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！}於2025年5月9日 (五) 19:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  註：此留言已被原作者（User:1F616EMO）移除。2025年5月9日 (五) 21:48 (UTC)
  知會@亞歷士陳，副知參與條目探討討論的編者@自由雨日、Ghostingb、Liu116、Saimmx、Fthasdd、Cwek，以及參與存廢討論的編者@魔琴（前面已提及者未重複列出）。
• 发现人：1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 16:20 (UTC) 👍1

  反對任何起底行為，你懂個人私隱嗎?亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 17:01 (UTC)

  看不下去了，对站外拉票行为没有任何反省和解释，反倒说对方是“起底”，质问别人“懂个人隐私吗”。(＋)支持管理员从严封禁。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 17:07 (UTC)

  我只是提出，香港是很著重個人私隱的，這樣放別人的私人社交網站連結放上來，實有不妥--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 17:57 (UTC)

  这跟香港有什么关系？和你回复的帖子中“中文wiki有好多小粉红洗条目，好多都系靠港台user守住”“妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫画嘅软实力，不外乎系韩国人同另一个国家嘅人先会做啲咁无聊嘅嘢”“系咪小粉红？提出存废条友系共产党支持者”等拿地域说事、毫无逻辑的言论性质类似。说别人不妥，所以在1F616EMO提报前早就有人问那是不是你的时候你怎么不回应呢？你的拉票行为是妥当的吗？顺便通知一下关注过幾次拉票行为的@红渡厨。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 18:07 (UTC)

  你引用的那些字句，我查看後不是出自那位ALEXANDER CHAN的留言。再者，這裡是維基，站外的事，不作回應。--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 18:15 (UTC)

  我什么时候说过是出自Alexander Chan的留言？以及所以你还是认为站外拉票是妥当的吗？？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 18:28 (UTC)

  @自由雨日你quote的不是那位Alexander Chan 所說的，你炮錯人--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 18:22 (UTC)

  @Ghostingb：再读一下我的留言，我说的是『你回复的帖子中“”“”……等言论』，哪一句提到了是Alexander Chan说的？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 18:27 (UTC)

  Well我過度解讀，我錯--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 18:32 (UTC)

  不是吧大哥...... 起人底......

  私下把Linkedin的資訊丟給監管員不好嗎？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 17:58 (UTC)

  發生在任何一個人身上都是不能接受。--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 18:26 (UTC)

  把Linkedin公開丟上來的確too over。

  有一說一你對疑似拉票的指控有什麼想講？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 18:34 (UTC)

  我在維基身份就是亞歷士陳，我沒有用亞歷士陳這身份進行拉票。其他皆為一個推斷，涉及個人私隱，我不認為需要討論。再者，我本人覺得這條目引起的討論及軒然大波，亦是維基管理的問題，條目的生殺大權也不應該由某幾個人操控，也不應該是短短30日決定。如果外間不引起討論及被人留意，可能條目就這樣消失。建立可以花很多時間，破壞只需一夕。最後，我請管理員認真處理會員使用個人資料起底及公開展示(LINEKED, FACEBOOK)的問題。--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 18:53 (UTC)

  不认为需要讨论？？？正是由于你不承认导致其他人需要通过线索来证明那确实是你在拉票，且这些都是公开的资料。我不认为主要责任不在你。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 19:03 (UTC)

  唔好搞我啦大哥，我只係想修好條目。同維持港隊紀錄條目，已經整得好辛苦。我溫完十幾個鐘書，返了半日工，仲要上來筆戰，真的很累。凌晨三點啦，晚安。--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 19:08 (UTC)

  @亞歷士陳(？)疑問你为什么总是强调“香港人”这个身份？这个身份有利于你将条目编写的更好还是？你是条目的编辑者，你是什么地方的人根本不重要，也没人关心。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月12日 (一) 06:43 (UTC)

  他不會再回覆這串了，見其討論頁--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月12日 (一) 06:46 (UTC)

  “这条目引起的讨论及轩然大波，亦是维基管理的问题，条目的生杀大权也不应该由某几个人操控，也不应该是短短30日决定”：错！大错特错！条目的存废是根据多年来社群凝聚的各种收录标准、删除方针等各类大的方针指引层面的共识，加上存废讨论参与者的讨论来决定，根本不是什么“由某幾个人掌控”。30日是提报收录标准的时间，30日用于单纯佐证收录标准这一件事！英维还是哪个项目甚至是没有30日，看到不符合收录标准就直接提报。

  “如果外间不引起讨论及被人留意，可能条目就这样消失。”：所以条目保不保留不是看本身是否满足收录标准、不是看本身是否已满足可供查证等基本要求，是看“外间引起讨论被人留意”？？？？？？

  “创建可以花很多时间，破坏只需一夕。”：请问谁破坏了？？“创建”的时候，又读过“WP:可供查证”等页面吗？再进一步说，为什么这些内容就一定要写在维基百科，坊间有那么多面向爱好者的活跃的高质量wiki站点。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 19:26 (UTC)

  见下，我不认为这是“起底”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 19:05 (UTC)

  @1F616EMO

  RD4......

  Linkedin不是公開的個人資料，最好刪掉......--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 18:40 (UTC)

  @亞歷士陳你去維基百科:監督請求以RD4去聯絡監督員處理這起底問題吧--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 18:49 (UTC)

  我在這裡十年都未遇上這一種情況...--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 18:54 (UTC)

  我不认为这是所谓“起底”。这些都是公开可查阅的资料，而不是私人途径掌握的信息。更何况这是由于当事用户不承认拉票，这种情况下没有充分证据直接提报又容易被反咬为“诽谤”，而不得已的做法。主要责任难道不是拉票者吗？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 19:04 (UTC)

  難道外間的人就不可以是維基持份者嗎? 再者，我不認為有拉票發生。大部分人都好認真在討論，而不是單純YES/NO或投票存廢呀--亞歷士陳（留言） 2025年5月9日 (五) 19:15 (UTC)

  “大家帮手 留个言保留条目”还不是拉票？你说的其他中文我听不懂。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 19:16 (UTC)

  「起底」一般是指透過網上搜尋器、社交平台及討論區、公共登記冊、匿名報料等方式，將目標人士或其相關人士（如家人、親友等）的個人資料搜集起來，並在互聯網、社交媒體或其他公開平台（例如公眾地方）發布。

  他用browser把個人Linkedin起出來，並在wiki發佈，不是起底是什麼？--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月9日 (五) 19:58 (UTC)

  如果这样说的话，發布那个Facebook帖子的讨论链接（通过链接就可以看到Alexander Chan的fb用户页，且暗示两人为同一人）算不算起底……？当然我并非认为你是“起底”，我也不能100%判断目前是不是，我主要还是想感叹这样的行为真难处理。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 20:10 (UTC)

  發佈連結不算，但之後我對他的疑似拉票的懷疑的部份的確做得不好--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 07:50 (UTC)

  所以以後这类情况要举报拉票的话，就是私發管理员邮箱？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 07:58 (UTC)

  站外拉票的話除非是互聯群，否則一般是的🤔--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月10日 (六) 08:00 (UTC)

  感謝解答。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月10日 (六) 08:27 (UTC)

  友情提示@1F616EMO：《WP:PRIVACY》明文規定不准張貼除自己以外的任何用戶的任何個人資料，這包括維基以外的社交媒體帳號，即便是推測也不行。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2025年5月9日 (五) 19:44 (UTC)

  感謝各位提醒，今後將特別留意。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 21:42 (UTC)

  程序正義問題，個人 撤回请求。若社羣沒有異議，即可結案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 21:45 (UTC)

  討論重構：處理{{Deltalk}}時出現的列表格式出錯問題。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 21:46 (UTC)

  (！)強烈抗议：LinkedIn账号或许有违反準则的情况，但为什么要把FB也删掉，乃至撤回整个提报？FB帖子已由@Ghostingb挂在互助客栈多日，并没有被认为是“起底”（虽然我不理解为什么这就不算“起底”）。站外拉票的行为已经非常明显。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:06 (UTC)

  主要是因爲我當初判斷建基於三個論點，其中一個和個人資料有關。按司法原則，不當獲得的證據不應該作爲判斷理據，私以爲兩個論據不足以指控（即對站內站外用戶關聯 无结论），故撤回請求。不過由於社羣已對拉票是否存在有不同意見，我並未逕行標記處理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:11 (UTC)

  那为什么要把两个论据也删掉？且根据两个论据，我认为已经完全可以佐证站外拉票的行为。第三个论据是直接100%可以证明，这是公开资料，何来所谓“不当获得”？或许直接放在提报区可能不当，但这跟所谓司法原则中的“不当获得的证据”八竿子打不着。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:15 (UTC)

  「不當獲得」是指第二個論據（公開提供張貼有其他用戶個人資訊的站內／站外部連結）。至於第三個論據是臆測性（由於確實是公開資訊，在此轉貼：「足球小將角色列表條目由該用戶建立，其有動機拉票保留條目」），我看不出其獨立存在是如何達到100%證明的。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:22 (UTC)

  我说的“不当获得”的“第三个论据”就是指你说的第二个论据……我上面已表示这并非“不当获得”，衹是可能不适合在这裏公开（虽然我不明白这和Ghosting在客栈發的FB链接有什么区别……）。“不当获得”应该是指通过窃听等方式获得的证据。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:24 (UTC)

  抱歉溝通出現誤會，當時的列表格式如下：

  1. （對用戶名的推敲）；
  2. （從Linkedin資料推敲）；
  3. （判斷站內用戶存在動機）。

  我反而是看不出是怎麼認爲「從Linkedin資料推敲」是「第三論點」的，不過也無傷大雅。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:30 (UTC)

  见前文的“那为什么要把两个论据也删掉？且根据两个论据，我认为已经完全可以佐证站外拉票的行为。”所以我说的“第三”是指“除了这两个之外的第三”……不过确实是我用词不当…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:34 (UTC)

  另我不認爲閣下所指的「第三個論據」能100%證明。三個論據若單獨存在，均只能說 无结论，只有三個一起出現後，才能說「實在難說只是巧合」，得出 可能的結論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:32 (UTC)

  我说的意思就是第三个（被删除的）论据“结合”其他两个论据後，可以100%证明……“ 可能”实在是太弱了，即便衹有两个论据，也至少是 很可能。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:35 (UTC)

  關於是否確實「不當獲得」，誠邀監督員@AT、Jimmy Xu、Wong128hk參與討論。( π )题外话修訂版本87222142（私有日誌，僅監督員可見）爲進行{{deltalk}}的編輯，應爲誤刪除。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:39 (UTC)

  Jimmy Xu收不到ping，你可能还得去他讨论页通知下…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:41 (UTC)

  完成--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:43 (UTC)

  另外我觉得这和监督员也没关系吧？监督员衹负责判断某一信息是否适合發布在此。关于它是否可以用来确认身份，这是监督员的活儿吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:45 (UTC)

  87222142已经修正。--Jimmy Xu ^论 2025年5月9日 (五) 22:48 (UTC)

   謝謝您--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:50 (UTC)

  所以你能否论述一下“公开提供张贴有其他用户个人信息的站内／站外部链接”究竟为什么是“不当获得”？“不当公开”和“不当获得”完全是驴唇不对马嘴的两回事，那就是单纯从FB个人主页获得的啊，和“WT:仲裁委员会/选举/2024年#仲裁委员会候选人在站外个人群组拉票一事”中通过Ins获得个人群组链接有什么区别？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 04:39 (UTC)

  我沒有「不當獲得」，問題很可能是是「不當張貼」。WP:PRIVACY：「公開提供張貼有其他用戶個人資訊的站內／站外部連結」是騷擾行爲，無論該連結是否確實屬於亞歷士陳（即資料的真偽性未定）亦應當移除。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月10日 (六) 07:10 (UTC)

  ？？你前面说的都是“不当获得”啊。。所谓“按司法原则，不当获得的证据不应该作为判断理据”，现实中的司法原则也是强调获得途径（例如证据是否为非法窃听民宅而取得）。所以我一直在问你存在“不当张贴”怎么就是“不当获得”进而“不能作为证据”了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 07:48 (UTC)

  大概是太緊張說錯了。不過既然我是「不當張貼」，即此資訊本不應被公開，對於社群其餘成員而言即是「不當獲得」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:17 (UTC)

  @1F616EMO：你这个逻辑非常奇怪。你前面说的“不当获得”是指“司法原则”中的“不当获得”，但这裏所谓的『对于社群其余成员而言即是“不当获得”』根本就不是“不法取得的证据”。所以我衹能理解为你在强行解释。更何况处理这一问题根本不需要“社群其余成员获得证据”，正常的逻辑不应该是将证据私信管理员吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 07:06 (UTC)

  抱歉想漏了，還沒完全緩過來，我稍後將我手頭上的證據存檔抄送管理員。@Aqurs1、自由雨日：我是否應該發佈至管理員郵件列表，或是找某位資深的管理員處理？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:52 (UTC)

  這種建議改交arbcom--Aqurs 2025年5月9日 (五) 22:13 (UTC)

  怎麼又要鬧到這麼大…… 囧rz……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:14 (UTC)

  不是鬧大，不然的話你這證據公眾頁面處理不了。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 22:37 (UTC)

  那也不必要用到仲裁吧？之前我提报某位用户站外攻击，就是在这裏给出他的X（Twitter）链接。管理员说无法100%确认那是他，我就将确认链条私信了管理员。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 22:39 (UTC)

  私以爲還沒到「無法通過社群討論及管理程序等常規流程解決」的地步，讓社羣繼續討論一下吧--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月9日 (五) 22:15 (UTC)

  此外，被提报用户近日有多条违反假定善意、主张条目所有权或其他偏激的言论，包括87074523、87200604、87201363等。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月9日 (五) 23:03 (UTC)

  我认同自由雨日在本案中的所有判断，拉票、并反诬对方行为不当。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月10日 (六) 02:21 (UTC)

  關於「反誣」，我並不同意，因為我確實違反了WP:PRIVACY，即「（試圖）公布其他用戶不選擇透露的個人資料」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月10日 (六) 02:52 (UTC)

  怪我没说清楚，我说的“反诬对方行为不当”是指自由雨日给出的那几个链接中的“抱歉我有點覺得你真的是無事生非。”--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月10日 (六) 03:11 (UTC)

  所以Ghostingb在客栈挂的FB为什么不违反PRIVACY…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月10日 (六) 03:33 (UTC)

  我反省後認為在維基內違反假定善意是不好，我親自向自由雨日致歉，希望接受。--亞歷士陳（留言） 2025年5月10日 (六) 05:47 (UTC)

  我無法取得先前資料，但根據前面說法，我同意 Ghostingb 與 PÑēüḾôňïę1357 針對 WP:PRIVACY 的理解、並同意 1F616EMO 所言：不當獲得的證據，不應爲判斷理據。因此不評論拉票指控。不過我同意自由雨日針對違反假定善意的意見，需要警告。

  剩下的，我沒興趣討論。多謝。--Saimmx（留言） 2025年5月10日 (六) 02:45 (UTC)

  @1F616EMO、Ghostingb：WP:管理员布告板/不当用户名/2025年/1#c-Akishima_Yuka-20250510110700-自由雨日-20250507105900、WP:傀儡調查/案件/Hskphs，和本案区别在哪？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 08:47 (UTC)

• 处理: （非管理员关闭）当事人已撤回请求--DaqibaoQi（留言） 2025年5月11日 (日) 00:18 (UTC) ^{DaqibaoQi已同意撤回“处理”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 13:46 (UTC)}

  @DaqibaoQi：谁说当事人撤回请求就可以关闭了？？？难道存废讨论开启後，如果有人也有删除意见也可以快速保留吗？请你重开。（@1F616EMO、红渡厨） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 07:01 (UTC)

  同自由雨日，当别人也表达了相同意见以后，其实类似于别人也提出了一个提报（只不过是在同一个位置进行），除非每个人都表态撤回，否则提报应正常进行。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月11日 (日) 07:22 (UTC) 👍2

  @DaqibaoQi：1F616EMO上方都说的是“若社群没有异议，即可结案”，请问你是如何得出“社群没有异议”这一结论的？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月11日 (日) 07:32 (UTC) 👍1

  @DaqibaoQi、红渡厨、自由雨日：由於是否關閉提案有爭議，爲免機器人按較短時間（3天）存檔此討論，故已在上方「處理」前加入一段HTML註解（<!--避免機器人3天後存檔-->），請在處理結案爭議後刪去或改爲使用<s>標籤劃掉。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:44 (UTC)

参考資料

UjuiUjuMandan

• UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/86971886，不文明行为，查封禁日志可知该行为已经过多次封禁而未改善，建议永封。
• 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 07:39 (UTC)

  牵着不走打着倒退。写了个特别差的论述，拿跟维基百科完全无关的事例，当论据，给出个“常识是认知偏误”的虚无主义论断。这种论述有什么用？除了跟人抬杠，拒绝别人有价值的意见之外，还有什么用？这种私人化、无用的论述原本应该移动到User空间。然而我对你友善，问你到底是怎么想的。你呢？我好好问你，你不理，请问你这是不是听不懂人话？

  教你你不学就算了，还有脸恶心我。有脸当我肚子里的蛔虫说我没读过你写的豆腐干长的废话。什么东西。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 08:28 (UTC)

  你的意见不是什么圣经，你没有资格教育别人，请你收起你这副好为人师的嘴脸。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 09:14 (UTC)

  我这是好为人师吗？我是个正常的读者，我告诉你你写得烂。听懂了吗？你不学无术就算了还说别人好为人师。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 09:19 (UTC)

  教你你不学就算了--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 09:21 (UTC)

  因为你的水平真的很差啊小朋友。你如果实在不学可以离开维基百科。不要恶心人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 09:22 (UTC)

  中文维基百科不需要人仗着自己不想学习就出来写条目给人看。这个道理很难懂吗？维基百科不是给人刷存在感用的。维基百科唯一的用处就是给人读，提供信息。你有脸到我的用户页上翻一点你想用来诡辩的内容就出来恶心我，你有本事倒是好好读我写的论述啊？你不会的。你但凡认真读过我的论述就不会这么狂妄。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 09:22 (UTC)

  我没全看过，我看过你写的一部分论述，你在有些论述里写的，希望别人把条目写好，别写得那么差，我认为心情是可以理解的，但是，维基百科作为一个志愿者平台，且注册账号几乎可以说是没有成本，就注定了会有各种层次、各种水平的人进入进来，你要求别人拥有你所认为的“水平”，这是一种不切实际的理想主义。由于你没有认识到这种理想和现实的冲突，就导致你和其他人冲突频发。在这一点上，我认为你更像一个小朋友。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 09:55 (UTC)

  问题不是你有没有全看过。而是你看的目的不过是为了恶心我。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 14:58 (UTC)

  我要求的是维基人首先需要是个正常的读者。正常的读者是什么？你想过吗？废话真多。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 15:00 (UTC)

  你根本没有听懂我的讲话，你仍然在要求别人，你要求别人拥有你所认为的“水平”，这是一种不切实际的理想主义。你仍然没有认识到这种理想和现实的冲突。你该醒一醒了。在维基百科，你除了要求别人遵守方针指引以外，你没有任何一丁点的资格要求别人做其他事。包括其他维基百科用户也是一样，只能要求别人遵守方针指引。除此以外，没了。你如果仍然在这一点上执迷不悟，你一定会再与其他人发生冲突，最终导致你在将来的某一天被永远封禁，这绝不是危言耸听。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月24日 (四) 16:58 (UTC)

  我是读者。我当然有资格要求你写得不那么烂。听懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 04:02 (UTC)

  你还是摆不正你自己的位置。维基百科是志愿者平台，你没有资格对一帮志愿者指手画脚。你免费吃了别人一餐饭，不说谢谢也就算了，你还要求别人这个要求别人那个，不仅如此，你还骂他们，羞辱他们，你干的是人事吗你。请你清醒一点。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月25日 (五) 10:36 (UTC)

  我是读者我当然有资格说写得不好。你自己写的东西你自己不负责任还指望不被人说？啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 07:38 (UTC)

  不想跟你争，你说是，我说不是，有意思吗？没意思。我还是喜欢拿方针指引出来说事，以前也有人说我是什么只会拿方针出来的维基诉棍，因为这样简单啊，免得拿你的观点我的观点争来争去，又争不出个所以然来。

  根据《维基百科:免责声明》：

  1. 维基百科是内容开放的在线的百科全书，它是由个人和团体志愿合作开发的人类知识的共有资源。这个计划的体系允许任何人通过网络连接修改其内容。因此，请注意您在这里找到的内容，并不一定由任何相关领域的专家和专业人员审查过，因此维基百科也无法保证给你提供完善、正确、可靠的信息。
  2. 我们社群中活跃的编者会使用Special:最近更改和Special:最新页面工具来监视新的和更改的内容。然而，维基百科并无普遍受到同行评审；虽然读者可以修改错误或者参与到非正式的同行评审中，但他们没有法律义务这样做，因此您在这里获取的所有信息都不对针对特定目的或一般使用的适用性提供任何暗示的保证。
  3. 请确认您了解到，您从这里所获得的信息都是自由、免费的，而且您没有与任何人有契约或合同关系，无论是本站的使用者、所有者、服务器提供商、任何维基百科参与者个人、管理员，还是其他任何与本计划及相关计划有直接或间接关系的个人或团体。在一个有限许可之下，您可以从本站复制任何内容，但这并不意味着维基百科或它的代理人、成员、组织者或其他用户对其承担任何契约性的或契约以外的责任。

  维基百科自己都说“免责”了，因此，不管你是作为维基百科用户，还是维基百科读者，你都没有资格要求其他维基百科用户达到你所谓的要求。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月1日 (四) 17:48 (UTC)

  看来你是真的听不懂人话。我是要告你吗？我什么时候说我要告你了？脑子乱真的没救。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月2日 (五) 05:39 (UTC)

  我和其他人在讨论页里认真谈论述应该怎样写。你在干什么？你连我给你的意见都不回应。然后有脸跑到这里说我不尊重你了。你尊重我了吗？你懂个屁的文明。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 07:43 (UTC)

  一千步笑百步，真是可笑。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月24日 (四) 08:34 (UTC)

  我看完整个讨论串，确实是UjuiUjuMandan在不文明啊？--beef [talk] 2025年4月24日 (四) 09:48 (UTC)

  哪里不文明？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月24日 (四) 14:58 (UTC)

  至少我完全没有看出来此留言为什么会得到既然您听不懂人话，那么就只有呵斥牲口的话适合您了的回复。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 02:43 (UTC)

  你看完了整个讨论串，请问我本来给他的意见他有没有回答呢？他没有。你猜猜看一个正常人提意见是为了什么。难道是为了教育人吗？当然不是啊。是为了解决问题。你确定你没有割裂上下文吗？你所引用的那段完全是他在以己度人。请问一个正常人在被以己度人的时候不会感到厌烦吗？所以你的看法是不是，只要不说脏话，怎么恶心人都对？他连基本的对话方法都不会，现在你怪罪我不文明咯？我但凡和正常人对话我犯得上亲自说他吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 04:54 (UTC)

  哈哈，只要不说脏话，怎么恶心人都对？这话可说的太对了，因为你UjuiUjuMandan就是非常擅长于恶心人的那个人，让我们来看看我在说Special:Diff/86927094这句话以前，UjuiUjuMandan都说了哪些恶心人的话：

  1. 我觉得这个论述的现状挺糟糕的，没什么用。
  2. 单纯的否定没有建设性，没有建设性的论述很难对人有正面作用，甚至可能被拿来诡辩。
  3. 如果虚无到没有常识，为什么还赖在维基百科不走呢？
  4. 如果虚无到除了否定什么都不做，为什么不离开维基百科社群呢？
  5. 在我看来这种论述就是说胡话。

  简直是溢出屏幕的爹味，深入骨髓的傲慢，别人想学都学不来。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月25日 (五) 10:56 (UTC)

  您不但水平差还狂傲。真糟糕。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 01:52 (UTC)

  换句话说，你到底认为什么叫文明？你是不是一些维基人一样误以为只要不说脏话怎么恶心人都可以？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月25日 (五) 05:03 (UTC)

  你不能因为你自己觉得内容不好、内容有问题，就能随意冒犯写这个内容的人。维基百科是互相协作的平台，不是说所有人都要赞同你对内容的观点。然而你面对他人与你意见不同，就开始不耐烦，觉得对方连基本的对话方法都不会。

  换句话来说，感觉好像别人都应该虚心接受你对别人的批评，当别人批评你的时候就是在不文明，就是在恶心你。现在倒是有点后悔提名你为管理员了..--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 12:07 (UTC)

  ？？？所以你没有回答我的问题。你想怎样？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 01:52 (UTC)

  我问你哪里不文明。您看不懂这句话吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月1日 (四) 01:53 (UTC)

  我认为应该comment on the content and not on the contributor，你们在那个讨论串下的沟通简直就像各自在自说自话，话说回来，我倒觉得既然沟通不了就不沟通了（说起来，来自红渡厨的收起你的傲慢、收起你的自以为是、收起你的好为人师。先当学生，再当先生。如果你真的“有点良心”的话还是违反假定善意的发言，所以再回来看一下我一开始的判断是有以偏概全的，可能当时有点迷糊吧），反正就一个论述的问题，倒也没必要浪费那么多口舌。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 16:58 (UTC)

  所以我的意思很简单。他既然不干正事，他就没什么理由让我闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月2日 (五) 05:40 (UTC)

  我好好说话，他是不会好好回应的。所以我才说人话对他没有用。你维太照顾幼儿了。真正有心做事的人看到别人又有意义的批评，根本不会在乎别人语气怎样。越是不干正事的人越会拿别人的语气当借口敷衍人，正当化他们自己写出来的烂东西。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月2日 (五) 05:42 (UTC)

  我曾经因为感觉到您对百科质量的维护上的确做出过贡献，而忽视您与我前任的恩怨过往，明确在管理员投票上对您投出了支持票，但是您今天的表现令我很失望。论述毕竟不是百科正文，是给编辑者社群自己人看的，不是给大众看的，没有那么紧要，而且只要不涉及显著重大破坏，本来就是一个可以让编辑者抒发自己的见解的东西，不管对方的论述在你看来有多烂，反正他又没把自己的论述装成正式采纳的论述，你非要用一种超乎正常需要的态度去沟通，有何必要？被大家指出问题却依然执迷不悟，态度过于傲慢，从今天起你将拿不到我的任何支持票，并且我会参与倒狗运动。-∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月9日 (五) 01:19 (UTC)

  @静魔魔女 還是不要稱別人為狗比較合適吧 -Lemonaka 2025年5月12日 (一) 02:21 (UTC)

  中文维基百科有些人长期对我进行造谣中伤，在他们看来，我是个十恶不赦的人，并且在中文维基百科有一些人包括一些管理员都是我的党羽。这种愚蠢的事情当然不存在，但这不妨碍他们幻觉重。只不过这位朋友蠢到在站内把所谓“倒狗运动”的存在说出来了而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 04:56 (UTC)

  这个“狗”不是侮辱性词汇，只是对他的一个三字称呼的简写而已--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年5月12日 (一) 05:23 (UTC)

  即便閣下所言屬實，這個簡寫也顯的不雅。打個比方，「nigger」一詞本無侮辱性，用著用著就有了；既然有侮辱性了，人也不再用了。「狗」也同理，請慎言。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月12日 (一) 05:40 (UTC)

  您是不知道我一直以来都说不接受你们这些人这么称呼我了？傻子都知道那是蔑称。还简称。您还真知道廉耻啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 05:45 (UTC)

  如果您还是装傻的话：我曾经允许别人叫我狗气球，但我从来没有允许别人叫我“狗”来着。还简称。真贱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 05:46 (UTC)

  你还知道在未经允许的情况下拿蔑称称呼别人不好啊？那你写《用户:UjuiUjuMandan/条目精们》这种东西？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 06:01 (UTC)

  请问条目精是否言之有物？是否那些条目精做的事情不对？我知道你不能区分诽谤中伤和就事论事。请问叫我“狗”能够说明我做错了什么？你脑子乱成这样为什么赖在中维社群不走呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 08:19 (UTC)

• 补充提报理据：Special:Diff/87064468：你懂个屁的文明。Special:Diff/87257343：只不过这位朋友蠢到在站内把所谓“倒狗运动”的存在说出来了而已。声称其他用户“蠢”。—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 05:51 (UTC)

  请问明目张胆地称我为狗，是不是愚蠢的行为？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 08:20 (UTC)

• 再补充提报理据：Special:Diff/87257860：真贱。—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。）──此條未正確附上簽名时间的留言于2025年5月12日 (一) 05:54 (UTC)加入。

  请问使用常识都知道叫别人是狗不是尊重的做法，而且我从来没有允许任何人称我为狗，结果仍然强词夺理说不是对我进行冒犯，请问是不是在耍贱？如果不是耍贱难道是智力问题吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年5月12日 (一) 08:21 (UTC)

• 再补充提报理据：Special:Diff/87259471：请问是不是在耍贱？如果不是耍贱难道是智力问题吗？严重人身攻击。—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 09:01 (UTC)

  叫人家狗不是耍贱是什么？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月12日 (一) 09:05 (UTC)

  请阿南之人和UjuiUjuMandan停止一次又一次地正当化不文明行为。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 09:10 (UTC)

  人家被称呼为狗，你却指控那个人，你现在的行为倒是给人一种胡乱诬告的感觉。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年5月12日 (一) 09:09 (UTC)

  请问Special:Diff/87259471难道不是人身攻击？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 09:15 (UTC)

  我被称呼为“牲口”（Special:Diff/86971886），你阿南之人不仅不谴责这种行为，反而留言一千步笑百步，真是可笑。（Special:Diff/86972640），你现在的行为倒是给人一种毫无是非的感觉。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月12日 (一) 09:19 (UTC)

• 你們繼續，不要牽涉我就好，我只是感覺狗和牲口都不太文明。 -Lemonaka 2025年5月12日 (一) 10:00 (UTC)