위키백과:삭제 토론/2013년 3월


삭제 토론
◀ 2013년 3월 ▶
새로운 토론 올리기
새로 고침 / 보존 문서

리저네이션

마지막 댓글: 12년 전댓글 5개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

'저명성이 부족한 인물이므로 삭제바랍니다. 문서 전체를 삭제할 수 없다면 찬양하는 내용이 남아있는 '특징'항목(소속사 소개내용 외 전부)과 '데뷔무대에 대한 평가' 내용을 지워주는 게 적당하다고 생각합니다.'라는 사용자:Rejunation의 의견에 따라 삭제 토론을 엽니다. --토트 2013년 3월 1일 (금) 10:49 (KST)답변

삭제 바로 삭제해도 되지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 2일 (토) 23:15 (KST)답변

삭제 저명성이 부족합니다. --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 3월 2일 (토) 23:25 (KST)답변

삭제 툭하면 인디 힙합이래요.--NuvieK 2013년 3월 5일 (화) 15:16 (KST)답변

삭제하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 10일 (일) 18:56 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

박원희

마지막 댓글: 12년 전댓글 18개인원 9명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

이 문서가 과거에도 저명성이 없다는 이유로 삭제된 적이 있는데도 불구하고 또다시 생성되었습니다. 일반인에 불과한데다 해당 인물의 저서가 화제에 오른적이 있다고 해서 백과사전에 등재할 필요가 있는지 의문이 생깁니다. 게다가 문서 내용이 중립성이 의심되며 모호한 표현이 담겨 있어 백과사전에 실리기엔 부적절하다고 판단됩니다. --58.123.52.175 (토론) 2013년 3월 1일 (금) 21:34 (KST)답변

삭제 --Flarest (토론) 2013년 3월 7일 (목) 11:52 (KST)답변

삭제 ——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 3월 12일 (화) 22:07 (KST)답변

삭제 --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 3월 12일 (화) 22:11 (KST)답변

유지 근거입니다.

어떠한 인물에 대한 문서가 신뢰할 수 있고 해당 주제에 직접 관련이 없는 출처가 충분히 제시되었다면 주목할 만하다고 여겨지게 됩니다.

박원희만 해도 이미 책으로 유명해졌을 뿐만 아니라 미국 11 대학에서 입학 자격을 따 주목받았고, 인터뷰도 여러번 했네요. 출처가 여러개 있고, 애초에 발제자님이 '책 낸 것만으로 유명하다'는 전제 자체가 틀렸습니다. 지금 삭제 의견 내신 분들 보니까 그냥 아무 의견 없이 던지셨는데, 이유 좀 묻죠. 11개 대학 입학 자격이 안 중요한 사건이라선가요, 그냥 몰라서인가요. 전자든 후자든 어이가 날아갈 이유겠습니다만.--Reiro (토론) 2013년 3월 14일 (목) 00:36 (KST)답변

삭제 네이버 뉴스 검색으로 '박원희 하버드'로 검색한 결과 뉴스 17건이 검색되는데, 그 중 단순히 합격했다는 말을 길게 썼을 뿐인 기사가 4건이고 단순히 졸업했다는 말을 길게 썼을 뿐인 기사가 5건, 그리고 박원희 자체가 아니라 그녀에 관해 쓰여진 책에 대한 기사가 5건이나 됩니다. 이외에 인터뷰는 두 건이 검색되는데, 둘 모두 박원희 자체에 대해 뭔가 기록할 만한 내용이 아니라 공부법이나 책에 관한 이야기로만 도배되어 있네요. 또 문서 본문에 남아있는 경제학자 운운은 어디에서도 관련 출처를 찾을 수가 없습니다. 이전 백:삭제 토론/정경훈 (천재)나 백:삭제 토론/이계덕 (2)에서처럼 특이신분이나 특이한 성격만으로 알려져 근본적으로 채울 내용이 부족해 보입니다. (Mintz0223)--211.36.138.49 (토론) 2013년 3월 14일 (목) 13:30 (KST)답변

~~삭제 이런 비슷한 사례를 가진 천재들은 대한민국에 수없이 많습니다. 이 인물이 가진 특필성을 찾을 수가 없습니다.~~ --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 13:36 (KST)답변

의견 Reiro님께서는 삭제 의견을 낸 사용자들에게 '아무 의견 없이' 또는 '그냥 몰라서인가요'라고 말씀하셨는데 님께서는 삭제 의견을 낸 사람들에게 그냥 무턱대고 '무식한 사람들'이라고 생각하신 건지 의심스럽습니다. 삭제토론의 발제자인 저로서는 죄송한 말씀입니다만 굉장히 언짢게 느껴집니다. 그리고 미국 11개 대학 입학 자격이 중요하지 않은 사건이냐고 물으셨는데 당연히 중요하지는 않죠. 하버드와 스탠퍼드와 같은 소위 미국의 명문 11개 대학에서 입학 자격을 얻은 것이 그게 중요한 사건이라고 볼 수 있을까요? 위의 관인생략님께서 말씀하신대로 해당 인물과 비슷한 사례를 가진 인물이 수없이 많을 뿐만 아니라 문서의 질을 떨어뜨릴 정도의 이미 존속의 가치를 잃었고 당연히 삭제해야 한다고 봅니다.--58.123.52.175 (토론) 2013년 3월 14일 (목) 20:56 (KST)답변

영어판 저명성 정책을 보면, 치밀한 분석이 없는 사건은 아무리 보도되었다 해도 저명하지 않다고 여긴다는 말이 있습니다. 반대로 이야기하면 저명한 사건은 치밀한 분석이 뒤따른 것이겠지요. 비록 사건에 대한 저명성입니다만, 어떤 사건이 주목할 만한가 라는 물음엔 어느 정도 답변이 되겠지요. 박원희씨의 합격 이야기는 여러 인터뷰[1]등을 통해 자세히 소개되고, 분석되고 있습니다. 이게 중요한 사건이 아니라면, '중요한 사건'에 대한 다른 기준을 제시해 주십시오.

그리고 관인생략님, 미국 대학 10곳 입학 자격이 개나소나 다 된다는 듯한 말은 그만두고라도, 비슷한 사건이 많다는 게 이걸 삭제해야 한다는 것과 무슨 관계인가요? 님 말대로면 허구한 날 나오는 걸그룹들 문서는 죄다 삭제해야겠네요. 사건이 저명한지 아닌지에만 신경써 주세요. 저명한 인물이면 1명이고 100명이고 등재될 수 있는 거죠. 양이 문제라면, 마이클 아론손을 예로 들겠습니다. 몇 가지 주목으로도 등재될 수 있다는 예입니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 14일 (목) 22:59 (KST)답변

곧 박원희 문서 고치죠. 사용자:Reiro/창고1에서 하고 있는데, 개인 사정상 주말에나 완성될 것 같습니다. 기다려 주세요.--Reiro (토론) 2013년 3월 15일 (금) 00:16 (KST)답변

백:생존 인물의 전기#하나의 사건으로만 알려진 인물에 대한 문서를 봅시다. 해당 단락의 본문에는 "신뢰할 수 있는 출처에서 특정 사건에 대한 글에서만 해당 인물이 언급되고 그 외의 경우에는 조심스럽게 여긴다면, 해당 인물에 대한 별도의 문서를 작성하는 것은 정당화되기 어렵습니다"라는 언급이 등장하며, "해당 사건이 중요하고, 그에 대한 해당 인물의 역할이 많다면, 해당 인물에 대한 별도의 문서를 만드는 것이 적절할 수 있습니다. 특정 사건이나 개인의 저명성은 신뢰할 수 있는 2차 자료에서 얼마나 지속적으로 보도되는지로 판단합니다."라고도 말하고 있습니다. 박원희와 마이클 아론손 문서는 모두 '국외 명문대 11곳 합격'과 '유튜브 인기 동영상'이라는 하나의 사건으로 유명해진 사례이고, 극히 최근까지도 그 외의 다른 사건으로 유명해진 일이 없습니다. 박원희의 경우 reiro님이 제시해 주신 동아일보 충청판 기사는 인터뷰도 아닐뿐더러, 스탠포드 경제학과 박사과정에 들어갔다는 한 줄 언급을 빼면 전부 이전 11개 대학 합격 소식의 연장선상에서 사생활을 공개한 것에 불과해 보입니다. 그녀가 대학에서 어떤 장학금을 받고 도서관 개인실을 받았다는 사실은 과연 백:아님#내용의 첫 문장에 서술된 것에 구애받지 않고 위키백과에 실어도 될 정도로 중요한 내용일까요?

그리고 사건 자체의 저명성 말입니다만, 그녀가 책을 출판하지 않았다면 해당 사건은 거의 아무에게도 알려지지 않고 묻혔을 것이라고 생각합니다. 저는 부산영재고등학교를 졸업하고 포항공대 수학과에 입학하여 A+을 밥 먹듯이 받아 졸업때 summa cum laude(동아닷컴 기사에도 나온 그 학업 최우수상 말입니다)를 받았으며 UC 버클리, UCLA, MIT 등 국외의 여러 최상급 대학의 대학원에 합격한 사람을 알고 있습니다만, 인터넷이나 신문 등 신뢰할 수 있는 출처에서 그의 행적은 전혀 드러나 있지 않습니다. (Mintz0223)--115.95.75.178 (토론) 2013년 3월 15일 (금) 09:14 (KST)답변

내가 아는 사람이 주목 못 받았으니 박원희도 마찬가지라는 말씀인가요? 그 전에 3가지를 생각해 봅니다.

1.홍대에 난다긴다 하는 애도 주목 못 받는 경우가 많으니 모든 홍대 밴드 문서도 다 지워야 할까요? 중요도는 '언론의 주목'으로 가려지는 것일텐데요. 전 지금 언론에 주목 받은 사람을 두고 말한 거지, 주목 못 받은 사람을 두고 말한 게 아닙니다. 비교 대상 자체가 틀렸어요.

2.사건 자체의 저명성 말인데,특정한 분야(이 경우엔 학업)에서 걸출한 성과를 이루었다면 등재될 수 있습니다. en:Ali Moeen Nawazish만 해도 A-Level 21개 과목에서 A, 캠브리지 대학교 진학. 이 2개로 위키에 등재되었죠. 이는 박원희 수준 성적이며, 언론 노출 훨씬 빈도도 적습니다. 그러면서도 삭토 한 번 안 거치고 등급이 매겨졌고요. (충청판 동아일보, 스탠포드 박사 과정 밟기 어려운 걸 설명해 줄 필요 없겠죠.)

3.하나의 사건이라 하셨는데, 민츠님은 책 때문에 학업 성적이 주목받았다고 했습니다. 이건 최소한 '하나 이상'의 사건 아닌가요? '책 발간'과 '우수 입학'. 요즘도 간간히 소식은 나옵니다. 사용자:Reiro/창고1을 읽어보셨다면 학업 진학 덕분에 도에서 상을 받기도 했습니다. 확인을 해보셨는지는 모르겠네요. 덧붙여, 마이클 아론손 역시 지금 '유지'로 결정되어 지금까지도 잘 있습니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 17일 (일) 16:48 (KST)답변

저명성을 비교하실 때에는 '다른 문서는 왜 살아있는데 이 것은 안되냐'라는 식의 주장은 경계해 주셨으면 합니다. 문제는 언론의 주목이 아닌 '왜' 이 사람이 저명성이 있는지를 파악해야 합니다. 영어판의 en:Ali Moeen Nawazish의 경우 21개 과목에서 성적을 받은 것이 '세계 기록'을 세웠기 때문이고, The Telegraph, The Independent, BBC 에서 주목하였으며 문서의 출처 갯수로 봤을 때나 언론의 저명도를 주목했을 때 언론 노출 빈도가 절대적으로 작은 것이 아닙니다. 또한 누누히 말씀드리지만 저명성은 시간이 지나 자료가 없으면 자연스레 잃게 됩니다. 따라서 마이클 아론손을 더이상 근거로 인용하시는 일이 없었으면 합니다. 다시 박원희로 돌아오자면, 지금 이 문서는 어느정도 저명성 문제가 해결된 것으로 보입니다. 다만 앞에서도 말씀드렸듯이 문서에 '왜'가 없는 만큼, 이 인물이 저명성을 가지게 된 대표적인 사건(명문대 다수 합격)을 서문에 간략하게 반드시 적어놓는 것이 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 20:31 (KST)답변

부족한 부분을 채워넣었습니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 24일 (일) 20:46 (KST)답변

제가 작성한지 나흘이 넘도록 아무 소식이 없네요. 내일까지 기다려보고 의미있는 반론이 없다면 그냥 닫겠습니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 28일 (목) 19:55 (KST)답변

유지합니다.

일방적인 삭제 토론 종료를 되돌립니다. 다른 분의 의견을 더 듣고 싶습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 4월 29일 (월) 11:55 (KST)답변

이미 반대하던 관인생략님도 삭제에서 유지로 돌아섰습니다. 끝낸지는 1달이 넘었고요. 이제와서 되돌리면 저더러 어떡하라는 겁니까?--Reiro (토론) 2013년 5월 2일 (목) 12:37 (KST)답변

다시 닫습니다. 다수파의 논지가 논파되어 닫았는데, 그냥 대뜸 열어놓고 참여도 안 하고. 정말 불쾌하네요. 앞으로는 이런 일 없었으면 합니다.--Reiro (토론) 2013년 5월 13일 (월) 09:10 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:포서즈 시스템

마지막 댓글: 12년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

단순히 공동 프로젝트에 참여한 기업들을 나열한 것으로서 둘러보기 틀로서의 나열 가치가 없습니다. 영어, 일본어, 중국어판에서도 이런 틀은 찾아볼 수가 없네요. 포서즈 시스템의 렌즈가 한국어 위키백과에 있다면 이 틀에 추가시키면 좋겠습니다만, 지금은 불필요한 틀이지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 7일 (목) 22:51 (KST)답변

삭제 포서즈 시스템 문서 내의 기존 "포서즈를 채택한 회사" 단락으로 대체 할 수 있고, 각 기업 문서에는 이 회사는 포서즈 시스템을 채택했고, 그 외 어떠어떠한 회사도 포서즈 시스템을 채택했다는 정도의 기술을 삽입하여 대체할 수 있습니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 3월 8일 (금) 21:29 (KST)답변

포서즈 시스템 프로젝트에 참여한 기업으로 이동 또는

삭제 참여한 기업을 보여주는 목록으로 쓸 수는 있을 것 같습니다. 근데 그 이외의 용도는 없을 것 같네요. -Привет(토론) 2013년 9월 21일 (토) 23:21 (KST)답변

삭제하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 1일 (화) 09:54 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

면책 조항 틀들

마지막 댓글: 12년 전댓글 12개인원 6명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

{{의학정보 주의}}
{{스포일러}}

이미 위키백과는 위키백과:면책 조항 등을 통해 내용에 대해 책임을 지지 않는다고 명시하고 있으나, 이러한 틀은 신규 사용자가 편집하고 읽는 데 또하나의 장벽으로 작용할 수 있습니다. 백:아님#검열인 만큼, 해당 틀은 삭제하는 것이 좋지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 8일 (금) 15:43 (KST)답변

유지 많은 언어판에 존재하고 있는 틀이며, 주의 환기 차원에서 필요하다고 봅니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 3월 8일 (금) 21:31 (KST)답변

최근에 백:스포일러 경고가 비슷한 이유로 지침에서 제외되었습니다. 내용을 수정해야 하는 문제가 아닌 경고성 문구는 불필요하다고 생각합니다. (대문에도 가장 하단에 이를 명확하게 공지하고 있습니다.) --관인생략 토론·기여 2013년 3월 9일 (토) 09:33 (KST)답변

유지 위키백과는 편집하는 사람보다 읽는 사람이 훨씬 많은 매체이고, 그 사람들이 위키백과의 모든 규칙을 다 알고 있기란 불가능합니다. 아울러 모든 사용자들이 대문을 통해서 들어오는 것도 아닙니다. 따라서 의학 정보나, 스포일러 주의와 같이 특별한 주의를 요하는 경우에 그것이 편집과 직접 관련이 없더라도 알려줄 필요가 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 3월 12일 (화) 22:14 (KST)답변

얼마전 비슷한 이유로 삭제 토론을 거쳐 {{가공의 작품}}이 삭제되었습니다. 모바일에서 {{Ambox}}가 담긴 틀을 보시면 '해당 문서에 문제가 있습니다'라고 치환되어서 나오는데요, 이는 Ambox가 '문서에 문제가 있을때만 사용'된다는 것을 명확히 보여주는 사례입니다. 또한 몇년 전에 인체 노출이 과다한 사진이 포함된 문서에 대해 경고하는 틀도 한차례 삭제된 적도 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 00:08 (KST)답변

또 비슷한 사례로 위키백과:삭제 토론/틀:논란중인 인물도 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 15:05 (KST)답변

{{스포일러}}는 필요하다고 생각합니다. 위키백과는 지식을 '정돈'하여 보여주는 곳이며, 이에 따라 독자층에 맞추어 편의를 제공하는 것이 옳습니다. 영화나 소설 문서에서 '스포일러 없이 간략한 소개만 얻고 싶은' 독자는 충분히 많다고 생각합니다. 그들을 배려하는 것은 나쁘지 않습니다. --klutzy (토론) 2013년 3월 14일 (목) 15:15 (KST)답변

위키백과토론:스포일러#총의 재확인에도 얘기되었지만, 부분 틀인 {{스포일러 시작}}을 사용하면 됩니다. Ambox는 앞에서도 말씀드렸지만 '문서의 내용에 문제가 있을 때' 사용하는 틀입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 16:25 (KST)답변

아, '전체적'인 경우군요. 이전 의견은 취소선을 그었습니다. 스포일러가 전체적으로 있는 문서는 구성이 잘못된 문서니까 Ambox 자체가 잘못된 것 같지는 않습니다(원래 틀을 만든 사람의 의도는 아닐 수도 있겠지만요). 경고성 틀이라는 것을 명확하게 하거나, 아니면 그럴 필요 없이 정리 필요 등의 틀로 치환하는 게 좋겠네요. --klutzy (토론) 2013년 3월 14일 (목) 19:14 (KST)답변

참고: {{의학정보 주의}}에 대한 과거 토론이 위키백과:삭제 토론/틀:의학정보주의사항에 있습니다. --klutzy (토론) 2013년 3월 14일 (목) 15:17 (KST)답변

유지 타 위키 사이트에서도 이와 관련된 틀이 존재합니다. 말씀해 주신 대로 상대적으로 편집에 참여하는 사람들보다 읽는 사람이 더 많은 위키의 특성 상, 유지하는 것이 좋다고 생각합니다. 로마의대나무 (토론) 2013년 4월 10일 (수) 13:16 (KST)답변

유지합니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 18일 (목) 12:41 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

지하철마니아가 올린 사진

마지막 댓글: 12년 전댓글 11개인원 3명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다.

다음의 4건을 삭제 토론에 회부합니다.

파일:의정부경전철 종점.jpg - 파일:의정부 경전철 종점.jpg과 동일한 파일이므로 필요 없습니다.
파일:발곡역 역명판.jpg - 위와 마찬가지로 파일:의정부 경전철 종점.jpg과 동일한 파일인데다, 제목과 내용이 따로 놀고 있습니다.
파일:5호선 538편성.jpeg - 출처가 불분명하여 저작권 침해의 우려가 있습니다.
파일:문산역 역명판.jpg - 역광으로 사진의 질도 낮으며, 4년 먼저 먼저 올라온 파일:K335 Munsan.jpg으로 대체할 수 있습니다.

- Mer du Japon (토론) 2013년 3월 8일 (금) 21:40 (KST)답변

아무래도 파일명 명칭 변경을 시도했었던 것으로 생각됩니다. 중복된 파일은 {{중복된 파일}}을 이용해 정리해 주시면 됩니다. 삭제 토론틀을 우선 뗀 뒤에, 가장 먼저 올라온 파일을 제외하고 이 틀을 부착해 주세요. 가장 먼저 올라온 파일이 파일:발곡역 역명판.jpg이니 이를 살려둔 뒤에 명칭을 변경하는 것이 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 9일 (토) 09:44 (KST)답변

어차피 세 건이 동일한 파일이고, 현재 (가장 나중에 올라온) 파일:의정부 경전철 종점.jpg이 제대로 된 제목이 붙어 있으니 위 두 건을 그냥 지우는 것이 더 간단하지 않을까요? 제목을 고치고 하는 번거로움을 감수해 가면서 굳이 가장 먼저 올려진 파일을 유지해야 할 정도의 문서 이력이 있다고는 생각되지 않습니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 3월 9일 (토) 14:27 (KST)답변

음, 업로드에 큰 시간차이가 나지 않으니 그렇게 해도 될 것 같습니다. 붙인 틀은 적당히 옮겨주세요 :) --관인생략 토론·기여 2013년 3월 9일 (토) 21:25 (KST)답변

변경 처리했습니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 3월 10일 (일) 01:28 (KST)답변

중복된 두 파일은 바로 삭제했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 10일 (일) 13:28 (KST)답변

538 편성에 대해서는

삭제, 문산역 역명판은

유지하는 것이 좋아 보입니다. 사진의 질이 낮다고 파일을 삭제할 이유는 없다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 9일 (토) 09:42 (KST)답변

물론 말씀하신대로 사진의 질이 낮다는 것만을 까닭으로 지우는 것은 부당합니다. 해당 피사체에 대한 사진이 당장 없다면 질이 낮은 사진이라도 확보되면 고마운 일이니까요. 그러나 본 건(문산역 역명판.jpg)의 경우에는 기존(그것도 한참 전)에 먼저 올라온 K335 Munsan.jpg이 충분한 품질이 확보되어 있음에도 불구하고 구태여 (동일 피사체를 찍었지만 오히려 품질이 낮은) 새 사진을 올릴 필요가 있었을까요? 만약 제가 "사진의 질이 낮음"만을 까닭으로 삭제를 주장했다면 "먼저 올라온 K335 Munsan.jpg으로 대체 가능하다"는 설명은 쓰지 않았을 것입니다. - Mer du Japon (토론) 2013년 3월 11일 (월) 03:58 (KST)답변

글쎄요, 필요하지 않던 아니던간에 비자유 저작물 자료가 하나라도 더 생긴다는 것은 좋은 일로 봐야 하지 않을까요? 저작권 문제가 있는 것도 아니고, 사용자의 기여를 없앨 필요는 없다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 11일 (월) 09:23 (KST)답변

삭제 토론을 할때 사용자명을 제목에 올릴 필요는 없지 않을까요?——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 3월 12일 (화) 18:25 (KST)답변

역명판은 유지하고, 538 편성은 삭제합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 28일 (목) 19:08 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

군가

마지막 댓글: 12년 전댓글 12개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 특정판 삭제하기로 결정했습니다.

문서 전체가 저작권 침해로 의심받고 있고, 사제 군가의 경우 독자 연구가 의심되며, 위키백과에서의 군가 등재 기준이 모호합니다. 또한 문서 자체가 대한민국 쪽으로 편향되어 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 00:04 (KST)답변

문서

개정뒤

유지. 저작권 침해로 의심가는 부분을 특삭을 한 다음 문서 내용을 개정하는 것도 나쁘지 않다고 봅니다. --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 3월 14일 (목) 00:09 (KST)답변

문서가 생성될 때부터 저작권 침해 내용이 올라와 있었는데 특정판 삭제 신청으로 해결이 될까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 13:34 (KST)답변

유지문서가 이상하면 여기 올릴 게 아니라 백:의견 요청 이런 데 올리시면 됩니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 14일 (목) 00:37 (KST)답변

이상하다고 삭제 토론에 회부한다는 논지는 제기한 적이 없습니다. 예전부터 Reiro님께서는 삭제 토론의 개념에 큰 오해를 하고 계신것이 아닌가 싶습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 13:34 (KST)답변

문서가 '저작권 침해 의심'되고 '독자 연구'같다면 그냥 다른 데 물어보라는 이야기였습니다. '군가'가 얼마나 중요한지도 알려줄 필요는 없겠죠. 전달이 잘 안 되었네요. --Reiro (토론) 2013년 3월 14일 (목) 22:48 (KST)답변

‘'군가'가 얼마나 중요한지도 알려줄 필요는 없겠죠.’는 무슨 말씀이신가요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 14일 (목) 23:49 (KST)답변

'군가'라는 개념이 위피에 등재될 만한가,는 관인생략님도 아실 거라 생각해서 하는 말입니다. 기분 나쁘게 들리셨다면 죄송합니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 15일 (금) 02:55 (KST)답변

제목만 남겨두고 내용은 모두 삭제한 뒤 특정판을 가리는 것은 어떨까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 15일 (금) 09:55 (KST)답변

그렇게 하시죠.--Leedors (토론) 2013년 3월 17일 (일) 14:48 (KST)답변

삭제 여부와 관련 없이 저작권 침해에 해당하는 부분은 삭제하고 특정판 숨기기하였음을 알립니다. -- Min's (토론) 2013년 3월 20일 (수) 21:02 (KST)답변

특정판 삭제가 완료됨에 따라 토론을 종료합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 20일 (수) 22:26 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

해럴드 오즈번

마지막 댓글: 12년 전댓글 6개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

저명성이 없다고 판단됩니다. 영어판에도 문서가 없구요. -- 잿빛동공(T.Hikaru) (토론) 2013년 3월 16일 (토) 16:24 (KST)답변

삭제 구글에서 영어로 검색해도 저널 한 건 정도만이 그를 언급하고 있을 뿐이네요. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 16일 (토) 18:58 (KST)답변

삭제--분당선M (토론) 2013년 4월 16일 (화) 00:38 (KST)답변

더이상 의견이 없으면 삭제로 토론을 종결하겠습니다.--분당선M (토론) 2013년 4월 17일 (수) 22:30 (KST)답변

삭제합니다.--분당선M (토론) 2013년 4월 21일 (일) 02:55 (KST)답변

문서를 삭제하였습니다. --Sotiale (토론) 2013년 4월 21일 (일) 19:13 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

KBL 정규시즌 우승

마지막 댓글: 12년 전댓글 10개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 병합하기로 결정했습니다.

병합처리 하였습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 27일 (금) 19:06 (KST)답변

특필 가치가 없습니다. 독자연구성 내용도 포함되어 있네요. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 16일 (토) 18:46 (KST)답변

유지 한국 시리즈와 비교해서 가치가 있습니다. 후자는 KBL 포스트 시즌으로 이동하는 것도 고려해야 합니다. --220.74.8.23 (토론) 2013년 3월 16일 (토) 18:51 (KST)답변

챔피언 결정전은 제가 잘못 봤네요. 해당 문서를 삭제 토론의 대상에서 제외합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 16일 (토) 19:02 (KST)답변

KBL 정규시즌 우승->KBL 정규 시즌 우승 ---- by Jytim 토론·기여·메일 2013년 3월 17일 (일) 00:16 (KST)답변

유지 독자연구성 내용이라면 어느 부분을 말씀하시는건가요? 일단 KBL 공식 사이트의 팀 순위[2]를 통해 그동안 정규리그 우승팀을 확인할 수 있으니 이 부분은 아닌것 같고 우승 횟수의 '기존 **시절 포함' 부분을 말씀하시는 것 같은데 KBL 공식 홈페이지의 구단 변천사[3]를 보면 KBL에서도 같은 구단임을 인정하고 있으므로 해당 부분에 별 문제가 없다고 봐도 하지 않을까요. --Gunmania (토론) 2013년 3월 17일 (일) 21:30 (KST)답변

우승팀 목록에 대한 특필 가치가 있나요? 다른 스포츠 문서에서도 분할해서 적은 경우는 없고, 정 필요하다면 KBL쪽으로 표 없이 병합해 주는 것이 맞다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 18일 (월) 07:57 (KST)답변

병합 음 생각해보니 굳이 독립 문서로 존재할 필요는 없을것 같네요. KBL 문서가 길어져서 나눌 필요가 있다면 모를까 그렇지도 않고 K리그처럼 문서 내 한 문단으로 다루는 것이 적당할 것 같습니다. --Gunmania (토론) 2013년 3월 18일 (월) 18:12 (KST)답변

중복 투표 틀이기에 먼저 제시하신 유지 틀은 취소선을 그었으니 양해 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 20:34 (KST)답변

병합 -Привет(토론) 2013년 9월 21일 (토) 23:23 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:가공인물 정보

마지막 댓글: 12년 전댓글 11개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 넘겨주기하기로 결정했습니다.

틀:등장인물 정보로 대체 가능합니다.--A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 3월 17일 (일) 18:35 (KST)답변

삭제 틀:등장인물 정보로 넘겨주기 ---- by Jytim 토론·기여·메일 2013년 3월 17일 (일) 23:20 (KST)답변

삭제 병합이 가능하겠네요. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 19일 (화) 11:25 (KST)답변

의견 오히려 '등장인물 정보'를 '가공의 인물 정보'로 옮겨야 한다고 생각합니다. 애니메이션이라면 모를까 쿠사나기 쿄나 주리같은 게임 캐릭터를 '등장인물'이라 하진 않지요. 더구나 캐릭터는 작품 외적으로도 활용할 수 있는 성질이 있어, 단순히 작품 내의 인물로만 의미를 축소하기는 부적합합니다. 그러니 '가공의 인물'이 낫지요. 아니면 '캐릭터'라거나.--Reiro (토론) 2013년 4월 9일 (화) 17:13 (KST)답변

삭제 --분당선M (토론) 2013년 4월 25일 (목) 00:10 (KST)답변

의견다시 의견 냅니다만 '등장인물'은 '가공 인물'의 범위에 포함됩니다. 등장인물이 단순히 '출연진'이라면 '가공 인물'은 '이미지'를 일컫습니다. 당장 '캐릭터 상품' 같은 말이 왜 있는지 생각해봅시다. 영어판에서도 '캐릭터 관련 정보'라고 하고요. 따라서 전 오히려 등장인물 정보를 '가공인물 정보'로 옮겼으면 합니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 27일 (토) 14:45 (KST)답변

질문 캐릭터가 "등장인물" 아닌가요? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 2일 (목) 00:33 (KST)답변

네이버 국어사전을 보면 '등장인물'은 '소설이나 연극 따위에 등장하는 인물.'입니다. 캐릭터는 '소설이나 연극 따위에 등장하는 인물. 또는 작품 내용에 의하여 독특한 개성과 이미지가 부여된 존재.'와 '소설, 만화, 극 따위에 등장하는 독특한 인물이나 동물의 모습을 디자인에 도입한 것.'고 정의되어 있습니다. 캐릭터의 범위에 등장인물이 포함되는 거지요. 캐릭터 상품을 '등장인물 상품'이라 하는 사람은 없잖습니까?

그리고 위키백과의 캐릭터 관련 문서는 그 '등장인물'의 작중 행적 뿐 아니라 현실에 반영된 다른 이미지(이를테면 애니메이션 실사판 영화 속의 특징), 심지어 상품화까지도 다룹니다. 이는 단순히 등장인물로 다루기 힘든 범위죠.--Reiro (토론) 2013년 5월 2일 (목) 12:32 (KST)답변

의견 명칭이 모호하니 틀:캐릭터 정보를 새로 만들거나 틀:등장인물 정보와 틀:가공인물 정보을 병합해 틀:캐릭터 정보로 이동시키는게 어떨까요? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 21일 (화) 17:26 (KST)답변

동의합니다. 그러면 '인간이 아닌' 캐릭터에도 (피카츄 등) 쓸 수 있겠네요. --Reiro (토론) 2013년 5월 23일 (목) 13:39 (KST)답변

틀:등장인물 정보로 넘겨주기 처리하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 22일 (목) 20:34 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:해리 포터 책

마지막 댓글: 12년 전댓글 20개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

실제로 사용될 수 있는 경우도 7번을 넘을 수 없으며 현재 이 틀을 사용하고 있는 항목은 3개 밖에 없습니다. 또 틀:책 정보로 충분히 대체할 수도 있습니다. --Bart0278 (talk+ · cont.) 2013년 3월 17일 (일) 22:28 (KST)답변

삭제 ---- by Jytim 토론·기여·메일 2013년 3월 17일 (일) 23:18 (KST)답변

유지 틀을 만든 본인입니다. 사실 만들었다기 보다는 영어판을 번역해서 만든건데요. [4] 보시면 9번 쓰입니다. 또. 틀:책 정보로 대체할 수 있습니다만, 영어판에서도 삭제가 되지 않았고, 또한 책 정보와는 다른 사이즈와 양식을 가지고 있습니다. 유용하게 쓰일수 있는 틀입니다.--A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 3월 18일 (월) 00:03 (KST)답변

정확히 무엇이 어떻게 다른가요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 19일 (화) 11:38 (KST)답변

삭제 틀:책 정보로 병합이 가능합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 18일 (월) 07:58 (KST)답변

유지 병합이 가능한 것과, 병합해야 하는 것은 다릅니다. 이런 틀이 많은 곳에 쓰이지 못하더라도 분명 편히 편집할 수 있게 사용자를 도와주는 것으로 충분합니다.--NuvieK 2013년 3월 18일 (월) 13:43 (KST)답변

유지 영어판을 보니 블리치 등장인물 전용 소개 틀도 있더군요. 하물며 해리포터야 어떻겠습니까.--Reiro (토론) 2013년 3월 19일 (화) 08:37 (KST)답변

위키백과:삭제 토론/AKB48 관련틀 삭제 요청을 참고해 주세요. 동일한 내용의 틀이라면 중복해서 있을 필요가 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 19일 (화) 11:38 (KST)답변

시간 있을 때 복구 요청해봐야겠습니다.--NuvieK 2013년 3월 19일 (화) 12:27 (KST)답변

삭제 틀을 따로 만들어서 사용해야 할 만큼 사용처가 그렇게 많지 않습니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 19일 (화) 14:20 (KST)답변

아니, 다들 글 안 읽으시나요. 틀:책 정보와는 다른 내용을 담고 있으며, 사용처에 관련없이 작품서 특별히 다뤄야 할 것이 있다면 그 작품 전용 틀을 만들 수도 있지요. 블리치 틀만 해도 몇 군데 안 쓰입니다. 양으로만 판단해선 안 되죠.--Reiro (토론) 2013년 3월 20일 (수) 23:41 (KST)답변

틀:해리 포터 책만의 특색이 없습니다. 틀:책 정보로 합병해서 쓸 수 있습니다. 차이점은 판매량 밖에 없네요.--Leedors (토론) 2013년 3월 21일 (목) 12:20 (KST)답변

틀은 두 군데 이상에서만 쓰이면 되는 것입니다.--NuvieK 2013년 3월 21일 (목) 01:05 (KST)답변

알토님, 틀:책 정보를 쓰면 해리포터 시리즈엔 전혀 쓸모없는 여러 부차적인 것까지 죄다 들여와야 합니다. 부담을 덜기 위해서라도 틀은 유지하는 편이 낫습니다. 차이점이 판매량'밖에' 없다고요? 해리포터 책에선 그게 중요한 정보입니다. 인기를 가늠할 수 있는 것이니까요. 아래쪽에 보면 알토님은 동방 프로젝트 캐릭터 틀이 단 4번밖에 쓰이지 않는데도 유지하자고 합니다. 지금 삭제의 기준을 잘 정립하지 못하신 것 같네요.--Reiro (토론) 2013년 3월 26일 (화) 09:56 (KST)답변

틀:책 정보에 판매량을 넣어두면 되죠. 동방 프로젝트 틀 삭제 토론에서는 4곳에서만 쓰이고 있으나 4번만 쓰이는 건 아니라고 했네요.--Leedors (토론) 2013년 4월 6일 (토) 21:48 (KST)답변

이 틀도 마찬가지로 쓰는 곳은 3개이나 3번만 쓰이는 건 아닙니다.--A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 4월 6일 (토) 21:51 (KST)답변

+ 반박 하나 합니다. 영어판에도 en:Template:Infobox Simpsons character 같은 틀이 있습니다. 이 틀도 님 말에 따르면 틀:등장인물 정보로 대체가능하기에 삭제해야 하나요? 마찬가지로, 이 틀이 삭제될 이유는 없습니다.--A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 4월 6일 (토) 21:53 (KST)답변

알토님, 대체로 인기가 많은 작품은 그 책이나 등장인물들을 위해 따로 틀을 만들어주기도 합니다. 그게 지나치게 광범위한 '틀: 책 정보'를 쓰지 않아 간편할 뿐 아니라 그 틀이 사용되었다는 것으로 문서 분류를 하기도 하고요. 애초에 틀 자체가 책 정보 틀과 한참 다릅니다. 영어판 가서 한 번 편집 버튼 눌러 보세요.--Reiro (토론) 2013년 4월 8일 (월) 09:15 (KST)답변

의견 틀의 사용은 사용자의 편집 편의를 위해 존재합니다. 어떤 주제 마다 특별 제작된 틀이 있는 것은 사용자가 똑같은 정보를 여러 문서에 삽입하지 않아도 될 수 있도록 도와주며, 그 분야에 한정되어 전체적으로 틀을 고쳐야 할 때 한 번에 고칠 수도 있습니다.--NuvieK 2013년 4월 7일 (일) 11:15 (KST)답변

Leedors님께 문의한 결과 '유지'로 전향하셨다고 밝혔습니다.[5] 그럼 찬반 비율도 4:2가 되는데다, 모두들 아무 의견 없으시니 유지합니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 27일 (토) 14:36 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:불후의 명곡에 출연한 가수

마지막 댓글: 12년 전댓글 5개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

분류:나는 가수다에 출연한 가수를 본따 만든 분류인 듯(혹은 반대로)한데, 불후의 명곡 전설을 노래하다는 출연진이 특정 기준 없이 자주 바뀌는 탓에 출연진이 상당히 많으며, 해당 95명의 가수를 공통 분모로 묶어줄 이유가 전혀 없다고 판단됩니다. --NuvieK 2013년 3월 19일 (화) 13:28 (KST)답변

삭제 --北京 (토론·기여·메일) 2013년 3월 19일 (화) 13:29 (KST)답변

삭제--분당선M (토론) 2013년 3월 20일 (수) 00:20 (KST)답변

삭제--Bluemersen (토론) 2013년 3월 20일 (수) 00:22 (KST)답변

삭제합니다.-- 분당선M (T · C) 2013년 4월 3일 (수) 04:53 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

EG-TL

마지막 댓글: 12년 전댓글 5개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

삭제합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 5일 (토) 22:12 (KST)답변

현재 시즌에 한시적으로 연합해서 참가하는 팀으로 현재 이 문서에 대한 특필성을 판단할 수 없습니다. 지금이 아닌 다음, 다다음 시즌 이후로 지속해서 참가한다면 그 때 가서 따로 만들어도 늦지 않을 것 같습니다. 지금은 이블 지니어스 따로 팀 리퀴드 따로 서술하는 게 좋아 보입니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 20일 (수) 12:00 (KST)답변

삭제 --관인생략 토론·기여 2013년 9월 27일 (금) 19:03 (KST)답변

삭제 --거북이 (토론) 2013년 10월 2일 (수) 12:45 (KST)답변

삭제 --twotwo2019 (토론) 2013년 10월 3일 (목) 20:52 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:텔레비전 프로그램별 배우

마지막 댓글: 12년 전댓글 28개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

배우를 출연 작품별로 분류하는건 과도한 분류라 생각합니다. 배우 문서나 영화/드라마 문서 내에 이미 출연작이나 출연진에 관한 정보는 들어 있습니다. --ChongDae (토론) 2013년 3월 20일 (수) 12:07 (KST)답변

삭제--Exj (토론) 2013년 3월 22일 (금) 10:34 (KST)답변

의견 하위 분류도 전부 삭제했으면 합니다. -- 잿빛동공(T.Hikaru) (토론) 2013년 3월 22일 (금) 23:51 (KST)답변

유지 영화/드라마 문서 내에 출연진 정보가 부실한 경우도 있고 아예 없는 경우도 있으니 유용한 분류가 될 수 있습니다. 외국 위키백과도 존재합니다.Barocall (토론) 2013년 3월 24일 (일) 17:49 (KST)답변

배우가 출연한 드라마나 영화가 수백편에 달하는 경우도 있습니다. 모두 분류할 수는 없습니다. 그리고 문서 내의 출연진 정보가 부실하다면 그 문서를 보강해야지, 분류로 해결할 수는 없습니다. (출연한 작품은 본문에 없고, 출연한 작품 관련 분류가 달릴 수는 없으니깐요.) -- ChongDae (토론) 2013년 3월 25일 (월) 10:06 (KST)답변

유지모든 프로그램에 다 적용하라는 것도 아니고 닥터 후처럼 저명한 작품에만(이를테면 달렉같은 등장인물도 주목받는 작품) 적용하면 됩니다. 오히려 등장인물은 일일이 '~의 등장인물 목록' 문서를 만들지 않고도 분류로 쉽게 찾을 수 있어야 하지요. 단순히 정보가 아니라 접근성을 위해서도 필요합니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 26일 (화) 09:51 (KST)답변

삭제 요청을 다시 확인해주세요. 현재 삭제 요청된 분류는 "등장인물" 분류가 아니고, 출연 배우 분류입니다. 즉, "분류:배트맨의 등장인물"에 캣우먼을 넣는 건 현재도 많이 있습니다. 이 분류에 대한 삭제 토론이 아닙니다. "분류:배트맨에 출연한 배우"에 캣우먼 역을 한 미셸 파이퍼를 넣을것이냐는 것입니다. -- ChongDae (토론) 2013년 3월 28일 (목) 10:22 (KST)답변

제 의견은 변함없습니다. 배우에 따라서는 단 한 작품에 출연한 것 덕분에 스타덤에 오르거나 그 프로그램 경력이 배우의 정체성이 되지요. (가령 야인시대의 심영 역을 맡은 분이나, 프렌즈의 히로인인 제니퍼 애니스톤 같은 경우) 모두는 아니더라도 최소한 주요 출연진 다수가 위키백과에 문서화되었다면 분류를 만들어도 상관 없다 생각합니다. 특히 닥터후처럼 수십년간 이어진 시리즈물의 경우는 더더욱. 뭐 닥터 역 맡은 사람만 11명이니 양도 충분하죠.--Reiro (토론) 2013년 3월 28일 (목) 13:51 (KST)답변

반론 없으신가요?--Reiro (토론) 2013년 3월 31일 (일) 19:04 (KST)답변

삭제 과도하다 판단됩니다. 가급적 유지가 좋겠지만 한 배우 문서에 자신이 출연한 드라마나 영화 분류가 주렁주렁 달려있는 것은 딱히 도움이 되는 것도 아니고 보기만 안좋습니다.--NuvieK 2013년 4월 1일 (월) 05:38 (KST)답변

분류:영화별 배우의 하위 분류도 같이 처리하겠습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 4월 2일 (화) 00:23 (KST)답변

(ChongDae님) 하나씩만 합시다. 성격도 조금씩 다른 것 같이 끼워넣으면 토론만 번잡해지고 다른 특성이 도매금으로 묶여버릴 수도 있습니다.

(NuvieK님) 주연, 주연급 조연으로 출연한 드라마만 넣으면 그다지 문제 되지 않을 거라 생각합니다. tv 프로그램도 논스톱 시리즈나 아이리스처럼 시리즈물이거나 역사적으로 중요한 드라마, 아니면 아주 주목받은 것들만 (전원일기 같은) 대상으로 하면 수는 의외로 적습니다. 예를 들어 이 기준을 방송 출연이 잦다는 한예슬에게 적용해보면 논스톱 4(주연, 시리즈물), 스파이 명월 (주연, 여러가지로 주목받은 것), 환상의 커플 정도입니다. 구미호 외전은 별로 못 떴으니까 딱히 분류는 만들지 않아도 된다고 보고요. 누비에크님이 생각하는대로 분류가 주렁주렁 매달리진 않습니다. 오히려 유명한 배우라면 '분류:xx년도 oo상 수상자' 식의 것이 더 많이 달리죠.--Reiro (토론) 2013년 4월 4일 (목) 14:49 (KST)답변

영화와 드라마가 다를 게 없습니다. 한예슬을 "분류:스파이 명월에 출연한 배우"라고 한다 합시다. 그럼 이 분류에는 주연 뿐 아니라 조연, 까메오까지 다 넣게 됩니다. 이런 내용은 이미 스파이 명월에 다 적혀있는 것 아닌가요? (각 배우의 필모그래피에도요.) 한예슬이 아니라 안성기나 성룡이라면 몇 개의 분류를 달아야할까요? -- ChongDae (토론)

제 글 읽어보셨으면 아시겠지만 전 '주연, 조연급 주연만 넣자'고 했습니다. 왜 말하지도 않은 까메오를 집어넣습니까. 님 말대로 출연진이 스파이 명월에 적혀 있는 것으로 충분하다면 분류:닥터 후의 캐릭터 역시 있을 이유가 없지요. 닥터 후의 캐릭터 목록에 다 있는 내용이고, 달렉 같은 것은 여러 문서에서 등장하니까요. 어떤 드라마는 한 배우의 이미지 자체가 될 정도로 중요할 뿐 아니라, 드라마 자체도 여러 스타를 조명받게 하는 시발점이 되기도 합니다. 그런 것 몇몇만 분류로 만들면 되지요.

안성기는 영화라 이번 드라마 경력을 다루는 데 부적합한 인물입니다. 영화와 드라마는 간단하게 촬영 시간부터 차이가 납니다. 자연히 촬영 기간, 화면의 질, 연기 수준까지 아주 다른 장르죠[6]. 또한 스타워즈처럼 시리즈물로 나오는 영화는 더더욱 드뭅니다. 지금 ChongDae님은 단순히 '하늘을 난다'는 이유로 독수리와 프테라노돈을 동급으로 보는 실수를 하고 계십니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 4일 (목) 20:08 (KST)답변

보통 '유명 배우'면 대부분의 출연 영화, 드라마에서 주연급으로 출연합니다. 분류가 '주렁주렁' 달리는 것은 일도 아니죠.--NuvieK 2013년 4월 4일 (목) 23:05 (KST)답변

지금 토론을 하다 잠깐 생각해 봤는데, 아무래도 모든 드라마에 분류를 다는 건 무리겠네요. 확실히 이순재 선생님 급이면 다양한 곳에서 주연이니까요. 그럼 로스트나 반올림 같은 '시리즈물'과 전원일기 같은 '장기간 방송 드라마'에만 분류를 적용하면 어떨까요? 물론 주연, 주연급 조연에 한해 분류를 달고요. 현재 같은 분류를 쓰는 스페인어판도 이런 방식입니다. 분류도 몇 개 안 달리고요. 아마 이순재에게 적용하면 2~3 개 정도 달릴 겁니다. --Reiro (토론) 2013년 4월 5일 (금) 17:06 (KST)답변

이틀째 의견이 안 달리는데 더 의견 없나요?--Reiro (토론) 2013년 4월 7일 (일) 12:29 (KST)답변

겨우 2일인데 조금 성급하시네요. '시리즈물'이나 '장기간 방송 드라마' 출연 배우들에게 분류를 달아줘야할 이유를 모르겠습니다. 제 주앙에서 이 분류가 안된다는 것은 단순히 분류가 주렁주렁 달릴 뿐만이 아니라 분류로 묶어도 별다른 편의를 제공하지 못하기 때문입니다. 이는 보통 드라마 뿐만이 아니라 다른 장편에서도 마찬가지입니다.--NuvieK 2013년 4월 8일 (월) 02:37 (KST)답변

해리포터 영화 시리즈에 나온 배우 문서는 모두 '분류:해리 포터 영화의 배우' 틀이 걸려 있습니다. 이는 분류를 통해 여러 편 동안이나 이어진 작품의 다양한 주연/조연을 쉽게 찾기 위해서지요. 마찬가지입니다. 학교 시리즈 같은 시리즈물이나 전원일기처럼 수십년간 이어진 드라마의 주인공을 외우긴 힘듭니다. 출연진 목록이 있긴 하지만 각각 배우 문서로 가면 그런 내용은 잠깐 언급되고 지나가니 찾기도 힘들고. '별다른 편의'를 못 찾겠다는 주장의 근거를 좀 알고 싶습니다. 분류 만들기가 귀찮다면 그건 근거가 아니죠.

하나 토를 달자면 '겨우 2일'이라 하셨는데, 보통 웹사이트에서 하루 안에 답변 안 오면 사람들 거의 떠나지 않아요?--Reiro (토론) 2013년 4월 8일 (월) 09:00 (KST)답변

드라마랑 영화랑 다르다고 하셨고, 여기도 드라마 이야기를 합니다. 전원일기에 나온 주연 배우들을 다 엮어줄 필요는 없지 않나요?

p.s. 위키백과에서 2일 안에 답변 안온다고 성급히 진행하면 모든 토론이 망할겁니다. 느린건 어쩔 수 없어요.--NuvieK 2013년 4월 8일 (월) 18:36 (KST)답변

왜 필요가 없는지 말씀해 주십시오. 시리즈물이나 장기 방영 드라마는 어떤 식으로든 역사에 발자취를 남긴 것들입니다 (둘다 인기가 받쳐주니까). 이미 길게 방송되었다는 게 영향력을 입증하지요. 작품 내 많은 출연진을 한 분류로 묶어두는 것은 적게는 드라마 팬에서부터, 많게는 일반인까지, 배우의 경력과 드라마의 주역을 한 번에 확인할 수 있게 합니다. 전원일기만 해도 고정 출연 배우만 15명입니다. 충분히 분류로 만들기 적합한 양이에요. 그런 게 왜 필요없나요?

'이유를 모르겠다'는 말 듣는 데 이틀이나 걸린다면 그것도 문제죠. 여기 관심이 없거나, 성의가 없거나, 그렇게 생각될 수도 있습니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 8일 (월) 19:36 (KST)답변

이대로 토론 끝내도 될까요?--Reiro (토론) 2013년 4월 11일 (목) 13:56 (KST)답변

하루 더 보고, 의견 없으면 그냥 끝내겠습니다. '난 필요 없는 것 같아서' 논지가 거의 다인데, 더 이어가는 의미도 없다고 생각합니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 12일 (금) 16:01 (KST)답변

유지합니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 13일 (토) 20:30 (KST)답변

삭제 의견이 더 많지 않나요? 유지 결정을 철회합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 4월 16일 (화) 14:04 (KST)답변

2:2입니다. 뭐가 많은가요? 그리고 삭제 근거로 내세우는 게 '그냥 안 필요할 것 같다'가 전부입니다. 거기에 반박해 놨더니 아무 응답 없고요. 언제부터 삭토가 이렇게 휙휙 되돌려질 수 있는 거였나요.--Reiro (토론) 2013년 4월 18일 (목) 01:22 (KST)답변

의견이 없으니 이참에 제 의견을 정리합니다.

1. 특정 드라마에 출연한 주연, 주연급 조연 배우 문서를 위해 '~에 출연한 배우' 분류를 만드는 데 찬성합니다. 이미 몇몇 영화,만화 영화의 캐릭터나 아이돌 그룹의 멤버를 묶어 놓은 분류는 많이 있습니다. 수가 많거나, 특정 위키프로젝트의 문서 관리를 수월하게 하기 위해서 이러한 분류를 만든 건 어제오늘 일이 아닙니다.

2. 위에서 특정 드라마란 '시리즈물'이나 '장기 방영 드라마'(예: 전원일기)를 일컫습니다. 분류에 해당하는 인물도 주연,주연급 조연에나 해당합니다. 아무리 연기 경력이 길다고 해도 시리즈물이나 장기 방영 드라마 다수에 출연하는 사람은 극히 드뭅니다. 분류에 해당되는 인물은 많겠지만, 해당 문서에 분류가 난립할 염려는 없지요.

3. 현재 반대하시는 분들은 처음엔 분류가 마구 생겨나신다면서 찬성하지 않으시다가, 해결책을 내놓자 '그냥 필요 없을 것 같다'는 성의 없는 의견으로만 일관하고 있습니다. 하지만 앞서 말했듯, 특정 부류에 해당되는 문서가 많다면 그들을 위한 분류는 계속 만들어져 왔습니다. 더구나 의견을 내고도 현재 답변이 없는 등 토론을 계속할 의지가 없어보입니다. 제 말에 반대하신다면 그럴 듯한 논리를 들어 주시거나, 아니면 유지하고 끝내길 바랍니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 20일 (토) 17:41 (KST)답변

유지 Rerio 님의 의견에 전적으로 동의합니다.--분당선M (토론) 2013년 4월 21일 (일) 02:58 (KST)답변

내가 제 논리에 아무 반박이 없기에 유지 판결 내렸더니, 덜컥 돌려놓고 직접 찾아가서 말 좀 해달라고 해도 아무 의견이 없네요. 솔직히 좀 불쾌합니다. 뭐 동의하신 걸로 알고 다시 유지합니다. 앞으로는 토론에 좀 더 성의를 보여주었으면 하네요.--Reiro (토론) 2013년 4월 25일 (목) 18:00 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

세부 등장인물 정보 틀들

마지막 댓글: 12년 전댓글 56개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 총의 없음하기로 결정했습니다.

일반 문서에 쓰이고 있는 곳은 네 곳 뿐이며, 틀 안에 있는 내용 자체가 모두 출처가 없이 불명확한 내용입니다. 동방 프로젝트의 캐릭터 담당 곡들을 틀에서 적어줄 필요가 있을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 20일 (수) 23:38 (KST)답변

유지 쓰이고 있는 곳이 4곳 뿐이긴 하나 4번만 쓰이는 건 아닌듯 합니다. 틀 안에 있는 내용들은 보아하니 대부분 1차 출처인 게임에서 가져온 것 같은데 괜찮지 않을까요? 문제가 있으면 고치면 되고요.--Leedors (토론) 2013년 3월 21일 (목) 09:47 (KST)답변

1차 출처가 게임이면 출처를 달지 않아도 되는 건가요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 23일 (토) 13:54 (KST)답변

그런건 아닙니다만, 가령 예를 들어 '게임 방법'에 대해 서술할 때 그 출처가 그 게임인건 명백하지 않나요.--Leedors (토론) 2013년 3월 25일 (월) 09:09 (KST)답변

게임 '어느 부분에서' 인용했는지는 밝혀야죠. en:Kyo Kusanagi참조하세요.--Reiro (토론) 2013년 3월 26일 (화) 09:46 (KST)답변

게임 내 플레이 하면서 알 수도 있고 설정집에서 가져올 수도 있긴 합니다만, 현재로썬 당장 삭제할 만한 틀은 아닙니다. 현재 쓰이고 있는 곳을 다 지운다고 해도 미래에 안 쓸 틀인 것도 아니고요.--Leedors (토론) 2013년 3월 26일 (화) 22:32 (KST)답변

그러한 내용들이 반드시 '안내 틀'로 정리해 주어야 하는 내용인가요? 수없이 많은 작품 내 등장인물들을 별도의 안내 틀로 안내하는 곳은 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 28일 (목) 09:30 (KST)답변

시리즈가 길어지고 등장인물이 수도 없이 많아지면 따로 틀을 만들어 둘 수도 있습니다. 기존 캐릭터 정보 관련 틀과 중복되는 내용이 있는 것도 아니고요. 동방 프로젝트의 등장 인물들은 한 둘이 아닙니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 28일 (목) 16:29 (KST)답변

한둘이 아니기 때문에 인물마다 틀을 달아서 정보를 집어넣을 필요가 없지 않을까요? 그냥 본문 문단에 녹여넣는 것이 더 좋지 않을까 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 28일 (목) 18:53 (KST)답변

그런 논리면 이 틀 뿐만이 아니라 다른 모든 정보 틀도 다 삭제하고 본문에 녹혀야 합니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 29일 (금) 11:57 (KST)답변

네, 그렇다면 삭제 토론에 회부해 주세요. 특정 시리즈의 모든 캐릭터를 위한 인물 정보 틀은 과도한 틀입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 15:39 (KST)답변

캐릭터 뿐만이 아니라 모든 정보 틀을 말한겁니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 29일 (금) 20:05 (KST)답변

모든 정보 틀과 캐릭터 하나하나의 '테마곡', '능력'까지 기술해 주는 틀은 같지 않습니다. 제가 말씀드리는 것은 이 틀의 '과도한 안내' 기능 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 20:09 (KST)답변

동방 프로젝트에서 '테마곡'이나 '능력' 같은 설정은 모든 캐릭터가 공통으로 최소 하나씩은 갖고 있는 중요한 데이터 입니다. 과도한 안내 같은게 아닙니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 29일 (금) 20:59 (KST)답변

다른 작품들에서는 테마곡이나 능력들이 존재하지 않나요? 그렇다면 왜 상위 개념의 틀인 {{등장인물 정보}}에는 해당 주제가 없는 것일까요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 21:11 (KST)답변

다른 작품에서는 동방 프로젝트 만큼 테마곡이나 능력이 주목할 만한 정보가 아니니까요.--Leedors (토론) 2013년 3월 29일 (금) 22:14 (KST)답변

1) 동방 프로젝트는 "왜" 특필해야 하나요? 2) 본문에 녹이지 않고 틀로 문단마다 공간을 잡아먹어야 할 이유가 있습니까? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 22:42 (KST)답변

1. 동방 프로젝트 시리즈에서는 테마곡과 능력이 다른 작품과 비교했을 때 주목할 말한 정보이기 때문입니다. 2. 같은 논리라면 위키백과의 모든 정보 틀들을 전부 지우고 본문에 녹혀서 써야 합니다. 두 가지 모두 이미 답변해드린 논리입니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 29일 (금) 23:13 (KST)답변

1. 그러니까 이유가 무엇이냐고 묻고 있습니다. 왜 주목할 만한 정보인가요? 2. 네, 그래서 특별한 가치가 없는 작품별 정보 틀은 병합되고 있습니다. 도리어 세일러문만 삭제가 된다는 것은 무슨 이유이신지 이해할 수 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 30일 (토) 09:08 (KST)답변

1. 그것에 대한 질문 또한 동방 프로젝트에서 '테마곡'이나 '능력' 같은 설정은 모든 캐릭터가 공통으로 최소 하나씩은 갖고 있는 중요한 데이터라고 말씀드렸습니다. 다른 작품과 비교할 게 아닙니다. 해당 작품 내에서의 주목도를 고려해주세요. 2. 아래에서 얘기하겠습니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 30일 (토) 10:08 (KST)답변

(내어쓰기)

'특필할 가치가 있는가'에 대한 판단을 유보하고 1번에 대해서 설명드리자면 우선 최소 하나씩은 갖고 있는 데이터라서 중요하다기보다는, 작품의 재생산과 소비 형태를 보는 겁니다. 우선 '테마곡'의 경우, 해당 작품군의 성경에 견줄 만한 수많은 재생산(2차 창작)의 큰 한 분야로서, (물론 있다면야 모든 작품에서 그렇겠지만) 반드시 해당 곡이 대상으로 하는 캐릭터와 결부되어 생산되고 소비되고, 또한 캐릭터와 곡 간의 연결고리를 중심으로 재생산의 다른 분야와 연계·연합하여 생산·소비된다는 특징이 있습니다. '능력'의 경우, 캐릭터의 하나의 특징이라기보다 말하자면 '캐릭터가 상징하는 바'를 나타내는 캐릭터에 대한 정의입니다. 신화에서 '무엇을 관장하는' 신이라든가 천사라든가, 그런 정보에 해당하죠. 특별한 가치가 있느냐는 위키백과에서는 모르겠지만, 빼놓고는 아무 것도 말할 수 없는 정보임은 맞습니다. 부가 정보 드리고 갑니다. --Hijin6908(토론) 2013년 3월 30일 (토) 22:46 (KST)답변

그런 식이라면 세일러문의 '탄생석'도 캐릭터를 형성시키는 주요 요소이기 때문에 빠지지 않아야 하는 것인가요? 정보 틀에는 그 인물을 반드시 설명해 줘야 하는 내용만 적어야 하고, 테마곡 등의 2차 창작은 적을 내용도 주관적이게 되며 출처가 없는 내용을 정보 틀에 적는 것 자체가 바람직하지 않습니다. 또한 목록 문서는 '목록성' 기술을 중시하는데, 굳이 정보 틀을 써서 가독성을 해치고 공간을 잡아먹을 것이라면 왜 정보 틀을 쓰는지/목록성 문서를 만드는지 그 이유가 불분명합니다. 지금 영어판을 다시 보니, 추가 변수를 통해 작품마다 특성을 추가로 기술할 수 있도록 되어 있네요. 이 부분을 개정해 보는 것은 어떨까요? 물론 틀을 합치고 나서도 출처가 불명확한 부분은 기재하지 않도록 설명문서에 반드시 적어줘야 겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 30일 (토) 23:56 (KST)답변

1. 관인생략님이 생각하시는 '반드시 적어줘야 할 것'의 기준이 뭔지 알고 싶네요.

2. '2차 창작'이란 단어에서 오해하셨나 본데 테마곡은 말 그대로 게임 내에서 등장하는 해당 캐릭터의 테마곡을 말하며 2차 창작으로 이 곡들을 리믹스해서 음반도 나오고 인터넷 상에 공개도 되고 하는 겁니다. 인터넷 검색창에 '동방 리믹스'하고 찾아보셔도 많이 나와요. 주관적인게 아닙니다.

3. 출처가 없는 게 아니라 게임 내 설정, 설정 자료집 등의 1차 자료가 존재한다고 이미 언급했습니다.

4. "'목록성' 기술을 중시하는데 ~ " 그럴 필요가 없으며, 그래야 한다는 명시적인 총의도, 논의도 없습니다. 정보 틀을 쓰는게 가독성을 해치고 공간을 잡아먹는 다면 다른 정보 틀도 마찬가지 문제가 아닌가요?

5. "지금 영어판 ~ 추가 변수를 통해 ~ " 같은 논리면 저 틀뿐만이 아니라 모든 정보 틀을 삭제하고 전부 틀:정보상자로 대체해야 합니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 31일 (일) 08:11 (KST)답변

출처를 통해 설명이 가능하며 해당 내용을 빼고 본문에서 내용을 전혀 다룰 수 없는 내용만 삽입해야 합니다. Alto님께서는 정보 틀에 캐릭터에 관한 모든 정보를 넣을 것인가요?
테마곡이 작품에서 캐릭터를 '구성'하는 주요 요소인가요? 캐릭터보다는 '게임'의 요소 아닌가요? 또한 설명문서에도 '애매한 것에 관해서는 출처를 병기하는 것을 추천한다.'라고 적혀있는 만큼, 정확하지 않은 자료는 정보 틀로 안내하지 않고 본문에 적어놓는 것이 맞습니다.
1차 자료라면 백:출처 형식을 통해 출처를 밝히지 않아도 된다고 어디에 나와있나요?
네, 문제가 있기 때문에 현재 삭제 토론에 회부되었습니다. 목록 문서에서 정보 틀을 사용하면서 공간을 잡아먹는 곳이 어디있나요? 또한 목록 틀에서 정보상자를 써야 할 이유는 무엇인가요?
이해할 수 없는 주장입니다. 정보상자는 항목, 주제가 없이 틀을 만들기 위한 얼개에 불과합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 31일 (일) 10:03 (KST)답변

그런 기준은 세워진 적이 없습니다. 있으면 알려주세요.
'캐릭터'의 테마곡이니 당연히 '캐릭터'를 구성하는 주요 요소가 아닌가요.
1, 2번에 대한 부가 반론이 되겠는데, 출처를 넣지 않겠다고 말한 적은 없습니다. 다만 자료가 방대해서 출처를 찾아서 집어넣는 데에 상당한 시간이 걸리겠죠.
위에도, 1번에도 말씀드렸지만 그런 기준은 세워진 적이 없습니다. 있으면 알려주세요. 가독성을 해치고 있다는 점에 대해서도 공감이 되지 않고 공간을 차지한다고 해서 (다른 정보 틀도 마찬가지 입니다) 무슨 문제인지도 모르겠네요.
캐릭터 정보 틀이라는 '얼개' 틀로 대체가 가능하다고 말씀하시는 것 같아 같은 논리로 그렇게 말씀드린 겁니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 31일 (일) 11:36 (KST)답변

영어판에는 이런 것들도 있네요.--Leedors (토론) 2013년 3월 31일 (일) 11:37 (KST)답변

1+4. 동방 프로젝트의 등장인물 목록 (PC-98)#메이라를 참고해 주세요. 문단의 내용은 한 줄인데, 정보 틀 때문에 공간을 크게 잡아먹고 있어 스크롤해야 하는 길이가 늘어납니다. 가독성을 해치고 웹 표준성을 저해하면서까지 문서를 '이쁘게' 보이는 것에 치중해야 할까요? 정보 틀은 문서 상단에 문서 내용을 간추려서 보여주는 역할을 하며, 이는 변동성이 없이 명확해야 한다는 것은 기준이 아니라 당연한 것입니다.

2. 캐릭터마다 테마곡을 가지는 작품은 수없이 많습니다. 그것을 기재하지 않는 이유는, 캐릭터를 '이해'하고 '구성'하는데 핵심적인 요소가 아니기 때문입니다. 배경 음악을 가지고 2차 창작을 할 사용자들을 위해 배경 음악까지 정보 틀에 넣어서 안내해줄 필요는 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 31일 (일) 12:22 (KST)답변

1. 관인생략님 말씀도 맞으나 꼭 그래야 할 이유도 없고 어떻게 하자는 논의도 없는 걸로 압니다. 앞서 뭔가 총의가 세워진게 있어야만 처리할 수 있다는 뜻이 아니라, 그 건에 대해서는 다른 곳에서 길게 토론해서 기준을 잡아보는 게 좋다는 말입니다. 관인생략님이 말씀하신 것 전부 개인의 생각으로 치부될 수 있는 것들입니다. (말이 이상하네요)

2. (능력을 넣는 것은 인정하시나 보네요) 캐릭터 마다 테마곡이 있고 그게 주요하게 다뤄질 수 있는 작품이 얼마나 되는지 모르겠지만 그런 작품이 동방 프로젝트 말고 다른 작품도 있다면 그것도 가능하다고 봅니다. 테마곡은 단순히 2차 창작만을 위한 정보가 아닙니다.--Leedors (토론) 2013년 4월 3일 (수) 00:05 (KST)답변

변동성이 적은 것은 출처가 존재한다는 의미입니다. 재차 말씀드리지만, 출처가 제공될 수 없는 항목은 능력이던 테마곡이던간에 문서 상단에 부착되는 틀에서 삭제되어야 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 4월 3일 (수) 09:09 (KST)답변

출처가 없다고 한 적은 없네요.--Leedors (토론) 2013년 4월 3일 (수) 09:30 (KST)답변

삭제 토론 제일 상단에 제가 '왜' 삭제 토론을 개설했는지 읽어 주시기 바랍니다. --관인생략 토론·기여 2013년 4월 4일 (목) 17:06 (KST)답변

그러니까 적을 출처가 없다고 말한 적은 없습니다.--Leedors (토론) 2013년 4월 4일 (목) 17:07 (KST)답변

그럼 적으세요. '삭제할 만한 거 아니니까' 안 쓴다 이런 식으로 나가면 뭐 어쩌라는 겁니까.--Reiro (토론) 2013년 4월 8일 (월) 09:12 (KST)답변

안 적는다고 한 적은 없네요.--Leedors (토론) 2013년 4월 8일 (월) 20:09 (KST)답변

적으라고요 그럼. 무슨 애도 아니고 몇 년씩 활동한 사람이 말장난합니까? 아무 것도 안 하고 버티니까 사람들이 짜증내는 것 아닙니까.--Reiro (토론) 2013년 4월 8일 (월) 21:47 (KST)답변

위키백과는 항상 완벽한 모습으로 있을 수 없습니다. 천천히 하면 됩니다.--Leedors (토론) 2013년 4월 9일 (화) 00:38 (KST)답변

지금 삭제 토론중이고, 출처 없어서 항목 지워질 위기입니다. 상황 파악 안 되나요? 그렇게 널널하면 아예 지우고 나중에 천천히 만드시죠.--Reiro (토론) 2013년 4월 9일 (화) 08:43 (KST)답변

2번에 대해서 또 보충설명 드리면 테마곡이 작품에서 캐릭터를 '구성'하는 주요 요소인가, 라고 하셨는데 예를 들어서 설명해 보죠. 캐리비안의 해적 (영화 시리즈)의 Captain Jack Sparrow(캡틴 잭 스패로우)의 테마곡을 듣게 되면, 캐리비안의 해적 시리즈를 즐겨 본 사람은 잭 스패로우라는 이름과 조니 뎁의 얼굴을 떠올리고, 영화에서 이 노래가 삽입되었던 장면 중 기억에 남는 장면을 떠올리게 될 것이고, 그냥 영화를 한 번 봐 본 사람은 캐리비안의 해적(혹은 어딘가)에서 들어본 것 같다는 느낌을 받을 것이고, 안 본 사람은 무슨 노래지? 하게 될 겁니다. 중요한 건 '"Jack Sparrow"와 조니 뎁의 얼굴은 떠올리면서 영화 장면을 떠올리지 못하는 사람은 없다'는 점과, 해당 테마곡은 순수하게 영화 캐리비안의 해적에 귀속되어 있다는 것입니다. 왜냐면, 잭 스패로우라는 캐릭터와 저 노래가 연결되어 표현될 기회는 영화와 관련 예고편, 임의 편집 영상(게다가 원본의 단순한 짜집기), 극소수의 순수창작영상 정도밖에 없기 때문입니다. 그런데 동방 프로젝트에서는, 원 게임 작품군을 전혀 접해보지 않고도 해당 캐릭터와 테마곡을 접하고 소비하는 사람이 상당수 존재하고, 테마곡을 듣고서 캐릭터는 떠올리면서 동방 프로젝트 (원본) 작품군은 전혀 떠올리지 못하는(정확히 말해서 모르는) 경우가 충분히 일어납니다. 〈月まで届け、不死の煙(달까지 닿아라, 불사의 연기)〉를 듣고서 《東方永夜秒(동방영야초)》의 엑스트라 모드의 장면은 전혀 모르지만, '藤原妹紅(후지와라노 모코우)'라는 이름을 인식하고 그 모습을 떠올리는 사람이 다수 있다는 것입니다. 자, 원본의 다른 주요 요소를 거치지 않고도 테마곡만을 통해서 캐릭터가 구성되지 않았습니까? 게다가, '게임'(원본)의 구성 요소가 아닌 상태로서 캐릭터와 결합하고 있기까지 하지요. 다시 말해 캐릭터를 구성하는 주요 요소이면서 게임의 구성 요소가 아니기까지 할 수 있다는 것입니다. 이 정도면 될까요? 물론, 그렇다고 특필할 가치가 있다고 주장하는 건 아닙니다만. --Hijin6908(토론) 2013년 4월 7일 (일) 21:24 (KST)답변

정보 삭제 토론에 틀:미소녀전사 세일러문 등장인물 정보를 추가했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 21:14 (KST)답변

와우! 저도 세일러문 정보틀은 없는것보다 났지만삭제 183.104.150.53 (토론)

세일러문 정보 틀은 삭제.--Leedors (토론) 2013년 3월 29일 (금) 22:16 (KST)답변

세일러문 틀 유지 세일러문 캐릭터 문서만 하더라도 11명입니다. 세일러문은 한국 뿐 아니라 외국서도 드래곤볼만큼이나 많은 영향을 준 작품이기에 독립된 문서까지 생겼죠. {{틀:만화애니 등장인물 정보}}와도 '탄생석, 전사명' 항목이 있는 등 큰 차이를 보입니다. 따라서 동방프로젝트 틀과 같은 시점에서 다루기는 버겁지요.(동방도 나름 반향이 크기에.) 혹시 단순히 캐릭터 관련 정보 틀이라고 한 곳에 합친 건가요? 이건 해리포터와 레미제라블이 '소설'이라고 같은 장르에 두는 것과 같습니다. 하나씩 합시다.--Reiro (토론) 2013년 3월 30일 (토) 09:20 (KST)답변

세일러문 틀 만의 차별된 특징이 있다면 모를까 ('전사명'이 여기에 해당됩니다) 신장, 연령, 취미 등 세일러문 만의 특색이라고 볼 수 있는 패러미터가 없습니다. 캐릭터 정보 틀로 대체가 가능합니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 30일 (토) 10:08 (KST)답변

'전사명', '탄생석', '별자리(특히 중요)'가 특색이지요. 그 외 좋아하는 것 포함해서요. 오히려 만화애니정보에는 '최초 등장'등 목록이 지나치게 광범위해서 복잡합니다. 간편하게 하기 위해서도 필요하지요. 동방 틀만 하더라도 테마곡이나 능력을 제외하면 나머지는 등장인물 정보에 있는 것들입니다. 알토님 삭제 기준이 궁금해지려 하네요. 내가 아는 건 지우면 안되고 모르는 건 삭제하자, 이건 아니겠죠.

그나저나 동방과 세일러문 토론이 따로 진행되는데 그만 나눕시다. 성질이 아예 다른 걸 같은 곳에 넣어두니 번잡하네요. 집중도 안 되고요. 무엇보다 다른 작품 관련 틀도 무분별하게 물타기해서 삭제하려 할 위험이 있습니다.--Reiro (토론) 2013년 3월 30일 (토) 10:17 (KST)답변

다른 언어판에서는 틀:만화애니 등장인물 정보로 합쳐졌습니다 (en:Sailor Moon (character)). 혈액형, 탄생석, 좋아하는 음식, 과목은 명백히 불필요하며 위키백과에서 틀로 제공하지 않아도 되는 정보입니다. 물론 동방프로젝트의 '종족', '능력', '이명', '테마곡'도 마찬가지에 속하겠구요. 본문에 적지 않고 틀에 기재해야 할 이유가 있나요? --관인생략 토론·기여 2013년 3월 30일 (토) 13:02 (KST)답변

반론할 말은 있습니다만, 토론이 복잡해 질 것 같아 일단 말을 아끼겠습니다.--Leedors (토론) 2013년 3월 30일 (토) 20:29 (KST)답변

유지 저는 틀은 두 군데 이상에서만 쓰이면 유용하다고 판단합니다.--NuvieK 2013년 4월 1일 (월) 05:40 (KST)답변

동방 프로젝트의 공식 설정집인 《동방구문사기》,《동방구문구수》를 구입해 출처를 채워놓을 생각입니다. 작업 기간이 장기간으로 길어질 것이라 예상되니 일단 동방 프로젝트 틀은 삭제 토론에서 보류해두는 것을 제안합니다.--Leedors (토론) 2013년 4월 15일 (월) 02:32 (KST)답변

왜 동방 프로젝트만 따로 보류해 두어야 하나요? 지금 토론에서는 목록성 문서에서도 과도하게 공간을 차지해가며 사용하는 것을 지적하고 있기도 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 4월 16일 (화) 10:28 (KST)답변

일어판에서는 등장 인물들을 각 작품 문서에도 넣어 틀을 그쪽으로 몰아두고 있습니다. 일어판을 한번 참조해보세요.--Leedors (토론) 2013년 4월 16일 (화) 11:37 (KST)답변

유지 --분당선M (토론) 2013년 4월 21일 (일) 02:57 (KST)답변

{{동방 프로젝트의 등장인물 정보}}
- {{등장인물 정보}}로 대체 가능합니다. 따라서, 삭제.
{{미소녀전사 세일러문 등장인물 정보}}
- {{해리 포터 등장인물 정보}}와 같이 시리즈 정보이므로 기재가 가능하다고 생각하지만, 해리포터 시리즈와 같은 수준의 양은 아니며, 또한 이미 {{만화애니 등장인물 정보}}가 존재하므로, 해당 만화애니 정보 틀의 하위 틀로 이동 후 유지.

여담이지만, 다른 언어판에 있으니까, 여기서도 이렇게 해야 한다라는 식의 주장 혹은 하는 김에 다 삭제해야 한다는 식의 주장이 보이는데, 이러한 주장은 삭제 토론에 아무런 도움이 되지 않습니다. --가람 (논의) 2013년 4월 21일 (일) 19:18 (KST)답변

동방 프로젝트 틀이 등장인물 틀로 대체하려면 패러미터가 호환 가능해야 하는데 그렇지 못하며 등장인물에 패러미터를 {{{}}}로 만든다고 해도 바꿔야 할 수가 적지 않습니다.--Leedors (토론) 2013년 4월 22일 (월) 17:31 (KST)답변

두 가지 방법이 있습니다. {{만화애니 정보}}처럼 변수를 만들어서 쓰거나, 혹은 {{만화애니 등장인물 정보/세일러문}}으로 그냥 이동해서 그대로 쓰거나 하는 방법 말이지요. --가람 (논의) 2013년 4월 24일 (수) 12:41 (KST)답변

그 방법도 좋겠지만, 굳이 합쳐서 쓸 필요가 있다면 그 이유를 알고 싶습니다. 영어판에도 en:Category:Fictional character infobox templates 등장인물 틀에 합쳐서 쓰지 않고 따로 떼서 쓰는 틀이 꽤 많습니다.--Leedors (토론) 2013년 5월 25일 (토) 16:32 (KST)답변

제가 출처를 직접 찾아서 쓴다고 말은 했지만 일어판을 보면 동방 프로젝트 틀 내용에 출처가 여럿 붙어 있는 걸 보실 수 있습니다. 그걸 찾아서 쓸 수도 있지 않을까 합니다.--Leedors (토론) 2013년 5월 25일 (토) 16:33 (KST)답변

총의 없음으로 처리하고 토론을 닫습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 22일 (목) 20:15 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

오정호

마지막 댓글: 12년 전댓글 5개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

‘저명성 부족, 출처 불명’으로 삭제신청된 문서입니다. 제 주관으로 처리하기 힘든 지점이 있는 것 같아 공동체의 견해를 묻고 처리하고자 합니다. --Sotiale (토론) 2013년 3월 24일 (일) 23:41 (KST)답변

일단 네이버 뉴스 검색을 해보니, 1~2개도 아니고 꽤 많이 기사가 있는 것을 보니 저명성이 없다라고 판단하기는 어렵지 않을까요? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 3월 24일 (일) 23:44 (KST)답변

제가 만들었는데 기독교에서는 많이 알려지 목회자입니다. 출처도 보완했습니다.--칼빈500 (토론) 2013년 3월 27일 (수) 22:21 (KST)답변

유지합니다만, 많이 개정해야겠지요.--Reiro (토론) 2013년 3월 30일 (토) 10:20 (KST)답변

감사 합니다. 관심과 배려에 진심으로 감사를 드립니다. --칼빈500 (토론) 2013년 4월 4일 (목) 14:40 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

닌자도구

마지막 댓글: 12년 전댓글 8개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

처음에 닌자도구에 대한 독자연구 문서로 보여서 그렇게 처리하려고 했었는데 자세히 보니 아래에 나루토와 관련된 문서인듯 싶네요. 제가 이 부분은 정확하게 몰라 저 혼자만으로 판단하기 힘든 부분이 있다고 판단, 이 분야에 아시는 분들의 견해를 물어 문서의 내용을 다른 문서에 병합하거나 보충 및 삭제를 하고자 합니다. --Sotiale (토론) 2013년 3월 24일 (일) 23:45 (KST)답변

제가 삭제 신청을 한 이유는 다음과 같습니다.

최초 문서 작성자 본인이 기계 번역 문서인 것을 인정(기계번역 문서),공식번역본과 표기가 일치하는지 알 수 없음.
출처가 전혀 없어서 사실 여부 검증이 불가능(출처부족, 저명성 확인 불가). 따라서 독자연구 가능성 있음.

기계 번역 원본도 없어서 신빙성은 거의 없다고 봐야 합니다.

참고로 일본판 쪽에는 나루토 문서(w:ja:NARUTO -ナルト-#装備品、携帯品)에 작은 문단으로 다루고 있습니다.

문서 삭제 신청을 하긴 하였지만, 문서 내용을 살리는 것을 원하시는 분들이 계신다면, 나루토 문서의 일부로(출처를 추가해서)합치거나, 그렇지 않을 경우 삭제하는 것이 낫다고 생각합니다.-Priviet (토론) 2013년 3월 25일 (월) 21:52 (KST)답변

삭제 독자연구성 문서입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 29일 (금) 21:16 (KST)답변

삭제 -- 분당선M (T · C) 2013년 4월 3일 (수) 04:52 (KST)답변

삭제 --18호 (토론) 2013년 4월 9일 (화) 16:27 (KST)답변

더이상 의견이 없으면 삭제로 마무리 짓겠습니다.--분당선M (토론) 2013년 4월 13일 (토) 02:00 (KST)답변

삭제합니다.--분당선M (토론) 2013년 4월 16일 (화) 00:37 (KST)답변

삭제하였습니다. --Sotiale (토론) 2013년 4월 16일 (화) 11:50 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

1936년 일본 프로 야구 시즌

마지막 댓글: 12년 전댓글 8개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

삭제합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 14일 (월) 08:09 (KST)답변

‘출처 필요 틀이 달린지 몇달이 지났는데도 불구하고 여전히 출처가 달리지 않음’으로 삭제신청된 문서입니다. 즉시 삭제기준에는 미달된다고 판단하여 이와 관련된 분야에 잘 아시는 사용자분들의 견해를 듣고 처리하고자 합니다. --Sotiale (토론) 2013년 3월 24일 (일) 23:55 (KST)답변

일본어 위키백과의 ja:1936年の野球#日本プロ野球 부분의 번역으로 보입니다. -- ChongDae (토론) 2013년 3월 25일 (월) 14:56 (KST)답변

삭제 --관인생략 토론·기여 2013년 8월 22일 (목) 20:40 (KST)답변

삭제--분당선M (토론) 2013년 10월 2일 (수) 10:38 (KST)답변

유지 일본어판에 문서가 있다면 굳이 지울 필요가 있을까요. --거북이 (토론) 2013년 10월 2일 (수) 11:24 (KST)답변

삭제 또는 재작성 - 일본어판의 문서는 1936년에 있었던 야구 관련 기록의 일부 기술. 독립적인 문서가 있는게 아니네요. 한국어판에 년도별 야구 관련 기록이 있다면 또 모를까... 현재로는 가치가 떨어지는 문서로 판단합니다. 목적을 두고 작성할 때 활용되는 식으로 처리되면 좋겠습니다. - tiens (토론) 2013년 10월 2일 (수) 12:34 (KST)답변

삭제-Привет(토론) 2013년 10월 9일 (수) 02:47 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

캐릭캐릭 체인지의 문서들

마지막 댓글: 12년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다.

두 문서 모두 독자연구성 문서입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 3월 28일 (목) 09:28 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

상지학원

마지막 댓글: 12년 전댓글 10개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

내용을 다듬었으므로 일단 유지시키겠습니다. 추후 문서 발전의 가능성이 없다면 삭제 토론에 다시 회부해주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 14일 (월) 08:08 (KST)답변

저명성 부족과 독자연구로 삭제 신청된 문서입니다. 그러나 즉시 삭제의 기준에는 미달된다고 판단되는데, 공동체의 견해를 수렴하여 문서를 개선하거나 삭제하고자 합니다. --Sotiale (토론) 2013년 3월 31일 (일) 17:53 (KST)답변

삭제 -- 분당선M (T · C) 2013년 4월 3일 (수) 04:51 (KST)답변

개정 저명성에서는 문제가 없으나, 중립성의 문제가 있습니다. 짧게 정의라도 남겨두고 논란도 간략하게 추려서 남겼으면 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 4월 4일 (목) 17:33 (KST)답변

유지 내용을 직접 다듬었으므로 의견을 교체합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 5일 (토) 22:25 (KST)답변

삭제 교통편까지 상세히 쓰여져 있는 것을 보면 이해당사자의 기여도 의심이 가는 부분입니다. 발전의 가능성이 거의 없는 문서로 보여집니다. 로마의대나무 (토론) 2013년 4월 10일 (수) 13:54 (KST)답변

유지 상지대학교를 산하에 두고 있는 재단이면 꽤 큰 곳입니다. 최근에는 경영권 분쟁이 일어나기도 했고요. 실례합니다만 앞의 분들, 왜 삭제 의견을 냈는지 모르겠습니다. 단순히 '문서가 부실하다'고 그런 건지요. 문서가 알차지 않으면 그냥 고치면 되는 겁니다.--Reiro (토론) 2013년 4월 13일 (토) 11:48 (KST)답변

삭제 홍보성, 가능성 없음 Jytim (토론) 2013년 8월 24일 (토) 12:06 (KST)답변

유지 --거북이 (토론) 2013년 10월 2일 (수) 12:45 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.