위키백과:삭제 토론/2011년 1월


삭제 토론
◀ 2011년 1월 ▶
새로운 토론 올리기
새로 고침 / 보존 문서

기원전 3300년

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 넘겨주기하기로 결정했습니다.

기원전 3300년 문서는 내용이 너무 부족하나 삭제신청을 하기에는 애매하여 삭제토론에 부칩니다.--재단법인 환골탈태 HWANGOL TALTAE (토론/사용자문서/비문서성 할말/반스타나 도장 주기) 2011년 1월 2일 (일) 13:21 (KST)답변

삭제 오래된 연도에는 보통 문서가 없네요. 저는 삭제를 하는편이 좋을 것 같습니다.

Ho949494•토론•기여•메일

2011년 1월 2일 (일) 18:24 (KST)

게다가 내용도 부실합니다. 삭제해야 합니다.--재단법인 환골탈태 HWANGOL TALTAE (토론/사용자문서/비문서성 할말/반스타나 도장 주기) 2011년 1월 3일 (월) 20:34 (KST)답변

삭제 내용이 부실합니다. -- 행유 (Erdős) ☆1 (토론) 2011년 1월 4일 (화) 05:31 (KST)답변

만장일치이니 삭제하기로 합시다.--재단법인 환골탈태 HWANGOL TALTAE (토론/사용자문서/비문서성 할말/반스타나 도장 주기) 2011년 1월 5일 (수) 11:48 (KST)답변

넘겨주기 처리하고 토론을 닫습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 5일 (수) 13:57 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

링딩동 춤

마지막 댓글: 14년 전댓글 11개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

춤 안무를 위키백과에 올린다면 수십개는 될 것 같네요. Nt (토론) 2011년 1월 4일 (화) 22:07 (KST)답변

삭제 동의. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 4일 (화) 22:15 (KST)답변

~~Come Back Home에 병합~~ 여기에 연결되는 내용이니 합병하는 게 적절하겠습니다. --어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 1월 5일 (수) 00:11 (KST)답변

삭제삭제합시다. 위키백과에 굳이 안무 문서가 쓰여질 필요가 없습니다.--재단법인 환골탈태 HWANGOL TALTAE (토론/사용자문서/비문서성 할말/반스타나 도장 주기) 2011년 1월 5일 (수) 11:51 (KST)답변

come back home 문서에 특필할 가치가 있다면 그 쪽으로 병합하는 게 좋다고 생각합니다만. 저로서는 잘 모르겠군요.--Alto (토론) 2011년 1월 5일 (수) 19:10 (KST)답변

90년대에 20대를 보낸 세대에서는 상당히 유명했던 춤으로 알고 있습니다. 저 역시도 그 춤이름이 링딩동이라는 사실을 처음 알았네요.--어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 1월 6일 (목) 00:37 (KST)답변

삭제 한 5초 생각해봤는데, 소시 원걸 카라 춤 문서만 만들어도 20개는 나오겠네요. 또 슈퍼주니어...--Saehayae (토론) 2011년 1월 8일 (토) 22:42 (KST)답변

저명성만 있다면 못 추가할 이유는 없다고 봅니다. --어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 1월 9일 (일) 19:58 (KST)답변

구체적으로 컴백홈의 어떤 안무를 말하는지 본문을 봐도 잘 모르겠네요. 누가 컴백홈 공연 동영상에서 언제 등장하는지 가르쳐 주실 수 있나요. --정안영민 (토론) 2011년 1월 17일 (월) 18:59 (KST)답변

삭제 출처로 사용된 링크를 확인해 보았습니다. 그런데 단지 링딩동 춤이라고 나와있지, 어떤 춤인지에 대해서는 나와 있지 않습니다. 저는 후렴부분에 나온 춤이라고 생각했는데 막상 영상을 보고 나니 불분명한 부분이 있습니다. 독자연구의 소지도 있는 만큼 삭제하는 게 적절합니다. 다만, 삭제후에 해당 내용에 대해 아는 사람이 추가적으로 나온다면 다시 생성할 수 있습니다.--어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 1월 19일 (수) 09:34 (KST)답변

삭제 하겠습니다. --Erio-h (토론) 2011년 1월 24일 (월) 22:33 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:독자연구 의심 문서

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 위키백과 정비 프로젝트로 토론 넘김하기로 결정했습니다.

틀:독자연구가 붙으면 자동적으로 붙는 분류입니다만 분류:기여자 고유의 연구 성과로 의심되는 문장이 포함된 문서와 중복입니다. 일단 독자연구 틀에 분류:독자연구 의심 문서에 해당되는 부분을 삭제하고 제가 새로 만든 틀인 틀:날짜 정비 분류를 넣고 분류:기여자 고유의 연구 성과로 의심되는 문장이 포함된 문서를 넣었는데 여러분은 독자연구 의심 문서 분류 삭제에 대해 어떻게 생각하시나요.--Alto (토론) 2011년 1월 5일 (수) 16:01 (KST)답변

한 문단이 문제인 것과 문서 전체가 문제인 걸 섞을 필요가 있을까요? -- ChongDae (토론) 2011년 1월 5일 (수) 17:14 (KST)답변

글쎄요, 저는 인터위키가 있는 쪽을 유지해야 겠다는 생각을 갖고 있습니다만, 그렇다면 독자연구 의심 분류 쪽은 남기고 기여자 고유 -- 분류는 삭제하는 쪽으로 갈 수도 있고요.--Alto (토론) 2011년 1월 5일 (수) 19:09 (KST)답변

유지 문서·문단·문장 범위의 분류도 때에 따라 유용합니다. 삭제하지 않는 것이 좋다고 생각합니다. 그러나 현재의 정비 분류 방식을 개편할 필요는 있습니다. 자세한 내용은 분류토론:위키백과 정비#정비 관련 틀과 자동 분류에 있으니 토론 참여 부탁드립니다. --Alphanis (토론) 2011년 1월 9일 (일) 02:45 (KST)답변

정비 프로젝트의 결정에 따르기로 하고, 이곳에서의 삭제 토론은 닫습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 10일 (월) 11:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:대한민국의 방송 채널

마지막 댓글: 14년 전댓글 9개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제 신청하기로 결정했습니다.

틀토론:대한민국의 방송 채널에서 이전한 내용입니다. 틀:케이블TV채널과의 통합을 원합니다. 틀:케이블TV채널 틀과 다른점이 없을 뿐더러 이 틀이 더 자세하네요..--SPY_YH (토론) 2010년 8월 29일 (일) 02:10 (KST)답변

글쎄요, 두 개의 역할이 다른 한 따로 분리 시킬 필요가 있다고 봅니다. --가람 (논의) 『One day, one hour』 2010년 9월 26일 (일) 23:15 (KST)답변

~~틀:대한민국의 케이블TV/SkyLife/IPTV 채널~~, 틀:대한민국의 보도채널을 삭제 해야 한다는 의견을 여기에 추가하고 아래의 삭제 토론을 삭제 신청하겠습니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 5일 (수) 22:16 (KST)답변

~~틀:대한민국의 케이블TV/SkyLife/IPTV 채널~~, 틀:대한민국의 보도채널은 삭제 위엣건 좀 봐야 알겠네요. 하지만 이 둘은 삭제.--Saehayae (토론) 2011년 2월 20일 (일) 12:56 (KST)답변

삭제 관련된 틀을 틀:케이블TV채널로 통합하고 틀의 명칭은 바꿀 필요가 있겠습니다. 우선 "틀:대한민국의 케이블TV/SkyLife/IPTV 채널"은 틀:케이블TV채널과 동일하기 때문에 넘겨주기 합니다. Sawol (토론) 2011년 5월 20일 (금) 15:31 (KST)답변

의견 지나치게 큰 안내틀은 가독성을 해칩니다. 분류별로 나누는것이 좋겠습니다. --Faust, talk 2011년 8월 19일 (금) 23:38 (KST)답변

세개 모두 삭제 방송 채널, 케이블채널, 보도 채널 모두 삭제했으면 좋겠습니다. 너무 어수선해 과연 안내의 의미를 담고 있는지조차 애매모호해 지네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 25일 (목) 02:05 (KST)답변

모두 삭제 신청합니다.--Reiro (토론) 2011년 9월 3일 (토) 03:03 (KST)답변

잘못된 토론 종결입니다. 지금까지의 토론을 정리하면

'틀:대한민국의 방송 채널'과 '틀:케이블TV채널'이 같아서 합쳐야 한다
틀이 너무 길어 분류별로 나누는 것이 좋겠다.

삭제를 바란 사용자는 사용자:관인생략님뿐입니다.

일단 첫번째 합의는 관련 틀을 '틀:케이블TV채널'로 넘겨주기 하였습니다. 이유는 토론 제안자의 의견과 틀 문서 역사를 반영하여 '틀:케이블TV채널'를 선택하였습니다. 그런데 틀 명칭이 부적합하여 틀:대한민국의 텔레비전 방송 채널로 이동하였습니다. 그리고 두번째 합의인 분류별로 나눌지는 틀토론:대한민국의 텔레비전 방송 채널에서 새로이 논의하도록 하겠습니다. 관심 있는 사용자는 발제해주시기 바랍니다. Sawol (토론) 2011년 9월 3일 (토) 16:10 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

조선의 왕실 문장

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

조선의 왕실 문장 문서 삭제를 건의합니다. 다음과 같은 이유입니다.

보(補)가 왕실의 대표 상징이 될 수 없습니다. 2011년 1월 7일 현재 문서명 조선의 왕실 문장인 이 문서의 내용은 왕이 입었던 곤룡포(袞龍袍)에 쓰이던 보(補, 흉배 참조)의 문양을 설명하고 있습니다. 왕실의 문장(紋章)이라고 하면 왕실을 대표하는 상징적 의미를 지닌 것인데, 왕의 곤룡포에 넣던 문양은 의복의 장식일 뿐, 이것을 조선이라는 나라 또는 그 왕과 왕실을 대표하는 상징이라고 적는 것은 비약입니다. 조선 왕실을 대표하는 문장이라고 할 수 있는 것이 존재했는지, 즉 조선 시대에 공식적으로 정했거나 학계에서 인정하는 조선 왕실의 공식적 상징이 있는지는 모르겠지만 적어도 근거가 없는 이상 곤룡포의 보를 왕실 문장이라고 볼 수 없습니다. 그러한 공식적 상징이 있다면 조선에서 그것을 부르던 용어가 있을 것이며, 문장(紋章)이라는 용어가 그것인지도 불분명합니다. 따라서 이 문서는 삭제해야 하며, 조선 왕실의 상징이라고 할 수 있는 것이 있다면 해당 용어를 사용해 새 문서로 만들어야 합니다. --Alphanis (토론) 2011년 1월 7일 (금) 23:34 (KST)답변

삭제 역사 쪽에는 잘 모르겠습니다만.--Alto (토론) 2011년 1월 8일 (토) 14:09 (KST)답변

삭제확실히 보가 쓰였던 곳은 곤룡포 밖에 없었던 것으로 보입니다. 조선 왕실 문장은 보가 아니거나, 또는 없을 수도 있습니다.--HWANGOL TALTAE (고고씽!) 2011년 1월 8일 (토) 20:49 (KST)답변

삭제 왕실 문양에 도포가 포함되는가에 대한 공식적 논의를 찾을 수 없었습니다. --

가람

(논의) 『Carpediem』 2011년 1월 14일 (금) 07:51 (KST)답변

출처도 불명확하고 첫 기여자도 의심스럽네요. 삭제해도 아까울만큼의 양도 아니니 삭제합니다. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 20일 (목) 14:02 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

사다리 전법

마지막 댓글: 14년 전댓글 6개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

삭제 신청하기에는 이유가 꽤 애매하여 삭제토론에 회부합니다.--HWANGOL TALTAE (고고씽!)

삭제 : 특정 단어를 설명한 것에 불과하므로 삭제에 동의합니다. 위키백과는 단어사전이 아니기 때문이지요. --1swkj (토론) 2011년 1월 9일 (일) 18:15 (KST)답변

삭제토론에서는 찬성 틀 대신 삭제 틀을 사용합시다. :) --김정정민(JM) (토론) 2011년 1월 9일 (일) 19:43 (KST)답변

답변 : 수정하였습니다. --1swkj (토론) 2011년 1월 9일 (일) 23:04 (KST)답변

삭제 단순한 단어 설명 --현군 (토론) 2011년 1월 9일 (일) 21:49 (KST)답변

삭제 저명성 부족. 스포츠에서 사용하는 방법인 것 같은데, 잘 모르겠군요. --김정정민(JM) (토론) 2011년 1월 9일 (일) 23:53 (KST)답변

삭제 또는

병합 1966년 FIFA 월드컵에서 북한 대표팀이 사용했던 전술인데, 굳이 한 문서로 독립시켜 서술할 필요가 없습니다. 서술이 필요하다면, 조선민주주의인민공화국 축구 국가대표팀에 해당 문서를 병합 (이미 병합되어 있군요.)하고, 해당 문서를 넘겨주기로 바꾸는 것이 적절하다고 생각합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 1월 10일 (월) 00:11 (KST)답변

일단 삭제하기로 하고 추후에 사다리 전법 문서가 또 만들어지면 그때는 넘겨주기 처리하는 것으로 하겠습니다. 이상 토론을 종결합니다.가 아니고 텍스트가 다음 문단까지 영향을 주는 탓에 제3자의 종결을 요청합니다.--HWANGOL TALTAE (고고씽!)

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

엠비아이

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

중소기업인데, 한 번 승소나 패소했다는 이유로, 등재할 필요는 없어 보입니다. 검색하는 사람도 별로 없어 보이는 문서이구요. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 8일 (토) 08:36 (KST)답변

삭제 -- 행유 (Erdős) ☆1 (토론) 2011년 1월 8일 (토) 11:16 (KST)답변

글쎄요, 저 정도 보도자료면 딱히 삭제할 필요까지는 없어 보입니다만. 동음이의 문제는 좀 있겠지만요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 13일 (목) 23:07 (KST)답변

삭제 재판이외에 알려진 사실이 없으므로 삭제하는 것이 옳다고 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 2월 7일 (월) 13:21 (KST)답변

삭제 중소기업의 회사내용, 재판 일들이 알려 졌나요? 그래도 저렇게 방치해 두긴 좀 그러지 않나요?--위키백과당! (토론) 2011년 2월 9일 (수) 00:01 (KST)답변

이 회사에 대해서 뭔가 더 추가할 내용이 없나요? 저명한 상품이라던가 기업 활동 면에서 말이죠. 만약에 없다면

삭제 --SHION (토론) 2011년 2월 10일 (목) 23:42 (KST)답변

삭제합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 20일 (일) 14:03 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

반불교주의

마지막 댓글: 14년 전댓글 20개인원 18명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

현군님께서 '무조건적인 비방, 저명성 부족,출처부족'을 이유로 삭제신청을 하셨습니다. 저는 비하 표현이 많은 부분을 차지하는 등 비정상적인 비판 문서가 아니라고 판단하고 문서를 삭제하였습니다. 이후 사용자:cksj812님께서 반기독교주의와 형평성이 어긋난다는 의견을 제기하셨기에(사용자토론:Jmkim dot com#반불교주의), 문서를 복구하고 삭제토론으로 돌립니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 1월 9일 (일) 17:23 (KST)답변

삭제 반기독교주의와 비교가 되는 지조차 의문이네요. 일방적인 비방을 목적으로 서술되었는데 말이죠. --

가람

(논의) 『Carpediem』 2011년 1월 9일 (일) 18:25 (KST)답변

삭제 비하를 위한 문서 Nt (토론) 2011년 1월 9일 (일) 18:32 (KST)답변

삭제 처음에 삭제를 제의한 사람으로서 삭제에 동의합니다. 제 의견에 대한 근거는 토론:반불교주의를 참고해 주세요 --현군 (토론) 2011년 1월 9일 (일) 18:52 (KST)답변

삭제 --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 9일 (일) 23:44 (KST)답변

삭제 이 상태라면 삭제해야겠네요. - Ellif (토론) 2011년 1월 11일 (화) 22:51 (KST)답변

삭제--Alto (토론) 2011년 1월 12일 (수) 10:22 (KST)답변

유지 제가 보기에는 반기독교주의도 있으니 같이 두어야 되지 않을까요Nuv (토론) 2010년 12월 12일 (수) 11:58 (KST)답변

유지 글쎄요 아무레도 종교의 비판을 할때 약간의 비방은 존재합니다. 그점을 인정해야 되지 않을까요rlehrry1 (토론) 2010년 12월 12일 (수) 12:50 (KST)답변

유지 일방적인 비방의 글이라고들 하는데 그렇게 따지면 반기독교주의도 일방적인 비방이 아닌가요?qnfryq (토론) 2010년 12월 12일 (수) 13:54 (KST)답변

유지 현군님이 일방적으로 삭제하면 종교를 차별하는것이 아닌가요 그러면 반기독교주의도 삭제해야되는거 아닌가요lehrry (토론) 2010년 12월 12일 (수) 16:44 (KST)답변

유지 반기독교주의보다 반불교주의에 참여하는 사람이 적은건 사실입나다. 그러나 적다고 일방적으로 삭제하면 이것도 일종의 차별 아닌가요.13426d (토론) 2010년 12월 12일 (수) 19:45 (KST)답변

유지 반불교주의가 정당하게 비판하는 것이 일부 존제합니다. 그래서 유지해야 되지않나요?eogksr (토론) 2010년 12월 13일 (수) 04:51 (KST)답변

유지 삭제를 주장하는 님들은 일방적으로 입장이 다르다고해서 말도 안되는 주장은 옳지 않다고 생각합니다. 물론 일부 중립에 어긋나는 내용은 추후에 수정을 하거나 더 보충해야 되지 일방적으로 삭제한다는것은 앞뒤가 맞지않는 처사 입니다. rhfldk (토론) 2010년 12월 13일 (수) 11:12 (KST)답변

정보 위의 유지 의견에서의 서명은 실제로 존재하지 않는 계정들이며, 위의 유지 의견은 모두 58.78.117.50 님께서 작성하신 의견입니다.[1] --Min's (토론) 2011년 1월 13일 (목) 22:50 (KST)답변

헐.....;;;;--현군 (토론) 2011년 1월 13일 (목) 23:12 (KST)답변

의견 님의 말씀에 대한 제 의견을 말씀드리자면, 우선 형평성을 얘기하시는데 (제가 토론:반불교주의에도 올리긴 했습니다만)그런 논리라면 반이슬람교운동,반유대교운동 까지 등재해야하는것도 아니고요....반불교주의에 참여하는 사람이 적다고 해서 삭제하는건 옳지 못하다고 말씀하셨는데 국내에 반불교운동을 위한 커뮤니티가 있나요? 적어도 사회 운동으로 백과사전에 적히려면 그 운동에 동참하는 사람이 몇십명은 되야죠.-- 현군 (토론) 2011년 1월 13일 (목) 22:14 (KST)답변

삭제 주제가 중립적이지 않은 문서에는 많은 출처가 필요합니다. 명박산성 참고. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 13일 (목) 23:11 (KST)답변

삭제영어 인터위키도 '불교에 대한 비판' 문서로 가는 링크고, 내용도 이렇게 대놓고 까대는 것은 아닙니다.--Saehayae (토론) 2011년 1월 15일 (토) 00:36 (KST)답변

삭제합니다. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 17일 (월) 18:08 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

역대 GSL 배경음악

마지막 댓글: 14년 전댓글 21개인원 10명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

저런 목록이 위키백과에 나열되어 있을 필요는 없어보입니다. 차라리 개인 블로그에 올려 놓으시는 것이 좋을 듯. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 9일 (일) 23:58 (KST)답변

아무런 근거가 없군요. 왜 필요없다고 생각하는지 이유가 없으니 토론을 시작할수조차 없네요.--짱세의 위키 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 00:02 (KST)답변

삭제 백:저명성, 백:아님, en:WP:IINFO -- ChongDae (토론) 2011년 1월 10일 (월) 11:36 (KST)답변

뭐 어쩌라는건가요? 그 문서는 골백번도 읽었습니다. 그 문서자체도 스스로들 편집하시면서 그 문서의 권위에 기대는 것도 지겹네요. 저명성이 없다 그말인가요? GSL이 저명성이 없으니 삭제해달라 그런건가요? 대체 삭제에 불을켜고 달려드는 분들은 당췌 이해도 되지 않네요.

이문서가 유지되었을때 구체적으로 어떠한 문제점이 있는지 증명해주세요 --짱세의 위키 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 16:08 (KST)답변

삭제 -- 행유 (Erdős) ☆1 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 18:26 (KST)답변

허허 토론할 의지가 있는분은 안계신것 같네요.--짱세의 위키 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 20:24 (KST)답변

의견 일단 출처가 없으니, 출처를 추가하는 것이 필요하다고 봅니다. 그리고, 굳이 배경음악만을 따로 분리시켜야 할 정도로 전체적인 양이 많다고 보이지는 않는데, 각 대회 항목에 따로 서술하는 것이 관련 자료를 찾는 분들에게 더 나은 편의를 제공할 수 있지 않을까요? --BIGRULE (토론) 2011년 1월 10일 (월) 20:46 (KST)답변

기존에 대회별로 서술되어 있었습니다. 하지만 배경음악에 관심이 없는 사람에게는 불필요한 지면이 지나치게 많이 보이고, 필요한 사람은 모아서 보려 할것 같아 이렇게 모은후 각 대회문서에서 이 문서로 링크를 걸었었습니다. 하지만 순간삭제될까봐 무서워서 원 대회문서에 다시 살려둔 상태입니다. --짱세의 위키 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 22:15 (KST)답변

일종의 목록으로 서술되어 있습니다만, 만약 유지하고 싶으시다면 GSL 배경음악으로 나왔다는 출처 보강이 필요할 듯 합니다. 또한, 위에서 ChongDae님이 말씀하신 것처럼 위배되는 점이 많습니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 11일 (화) 10:21 (KST)답변

출처 정도는 GSL을 보면 확인이 가능하니 필요없고 저명성이 없다는 것은 GSL의 영향력을 생각하면 말도 안 되는 얘기입니다. 하지만 OST가 따로 발매된다면 모를까 굳이 이렇게 문서화 시켜 남을 만한 이유는........잘 모르겠군요.--Alto (토론) 2011년 1월 12일 (수) 10:20 (KST)답변

개정 문서 자체의 저명성은 문제가 없습니다. 출처는 뭐 GSL 중계방송 전체를 제시하죠. 현대사회에서 영상매체화되는 기록의 한계를 인정하셔야겠고요. 각각이 무엇을 의미하는지 표로 정리할 필요가 있고, 또 주목할 만한 곡은 없는가도 따져봐야겠네요. 각 대회별 리그 BGM 문단에도 {{본문}}을 써야하겠습니다. 또, ~~위키문헌~~위키책으로의 이동도 고려할 수 있습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 13일 (목) 23:21 (KST)답변

삭제 이게 있으면 무한도전 배경음악, 1박2일 배경음악 문서도 만들어도 되나요.--Alto (토론) 2011년 1월 14일 (금) 17:34 (KST)답변

오우, 좋은 보편화 검사였습니다. 그럼

위키책으로 이동 --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 15일 (토) 11:04 (KST)답변

삭제엔하위키로 가세요Kwg921211 (토론)

개별 대회로 이동 개인적으로 매우 유용한 정보라고 생각합니다만 백과사전의 취지와는 맞지 않는 것 같네요. 드라마나 애니메이션 시리즈 같은 경우에도 주제가나 OST를 모아서 목록으로 만든 사례가 없으므로, 각 대회 문서의 항목 중 하나로 들어가는 게 좋겠습니다. --김정정민(JM) (토론) 2011년 1월 15일 (토) 21:42 (KST)답변

사례 있어요. 로스트 (사운드트랙)--Alto (토론) 2011년 1월 16일 (일) 15:38 (KST)답변

로스트 (사운드트랙)은 목록 문서가 아니라 실제로 발매된 음반에 관한 문서입니다. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 20일 (목) 16:06 (KST)답변

김정정민님께서는 " 주제가나 OST를 모아서"라고 말씀하셨습니다.--Alto (토론) 2011년 1월 22일 (토) 13:22 (KST)답변

혹시 "역대 GSL 배경음악"이라는 제목의 음반이 발매되었나요? -- ChongDae (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:03 (KST)답변

아뇨. 다만 GSL 보다가 해설진으로 부터 들은 겁니다만. "BGM의 제목을 묻는 사람들이 많던데, GSL 공식 홈페이지 공지사항을 참고하면 알 수 있다"라고 말하더군요.--Alto (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:45 (KST)답변

삭제 백과사전에 올릴 만한 정보라고 생각하지 않습니다. Jjw (토론) 2011년 2월 7일 (월) 13:29 (KST)답변

삭제합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 20일 (일) 14:01 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

Ad majorem Dei gloriam

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

다음의 이유를 들어 삭제를 요청하고자 합니다.

표제어가 한글로 작성되어야 함에도 불구하고 라틴어로 되어 있으므로 백:제목에 맞지 않음
2009년 이후에 페이지가 생성된 이후로 봇활동을 제외하고는 글의 내용이 추가되거나 수정, 보완된 적이 없으며, 앞으로도 개선될 가능성이 없어보임
예수회에서 링크로 주어진 문서로서, 예수회 문서의 설명으로 충분하며, 하느님의 더 큰 영광을 위하여라는 내용에 대한 자세한 설명이 타 외국어 문서에 비해 필요할 지에 대한 확신이 없음.

- Ellif (토론) 2011년 1월 6일 (목) 02:29 (KST)답변

삭제 차라리 서울대학교의 표어 VERITAS LUX MEA가 더 저명합니다. 전혀 발전할 가치가 없습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 13일 (목) 23:23 (KST)답변

삭제 마찬가지.--Saehayae (토론) 2011년 1월 15일 (토) 00:33 (KST)답변

삭제합니다. --정안영민 (토론) 2011년 1월 17일 (월) 18:11 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

시온기독교선교센터

마지막 댓글: 14년 전댓글 22개인원 9명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제 신청하기로 결정했습니다.

신천지예수교 증거장막성전의 전도 과정을 신천지 입장에서 지나치게 늘려 쓴 문서로서 중립성 위반과 함께 프로파간다 문서이므로 신천지예수교 증거장막성전에 병합되거나 전면 삭제되어야 한다고 생각해 문서를 삭제토론에 부칩니다. - Ellif (토론) 2011년 1월 11일 (화) 22:46 (KST)답변

신천지예수교 증거장막성전에 병합 신천지예수교 증거장막성전의 한부분으로 다루는게 좋을것 같습니다.-- 현군 (토론) 2011년 1월 12일 (수) 00:33 (KST)답변

삭제 병합도 필요없어 보입니다. 명백한 PR.--Alto (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:43 (KST)답변

유지 시온기독교선교센터(신학원)는 개신교 내에서 신천지 무료신학원으로도 잘 알려져 있는 곳입니다. 신천지예수교 증거장막성전 문서의 한 부분으로 넣는 것도 고려해볼만 한데, 신천지 문서의 일부로 연결하는 것이 어색하고 시온기독교선교센터 문서의 내용이 방대하므로 삭제 반대합니다. 단, 내용이 POV에 어긋나는 점이 있으므로 중립적으로 내용을 손 볼 필요가 있다고 생각합니다. -- Thirdparty (토론) 2011년 1월 27일 (목) 22:33 (KST)답변

의견 위의 Thirdparty는 기여를 볼 때 주로 신천지(또는 기독교)와 관련된 문서만을 작성하므로 신천지측 계정임이 의심됩니다. - Ellif (토론) 2011년 1월 29일 (토) 11:22 (KST)답변

의견 Ellif님의 서술은 저를 참 당황스럽게 만드네요. 개인적으로 신천지나 기독교에 관심이 많아 그쪽 위주로 편집하고 있습니다만, 종교를 운운하며 치우친 의견을 제시하는 것이 이 토론에서 유효한지 모르겠습니다. 시온기독교선교센터 문서가 위키백과에 필요한지를 논의하는 문서이기에 문서의 룰을 따라주시기 바랍니다. 기독교라는 종교를 가지고 있는 사용자가 기독교 관련 문서를 편집하는 것은 당연하지 않습니까? 그렇더라도 중립적인 시각을 유지하는 것이 맞습니다. Ellif님께서 편집한 내역을 보면 한쪽으로 치우친 독자 연구가 많아 보입니다. -- Thirdparty (토론) 2011년 1월 29일 (토) 18:10 (KST)답변

의견제 편집을 이젠 아예 '독자편집'이라고까지 몰아세우시네요. - Ellif (토론) 2011년 1월 30일 (일) 11:52 (KST)답변

의견오해하지 않으셨으면 좋겠습니다. 몰아세우는 게 아닙니다. 위키백과 편집지침에 의거하여 의견을 제시한 것 뿐입니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:47 (KST)답변

의견그럼 저도 위키백과의 활동 방침에 따라서 체크유징 요청해 볼까요? 위키백과:다중 계정이 계속해서 의심이 가는데요. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:57 (KST)답변

의견네, 저는 당당합니다. 엘리프님께서 그렇게 생각하신다면 해보셔야지요. 하지만 다중계정이 아닌 것으로 판명됐을 경우에는 어떻게 하실 건가요? 위키백과는 개인적인 감정에 의해 운영되는 곳이 아님을 말씀드리고 싶습니다. 공적인 입장에서 중립적으로 생각해주시기를 부탁드립니다. --Thirdparty (토론) 2011년 2월 7일 (월) 16:00 (KST)답변

의견 네. NPOV 유지를 위해 조만간 체크유징 요청을 통해 이 문제의 진실을 가려보지요. - Ellif (토론) 2011년 2월 7일 (월) 19:29 (KST)답변

유지 저명성관련해서는 40만명 이상이 배운 곳이며, 기독교 내(800만명)에서 익히 알고 있는 단체이다. 존재하지 않는 단체도 아니고 삭제할 이유가 없다고 생각합니다.--Aldidkehskdl (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:59 (KST)답변

의견 신천지와 관련이 없다는 듯이 글을 쓰시는데, 기여내용을 보시면 첫 세개의 기여를 제외하고는 신천지예수교 증거장막성전과 관련된 신천지 편향적 편집, 의견만 작성하고 계십니다. 의도적인 발언이라고 보여지는데요. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:57 (KST)답변

두 분께서 저명성 있다고 유지 의견을 내세우시는 듯 한데 삭제 토론 발의 이유를 보면 중립성 위반, 프로파간다, PR입니다. 다시 한 번 생각해보시고 반론을 제기하여 주십시오.--Alto (토론) 2011년 1월 31일 (월) 19:13 (KST)답변

의견프로파간다식의 삭제토론을 걸어오는 것은 Ellif님입니다. 엄연히 저명성이 있고 존재하는 기관이며, 많은 사람들이 이미 알고 있는 기관이므로 PR이 아닌 객관적이고 정확한 설명이 필요하기에 편집해서 올린 것 아닐까요?! 중립성을 위반했다고 하시는데 기독교센터를 운영하는 곳이 교육과정을 제일 잘 알고 있겠지요? 있는 사실과 다르고 객관적이지 못한 것이 있다면 편집하면되지 삭제 토론을 할 이유가 있을까요?! --Aldidkehskdl (토론) 2011년 2월 1일 (화) 14:44 (KST)답변

그렇다면 직접 편집을 하셔야죠. 지금 상태에서는 삭제되어야 마땅합니다.--Alto (토론) 2011년 2월 1일 (화) 17:18 (KST)답변

삭제 신천지 공식 홈페이지 이외의 출처가 없으므로 홍보 문서로 보아야 합니다. Jjw (토론) 2011년 2월 7일 (월) 13:15 (KST)답변

삭제 홍보 문서라고밖에는 보이지 않네요 -- P16067 (토론) 2011년 2월 20일 (일) 14:07 (KST)답변

신천지예수교 증거장막성전에 병합하고 삭제 신문 검색 결과도 20건, 그나마 직접 나오는 건 5건밖에 안 되는군요. 그것도 대개 천지일보...--Saehayae (토론) 2011년 2월 20일 (일) 18:30 (KST)답변

의견 체크 유징 결과 이 문서에 유지의견을 냈던 사용자:Thirdparty와 사용자:Aldidkehskdl는 동일인의 계정 활용임이 드러났습니다. 따라서 두건의 유지의견은 무시되는 것이 옳을듯 합니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 23일 (수) 17:03 (KST)답변

삭제 결론은 명백한듯 하네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 4월 6일 (수) 00:21 (KST)답변

삭제 신청 합니다. 결과가 뻔해 발의자지만 과감히 닫겠습니다.--Saehayae (토론) 2011년 4월 14일 (목) 00:06 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

포모남

마지막 댓글: 14년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

삭제신청하기에는 이유가 애매하여 삭제 토론에 회부합니다. 또한 삭제토론 홈 목록에 추가하면 오류가 발생하는 탓에 제3자의 처리를 요청합니다.--HWANGOL TALTAE([[사용 자:환골탈태|고고씽]]!) 2011년 1월 12일 (수) 11:49 (KST)

해당 문서는 삭제되었습니다. --Min's (토론) 2011년 1월 12일 (수) 12:16 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

리룡남

마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

검색 결과 저명성이 없다고는 할 수 없으나, 특별히 기술할 만한 정보를 찾을 수 없습니다. --BIGRULE (토론) 2011년 1월 12일 (수) 15:22 (KST)답변

삭제 토막글 미만 문서. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 13일 (목) 13:33 (KST)답변

삭제너무 부실합니다.--HWANGOL TALTAE(고고씽!) 2011년 1월 13일 (목) 17:23 (KST)답변

리룡남 무역상(직업이 아닙니다. 공무원 직책입니다)과 같은 사람이라면 기술할 내용은 충분해 보입니다만. 언론에 단편적으로 활동이 보도되고 있습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 13일 (목) 23:30 (KST)답변

삭제합니다. --정안영민 (토론) 2011년 2월 3일 (목) 07:26 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

엄마와 아빠

마지막 댓글: 14년 전댓글 11개인원 10명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

출처도 정확하지 않고, 제가 생각하기로는 독자연구로도 의심됩니다. 사용자 분들의 의견을 좀 더 들어보기 위하여 자리를 마련합니다.--HWANGOL TALTAE(고고씽!) 2011년 1월 13일 (목) 15:36 (KST)답변

언어학에서 잘 알려진 현상입니다. 보강해야 할 글이지, 삭제할 독자 연구는 아닙니다. 영어 위키백과에 설명이 더 있긴 하지만 좀 부족하네요. 러시아어 위키백과 문서에 붙은 외부 링크[2]가 자세하긴 한데, 학술지 등에 등록된 믿을만한 글인지 모르겠네요. 원시조어(en:Proto-Human language)를 주장하는 사람들이 증거로 삼고 있기도 하고요. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 13일 (목) 17:06 (KST)답변

"전세계의 많은 언어에서 엄마와 아빠에 대한 단어가 유사함을 알 수 있다."라는 문장에 출처가 달리면

유지--Alto (토론) 2011년 1월 14일 (금) 17:35 (KST)답변

일단 유지 쪽으로 몰리고 있는 것 같네요.--HWANGOL TALTAE(고고씽!) 2011년 1월 15일 (토) 08:24 (KST)답변

근데 영어 mamma는 젖이란 뜻인데, 한국어 "맘마"는 애들말로 밥이란 뜻이니 이것도 뭔가 유사하군요. --島一片(talk·contribs) 2011년 1월 17일 (월) 14:31 (KST)답변

의견 현재로서는 출처가 없는 문서이므로 일정 기간 동안 출처 제시가 되지 않을 경우 삭제되어도 좋다고 생각합니다. 영어 위키백과의 출처는 인도-유럽 어족만을 대상으로 하고 있으므로 한국어를 포함한 언어 일반에 대한 출처가 필요할 것입니다. Jjw (토론) 2011년 2월 7일 (월) 13:35 (KST)답변

유지 독자 연구라고 보기 어려우며, 현재의 길이에서 한 개의 출처로도 출처는 충분하다고 봅니다. 개정과 보강이 필요한 것 뿐이죠 :) --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 27일 (토) 02:28 (KST)답변

유지 독자 연구라 보기 힘들지 않을까요? 비교언어학에서 다루는 내용으로 알고 있습니다. 인터넷으로 찾아 보니, 인하대학교 석사논문 중에서유아언어 습득 연구라는 논문도 있네요. -- 리듬 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 09:35 (KST)답변

유지 그나저나 이 토론도 계속 방치된 토론이네요. --北京 (대화·편집항목·메세지) 2011년 9월 10일 (토) 09:44 (KST)답변

유지 출처가 달렸습니다. 신뢰할 수 있는 출처인지 확인하는 일만 남았네요. --이부키 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 23:49 (KST)답변

유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 9월 11일 (일) 22:54 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

표기법 관련 틀

마지막 댓글: 14년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 보류하기로 결정했습니다.

이하 위키백과토론:외국어의 한글 표기 개정안에서 Hijin6908님의 말씀을 빌려옵니다.

틀:번역본 표기 사용 - 번역본 표기는 반드시 따르는 것이 원칙이므로 필요가 없음
틀:한국 지사 표기 사용 - 한국 지사 표기는 반드시 따르는 것이 원칙이며, 사용 범위도 한정되므로 필요가 없음
틀:외래어 - '불확실'의 정의가 불확실함
틀:통용 표기 - 원칙적으로 모든 문서가 통용 표기를 사용해야 하므로 필요가 없음
틀:통용 표기 사용 - 원칙적으로 모든 문서가 통용 표기를 사용해야 하므로 필요가 없음
틀:Langt - 원칙적으로 모든 문서가 통용 표기를 사용해야 하므로 필요가 없음, 예외의 경우는 틀:통용 표기 목록만으로 충분함
틀:Langs - 틀:lang의 도움말 고리로 충분함, 필요하더라도 이름의 변경이 필요
틀:Llangt - 통용 표기가 도움말 고리 안으로 들어갈 이유가 없음
분류:통용 표기 사용 문서 - 원칙적으로 모든 문서가 통용 표기를 사용해야 하므로 필요가 없음
분류:외래어의 한국어 표기가 불확실한 문서 - '불확실'의 정의가 불확실함

이전까지 '통용 표기'란 단어는 '통용 표기법에 의한 표기'라는 정의로 인식된 바가 많습니다만, 개정안에서는 통용 표기의 정의를 '해당 외국어에 대해 가장 많이 쓰이는 표기라는 점에 상식적으로 이의가 없는 표기'라고 하고 있습니다. 이에 따라 이 정의에 맞지 않는 틀과 그에 따르는 분류들을 삭제 또는 대폭 수정하려 합니다. (하략) --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 17일 (월) 12:07 (KST)답변

어째서인지 틀:인용문 틀이 안 먹혀서 인용문 틀을 씌우지 않고 그대로 가져옵니다. 이 점 양해바랍니다. 결론적으로 말하자면 개정안이 통과되고 나면 이 틀들은 전부 과잉 틀로 삭제 되어야 한다는 것이네요.--Alto (토론) 2011년 1월 17일 (월) 17:31 (KST)답변

삭제 토론에서 정할 문제는 아닌 듯 싶습니다. 해당 토론이 끝난 후에 정리하죠? -- ChongDae (토론) 2011년 1월 18일 (화) 10:06 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

원피스 등장인물 현상금 순위

마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

원피스에 나오는 각 등장인물의 현상금은 등장인물 목록에 대부분 제시되어 있습니다. 그리고 따로 이런 문서를 만들 필요가 없다고 생각되네요.. --Human4321 (토론) 2011년 1월 17일 (월) 23:58 (KST)답변

삭제 이런 목록은 제시되어 있다면 삭제 되는 것이 옳습니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 18일 (화) 00:02 (KST)답변

삭제 -- 현군 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 10:03 (KST)답변

삭제 없어도 됩니다.--HWANGOL TALTAE(고고씽!) 2011년 1월 18일 (화) 18:07 (KST)답변

삭제 없어도 된다는 게 삭제 근거가 되지는 않습니다. 이 문서는 유동적이며 매체에 따라 차이를 보일 수 있기 때문에 매우 불확실합니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 19일 (수) 19:57 (KST)답변

삭제 이건 없어도 됩니다.--인생살이 (토론) 2011년 1월 21일 (금) 21:25 (KST)답변

삭제합니다. - IRTC1015 (talk) 2011년 1월 22일 (토) 12:45 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

신내역

마지막 댓글: 14년 전댓글 14개인원 10명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

작성자이지만 위키백과:삭제 토론/우남역의 사례를 들어 삭제하자는 의견이 있어 삭토에 회부합니다. 저느 삭제에 반대합니다. --아사달 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 12:01 (KST)답변

유지 현재 관련자료가 없는 사실은 개통을 안했기때문이다

유지 개통을 안했지만 1년 밖에 안남았고,많은 정보가 있기 때문에 무조건 유지에요.-- 이 의견을 작성한 사용자는 mingi10 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

유지 미래를 예측하자는게 아니라 이것은 분명히 잘된 증거입나다-- 이 의견을 작성한 사용자는 98loby (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

중립 위키백과는 미래를 예측하는 문서를 작성할 수 없기에 우남역처럼 삭제토론으로 회부되는거 아닐까요? 신내역이 오픈예정이긴 하나 언제 오픈할 예정인지 장담할 수 없고, 위키백과 특성상 미래를 예측하는 건 금지되어 있기에 삭제토론을 붙인 것 같은데, 저는 일단 중립에 놓겠습니다. -- Park4624 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 12:18 (KST)답변

중립딱히 찬성하거나 반대할 이유가 없음.--HWANGOL TALTAE(고고씽!) 2011년 1월 18일 (화) 18:06 (KST)답변

삭제 개통일이 확실하지 않을 뿐더러 관련 자료의 양도 매우 적고 저명성(특필할 가치)이 떨어짐. - 츄군 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 19:34 (KST)답변

유지 우남역과 달리 신내역은 실제로 건설되는 역사입니다. 요런 보도자료들도 있고요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 1월 19일 (수) 20:11 (KST)답변

의견최초작성자이자 회부한 사용자입니다. 신내역의 건설 문제로 인해 경춘선 개통 전에도 논란이 되었던 점을 감안하면 이 부분을 신내차량사업소문서가 아닌 신내역문서에서 다룰 가치가 있는것 같습니다. 이러한 점에서 개통 이전의 일로 저명해진 서대구역과도 같은 이유에서 유지해야 한다고 생각합니다.--아사달 (토론) 2011년 1월 19일 (수) 20:19 (KST)답변

계획 혹은 개통 준비에 따른 움직임 등을 좀 더 서술할 수 있다면 독립된 문서로 존재해도(역명이 가칭이라 하더라도) 나쁘지 않을 것 같기는 한데, 신내역은 그러한가요? 적어도 지금의 문서는 아닌 것 같네요. 어떤 사실이 존재함이 반드시 그 사실을 독립된 항목으로 서술할 수 있음을 의미하지는 않습니다. - IRTC1015 (토론) 2011년 1월 19일 (수) 20:26 (KST)답변

유지 경춘선 개통 지연을 유발시킨 사건으로 저명성이 있다고 봄 --경춘철도 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 11:02 (KST)답변

이 사용자의 첫 기여입니다. - 츄군 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 11:14 (KST)답변

첫 기여가 아닙니다. 권재희 역장님 문서를 만들었다가 삭제된적이 있습니다.--경춘철도 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 12:53 (KST)답변

유지 --Alto (토론) 2011년 1월 25일 (화) 17:58 (KST)답변

의견 덧붙여서 유지를 하더라도 훼손당하지 말라는 법도 없고요. 지금 상황으로서는 특별히 서술할 가치도 없으며, (물론 현재 총의와 완벽히 일치하는 건 아닙니다만) 과거의 총의 역시 이러한 류의 역 문서는 불필요하다고 지적하고 있고요. - 츄군 (토론) 2011년 1월 25일 (화) 21:09 (KST)답변

유지 --SHION (토론) 2011년 2월 2일 (수) 22:00 (KST)답변

유지합니다. --정안영민 (토론) 2011년 2월 3일 (목) 11:41 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:Mnet 아시안 뮤직 어워드 수상 음악가

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

기준이 모호합니다. 이 시상식에서 어떤 상을 수상했는지 분류에 적혀있지도 않고요. 이 시상식의 상 부문은 많은 걸로 아는데, 너무 포괄적이지 않나요? -- 土屋光 : "츠치야 히카루" (Talk·Mail·Contribs) 2011년 1월 19일 (수) 17:27 (KST)답변

의견 최초작성이자인데요. 분류:그래미상 수상자 같은 경우는 부문 별로 안 나뉘어 있는데요? 문제가 된다면, 부문별로 따로 생성하죠. --j13 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 12:35 (KST)답변

유지 분야는 다르지만 분류:골든 글로브상 수상자, 분류:영국 아카데미상 수상자 등의 경우에도 부문별 분류는 아직 없네요. 부문별 하위분류가 있다면 보다 정확하고 유용한 분류가 될 테고(완전하지는 않지만 분류:아카데미상 수상자 같이 말이지요), 하위 분류로 나누는 것이 좋으리라는 데는 동의합니다. 하지만 그렇지 못하다 해도 그 자체가 삭제의 근거가 되지는 않는다고 생각합니다. -- P16067 (토론) 2011년 2월 20일 (일) 14:22 (KST)답변

일단 유지하겠습니다. 다른 상 수상자 분류도 있으니 이것도 없을 까닭은 없죠.--Saehayae (토론) 2011년 4월 14일 (목) 00:12 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

채널 23편

마지막 댓글: 14년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

문서 역사에 나온 바 출처가 Ellif님이 직접 만든 내용이고 저명성도 없어보입니다. 왜 존재하는 문서인지 모르겠습니다. --Libera (토론) 2011년 1월 20일 (목) 12:12 (KST)답변

바로 삭제합니다. - IRTC1015 (talk) 2011년 1월 22일 (토) 12:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:여자 성인

마지막 댓글: 14년 전댓글 28개인원 16명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

해당 분류는 이전에 제가 생성했던 것인데, 해당 토론에 '성 차별의 소지가 있다'는 의견이 있어 삭제 토론에 올립니다. --BIGRULE (토론) 2011년 1월 20일 (목) 12:28 (KST)답변

아울러, 비슷한 문제가 있다고 판단되는 분류:어린이 성인 또한 함께 삭제 토론에 올립니다. --BIGRULE (토론) 2011년 1월 20일 (목) 12:28 (KST)답변

인터위키가 많이 달려있는 게 좀 걸리는 군요.--Alto (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:17 (KST)답변

유지해야 한다고 봅니다. 그런데 분류:성녀로 옮기는 건 어떤가요?--아사달 (토론) 2011년 1월 25일 (화) 18:03 (KST)답변

의견분류:성녀로 옮겨도 문제는 해결되지 않습니다. 분류:어린이 성인, 분류:여자 성인을 함께 분류:성인에 합쳐 하나의 분류로 만들어야 한다고 생각합니다.--Prikytera (토론) 2011년 1월 26일 (수) 17:58 (KST)답변

명칭이 익숙하지 않은 것이 문제인 듯합니다. 같은 논리라면, '여류 화가', '여류 성악가'를 구별하는 것도 문제가 있다는 것인데, 이에는 동의하지 않습니다. jtm71 (토론) 2011년 1월 29일 (토) 12:02 (KST)답변

삭제 분류:어린이 성인은 어린이의 기준이 모호하며, 분류:여자 성인은 불필요한 분류라고 생각됩니다. 성별의 차이를 빼면 성인과 성녀 사이에 차이는 없습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 4일 (금) 22:03 (KST)답변

의견 '여류 화가'나 '여류 성악가' 모두 '여자 성인'을 구분하는 것과 마찬가지로 성 차별적인 어휘들입니다. 예를 들어, 한 인물의 직업이 성악가라면 그가 여자이든 남자이든 '성악가'라고만 써도 그에 대한 웬만한 사실은 알 수 있습니다. 그 사람의 성별이야, 그 사람에 대한 문서를 만들 때, 내용에 그의 성별을 언급하는 문장들, 이를 테면,'1남 1녀중 장남','~의 무남독녀' 같은 것으로 알 수 있도록 하면 됩니다. 남자에게는 '남성 성악가'라는 표현을 쓰지 않으면서 여자에게만 '여류 성악가'란 표현을 쓰는 건 말도 안되죠. (토론) 2011년 2월 12일 (토) 14:47 (KST)답변

토론 주제가 확장된 듯 한데, '여성과 관련된 모든 직업 분류'에 대한 토론은 더 많은 사용자가 참여할 수 있는 곳 (사랑방 등)에서 논의하는 것이 좋을 듯 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 12일 (토) 17:04 (KST)답변

의견 '여류 작가'라고 한다고 그것이 성차별은 아닙니다. 일반적으로도 많이 쓰이는 명칭이고, 스스로가 쓰기도 합니다. 문제는 "성인"이라는게 일반적으로 남성이 획득하는 칭호라 여성을 구분짓고자 하는 의도가 성차별이 아니냐는 것입니다. 신중하게 접근해보는게 좋겠습니다.--NuvieK (토론) 2011년 4월 16일 (토) 11:59 (KST)답변

삭제 이미 남성 여성 구분하는 것부터 성차별로 보입니다. 여류 작가도 남류 작가란 말이 안 쓰이는데 붙여졌으니 성차별이죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2011년 4월 18일 (월) 06:01 (KST)답변

유지 성인(聖人) 중 여자를 따로 분류하는 것을 성차별이라고 함은 좀 과민하지 않나 생각합니다. 여러 문서의 특정 유사점을 묶어 볼 수 있게 해 주는 분류 문서의 기능적 특징을 생각해보면 이 분류의 존재 가치가 충분합니다. 이 분류가 없다면 여성인 성인을 따로 모아 보고 싶은 독자는 분류:성인을 다 뒤져야 합니다. (혹시 여자 성인 분류가 따로 없더라도 분류:성인과 분류:여성에 공통으로 속해 있는 글을 검색하는 식으로 이 기능을 독자가 쓸 수 있는 방법이 있다면 제게 알려 주십시오.)

또한, 다음과 같은 식으로 분류 체계를 융통성 있게 적용한다면 성차별 논란에서 자유로울 수 있습니다.

여자 성인의 글을 분류:여자 성인에만 넣지 말고 분류:성인에도 넣습니다.
남자 성인의 글을 분류:성인에만 넣지 말고 분류:남자 성인(만들어야 함)에도 넣습니다.
만약 이중 성이나 무성, 제3성 등 특기할 만한 성(性)의 성인(聖人)이 있다면 해당 분류도 마찬가지로 합니다.

--Alphanis (토론) 2011년 5월 20일 (금) 03:37 (KST)답변

의견 다른 종교의 성인을 나이나 성별로 묶는게 도움이 되는 분류인가요? -- ChongDae (토론) 2011년 7월 18일 (월) 21:56 (KST)답변

이 분류가 있다면 성인(聖人) 중 여성(또는 남성)만을 찾아볼 필요가 있는 사람들, 예를 들면 페미니즘 연구자나 종교인들, 기타 학생들에게 도움이 될 것이라고 생각합니다. --Alphanis (토론) 2011년 7월 19일 (화) 20:11 (KST)답변

의견 직업별 성인 분류를 만들어서 나누면 더 도움이 될 것 같습니다. 직업별로 나누게 되면 성녀 분류는 수녀(수도자), 과부, 부인 등의 여러 작은 분류로 나눌 수 있고, 이는 각 성인을 주보로 모시는 영역과도 관계가 있으므로 단순히 성별만으로 나누는 것보다 더 도움이 될 것 같네요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 17:25 (KST)답변

직업별 세부 분류를 만드는 것/안 만드는 것은 지금 이 토론과 그다지 관계가 없습니다. 직업별 분류의 존재 여부와 관계 없이 성별 분류는 유용성이 있습니다. --Alphanis (토론) 2011년 9월 10일 (토) 18:00 (KST)답변

저는 지금 성별 분류를 삭제하는 대신 직업별 분류를 만드는 게 더 도움이 될 것 같다고 말씀드리려고 했습니다만, 잘못 적었네요. 실제로 성인/성녀는 종교적으로 그다지 의미 있는 구분은 아닙니다. 세례명에 사용되는 예시만 생각해도, (물론 주로 남자는 남성 성인의 이름을, 여자는 여성 성인의 이름을 쓰긴 하지만) 세례받는 사람이 반드시 자기 성별의 성인의 이름을 사용해야 하는 법은 없습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 21:19 (KST)답변

유지 다른 효과적인 세부 분류가 나타나지 않는다면 유지하는 것이 좋겠습니다. 성별을 기준으로 분류했을 뿐이지 차별은 아닌 것 같습니다. --이부키 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 23:53 (KST)답변

유지 삭제 토론 회부의 이유가 불분명하며, 인터위키를 고려했을 때 삭제대상이 된다고 판단할 수 없습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 9월 12일 (월) 15:54 (KST)답변

삭제 오늘 가입해서 의견 권한이 있는지는 잘 모르겠으나, 성차별 문제를 생각하지 않더라도 별로 적절하지는 않은 것 같네요. 어린이 부분도 그렇고요. 성인이라는 것 자체가 기준이 좀 모호한것 같네요. --Anivivi (토론) 2011년 9월 13일 (화) 00:28 (KST)답변

(편집 충돌)~~분류:남성을 만들고 여자 성인을 여성으로 만드는 조건에서 유지분류:남자 성인을 만드는 조건에서 유지~~--train and bus love 2011년 9월 13일 (화) 00:30 (KST)답변

의견 여기에서 성인은 어른을 의미하는 성인이 아닙니다. 저도 그런 줄 알았는데, 토론을 잘 읽어보니, 존경을 받는 인물을 의미하는 성인입니다. --Anivivi (토론) 2011년 9월 13일 (화) 10:28 (KST)답변

그렇군요.--코레일 기관사의 꿈 2011년 10월 28일 (금) 17:49 (KST)답변

유지 성인 중에서 성별이 여자인 성인을 모아 놓은 분류문서입니다. 영어판이나 다른 언어에서도 아무런 문제없이 분류하고 있는데 왜 삭제 토론을 해야 하는지... 정부부처에서도 여성부(여성가족부)가 있는 세상입니다. "여자 성인"보다는 차라리 "여성 성인"으로 고치면 논란이 줄어들 것 같은데요 --Nosu (토론) 2011년 9월 20일 (화) 21:37 (KST)답변

성인이 남성이냐 여성이냐는 명확하지만, 어린이의 기준이 몇 살인가는 기준이 불분명합니다. 분류:어린이 성인은 삭제하고 분류:여자 성인은 그대로 두면 어떨까요. --이부키 (토론) 2011년 10월 19일 (수) 21:06 (KST)답변

한 달 정도 기다려보고 아무도 이의 제기를 하지 않으면 제가 임의로 처리하려고 합니다. 의견을 부탁드립니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 1일 (화) 13:07 (KST)답변

너무 많은 시간이 지났습니다. 만약 아직도 이 분류를 삭제해야 한다고 생각하는 분이 많다면 필시 이 토론에 자주 의견이 올라올 텐데, 그렇지 않은 것으로 보아 일단은 유지로 결정을 내리고, 이의가 있다면 새로 삭제 토론을 여는 것이 좋을 듯 합니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2011년 11월 9일 (수) 17:11 (KST)답변

백:삭토에 명시된 대로, 최종 통보 후 1주일 이상 의견이 없으므로 유지합니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2011년 11월 13일 (일) 19:09 (KST)답변

샤이니월드

마지막 댓글: 14년 전댓글 8개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 넘겨주기하기로 결정했습니다.

샤이니월드는 그룹 샤이니의 팬클럽으로 아는데 따로 생성할필요는 없다고 생각합니다. - J13 (토론) 2011년 1월 24일 (화) 17:03 (KST)답변

넘겨주기 처리되어 있는데요.--Alto (토론) 2011년 1월 24일 (월) 20:18 (KST)답변

삭제 이게 되면요, 저 내일부터 소원 시스터즈 화수은화 소시지닷넷 소시갤(.....) 다 만들 겁니다?--Saehayae (토론) 2011년 1월 27일 (목) 01:14 (KST)답변

넘겨주기 처리라서 괜찮은듯 한데요... :) -- 土屋光 : "츠치야 히카루" (Talk·Mail·Contribs) 2011년 1월 27일 (목) 01:21 (KST)답변

의견 넘겨주기로 그냥 둬도 무방할 것 같기도 합니다. 다만, 이와 관련해서, 누나 (동음이의)와 형제 문서가 훼손되니, 문제가 되죠.. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 1월 27일 (목) 01:25 (KST)답변

의견 공식 팬클럽이라면 넘겨주기로 놓아둬도 나쁠 건 없지 않나요? 샤이니 문서의 관련 단락에 해당 표제어에 대한 내용이 있기도 하고요. 다른 문서의 훼손은 이 문서의 존폐 여부와 직접적 관련이 있는 내용은 아닌 것 같네요. - IRTC1015 (talk) 2011년 1월 27일 (목) 12:26 (KST)답변

그럼 제가 예전에 소원을 만들었겠죠. 이제껏 공식 팬클럽이라고 해서 따로 문서가 만들어진 적은 없습니다.(카시오페아 빼고)--Saehayae (토론) 2011년 1월 28일 (금) 00:00 (KST)답변

삭제 토론을 여신 사용자:J13님은 넘겨주기를 하기 이전의 버전에 대해 삭제 토론을 여신 것 같습니다. 넘겨주기를 삭제하자는 의견이 아니므로 본 삭제 토론을 닫습니다. Sawol (토론) 2011년 1월 28일 (금) 18:43 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

위키백과:관리자의 문서 파괴는 독재입니다.

마지막 댓글: 14년 전댓글 34개인원 23명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

개인 문서에 올라와 있을때야 관계없지만, 위키백과: 이름공간에 개인의 의견을 올린 것이라 삭제 토론에 회부합니다. -- ChongDae (토론) 2011년 1월 25일 (화) 15:52 (KST)답변

의견 그냥 사용자 하위 문서로 다시 이동시키는게 맞지 않을까요? - 츄군 (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:01 (KST)답변

삭제 관리자는 여러 사용자들의 의견을 수렴하여 그 동안의 기여 등을 살피는 등 신중하게 선출하는 방식으로 결정되기 때문에 관리자가 되어서 문서 파괴를 할 가능성은 드물다고 생각합니다. "최근 바뀜"이라는 것이 있고 관리자는 여러 명이며 많은 사용자들이 지켜보고 있습니다. 관리자가 문서 파괴를 일삼는 등의 행위가 있을 경우 관리자로서의 자질이 부족하다고 생각되면 관리자 권한을 회수하는 절차도 별도로 마련되어 있기 때문에 이러한 글은 개인 수필 여부를 떠나서 그다지 필요성이 있다고 생각하지 않습니다. ted (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:03 (KST)답변

의견 (작성자의 성의(?)를 생각해서라도) 삭제보단, 다시 사용자 하위 문서로 옮겨야 한다고 봅니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 1월 25일 (화) 16:13 (KST)답변

이동 작성자의 성의를 생각해서.--Alto (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:16 (KST)답변

삭제 (편집 충돌) 관리자의 권한 행사가 잘못된 경우에는 해당 관리자와의 토론을 통해서 충분히 해결할 수 있으며, 충분한 논의 끝에도 해결이 안된다면 다른 관리자들이나 사용자들에게 의견을 물어볼 수도 있는 것이구요. 관리자가 될 자질이 충분치 못하다 생각되면, 관권 회수라는 합리적인 방법이 있음에도 이런 불필요한 수필을 쓸 이유가 있을까요? 제가 보기에는 자신이 올린 문서가 장난이라는 이유로 삭제되자 분한 감정에 올린 듯 싶네요. -- 노승희 (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:20 (KST)답변

유지 수필의 목적은 그야말로 해당 사용자가 말하고자 하는 것을 다른 사람에게 알리고자 하기 위함입니다. 그런 목적에 비추어 볼 때, 현재 ChongDae님께서 제기하신 사유로는 삭제 대상이 될 수 없습니다. 이를테면 사실과 다른면이 있다 또는 비방의 목적이 있다 등의 이유라면 모르겠습니다만, 개인의 의견을 수필이라는 공간을 통해 제기할 뿐인데 거기까지 삭제 토론이 들어가야 할 이유가 있는지 모르겠습니다. --Erio-h (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:31 (KST)답변

삭제 일단 주 편집자가 사회주의와 독재를 동일시 하고 있습니다. 이처럼 오해에서 시작된 논지는 읽는 이에게 오해만 불러일으킬 것 같습니다. 게다가 이름공간에 맞지 않습니다. 유지시키더라도, 사용자 문서의 하위 문서로 남기는 것이 그나마 바람직하다고 봅니다. --자연머리 (토론) 2011년 1월 25일 (화) 17:38 (KST)답변

유지 Erio-h님의 의견에 동의합니다. 이 분이 차단을 전에 당했다고 하더라도, 수필은 자신의 의견을 제시한 것입니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 1월 25일 (화) 20:03 (KST)답변

의견 이러한 내용이 있는데요: "관리자들은 위키백과를 긍정적으로 이용하지만, 그 중 일부는 일반 회원보다 못한 경우가 있습니다. 그 중 하나가 바로 장난이지요." 사용자 문서가 아닌 위키백과라는 이름공간에 이러한 내용이 올라오면, 아무리 수필이더라도 (좋은 의미의 수필이라고 생각되지 않습니다.) 다른 사용자들이 오해를 살 수 있습니다. "관리자는 장난도 할 수 있을만큼 모든 권한을 쥐고 있는 독재자다."라는 인식을 가질 수 있습니다. 글쓴이의 성의도 좋지만, 잘못된 내용이 들어간 수필이라면 위키백과라는 이름공간에 들어가는 것은 반대합니다. 문서를 삭제하든지 사용자 문서로 이동하여야 옳다고 생각합니다. ted (토론) 2011년 1월 26일 (수) 02:06 (KST)답변

의견 일단 ChongDae님께서 삭제 토론에 올린 결정적 이유는 이름 공간에 맞지 않아서 인 것 같습니다. 비록 수필이 자신의 의견을 게시한 것이지만, 위키백과 이름 공간에 문서가 존재하느냐 개인 문서의 하위 문서로 존재하느냐는 독자 입장에서 느끼는 '신빙성'에 큰 차이가 있습니다. 문맥에서는 관리자가 '장난'을 할 경우를 가정하여 설명하고 있지만, 문서의 하단에 위치한 다음 문단은 마치 이 가정이 사실인 양 기정사실화 하고 있습니다.

관리자의 이러한 행위는 그냥 독재가 아닙니다. 엄청난 문제를 일으키는 독재입니다. 초기에는 관리자의 장난으로 억울하면, 그 분의 토론방에 장난하지 말라고 권고합니다. 그런데 일반인들 중에는 그 말이 올라오면 그 말을 듣는 회원을 보기 쉬운 가 하면, 관리자들 중에는 장난이 아니라고 윽박지르는 일을 당하기 쉽습니다. 그래도 초기에는 이런 식으로 설득하는 것이 좋으며, 자기 문서를 파괴한 관리자는 그 문서를 복구하고 피해자에게 사과하는 것이 좋지만, 이것은 처음일 경우에만 그렇습니다. 이런 일이 여러번 반복되면, 서로를 차단하는 일까지 발생하고, 급기야는 소송을 내거는 경우까지 생기며, 더 나아가 심하게 열 받으면 극단적인 선택(예:자살)을 하기도 합니다. 사소한 일이라도, 관리자가 그런다면 그건 집단 따돌림과 같은 피해가 발생하거나, 그보다 더 큰 피해가 발생하는 것이죠. - Yo te quiero

그리고, 관리자의 문서 삭제를 문서 파괴로 단정짓고 있는 표제어 자체에도 문제가 있습니다. 이는 다른 신규 사용자에게 위키백과가 마치 독단적인 '일부 관리자'들이 활개치는 곳으로 비춰질 수 있습니다. 첫째 안으로는 완전 삭제를, 절충안으로는 사용자 문서의 하위 문서로 이동 및 현재 문서 삭제를 제안합니다. --자연머리 (토론) 2011년 1월 26일 (수) 09:58 (KST)답변

의견 관리자가 문서 파괴의 주체로 보이게 되어도 판단의 몫은 그 수필을 읽는 사용자에게 맡겨야 되는거지, 그게 위키백과의 일반적이고 상식적인 상황에 맞지 않다고 공동체적으로 제재를 해버린다면 표현의 자유를 막아버리는 일이 발생하게 됩니다. 수필은 누구나 수정할 수 있습니다. 따라서 잘못된 곳이 있다면 누구나 수정할 수 있습니다. 수정 절차도 거치지 않고 바로 삭제를 요구한다면 자유로운 언로(言路)를 막을 수 있다는 오해를 불러 일으킬 것입니다. --Erio-h (토론) 2011년 1월 26일 (수) 10:15 (KST)답변

의견 저도 Erio-h님처럼 수정 절차라도 거치게한 다음에 거절한 경우에 삭제 단계로 넘어가는게... 좋다고 생각해요 -- ㅎr늘모ㄹㅐ (토론, 기여) 2011년 1월 26일 (수) 12:58 (KST)답변

의견 삭제 의견을 철회합니다. 제가 중립적이지 못했던 것 같네요. 하지만 문서 제목과 내용에 수정이 필요하다는 의견은 변함이 없습니다. 일단 제목부터 관리자의 독단적 편집은 지양되어야 합니다.로 고치는 것이 어떨까요? 그 다음에 수필의 논지도 손 볼 필요가 있겠습니다. 가정문은 가정문답게, 그리고 결론은 너무 추상적이지 않도록 수정하는 것이 좋겠네요. --자연머리 (토론) 2011년 1월 26일 (수) 14:26 (KST)답변

유지 그저 한 사용자의 수필일 뿐입니다. 실제로 위키백과 이름 공간에 있는 개인 수필들도 많고요. --Bart0278 (talk · cont.) 2011년 1월 26일 (수) 21:30 (KST)답변

이동 수필이 개별 사용자의 의견을 나타내는 것이기는 하지만, 위키백과 이름공간에 올라오는 수필은 대개 어느 정도의 사용자층에서 공감을 얻은 내용입니다. 이러한 단편적인, 혹은 잘못된 내용을 담고 있는 수필을 위키백과 이름공간에 보존해야 하는지는 의문이네요. 위키백과 이름공간에서는 이 문서를 제거하고, 사용자 이름공간 아래로 이동함이 옳다고 봅니다. - IRTC1015 (talk) 2011년 1월 26일 (수) 21:40 (KST)답변

삭제 다른 분들의 의견을 읽고 나서 이동 의견을 취소합니다. 사용자 이름공간에 놓아둘 수도 없겠네요. - IRTC1015 (talk) 2011년 2월 5일 (토) 19:47 (KST)답변

삭제 수필은 부정확한 주장을 방치하는 공간이 아닙니다. '위키백과:저작권을 어깁시다'나 '위키백과:문서를 퍼옵시다'같은 문서가 수필이라는 이유로 살아남을 수 있을까요? 수필은 다른 사람에게 어떠한 관점을 주거나, 도움을 주기 위해서 존재하는 것입니다. 해당 글이 위키백과 참여에 관해 어떠한 도움을 주나요? 저는 이 글을 수필이라고 볼 수 없습니다. --klutzy (토론) 2011년 1월 27일 (목) 13:50 (KST)답변

삭제 자살, 파괴, 독재.... 안 좋은 말은 다 갖다 붙이네요. --Saehayae (토론) 2011년 1월 27일 (목) 23:58 (KST)답변

위키백과:수필에 수필은 "기존의 정책과 지침"에 어긋나지 말아야한다고 되어 있습니다. 사용자 문서에도 제한이 있는데, 위키백과: 공간에 이런 글이 있어도 되는건가요? -- ChongDae (토론) 2011년 1월 28일 (금) 02:45 (KST)답변

이동 위키백과 스페이스에 있어서는 안 된다는 의견에는 동의합니다만, 사용자 의견이 무시될 이유 또한 없습니다. - Ellif (토론) 2011년 1월 28일 (금) 10:17 (KST)답변

그러니까 어떤 점을 존중해야 하는지 구체적으로 말씀해 주시겠어요?--Saehayae (토론) 2011년 1월 28일 (금) 23:22 (KST)답변

글을 작성한 개인의 의도가 묵살되는 것처럼 보이지는 말아야 한다는 거죠. 제가 봐도 좀 심한 글이긴 합니다만, 그러한 비판적 의견이 존재할 필요가 없다고 보는 것 또한 개인의 의견에 대한 '단죄'일 것입니다. - Ellif (토론) 2011년 1월 29일 (토) 11:34 (KST)답변

글쎄요, 위키백과는 지침과 정책이라는 것이 있습니다. 비판적 의견이 존재할 수 있지만 "공격적이거나 논쟁을 일으킬 수 있는 내용"은 쓰지 말아야 한다고 백:사용자 문서 지침에 나와있군요. 지침의 경우 위키백과 사용자들이 기본적으로 동의하는 내용을 정리한 것으로 가능하다면 따라야 합니다. 상식과 상황에 따라서는 예외가 있을 수 있다고 되어 있지만 제 생각엔 이 경우는 예외라고 보기엔 힘듭니다. ted (토론) 2011년 1월 29일 (토) 11:51 (KST)답변

삭제 '위키백과' 문서는 공동체의 협동과 화합을 지향해야 하며, 이와는 거리가 있는 제목과 내용은 허용할 수 없다고 생각합니다. jtm71 (토론) 2011년 1월 29일 (토) 11:54 (KST)답변

삭제 분란에 옹호적인 글 -- 행유 (Erdős) ☆1 (談) 2011년 2월 1일 (화) 08:34 (KST)답변

삭제 의견이 분분하지만 저는 삭제에 한표입니다. 분란유도, 품질 낮음, 공감하기 어려운 개인적인 생각 등등 다른 수필과 크게 다릅니다.--1 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 00:19 (KST)답변

그나저나 자살 이야기를 꺼낸걸 보면 저 사용자분이 상당히 심각한 공황상태에 빠진 것 같은데 누군가 도움의 손길을 줘야 하는것 아닌지 모르겠습니다.--1 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 00:51 (KST)답변

삭제 수필이라 하더라도 위키백과의 기본 지침에 위배된다면 지울 수 있습니다. 지금의 글은 글쓴이의 잘못을 옹호하는 궤변에 불과하다고 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 2월 7일 (월) 13:40 (KST)답변

의견 '사용자 하위 문서'로 이동시키자는 의견이 있는데, 사용자 문서에도 쓰면 안 되는 내용이 있습니다. 수필로 유지할 수 없다고 생각된다면, '이동'이 아닌 '삭제' 의견을 제시하는 것이 옳지 않나 합니다. (물론, 수필로 유지할 수 있다고 생각된다면 유지 의견을 제시하는 것이 옳겠지요.) --BIGRULE (토론) 2011년 2월 7일 (월) 14:08 (KST)답변

삭제 사용자 본인의 경험인것이 아닌이상 자신의 연구라 볼수있습니다.

그러므로 위키백과정책 독자연구금지에 반대되므로 삭제해야합니다. --Mokumbo99 (토론) 2011년 2월 8일 (화) 21:22 (KST)답변

삭제 위키백과의 기본 지침에 어긋나므로 위키백과 어느 곳에도 둘 수 없는 문서라고 생각합니다. 그런데 이 토론은 언제쯤 끝나나요? --Tmdhyun08 (토론) 2011년 2월 10일 (목) 14:13 (KST)답변

내용이 어쩌든간에, 수필이라고 해도 위키백과에서 어느정도 이상의 사용자(한두명이 아니라)들이 긍정을 해야 공식적인 수필로 보존될 수 있다고 봅니다. 그러므로

삭제 (이정도 토론이면 이제 삭제해도 무방할 듯 하네요) --SHION (토론) 2011년 2월 10일 (목) 23:47 (KST)답변

삭제 신청합니다.--Alto (토론) 2011년 2월 13일 (일) 16:23 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

스타크래프트 관련 문서들

마지막 댓글: 14년 전댓글 43개인원 2명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제, 위키책으로 이동, 병합하기로 결정했습니다.

CVG 프로젝트 편집 지침에 맞지 않는 것들과 필요없는 것들을 모아 삭제 토론에 회부해봅니다. 나중에 추가될 수도 있을 것 같습니다. 원래는 병합 토론을 해야 맞겠지만 다들 잘 보시지도 않고 해서 더 많은 의견을 듣기 위해 삭제 토론란에 올려놓아 봅니다. 제가 틀:스타크래프트 II에 올려뒀던 병합 토론 틀도 아무말 없이 누군가 날려버렸더라고요. 링크

우선 틀:스타크래프트 II
- 틀:스타크래프트에 병합
스타크래프트 II의 줄거리
스타크래프트 II의 유닛과 건물 목록
- 편집 지침 위반, 줄거리 문서도 보시면 아시겠지만 표제어를 줄거리라고 해놓고 캠페인에 대한 공략집식 설명이 대부분입니다.
스타크래프트 II의 등장인물 목록
- 스타크래프트의 등장인물 목록에 병합 가능. 스타크래프트의 등장인물 목록을 스타크래프트 시리즈의 등장인물 목록으로 이동해도 괜찮을 것 같군요. 마침 영어판에서 스타크래프트 문서가 아닌 스타크래프트 시리즈 문서가 있고요.
젤나가, 저그, 테란, 프로토스
- 스타크래프트의 종족으로 병합이 가능할 것으로 보입니다. 어차피 유닛의 능력치 설명과 같은 공략집식 내용으로 뒤덮혀져 있고요.
분류:스타크래프트 종족
- 상동
분류:스타크래프트2
- 하위 분류인 분류:스타크래프트에 충분히 설명할 수 있습니다. 이 참에 스타크래프트 분류를 스타크래프트 시리즈 분류로 옮기는 방안도 생각해볼 만 하네요.

이상입니다.--Alto (토론) 2011년 1월 25일 (화) 16:27 (KST)답변

유지 큰 문제가 없으면 유지합시다.

목록성 문서위키백과는 게임 공략집이 아니다. 컴퓨터·비디오 게임의 관련 문서에서는 게임 스토리에 크게 상관없는 단순 사실을 나열하는것을 금지한다. 단순 사실을 나열하게 되면 문서를 지엽적이고 방대하게 만들수 있다.

되는것

게임의 사운드 트랙

안되는것

아이템 목록
몬스터 목록
퀘스트 목록
맵 목록

그 외 문서 설명에 도움되지 않는 정보를 목록화 하여 나열하지 않도록 한다.

위의 내용이 문제인 것 같은데 '게임 스토리에 크게 상관없는'이라는 구절에 대해 위 내용은 게임 스토리와 어느 정도 관계가 있으므로 유지하는 것이 좋겠습니다. --Cwt96 (토론) 2011년 3월 20일 (일) 16:10 (KST)답변

CVG 프로젝트 지침에 따라 큰 문제가 있기에 여기 삭제 토론에 회부한 것인데요..

스토리 문서는 제가 삭제 토론에 회부할 당시, 업적이라던가 미션 목표 등등이 서술되어 있었습니다. Cwt96님의 의견을 고려하자면 병합이 좋을 듯 싶습니다.--Alto (토론) 2011년 3월 20일 (일) 16:59 (KST)답변

제 생각으로는 간추려 스타크래프트 항목에 넣고 기존 문서는 위키책으로 옮기는 것도 좋다고 생각합니다.--Cwt96 (토론) 2011년 3월 20일 (일) 20:37 (KST)답변

어느게 스타크래프트로 가고 어느게 위키책으로 가는 게 좋을까요.--Alto (토론) 2011년 3월 20일 (일) 20:48 (KST)답변

스타크래프트 II의 줄거리와 스타크래프트 II의 유닛과 건물 목록만 위키책으로 가고 나머지는 병합하는 것이 좋겠습니다. 그 두가지는 공략적인 면이 너무 강해 위키백과에 어울리지 않지만 나머지는 나쁘지 않은것 같네요. --Cwt96 (토론) 2011년 3월 20일 (일) 21:05 (KST)답변

이야기를 더하자면 유닛 목록의 경우에는 내용을 간추려서 남기고, 기존 내용을 위키책으로 옮기는 것은 어떤지요?? 첵으로 본다면 좋은 내용으로 보입니다.--Cwt96 (토론) 2011년 3월 20일 (일) 21:09 (KST)답변

분류는 어떻게 하죠.--Alto (토론) 2011년 3월 20일 (일) 22:26 (KST)답변

(늦어서 죄송합니다) 공략적 면이 강한 내용은 위키책으로 옮기고, 다른 내용은 유지하는 것은 어떨지요?? 글을 삭제하기는 아깝지 않습니까? alto님이 삭제하자고 한 것은 위키책으로(분류 제외), 다만 종족 문서 병합은 반대합니다. 하나로 모으기에는 내용이 많습니다.--Cwt96 (토론) 2011년 3월 22일 (화) 20:52 (KST)답변

병합하기에 너무 많다는 문서가 무엇을 가리키고 계시는 지 모르겠습니다만, 제가 한 번 해보겠습니다.--Alto (토론) 2011년 3월 24일 (목) 18:09 (KST)답변

쉽게 말하면 내용이 긴 것은 간추려 위키백과에 남기고, 기존 문서를 위키책으로 옮기지는 이야기입니다. 저도 시간 내어 돕겠습니다. 구체적으로 어떻게 할까요?--Cwt96 (토론) 2011년 3월 24일 (목) 19:42 (KST)답변

우선적으로 어느 걸 어떻게 해야할지 분류해볼까요.

우선 삭제

3개 중 위의 2개는 이미 합병되어 있으며 나머지도 병합하게 되면 필요 없게되므로 삭제.

위키책으로 이동
- 스타크래프트 II의 줄거리의 공략집식 서술 일부
- 스타크래프트 II의 유닛과 건물 목록
- 젤나가, 저그, 테란, 프로토스중 공략집식 서술 일부
병합
- 스타크래프트 II의 줄거리의 진짜 줄거리 부분
- 스타크래프트 II의 등장인물 목록
- 젤나가, 저그, 테란, 프로토스중 각 종족의 개요 부분 정도만 스타크래프트의 종족으로 합병.

정리하자면 이렇게 됩니다. 구체적으로 어떻게 합병해야할지 이미지가 떠오르시나요?--Alto (토론) 2011년 3월 24일 (목) 22:45 (KST)답변

역시 alto님은 다르시군요!! 그러면 시도해 보겠습니다.--Cwt96 (토론) 2011년 3월 26일 (토) 14:33 (KST)답변

종족 문서는 일단 했는데 거의 반 이상이 공략집적이었습니다.--Cwt96 (토론) 2011년 3월 26일 (토) 14:59 (KST)답변

현재 정비 중

종족 문서는 이전과 다를 바 없이 공략집이기에 싹 지우고 다시 한 번 해보겠습니다. 특징만 서술하면 됩니다.--Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 17:44 (KST)답변

종족 문서는 그냥 싹 지우고 처음부터 하는 게 어떤가요. 줄거리만 뽑아오려고 했더니 이것도 상태가 말이 아니네요.--Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 18:05 (KST)답변

정보 테란 문서도 마찬가지. 줄거리 부분을 외부에서 퍼왔네요. 이 정도면 종족 문서는 그냥 아예 처음부터 하는게 낫다고 보입니다. [5], [6]--Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 18:14 (KST)답변

정보 젤나가 문서도 확인 [7], [8] --Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 18:26 (KST)답변

2의 건물 목록과 줄거리 중 캠페인 공략 부분은 위키책으로 옮겼습니다. 나머지 진짜 줄거리 부분도 스타크래프트 2에 관련 내용이 있기에 중복으로 보고 바로 SD 날리겠습니다.--Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 18:38 (KST)답변

아님 과거의 버전으로 되돌리는 것도 방법이 아닐까요??--Cwt96 (토론) 2011년 3월 28일 (월) 20:01 (KST)답변

과거로 되돌리기 제안

젤나가 문서는 문서량이 급격히 증가하기 전인 [9]로 합시다,--Cwt96 (토론) 2011년 3월 28일 (월) 20:05 (KST)답변

거기에서 되돌리면 병합을 할게 없어져서요. 조금 회의적입니다. 첫머리를 떼는건 가능하겠습니다만.--Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 23:06 (KST)답변

그리고 무엇보다 젤나가가 프로토스하고 손 잡는 다는 건 금시초문인데요.--Alto (토론) 2011년 3월 29일 (화) 15:41 (KST)답변

여담으로 글로벌세계대백과에 스타크래프트의 종족에 대한 글이 있었으면 좋았을 것 같네요.--Cwt96 (토론) 2011년 3월 29일 (화) 21:22 (KST)답변

글로벌 백과는 기대하지 않는게 좋다고 생각합니다. 교수님들께서 게임할 시간이 없으시거든요 ㅋ. Cwt96님께서는 어떤 생각을 갖고 계신진 모르겠습니다만 저는 그냥 다 지우고 처음부터 시작하자는 생각을 갖고 있습니다.--Alto (토론) 2011년 3월 29일 (화) 22:41 (KST)답변

제 의견은 다시 문서가 만들어질때까지만 과거 버전으로 하자는 의견입니다. 다 지우고 다시 하자는 것은 공감합니다.--Cwt96 (토론) 2011년 4월 1일 (금) 22:55 (KST)답변

그렇다면 종족 문서는 그렇게 하는 게 좋겠네요.--Alto (토론) 2011년 4월 9일 (토) 11:48 (KST)답변

틀 및 분류

삭제 신청하였습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 9일 (토) 11:57 (KST)답변

종족 문서 과거로 되돌리기

그럼 그냥 삭제해야죠.--Alto (토론) 2011년 4월 14일 (목) 11:57 (KST)답변

정리하면,

모든 삭제 요청 된 분류는 삭제
저그문서는 삭제
스타크래프트 II의 등장 인물은 일단 유지
기타 문서는 현상태로 유지

이렇게 정리하면 될까요??--Cwt96 (토론) 2011년 4월 14일 (목) 22:19 (KST)답변

추후 정리하고 나면 다 삭제하자는 데 동의하시는 건가요.--Alto (토론) 2011년 4월 14일 (목) 22:58 (KST)답변

무엇을 삭제하자는 것인지 이해가 안됩니다... 혹시 위의 의견에 동의하시는 것인지, 아님 종족 문서를 합친 뒤 각 종족 문서를 삭제하자는 것인지, 아님 다른 의견인지 답변해 주세요.. 그런데 펌글이 거의 2년 넘게 있었다는 것이 놀랍습니다.(거의 08~09년에 저작권 침해 부분이 추가되었죠.)--Cwt96 (토론) 2011년 4월 15일 (금) 19:08 (KST)답변

추가로 등장인물 목록은 말 그래도 목록만 남기고 나머지는 위키책으로

이동하는 것이 어떨지요?--Cwt96 (토론) 2011년 4월 15일 (금) 19:09 (KST)답변

전자도 맞고 후자도 맞습니다. 기타 문서들을 현상태로 유지한 뒤 정리하고 각 종족 문서를 삭제하자는 것이지요. 근데 스2 등장 인물 문서는 스1 등장 인물로 넣자고 하지 않았던가요.--Alto (토론) 2011년 4월 17일 (일) 00:04 (KST)답변

제 의미는 일단

유지하고 토론이 끝나면

병합하자는 뜻이었습니다. ~~그러면 제가 정리하고 삭제 신청을 하도록 하죠~~.--Cwt96 (토론) 2011년 4월 17일 (일) 13:01 (KST)답변

저그 문서도 삭제 신청합니다.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 16:21 (KST)답변

이제 토론은 끝인가요??--Cwt96 (토론) 2011년 4월 25일 (월) 20:03 (KST)답변

네, 그렇게 되겠네요. 저도 열심히 해볼테니 부탁드리겠습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 26일 (화) 11:22 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:동형이의어

마지막 댓글: 14년 전댓글 8개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

2008년 생성된 이후 2년 넘게 존재하는 동안 사랑방에 언급된 것 이외에는 일반 문서에 사용된 적이 없는 틀이며, 실제적 필요성이 없어 앞으로도 사용할 가능성이 없는 불필요한 틀이기에 삭제 토론에 회부합니다.--777sms (토론) 2011년 1월 26일 (수) 14:55 (KST)답변

삭제 말씀대로 쓰임이 없군요. Sawol (토론) 2011년 1월 28일 (금) 18:33 (KST)답변

유지 한국어 단어 "동음이의"의 한계 때문에 필요합니다, 사람들이 잘 몰라서 쓰이진 않았지만요. 예로 油價〔유:까〕와 儒家〔유가〕는 한글로 쓸 경우 형태가 같지만 발음이 다릅니다. 이러한 상황에서 제목이 중복될 때 "동음이의"틀을 단다면 그건 모순입니다, 소리가 다르니까요. 이 경우 "동형이의" 틀을 달아야죠. --島一片(talk·contribs) 2011년 2월 4일 (금) 19:03 (KST)답변

의견 물론 발음상으로 따지면 DolphinL님의 말씀이 맞지만, 위키백과에서 발음을 고려해서 문서를 만들지는 않지 않습니까? 발음과 한자의 차이를 빼고 생각하면 두 단어는 같은 형태를 띱니다. 이 두 단어를 구분하기 위해서 틀이 굳이 두 개나 있을 필요는 없습니다. 더구나 동형이의 틀은 한 번도 일반 문서에서 사용된 적이 없기도 하구요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 4일 (금) 21:51 (KST)답변

의견 설령 이 틀을 유지시킨다 하더라도, DolphinL님의 말씀처럼 '사람들이 잘 모르는', 즉, '쓰임상의 문제'가 발생합니다. '동음이의'라는 단어가 문제가 된다면, {{동음이의어}}의 제목을 바꾸는 방향으로 가는 것이 좋지 않을까 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 4일 (금) 22:34 (KST)답변

삭제 쓰이는 곳이 없음.--Alto (토론) 2011년 3월 28일 (월) 18:56 (KST)답변

삭제 쓰이는 곳이 없으며, 위키백과에서 발음이 사용되는 곳은 극히 한정되어 있습니다. --Peremen (토론) 2011년 7월 4일 (월) 14:30 (KST)답변

삭제하겠습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 7월 6일 (수) 00:53 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

전국목회자 신천지 연구대책단

마지막 댓글: 14년 전댓글 30개인원 10명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제 신청하기로 결정했습니다.

역시나 계속 되고 있는 신천지예수교 증거장막성전측 프로파간다 문서입니다. 신천지측 계정으로 의심되는 몇몇 계정과 그 반대측에 있는 IP계정만의 편집이 존재하고, 저명성도 없거니와 백:아님#광고위반. ~~그리고 신천지도 바로알자 신천지의 내용증명에 답변을 안 하셔서 여러 번 진 적이 많을텐데요.~~ - Ellif (토론) 2011년 1월 30일 (일) 12:03 (KST)답변

의견Galadrien님의 프로파간다 식의 편집이나 토론에 지쳤습니다. 객관성, 중립성이 결여 된 의견입니다.--Aldidkehskdl (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:20 (KST)답변

의견 Ellif님: 신천지측 계정이 관련된 이슈로 문서를 만들면 안 됩니까? 그리고 전신연이 저명성이 없다니요. 전국목회자신천지연구대책단(전신연)은 2010년 12월 2일에 네이트 실시간 검색어 1위에 등극한 키워드입니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:30 (KST)답변

의견 신천지쪽의 편집과 토론에는 더더욱 지치고 있습니다. 또한 네이트 실시간 검색어야 신천지측에서 얼마든지 조작하실 수 있으니 (원래 다음 '바로알자 신천지'를 폐쇄시켜버리시고 '진짜 바로알자 신천지'를 만드는거 보면 말 다 했지요) 그러한 사실로 저명성이 있다고 보기는 더더욱 어렵습니다. 이건 이만희 교주가 일곱 사람들에게 편지를 썼다고 해서 '(특정 인물들과) 싸워서 이겼다'는 실상 수준의 (신뢰할 수 없는) 주장입니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)답변

의견 엘리프님, 위 의견에 대해서는 심증이 아니라 물증이 필요합니다. 그리고 네이트 실시간 검색어와 카페 폐쇄가 관련이 있습니까? 실시간 검색어와 카페 폐쇄가 조작입니까? 그리고 특정 단체에 대해 가지고 계신 편견으로 인해 사전 토론절차 없이 단번에 삭제토론으로 넘기신 점, 개인적인 악감정이 개입되었다고밖에 볼 수 없습니다. 그리고 교리 관련해서는 이 곳이 언급될 자리가 아니라고 봅니다. --Thirdparty (토론) 2011년 2월 7일 (월) 15:51 (KST)답변

삭제신천지 연구대책단 공식 블로그를 출처로 이용했는데 신뢰있는 출처로 보기 어렵다고 생각합니다. 다른 출처인 브레이크뉴스는 기독교복음선교회(JMS)나 신천지등 보통 이단으로 알려진 종교에 대해 옹호기사를 쓰며 기존 기독교를 비판하는 기사를 주로 써왔기 때문에 이 또한 신뢰할 수 있는 출처는 아닌 것 같습니다. - 루리인사이드 - (토론) 2011년 1월 30일 (일) 15:11 (KST)답변

의견 공식 홈페이지가 없어서 공식 블로그를 출처로 제시했습니다. 언급하진 않았어도, '전신연'이나 '목회자 양심선언' 키워드로로 보도된 많은 기사가 있습니다. 공식 블로그는 바깥고리로서 중요성이 있기에 제시한 것이며, 해당되는 기사가 있는 부분은 추후에 다른 출처로 바꾸도록 하겠습니다. 아직은 토막글 수준이니 많은 분들이 편집에 참가하셔서 중립적으로 다듬어가면 된다고 봅니다. 그리고 님께서 종교를 가지고 계신 것 같아 말씀드립니다만 이단이라는 표현도 그런 견해가 있다는 것을 서술하는 것은 괜찮지만, 한 가지 시각으로 단언하는 표현도 NPOV에 위배가 됩니다. 브레이크뉴스는 언론의 역할을 한 것 뿐입니다. 기독교를 옹호하는 언론도 있지만, 기독교를 비판하는 언론도 있습니다. 언론의 사명이 무엇인지 생각해보시기 바랍니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:35 (KST)답변

저는 어떠한 종교도 믿지 않습니다. 어느 믿음에도 속하지 않기 때문에 사회통념적인 범위 내에서 이단이라는 단어를 사용했습니다. 다만 이 단어가 중립적인 표현이 아니다라고 하면 이후 사용을 자제하겠습니다. 많은 이들이 이 문서를 편집해 나가면서 중립적으로 다듬으면 된다고 하셨는데, 전국목회자 신천지 연구대책단을 다룬 언론이 신천지를 옹호하는 천지일보와 브레이크뉴스라는 점을 보면 얼마나 이 문서가 중립적으로 다듬어질 수 있을지 궁금합니다. 저는 현재 수준에서 더이상 발전하기 어렵다고 생각합니다.- 루리인사이드 - (토론) 2011년 1월 31일 (월) 18:11 (KST)답변

의견 '이단'의 사용례에 대해서는 ~~위키백과토론:위키프로젝트 기독교 측에 올라온 논의들을 참조하세요.~~ 아직까지는 총의가 확정된 바가 없습니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)답변

삭제 굳이 따로 빼 둘 필요까진 없습니다. 글도 중립적이지 않고요.(예:~사실상 기권한 것이 되었다.)--Saehayae (토론) 2011년 1월 30일 (일) 16:54 (KST)답변

의견 그러면 어느 문서에 합병이 되어야 합니까? 정확한 문서를 지칭해주셨으면 합니다. 문서가 중립적이지 않다면 다른 사용자에 의해 보완이 가능합니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:36 (KST)답변

의견 삭제해야 한다는 의견에 '(삭제는 말고) 어떻게 합병을 해야 하느냐'고 하는 동문서답식의 대응은 사용자:thirdparty씨께서 위키백과의 특성을 제대로 파악하고 계신지의 여부를 헷갈리게 만듭니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)답변

의견 엘리프님 말고 Saehayae님의 '굳이 따로 빼 둘 필요까진 없습니다'라는 의견에 대해 주어가 빠졌기에 질문을 드린 겁니다. 문맥적으로 생각해본다면 합병을 암시하는 것이라 사료되기에 문의드린 것입니다. 그리고 삭제토론에서 무조건 삭제를 외치기보다는 합병 등의 다른 대안을 생각하는 것이 위키백과:삭제 정책임을 먼저 읽어보시기 바랍니다. --Thirdparty (토론) 2011년 2월 7일 (월) 15:57 (KST)답변

의견 백:아님에 대해서는 들으시지도 않을 잔소리를 할 필요는 없겠고.. '따로 빼 둘 필요까지는 없다'는 말의 의미는 '따로 (별도의 문서로 이 문서의 (일부) 내용을) 빼 (옮겨두어 존치할) 필요까지는 없다'라는 이야기 아닌가요. Context를 그렇게도 못 읽으시나요. - Ellif (토론) 2011년 2월 12일 (토) 20:35 (KST)답변

삭제 확실히 최근 삭제 토론에 이런 류의 문서들이 많이 회부되는데 문제이긴 하네요.--Alto (토론) 2011년 1월 31일 (월) 13:35 (KST)답변

의견 최근 삭제 토론에 이런 류의 문서들이 올라오는 것은 소수의 반복된 사용자에 의해 제기되는 것들입니다. 그 삭제토론을 붙인 사용자가 중립적인 입장에서 해당요청을 했는지 객관적인 입장에서 판단해주시기 바랍니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:37 (KST)답변

유지저명성, 객관성, 중립성이 확보 된 문서입니다. 도리어 Galadren님의 증거없는 프로파간다 식의 삭제 토론등이 사용자들의 이용을 저해하고 있다고 판단됩니다. 위키는 사전입니다. 누가 올리냐가 중요한 것이 아니라 사전적인 의미의 정확성에 초점이 맞춰져야겠습니다. 그리고 위키는 사전이지 안티적인 토론을 하는 곳이 아닙니다. 많은 사용자들도 보다 정확한 사전적인 의미를 올리려고 토론하는 것이지, 서로 대치된 종교 이념을 가지고 분쟁을 하는 것은 잘 못되었다고 생각합니다. 누가 올렸든 간에 객관성과 중립성이 인정되면 되는 것입니다.--Aldidkehskdl (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:24 (KST)답변

유지 문서 처음 만든 사람입니다. 제가 위에서 제시한 의견으로 유지 신청합니다. --Thirdparty (토론) 2011년 1월 31일 (월) 16:38 (KST)답변

유지 여러 언론에도 보도된 적이 있고, 네이트 실시간 검색 1위에 오른 적이 있는 것으로 보아 저명성은 확보되었다고 생각합니다. 기사를 인용한 내용이 많아 중립적이지 않다고 볼 수도 없겠는데요. --Cupofcoffee (토론) 2011년 2월 18일 (금) 00:20 (KST)답변

삭제 토론 발의자의 반론을 기다려 보겠습니다. 일단은 계속 삭제 의견을 표명하는 걸로 해두겠습니다.--Alto (토론) 2011년 1월 31일 (월) 19:08 (KST)답변

반론을 제시하였습니다. 추가적인 의견과 대화 부탁드립니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)답변

의견 개인적으로 검색을 통해 찾아본 바로는 종교 관련 이슈라 그런 지 공중파나 유력 일간지를 통한 뉴스와 달리 보도 매체가 생경한 것이 많기는 하더군요. 하지만 사이트 명 기준 봐서는(다소 ad hoc입니다만...) 여러 매체에서 다룬 듯하고 만장일치로 모두에게 관심을 끄는 대상 만이 저명성의 기준에 부합하는지는 좀 의문입니다. 따라서 저명성 부분은 저는 일단 중립으로 하겠습니다. 하지만 누가 문서를 작성했든 중요한 것은 문서 자체의 내용이라고 생각합니다. 그런 면에서 삭제 토론 발의 문구 자체는 지운 문장을 감안해도 그다지 적절해 보이지는 않습니다. POV 자체 문제나 프로파간다의 성격이 보이는 문장은 다듬을 수 없는 수준은 아니라고 봅니다. 문제는 저명성에 대한 기준과 추가적인 편집을 통해 문제점을 제거할 기여자가 있느냐 아닐까 합니다. -- Dynaxis (토론)

문제는 여기에 대해서 반신천지측에서 제시한 편집들(예를 들어 [10])을 신천지측의 편집자들이 지속적으로 Revert 및 훼손하고 있고, 여기에 대해서 자신들의 주장을 양보하거나 대화하고자 하는 의도가 없다는데 있습니다. 저는 이 글이 삭제되지 않는 것으로 통합이 된다면 신천지예수교 증거장막성전의 역사로 내용을 이동해서 실상 내용이나 그런 부분들을 같이 편집해서 만들었으면 합니다만(국립중앙도서관과 기타 인터넷에 실상 내용이 공개되어 있습니다), 분명한 것은 신천지예수교 증거장막성전이 여기에 응할지에 대한 여부입니다. 그래서 차라리 지금 상태에서 작업을 하느니, 이쯤에서 접는게 낫다는 생각을 해 봅니다. 참고로 교리에 대한 문서가 혹시라도 열리게 된다면 그 싸움은 더 깊어질 게 분명하고요. - Ellif (토론) 2011년 2월 2일 (수) 14:38 (KST)답변

Ellif님은 위키백과에 대해서 잘 아시는 분으로 보이는데 왜 그러시나요. 블로그 글이나 지식인 답변이 위키백과의 근거로 사용될 수 없습니다. 훼손하는 분들은 저명성 없는 근거, 불충분한 근거와 명예훼손적인 발언과 주관적인 생각으로 편집하는 분들입니다. 명확한 사실 제시와 누가 봐도 객관적인 시각으로 편집을 해야 문서를 보존시키죠. --Biyott (토론) 2011년 2월 11일 (금) 16:00 (KST)답변

어떠한 의미에서 그러한 주장을 하셨는지 모르겠는데,

위키백과에서 블로그 글을 출처로 쓸 수 없다는 주장은 그리 옳지 않아보입니다. 예를 들어서 특정 블로그 글이 문장의 주장을 지지하는 유일한 근거라면, 그 글을 인용할 수 있으며, 당연히 그 내용이 삭제되지 않습니다.
또한 제가 주장하고자 했던 바는 편집 내용의 정확성이라기보다는, 편집에 대한 '신천지측 계정'의 태도를 말씀드리는 것이기 때문에, 주장에 대한 근거로 사용되기에 어려울 것 같군요.
위의 신천지 계정 2개를 제외하고 객관적인 시각으로 이 문서를 삭제하자는 분들의 의견이 100%입니다. 계속해서 부정하실 건가요? - Ellif (토론) 2011년 2월 12일 (토) 20:35 (KST)답변

한 가지 오해가 있으신 듯 한데, 현재 위키백과 지침상으로는 '블로그'는 출처로 사용할 수 없습니다. 자세한 사항은 위키백과:확인 가능을 참조하시면 될 듯 합니다. --BIGRULE (토론) 2011년 2월 17일 (목) 08:12 (KST)답변

근데 중요한 건, 제가 3주 전 지적한 문제점이 여전히 있던데요. 그다지 어려운 건 아니었을 텐데..--Saehayae (토론) 2011년 2월 20일 (일) 18:33 (KST)답변

의견 이 삭제 토론에 유지의견을 제시한 Cupofcoffee, Thirdparty, Aldidkehskdl는 동일인의 위키백과:다중 계정임이 드러났습니다. 따라서 이들의 유지의견을 무시하는 것이 마땅할 것으로 보입니다. - Ellif (토론) 2011년 2월 23일 (수) 17:19 (KST)답변

삭제 홍보성 문서라 생각할 수 밖에 없네요--KimSS (토론) 2011년 2월 24일 (목) 19:12 (KST)답변

정보 현재까지 유지 1표(다중계정 제외한 수치), 삭제 4표군요.--Saehayae (토론) 2011년 3월 1일 (화) 14:19 (KST)답변

발의자지만 과감히 삭제 신청합니다. 벌써 1달째 의견이 없군요.--Saehayae (토론) 2011년 4월 14일 (목) 00:05 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

Fuck

마지막 댓글: 14년 전댓글 24개인원 15명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

강력하게 삭제 토론:Fuck을 보시면 알 수 있습니다만, Fuck은 누가 봐도 욕설의 일종입니다. 이 문서에는 욕설이 들어 있습니다만, 요즘같은 세상(인터넷에서 욕을 보면 그것을 배운다)에는 이런 문서가 위키백과 훼손의 원인이 됩니다. 여기에는 공개 못할 욕들이 많이 있으며, 급기야는 외국어 표기까지 하다니...

여러분도 알다시피 이런 문서가 남게 되면 위키백과는 훼손됩니다. 이런 문서는 삭제가 되어야 마땅합니다.--Yo te quiero 2011년 1월 31일 (월) 11:55 (KST)답변

유지 이 용어는 모든 상황에서 무조건 욕설만을 뜻하는 것이 아닙니다. 이를테면 영어/일본어 위키백과와 달리 한국어 문서에는 아직 "what the fuck" 등에 관한 다른 뜻의 의미는 풀이해 놓지 않고 있군요. 문서 내용을 유지보수하는 편이 나을 것으로 보입니다. ted (토론) 2011년 1월 31일 (월) 12:15 (KST)답변

유지 유지할 필요성이 있습니다. 다만, 일반적으로 사회에서 사용되는 욕설과 그 현상에 대해서 내용을 조금 더 보강 기술해놓을 필요는 있을 듯 하네요. - 츄군 (토론) 2011년 1월 31일 (월) 12:18 (KST)답변

의견 일단 관련 용어로 마더 퍽커도 있는데 이것도 욕설이라고 한다면 삭제 신청하실 건가요? Fuck에 내용 출처와 이차적 의미 단락을 추가하였습니다. ted (토론) 2011년 1월 31일 (월) 12:53 (KST)답변

유지 위키백과는 백과사전입니다. 비속어라고 제외될 이유는 없지요. -- 土屋光 : "츠치야 히카루" (Talk·Mail·Contribs) 2011년 1월 31일 (월) 14:54 (KST)답변

욕설에 병합 제가 보기로는, Fuck을 단독 표제로 싣는다면 다른 욕들도 각각 올려야 하지 않을까요? 합병해서 소략하게 다루는 게 나을 듯합니다. 링딩동 춤이 이런 이유로 삭제된 적이 있습니다. -- 행유 (Erdős) ☆1 (談) 2011년 1월 31일 (월) 18:18 (KST)답변

의견 Fuck은 전세계적으로 인지도있는(?) 욕이니까 단독으로 두는게 좋을 듯 한데요. -- 土屋光 : "츠치야 히카루" (Talk·Mail·Contribs) 2011년 1월 31일 (월) 18:20 (KST)답변

의견 삭제 토론에 회부한 글쓴이의 의견에 따르면 성교와 같은 문서는 해당이 안되나요? 왜 하필 이 문서인가요? -- 土屋光 : "츠치야 히카루" (Talk·Mail·Contribs) 2011년 1월 31일 (월) 18:37 (KST)답변

한국어욕 문서가 만들어지지 않는다면 삭제 영어욕 문서가 있는데 한국어욕 문서가 없는 이유는 뭡니까? 영어욕은 되고 한국어욕은 안 된다면 그것도 모순아닙니까. --島一片(talk·contribs) 2011년 2월 1일 (화) 14:56 (KST)답변

의견 그 단어에 관한 정보가 있어야... 어원 같은게 있나요? -- 土屋光 : "츠치야 히카루" (Talk·Mail·Contribs) 2011년 2월 1일 (화) 15:30 (KST)답변

씨발 문서가 없는 건 씨발 문서를 만들어서는 안 되기 때문이 아니라, 아직 아무도 (제대로 된 정보성을 가진 형태의) 씨발 문서를 만들지 않았기 때문입니다. 지금의 Fuck 문서처럼 역사, 어원과 같은 다양한 정보가 들어가 있다면 못 만들어질 이유가 없겠죠. --58.233.34.174 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 00:23 (KST)답변

흔히 씨팔, 씨발이라고 하는 욕의 정확한 표기는 씹할로 그것이 낱말사전에 수록될 정도의 단순한 의미 설명을 넘어선 정보가 있다면 수록되지 못할 이유는 없습니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 5일 (토) 00:02 (KST)답변

유지 Fuck과 한국어욕과 관계된 이유는?--Alto (토론) 2011년 2월 2일 (수) 17:19 (KST)답변

유지 '여러분도 알다시피 이런 문서가 남게 되면 위키백과는 훼손됩니다'는 어떤 근거로 하신 말씀입니까? 그리고 근본적인 삭제 사유가 되지 못합니다. --

가람

(논의) 『Carpediem』 2011년 2월 2일 (수) 17:27 (KST)답변

유지 그리고

이동 일단 Fuck는 영어단어입니다. 한국어로 대체할 수 없을까요? --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2011년 2월 2일 (수) 17:35 (KST)답변

유지 이 상태로 유지가 적절합니다. 그리고 해당 욕은 영어권 문화에 자주 사용하기 때문에 이대로 표제어를 놔두는 데 동의합니다. (예: luser)--어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 2월 2일 (수) 19:05 (KST)답변

유지 저도 그냥 유지했으면 좋겠네요 -- 하늘모래 (토론, 기여) 2011년 2월 3일 (목) 04:10 (KST)답변

표기 변경 뒤 유지 용어 자체에 대한 저명성은 의심할 여지가 없습니다. 이휘재가 상상플러스에서 이 단어를 의미하는 손가락 욕을 하여 한 동안 논란이 되었던 일이 생각나는군요. 다만 표제어를 알파벳 표기가 아닌 한글 표기로 바꾸었으면 합니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 5일 (토) 00:02 (KST)답변

의견 표제어를 변경하자는 의견이 있는데, 무엇으로 변경하는 것이 좋을까요? 'Fuck'과 일대일 대응을 이루는 한국어 단어는 딱히 없을 듯 싶고 (설령 있다고 해도 그것이 현 문서의 내용을 포괄할 수 있을지에 대한 의문이 듭니다.), 굳이 변경하자면 그대로 한국어로 읽은 '퍽' 정도가 좋을까요? --BIGRULE (토론) 2011년 2월 5일 (토) 00:56 (KST)답변

의견 한글표기로 바꾸는 데 동의하지 않습니다. 위키백과에서는 이미 외국어로 된 표제어로 있는 경우도 많이 나와있습니다.(사례:¿Por qué no te callas?, Mind the gap, All your base are belong to us, luser) 오히려 한글로 바꿀 경우 부자연스러울 수 있습니다. --어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 2월 5일 (토) 11:59 (KST)답변

의견 저는 모든 표기는 한글로 바꿔야 한다고 생각합니다. (번역하자는 의미가 아닙니다.) 여기는 어디까지나 한국어 위키백과이니까요. 퍽에서 파생된 표현인 마더 퍽커는 한글로 표기되어 있습니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 5일 (토) 14:51 (KST)답변

한국어 위키백과라고 하더라도 굳이 영어내용을 한국어로 억지로 바꿀 필요는 없다고 생각합니다. 한국어위키백과는 무조건 한국어를 써야 된다고 한다는 점에 대해서는 동의하지 않습니다. 적어도 그 나라의 문화등이 단어를 통해 내포되어 있다면 영어 표제어로 쓰는 게 더 적절하다고 생각합니다. 제가 위에 제시한 예시도 그런 사례입니다. 한국어를 쓰는 사람들의 실생활 가운데서도 저런 욕을 쓰는 사람은 그렇게 많지 않습니다. 오히려 익숙한 X발, 구라와 같은 용어를 더 많이 사용하지요. 저런 용어들은 대다수가 영어 회화 가운데서 혹은 영어권 교포들이 많이 사용하기 때문에 한국어권에서 한국어 중간중간에 사용된다고 볼 수는 없습니다. 즉 제 결론은 한국어 구사가운데 많이 사용하는 단어가 아니라는 점, 그리고 외국어권 문화를 신경써야 한다는 점, 그리고 실제 위키백과에서도 이러한 문서들이 있다는 점을 근거로, 그대로 유지했으면 하는 바람입니다. --어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 2월 5일 (토) 18:35 (KST)답변

그리고 개인적인 의견으로 마더 퍽커는 fuck하고 병합했으면 하는 바람입니다. --어쏭(소통의 공간)^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 2월 5일 (토) 18:40 (KST)답변

문서 자체에 대한 유지 총의는 확실하다고 보아 유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 5일 (토) 22:01 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.