Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Schach

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. November 2011 um 19:55 Uhr durch Th.Binder (Diskussion | Beiträge) (→Mitropa-Cup). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Th.Binder in Abschnitt Mitropa-Cup
Abkürzung: PD:SCH
Übersicht   Ausgezeichnete Artikel   Mitmachen   Diskussion
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Alle Seiten im Portal:Schach
Diskussionsarchive


2500er Grenze und GM-Daten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab welchem Jahr gilt eigentlich die Regel, dass man 2500 Elopunkte überschritten haben muss, um den GM-Titel zu erhalten? Ausnahmen sind natürlich die Sonderfälle, wie Weltmeister. Ich vermute, so etwa ab 1990, aber ich hätte es gern genauer gewusst.--GFHund 16:04, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bis 1988 genügte es 2450-Hürde zu nehmen, danach sind 2500 Punkte erforderlich. Dsds55 16:56, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Inzwischen erstellte ich eine Arbeitsliste für den Abgleich der Großmeisterdaten (Titeljahre 1950 bis 2001), die noch offene Fragen enthält. Wer zur Klärung beitragen möchte, sende bitte eine E-Mail an mich (an@gerhard-hund.de), mit zugehörigen eventuellen Nachweisen.--GFHund 09:00, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Bei Erik Lundin steht bei Dir als Todesjahr 1989. Das Jahr 1988 habe ich von hier. --Gereon K. 09:14, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Bei Tom Wedberg stimmt 1995, nicht wie im Golden Book oder auf seiner FIDE-Karteikarte 1990. Siehe dazu den Schwedischen Schachbund, Seite 16 und die Elo-Listen. --Gereon K. 09:32, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das Jahr des GM-Titels von Darko Anić ist mir noch ein Rätsel. 1999 in einem wahrscheinlich von ihm selber geschriebenen Lebenslauf auf einer Schachule: [1], nie über 2500, also wohl mit Zwischenwertung, da kein Zonenturnier, Kontinentalmeisterschaft oder Jugendtitel gewonnen, [2], in den Elo-Listen GM seit 2001, auf der FIDE-Karteikarte 1999. --Gereon K. 10:17, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Die 2500-Marke in der Elo-Liste muss unter Umständen nicht sein, denn "For players conferred the GM, IM, WGM or WIM titles conditional on attaining the minimum rating within seven years of the first title result being achieved, a player who achieves the minimum rating in the middle of a rating period (even in the middle of a tournament) may disregard his subsequent tournament results for purposes of the title application. (GA '93)". Dsds55 11:00, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Sag' ich doch: Zwischenwertung. :) --Gereon K. 11:50, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Regel mit den 2450 kann aber auch nicht schon seit 1971 gegolten haben, beispielsweise wurde Stanimir Nikolic 1978 Großmeister, ohne über 2450 gewesen zu sein. SteMicha 13:48, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und dann war Schluss. Dsds55 16:44, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ah, wieder eine aufschlussreiche Quelle! Danke! SteMicha 17:19, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Man kann sich seine Normen aber auch durch anderes holen, z.B. durch Interzonenturniere, Europameisterschaften usw. --Gereon K. 15:38, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Aber ist nicht eine bestimmte Elo (heute 2500) immer Grundvoraussetzung? SteMicha 16:10, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Nein. Wenn Du die afrikanische Einzelmeisterschaft, die Junioren-WM oder die Europameisterschaft gewinnst, bist Du GM, auch wenn Du nur 1800 hast. --Gereon K. 16:19, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, zwingend ist es nicht, nur der gewöhnliche Weg. Alternativ reicht auch der Sieg bei irgendeiner Weltmeisterschaft (jeweils ab U-20). http://www.fide.com/fide/handbook.html?id=10&view=category --Constructor 16:22, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und ist man dann sofort Großmeister, oder muss man bis zum nächsten Kongress warten? Ich hätte eigentlich ersteres vermutet, aber z. B. Janis Klovans wurde 1997 Senior-Weltmeister, hat dem GM anscheindend erst 1998 bekommen. SteMicha 23:52, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Die Regel für die Senioren gilt seit 1996. Da die Weltmeisterschaften damals erst Ende des Jahres stattfanden, musste Klovans mit der Verleihung bis 1998 warten (wegen der Kongresstermine).--GFHund 07:56, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Das macht keinen Sinn. Nehmen wir Larry Kaufman, der 2008 die Senioren-WM gewonnen hat. Auf seiner FIDE-Karteikarte steht, dass er 2008 GM wurde. Und weder beim FIDE-Kongress im November 2008 noch beim Kongress im März 2009 wird er unter den "GM-Title-approved"-Spielern geführt. Das kann nur bedeutet, dass beim Gewinn der Senioren-WM keine extra Verleihung des GM-Titels mehr stattfindet, sondern dies quasi mit der Siegerehrung zusammenfällt. Damit hätte Klovans den Titel 1997, nicht 1998 erhalten. Und alle anderen Senioren-Weltmeister wurde ja auch in dem Jahr Großmeister, in dem sie Weltmeister wurden, sofern sie nicht schon vorher GM waren. SteMicha 19:43, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Wie es in nachfolgenden Jahren gehandhabt wurde, weiß ich nicht. Klovans war der erste der neuen Regel und die WM fand erst zum Jahresende statt. Wir müssten an die FIDE-Protokolle 1997/98 kommen. Ansonsten können wir die im Artikel angegebenen Quellen (FIDE) nicht einfach ignorieren. Ich bin jedoch gern bereit, in den Bulletins zu 1997 und 1998 nachzuschauen, ob ich einen Hinweis finde. Ich spielte bei beiden WM mit. Siehe meinen Bericht zu 1997, der einen Link zum Bericht von Egon Ditt zum FIDE-Kongress 1997 enthält.--GFHund 08:54, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Aufgrund der beiden zitierten Berichte (Senioren-WM und FIDE-Kongress) tendiere ich jetzt ebenfalls zu 1997 für Klovans. Im Artikel Seniorenweltmeisterschaft im Schach ergänzte ich die beiden Berichte als Nachweise.--GFHund 09:20, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte überarbeiten: Urheberrecht an Schachpartien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte die Baustelle hier überarbeiten! Dann kann es vielleicht irgendwann als Urheberrecht an Schachpartien veröffentlicht werden. --Constructor 16:56, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Schachspieler in der Personennamendatei

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Entwurf: Diskussion zu Vorlage Diskussion:Normdaten#FIDE_-_Parameter_ist_Bestandteil_der_PD-Datei

  1. [3] und [4] sind Einstiegslinks zu Artikel / Seiten mit links zu http://www.softdecc.com/pdb/ dem "Chess Problem Database Server" • "PDB Server" von Gerd Wilts. Falls die Verlinkung einheitlich über eine Vorlage z.B. Vorlage:ChessProblemDb {{ChessProblemDb|key1=foo1|key2=foo2|alt=bar|PD=foobar}} erfolgt wäre es möglich diese links in die Personennamendatei zu übernehmen.
    Beispiele:

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 10:07, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Links zu http://www.problemista.pl/ Volltextsuche Gesamtsuche: Die links sind "ungenau". Gibt es Kontakte zum Betreiber der Seite?

Ich habe den Link mit einem Archivlink ersetzt. Es sieht so aus, als gehöre ihm die Domain nicht mehr. Der letzt Stand seiner Schachkompositionsseite war 2009. --Gereon K. 11:05, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Personensuche

  • Beschreibung: "Schach" liefert 70 Ergebnisse
  • Beschreibung: "Schachspieler" liefert 600++ Ergebnisse
  • Beschreibung: "Schachkomponist" liefert 101–156 Ergebnisse usw.

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 10:41, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage lautet, was nutzen Normdaten? Meines Erachtens sind sie ein Schritt in die richtige Richtung. Viele große Bibliotheken weltweit haben heute das Problem, Personen und Werke (inklusive Übersetzungen) zuzuordnen. Wir (innerhalb der Wikipedia) haben die Personensuche (über toolserver) oder im Artikel die Normdaten (WP-Personeninfo, FIDE-Karteikarte und andere).

Bei der Personeninfo zu meinem Vater (Hund, Friedrich) sind Normdaten und andere Kataloge (mit den jeweiligen Links) aufgeführt: Wikipedia-Artikel-ID: 264488 mit PeEnDe, PND: 118775324, LCCN: n 83826468, VIAF: 108540231, Literatur im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, Literatur im Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek, Mediendateien auf Wikimedia Commons, HeBIS-Verbundkatalog, NDB/ADB-Register, Professorenkatalog der Universität Leipzig, Rektoratsreden im 19. und 20. Jahrhundert, Catalogus Professorum Rostochiensium.

Für Normdaten gibt es Vorlagen, zum Beispiel {{FIDE|400122|Jonathan Mestel}} und {{ChessProblemDb|key1=Mestel|key2=Jonathan}} bei Jonathan Mestel. Schön wäre eine Vorlage für 365Chess.

Ziel ist langfristig, dass jede Person und jedes Werk in Zukunft weltweit eine einheitliche Identifikation (nummerisch) hat so, wie es heute bereits bei der deutschen Wikipedia für jedes Lemma (unabhängig von Verschiebung oder Umbenennung) der Fall ist. Über diese Identfikation wäre es dann relativ einfach, Daten unterschiedlichster Quellen zusammenzuführen. --GFHund 11:57, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

ChessGamesDb und 365ChessDb

Hilfslinks:

Bisher habe ich viele ChessGamesDb-, 365ChessDb-, FIDE-links bei den Seiten [5] bzw. einige bekannte Autrenseiten, die über VIAF Brücken-links erreichbar sind, eingefügt.

Beispiele zur Verwendung der neuen Vorlagen:
Paul Keres

  • {{ChessGamesDb|DB_LNAME=Keres|DB_FNAME=Paul|WP_LNAME=Keres|WP_FNAME=Paul|PID=21922}}
  • {{365ChessDb|DB_LNAME=Keres|DB_FNAME=Paul|WP_LNAME=Keres|WP_FNAME=Paul}}
  • Vorlage:ChessGamesDb
  • Vorlage:365ChessDb

Grigori Jakowlewitsch Löwenfisch

  • {{ChessGamesDb|DB_LNAME=Levenfish|DB_FNAME=Grigory|WP_LNAME=Löwenfisch|WP_FNAME=Grigori Jakowlewitsch|PID=20042}}
  • {{365ChessDb|DB_LNAME=Levenfish|DB_FNAME=Grigory|WP_LNAME=Löwenfisch|WP_FNAME=Grigori Jakowlewitsch}}
  • Vorlage:ChessGamesDb
  • Vorlage:365ChessDb

Savielly Tartakower

  • {{ChessGamesDb|DB_LNAME=Tartakower|DB_FNAME=Savielly|WP_LNAME=Tartakower|WP_FNAME=Savielly|PID=21922}}
  • {{365ChessDb|DB_LNAME=Tartakower|DB_FNAME=Saviely|WP_LNAME=Tartakower|WP_FNAME=Savielly}}
  • Vorlage:ChessGamesDb
  • Vorlage:365ChessDb

Die Verwendung von WP-Namen und Schreibweisen aus der Zieldatenbank erlaubt die Verwundung dieser Vorlagen in anderen WP's (ru:, pl: usw.). Gleichfalls kann langfristig die Übernahme de links in die Personennamendatei dadurch automatisiert werden. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 14:02, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und was jetzt genau ist der Vorteil von
{{ChessGamesDb|DB_LNAME=Keres|DB_FNAME=Paul|WP_LNAME=Keres|WP_FNAME=Paul|PID=21922}}
gegenüber
[http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=21922 Schachpartien von Paul Keres auf chessgames.com] (englisch) ? --Gereon K. 14:35, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Eine Vorlage ist prizipiell gut, aber diese ist ehrlich gesagt ziemlich unständlich geraten. Da finde ich den normalen Weblink einfacher zu verstehen als die Vorlage. Ich halte es außerdem für kontraproduktiv, die Verlinkung auf eine Partiedatenbank mit der Verknüpfung irgendwelcher anderer Datenbanken mit der Wikipedia zu verbinden. Würde vorschlagen, die Chessgames-Vorlage auf die Spieler-ID zu reduzieren, damit sie so verwendet werden kann wie die etablierte Vorlage:FIDE. Das sähe dann z. B. so aus: {{ChessgamesID|15940}}. SteMicha 10:04, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2011#Vorlage:ChessProblemDb. SteMicha 22:25, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vorlagen für Schachpartien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es kam schneller, als ich dachte. Vielen Dank! Sowohl für 365Chess als auch für Chessgames funktionieren die Vorlagen (Beispiel Paul Keres) {{365ChessDb|DB_LNAME=Keres|DB_FNAME=Paul|WP_LNAME=Keres|WP_FNAME=Paul}} und {{ChessGamesDb|DB_LNAME=Keres|DB_FNAME=Paul|WP_LNAME=Keres|WP_FNAME=Paul|PID=21922}}. --GFHund 13:17, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Am Beispiel von Löwenfisch kann man die Parameter besser erklären. Bei den beiden Anweisungen (Vorlagen) für die im Hintergrund arbeitenden Computer
{{ChessGamesDb|DB_LNAME=Levenfish|DB_FNAME=Grigory|WP_LNAME=Löwenfisch|WP_FNAME=Grigori Jakowlewitsch|PID=20042}} und {{365ChessDb|DB_LNAME=Levenfish|DB_FNAME=Grigory|WP_LNAME=Löwenfisch|WP_FNAME=Grigori Jakowlewitsch}} muss man sowohl die Namen (Nachname und Vorname) bei den Datenbanken, als auch die Namen bei Wikipedia angeben. Bei 365Chess erübrigt sich ein weiterer Schlüssel (wie die PID bei ChessGames). Etwas schwieriger wird es in den Fällen, wo unklar ist, was gehört zum Vor- und was zum Nachnamen.

Matt der Dilaram

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist die Geschichte zu der Mansube von as-Suli vor 1503 belegbar? Wenn man dem Oxford Companion folgt, scheint es, als hätte sich Firdewsi at-Tahihal (nicht zu verwechseln mit Firdausi) das ausgedacht. --Constructor 09:44, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Martin Stamer

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Martin Stamer sollte man mE beim Einstieg in die Wikipedia etwas helfen. ;-) --Constructor 13:23, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er verunstaltet die Artikel J. Kohtz, C. Kockelkorn und Das Indische Problem, indem er behauptet, die Erstausgabe aus dem Jahr 1903 sei verschollen (!!!), und verlinkt dazu auf sein Antiquariat, wo er ein Exemplar für 3000 Euro verkaufen will! Der Mensch braucht wirklich Hilfe, aber nicht beim Einstieg, sondern beim Ausstieg aus Wikipedia!!! (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2011)

WM 1934

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die nächste gute AdT-Gelegenheit für die Schachweltmeisterschaft 1934 wäre am 1. April oder 14. Juni 2014. Bekommen wir den Artikel bis dahin lesenswert? --Constructor 09:25, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Otto Zander

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann man da noch etwas erweitern, insbesondere zu Zanders Antisemitismus? --Constructor 23:17, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Reicht das nicht? Das Zitat ist doch wohl eindeutig genug.

Nein, die Vorgeschichte fehlt - wie ist Zander dazu gekommen usw. --Constructor 19:42, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Alexei Suetin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute vor 10 Jahren verstarb Alexei Suetin und der Artikel ist weit, weit, weit ausbaubar. Leider kann ich auch nichts beitragen, aber vielleicht möchte jemand? --Constructor 03:54, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wienerin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die „Wienerin“ eine eigene Zeitschrift oder eine Bezeichnung für die Wiener Schachzeitung? --Constructor 18:49, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt jedenfalls die Zeitschrift "Wienerin" (ich glaube, ein Spinoff des "Wiener"), die unter der URL wienerin.at auffindbar ist und m.W. rein garnichts mit Schach zu tun hat. Als Bezeichnung für die Wiener Schachzeitung ist mir das nicht bekannt, kann es aber auch nicht ausschließen. -- 188.72.225.84 17:25, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Krejcik meint jedenfalls, dass die Wienerin ohne ihn nach 1910 nicht lange weiterexistiert hätte. --Constructor 20:33, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Erdős

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Paul Erdős war ein begeisterter Schachliebhaber. Ist er irgendwie mit Géza Erdős (Schachkomponist) oder Viktor Erdős verwandt? --Constructor 00:46, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Weimar

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Frauenbundesliga Saison 1992/93 spielte laut schachchronik und Wikipedia-Artikel ein SC Weimar, 93/94 und 94/95 SV Weimar und 97/98 Vimaria Weimar. Kann es sich um den gleichen Verein gehandelt haben? Ist "SC" nur eine Rechtschreibfehler? Der Verein scheint inzwischen SSV Vimaria 91 Weimar Schach zu heissen. --Gereon K. 09:33, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt auch einen SC 1903 Weimar, der könnte gemeint sein. Vielleicht haben 1993 die beiden Schachabteilungen fusioniert. 141.3.208.55 12:12, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Die Aufstellungen aller drei sind, glaube ich, ziemlich gleich gewesen. Camilla Baginskaite z.B. hat bei allen Drei gespielt. Ein "vielleicht" reicht leider noch nicht zur Auflösung des Rätsels, aber danke für die Recherche. --Gereon K. 12:17, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Falls es weiterhilft, ein paar Links zur DWZ-Auswertung: 1992/93, 1993/94, 1994/95. Beim Verweilen mit der Maus über der ZPS erscheint der damalige Vereinsname. --Frank Hoppe 17:04, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Angesichts auch der entsprechenden DWZ-Auswertungen der folgenden Jahre scheint folgendes der Fall sein:
  1. Nicht "SC", sondern "SV" ist ein Rechtschreibfehler, der Verein hieß damals SC 1903 Weimar.
  2. Der SSV Vimaria 91 Weimar ist in der Tat der gleiche Verein, jedenfalls hat der SSV Vimaria 91 Weimar den ZPS-Vereinscode des SC 1903 Weimar übernommen.
  3. Laut DWZ-Auswertung 1997/98 soll der Verein damals noch SC 1903 Weimar geheißen haben, Schachkalender und Schachpresse (Schach, Rochade) sprechen hingegen einmütig von Vimaria Weimar. Vermutlich ist die Umbenennung des Vereins erst verzögert in die DWZ-Datenbank eingearbeitet worden. --79.249.240.108 00:52, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Antwort vom Weimarer Vereinsvorsitzenden Horst Hasselmann:

Ich bin seit 1986 Vereinsvorsitzender und habe diese Veränderungen auch alle mitgemacht bzw. selbst initiiert.
Mit dem 3. Tabellenplatz in der letzten Serie der Frauen-Oberliga der DDR stieg die damalige BSG (Betriebssportgemeinschaft) Motor Weimar in die 1. Bundesliga auf. Nach einem bzw. zwei Jahren gab es bei Motor Auflösungserscheinungen. Der Vorstand des SC 03 Weimar, ein 1903 gegründeter Weimarer Fußballverein, der nach der Wende wieder neu gegründet wurde, beabsichtigte zu expandieren, wollte andere Abteilungen verschiedener Vereine übernehmen. Vor allem schien den Funktionären ein Verein in der 1. Bundesliga sehr werbeträchtig. Die Schachabteilung schloss sich also nach mehreren Beratungen dem SC 03 an, musste aber feststellen, dass außer Fußball keine weiteren Abteilungen hinzukamen. Schach war in dem Fußballverein fünftes Rad am Wagen, falsch angesiedelt, hatte keine Perspektive und auch kein Geld. Hinzu kam, dass es innerhalb des SC 03 auch noch vereinsinterne Querelen gab. Aus diesem Grunde trat dann die Schachabteilung dem damals größten Weimarer Sportverein SSV Vimaria '91 Weimar bei.
Diese Wechsel wurden in Übereinstimmung mit dem Sportamt der Stadt, dem Schach- und Sportbund vorgenommen. Die jeweiligen Staffelleiter der Damenbundesliga waren einbezogen, ein ordnungsmäßiger Übergang war garantiert. Leider bin ich nicht in der Lage, die genauen Termine der Vereinswechsel zu benennen, habe in den nächsten vierzehn Tagen keine Zeit zum Recherchieren [...] Ich würde versuchen, Ihnen zu einem späteren Zeitpunkt eine Chronologie der Wechsel zu liefern. Sie lassen sich aber auch in der Zugehörigkeit zur ersten und zweiten Damen-Bundesliga auf die entsprechenden Jahre festlegen.

Ergänzung von mir: In den DWZ-Auswertungen läuft Weimar bis 1997/98 unter SC 1903 Weimar, danach als SSV Vimaria 91 Weimar. Das sich die Namensänderungen erst verzögert in der DWZ-Datenbank und damit in den Auswertungen niederschlugen, ist eher unwahrscheinlich. Halbjährlich fand und findet ein Abgleich mit MIVIS statt und spätestens dann werden Änderungen übernommen - sofern sie vom Landesverband dem DSB gemeldet wurden. --Frank Hoppe 16:35, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Also sind es doch zwei voneinander verschiedene Vereine.

In der Berichterstattung über die Damenbundesliga wird 1992 bis 1995 stets über "SC 03 Weimar" oder "SC 1903 Weimar" geschrieben. 1997/98 ist dann immer von "Vimaria Weimar" die Rede. Auf die DWZ-Datenbank ist in solchen Fragen kein Verlass. Damals war eben nicht jeder so fix wie Herr Hoppe heute.

SSV Vimaria Weimar `91 laut Impressum der Webside.

Der Artikel SC 1903 Weimar sollte jetzt noch um ein Schachkapitel erweitert werden. 89.247.150.13 12:15, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Auf jeden Fall. Und die Verlinkungen in der Saison- und Mannschaftskaderartikeln der Frauenbundesliga sollten aktualisiert werden. --Gereon K. 12:36, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Alexander Lagunow

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ich gerade aus meinem BNR rausgeworfen und sehe, daß alle alten Versionen mit dabei sind. Ich hätte wohl eher den Artikel neu anlegen sollen oder kann man die alten Versionen noch irgendwie löschen - falls das üblich ist? --Frank Hoppe 20:07, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

So wie das mit der Versionsgeschichte jetzt ist, ist das doch in Ordnung. Danke für die Verschiebung. --Gereon K. 20:28, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
@Frank Hoppe. Da Du in Deinem BNR nicht alleine am Artikel gearbeitet hast war das Verschieben zwingend notwendig (um die Historie und die beteiligten Autoren zu erhalten). Eine Neuanlage mittels Kopie wäre in diesem Fall dagegen falsch gewesen. - Du hast alles richtig gemacht. Gruß --tsor 20:33, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Hinweise. Ist halt schon lange her, daß ich Artikel verschoben habe. --Frank Hoppe 20:44, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der private Emailverkehr als Hauptquelle im Artikel sieht nicht besonders gut aus. Dsds55 21:14, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt natürlich. Vielleicht kann Frank einfach einen entsprechenden Artikel auf den Webseiten des Berliner Schachverbandes einstellen, dann hätten wir eine zufriedenstellende und verlinkbare Quelle. --DaQuirin 01:03, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Nahezu zeitgleich hatte ich 2010 im Mitteilungsblatt des BSV einen Artikel über die Familie Lagunow gebracht. Die Verlinkung dort stimmt aber nicht mehr, da daß das Download-Skript nicht mehr läuft (und keiner hats bisher bemerkt...). Der Direktlink zur PDF ist: Heft 4/2010, Seite 12-16. Dort sollte eigentlich alles drinstehen. --Frank Hoppe 06:21, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aktualisierung der Elo-Zahlen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe uns Bot-Unterstützung für die Aktualisierung der Vorlage:Elo-Punkte verschafft, siehe Benutzer_Diskussion:DrTrigon#FIFA-Rang_und_so. Seither hat das ja dankenswerterweise Benutzer:Dsds55 übernommen, das dürfte damit nun nicht mehr nötig sein. Vorteil ist auch, dass der Bot offenbar täglich vorbeikommt, sodass auch nachträgliche Änderungen der Elo-Zahl noch berücksichtigt werden. SteMicha 12:26, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Übrigens Aktualisierung der Elo-Zahlen... MMn muss man die Erwähnung der Elo-Zahlen in Artikeln selbst abschaffen (also nur in der Infobox lassen). Seit die Infobox aktualisiert wird, kommt ja kaum einer vorbei, um die Zahlen in Artikeln auf den neuesten Stand zu bringen (ich aktualisiere mit jeder Liste die "Beste Elo-Zahl" in der Infobox bei allen über 2700, und finde in Artikeln manchmal Angaben die schon einige Monate - in Extremfällen sogar Jahre - alt sind.)--Alexmagnus Fragen? 12:31, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, Ilija Balinow ist so ein Beispiel mit einer drei Jahren alten Elo-Zahl, wobei sich da seither nichts geändert hat. Allerdings sieht die Infobox in Artikeln ohne Bild blöd aus. Man könnte die Vorlage:Elo-Punkte einfach in den Text integrieren. SteMicha 12:37, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kann bitte mal jemand kurz skizzieren, wie die automatische Aktualisierung funktioniert? Ausgangspunkt ist wohl http://ratings.fide.com/download.phtml, wo die Daten bereit gestellt werden.

  • Gab es diese Download-Seite schon immer oder hat jemand die FIDE veranlasst, diese für die Wikipedia zu erstellen?
  • Vermutlich ist es ein Bot, der die Daten abgreift und dann in die Artikel einfügt?!

Hintergrund: So etwas hätte ich gerne für die Weltrangliste im Tischtennis. Auch für andere Bereiche, etwa Einwohnerzahlen von Gemeinden ..., wäre das denkbar.

Einen kleinen Schönheitsfehler hat das Ganze: Schaut man sich mal Alexander Sergejewitsch Morosewitsch in der Version vom 31. Dezember 2010 an, dann steht da bereits als Elo "2737 (September 2011)", also ein Blick in die Zukunft. Vielleicht findet sich dafür eine Lösung, andernfalls kann man das wohl auch verschmerzen.

Sinnvoll wäre ein allgemeines bereichsübergreifendes Verfahren zum Import von aktuellen Statisktikdaten. Gibt es das vielleicht bereits? --tsor 16:16, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

SteMicha kann da mehr zu sagen. Soweit ich weiss, muss jemand von der FIDE-Seite die Elo-Daten herunterladen und hier wieder hochladen. Man könnte die komplette E-Mail-Liste verwenden, aber da dies vom Umfang wohl jede Internetverbindung plätten würde, werden nur die Elos ab 2400 heruntergeladen. Viele nationale Verbände benutzen diese Downloadmöglichkeit. Dazu wird Frank Hoppe etwas sagen können. --Gereon K. 20:40, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Also die Aktualisierung macht Benutzer:DrTrigonBot, wie der Name schon sagt ein Bot. Aber er macht sie nicht in den jeweiligen Artikeln, sondern zentral in der Vorlage:Elo-Punkte. Das ist ja der entscheidene Vorteil; damit wird eine Vermüllung der Versionsgeschichten und Beobachtungslisten vermieden. Die Vorlage:Elo-Punkte wird dann über die Vorlage:Infobox Schachspieler (und nur darüber) in die Artikel eingebunden. Ich weiß nicht, wielange es die Download-Seite bei der FIDE schon gibt, wahrscheinlich schon ziemlich lange. Für Wikipedia wurde das aber mit Sicherheit nicht eingerichtet. Dass in älteren Artikelversionen die aktuelle Elo-Zahl angezeigt wird, lässt sich nicht ändern, sollte aber nicht weiter schlimm sein. Das betrifft ja auch alle deutschen Gemeinden und viele weitere Artikel, wo z. B. die Einwohnerzahl über eine Vorlage eingebunden wird. Wie der Botbetreiber Benutzer:DrTrigon die Datenaktualisierung genau macht und wieviel davon noch Handarbeit ist sowie die Sache mit der Tennisweltrangliste fragst du ihn am besten selbst, er wird das sicher gerne machen. Eine Diskussion zu einer zentralen Datensammelstelle für alle Wikipedias findet sich hier. Gruß SteMicha 21:23, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Zusammen! Weitere Erklärungen wie der Bot funktioniert findet Ihr unter Benutzer:DrTrigonBot sowie unter:

ich hoffe es ist einigermassen verständlich - leider fehlt die Dokumentation noch zu grossen Teilen. Der Bot muss über eine Vorlage eingebunden werden (damit er weiss wo er was zu machen hat), leider ist die Bedienung dieser Vorlage noch etwas 'kryptisch' für Personen ohne Programmier-Kenntnisse. Danach ist keine weitere Aktionen seitens des Benutzer notwendig, der Bot läuft voll automatisch 1 mal pro Tag. Des weiteren ist es die Grundidee, dass dieser Bot solches für beliebige Weltranglisten u.a. Daten, die von einer externen Quelle kopiert/synchonisiert werden müssen, machen kann. D.h. ich halte es für sinnvoll (fast notwendig) und wurde mich freuen, wenn wir Ihn auch für die Tennis-Weltrangliste und weiteres einsetzen können (wird derzeit z.B. auch für Wechselkurse verwendet). Die wichtigste Grundvoraussetzung ist, dass es eine externe Datenquelle (also URL) gibt von der die Informationen bezogen werden können. Gruesse --DrTrigon 10:52, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Idee ist klasse. Ich müsste für meine Tischtennis-Anwendung noch den Webseitenbetreiber dazu bringen, die Daten in geeigneter Form auf seiner Seite (unter einer festen URL) regelmäßig zur Verfügung zu stellen. Was ist eine geeignete Form? Natürlich eine Tabelle (Personen-ID, Wert). Soll diese Tabelle als txt oder als Excel-File zur Verügung gestellt werden? Als zip-File ? --tsor 13:08, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Danke Dir! ;) Also wenn Du es hinbekommst den Tischtennis-Webseitenbetreiber Deiner Wahl dazu zu bewegen so Daten nur für Dich (und die wiki) bereit zu stellen, dann hast Du meine offene Anerkennung (und könntest das für mich auch mal bei der Deutschen Bank und der FIFA versuchen ;))). Zur geeigneten Form; Excel-File ist NIE eine geeignete Form, wenn schon dann ODF! ;) Aber für DrTrigonBot ist das beste Format eine einfache Text-Datei (txt, csv) die darf sogar in ein zip-Archiv verpackt sein falls sie gross ist. Auch gehen würde HTML (falls schon eine Webseite mit einer Tabelle existiert) oder gewisse XML Formate (wie z.B. RSS/Atom feeds)... Zu Beispielen siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata#DrTrigonBot. Die Frage ist; woher erhälst Du die Daten derzeit? Gruss --DrTrigon 11:49, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Heute kann man die Tischtennis-Weltrangliste an zwei Stellen interaktiv für einen einzelnen Spieler abfragen (nach meinem Kenntnisstand). Ich tue das mal am Beispiel "Timo Boll":
Was wir brauchen ist halt eine Text-Datei (Personen-ID, Position in der Rangliste) (durch Komma getrennt oder Leerzeichen?). Ich werde also mal anfragen, ob die ITTF uns so eine Textdatei irgendwo abstellt. Danach werde ich Dich oder in der Vorlagenwerkstatt bitten, eine Infobox analog der Schach-Infobox zu basteln. Diese soll möglichst zusätzlich noch die deutsche Rangliste vorsehen. Auch da muss ich noch um einen Text-Datei bitten. - Mal sehen, ob die alle mitspielen. Gruß --tsor 12:41, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Matthew Turner

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hat GM Matthew Turner keine FIDE-Karteikarte (mehr)? SteMicha 20:30, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Nummern seiner FIDE-ID sind vollkommen in der ID von Le Vang Truong enthalten. Vielleicht gibt es deshalb ein Problem in der Datenbank. --Gereon K. 21:06, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
:-) Das glaub ich nicht, sonst wäre da nur Chaos. ;-) SteMicha 21:15, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn die Vorschläge von Ignatius Leong durchgekommen wären, würde ich sagen: Beiträge nicht bezahlt ... --Gereon K. 23:31, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Igel (Schach)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, moin, ich möchte alle Interessierte einladen, einen Blick auf den Artikel zum Igel zu werfen; Zipferlak hat im Laufe der Zeit den Artikel, an dem zahlreiche Schreiber mitgearbeitet haben, in meinen bescheidenen Augen mit und seit seiner Neuschreibung am 25.2.2009 verschlimmbessert und zeigt insbesondere in den letzten Wochen eine beeindruckende Sturheit, sachlich begründete Änderungen zu akzeptieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich zahlreiche Schachinteressierte ins Geschehen mit einklinken. Auf der dortigen Diskussionseite habe ich bereits die in meinen Augen wesentlichsten Argumente angerissen, zu deren Erweiterung und Präzisierung ich alle bitte und einlade. Wäre besonders toll, wenn insbesondere jene Schachfreunde mitmachten, die mit der relevanten Igel-Literatur z.B. von Wahls, Zeller und Suba vertraut sind. Danke und Gruß, -- Rubi64 00:28, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Seit 60 Jahren scheint das, was man unter Igel versteht, sich stark verändert zu haben. Deshalb kann ich mich an der derzeitigen Diskussion kaum beteiligen. Vor 60 Jahren verstand man unter Igel die Fianchettierung der Läufer nach g7 und b7 (Doppel-Igel) mit einer entsprechenden Bauernstruktur. Das heißt Kontrolle des Zentrums mit Läufern anstatt Bauern. So kurz man kann den Igel erklären.--GFHund 07:26, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo GFHund, danke für die erste Rückmeldung! Mit diesen Hinweis hast Du bereits etwas beigetragen! Denn in der Tat hat sich, worauf Du ganz richtig aufmerksam machst, das Verständnis sehr geändert, was in meinen Augen in dem Abschnitt zur Historie eine Erwähnung wert ist. Verfügst Du über einen schönen und belastbaren Literaturhinweis, der z.B. eben diesen Doppel-Igel erwähnt? Danke und Gruß, -- Rubi64 11:28, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte weiter gehen, es gibt hier nichts zu sehen. Rubi64, der sonst beeindruckend wenig zu WP beiträgt, ärgert sich darüber, dass ich sein Lieblingskind, den Igel-Artikel, Anfang 2009 einer Komplettüberarbeitung unterzogen habe; seitdem versucht er in unregelmäßigen Abständen seine alte Version wieder durchzudrücken. --Zipferlak 18:57, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Seit wann ist denn die Häufigkeit der Beiträge ein Kriterium für Qualität?? Ist ja schon nicht schön, dass Du wenig Bereitschaft zeigst, Dich mit wohl untermauerten Argumenten auseinanderzusetzen, aber jetzt wirst Du auch noch unverschämt. Nun ja, Deiner eigenen Diskussionseite lässt sich ja entnehmen, dass ich offenbar nicht der einzige bin, der seine Schwierigkeiten mit Dir hat... --Rubi64 19:42, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ungefähr angefangen mit [6] lassen sich in der Versionsgeschichte inzwischen ca. sechs Revertwechsel innerhalb der letzten 2½ Jahre zählen, --Rosenkohl 19:06, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
... von denen die meisten Zipferlak verantwortet, da er offenbar nicht einmal die kleinste Änderung an den von ihm formulierten Sätzen erträgt. Beispiel gefällig? Zipferlak schreibt: "In den 1970er Jahren kam sie (d.i. die Igelstellung) aufgrund der Erfolge, die einige junge Großmeister mit ihr erzielten, in Mode." Da es in meinen Augen vollkommen irrelevant ist, dass es sich um "junge Großmeister" handelt, habe ich dies umformuliert in "In den 1970er Jahren kam sie aufgrund der damit erzielten Erfolge in Mode". Prompt kommt Zipferlaks Revert, entweder gleich ganz ohne Begründung oder mit dem immer funktionierenden "Keine Verbesserung des Artikels"! Schlimmer als dies sind allerdings seine Reverts, die notwendige sachliche Präzisierungen betreffen. Bitte schaut es Euch selbst an!--Rubi64 19:42, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Rosenkohl, Du tust Dich ja auch schwer mit Zipferlaks Sturköpfigkeit, mit der er sich auch den sachlichsten und vor allem relevanter Literatur entnommenen Hinweisen verschließt. Wäre weiterhin fein, wenn Du mit dazu beiträgst, den Igelartikel in die Richtung zu entwickeln, die er verdient. --Rubi64 19:42, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Letzter Beitrag Zipferlaks [7] enthält folgende argumentum ad hominem Punkte: (1) Rubi64's Beitrag sei erschreckend gering (2) Rubi64 sei nachtragend (3) reagiert verärgert (4) sei emotional an seine Fassung gebunden. Und dieses Sachargument: (1) Zipferlak hat die jetzige Artikelfassung vor zwei Jahren angelegt. Danke für Ihre Aufmerksamkeit, --84.150.1.247 20:29, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die präzise Beschreibung Zipferlakscher Argumentation! Leider fährt Zipferlak die übliche Schiene: da er kaum sachliche Argumente zur Hand hat, versucht er nun auf persönlicher Ebene zu verunglimpfen. Genauso gehts auch auf der Diskussionsseite beim Igelartikel zu; dort habe ich zum Beispiel folgendermaßen begründet, warum ich den von ihm veränderten Abschnitt zu den Stellungsmerkmalen des Igels mit kleinen Veränderungen wieder hergestellt habe:

ZITAT:

  • die Formulierung, dass die Bauernstruktur aus der Eröffnung heraus entstehe, ist unpräzise, da jene Züge, die die Stellung definitiv erst zu einer Igelstellung macht, auch erst beim Übergang vom Mittel- zum Endspiel enstehen kann, worauf Wahls 2004 hinweist.
Vgl. als Illustration hierzu z.B. die auch auf der Diskussionsseite in der Partieliste aufgeführte Partie Ivanchuk - Anand, Linares 2007:, in der der zum echten Igel gehörende weiße Bauernzug e4 erst im 25.(!) Zug geschieht, nachdem bereits die Damen getauscht wurden und das Mittel- Richtung Endspiel tendiert.
  • wichtige Feinheiten, wie die Stellung des Damenspringers und die dazu gehörende Begründung, gehören in den Artikel; vgl. hierzu Zeller 2000, S. 9
  • Schwarz hat mehr Optionen als bloß auf einen günstige Gelegenheit zu warten, b5 oder d5 zu spielen, auf die im Artikel später ja auch eingegangen werden; das so stehen zu lassen, wäre ein Widerspruch zu den weiter unten im Artikel erwähnten weiteren schwarzen Ideen
  • und schließlich: die Absätze sind lesefreundlicher und optisch gefälliger

Zipferlak, ich würde Dich bitten, Dich diesen und anderen sachlichen Argumenten nicht zu versperren und Deine dekonstruktive Blockadehaltung aufzugeben. ZITATENDE

Auf diese ausführliche Begründung schreibt Zipferlak:

"Hallo Rubi, meine Haltung ist keine Blockadehaltung. Ich verstehe die Igelstruktur besser als Du und bin daher besser als Du in der Lage, einen enzyklopädischen Text dazu zu schreiben. Das habe ich getan, und im Interesse dieser Enzyklopädie und ihrer Leser setze ich mich dafür ein, dass der bessere Text im Artikel bleibt. Das soll keine Abwertung Deines Textes oder Deiner Person bedeuten. Du kannst gerne Vorschläge machen oder Anregungen bringen, die ich selbstverständlich prüfen werde. Was Du momentan tust - pausenlos Edit-War gegen einen sachkundigeren Benutzer führen, ohne echte Argumente beizubringen - verstösst gegen das enzyklopädische Prinzip. Lass das bitte." --Zipferlak 18:52, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Sätze "Ich verstehe die Igelstruktur besser als Du und bin daher besser als Du in der Lage, einen enzyklopädischen Text dazu zu schreiben" und "...gegen einen sachkundigeren Benutzer führen, ohne echte Argumente beizubringen" muss man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen, vor allem angesichts der Tatsache, dass Zipferlak - abgesehen von einem flapsigen Zitat Kasparovs, dessen Seitenzahl er immer noch nicht genannt hat und der nicht unbedingt zu den Igelexperten gezählt wird - bisher keine Quellen nennt, woher er denn sein angebliches besseres Verständnis der Igelstruktur und seine größere Sachkunde hat.

Falls das ad-hominem-Argument, ich trüge ja wenig zur WP bei, dennoch für irgendjemanden von Relevanz ist, verweise ich auf die von mir erstellten Beiträge zum Lavieren (Schach) und zum Melody Amber, an denen die Seriösität, die mir wichtig ist, meiner bescheidenen Meinung nach ganz gut abgelesen werden kann. --Rubi64 12:33, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

OK, wie läßt sich nun die Sachdiskussion führen, der sich Zipferlak verschliesst und durch unbegründete Reverts torpediert? Auf seine huldvolle Entscheidung als letzte Instanz für Übernahme von Artikeledits zu warten widerspricht dem Wiki-Prinzip und lässt nur Stagnation u. individuelles Halbwissen erwarten. Mein Vorschlag: Rubi64 kopiert den Artikel auf eine Benutzerunterseite z.B. Benutzer:Rubi64/IgelBaustelle, dort wird der Artikel gemeinsam erweitert und berichtigt anschließend werden Änderungen abschnittsweise in das Orginal übertragen. Da Rubi64 auf einer solchen Seite Hausrecht geniesst, können Stör-Edits von Zipferlak regelkonform unterbunden werden. Andere Vorschläge zur weiteren Vorgehensweise? Folgende Schwerpunkte können dabei gesetzt werden: () Ausbau über den Inhalt der engl/span. etc Artikel hinaus, Zusammenhang der Stellungswahl mit Turnierpsychologie. Genauere Charakterisierung der Stellung (starke/schwache Punkte Königs-/Damenflügel) etc.. MfG, --84.150.19.197 08:34, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin! Ich bin mit dem Vorschlag einverstanden, wäre freilich auch für andere Vorgehensweisen offen, falls jemand noch eine andere, womöglich praktikablere Idee hat. Ich habe mich inzwischen wieder mit der Literatur "bewaffnet": Zeller und Suba liegen griffbereit neben dem PC, die über 20teilige Artikelserie Wahls aus der Zeitschrift Schach habe ich gestern Abend zur späten Stunde wieder aus dem Keller hervorgekramt und den Grabitz habe ich aus der Bibliothek ausgeliehen. Shipov liegt mir leider nicht vor; wäre klasse, wenn jemand, der darauf (und natürlich auf weitere relevante Literatur) Zugriff hat, sich mit prägnanten Zitaten und/oder belegten Paraphrasierungen einklinkt. --Rubi64 11:25, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wäre wirklich schön, wenn sich noch der eine oder andere zur Problematik und zur vorgeschlagenen Vorgehensweise äußert, um ein größeres Meinungsbild als Grundlage zu haben. Danke und Gruß,--Rubi64 16:41, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, mit dem Begriff "Revertwechsel" wollte ich jeweils zwei Edits von verschiendenen Benutzern bezeichnen, bei denen offenbar jeweils zwei in Aufbau und Ausführlichkeit stark unterschiedliche Versionen aufeinander folgten; verantwortlich an solchen Revertwechseln sind daher beide Benutzer, welche gemäß Wikipedia:Edit-War nach Möglichkeit unterbleiben sollten.

Zum Satz in der Einleitung, den Du oben nach einem Beitrag von mir angesprochen hast: Wenn die Erfolge damals vor allem von jüngeren Spielern erzielt worden sind, so ist es m.E. wichtiger, diese Spieler auch namentlich zu erwähnen als nur auf das Alter dieser Spieler hizuweisen. Nur von nicht weiter namentlich genannten "jüngeren Spielern" zu reden ist ein etwas sport-journalistischer Stil, der versucht mit Expertenwissen aufzutrumpfen (Motto: "die Schach-Insider unter den Lesern werden schon wissen wer hier gemeint ist"). Andererseits ist der Satz:

"In den 1970er Jahren kam sie wegen der damit erzielten Erfolge in Mode"

noch nichtssagender, weil unklar bleibt wo diese Erfolge erzielt wurden und bei wem sie in Mode kam usw. Auch die Zeitangabe "1970er" erscheint ziemlich unklar- fiel die Struktur in den 1980ern wieder aus der Mode, und könnte man hier nicht besser die Reihe von Erfolgen genauer benennen, aufgrund derer die Struktur in Mode kam?

Zum generellen Problem des Artikels: Ich halte eine ausführliche Version immer für besser, wenn diese ausreichend durch Quellen gestützt ist. Das Kapitel "Strategische und psychologische Motive" halte ich für größtensteils Theoriefindung. Wenn Weiß "oft objektiv besser" stehen soll verschweigt uns aber der Wikipedia-Artikel, aufgrund welcher Datengrundlage denn das Ereignis "Weiß steht besser" wie "oft" eingetreten ist, vielleicht bei irgendwelchen Turnieren, in irgendwelchen Datenbanken, bei irgendwelchen Computerexperimenten? Ebensowenig wird uns verraten aufgrund welcher Datengrundlage "viele" Weißspieler sich als überfordert erwiesen haben sollen usw.. Das ganze Kapitel ist schlechter Journalismus bzw. Pseudo-Wissenschaft. Dieses Kapitel läßt sich in dieser Form auch keineswegs mit Kasparovs Bemerkungen zum Igel in My Great Predecessors oder im Vorwort von 2009 zum Buch von Shipov belegen.

Rubi64, ich kenne keine prinzipielle Lösung von Edier-Konflikte, m.E. stößt die Arbeitsumgebung der Wikipedia in solchen Fällen an eine Grenze, die eine Weiterentwicklung eines Artikel unmöglich macht. Ich erkenne in diesem Fall auch keine konkrete Lösung, es sei denn einer der beteiligten Benutzer verliert den Edierzugriff auf den Artikel, z.B. infolge einer Adminentscheidung, Gruß --Rosenkohl 22:49, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es tatsächlich nützlich, insbesondere für Rubi64, wenn sich noch andere Benutzer hier in der Portaldiskussion beiteiligen würden, denn bislang habe sich hier nur vor allem diejenigen geäußert, die auch zuvor schon an der Artikeldiskussion teilgenommen haben, --Rosenkohl 15:42, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Habe den Igel-Artikel nicht gelesen, nur die vorliegende Diskussion. Kann also inhaltlich nicht mitreden. Wenn allerdings jemand sinngemäss schreibt, er hätte von diesem oder jenem mehr Ahnung als ein anderer User und könne das daher besser darstellen, so befindet er sich in einem Irrtum. Erstens: „mehr Ahnung haben“ muss nicht zwingend „besser darstellen können“ heissen, zweitens: Unabhängig von jeder Ahnung muss man sowieso die Quellen sprechen lassen, alles andere wäre ja Theoriefindung. Also nicht entmutigen lassen. Gruss --Toni am See 18:38, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schachbundesliga

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein befreundeter IM leitet folgende E-Mail an mich weiter:

Schachspieler:

Euer Wiki-Eintrag
Hallo, müsstet Ihr nicht mal "Euren" Wikipedia-Eintrag neu schreiben? http://de.wikipedia.org/wiki/Schachbundesliga Denn der wirkt doch etwas angegraut...Oder wer macht das für die Schachbundesliga??

IM:

Hallo Gereon, kennst du die Person, die für die Schachbundesliga auf Wikipedia zuständig ist? Kannst das ja mal an ihn weiterleiten.

Meine Antwort:

niemand ist in der Wikipedia für irgendeinen Artikel "zuständig". Alle Artikel sind frei bearbeitbar. Schachfreund XXX könnte ja die Überarbeitung des Artikels übernehmen, oder Du könntest das machen. :-) Inzwischen gibt es zu jeder einzelnen Bundesliga-Saison der Herren und Damen eigene Artikel und darin wiederum die kompletten Kader mit Einzelergebnissen und Auswertung. Einfach mal weiterklicken ... So wie ich es sehe, ist das einzige nicht aktuelle das kurze Kapitel "Aktuell". Da müsste man einfach die Mannschaften mit den aktuellen ersetzen. Gleich den ganzen Artikel neuschreiben? Da müsste er schon genauer sagen, was seine Kritikpunkte sind. Ich werde die Bitte trotzdem einmal im Schachportal erwähnen, vielleicht hat je irgendjemand Lust und Zeit, aufgrund einer undifferenzierten Pauschalkritik seine Freizeit zu opfern. :-; --Gereon K. 21:04, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

einige Lemmata

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf die Weiterleitung Geschlossene Spiele wurde ein SLA gestellt. Zur Zeit haben wir die Lemmata Geschlossene Spiele (Schach), Offene Spiele (Schach) und Halboffene Spiele (Schach). Das ist aus zwei Gründen eine schlechte Situation. Erstens handelt es sich um Plurallemmata, die hier im allgemeinen unüblich sind. Womöglich wäre Geschlossenes Spiel (analog dazu Offenes Spiel und Halboffenes Spiel) besser. Zweitens sehe ich auch keinen Grund, hier Klammerlemmata zu wählen. Da ich dazu keine Lemmadiskussion gefunden habe, möchte ich eine Verschiebung zur Diskussion stellen, und zwar direkt hier im zuständigen Portal, weil mehrere (für das Thema auch recht wichtige) Artikel betroffen sind. --Theghaz Disk / Bew 23:05, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hinter allen Lemmata verbergen sich eine Vielzahl von Eröffnungen (Spielen). Daher halte ich die Plurallemmata für angebracht. Die Klammern sind evtl.verzichtbar. --tsor 23:19, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) Singularlemmata wären Quatsch. Das sind feststehende Oberbegriffe. Siehe Sortenplural. Gruß, Stefan64 23:28, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Um es noch etwas komplizierter zu machen. Spiel und Eröffnung sind zwei verschiedene Begriffe. Aus einer geschlossenen Eröffnung kann ein offenes Spiel entstehen und umgekehrt.--GFHund 04:58, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt Literatur darüber, die das jeweilige Plurallemma als Fachbegriff erläutert. Einem Wegfall der Klammerlemmata steht, zumal nach den zustimmenden Beiträgen der Vorredner, aus meiner Sicht nichts im Wege. Wer übernimmt die Bereinigung? --Aloiswuest 12:39, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

InfoRapid Wissensportal

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fand eine interessante graphische Übersicht zu Viswanathan Anand auf dem InfoRapid Wissensportal, das auf den aktuellen Artikeln der deutschen Wikipedia basiert. Man sieht die Zusammenhänge und kann sich von Anand zu einen anderen Begriff bewegen. Man kommt dann vom Hölzchen zum Stöckchen.--GFHund 18:53, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Immergrüne Partie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Schach-Experten, könntet Ihr mal einen Blick auf den Artikel werfen, er ist in einem nicht gerade besonders enzyklopädischen Stil geschrieben, ("...leider...leider...So bitter es objektiv leider ist...unglaublich, aber wahr...Dieser totale "Harmonie im Quadrat Zug",wie ich diese Züge immer nenne..." etc.) Danke und Gruß --Juesch 22:13, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Chessmetrics

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man all diese Links manuell korrigieren? Dsds55 17:01, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bei diesen habe ich es schon manuell gemacht. --Gereon K. 17:16, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten
In ruwiki wird damit meist ein Bot beauftragt. Dsds55 18:22, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Botanfrage ist gestellt. --Gereon K. 18:39, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten
InkoBot hat sich an die Arbeit gemacht. --Gereon K. 19:17, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

DSZ 1966 und 1968 gesucht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer kann weiterhelfen? Mein Informant hat mir vor einigen Tagen die folgenden Informationen mitgeteilt, die ich für einen Artikel verwenden könnte:

Josef Halumbirek, * 7. März 1891 in Wien; † 22. Juni 1968 ebenda.

Quellen:

  • Deutsche Schachzeitung 1966, S.65
  • Deutsche Schachzeitung 1968, S.257 + 319

--Constructor 01:48, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bobby Fischer im Fernsehen bei ARTE

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zug um Zug in den Wahnsinn - Die Legende Bobby Fischer am 6. Dezember 2011, 22 Uhr bei ARTE --GFHund 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sehr interessant, das merk ich mir vor. SteMicha 16:59, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mitropa-Cup

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wir haben noch nichts über den Mitropa-Cup im Schach. Meines Erachtens ist der Wettbewerb relevant. Die Seite Mitropacup redirected im Moment auf den gleichnamigen Fußball-Wettbewerb, der aber inzwischen eingestellt wurde. Wenn Interesse besteht, würde ich mich des Mitropacup (Schach) annehmen. Quelle wäre olimpbase. --Thomas Binder, Berlin 07:17, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sehr gerne. Wird hundertfach in Artikeln erwähnt. Besser vielleicht Mitropa-Cup (Schach), also mit Bindestrich. --Gereon K. 11:22, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Wäre nicht der deutsche Name Mitropapokal (Schach) besser, der schon lange von der BKL Mitropapokal verlinkt wird? SteMicha 18:10, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hm - schwierig. Ich habe eigentlich immer die Bezeichnung Mitropa-Cup wahrgenommen. Andererseits wird der analoge Fußball-Wettbewerb hier letztlich auch als ...pokal bezeichnet. Ich denke, wenn wir Mitropapokal (Schach) wählen, brauchen wir mindestens einen Redirect von Mitropa-Cup (Schach) und evtl. auch von Mitropacup (Schach), oder? Egal, wie es am Ende heißen wird, ich nehme mir das Thema in den nächsten Tagen vor. --Thomas Binder, Berlin 19:55, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Schach&oldid=96444571“