Portal Diskussion:Altertum
Bevor das Protal offiziell auf die Hauptseite kommt, muss von Portal Geschichte erstmal das Zeug zum Altertum weg und hier rein. Ein Satz auf der Portalseite zur klaren Abgrenzung wäre auch nett. --TomK32 22:10, 23. Feb 2004 (CET)
Das halte ich für keine so gute Idee, das Portal Geschichte ist als Überblicksseite über alle Geschichtsthemen angelegt, da ist es im Sinne von Überblick kontraproduktiv, einfach einen Teil rauszunehmen und woandershinzupacken. -- Sansculotte 22:18, 23. Feb 2004 (CET)
- Naja, in die Altertumswissenschaft würde ich spontan auch die Archäologie packen. Das Portal Geschichte ist eindeutig überfüllt. --TomK32 23:37, 23. Feb 2004 (CET)
Ich will unseren Historikern nicht die Alte Geschichte rauben. Daß das Portal Geschichte überfüllt ist, liegt wohl daran, daß da möglichst viele Artikel verlinkt werden sollten. Ich finde es besser, wenn eine Portalseite etwas systematischen Überblick schafft und die Einzelartikel durch Listen erschließt. Da kann ich den Historikern aber nicht reinpfuschen. Altertumswissenschaft ist ein Ding für sich, wäre aber ohne Alte Geschichte (und Archäologie) nicht vollständig. Dadurch entsteht Redundanz. Das ist aber bei Übersichtsseiten nichts Schlechtes, finde ich. Nietzsche und Mommsen sind nicht nur Philosophen bzw. Historiker, sondern auch Altertumswissenschaftler. Der an der Antike interessierte Benutzer soll beide auch über das Portal Altertumswissenschaft finden können. Oder nehmen wir schlicht Caesar. Der war eben nicht nur Diktator, sondern auch antiker Schriftsteller und gehört daher auch in die Schublade "Altertumswissenschaft" (Lateinische Literatur). --Mw 12:35, 24. Feb 2004 (CET)
Mir fehlen Kelten und Goten im Bereich Altertum
Ich habe ja Verständnis dafür, dass sich die Haupbeiträge auf die alten Ägypter, Sumerer, Babylonier,Römer und Griechen beziehen, weil diese so etwas wie Geschichtsschreibung hatten. Aber in den Bereich Altertum gehört auch die indogermanische Völkerwanderung usw.. Natürlich sind gerade die Goten oder Normannen durch die NS-Zeit missbraucht worden, aber trotzdem haben sie ebenso wie die Kelten große Teile Eurasiens bewohnt und nachhaltig geprägt. Auch wurde die Edda Grundlage der skandinavischen + germanischen Sagen noch im Altertum von Snorri Sturluson niedergeschrieben. Man darf auch nich vergessen, daß viele Keltische Gottheiten Aufnahme als christliche Heilige fanden. Daher wäre es sehr schön, wenn der Bereich Altertum hier ausgeweitet und ergänzt würde. Habe heute schon ein Gespräch über das Verbindungselement zwischen Orient + Okzident geführt.
- Warum eigentlich nicht. Immerhin berichten uns die "klassischen" Autoren auch das eine oder andere über die nord- und osteuropäische Frühgeschichte. Ich habe die ollen Germanen usw. nach dem Römischen Reich eingeordnet, das sie ja abgelöst haben. Die alten Mexikaner und andere Indianer usw. sollten aber m.E. nicht hier portalisiert werden. Sonst ufert es aus. Einen Überblick über das europäisch-vorderasiatische Altertum herzustellen, ist schon schwer genug. --Mw 20:55, 28. Feb 2004 (CET)
Die unteren vier Kästen, ab Überblick, werden bei mir auf Mozilla Firefox ungefähr in 5 pt dargestellt, die oberen Kästen so, wie normalerweise "small" aussieht. Ich find aber keine zusätzlichen Small-tags - Woran kann das liegen? --elian 22:13, 6. Mär 2004 (CET)
- Vielleicht liegt es am font-size:85%, was auch erwünscht ist, damit mehr darauf passt. --Mw 22:50, 6. Mär 2004 (CET)
Linksammlungen / VL Geschichte
Hi,
was mich mal interessieren würde (vielleicht habe ich es auch nur nicht gefunden): gibt es eine zentrale Sammelstelle für Links? Man kann natürlich auch in die entsprechenden Artikel schaun, aber
1) nicht immer stehen dort Links zu den Quellen
2) Wäre es doch angenehm, eine zentrale Plattform zu haben.
Gerade für die Altertumswissenschaften gibt es Unmengen von Quellen im Internet (legal und frei zugänglich wohlgemerkt). Z.B. Perseus oder Labyrinth etc. MfG Benowar 14:46, 2. Apr 2004 (CEST)
- Vielleicht verstehe ich nicht richtig, was du meinst. Falls deine Überlegungen darauf abzielen, dass es einen Artikel oder eine Projektseite geben sollte, wo ergiebige Internetquellen zur Antike gesammelt und per Link zugänglich gemacht werden sollten: Ich habe hier verschiedentlich gelesen, dass eine Anhäufung von Internet-Links in der Wikipedia unerwünscht sind (Wir sind keine Linksammlung, sondern eine Enzyklopädie). Als Artikel würde ich so etwas daher eher nicht anlegen. Denkbar wäre, zum Gebrauch für Autoren eine Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Altertumswissenschaft/Quellen oder so einzurichten. Das wäre als Arbeitsmittel wohl tolerabel. Unproblematisch ist die Einrichtung einer solchen Sammlung auf der eigenen Benutzerseite, vgl. Benutzer:Mw/Quellen, denke ich. --Mw 15:00, 2. Apr 2004 (CEST)
- Jep, an sowas hätte ich gedacht. Wenn das unerwünscht ist, kann man ja vielleicht (neben Links in den Profilen) auf einer Hauptseite wenigstens auf die wichtigsten verweisen. Bei den römischen Kaisern wird ja auch auf De Imperatoribus... verwiesen. MfG Benowar 15:06, 2. Apr 2004 (CEST)
ps: Ich werde mal demnächst ein paar Links bei mir anlegen :)
- Eine solche "Plattform" bzw. besser (kommentierte) Linksammlung gibt es doch schon, sie müßte nur noch konsequent bei allen Artikeln verlinkt werden mit den entsprechenden Rubriken:
Virtual Library Geschichte http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1ges/vl-dtld.html
mit den jeweiligen Sektionen für Ur- und Frühgeschichte Archäologie Online : Guide http://www.archaeologie-online.de/links/ Der Guide soll Ihnen die Suche nach archäologischen Seiten im Internet erleichtern. Mit derzeit ca. 5000 Links in fast 600 Kategorien ist es das umfangreichste Verzeichnis dieser Art in Europa.
Klassische Archäologie http://www2.hu-berlin.de/winckelmann/virtbibl.html
und Alte Geschichte http://www.kirke.hu-berlin.de/vl/vlagdt.html
Im Gegenzug sollte vielleicht der eine oder andere gute bis exzellente Artikel zur Verlinkung bei der VL Geschichte vorgeschlagen werden. Beim Guide von Archäologie online haben wir bereits damit begonnen: [1] Aber damit darf und sollte natürlich noch weiter fortgesetzt werden. Einfach unten auf "Seite melden" klicken: [2] . So könnten sich die Wikipedia und die VL Geschichte doch hervorragend ergänzen. Krtek76 13:30, 6. Okt 2004 (CEST)
Zum Punkt Vor- und Frühgeschichte:
Ich sehe die Gefahr, daß die Liste immer länger und länger wird. M.E. sollten dort nur die Perioden aufgeführt sein, die für die Antike relevant sind, da es Berührungspunkte gibt. D.h. Kulturen West-, Mittel- und Südost-Europas und des Mittelmeerraums zwischen Bronzezeit und Frühmittelalter. Zudem stellt sich die Frage, ob man wissenschaftliche Bezeichnungen (z.B. La Tène-Zeit oder Appenninische Kultur) oder antike Benennúngen (z.B. Kelten oder Italiker) wählt. Beide Varianten zusammen angeführt, verlängern die Liste unnötig. Wenn denn schon "Völker" aufgeführt werden, sollten nicht auch noch Zweige von diesen separat genannt werden.
Wenn das in dem Stil wie bisher weitergeht, haben wir bald eine Liste von hunderten von Einträgen, die nicht mehr hilfreich ist.
MfG Minos 22:31, 18. Apr 2004 (CEST)
Nur mal eine Bemerkung zun den "Wunsch Artikeln": Manche von ihnen (Alexandria 642, Who killed Homer? etc.) verweisen auf diverse Buchtitel. Soll damit ein Artikel verbunden sein, der das historische Thema zum Gegenstand hat?
Wenn ja, so kann man das bei manchen machen (Black Athena), da es sich dabei auch um Forschungskontorversen handelt. Die anderen (wie den weiter oben angesprochenen) sollte man löschen. 18:09, 24. Jun 2004 (CEST)
- Lösch sie ruhig. Sie sind nur ein Ruf in den Wald, ob außer mir noch jemand Interesse an diesen Artikeln hat. Anscheinend nicht. Wenn ich mal Lust habe, schreibe ich sie, ob sie da stehen oder nicht. 'Who killed Homer' ist für mich mehr als ein Buchtitel; das Schlagwort hat jahrelang die Diskussion in der sterbenden amerikanischen Altphilogie beherrscht. Und das Sterben geht weiter - im alten Europa. --Mw 18:56, 24. Jun 2004 (CEST)
Die Sinnkrise ist bei uns ja fast noch älter..wie das Fach Geschichte allgemein. Man vertrat ja vor einigen Jahren die Ansicht, die Soziologie sei die Zukunft der geschichte..naja...zwischen der deskriptiver Anteil ist in der Geschichte ja immer noch höher (oder sollte es sein).
Man könnte das ja in einem allgemeinen Artikel zusammenfassen...daran würde ich mich dann auch gerne beteiligen. In der 3. Aufl. seines Buches in der "Routledge Ancient History" hat Simon Hornblower ja jüngst beklagt, dass amerikanische Studenten außer englischen Werken keine mehr lesen würden. Man muss dazu alelrdings anmerken: auch bei uns greift man ja lieber zu deutscher Lit. 19:19, 24. Jun 2004 (CEST)
Hilfe beim Review gesucht
Moin, ich hab' gerade die Eremitage (St. Petersburg) im Review und bräuchte jemand der besser als ich beurteilen kann, welche antiken Sammlungen/Stücke des Museums bedeutend sind und welchen Stellenwert sie im Vergleich zu anderen Sammlungen hat. Merci. -- southpark 16:37, 28. Sep 2004 (CEST)
Ich brauche Hilfe Jupitergigantensäule
Zwar bin ich kein Althistoriker, aber trotzdem hatte ich den Artikel als nüchterne Kurzinformation angelegt, der lange unbeachtet blieb, aber in den letzten Tagen mit unseriösen Zusätzen angereichert wird, die versuchen, einen obsoleten Forschungsstand einzubringen und darauf hinauswollen, die Jupitersäulen würden einer heimischen keltischen Gottheit gelten. Es wurde sogar ein Lexikon der geramnischen Mythologie in die Literaturangaben eingefügt. Auf meiner Diskussionsseite wurde ich unflätig beschimpft, weil ich diese unqualifizierten Änderungen wieder rückgängig gemacht hatte. Ich wäre dankbar, wenn Kenner der Antike den Artikel unter ihre Fittiche nehmen würden. --Historiograf 17:23, 3. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist noch nicht die Welt, was sich aus seiner Enstehungsgeschichte erklärt, die auf der Diskussionsseite genauer vorgestellt wird. Meines Erachtens können wir am Beginn des 21. Jh. nicht guten Gewissens eine Geschichte Deutschlands, Geschichte Österreichs, Geschichte der Schweiz usw. im Paläolithikum beginnen lassen. Ich schlage daher vor, mit ein klein wenig Vorgeplänkel die jeweiligen Artikel ungefähr in der zweiten Hälfte des 10. Jh. oder sogar noch später beginnen zu lassen und Vor- und Frühgeschichte, Antike und Frühmittelalter jeweils in einen gemeinsamen Artikel Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas zu behandeln. Dabei können und sollen die wichtigsten Funde und Fundplätze der jeweiligen Länder in den Artikeln integriert werden - die bisherige Deutschlandlastigkeit hängt mit der Entstehung des Artikels zusammen. Gleichzeitig wäre die Geschichte aber nicht auf das heutige Staatsgebiet beschränkt und viele Zusammenhänge würden wesentlich klarer werden, als sie es im Moment sind. Krtek76 20:01, 5. Okt 2004 (CEST)
Die Klassische Archäologie als eigenständigen Zweig der Altertumswissenschaft vermisse ich auf dem Portal. Sollten wir die hier nicht mit einbauen oder gibt es dafür Gründe. Benutzer: Mario todte 11:14, 12. Nov. 2004 (CEST)
Kategorien
Ich habe gesehen, dass in Wikipedia:WikiProjekt Antike/Geschichte schon eine schöne Gliederung der Artikel vorhanden ist, die leider nicht für die Kategorien und das Portal nutzbar gemacht worden sind. Da ich nicht überstürzt etwas anfangen will, habe ich erstmal etliche unkategorisierte griechiche Artikel in die Kategorie: Griechische_Geschichte eingordnet und diese mit anderen Großkategorien aufs Portal gesetzt. Mir war gar nicht bekannt, was da schon alles in den Tiefen der WP vorhanden ist und eigentlich ist ja genau das die Aufgabe von Portalen und Kategorien. Ich werde erstmal an den Artikeln weiterschrauben und Strukturänderungen unterlassen, da ich nur kurzzeitig hier zu bleiben beabsichtige. --Zahnstein 17:49, 9. Jan 2005 (CET)
vandalismus in jahreszahlen
Bitte kontrolliert doch mal die Vandalisierungen von [3]. Danke --Philipendula 12:08, 24. Feb 2005 (CET)
In welche Kategorie mit Symbolon?
Bin für jede Hilfe dankbar, Flominator 21:52, 9. Mär 2005 (CET)
Beteiligung an den lesenswerten Artikeln
Portal:Fußball und Portal:Imperialismus und Weltkriege sind schon dabei. Die Antike auch? -- Carbidfischer 14:21, 23. Mär 2005 (CET)
Wenn der Kerl auf griechisch "Κριως" heißt, müsste er doch auf deutsch "Krios" heißen. Ist da "Κριως" falsch, oder "Kreios", oder gibt es beide Schreibweisen? — Martin Vogel 鸟 14:35, 23. Mär 2005 (CET)
Das durch eine Ip angefangene Portal Mittelalter dümplet auf Grund seiner sehr unsinnigen und teilweise auch falschen Struktur leider nur so dahin, deshalb habe ich beschlossen, mich um dieses wichtige Thema mal etwas zu kümmern. Hilfe ist wie immer erwünscht und willkommen, insbesondere würde ich mich über eine zusammenarbeit mit den zeitlichz benachbarteh Portalen freuen. Mal sehen was ich machen kann, erst mal zumindest entrümpeln und aussortieren was nich reingehört, zB die Hexen habe ich schon den frühen Neuzeitlichen zugeschoben ;-) --finanzer 02:12, 17. Jun 2005 (CEST)
griechische Buchstaben im Artikel Herodes der Große
Hallo, ich wollte mir heute mal den Artikel zu Herodes vornehmen und zumindest dem Zustand nur Liste abhelfen. Allerdings finde ich über den Text verstreut immer wieder das als Sonderzeichen, sowohl hinter Namen als auch im Text. Bevor ich da was verschlimmbessere wüßte ich gerne, welche Bedeutung das hat. Vielen Dank für eine Antwort --Pismire 10:36, 19. Jun 2005 (CEST)
Neue Möglichkeit sich mit Geschichtsinteressierten auszutauschen
Gruß --Geos 17:37, 21. Jul 2005 (CEST)
Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:21, 29. Jul 2005 (CEST)
Möchte jemand sich den Eintrag auf Diskussion:Caligula ansehen? Danke, Antaios 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Gaius Cassius Longinus
in den Artikelwünschen war Cassius Longinus eingetragen. Ist damit Gaius Cassius Longinus gemeint? Kann jemand mal entscheiden, ob der Wunsch gestrichen werden kann und ob ein Redirect angelegt werden sollte. --Atamari … 02:54, 3. Sep 2005 (CEST)
Hallo! Beim Stöbern in der Kategorie: Historiker stieß ich auf den merkwürdigen Eintrag Diskussion:Aelius Herodianus. Er geht auf ein Redirect zurück, das offensichtlich angelegt wurde, weil jemand meinte, hier liege ein Doppeleintrag vor; der Inhalt eines Mini-Artikels zu Herodianos wurde mit der Aufforderung, ihn einzuarbeiten, auf die Diskussionsseite von Aelius Herodianus verschoben. Ich meine mich aber vage daran erinnern zu können, dass es tatsächlich einen Grammatiker dieses Namens einerseits und einen Historiker namens Herodianos andererseits gab (auf den sich der jetzt auf die Diskussionsseite verschobene Eintrag bezieht). Kann das ein kompetenter Althistoriker kurz prüfen? Ich habe im Moment keine zuverlässigen Nachschlagewerke greifbar. Sollte ich falsch liegen, bitte ich um Entschuldigung! Schöne Grüße! WAH 15:51, 28. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Der Verdacht hat sich inzwischen bestätigt. Ich werde den Artikel neu anlegen und vielleicht auch ein wenig ausbauen. WAH 10:31, 29. Sep 2005 (CEST) Vielleicht kann mir auch jemand auf die Finger schauen, damit ich keinen Unfug mache. Grüße! WAH 11:05, 29. Sep 2005 (CEST)