Vorlage Diskussion:In Bearbeitung
Nachdem der Baustein InArbeit gelöscht wurde, entfällt die Unterscheidung im Gebrauch zwischen ihm und InUse... --CJB 19:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Gebrauchdauer
Die aktuellen Edits des Bausteins, man dürfe nur für ein paar Stunden den Baustein benutzen, sind fahrlässig und bevormundend. Wenn solche Restriktionen gewünscht sind, sollte ein Meinungsbild + weitere Bausteine gemacht werden, sonst muss man sich mit uneinheitlichem Gebrauch zufrieden geben.
Wenn ein umfangreichem Text viele Ergänzungen hin zu fügen sind, bedarf es gerade dann auch mehr Zeit (Umformulierung, Recherche etc.) Ich mache nicht die Beobachtung, dass er massig bei trivialen Themen eingesetzt wird. Er ist aber ein gutes Mittel sich abzustimmen, wenn jemand etwas zwischendurch einspielen will, als gegenseitig und unkoordiniert Versionen zu überschrieben – weil man den Baustein für einen exklusiven Gebrauch reserviert. Function over form – seht das pragmatisch, Guys =) --CJB 14:38, 12. Sep 2005 (CEST)
- grundsätzlich muß ich dir recht geben, nur wurde der baustein in der vergangenheit afaik ziemlich oft einfach vergessen, und dann wird er umgekehrt zur bevormundung aller, die vielleicht nur schnell einen tippfehler fixen wollen. wenn man wirklich große änderungen gemacht hat und tage dafür gebraucht hat, ist es wahrscheinlich einfacher einen auftretenden edit conflict einfach zu überbügeln und wenn nötig korrekturen anderer leute händisch nachzuführen. -- ∂ 14:43, 12. Sep 2005 (CEST)
Also aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass kleine Fixes auch so gemacht werden, während ich den Baustein reingesetzt hatte - sie hatte ich ohnehin gesehen oder mitgenommen. Da sagt keiner was. Viel wichtiger war es jedoch, dass jemand schon angefragt hatte, was anderes reinzuspielen und so haben wir uns die Arbeit geteilt... (oder man kann sich anderweitig abstimmen) Hinter den Kulissen läuft ja auch schon mal Produktives ab und das verdient den Vorrang als eine bürokratische Festlegung wie viele Stunden der Marker gebraucht werden darf. - Und bei evidenten Fällen kann man ihn ohnehin entfernen bzw. beim benutzer anfragen, ob er noch was macht. Der Baustein hat ja keine Sperr- sondern Koordinierungsfunktion. --CJB 15:02, 12. Sep 2005 (CEST)
- na, meinetwegen kann er so bleiben wie er ist - wenn mir irgendwann mal auffällt, daß er wieder vermehrt vergessen wird, mach ich's vielleicht wieder rein. ok? -- ∂ 10:35, 16. Sep 2005 (CEST)
Idee bezüglich Eintragedatum
Da ja nicht alle Benutzer in den Versionskommentar "+Vorlage:Inuse" oder ähnliches schreiben, ist es für den, der die Kat von veralteten Einträgen säubern will, sehr mühselig herauszubekommen, wann eine Vorlage eingetragen wurde. Könnte man die Vorlage also so ausstatten, dass sie entweder einen (versteckten/auskommentierten) Datumseintrag in der Vorlage enthält oder dass sie in ihrer Kategorie mit dem Datum als Sortierkriterium sortiert wird? Das würde das Aufräumen erheblich vereinfachen. --BLueFiSH ?! 15:33, 12. Sep 2005 (CEST)
- wie wärs einfach mit einer Unterschrift des Einstellers beim Einsetzen? Dann sieht man sofort, dass der Baustein da bereits seit ner Woche drin ist... --Elian Φ 15:36, 12. Sep 2005 (CEST)
- gute Idee... --CJB 15:49, 12. Sep 2005 (CEST)
OK, könntest du den Baustein so nachziehen, dass man das gleich einträgt wie bei Mehrfacheintrag und entsprechend listen in Wikipedia:Bewertungsbausteine - das wäre noch besser, ich weiß aber nicht wie man es technisch macht.... --CJB 16:04, 12. Sep 2005 (CEST)
- In Wikipedia:Bewertungsbausteine wird sie nicht dargestellt sondern in Wikipedia:Allgemeine Textbausteine, da hab ich es auch schon geändert. Wie meinst du das mit Vorlage:Mehrfacheintrag? Noch ein zweiter Parameter? Ich wüsste nicht welchen. --BLueFiSH ?! 16:08, 12. Sep 2005 (CEST)
- Ja, das meinte ich eigentlich. Prima... --CJB 16:40, 12. Sep 2005 (CEST)
zum Thema Auffälligkeit:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Inuse&oldid=8122023 ist auch nicht aufgefallen, nur mir und zwar negativ. --BLueFiSH ?! 17:25, 25. Sep 2005 (CEST)
- Vielleicht wäre ein bisschen weniger gelb und ein freundliches Icon ein Mittelweg..? --CJB 17:50, 25. Sep 2005 (CEST)
- Momentan haben alle Bausteine des Typs "QS", "LA" und eben auch "Inuse" ein gleiches Erscheinungsbild. Das erschwert beim Aufrufen eines Artikels über sein Lemma die inhaltliche Zuordnung der Bausteinbedeutung. Der "Inuse"-Baustein sollte ja eigentlich verhindern, dass jemand den Artikel zeitgleich editiert. Das setzt aber voraus, der Baustein gegenübder anderen auffällt. Ich halte daher eine abweichende auffällige (nicht: größere) Gestaltung für sinnvoll. Die frühere Variante mit dem Alarmgelb samt rotem Strichelrand hielt ich für eine gute Lösung. Leider wurde die ohne größere Diskussion verharmlost. Plädiere daher für Wiederherstellung einer auffälligen Variante --Exxu 18:27, 25. Sep 2005 (CEST)
- Vielleicht ein gelber Rand oder gelb gestrichelt ohne gelben Hintergrund..?
So wie es jetzt ist geht es nicht - das fällt nicht auf, vor allem dann nicht, wenn mehr als ein Baustein im Text sind. Bitte auffälliger gestallten, denn dieser Baustein soll ja unbedingt auffallen. Kenwilliams 19:09, 25. Sep 2005 (CEST)
btw: vgl. übergeordnete Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Textbausteine#Baustein- & Marker-Icons
Vorschläge:
|
In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}} |
oder
|
|
In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}} |
oder
|
|
In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}} |
Ich präferiere Nr. 3, da die anderen, auch das Icon mit dem Werkzeug viel zu sehr nach Ausnahmezustand aussehen. --CJB 19:49, 25. Sep 2005 (CEST)