Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Katach

Der User manipuliert seit geraumer Zeit diverse Artikel u.a. aus den Themenkomplexen Kernenergie, Lebensmittel, Gentechnik. Seine Vorgehensweise ist dabei immer die selbe: nicht seiner Meinung entsprechende Aussagen werden "aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Quellen" gelöscht, selbst wenn Quellen vorhanden ist. Auf Nachfrage stellt sich raus, daß er WP:Quellen höchst eigenwillig interpretiert und nur solche Quellen, die seine Meinung stützen, zulässt. Wer sich erdreistet, ihm zu wiedersprechen, wird mit ellenlangen Diskussionen zugetextet. Wirklich substantielle Inhalte haben diese Diskussionen allerdings nicht, vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, dass seine Interpretation von WP:Quellen die allein seligmachende ist. Wer dennoch wiederspricht, wird mit missbräuchlichen VM sanktioniert. Sein Fehlverhalten führt bei einigen Artikeln dazu, dass engagierte Autoren eine weitere Zusammenarbeit mit ihm ablehnen. Ein solches Verhalten wiederspricht dem Grundgedanken von wikipedia und ist inakzeptabel. Da er, wie aus diversen Diskussonen zu sehen ist, nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern, muss hier ein deutliches Zeichen gegen einen Missbrauch von wikipedia zum Zweck des Greenwashings erfolgen. --Atomfried666 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

höchstenfalls reicht es, wenn squarerigger et al selber ankommen, vielleicht auch mit nachvollziehbaren diffs im handgepäck. ca$e 13:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da mein Name hier explizit genannt wird, möchte ich meinen Senf dazugeben: Ich habe die Vorgehensweise des Users Katach im Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung schon mehrfach moniert. Für andere Themen vermag ich dies nicht zu beurteilen. Allerdings erscheint mir die Kritik des Users Atomfried666 durchaus berechtigt. Der Verdacht des Greenwashings kam mir bei User Katach schon öfter, allerdings kann ich diesem nicht mit Belegen/Beweisen untermauern, da es sich hierbei um ein Bauchgefühl handelt. Allerdings erscheint mir die Klärung der Frage, inwieweit ein einzelner User mit seiner nicht durch WP:Q gedeckten, selektiven Zulassung bzw. Nichtzulassung von Quellen inhaltliche Aussagen von Artikeln mehr oder weniger nach Gutdünken beeinflussen kann, durchaus wichtig. Zumal dann, wenn in der entsprechenden Diskussion (Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland#wie es weiter gehen kann) eigentlich alle anderen Diskutanten eine andere Sicht artikuliert haben. Mangelnde Kompromissbereitschaft bzw. überzogenen Beharren auf einem eigenen Standpunkt (auch wenn dieser eine Minderheitsmeinung ist) können durchaus dazu geeignet sein, einen Artikel dauerhaft zu sabotieren - wie im konkreten Beispiel, wo nicht nur ich, sondern auch min. ein weiterer User insofern resigniert haben, als dass er, solange User Katach sein Verhalten nicht ändern, nicht mehr am Artikel weiterarbeiten wollen. Wozu auch, wenn letztlich doch alles, was User Katach aus welchen Gründen auch immer nicht passt, doch gleich wieder von diesem gelöscht wird? Insofern wäre eine Ansprache des Users Katach durch einen Admin in meinen Augen eine sinnvolle Maßnahme.Anmerkung: Da weiter unten in der VM gegen User Atomfried666 der Begriff Sockenpuppenmißbrauch auftaucht und ich als Hauptkritiker von Katachs Verhalten (oder wahlweise auch als Opfer wiederholten Mißbrauchs von VM) damit wohl unter Verdacht stehe, möchte ich explizit erklären, daß dem nicht so ist.--Squarerigger 14:29, 16. Jun.

da hier Squarerigger @ all steht und auch ich in das beschriebene Konfliktverhalten involviert bin, merke ich an, dass ich für mich selber spreche und nicht über einen zweiten Account. Falls daran Zweifel bestehen, erbitte ich eine direkte Ansprache.--Belladonna 14:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann auch mein Senf - beim Bereich Lebensmittel (zB. Lebensmittelindustrie und Vegetarismus) hab ich auch Katach kennengelernt. Im Gegensatz zu anderen interpretiert er nicht WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, sondern wendet diese allgemeingültigen Regeln wortgenau an. Das mag etlichen "engagierten", aber nicht unbedingt neutral-fachkundigen Benutzern nicht gefallen, ist aber keinesfalls sperr- oder meldewürdig. Die diversen Probleme haben eigentlich auch nur bestimmte Benutzer, und das über Themengrenzen hinweg. Kann man auch für eine koordinierte Arbeit halten. Nun mag ich nicht den Begriff Greenwashing, aber wenn ich hier bestimmte Namen lese, diese zeichnen sich in Ihrer Arbeit durch überkritische Beiträge gegenüber bestimmten Artikelthemen aus, daß entspricht nicht WP:NPOV, und das ist hier wohl das Problem der Sichtweise, was man als neutral und wünschenswert betrachtet.Oliver S.Y. 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hm, Äußerungen wie koordinierte Arbeit haben fast schon den Beigeschmack einer Verschwörungstheorie, insofern finde ich es schade, wenn man sich auf dieses Niveau begibt.

Zur wortgenauen Anwendung der Regeln: In WP:Q steht beispielsweise nicht, daß aussschließlich wissenschaftliche Quellen zulässig sind, dennoch löscht Katach regelmäßig Beiträge, die grundlegend bequellt sind, jedoch nicht mit wissenschaftlichen Quellen. Ist das für Dich eine wortgenaue Anwendung der Regeln?? Oder vielleicht doch eher eine Interpretation? Wie gesagt, die Aussagen von nicht am Konflikt beteiligten Usern in der betreffenden Diskussion sprechen eine andere Sprache. Ein wenig Kompromissbereitschaft (die bisher immer abgelehnt wurde) wäre hier wohl kaum zu viel verlangt, denn dann wäre eine konstruktive Zusammenarbeit möglich.--Squarerigger 15:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Deine Beteiligung gerade bei WP:DM zeugt doch davon, dafür bedarf es keiner Theorie. Zu den Quellen, nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten. Also leg mir keine Theorien in den Mund. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.Oliver S.Y. 15:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage. Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: Also leg mir keine Theorien in den Mund. Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.) ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis keine wissenschaftliche Quelle' revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--Squarerigger 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --Marcela 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Noch einer mehr, der ob der "Holzhammer-Methode" Katachs resigniert hat. So langsam stellt sich die Frage, ob wikipedia einen User, der durch sein destruktives Arbeiten immer wieder engagierte User (denn auch Dich kenne ich als einen, der hier viel macht) demotiviert, wirklich ertragen kann.--Squarerigger 16:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interessant ist dieser Beitrag der sich auf Katach bezieht und weitere auf derselben Disk (nach Astroturfing suchen). --Succu 16:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ehe er sich die Finger verbrennt, nochmal von mir. Welchen Grund gibt es, das die VM noch nicht bearbeitet wurde? Es fehlt jeglicher Beleg für die eingangs erhobenen Behauptungen. Und diese Seite ist für temporäre Sperren zum Schutz des Projektes gedacht. Aktuelles Fehlverhalten liegt nicht vor, unterschiedliche Ansichten zu klären, dafür gibt es diverse andere Mittel. Wenn ich die Sperren bei M.N. sehe, müßte man nun auch Joise und Succu wegen Verleumdung sperren, da sie unbelegte Behauptungen aufstellen, die den Ruf eines anderen Benutzers bewußt schädigen. Das ganze auf der Grundlage einer gesperrten Quelle, die offenkundig auch nicht objektiv zum Themenkomplex steht. Das ganze ist sowas von bigott, das mans kaum glauben mag, denn es geht hier nun letztendlich nur darum, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenseite zu sperren, damit man die eigenen, subjektiven Positionen durchsetzen kann. Peinlich.Oliver S.Y. 20:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dein Argument "nur darum, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenseite zu sperren, damit man die eigenen, subjektiven Positionen durchsetzen kann"## erscheint insofern nicht nachvollziehbar, als daß hier User ihre Eindrücke von Katach artikuliert haben, die zumindest mir nicht als Beteiligte an einem aktuellen Konflikt mit Katach bekannt sind. Daß hier diverse User, die auf den ersten Blick nichts gemeinsam haben, alle mehr oder weniger gleichbleibende Probleme mit Katach artikulieren (die sich vom Grundsatz her mit der VM des inzwischen aus nicht nachvollziehbaren Grund gesperrten Users Atomfried666 decken), zeigt doch deutlich, daß hier ein Problem besteht, welches offensichtlich in einem von diversen Usern als nicht regelkonform empfundenen Verhalten seitens Katach begründet liegt. Zitat eines Beteiligten: Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. Es mag sein, daß Du sein Verhalten als regelkonform ansiehst, andere sehen es anders. Insofern besteht nach wie vor Klärungsbedarf, also ist es durchaus richtig, daß diese VM noch nicht bearbeitet ist.--Squarerigger 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass es darum geht, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenpartei zu sperren, um die eigenen subjektiven Positionen besser durchsetzen zu können. Es ist eher Ratlosigkeit, wie mit dieser rigorosen Auslegung von WPQ umzugehen ist, wie diese einzuschätzen ist und auch Sorge um das Projekt oder etwas runtergedreht um die Themen, die einem wichtig sind. Ich habe gelesen was Joise unter dem Link von Succu geschrieben hat, ihre /seine Darlegungen zum neutralen Standpunkt kann ich komplett unterschreiben--Belladonna 20:36, 16. Jun. 2011 (CEST).

Nochmals, versucht doch wenigstens, einen Vermittlungsversuch durchzuführen. Dort gibt es diverse erfahrene Vermittler, und wenns nicht um Lebensmittel oder Berlin geht, bilde ich mir auch ein, neutral Argumente zusammenführen zu können. So ist das ein unendliches Spiel, bei dem es keine Gewinner geben kann. Wenn es offenbar Grundsatzfragen sind, dann sollten die auch grundsätzlich, und für alle nachvollziehbar geklärt werden.Oliver S.Y. 20:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Aber genau dieser grundsätzlichen Klärung verweigert sich doch Katach (siehe Artikeldiskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung). Er will immer nur einzelne inhaltliche Fragen klären, ist aber nicht gewillt, das grundlegende Problem, d.h. seine (ich zitiere) sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" zu thematisieren. Er fühlt sich mit dieser Sichtweise scheinbar im Recht und belehrt alle, die das nicht so sehen, daß sie scheinbar keine Ahnung von WP:Q hätten.--Squarerigger 21:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also zu WP:Q hat wohl fast jeder eine eigene Meinung. In vielen Diskussionen war der Ton so rauh, daß ein Einlenken von Katach als "Niederlage" empfunden worde wäre. Da kann man nicht von grundsätzlicher Klärung reden. Ich denke, probiert den VA, wenn dort rauskommt, daß "Ihr" im Recht gegenüber "Ihm" seid, gut, so oder so, am Ende kennt jeder endlich die Grenzen von Auslegung und Festlegung bei Wikipedia.Oliver S.Y. 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es ehrt Dich, daß Du Katach in Schutz nimmst, aber all das ändert doch nichts daran, daß er schon zu Beginn der Diskussionl, als der Ton noch moderater war, stur auf seinen Standpunkt beharrt hat. Ich habe das Gefühl, daß es ihm einfach nur um das reine Rechthaben geht, nicht um die Sache (d.h. um die Artikelqualität). Wäre er auch nur ansatzweise bereit, vom "Destruktiv-Modus" auf den "Konstruktiv-Modus" umzuschalten, so hätte er mehr als genug Chancen dafür gehabt, die er allesamt nicht genutzt hat. Nein, vielmehr hat er sogar immer wieder betont, daß er der Meinung ist, seine Sichtweise wäre die einzig wahre. Ich sehe hier keine Chance, daß ein VA zu einer Lösung führen kann, vielmehr sehe ich eher die Notwendigkeit, daß Katach bzgl. seiner Vorgehensweise eine klare Ansage seitens eines Admin bekommt (und falls auch dann keine Änderung erfolgt, ggf. weitere Sanktionen). Faktisch ist sein geschildertes Vorgehen in meinen Augen Vandalismus, da dadurch die konstruktive Weiterentwicklung von Artikels mutwillig behindert wird. Insofern kann ich den User Atomfried666, der die VM erstellt hat, durchaus verstehen.--Squarerigger 21:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit den keinen Gewinnern hast du recht, deswegen würde ich mich ohne eine Festlegung auf eine andere Handhabung von WP Q auch aus der Artikelarbeit hier zurückziehen. Was ich mir vorstellen könnte wäre das Modell von Joise oder vielleich ist es auch WP Q als Arbeitsgrundlage.--Belladonna 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die in vielen Beiträgen zu spürende Hilflosigkeit teile ich. Besonders, weil das Ende dieser VM klar absehbar ist: Aus formalen Gründen wird sie beendet werden, weil hier nur in Stunden oder Minuten gemessene Aktualität verhandelt wird. Ich meide grundsätzlich politische oder sonstwie weltanschaulich sensible Themen und war deshalb einfältig genug, beim Artikel Land Grabbing genau in dgl. hineinzugeraten. Als ich versucht habe, dem lausigen Artikel wenigstens eine Einleitung zu verpassen, habe ich zwei Kontrahenden geweckt. Was weiter beispielhaft geschah, ist auf der Artikeldisk. nachzulesen. Nicht weil so toll, nur als Gegenüberstellung hier die Einleitung links und rechts vergleichen, um die Arbeitsweise von Katach zu sehen. Dann war da noch ein Video im Artikel, das weg musste. Die ersten paar Minuten lassen nicht vorausahnen, wie qualitativ hochwertig und spannend das Thema anschließend dargestellt wird. Denen, die sich mehr mit diesen Themenbereichen beschäftigen, werde ich nichts Neues gesagt haben. -- Bertramz 21:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Deine Befürchtungen, daß diese VM aus irgendwelchen formalen Gründen beendet wird, ohne daß sich etwas ändert, teile ich. Es zeichnet sich ja schon ab. Danke aber für Deinen Verweis auf Land Grabbing. In der dortigen Diskussion fand ich folgende Aussage von Katach: Grundlage einer Einstufung als zuverlässige Quelle ist nicht, ob es zu diesen Quellen in Wikipedia-Artikeln "Kritik-Abschnitte" gibt, sondern ob die Autoren seriöse Wissenschaftler sind. Dieser Satz zeigt deutlich, daß alle anderen Quellen als die von ihm immer wieder erwähnten "wissenschaftlichen" nie seine Gnade finden werden, auch wenn sie z.B. aus seriösen Medien wie ZEIT oder FAZ stammen. Wenn man diese Vorgehensweise Katachs weiter so durchgehen lässt, wird er mit dieser Masche in immer mehr Artikeln versuchen, die Deutungs- und damit die Inhaltshoheit zu erlangen. Mir sind die Beweggründe dafür nicht bekannt, möglicherweise ist es wirklich nur pure Rechthaberei, möglicherweise steckt aber, wie weiter oben von Atomfried666 angesprochen, auch mehr dahinter.--Squarerigger 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interessantes Beispiel - soweit ich sehe, war dies hier Katachs erster Edit [1], der von Morgaux umgehend revertiert wurde [2]. Ich will kein Schiedsmann sein, aber ich finde es eigenartig, wenn jemand die Zuverlässigkeit von Quellen per vorgesehen Baustein und mit Begründung kritisiert, das dies dann mit dem Hinweis auf die bloße Anzahl an Quellen revertiert wird. Bei solchem Start muß man sich über eine konfliktgeladene Diskussion nicht wundern. Auch Katachs nächster Edit war kein Editwar, sondern er setzte die Bausteine wieder ein, und kritisierte, daß nicht ein einziger, der 4 Belege wissenschaftlicher Natur ist. Man kann zum Problem stehen wie man will, aber das entspricht nunmal nicht dem Ansatz von WP:Q. Und das es für das Thema keine Fachliteratur gibt, glaub ich nicht. Die Kritik per Baustein war also berechtigt. Darum sehe ich einen VA als notwendig an, denn dort kann man exemplarisch die Probleme in den Konfliktentwicklungen aufzeigen.Oliver S.Y. 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht einmischen, aber wenn ich schon namentlich genannt werde. Das hier sehe ich nicht als eine ausreichende Begründung, um zwei Bausteine zu setzen, denn für mich ist die Le Monde diplomatique eine zuverlässige Quelle, zumal es sich bei Land Grabbing nun mal nicht um ein rein naturwissenschaftliches Thema handelt. Auf Nachfrage hat Katach allerdings eine genaue Begründung auf der Disk geliefert und später auch gute Literatur. Mehr möchte ich zu diesem Thema nicht sagen.--Margaux 22:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich hab den Artikel nicht als Beispiel genannt. Das Du es bist, Zufall. Aber es zeigt zumindest mir, daß hier eine Eskalationspirale vorliegt, wo aus vermeintlich harmlosen Edits handfeste persönliche Konflikte werden, die über diverse Artikel hinweg Unfrieden in das Projekt bringen. Zum Rest der Artikeldiskussion möchte ich mich hier nicht äußern, ging nur um den Start.Oliver S.Y. 22:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

PS - ich wollte es eigentlich erst in der VA als Argument bringen, aber lest Euch doch bitte alle nochmal den Aufbau und Inhalt von WP:Q durch: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Ich will mich nicht in Euren Dauerstreit einmischen, aber hier wird einfach nicht ehrlich argumentiert, wenn Du diese Regelung von WP:Q auf naturwissenschaftliche Themen reduzierst. Was ist Land Grabbing, wenn kein soziologischer bzw. ökonomischer Fachbegriff, der jeweils einem Wissenschaftsgebiet zuzuordnen ist? In vielen Artikeln wird mittlerweile die Ausnahme Zeitung als Standardquelle verwendet, und mag das beim Anlegen von Artikeln noch sinnvoll sein, so ist es keine Rechtferigung, bei derartiger Kritik die Auslegung über die Durchsetzung der Festlegung zu stellen.Oliver S.Y. 22:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:IP-Sichter (erl.)

IP-Sichter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername - klingt wie eine offizielle Institution wobei der Account noch keine Sichterrechte hat. --Codc 15:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich nicht finden. Der Account gibt auf seiner Benutzerseite zu erkennen, warum er so heisst. Seine Änderungen sind sämtlich nachgesichtet. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es geht ja nicht drum den Benutzer zu sperren sondern ihm einen anderen Namen geben der nicht so offiziell klingt. --Codc 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Damit bist du hier falsch. Wende dich an den Benutzer und/oder die Bürokraten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann müssten auch die Benutzer:Eingangskontrolle oder Benutzer:Ausgangskontrolle sich umbenennen lassen. --Pittimann besuch mich 15:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Was das hier soll, erschließt sich mir nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wupps, was soll das denn?! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schaut mal auf den Namen, das war IP-Schlichter. Den hab ich gerade getonnt. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gerade gesehen :). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ei der daus *Brille putz* vergesst es. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sehe nix Sperrwürdiges. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:46.142.63.233

46.142.63.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karneval der Tiere --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Wärme (erl.)

Wärme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wurde in letzter Zeit (je nach Definition dessen) häufig vandaliert. Allerdings haben einige IPs auch sinnvolle Beiträge geleistet. -- RE rillke fragen? 18:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ne, das ist (zum Glück) noch nicht viel Vandalismus. Siehe die anderen Artikel, da wird jeden Tag drei Mal vandaliert … Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ein Dutzend mal im letzten Jahr, in letzter Zeit war eigentlich Ruhe. Solange es nicht schlimmer wird kann das IMHO offen bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 20:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:84.75.143.117 (erl.)

84.75.143.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Merchandising --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Seit Ansprache ist Ruhe, erstmal erl.--HyDi Schreib' mir was! 20:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Alexander Moses Lapidot (erl.)

Alexander Moses Lapidot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar. Eine IP entfernt einen Verweis auf ein Buch mit der Begründung:"-book on demand", der Autor dieses Buches revertiert ohne Begründung. Daraufhin wird der Verweis von der IP ebenfalls ohne neuerliche Begründung entfernt.--Müdigkeit 19:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Link wurde durch Benutzer:Seeteufel in den Artikel gesetzt. BoD-Bücher sind sehr wohl zitierfähig. -- Michael Kühntopf 19:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der gesperrte Benutzer:Fernrohr mal wieder. -- Michael Kühntopf 19:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das gleiche Spiel nun in Matthias Falke. -- Michael Kühntopf 19:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nun haben sich Fernbacher (178.199.48.96) und Fernrohr abgesprochen und täuschen eine Meinungsmehrheit vor. -- Michael Kühntopf 21:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Geben wir ihm nicht die Genugtuung einer Sperrung. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Erle wieder raus. Ich erwarte eine Konfliktlösung. Keine Orakelsprüche. Fortsetzung des EWs kann's ja nicht sein. -- Michael Kühntopf 21:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Alexander Moses Lapidot wurde von Marcus Cyron geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2011, 19:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2011, 19:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Warum nicht gleich so ... -- Michael Kühntopf 22:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:WiGi2011 (erl.)

WiGi2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetroll. --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Letztmalig verwarnt. --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Bennyderalbo (erl.)

Bennyderalbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit dem Erstellen eine Enzyclopädie überfordert --Codc 19:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

evtl. umstimmbar -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

O.k. einen Schuss hat er noch. Vorl. erl. --Kuebi [∩ · Δ] 20:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:GeEex (erl.)

GeEex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Geriert sich als an Vandalismus grenzenden LA-Steller. Verdacht auf Sockenpuppe, keine gedeihliche Zusammenarbeit zu erwarten --Ottomanisch 20:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auch auf Ansprache (sie seine Diskussion) reagiert er uneinsichtig. Außerdem kommt mir derartiges Verhalten bekannt vor. -- Jogo30 20:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte darum, meine Disk. anzuschauen und etwas Uneinsichtiges zu finden... :) -- GeEex 20:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es ist z. B. sehr uneinsichtig auf der LD weiter zutrollen. -- Jogo30 20:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe keine besonders hilfreiche Mitarbeit, aber nix Sperrwürdiges. --HyDi Schreib' mir was! 20:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Chris Brown (Sänger) (erl.)

Chris Brown (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War -- Wikitechniker _DISK ^BEWERTUNG 20:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Chris Brown (Sänger) wurde von Inkowik geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 16. September 2011, 18:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. September 2011, 18:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet hier, ich hätte ihn wegen der harmlosen Verlinkung eines kritischen Blogberichts gesperrt. Ich habe ihn wegen Verleumdung gesperrt, und ihm das ausführlich begründet. Ich möchte ungern auf mir sitzenlassen, dass ich wegen mir nichts, Dir nichts längere sperren verhänge. Das tue ich nämlich nicht. --Port(u*o)s 20:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Guck mal ins Sperrlog, der ist schon wieder gesperrt. --Pittimann besuch mich 20:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, auf eigenen Wunsch, den Kommentar «Geniess die Zeit» hat er hinterherbekommen. Und seine unwahre und mich diffamierende Darstellung steht weiterhin auf seiner Benutzerseite. --Port(u*o)s 20:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine erneute Verleumdung und habe den Beitrag entfernt. -- smial 21:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann virtuell ein Tag Pause, falls er sich bis morgen Abend schon wieder entsperren lassen wollte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Jogo30 (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zieht fast jeden LA in Zweifel, immer die gleiche stereotype Frage: "und wo genau ist das Löschargument? - darüberhinaus Beleidigungen auf meiner Disk. ( "Socke", Vandalierer, Drohungen) --GeEex 20:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

Reiner Racheantrag (Nachtreten). Siehe zwei weiter oben. Antragsteller sperren wg. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- Jogo30 20:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Mit billigen Revanche-VMs ohne Difflinks beschäftigen wir uns nicht. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Todesopfer an der Berliner Mauer (erl.)

Todesopfer an der Berliner Mauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War, soweit mir bekannt, ist es üblich, erst einen Konsens zu finden, wenn man etwas im Artikel unbedingt drin haben möchte und das dann erst rein zu schreiben. Hier wird es offenbar andersrum gehandhabt. Wie dem auch sei, kann der Artikel durchaus in der falschen Version gesperrt werden... Catfisheye 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, hat man in einem Artikel zu einem Sachverhalt, der gerade diskutiert wird nicht einfach zu revertieren und dann zur VM zu rennen. Und schon mal überhaupt nicht, wenn man nach Feierabend zufällig über den Artikel gestolpert ist. -- A.-J. 21:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wie dem auch sei, lass einfach die sich drum kümmern, die was davon verstehen und dann wird alles gut. -- A.-J. 21:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Todesopfer an der Berliner Mauer wurde von Cymothoa exigua geschützt, [edit=sysop] (bis 17. Juni 2011, 19:30 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 17. Juni 2011, 19:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ein Tag für den Artikel auch wenn hier eine Benutzersperre gegen Anton-Josef auch gut begründbar erschiene. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit welcher Begründung bitte schön? -- A.-J. 21:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstoß gegen WP:KPA [3] --Jogo30 21:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du findest es also korrekt, in Artikel, die sichtlich in Arbeit sind gleich wieder Löschvandalismus zu betreiben!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Blödsinn, ich habe einmal einen SLA gestellt, worauf du mich sofort als Troll bezeichnet hast, was du immer tust, wenn dir was nicht in den Kram passt. -- Jogo30 21:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln ausziehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

WP:BNS schon mal gelesen? Und die Einleitung auch? Mal abgesehen davon hinkt der Vergleich, da ich ihn nicht beim ersten Edit als Troll bezeichnet hab, im Gegensatz zu dir. --Jogo30 21:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

@ WWSS1: das nächste mal bitte nicht in dem Ton. @ Jogo30: unterlasse bitte derartige Löschanträge. Das ist wirklich nicht OK. Ein inuse-Baustein schützt Autoren genau vor dem, was du getan hast. Das in einem Artikel der gerade bearbeitet wird, Jemand anderes auch nur irgendwas macht. Damit es zu keinen BKs kommt und nichts verloren geht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Maler_der_Erzherzoginnenportraits_(Renaissancemaler) (erl.)

Maler der Erzherzoginnenportraits (Renaissancemaler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Trotz regulärem LA wird selbiger von Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf LAE gesetzt → Editwar.(nicht signierter Beitrag von GeEex (Diskussion | Beiträge) 21:18, 16. Jun. 2011 (CEST))

Welcher Edit-War denn, ich habe niemals (außer einmal zu LAE) einen LA aus dem Artikel entfernt. Bitte nach Dieter Nuhr, wenn man keine Ahnung hat. -- Jogo30 21:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, schlichtes Entfernen und LAE kann jeder Benutzer vornehmen, wenn er meint, dies begründen zu können, siehe WP:LAE. Editwar ist das nicht, das wäre erst bei erneutem LAE nach Widerspruch der Fall. Vielleicht geht ihr beide euch mal etwas aus dem Weg? --Wahldresdner 21:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es hat überhaupt kein weiterer Edit im Artikl stattgefunden, da der LA nie erneut im Artikel eingefügt wurde. -- Jogo30 21:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um die Löschdiskussion und dort hast du regelwidrig editiert, mehrfach und zuletzt hier und hier. -- GeEex 21:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wahldresdner, genau der von dir beschriebene Fall ( erneut LAE nach Widerspruch) liegt vor. Deshalb ist diese VM aktuell und ich setze das "erledigt" zurück. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Bitte sieh dir auch die Versionslinks an, bevor du urteilst und ein "kleiner" Blick in die betreffenden LD's "schadet" auch nicht *zwinkersmiley* Danke sehr! -- GeEex 21:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Genug des Theaters jetzt! LAE war völlig richtig. Wenn du nicht Ruhe gibst, muß man dich wohl zur Preußischen Nacht zwingen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK mit Marcus) GeEex, du bist inzwischen auf sehr dünnem Eis, vor allem wenn Du meinst, hier eigenmächtig meinen Erledigungsvermerk entfernen zu können. Im Artikel befand sich zur Zeit deiner VM kein Löschantrag, sondern nur der einmalig von Jogo entfernte LA, was angesichts der Kommentare zu deinem LA nicht völlig unbegründet war, einen davon hatte er ja wiederholt. Du hättest dem mit Nennung von Gründen widersprechen und den LA wieder einfügen können, stattdessen bist Du zur VM gerannt - das ist nahe an Missbrauch dieser Seite hier. Ich belasse es beim erneuten Setzen auf "erledigt", möchte Dich aber sehr ernsthaft warnen, dass Du kurz vor einer Sperre stehst. --Wahldresdner 21:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mondfinsternis

Wortreiche Verteidigung von verschlechternden Edits durch IP-Sichter.
mfG Analemma 21:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Was ist an der Verteidigung von Veränderungen so schändlich? Im übrigen: Difflinks? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:GeEex (erl.)

GeEex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert weiter in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2011 obwohl er auf der Disk von Benutzer:Hyperdieter versprach "Pause" zu machen, [4], [5], ebso auf der VM-Seite (ignoriert EOD) [6] --Jogo30 21:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das eigentliche Problem ist, daß er absolut falsch liegt. Manche Menschen können mit dem falsch liegen aber nicht umgehen. Die werden dann bockig und machen erst recht weiter. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das würde ich doch auch sagen. Eine inhaltliche Diskussion habe ich bisher vermisst. Irgendwie kamen wir nicht dazu, sondern unterhalten uns stattdessen über meine "Versprechen", Pause zu machen. :) -- GeEex 21:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

[7], [8]. Also irgendwann reichts doch auch mal, oder?. -- Jogo30 21:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

GeEex wurde von Marcus Cyron 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: zur Beruhigung - wenn du so weiter machst, gibt es nur noch echten Ärger. Gehe in dich in deiner Pause!. –SpBot 21:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hans Mühlethaler (erl.)

Hans Mühlethaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) und Matthias Falke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hans Mühlethaler wurde von Marcus Cyron geschützt, [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

    16. Jun. 2011, 21:43:59 Marcus Cyron (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Matthias Falke“ [edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2011, 19:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2011, 19:43 Uhr (UTC)) ‎ (Edit-War) (Versionen)

178.199.48.96 (erl.)

178.199.48.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überprüfen (Stalking-Verdacht). -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

178.199.48.96 wurde von Hozro 7 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernrohr. –SpBot 21:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:188.107.197.143 (erl.)

188.107.197.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

188.107.197.143 wurde von Marcus Cyron 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Pluto (erl.)

Pluto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar um (geschützte) Leerzeichen zwischen angemeldetem Benutzer und IP; für mein Dafürhalten hat die IP recht, also vielleicht Artikel voll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Pluto wurde von Marcus Cyron geschützt, [edit=sysop] (bis 17. Juni 2011, 19:45 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 17. Juni 2011, 19:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: einigt euch friedlich! – GiftBot 21:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:77.11.18.99 (erl.)

77.11.18.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

77.11.18.99 wurde von Wahldresdner 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: vorzeitig ins Bett geschickt. –SpBot 21:53, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt mal wieder einen Editwar auf der Seite Neoliberalismus. Er löscht eine mit reputabler Quelle belegten Edit ohne Disk. zum zweiten Mal. Leider weiß ich mir nicht anders zu helfen, als hier mal wieder aufzuschlagen. Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft haben sich Charmrock, Pass3456 und ich um ein Agreement zur Vermeidung von EWs bemüht, dem Mr. Mustard sich bisher versagt hat. --FelMol 21:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Typischer gespotteter Train

Och nee, nicht schon wieder ihr zwei. Das wird langsam alt und ranzig, da macht VM-Spotting bald keinen Spaß mehr. Gruß, adornix ^(disk) 22:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wieso? Beim Trainspotting kommen doch auch meist nut 360er vorbei. fossa net ?! 22:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Trainspotter lieben das Immergleiche, VM-Spotter entwickeln aber schnell Idiosynkrasien. Gruß, adornix ^(disk) 22:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Seit die mit ihrem Mist in der Zeitung waren, ist nun auch schon eine gewisse Zeit vergangen. Die müssen nun nachlegen, um im Gespräch zu bleiben :-).--Schlesinger ^schreib! 22:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

..Dann schaut doch mal etwas genauer hin, wer um Konsens bemüht ist und wer erst revertiert, dann diskutiert. Euer Spott ist verständlich, aber wohlfeil. FelMol 22:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Na schön, erwischt, aber es macht Spaß über euch zu trainspotten. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann amüsiert Euch mal schön und überlasst den Bereich Wirtschaftspolitik halt den Leuten mir der größten Chuzpe. --FelMol 22:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Aye aye, Sir, machen wir doch glatt. Schönen Abend noch :-) --Schlesinger ^schreib! 22:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich werden in WP am Ende die Zyniker unter sich bleiben. Dann gute Nacht, Mr. Schlesinger. --FelMol 22:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.21.167.188 (erl.)

91.21.167.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3, 4 - — Regi51 (Disk.) 22:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

91.21.167.188 wurde von Hydro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.21.167.188 (erl.)

91.21.167.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BMX --HBarchet 22:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

91.21.167.188 wurde von Hydro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.89.253.89 (erl.)

91.89.253.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 22:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

91.89.253.89 wurde von Wahldresdner 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Nachtruhe verschafft. –SpBot 22:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Dadawah

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es war gerade Ruhe eingekehrt im Artikel Alexander Moses Lapidot (siehe VM hier drüber. Jetzt meint er, wieder anheizen zu müssen. -- Michael Kühntopf 22:42, 16. Jun. 2011 (CEST)