Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:EconomicProphet (erl.)

EconomicProphet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besser bekannt als Infotopia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), trollt im Wirtschaftsbereich herum, in dem er gezielt mit nichtssagenden Begründungen ("passt schon") meine Beiträge revertiert. Irgend etwas Sinnvolles auf irgendeiner DS hat er noch nicht hinterlassen. Siehe einfach seine Beiträge. Im Allgemeinen heißt das wohl: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Charmrock 16:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Infinit. Ob es sich um Infotopia handelt (wobei ich die Wahrscheinlichkeit als recht hoch einschätze) oder nicht ist m.E. hier irrelevant. Der Benutzer editiert und revertiert in den seit Jahren umstrittenen wirtschaftspolitischen Honigtöpfen ohne brauchbare Begründungen bis hin zu Editwars und meidet Diskussionsseiten zur Klärung. Kurz: Kein Wille zur kooperativen enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und dauerhaft verzichtbar. Millbart talk 22:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

EconomicProphet wurde von Millbart unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: und mit hoher Wahrscheinlichkeit Sperrumgehung eines dauerhaft gesperrten Benutzers. –SpBot 22:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Charmrock (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht sein Sichterrecht, indem er das Editlimit auf der Seite Neoliberalismus unterläuft. Am 4. Juni: 6 Edits statt des Limits von 3! --FelMol 17:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Siehe sazu auch Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Missbrauch_der_Sichterfumktion. Über den Charakter von Petzen, die "Vergehen" melden, die sie ohne mit der Wimper zu zucken selber begehen, möchte ich mich hier nicht äußern. --Charmrock 17:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

ja, ich habe damals auch einen 4. Edit versehentlich getätigt und mich dafür entschuldigt. Aber Du bist Wiederholungstäter - Du bist schon einmal 3 Tage deswegen gesperrt worden! Und jetzt gleich alle Sechse! --FelMol 17:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

In dem Zusammenhang zu beachten: das Duo FelMol/Infotopia will mit Gewalt eine Änderung der Einleitung durchdrücken, die auf keinem Konsens beruht. Die alte Einleitung was Ergebnis elend langer Diskussionen, hier ändert sie FelMol eigenmächtig und seitdem verteidigt er diese Verhunzung durch EditWar und mit Hilfe seines ihm immer treu zur Seite stehenden EconomicProphet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Infotopia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Charmrock 18:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

WP:BNS Aktion von Charmrock [1], [2] als Ausgangspunkt für den Mißbrauch der Sichterrechte durch selbigen. --Pass3456 18:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Neoliberalismus vollsperren? Koenraad ^Diskussion 18:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Oder einfach allen Neoliberalismus-Komplex-Kriegern die Sichterrechte abnehmen. Beinahe täglich schlägt irgendein Artikel aus dem Bereich hier auf und es sind immer der selben 3 - 4 Leute die sich behaken. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee. Entzug der Sichterrechte für die Editkrieger aus Neoliberalismus. --Port(u*o)s 19:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Auch gut. Koenraad ^Diskussion 19:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Jo, und es sind auch immer dieselben 3-4 Leute, die die Artikel schreiben. Mit eurer Aktion lasst ihr Benutzer EconomicProphet (siehe oben, immer noch unbearbeitet) außen vor, hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint.--Charmrock 19:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dazu bitte die involvierten Admins ansprechen. --Howwi ^{Daham · MP} 21:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir eine "infame Verleumdungskampagne" vor [3]; was zuviel ist ist zuviel. --Charmrock 20:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Meldung ist sine der typischen Retourkutschen Charmrocks, also VM-Mißbrauch. Er wirft mir vor, ich hätte eine Meinung, die ich ihm als Verteidiger des NL gegenüber gemacht habe, als Maxime der Artikelbearbeitung erhoben zu haben. Meine bisherige Artikelarbeit zeigt, dass mir solches fremd ist. Daher begreife ich die Verbreitung dieser Interpretation als infam und verleumderisch. --FelMol 20:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Ich lasse das nicht unter "WP ist kein Mädchenpensionat" durchgehen. --Charmrock 20:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie habt ihr beide (mittlerweile) einen Schreibton drauf - grauslig! Wie wäre es - macht mal den Rechner aus, geht eine Runde Joggen, in den nächsten Biergarten, an einen kühlen See - und macht mit ein bischen Abstand und kühlem Kopf morgen weiter - sachlich und jeder so, wie er sich von anderen wünscht behandelt zu werden. --109.193.74.239 20:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, Verleumdung ist ein Straftatbestand, was Infamie bedeutet kann auch jeder nachlesen, das lasse ich nicht so auf sich beruhen. --Charmrock 20:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: FelMol löscht den ersten Satz, Chamrock zieht die VM zurück und alle gehen joggen, in den Biergarten, an einen See .... ? --109.193.74.239 20:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du hast ihn gelöscht, ok. Ich bin erstmal weg. --FelMol 21:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Scheint erledigt. --Howwi ^{Daham · MP} 21:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:62.143.177.113

62.143.177.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:Collateral84 und Benutzer:Robert de Nitro. Er wurde als IP in den letzten Tagen schon gesperrt, beginnt wieder mit dem Füllen von Diskussionsseiten politisch sensibler Artikel. [4] [5] --Blogotron /d 20:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Schlag den Raab (erl.)

Schlag den Raab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte bis zum Ende der Sendung halb --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ihn auf meiner Beo. Falls erneut gestört wird, erfolgt die Sperrung. --Hans Castorp 22:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:78.50.140.250 (erl.)

78.50.140.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nouruz --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

78.50.140.250 wurde von Entlinkt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Die Linke

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. -- Nuuk 22:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel muss nicht gesperrt werden, sondern dieser Benutzer. Er ist ein bekannter und bekennender Israelfeind, der schon für Verharmlosung des Holocaust und andere Entgleisungen gesperrt wurde (siehe Sperrlog) und hier mit validen Quellen belegte Inhalte löscht. Ich beantrage außerdem, dem Benutzer endgültig die Sichterrechte zu entziehen, da er regelmäßig politisch motivierten Vandalismus sichtet.--bennsenson - reloaded 22:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat setzt er den Bearbeitungskrieg im Artikel einfach fort, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. --Hans Castorp 22:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das einzige was richtig ist, ist das sich zwei politische Seiten kabbeln. Auf diese Benutzer bezogene Dreckwerf-Meldung kann man nichts geben.--Gonzo Greyskull 22:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte den unsachlichen, gegen die Intro verstoßenden Einwurf nicht in die Entscheidung einfließen lassen.--Hans Castorp 22:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unsachlich? Ich habe darauf hingewiesen, dass der Editwar von zwei Seiten (mehreren Benutzern), politischen Seiten, geführt wird. Das ist sachdienlich und klärt wohl mehr auf als so mancher anderer Beitrag hier.--Gonzo Greyskull 22:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehöre keiner "politischen Seite" an. Das sind die üblichen Unverschämtheiten der Apologeten solcher Polit-Agitation. Das mutwillige Entfernen von reputablen Quellen und deren Inhalten ist Vandalismus, da gibts keine zwei Meinungen, das hat mit Politik nichts zu tun.--bennsenson - reloaded 22:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Genau, überall diese Linken POV-Pusher, nur man selber ist immer neutral.--Gonzo Greyskull 22:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kim Hasper (erl.)

Kim Hasper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauernder Eintrag von unbelegter Werbung. Bitte für IP-User sperren. --Pecy 22:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kim Hasper wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2011, 20:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. August 2011, 20:56 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot 22:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:88.73.5.196 (erl.)

88.73.5.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsseiten-Troll --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

88.73.5.196 wurde von Entlinkt 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch Brummfuss verbreitet hier diffamierende Unwahrheiten über mich. Bitte sperren. -- Martina _Disk. 23:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Boh, meine Fresse, kann mal bitte einer Martina abstellen, das ist ja unerträglich! -- WSC ^® 23:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unerträglich ist, wie manche Menschen denken, sie können sich nach Lust und Laune über andere Menschen mit Unwahrheiten auslassen. Nochmal: Wir sind hier nicht in irgendwessen Wohnzimmer, wo sich vielleicht mal jemand im Ton vergreifen kann, sondern im Internet. Öffentlicher geht's kaum noch. --Martina _Disk. 23:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind hier in eine freien Projekt. Kein Platz für Profiteure. -- WSC ^® 23:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Boh, meine Fresse, kann mal bitte einer WSC abstellen, das ist ja unerträglich! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenigsten geht es mir nicht um mein Interesse. Aber Moral und Admin (oder Ex-Admin), das geht scheinbar gar nicht. -- WSC ^® 23:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mach' Du mal lieber Artikelarbeit. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) Widescreen, Du kannst gleich mitgehen, wenn du möchtest. Ich lasse mich von niemandem grundlos beleidigen und schon gar nicht öffentlich. --Martina _Disk. 23:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, alles nach Recht und Gesetz! Herzlichen Glückwunsch. Sperrt die doch mal zur Abwechslung! Und außerdem: Wer hat Dich denn beleidigt? Du kannst nur nicht ertragen, dass gewisse Umstände Diskutiert werden, und machst hier einen auf Gedankenpolizei. Soll ich Dir mal sagen, was ich davon halte? -- WSC ^® 23:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, schreib' 'n Buch drüber. Interessiert auf VM niemanden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

BK:Martina, um Bezugs- bzw. Auslegungsprobleme zu vermeiden, wäre es hilfreich, wenn Du die Worte benennen könntest, die innerhalb des langen Sermons gegen KPA verstoßen sollen. Widescreen, beachte Nr. 4 der Intro. --Hans Castorp 23:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sermon bedeutet soviel wie Redefluss, Geschwafel. Ein eindeutiger PA von Saubermann Castrop (H.J. traue ich mich ja nicht mehr zu schreiben). -- WSC ^® 23:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was Sermon heißt, kannst du hier nachlesen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

MB vertraut Wikipediaartikeln. Das hätte ich jetzt nicht gedacht. -- WSC ^® 23:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:85.98.102.141

85.98.102.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt in Chatroulette --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] provoziert weiter -- Martina _Disk. 23:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ja, ich bin ja der schlimme Projektschädling. Wem jetzt noch nicht aufgegangen ist, wer hier die echten Schädlinge sind, dem ist nicht zu helfen... -- WSC ^® 23:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre auch mir eine Ehre, von jemanden wie Dir, der nix beiträgt in der Artikelarbeit als Projektschädling bezeichnet zu werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

BK: Erklärt alles! ;-) mfg,Gregor Helms 23:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich finde irgendeine Römische Kirche jetzt nicht als absoluter Gewinn. Aber einige sind sehr schön! Ehrlich. -- WSC ^® 23:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:78.53.67.84 (erl.)

78.53.67.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Emma Stone --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

78.53.67.84 wurde von Entlinkt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:25, 4. Jun. 2011 (CEST)