Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

6. Mai 2011

Søndersognsvej

Moin. Wenn jemand die deutsche Bezeichnung von Søndersognsvej weiss ? --Gary Dee 00:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Hi, mir scheint das eher eine Strassenbezeichnung zu sein, was ungefähr mit "Sondergemeindeweg" zu übersetzen ist. VG--Magister 08:32, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Is sowas wie ne Hauptstrasse im östlichen Seeland.

Søndersogn wird wohl eine Gemeinde/Ort sein und vej ist gleich weg. Besser beim dänischen belassen:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 13:13, 7. Mai 2011 (CEST)

wörtlich: Sønder = u.a. Süd(er)...; Sogn = Kirchspiel; da:Vej = u.a. Weg, Straße, genauer Außerortsstraße (sowohl historisch wie bei Hærvejen für der Heerweg/Ochsenweg als auch in der Neuzeit wie bei motorvej für Autobahn). Also im wörtlichen Sinne die südliche (evtl. Grenz- oder Umgehungs-)Straße des Kirchspiels. Gruß --Nordmensch 02:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Hallo

einfach mal eine unschuldige nachfrage an alle, die die Vorlage:Hallo oder ähnliche verwenden: hat euch eigentlich jemals ein neuer benutzer auf eine solche begrüßung geantwortet? (links wären auch nett.) viele grüße, --Tolanor 00:21, 6. Mai 2011 (CEST)

sehr sehr selten, nicht bei mir, aber schon mal gesehen, irgendwo.... -jkb- 00:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Bei mir selbst sind's höchstens 5%, die drauf antworten. Aber die freuen sich dann richtig über die Tipps :) XenonX3 - (☎:±) 08:47, 6. Mai 2011 (CEST)

+1 zu Xenon, der Prozentsatz dürfte es ziemlich genau treffen :(. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:48, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich nutze diese Kästen nicht mehr, sondern begrüße persönlich und auf den mir aufgefallenen Beitrag bezugnahmend, da kommt dann oft eine Reaktion. −Sargoth 08:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich verwende sie zwar nicht, verweise aber mal auf die bei Benutzer Diskussion:З2Х aufgeworfene Frage, die einen Unterschied zwischen Realität und Abbildung aufzeigt. --32X 20:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich verwende i.d.Regel eine Kombination aus Vorlage:Hallo (damit der Neuling die wichtigsten Links und Hilfen bekommt) und individueller Ansprache (wenn es z.B. irgendein spezielles Problem gibt, da ich oft auf neue Benutzer im Chemie-Bereich treffe, ggf. auch nur eine Einladung in die Redaktion Chemie). Hat bei mir schon häufig zu einer Antwort geführt (Beispiel von gestern). Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Kombination mit persönlicher Ansprache ist gut, mach ich auch oft, geht ja seit einiger Zeit auch in die Vorlage integriert. hab auch schon manchmal eine Antwort gekriegt. Trotzdem ist das Ganze ein Dilemma: Der große Vorteil der Vorlage, nämlich dass all die nützlichen Links da so übersichtlich herumstehen, erwecken den Eindruck einer automatischen Begrüßung. Ich selber habs damals auch so aufgefasst und auch nicht geantwortet. Keine Ahnung wie man das verbessern kann, vielleicht etwas die Möglichkeit von Rückfragen/Antworten in der Vorlage erwähnen (ist aber auch nicht sicher ob das alle die sie benutzen so wollen)? --Svíčková na smetaně 15:03, 6. Mai 2011 (CEST)

zugegeben: das hatte ich befürchtet. könnte es nicht in der tat daran liegen, dass sich die meisten neuen benutzer von der unmenge an links nicht eingeladen, sondern erschlagen fühlen, dass sich zumal die potentiellen artikelschreiber lieber mit dem artikelschreiben beschäftigen als mit dieser unmenge von eher unerfreulicher wikipedianischer regelprosa, dass mithin also der "große Vorteil der Vorlage, nämlich dass all die nützlichen Links da so übersichtlich herumstehen" in wahrheit ihr größter nachteil ist? --Tolanor 18:06, 6. Mai 2011 (CEST)

So schlimm ist diese Vorlage nicht, da gibt es wesentlich schlimmere. Interessant wäre es ob es für andere Begrüßungen belastbare Zahlen gibt? liesel Schreibsklave 18:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Dass es noch schlimmere Vorlagen gibt, ist aber eher ein maues Argument für gerade diese. Ich habe ja in der Tat sehr gute Erfahrungen mit persönlichen Nachrichten gemacht, in denen ich gleich auf die ersten Änderungen des Neuautors eingegangen bin; meistens wurde mir dann per Mail geantwortet, was vielleicht damit zusammenhängt, dass ich meine Mail auf meiner Diskussionsseite verlinkt habe. Trefferquote immerhin so bei 30 Prozent. Vielleicht ja nachahmenswert? --Tolanor 22:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Deutlicher als mit dem grauen Balken kann man kaum zeigen, dass es sich hierbei um einen vorgefertigten, standardisieren Baustein handelt. Und ob das mit Abstand dominierendste Element unbedingt die Darstellung sein muss, wie man seine Unterschrift unter Diskussionsbeiträge setzt, würde ich auch in Zweifel ziehen. (Ist eh ein kleiner Skandal, dass diese Krücke mit den zwei Strichen und vier Tilden im Jahr 2011 noch immer nötig ist.) Ich würd's ganz rausschmeißen, gibt Wichtigeres. --Kurt Jansson 22:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt ich weiß es nicht. Ich mach ja nur manuelle Ansprache (Rückmeldung ~50% :-), allerdings Ansprechpartner rausgekuckt), und solange man hier scheel angekuckt und angemacht wird, wenn man nicht signiert, ist das tatsächlich ungefähr das zweite oder dritte was ich sage. Wobei ich dann immer gleich die Krise kriege, wenn ich auf Hilfe:Signatur verlinken muss. Um nur -- ~~~~ zu erläutern, ist das ein Untext. -- southpark 23:19, 8. Mai 2011 (CEST)

guter punkt: [1] :-) --Tolanor 00:28, 9. Mai 2011 (CEST)

antworten habe ich da auch selten bekommen - aber eigentlich auch nicht erwartet. sinn und zweck er vorlage ist doch, dass der newbie mit hilfe der verlinkten seiten informationen findet, die er sonst nicht gefunden hätte. ob das gelingt? keine ahnung...--poupou review? 23:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Hm, sollte Sinn und Zweck der Vorlage nicht eher sein, dass sich der Newbie in der Wikipedia willkommen geheißen fühlt und sich ggf. weiter beteiligt? Ist ja schön und gut, dass er mit der aktuellen Vorlage am Ende alle Wikipedia-Regelseiten von A bis Z auswendig kennt, nur bringt uns das erstmal überhaupt nichts. --Tolanor 00:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kann man da tatsächlich mal sinnvoll eine neue Seite machen Hilfe:Signatur im wesentlichen in Deiner Version. Und Hilfe:Signatur für Fortgeschrittene für die Extraregeln, Feinheiten und ähnliches nur in Sonderfällen nützliches Wissen. -- southpark 10:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe schon öfter mal eine Antwort bekommen, bis mir davon abgeraten wurde, als IP Benutzer zu begrüßen. -- 84.166.126.72 00:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Bitte auch die Diff-Ansicht reparieren!

Sieht auch grausam aus. --93.196.58.201 09:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn du den IE verwendest, ist es vermutlich Bug 28840 Diffs not displaying correctly in IE. — Raymond ^Disk. 09:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Das wird es wohl sein. Und was kann man da machen? --Der Tom 09:48, 6. Mai 2011 (CEST)

Einen von IE 8 verschiedenen Browser verwenden, so lange die Seite neu laden, bis sie korrekt dargestellt wird, oder abwarten, bis der Bug behoben ist. --Schnark 09:51, 6. Mai 2011 (CEST)

• Gibt es nicht ein paar Techniker hier, die allgemeinverständlich erklären können, a) woher der Fehler kommt und b) was man dagegen tun kann (ohne den Browser zu wechseln)? Henning Blatt 15:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Selbst die Entwickler im Bugzilla beschränken sich auf lustiges Rätselraten. --Steef ³⁸⁹ 20:20, 6. Mai 2011 (CEST)

+1 bitte reparieren! --Atamari 21:45, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Entwickler scheinen einen ersten Anhaltspunkt zu haben. Es betrifft nur den Internet Explorer: Ursache könnte ein Securityfix in MediaWiki für den IE sein, der etwas härter zu schlägt, als vermutlich erwartet. Daher kommt es zum (teilweisen) fehlen von Stylesheets und JavaScripten. Ein Fix wird es vermutlich erst nach dem Wochenende geben, da Tim Starling, ein bezahlter Mitarbeiter der WMF, sich das anschauen muss, damit die eigentliche Intention des ursprünglichen Securityfix nicht verloren geht. Der Umherirrende 09:38, 8. Mai 2011 (CEST)

Bewertung von und Umgang mit Einzelbelegen aus 'Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer. Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild

Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer. Die Königsklasse deutscher Unternehmen in Wort und Bild. Deutsche Standards Editionen, Köln 2010, ISBN 978-3-86936-221-2 (sagen wir LddWmf), das prangt als Einzelbeleg in inzwischen wirklich vielen (auch relevanten) Unternehmen:

• BHS Corrugated ist "mit einem Marktanteil von 40 % Weltmarktführer für Wellpappanlagen (kurz WPA; engl. Corrugator)
• ixetic ist bei Entwicklung und Produktion von Hydraulik- und Vakuumpumpen für Lastkraft- und Personenkraftwagen weltweit führend"
• MAPAL Dr. Kress ist in der "Feinbearbeitung mit spanabhebenden Werkzeugen [...] weltweiter Technologieführer"
• Altendorf Maschinenbau ist "Weltmarktführer" auf dem Gebiet der Formatkreissägen
• ADO Goldkante "gilt als Weltmarktführer von [sic!] Gardinen"

undsoweiter undsoweiter. Hört sich klasse an.

Wenn man versucht, dieses Buch zu recherchieren, kommt man recht schnell auf die Homepage und ist etwas erstaunt über die Organisation und den Reaktionsprozess dieser Enzyklopädie: In dem Projektfolder ist zu lesen:

• S.13 "Die Einträge werden in Absprache mit den Unternehmen auf der Grundlage von Fragebögen und weiteren Materialien bis zur Freigabe durch die Unternehmen im Verlag produziert. "
• Auf S.9 werden Sonderdrucke Angeboten :"Sonderdrucke mit einzelnen Lexikoneinträgen drucken wir in kleinen bis extrem hohen Auflagen als ideales und preiswertes Kommunikationsinstrument für Kunden und Mitarbeiter in allen Sprachen der Welt."
• S. 8 "Alle präsentierten Unternehmen werden mit einem Siegel ausgezeichnet, das ihre Aufnahme in das Lexikon der deutschen Weltmarktführer dokumentiert. Das aufmerksamkeitsstarke Siegel erhalten die Unternehmen in digitalisierter Form nach Erscheinen des Buches. Die weitgehenden Nutzungsrechte machen das Siegel zu einem idealen Werkzeug für die Unternehmenskommunikation."
• ab S.12 erfahren wir, es gäbe 1. STANDARD-VERSION, 2. PREMIUM-VERSION und 3. SONDERFORMAT (aber Achtung! "Die Anzahl dieses Formats ist auf max. 50 Einträge im Lexikon limitiert")

Dieses Buch ist nach meiner Meinung eindeutig Marketinginstrument und Paraphrase der Selbstdarstellung der Unternehmen - der Quellenwert für unseren Kontext gering. Als Beleg für weitreichende Aussagen nicht geeignet. Trotzdem finden sich Behauptungen mit "Beleg" aus diesem Werk in einer so großen Zahl in unserem Lexikon, das man fast glauben möchte, die Einträge dort würden unter der Hand mit dem augenzwinkerden Hinweis verkauft vertrieben erklärt, das ein Eintrag dort auch beim erfolgreichen Eintrag in die Wikipedia hilft.

Wenn man meine Einschätzung teilt, das Aussagen aus dem 'Lexikon der deutschen Weltmarktführer" vom Quellenwert höchstens dem der einschlägigen Selbstaussagen auf den Unternehmenswebseiten entspricht, wird man sich überlegen, wie der Umgang mit den bereits vorhandenen und zukünftig eingetragenen "Belegen" gestaltet werden soll.

Für vorstellbar halte ich,

• das man Aussagen auf Basis des LddWmf als Selbstaussagen kennzeichnet - ("Das Unternehmen Schmittering bezeichnet sich selber als Weltmarktführer für Stricknadeln bis 3 cm")
• Weiter könnte man das LddWmf als ungeeignete Quelle einschätzen und Aussagen auf Basis dieser Quelle entfernen
• zuletzt könnte man das LddWmf als Quelle, dort wo es verwendet wird, genauer charakterisieren ("Der in Absprache mit dem Unternehmen zum Zweck der Unternehmenskommunikation erstellte Profiltext des LddWmf stellt die Firma Schmittering als Weltmarkführer für Stricknadeln bis 3 cm dar")

Wie sieht die Gemeinschaft das? Wie handhaben wir den Quellenwert und wie soll der Umgang mit dem LddWmf sein?--LKD 09:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Hat keinen Quellenwert. Ist Marketingtool, unabhängige Recherche findet mWn nicht statt. Kannste alles behaupten und bekommst es gedruckt gegen reichlich Geld. Nicht verwenden, damit vorhandene Belege rauswerfen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Die einzige Möglichkeit die ich sehe, ist möglichst unterschiedliche Quellen auszuwerten. In den oben geschilderten Fällen, würde ich das als Selbstaussagen kennzeichen. Gruß--♥ KarlV 09:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Solange wir nicht nur Bücher oder Zeitungsartikel sondern auch Firmenwebsites als Quelle zulassen, sollten im Artikel verwendete Aussagen des Buchs als ebensolche mit entsprechendem Vermerk gehandhabt werden. Natürlich darf das alleinige Vorkommen im Buch aber nicht relevanzstiftend sein. --RonaldH 10:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Genauso relevanzstiftend wie ein Eintrag in Hübners Who is Who - überhaupt nicht!--Johnny Controletti 10:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Oder: „Architekten- und Ingenieurverein Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904“ liesel Schreibsklave 10:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, hat natürlich Quellenwert. Die Frage ist nur wie wir diese Quelle bewerten. Als Grundlage wird auf der Homepage eine Datenbank genannt: Ich zitiere aus deren Beschreibung: Auswahlkriterium für die Firmen ist eine Position unter den Top 3 Unternehmen in einer bestimmten Branche weltweit. Weltweit unter den Top3 einer Branche zu sein, halte ich schon für erwähnenswert - auch in der Wikipedia.

Zur Qualität der Quelle ist zu sagen, daß Arno Balzer, Horst Wildemann, Reinhard Zinkann junior, Matthias Wissmann im Beirat vertreten sind. Zumindest Hinweise darauf, daß die Quelle eine reputable sein könnte.

Im übrigen unterliegen alle Lexika einer subjektiven Auswahl, sind damit mehr oder minder als Quelle tauglich und dementsprechend zitierbar. Retzepetzelewski 11:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Die allgemeine Erwartungshaltung an ein Lexikon ist, dass sich hinter einem Eintrag keine finanzielle Gegenleistung verbirgt und dass Inhalte geprüft bzw. redaktionell bearbeitet wurden. Das scheint ja hier alles nicht der Fall zu sein. --RonaldH 11:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Man muss, denke ich, schon mal auseinander halten, wie man ein Buch erstellt und wie man es dann vermarktet. Auch jede Zeitung hat seine Anzeigen und schafft mehr oder weniger explizit durch die redaktionellen Beiträge ein Werbeumfeld. Gegen das Lexikon spricht zwar, dass die Grenzen zwischen Werbung und Redaktion nicht sauber gezogen sind. Wenn man das Buch in die Hand nimmt, sieht man sofort, das Umfang und Ausstattung eines Eintrages von Sponsoring der beschriebenen Unternehmen abhing. Wer nichts zahlte hat nur ein paar dürre Zeilen, andere dagegen werden mit Logo und Bildern und umfangreicheren Ausführungen zu Produkten und Geschichte dargestellt. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die Entscheidung, ein Unternehmen aufzunehmen ebenfalls durch Sponsoring „gekauft“ werden konnte. Siehe auch HIER. Eher lässt sich das Gegenteil schließen, da sonst beispielsweise das Angebot, dass die Unternehmen mit ihrem Eintag werben können und dabei vom Verlag durch Sonderdrucke unterstützt werden, wertlos wäre.

Es lässt sich zudem nicht schließen, dass die Aussagen falsch sind. Die Freigabe durch das Unternehmen bedeutet m. E. nichts anderes, als das sicher gestellt wird, dass keine aus Sicht des Unternehmens unangenehmen Dinge darin stehen, keine Betriebsgeheimnisse verraten werden, keine Bilder, die mehr zeigen als gewünscht auftauchen und Fehler vermieden (sic!) werden. Die persönliche Integrität der Herausgeber und des Beirates steht umgekehrt dafür, dass die Angaben soweit prüfbar, auch richtig sind.

Ich möchte an dieser Stelle auch noch auf unser Wettbewerbsrecht hinweisen. Man muss gerade bei solcherart Werbung schon sehr vorsichtig sein, wenn man falsche Aussagen veröffentlicht. Abmahnungen sind teuer und es lauern überall unterbeschäftigte Anwälte, die nur darauf warten, solche zu schreiben. Für einen auf Abmahnungen spezialisierten Anwalt wäre solch ein Lexikon, hätte es die Eigenschaften, derer es jetzt verdächtigt wird, ein gefundenes Fressen: Tausend Abmahnungen an zwei Tagen rausgehauen und dann den Rest des Jahres nach Malle. -- Tasma3197 12:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass das Projektziel von Wikipedia die Schaffung einer Enzyklopädie ist. Eine Enzyklopädie hat per se wissenschaftlichen Anspruch, indem sie vorhandenes Wissen darstellt. Damit kommen für Belege in Wikipedia nur wissenschaftliche und keine journalistischen Quellen in Frage. Das wird leider derart häufig missachtet, dass es fast ein Kampf gegen Windmühlen ist. Offensichlich handelt es sich sowohl bei Firmenwebsites als auch bei dem Langenscheidt-Werk NICHT um eine wissenschaftliche Quelle. Wissenschaftliche Veröffentlichungen zeichnen sich dadurch aus, dass in ihnen eine wissenschaftliche Methode (z.B. Umfrage) verwendet wird, um Hypothesen zu testen oder neue Propositionen vorzuschlagen. Dieser Schritt fehlt journalistischen Veröffentlichungen. Leider muss man davon ausgehen, dass Wikipedia derzeit den Zustand eines journalistischen Textes hat, aber keine Enzyklopädie ist. Zu oft fehlen Belege und wenn sind sie zu oft journalistisch. 85.178.184.34 10:45, 7. Mai 2011 (CEST)

Entschuldigung, überhöhst du da die Rolle der Wissenschaft nicht etwas? Wie kommst du auf die Idee, Wissen sei nur, was mit wissenschaftlichen Methoden erstellt wurde? Normalerweise ist es Aufgabe eines Lesers, und sollte zu den Kulturtechniken die jeder beherrscht gehören, eine Quellenbewertung vorzunehmen. Ich unterstütze den Anspruch, dass eine Projekt wie die WP sich anheischig macht, seine Leser ein wenig von dieser Aufgabe zu entlasten, indem eine solche Kontrolle durch die Gemeinde vorgenommen wird. Von daher halte ich LDK's Initiative für vollkommen berechtigt und lobe sein Vorgehen. Man muss aber auch die Kirche im Dorf lassen und zugestehen, dass bezüglich der Objektivität von Informationen Kompromisse unterschiedlicher Tragweite notwendig sind. Das gilt auch und gerade für den Wissenschaftsbetrieb: Wofür keiner zahlt, das wird auch nicht erforscht! Und wer glaubt, dass der der zahlt nicht die Musik aussucht, ist ziemlich naiv. Und wenn einer - lassen wir mal dahingestellt in welcher Münze - gut zahlt, gibt's auch schon mal ein „summa cum laude“ für 'ne Kopie, gelle. Also: Wir können und sollten dem WP:Leser in unserer Autorentätigkeit ein wenig von der Last der Quellenprüfung befreien, es ist gut und richtig dass die „Schwarmintelligenz“ versucht, bewusste Täuschungen und Scharlatanerie zu erkennen und zu unterbinden. Die Welt verbessern können wir hier aber nicht. Daher: Grundsatzdiskussionen bitte nicht hier und: die Kirche im Dorf lassen. Bei Unternehmensartikel stammen die Daten dazu nahezu alle - und egal, ob sie in einer wissenschaftlichen Arbeit oder in einem Käseblatt verarbeitet werden - zwangsläufig aus einer Statistik des Unternehmens selbst und für die gilt der alte Churchillsatz.

Damit schließe ich - mir selber untreu werdend - eine Frage an: Wie wäre analog zu dem Hinweis bei Gesundheits- und juristischen Themen auch ein Hinweis bei Unternehmensartikeln? So in der Art: Kann bei allem Bemühen um Objektivität in der Regel nur anhand von Informationen erstellt werden, die direkt oder indirekt aus dem Unternehmen selbst stammen. Nur damit es auch dem letzten klar wird ... -- Tasma3197 13:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, wie geht es nun mit der Quelle weiter? Wird sie akzeptiert? Wird sie nicht anerkannt? Wird lediglich darauf verwiesen? Darf sie mit einem der ganz oben genannten Sätze im Fließtext erwähnt werde? So viele Fragen und keine Antwort. Retzepetzelewski 14:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Dachte das war klar. Da es bei genauerem Hinsehen keinen hinreichenden Grund gibt, von der Aufmachung und dem Nebengeschäft auf unzutreffende/gefakte Inhalte zu schließen: benutzen wie jede andere Quelle auch. Von LDK's Vorschlägen oben trifft keiner den Sachverhalt. -- Tasma3197 16:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallöchen, sehe ich auch so. Finde aber, daß es mal geschrieben werden mußte. Gruß Retzepetzelewski 19:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Ein wichtiges Helferlein scheint verschwunden

Seit heute Vormittag scheint ein, zumindest für mich wichtiges Helferlein verschwunden zu sein. Hierbei geht es um den Punkt: "Cursor beim Aufrufen der Hauptseite immer im Feld Suche". Da ich fast blind bin, ist diese Funktion für mich eine große Hilfe. Kann da jemand helfen, damit diese Funktion wieder aktiviert werden kann. Ben Nevis 14:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo, bei mir ist die Funktion da und funktioniert auch, unter Spezial:Einstellungen#preftab-9 bei "Navigation" das zweite von oben. Allerdings scheint irgendetwas mit den Beschreibungstexten kaputt zu sein, ich sehe hier nur das unverständliche "<gadget-Suchfokus-Hauptseite>". --Tinz 14:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die verschwundenen Systemnachrichten (Beschreibungstexte, siehe Spezial:Gadgets) gepurgt und sie sind wieder da. Scheint ein Schluckauf zu sein, siehe auch oben Autorenportal und Suchfeld. -- ✓ ^Bergi 14:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Anzeige ist bei mir jetzt auch wieder da, aber leider wird die Funktion bei mir nach wie vor nicht ausgeführt. Stattdessen springt der Cursor stets in die Adressleiste. Ben Nevis 15:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Probier mal, den Cache zu leeren (Anleitung). --Tinz 17:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Das Problem liegt an einer anderen Stelle, siehe #Wo ist die Hauptseite?. --Schnark 10:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia-Panoramia

Wikipedia Commons bietet einen wunderschönen Bilderlokalisierungsdienst. Es zeigt kreisförmige Symbole und elliptische. Was ist der Unterschied (Beispiel)? Travus 19:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Die kreisförmigen sind nur Ortsbestimmungen. Diejenigen mit einer Öffnung zeigen in Pfeilrichtung (da wo die Öffnung ist) sogar noch die Blickrichtung an. Da nicht alle die Blickrichtung bei der Geolokalisierung mit angegeben haben, sieht man derzeit auch nur relativ wenige mit dem Pfeil. -- Quedel 19:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Der Pfeil zeigt bei mir immer nach oben.
In der Bildinformation wird die Blickrichtung nicht ausgegeben, ich finde sie nur im Bearbeitungsmodus. Liegt es an mir? Travus 00:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Blickrichtung wird in der Vorlage nicht ausgegeben, sondern ist nur im Bearbeitungsmodus oder auf der Karte (bzw. den Karten) sichtbar. Ürbigens zeigen die Pfeile bei mir nicht alle nach oben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:44, 7. Mai 2011 (CEST)

Tatsächlich, mit einem anderen Browser sehe ich es auch. Travus (15:31, 7. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, das gefällt mir, kann mir mal jemand sagen, was das ist bzw. wie man dahin kommt? Grüße -- Kpisimon 12:02, 7. Mai 2011 (CEST)

Einfach dem Beispiel folgen: Beispiel.
Und es wird noch besser: Artikel - mit Zufallsbild aus dem Wikipedia-Artikel, sofern links im Menü ausgewählt. Travus (15:31, 7. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe auch: commons:Commons:Georeferenzierung und WP:GEO. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:44, 7. Mai 2011 (CEST)

Danke -- Kpisimon 16:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Hilfe

Kann mir jemand helfen? Ich habe meine "Einstellungen" interessensgerecht mit Häkchen versehen, auch im beta-Bereich. Aber alle Funktionen fallen aus.Stephan Klage

Hallo Stephan! Hast du vielleicht JavaScript im Browser deaktiviert? Dann funktioneren viele Funktionen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:45, 7. Mai 2011 (CEST)

könnte sich mal einer kümmern...?!

im artikel Gewehr seit anfang april ganze 26 edits. 13 davon von einem bot, der meint simple:rifle ergänzen zu müssen. 13 davon reine reverts durch user:shotgun, der wiederum meint, das sei falsch und es anfangs per "Fehler der Übersetzung. Gewehr=Gun, Büchse=Rifle, Flinte=Shotgun." begründete. könnte da mal einer mit etwas zeit nachschauen und die wahrscheinlich fehlerhaften interwiki-verlinkungen in allen sprachversionen bereinigen, damit die automatisierten bot-läufe ein ende haben? --JD {æ} 21:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich weiss nicht was der User Shotgun hat. Der Bot verlinkt einfach den Artikel Rifle aus der Simple English Wikipedia, was meines Erachtens korrekt ist. Ich spreche den User mal darauf an. Ansonsten Verwahrnung/Sperrung. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:33, 6. Mai 2011 (CEST)

...und warum bittesehr rennst du dann nach dieser mitteilung direkt auf WP:VM, um eine sperre des users zu beantragen, bevor du ihn eine stunde später erstmals ansprichst!? das hätte ich auch noch selbst hinbekommen, wenn das mein anliegen gewesen wäre. unschön. --JD {æ} 11:39, 7. Mai 2011 (CEST)

7. Mai 2011

Wo ist die Hauptseite?

Höchstwahrscheinlich in Zusammenhang mit den Sidebar-Problemen ist der Ort der Hauptseite verwirrt. Logo und Link unter Navigation verlinken auf Hauptseite, die JavaScript-Variable wgMainPageTitle hat den Inhalt Hauptseite. MediaWiki:Mainpage zeigt aber weiterhin brav auf Wikipedia:Hauptseite. Kann das jemand reparieren? --Schnark 10:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Falls jemand etwas gemacht hat: Danke! Falls nicht, dann hat sich das Problem von allein gelöst, jedenfalls sind Links und Variablen bei mir wider so wie erwartet. --Schnark 10:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube ein purge auf die Systemnachrichten hilft in diesem Fall. Es ist aber schon verwunderlich, das MediaWiki in so kurzer Zeit so viele lokal überschriebende Systemnachrichten vergisst. Der Umherirrende 09:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 09:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Schamanismus

Habe Teile des 500kb Artikels ausgelagert. Könnte das bitte jemand sichten? --77.11.74.177 10:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Hast du dir vorher die Artikeldisk durchgelesen? Vor allem aber: Wikipedia:Artikelinhalte auslagern? Gruß, Nothere 10:59, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Artikeldisk zeigt, dass der Autor nicht bereit ist, zu kürzen oder auszulagern. 500kb und über 100 eng bedruckte pdf Seiten sind einfach zu viel. Darum ging es schon vor einem Jahr. Ich habe in der Kommentarzeile der neuen Artikel den Hauptautor genannt und auf die Versionsgeschichte verlinkt. --77.11.74.177 11:08, 7. Mai 2011 (CEST)

nach allgemeiner Meinung hier reicht das i.d.R. nicht aus. (übrigens, hängt deine IP auch mit dem Thema irgendwie zusammen?? :D ). Gruß -jkb- 11:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Das bloße rauskopieren irgendwelche Absätz (wie z.B. hier) löst aber das Problem nicht, da sich die selbeTtextmenge dann einfach auf -zig Unterseiten verteilt.--Nothere 11:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Hauptautor und Versionsgeschichte sind wie gefordert nachvollziehbar. Wenn das nicht reicht, löscht eben ein mitlesender Admin die beiden Artikel und fügt in die Versionsgeschichte ein, was eingefügt werden muss. Ich wollte nur mutig sein und einen ersten Schritt tun und Teile die man leicht auslagern kann auslagern. Natürlich löst es das Problem alleine nicht. Der Artikel ist auch mit der Auslagerung noch 400kb und 100 Seiten lang. Allein der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Schamanismus#Vorkommen hat über 300kb. Vor allem aber ist der Artikel voller Wiederholungen, Ankündigen usw. Aber die Inhalte müssen ja nicht verschwinden. Wer einen anderen Vorschlag hat, das Problem zu lösen soll es besser machen. --77.11.74.177 11:19, 7. Mai 2011 (CEST)

Könnte bitte mal jemand dem Auslagernden auf die Finger klopfen, weil er 1. diese Aktion ohne Konsens durchgeführt, 2. dabei das Urheberrecht verletzt, 3. dabei die Referenzierungen zerschossen und sich 4. hinter einer IP versteckt hat? Könnte ihm außerdem jemand mitteilen, dass es keine Artikelmaximallänger gibt und die Begründung "Überlänge" deshalb Stuss ist? --Solon de Gordion 18:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Mache es eben rückgängig und lass die ausgelagerte Seite eben löschen mit der Begründung, die Auslagerung geschah per c&p; dann kann man die Auslagerung richtig beantragen und richtig durchführen. -jkb- 18:52, 7. Mai 2011 (CEST) - - - Einer Auslagerung scheint allein wg. der Größe notwendig zu sein. -jkb- 19:00, 7. Mai 2011 (CEST) - - - P.S. mit einer IP hat's aber nichts zu tun, oder? -jkb- 19:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Das mache ich jetzt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Portal Rechtswissenschaft

Gibt es in der Wikipedia ein Portal, dass sich mit Rechtswissenschaft auseinandersetzt?

Speziell geht es um folgende Anfrage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Snevern#Neues_im_.22Fall.22_Tatjana_Gsell --Dreaven3 12:45, 7. Mai 2011 (CEST)

Nur Portal:Recht. --Hydro 12:52, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, denn das ist schon ausreichend. --Dreaven3 13:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Vermisse Funktionsseite

Was teilweise gesichtet wird ist echt unter aller Kanone. Ich vermisse deshalb eine Funktionsseite, auf der man für konkrete Benutzer die Entziehung des Sichterrechts beantragen kann. Schließlich ist das auch ein erweitertes Recht, das einem genau wie das Adminamt bei Fehlverhalten entzogen werden sollte. Gibt es eine solche Seite, bzw. sollte man die einrichten? SteMicha 18:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich würde Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe besuchen. -jkb- 18:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Seite heißt aber "Rechtevergabe", nicht "Rechteentzug". SteMicha 18:59, 7. Mai 2011 (CEST)

Da kann man nur selbst um die Entfernung der Rechte bitten. Wenn es dringend ist, kannst Du die VM nutzen, wenn nicht, evtl. WP:AA. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Dann sollte der Zweck der Seite vielleicht erweitert werden, so wie aus den Wiederherstellungswünschen irgendwann die Löschprüfung wurde. --Kurt Jansson 21:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Und wie ist dann das Verfahren? Wenn das von Einzelrichtern entschieden wird, dann Gute Nacht. Und wenn es auf einem noch zu bestimmenden Verfahrenswege entschieden wird, dann auch Gute Nacht. Vielleicht sollte man einfach sparsamer die Sichterrechte vergeben. Der Faltenwolf 21:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Brauchen wir denn eine Seite überhaupt? Wenn jemand irgendwelchen Mist sichtet, dann gehört er (nach mehrmaligem Vergehen) genauso gesperrt wie einer, der aktiv Vandalismus betreibt. Dazu reicht imho die VM aus. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:59, 7. Mai 2011 (CEST)

@Ianusius: Gebe ich Dir recht. Allerdings: Was ist "irgendwelcher Mist"? Das ist ein weites Feld und reicht von übler Nachrede über unbelegte Ergänzungen, Entfernung von belegten Inhalten bis hin zu Hinzuschreiben von irrelevantem Kleinzeug. Soweit ich weiß (ich bin aber nicht WP-bibelfest) soll Sichten eigentlich nur vor grober Vandale schützen. Andererseits revertieren viele (und ich gehöre auch dazu) aus geringerem Grund. Sind wir also wieder bei den schemenhaften geprüften Versionen. Ohne Meinungsbild geht es meines Erachtens jedenfalls nicht, und bei der Gelegenheit könnte man dann auch gleich mitklären, ob die aktuellen Sichtungsregeln angesichts der erreichten Qualität noch ausreichend sind. Nicht dass nachher die VM überquillt. Der Faltenwolf 22:29, 7. Mai 2011 (CEST)

Ist okay, nur ich habe weder Zeit noch Lust, vor den Sommerferien ein MB zu machen.-- ῐanusῐus ^✆ _✪  23:23, 7. Mai 2011 (CEST)

Macht mal die Augen auf: Ein MB ist schon länger in der Vorbereitung. Wenn sich dort allerdings keine weiteren Unterstützer eintragen, wird es wohl einschlafen. Ich habe mich dort schon vor einiger Zeit eingetragen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:27, 8. Mai 2011 (CEST)

Und im gleichen Ton wie der Beamer: Ich hab mich als erster eingetragen! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:16, 8. Mai 2011 (CEST)

8. Mai 2011

Geografie vs. Geographie

Ich erinnere mich, dass spätestens mit der Rechtschreibreform die Schreibweise mit f als Hauptvariante eingeführt wurde. Die Hauptvariante wurde für die drei Silben mit "-graf", "-fot" und "-fon" eingeführt. Auch wenn glaube ich die Hauptschreibweisen wieder abgeschafft wurden (war doch so?), so hat sich nach meinem Empfinden die f-Schreibweise praktisch durchgesetzt. In Wikipedia wird nun konsequent das Wort "Geografie" aber mit "ph" geschrieben, weil ein wissenschaftlicher deutscher Geografenverband dies so festgelegt hat. Zumindest wird das so behauptet. Wieso folgt Wikipedia hier der Fachsprache eines Verbandes und nicht der Allgemeinsprache? Es gab ja unzählige Diskussionen in Wikipedia, die damit endeten, dass Wikipedia ein allgemeines Nachschlagewerk ist, sich also an die Allgemeinheit richtet und somit nicht in einer Fachsprache, sondern in der Allgemeinsprache und somit gemäß den Regeln des sogenannten Allgemeinen Regelwerkes zu verfassen ist. Das hat auch die Korrespondenz mit dem Rat für deutsche Rechtschreibung gezeigt. Wenn es nach meinem Geschmack gehen würde, müsste man die ph-Schreibweisen komplett abschaffen, da sie antiquiert wirken bzw. sich im Fall "Geographie" offensichtlich nach der englischen Ausrichtung dieser Wissenschaft (Fachzeitschriften auf Englisch) richtet und nicht nach dem Sprachgebrauch. Wieso ist Wikipedia hier nicht konsequent und weicht von der Allgemeinsprache ab? 78.52.147.79 02:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Wurde auch schon diskutiert, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_09#Geographie. Die f-Schreibweise hat sich eben (noch) nicht durchgesetzt, wie bei anderen Begriffen auch, bspw. Philosophie. Letztlich ist der Rat für deutsche Rechtschreibung auch nur ein Verein wie der Geographenverband. --79.253.5.51 08:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Nur haben die aber die Zuständigkeit für die Standardisierung der Allgemeinsprache, von daher ist das nicht mit einem Geografenverein vergleichbar. 78.52.147.79 08:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Dass ich nicht lache: Die ganze Rechtschreibreform wurde von mediokeren Geistern vorangetrieben, das demonstrierte die nach Jahrzehnten der Entwicklung unausgegorene, nachbesserungsbedürftige Reform. Irgendein armseliger Gymnasialdirektor, dem es nicht reichte, vor seinen Schülern zu turnen und nur sie alle nach seiner hohlen Pfeife tanzen zu lassen, galt am Ende mehr als Wolf Schneider oder Günter Grass. Schließlich wurde das Ganze auch noch dem Berufsstand der Politiker überlassen, also einer Gruppe von berufsmäßigen Anpaßlern und Mehrheitenauszählern. Die Schwachmaten haben sich der deutschen Wörter bemächtigen dürfen, daran besteht für mich kein Zweifel. Aber das brauchen wir hier auch nicht weiter diskutieren; es ist hier off topic und außerdem schon eine Binsenweisheit, dass vielerorten das Mittelmaß herrscht.--Parzi 08:51, 8. Mai 2011 (CEST)

@ Parzi: Sehr aufschlussreich! Und vor allem die Wortwahl … ;-) -- Lothar Spurzem 09:00, 8. Mai 2011 (CEST)

@Spurzem: Jeder Mensch hat das Recht sich aufzuregen; vielleicht sogar die Pflicht, dies gelegentlich zu tun. Zur Reform: Ich bin der Ansicht, daß wir keine Reform der Rechtschreibung gebraucht haben, sondern einen toleranteren Umgang mit Menschen brauchen könnten, die in ihrem Sprachverhalten nicht allen möglichen formalen Normen entsprechen. Gruß Parzi 19:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Nur: was hat diese Polemik mit der Frage zur Geografie oder dem Rat für deutsche Rechtschreibung zu tun? 78.52.147.79 09:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Wem es gelingt in drei Zeilen drei Rechtschreibfehler einzubauen, sollte sich zu so einem Thema eher nicht äußern. -- Brunosimonsara 09:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich gratuliere Dir herzlich zu Deinem Überich! Eine vorhersehbare Erwiderung der Durchschnittlichen. Wenn es danach ginge, dürfte sich heute auch Goethe nicht äußern und gleichermaßen wären Performanzfehler schon ein Ausschlußgrund für die Teilnahme an jedweder Debatte. Aber wie ich schon geschrieben habe, was Dir aber offenbar nicht reichte, ist hier eine weitere Diskussion nicht nötig.
Mich nervt vor allem die Autoritätshörigkeit in solchen Fragen. --Parzi 19:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Daher nun zurück zur Frage: Gibt es einen besseren Grund als die Verbandssicht für die ph-Schreibweise? Gängiger in Zeitungen bspw. ist die f-Schreibung. 78.52.147.79 11:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Wer diese Schreibweisen mit f erfunden hat, gehört noch nachträglich erschossen und erhängt. Und wer auf die Schnapsidee gekommen ist, das auch noch zwangsweise durchzusetzen, müßte nach Sibirien verbannt werden, um das erstmal dort den Wölfen beizubringen. Wenn die dann nach seiner Pfeife tanzen, kann er gerne widerkommen und die Menschen fragen, ob sie das mögen. Per Zwang durchgesetzte "Reformen" werden üblicherweise ignoriert, so auch diese Rechtschreibreform. Nur daß das keiner wahrhaben will. Daß die überwiegend um die 20jährigen der Wikipedia das anders sehen, ist traurig genug. --Marcela 11:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Ableitung aus dem Griechischen. Im Griechischen gibt es kein f, sondern nur ph (φ), siehe auch Prophet. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Wobei das "φ" im Neugriechischen wie "f" ausgesprochen wird. Niemand käme auf die Idee, Feta Pheta zu schreiben. Übrigens schreiben auch die meisten Sprachen mit Lateinschrift Philosophie mit zwei "f", ohne dass dort jemand nach Sibirien vebannt werden musste. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 12:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Delphin entstammt auch dem Altgrichischen und wird verunstaltet. --Marcela 12:11, 8. Mai 2011 (CEST)

@Marcela alias Ralph Roletschek: Nachträglich erschossen und erhängt werden müssten zuvor erstmal Photographen, die massenhaft solche für WP existenzielle Bilder hochladen. In Sibirien könnten sie dann auch lernen, dass man a) Schnappschüsse von Kunstwerken unterscheidet (man beachte die Lizensierungsorgien) und b) Bäume nicht mit Schloss bezeichnet :-)

Aber Spaß beiseite. Geografie ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass sich nicht nur die Sprache, sondern auch die Schrift ständig verändert. Der Prozess ist - anders als Rechtschreibreformen - fließend. Andere Beispiele wären die längst etablierten Grafiker oder Fotos. Bei Philosophen oder Physikern mag man sich eine Transformation noch nicht so recht vorstellen, sowas geht über mehrere Generationen, könnte aber auch noch in 50 Jahren unverändert so bestehen. Rauenstein 13:44, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Fotografie wird seit 1901 mit f geschrieben, da kommt das ph allerdings als Anglizismus zurück. --Marcela 16:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Merkwürdig nur, dass niemand die Orthographische Konferenz von 1901 bemängelt, obwohl da doch der ganz deutsch-eigenthümliche Neanderthaler zum ordinären Neandertaler wurde. Als Musterbeispiel direkter Demokratie gilt die schließlich auch nicht, sondern wurde praktisch nur von Politikern beschlossen. Die Idee, Schriftstellern die Entscheidung zu lassen, ist natürlich grandios. Schade, dass Arno Schmidt nicht die Zeichensetzung festlegen durfte. Und wenn wir morgen wieder in unseren Bureaux (das Original wegen deutscher Verunstaltung) sitzen, können wir uns fragen, wer auf Anhieb die korrekte altgriechische Silbentrennung von „Helikopter“ oder „Pädagoge“ hinbekommt. Ach ne, „Paidagoge“. NNW 18:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Diese ewigen Geographie-vs.-Geografie-Endlosdiskussionen dürften wohl fast noch schlimmer sein, als die Sache selbst. Dabei hat der Ausgangsfragesteller seine Antwort eigentlich schon mitgeliefert: Wikipedia richtet sich an die Allgemeinheit und für diese hat sich die Schreibweise mit „ph“ eben behauptet. Beides ist richtig. Und wenn man sich entscheiden muss, dann nimmt man eben die Variante, die gemeinhin weiter verbreitet ist. Sollte eigentlich eine diskussionslose Selbstverständlichkeit sein. -- ζ 18:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Nur als Randbemerkung: Es ist irreführend, hier das Wort "Philosophie" in die Diskussion einzubringen, weil es von der Rechtschreibreform gar nie betroffen war (inkonsequenterweise natürlich). Duden.de schreibt ja auch Durch die Einführung der reformierten Rechtschreibung wurden keine spektakulären Schreibweisen wie „Apoteke" statt Apotheke oder „Filosofie" statt Philosophie eingeführt. - wobei ich daran nichts besonders Spektakuläres sehen würde, solche Anpassungen sind in anderen europäischen Sprachen ja kein Problem gewesen, wie hier schon gesagt wurde, und es wäre konsequent gewesen. Aber nunja. Es wurde nicht gemacht. Betroffen von der Rechtschreibreform sind in diesem Punkt ausschliesslich Wörter mit den Stämmen phon, phot und graph. Gestumblindi 20:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich ergänzen darf: Schon vor der (verhassten) Rechtschreibreform wurde beispielsweise „Telegrafie“ mit f geschrieben und „Stenografie“ durfte mit f geschrieben werden. Was ist also dagegen einzuwenden, wenn jetzt auch die f-Schreibung in „Geografie“ zulässig ist und – der Einheitlichkeit wegen – sogar empfohlen wird? Zugegeben: Wikipedia ist ein in höchstem Maße wissenschaftliches Werk (was manche Artikel zwar nicht erkennen lassen), das von daher den alten bzw. Ursprungssprachen verpflichtet ist und sich deshalb vielleicht nicht der aktuellen Entwicklung anpassen darf. -- Lothar Spurzem 21:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Verschwundene kB-Angaben in der Vorschau

Vermutlich ist auch diese Frage schon gestellt worden, ohne dass ich darauf aufmerksam wurde, denn es handelt sich um eine aus meiner Sicht wichtige Orientierungshilfe bei umfänglicheren Überarbeitungen:
Bis vor einiger Zeit erschienen ab einer bestimmten Größenordnung des Artikels in der Vorschaufunktion gleich eingangs kB-Angaben, die einem das Änderungsvolumen anzeigten. Dies war sowohl nützlich, um Proportionen im Überblick und im Vergleich zu erfassen als auch als Plausibilitätskontrolle vor dem Speichervorgang. An gewohnter Stelle ist diese Angabe verschwunden:

1. Steckt sie nun anderswo in der Vorschau?
2. Sollte sie andernfalls nicht wegen erwiesener Nützlichkeit reaktiviert werden?

-- Barnos -- 10:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2011-1#16. Februar: Version 1.17:

• (Softwareneuheit) Der Warnhinweis MediaWiki:Longpagewarning wurde entfernt. Die Seitengröße, ab der er gezeigt wurde, war mit 29 KB fest vorgegeben und mit den heutigen Browsergenerationen nutzlos geworden. Stattdessen neu ist MediaWiki:Longpage-hint. Standardmäßig leer, kann die Systemnachricht mit Hilfe von Parserfunktionen den projektspezifischen Bedürfnissen angepasst werden. Es stehen zwei Variablen zur Verfügung: $1 ist die in Byte/KB/MB formatierte Größe des Textes, $2 die rohe Zahl in Byte für Berechnungen mit den Parserfunktionen (Bug 21911).

Die aktuelle Seitengröße kann der Versionsgeschichte entnommen werden. Im Rahmen der Vorschau ist es aber nicht möglich, ob es sinnvoll ist, sie wieder zu ergänzen, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 10:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort, die mir erklärt, warum die Funktion ursprünglich eingeführt wurde und nun in dieser Funktion nicht mehr benötigt wird. Den Nutzen, den sie außerdem hatte (s. o.), habe ich doch hoffentlich nicht allein bemerkt und genossen?! An wen müsste man sich zwecks Reaktivierung wenden? Dabei schiene es mir übringens sinnvoll und wünschenswert, dass die Umfangsangabe unabhängig von bestimmten bereits gegebenen Artikelgrößen erscheint. Beste Grüße -- Barnos -- 12:35, 8. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die hinweise, Der Umherirrende. ich habe die groessenangabe im preview auch schon mehrmals vermisst. da die information ohne grosses tamtam (umfrage, MB, ...) geloescht wurde, sehe ich auch keinen bedarf, grosses tamtam zur wiedereinfuehrung zu machen. wenn hier also niemand was dagegen hat, wuerde ich MediaWiki:Longpage-hint erstellen. was schlagt ihr als text vor? der alte text war "Diese Seite ist $1 kB groß."

portiert nach MediaWiki:Longpage-hint waere das also "Diese Seite ist $1 groß." oder? -- seth 12:38, 8. Mai 2011 (CEST)

Genau das habe ich soeben versuchsweise umgesetzt. Beschwerden sind an Barnos zu richten :P — Raymond ^Disk. 12:40, 8. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

hmm, groesse der "seite" ist anscheinend nicht richtig, es wird nur die groesse der textbox (also z.b. der section) "gemessen", siehe http://www.mediawiki.org/wiki/Special:Code/MediaWiki/77148

das ist zwar auch eine interessante info, aber halt eine andere... -- seth 12:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Das war vorher aber auch schon so. Macht den Fehler aber nicht besser :) Feel free to update the text. Ich bin jetzt in die Sonne. — Raymond ^Disk. 13:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Dank nach meiner Probennahme, liebe Kollegen seth und Raymond: Glücklicher müsst Ihr mich vorerst gar nicht mehr machen – und eventuelle Beschwerden werde ich gern bescheiden! Beste Sonntagsgrüße und Wünsche für entspannten Sonnengenuss -- Barnos -- 14:04, 8. Mai 2011 (CEST)

Bildlegende wird nicht sichtbar

Ich habe hier eine Bildlegende eingefügt, sie wird aber nicht sichtbar. Was habe ich falsch gemacht? Ein schönes Wochenende wünscht --Φ 10:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Da es sich nicht um ein Vorschaubild handelt (es fehlt minatur/thumb) wird die Bildlegende nicht darunter sichtbar, sondern nur als Tooltip. Der Umherirrende 10:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Muchas Gracias. --Φ 10:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Bearbeitungswerkzeuge fehlen

Geht es nur mir so, oder ist es eine allgemeine "Verbesserung" des Projekts, dass bei mir seit zwei Tagen die Bearbeitungswerkzeugleiste (Formatierungsoptionen) und auch die auswählbaren Symbolleisten fehlen? So wird jedenfalls eine Bearbeitung so gut wie verunmöglicht. --Steindy 11:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Findet sich wirklich niemand, der helfen kann? --Steindy 16:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Hmm, vermutlich hast Du etwas an Deinen Einstellungen geändert und/oder JavaScript in deinem Browser deaktiviert. Hier findest Du u.a. die Punkte „Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen (benötigt JavaScript)“ und „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ (Beta-Funktion). In Kombination mit „Nicht an Funktions-Experimenten teilnehmen“ dort lässt sich die Leiste komplett ausblenden, je nachdem welche Optionen man auswählt. --:bdk: 17:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Finger weg von den eigenen Einstellungen, an denen liegt es eher nicht, sondern eher an dem hier weiter oben: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bitte_auch_die_Diff-Ansicht_reparieren.21 -- Der Tom 17:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die ersten Hinweise. Nein, ich hatte an meinen Einstellungen überhaupt nichts verändert und auch an javascript nicht geändert, ehe vor zwei Tagen die Bearbeitungswerkzeugleiste und die Symbolleisten fehlten. Ich verwende IE8 und habe die Ansicht MonoBook ausgewählt. --Steindy 17:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Die gleichen Einstellungen habe ich auf Arbeit - und die gleichen Probleme. Zu Hause mit Vista und IE9 problemlos. -- Der Tom 17:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Baustein "Citation needed": wer hilft bei der Umsetzung?

ich weiß, dass es hier schon mal diskutiert wurde. Da inzwischen aber sehr umfangreiche Erfahrungen in der englischen Wikipedia und eine Untersuchung vorliegt, die aufzeigt, dass Artikel durch den Baustein deutlich schneller hochwertige Belege erhalten, möchte ich vorschlagen, dass auch die deutsche Wikipedia diesen sehr hilfreichen Baustein einführt. Die eigentliche Diskussion findet hier statt. Ich wollte fragen, ob ein paar Wikipedianer dort vorbeischauen könnten und am Ende bei der Umsetzung mithelfen. Leider ist es nicht gerade einfach, diesen Baustein ohne Programmierkenntnisse umzusetzen. Diskussion bitte am besten nicht hier, sondern dort, damit wir nich mehrere Baustellen haben. 78.52.147.79 13:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Glaube nicht, dass ein Baustein, der potentiell mehr-/vielfach in den Fließtext geknallt werden kann, in der de-WP unbedingt notwendig ist. --Mama Leone 13:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Diskussion bitte am besten in der anderen Diskussionsseite. In der englischen Wikipedia haben wir wie gesagt sehr viele gute Erfahrungen damit gemacht und eine Untersuchung hat den Nutzen bestätigt. Während Vergleichssätze nach 6 Monaten überwiegend unbelegt waren, waren Sätzen, die den Baustein enthielten deutlich häufiger belegt oder wurden entfernt, da die Sätze falsch waren. 78.52.147.79 13:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Darüber wurde schon so oft diskutiert. Vor einer evtl. Einführung muss zwingend ein Meinungsbild gemacht werden, ob so was gewünscht wird. Ich halte übrigens nichts davon. --Orci Disk 13:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Der recht große und damit störende "Belege fehlen"-Baustein stört viele hier seit langem. Außerdem ist er sehr ungenau, da niemand weiß, an welcher Stelle am wichtigsten Belege nachgetragen werden sollen. Er verunstaltet Artikel oft über Jahre und hat kaum einen positiven Nutzen. Ein Meinungsbild halte ich nicht für nötig, wenn wir zuvor in einer Diskussion eine gemeinsame Lösung finden. Wie gesagt, durch die neuen Erkenntnisse relativieren sich auch alte Diskussionen. 78.52.147.79 13:42, 8. Mai 2011 (CEST)

Erstelle die In-Massen-Quelltext-Zumüll-Vorlage, und ich stelle den Löschantrag. -- Baird's Tapir 13:43, 8. Mai 2011 (CEST)

(BK, reinquetsch)Wieso nur einen Löschantrag? Da gehört als Wiedergänger ein SLA drauf. --StG1990 Disk. 13:47, 8. Mai 2011 (CEST)

(BK) In einer Diskussion wird man keine Einigung erzielen, das haben schon ausreichend vorige Diskussionen schon gezeigt. Es gab übrigens auch schon diverse Löschdiskussionen zu einem solchen Baustein, nach denen er jedes mal gelöscht wurde. Ein neuer solcher Baustein würde also als Wiedergänger schnell gelöscht werden. Daher gibt es nur eine Möglichkeit, so was einzuführen: ein Meinungsbild mit einer eindeutigen Mehrheit pro Baustein. Alles andere ist müßig und unrealistisch. --Orci Disk 13:46, 8. Mai 2011 (CEST)

//BK// Na ein LA muss es nicht gleich sein - aber: ich kenne andere Erfahrungen, wonach ein Artikel, voll zugeknallt an zig Stellen mit so einer Vorlage (s.o. Mama Leone, mittlerweile ein größeres Problem ist als die fehlenden Belege. Daher wäre, wenn schon, ein MB der bessere Weg als Herumbasteln an Vorlagen, vor allem auch die Frage, ob so ein Baustein für Ottonormalleser verstekct werden kann/soll oder nicht. -jkb- 13:48, 8. Mai 2011 (CEST)

Warum ist es in der deutschen Wikipedia eigentlich nicht mehr möglich, eine sachliche und konstruktive Diskussion zu führen? Es gibt sicher Argumente pro und kontra, aber muss immer bei jedem nettgemeinten Vorschlag eine Lösch-Androhung kommen? Zum Glück hat Orci es wieder versachlicht, sonst wäre ich schon wieder weg in en. Da ist man pragmatischer was neue Ideen angeht. Man kann sich ja zumindest mal die positiven Erfahrungen dort anschauen, bevor man losschießt ("Am deutschen Wesen, ..."). Nagut, wenn die Löschandrohungsmiesmacher in de es sonst löschen, kommt man wohl an einem Meinungsbild nicht vorbei, in der Hoffnung, dass es dann sachlich bleibt. Ich kenne übrigens fast keine Artikel, wo der Baustein "missbraucht" wurde und Artikel damit "zugeknallt" wurden. Warum probieren wir es nicht einfach mal ohne Meinungsbild aus? Dann können wir ja beobachten wie es sich entwickelt. Brauchen wir da wirklich immer gleiche das bürokratischste Mittel aller Sei-mutig-Feinde, das Meinungsbild? 78.52.147.79 13:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Sei Mutig mag mitunter ein guter Ratschlag sein, bei dem Thema citation-needed-Baustein ist es definitiv keiner, dazu ist das Thema hier schon viel zu oft diskutiert worden und viel zu emotional aufgeladen. Eine "neue Idee" ist es auch nicht, das wird schon seit > 5 Jahren immer mal wieder diskutiert. --Orci Disk 13:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich finden es immer viele gut, nur gibt es immer ein paar Miesmuscheln, die es halt dann immer sofort löschen. Das ist die Macht des "Ist-schon-immer-so-gewesen". Aber vielleicht sollten es sich trotzdem mal alle in der en-Wikipedia anschauen. Schauen kostet ja nix und tut auch nicht weh. Ich halte es für eine sehr gute Sache, praktisch, schlank und effektiv. Eigentlich genau das, was Deutschen gefallen müsste. Es muss ja nicht immer alles schlecht sein, was aus Amerika kommt. 78.52.147.79 14:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Starte ein Meinungsbild, und Du wirst feststellen, dass es sich nicht nur um „ein paar Miesmuscheln“ handelt, die Deinen Vorschlag nicht umgesetzt sehen wollen. Jede weitere Diskussion ist an dieser Stelle überaus müßig. --Mama Leone 14:06, 8. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ob die, die das gut finden, in der Mehrheit sind, wird man nur auf eine Möglichkeit herausbekommen: mit einem Meinungsbild. Wenn Du versuchen willst, den Baustein hier einzuführen, mach eines dazu. Ansonsten gibt es hier eigentlich nichts mehr zu sagen, Beschimpfungen der "unfähigen" und "untauglichen" de-Wikipedianer und überschwängliches Lob auf en.WP helfen Deinem Anliegen bestimmt nicht weiter. --Orci Disk 14:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja. Das ist auch ein Punkt. Wenn ich heute nach "Vorbildern" gefragt werde, würde ich eher die de.wiki als en.wiki nennen. -jkb- 14:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist Abwägungssache. Ein mal „Citation needed“ ist sicher weniger störend als der „Belege fehlen“-Baustein. Aber was ist wenn an mehreren stellen Quellen fehlen? Wenn fast nach jedem Satz ein „Citation needed“ finde ich dann alleine schon wegen des Leseflusses einen großen Baustein dann doch weniger störend. Wo will man da die Grenze ziehen? --HAL 9000 16:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Eine feste Grenze kann man wohl nicht ziehen, aber man kann sagen: Ist fast der gesamte Absatz/Abschnitt/Artikel ohne Belege, setzt man den großen Baustein, sonst die Fließtextvorlage. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Aufrufstatistik des Artikels SOLA-Stafette

Gibt es eine Möglichkeit die Anzahl Aufrufe des Artikels SOLA-Stafette in den letzten Tagen zu ermitteln? Da die diesjährige SOLA gestern stattfand, könnte der Artikel momentan auf mehr Interesse stoßen als sonst. 188.154.129.233 15:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Statistik - ja, hat deutlich mehr Aufrufe bekommen als sonst üblich. --mfb 16:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Dummerweise wird im Moment eine alte Version des Artikels angezeigt. 188.154.129.233 21:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Auf portal.sola.asvz.ethz.ch ist es auch noch nicht eingetragen. Und ohne Quelle wird es wohl kaum gesichtet. --HAL 9000 22:32, 8. Mai 2011 (CEST)

"Es"? Du meinst das Siegerteam von 2011? Das steht unter http://www.asvz.ch/sola und in div. Medien. 188.154.129.233 22:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Und warum gibst du deine Quelle nicht im Artikel an? Die Verlinkte Quelle im Artikel geht nur bis 2010. --HAL 9000 23:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Bitte keine Korinthen k*****, ja? Die Information ist bei 2 im Artikel enthaltenen externen Links abrufbar. Und morgen oder jedenfalls sehr bald wird auch die ewige Rangliste aktualisiert werden. Vorher hatte es überhaupt keine Referenz bei der Siegerteam-Liste! 188.154.129.233 23:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn du erwartest das sich ein Sichter die Quellen zusammensucht dann dauert es halt... Um 22:32 Uhr wollte ich eigentlich sichten. --HAL 9000 00:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Sprachen

Bei dieser Tabelle wird bei der englischsprachigen Wikipedia offensichtlich ein falsche Artikelanzahl angezeigt. Der Tabelleneintrag sieht aber genauso aus wie bei anderen Sprachen. Was läuft da falsch? --HAL 9000 16:10, 8. Mai 2011 (CEST)

Da ging hier was schief. --YMS 16:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Juhu, wir sind jetzt die größte Wikipedia!!! -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 16:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Nun nicht mehr. Merlissimo 23:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke. --HAL 9000 23:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Längste Artikel

Guten Abend, wie erzeugt man sich eine Liste der längsten Artikel? (Ich wollte mal sehen, an welcher Position Bagration steht) Gruß --Hedwig Storch 21:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Es gibt Spezial:Längste Seiten mit den 2000 längsten Artikeln (nach Quelltext). Der Umherirrende 21:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, Bagration ist der 33. Gruß -- Hedwig Storch 21:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Anzeige "(Gestorben)" in der Versionsgeschichte

Hallo zusammen

Vorgestern habe ich einen Artikel über Pierre Gassmann (Politiker) geschrieben, der am 3. Mai verstorben ist. In der Versionsgeschichte erscheint nun nach dem Inhalt der Zusammenfassungszeile der Vermerk "(Gestorben)", obwohl ich das gar nicht eingegeben habe. Ist das ein versteckter Befehl in der Software? Wenn ja, wozu ist das gut und gibt es einen Automatismus? --Voyager 21:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/49 --Ephraim33 21:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Das ist der Missbrauchsfilter 49. Das erkennt man daran, dass der Kommentar nicht kursiv ist. Die normalen Zusammenfassungskommentare sind immer kursiv, die vom Filter nicht. XenonX3 - (☎:±) 21:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Also wird das automatisch generiert, wenn irgendwo die Kategorie Gestorben 2011 eingefügt wird? --Voyager 21:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Genau. Dann kann man nämlich anhand von [2] sehen, wer 2011 gestorben ist. XenonX3 - (☎:±) 21:54, 8. Mai 2011 (CEST)

Wäre vlt sinnvoll, wenn der Filter auf eine Seite mit einer Erklärung dazu verlinkt. --goiken 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man in die automatische Zusammenfassung Links einfügen kann. XenonX3 - (☎:±) 21:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Eine Beschreibung kann man nur auf Spezial:Markierungen hinterlegen. Merlissimo 23:00, 8. Mai 2011 (CEST)

9. Mai 2011

Symbol †

Warum bleiben wir hier eigentlicht noch immer bei den alten Symbolen * (geboren) und † gestorben? Im Fall von Nicht-Christen ist † unangebracht und wohl auch weithin anstößig. Als Jude wäre es mir unlieb zu wissen, dass das Symbol einmal mit mir in Verbindung gebracht werden soll, und ich bin noch nicht einmal Orthodoxer.

--Sassisch 01:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Zu dem Thema gab es ein Meinungsbild mit entsprechendem Ausgang. --CC 01:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens --08-15 01:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Das Thema hat schon zahlreiche schwere Schlammschlachten verursacht (die bislang heftigste hat dir 08-15 verlinkt). Angesichts dessen wünsche ich dir jedenfalls schon mal viel Spass damit... xD -- Chaddy · D – DÜP – 01:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, dass du völlig recht hast, Sassisch, und es keinen Grund gibt, an diesen Symbolen zu kleben; aber die Wikipedia-Community sieht das nun nach bereits drei Abstimmungen (siehe das oben verlinkte Meinungsbild und seine Vorgänger) leider anders. Gestumblindi 01:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Thema hier schliessen, hab das MB in leidiger Erinnerung mit Edit-Wars und sonstigen Gehässigkeiten. --KurtR 01:33, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe das von 08-15 verlinkte MB und den dortigen Abschnitt Hintergrund für die Vorgängerdiskussionen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Saibo (Δ) 03:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Artikel verschwinden nach Bot-Besuch aus der Beobachtungsliste

Mir fällt gerade auf, dass von Bots aktuell geänderte Seiten nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste erscheinen. Normalerweile konnte man den letzten (Benutzer-)Bearbeiter in der Liste sehen, auch wenn ausgeblendete Bots die Seiten anschließend besucht hatten!? Hatte keinerlei Einstellung geändert, gestern war alles noch ok. Grüße, --KCMO 07:33, 9. Mai 2011 (CEST)

Commonscat-Anzeige

Die Commonscat-Vorlage ergibt zur Zeit folgende Ansicht:

• <Lang> Commons: Chemie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Wo kommt das <Lang> her? Die Vorlage:Commonscat wurde nicht verändert. --AndreasPraefcke 10:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Dieses Problem trat bei mir schon vor zwei Tagen auf. Ein weiteres Problem ist, dass in den letzten Tagen fallweise beim Hochladen nur eine „verstümmelte Maske“ zur Verfügung steht. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:21, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Eine „verstümmelte Maske“ kommt auch fallweise vor, wenn ich eine „Diff-Ansicht“ aufrufe.

Kann alle drei Probleme bestätigen. --Julez A. 10:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Das betrifft seit Tagen die IE8-Fraktion, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bearbeitungswerkzeuge_fehlen oder auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bitte_auch_die_Diff-Ansicht_reparieren.21. Aber es tut sich nichts zur Verbesserung... --Der Tom 10:34, 9. Mai 2011 (CEST)

IE8 kann sich nur auf die verstümmelten Masken beziehen, das commonscat-Problem besteht auch im Firefox. Irgendwie erinnere ich mich, dass das Problem vor einer Weile schonmal bestand, da war tatsächlich auf commons was bei den Kategorien verhunzt. Finde aber gerade nichts im Archiv dazu. --FordPrefect42 10:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Falls es hilft: <Lang> Commons gibt's bei mir im Firefox auch, allerdings nur wenn ich angemeldet bin. --El Grafo _(COM) 10:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Das Lang-Problem tritt aufgrund (im Cache) fehlender Mediawiki-Nachrichten auf. Das Problem lässt sich dur einen Nulledit der entsprechenden Systemnachricht beheben, siehe #Wo ist die Hauptseite? und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_18#Vorlagen_Commons_und_Commonscat. --Steef ³⁸⁹ 10:48, 9. Mai 2011 (CEST)