Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Lichtmikroskop (erl.)

Lichtmikroskop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte dieses Mal wirklich indefinit halb, wie schon das erste Mal von mir erbeten. Auch meine Vorhersage beim zweiten Sperrantrag hat sich als zutreffend erwiesen. Gibts eigentlich eine Entsperr-Blacklist für permanent IP-untaugliche Seiten, um der Stattgabe von Entsperrwünschen mit Nihilbegründungen entgegenzuwirken? Wenn ja, bitte auch dort eintragen. --Carbenium 12:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also ich weiß nicht, weniger als einmal im Monat ein IP-Vandalismus im letzten Jahr, zwei sinnvolle IP-Edits, ein (oder zwei?) Reverts von Edits angemeldeter Benutzer. Da würde ich einen Seitenschutz für überzogen halten. -- smial 13:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

(BK, daher "erl." wieder entfernt, bis mein Statement mit in die Bewertung des Falls einfließen konnte) Ich empfinde die Berechnung der Vandalismusquote anhand von Vandaledits pro Zeitraum als falsche Herangehensweise. Betrachtet man das von der Warte "gute" Edits vs. "böse" Edits (inklusive der Edits, die zur Beseitigung nötig sind), sieht das schon ganz anders aus. Die sinnvollen Edits von IPs waren zudem Mikroedits und wären sicherlich auch von angemeldeten Benutzern entfernt worden (und haben somit dem Artikel nicht zwingend weitergeholfen). Die Beseitigung von durch Halbsperren sinnvoll verhinderbarem Vandalismus hingegen zieht einen Zeitaufwand nach sich, der vermutlich schon in Mann-Jahren zu messen ist. Ich bin ein großer Verfechter der Freiheit, bin aber auch der Meinung, dass sich ein Projekt schützen können muss. Alles andere ist Anarchie, die auch vom Übel ist. Zudem ist die auf WP:EW vorgetragene Begründung zweckungebunden gewesen und somit nicht zielführend, zumal die dort zeichnende IP dann selbst nichts an Artikel vorgenommen hat. Darüberhinaus gibts ja noch die Möglichkeit "Anmelden+4" für Leute, denen die Beseitigung eines Fehlers wirklich in den Fingern juckt. --Carbenium 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung, die bisherigen IP-Edits rechtfertigen keine Seitensperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auch nach Würdigung deines Statements: Eine Sperre sollte immer die letzte Option sein, und hier besteht schlicht kein Bedarf. Deiner Argumentation zufolge (sorry, BNS, ich weiß) sollte ein Artikel gesperrt werden, der in den letzten drei Jahren nie sinnvoll bearbeitet, aber einmal vandaliert wurde. Das ist nicht der Sinn der Sache. Und für vereinzelten Vandalismus haben wir ein ganzes Rudel tüchtiger Eingangskontrolleure. Daher wieder erl. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Bakulan (erl.)

Bakulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hetzt gegen mich mit falschen Tatsachenbehauptungen. Er schreibt um 13:44 die IP revertiert nach wie vor http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=87198684 Das ist eine glatte Lüge, die er mit einer Forderung mich zu sperren verbindet (die IP revertiert nach wie vor. Bitte darum dieselbe abzuschalten). Mein letzter Edit im Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&action=history ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&oldid=87197799 13:14. Die Meldung auf VM ist von 13:33. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=87198397 Um 13:44 zu schreiben "die IP revertiert nach wie vor." ist eine krass falsche Tatsachenbehauptung, die offensichtlich zu einer Sperre meinerseits führen soll. Ich schreibe das erst jetzt, weil Smial mich von seiner Diskussionsseite hierher verwiesen hat. --93.129.8.108 14:50, 2. Apr. 2011 (CEST) P.S. Die derzeitige Version im Artikel Globales Ölfördermaximum ist derzeit nicht gesichtet. Kann man die sichten oder wenigstens aus der jetzigen Version das "Fetter Text" rausnehmen? Danke.

Ich habe eine Dritte Meinung angefragt. Die Stolberger IP ist nach wie vor verzichtbar. Bakulan 14:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Polentario ist als Mitarbeiter auch verzichtbar. "Fetter Text" steht immer noch drin. --93.129.8.108 15:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

"Fetter Text" siehst du, da nicht angemeldeten Benutzern die letzte gesichtete Version angezeigt wird. In der ungesichteten Folgeversion ist das nicht mehr vorhanden. --Carbenium 15:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und "Fetter Text" sollen die Leser auch alle sehen? --93.129.8.108 15:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht in diesem Zusammenhang mal daran denken, dass Wörter wie "abschalten" sehr ungute Gefühle auslösen können. Koenraad ^Diskussion 15:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Muss ich mir von einer IP, die den Unterschied zwischen einem Peak und einem Plateau nicht verstehen will, alles mögliche an Müll anhören und eine Nichtbeachtung des Hausrechts gefallen lassen? Ungute Gefühle :) Bakulan 15:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du redest Müll :). Richard Heinberg, den du namentlich in deiner Version als Peak Oil Theoretiker genannt hast baut sehr wohl ein Plateau in sein Peak Oil Szenario ein. http://books.google.de/books?id=XPbJRMDQuNIC&pg=PA34&dq=Plateau+Peak+Oil&hl=de&ei=CCSXTdmIGoztsgadqfS9CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CEAQ6AEwAw#v=onepage&q=Plateau%20Peak%20Oil&f=false. Wen das interessiert http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum#Einleitung_2 . --93.129.8.108 15:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist immer die Frage der Kinderstube und was man erreichen möchte. Möge der nächste Admin das entscheiden Koenraad ^Diskussion 15:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie kann es sein, daß die IP hier und anderswo Carte Blanche hat? Den Umgangston auf VM bin ich nicht gewohnt. Bakulan 15:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du schießt gegen andere scharf und wunderst dich, wenn die sich wehren? --93.129.8.108 15:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nachdem mehrere Reverts vorlagen, eine Dritte Meinung angefragt, die Artikelsperrung veranlasst, und Dir aufgrund Deiner Wieseleien und Beleidigungen Hausverbot erteilt, was Du nicht einhältst. Sonst noch was? Bakulan 16:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Lies oben nach. Mich nervt vor allem dein kommentarloses Revertieren. Das hast du schon zigmal praktiziert. Ich erinnere mich nicht dich beleidigt zu haben. Kannst es hier ja anführen ... --93.129.8.108 16:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meine Edits begründet und belegt und bin auf den Diskussionsverlauf eingangen. Bakulan 16:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das führt vom Thema ab. Aber die Versionsgeschichte von Globales Ölfördermaximum von jetzt und der letzten Monate zeigt genau, das du in zahlreichen Erstreverts nicht kommentierst.

Ist die Hetze mit falschen Tatsachenbehauptungen mein "abschalten" zu fordern nun ok oder nicht? --93.129.8.108 16:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nun, ich bleibe bei der Aussagem, daß Deine Beiträge hier und der Mangel an Willen zur "Differenzierung" [1] schlicht eine Projektstörung darstellen. Interessant ist auch, daß der erste Versuch Deiner WP Karriere, mit Quellen und konkreten Belegen zu arbeiten, hier stattfand, im selben Atemzug mit einer Beleidigung. Bakulan 17:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die IP lässt bitte davon ab, Bakulan auf seiner Seite zu belästigen, wenn er das nicht möchte, und beide überdenken bitte ihren Ton. Damit erledigt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Martin-rnr

Martin-rnr betreibt vandalismus und beleidigungen gegen hilman u. w. auf dieser seite, in dem er den hinweis gibt, diese nicht zu füttern und manipuliert in deren beiträgen mit einem "warnschild". Das ist äußerst beleidigend. Die löschung dieser beleidigungen bringt nichts, weil er sie sofort wieder einstellt. Darum die bitte, dafür zu sorgen, dass Martin-rnr dieses unterlässt oder ihn ggfs. durch sperren davon abzuhalten. Vielen dank.--Quincy777 17:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Missbrauch der VM, Antragsteller sperren. Dieser empört sich auf KALP mit PA-Vokabular wie "Intrigenspiel" und "Hinterhältigkeit".--bennsenson - reloaded 17:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Quincy777, wenn du nicht "beleidigend" behandelt werden willst, dann solltest du deine Beiträge ebenso gestalten wie du angesprochen werden willst. Meine Änderungen wurden nach deinen Reverts auch von anderen Nutzern wieder eingestellt, ich bitte um eine ausgewogene Darstellung des Sachverhalts. Deine Beleidigungen machte ich rückgängig, und ich werde sie weiterhin ignorieren. So bekommst du nicht die gewünschte Aufmerksamkeit. --Martin-rnr 17:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aha, das ist also die vorgehensweise? Wenn sich jemand beleidigt fühlt, obwohl dieser (wie du) nichts mit dem thema zu tun hatte, wird einfach zurückbeleidigt. Suuuper, hervorragender, lösungsorientierter ansatz. Übrigens, was für beleidigungen meinst du? Und wann willst du diese rückgängig gemacht haben???? Bitte um hinweise. Den sachverhalt habe ich genauso ausgewogen dargestellt, wie er sich darstellt, sogar mit uhrzeitangaben. Alles andere liest du auf der diskseite zum artikel. Der einzige, der hier wirklich beleidigt, bist du, mit diesen kindischen sprüchen und aufklebern. Aber ich lasse sie gerne stehen und fordere dich sogar auf, sie bei allen weiteren kommentaren einzubauen. Umso schneller merkt der rest, mit wem wir es hier zu tun haben. Und vielleicht wacht jemand auf, um dir einhalt zu gebieten... Also bitte auch hier nicht vergessen. Danke. --Quincy777 19:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Hilman

Hilman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Droht mit Anzeige, um seine Version durchzusetzen: [2] —mnh·∇· 17:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wollte ich gerade wegen dieses PAs auch melden: [3] -- Baird's Tapir 17:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also die Formulierung "Bei Wiederholung erfolgt Anzeige" würde ich im Sinne von AGF mal als mögliche Meldung auf dieser Seite hier verstehen und nicht als Drohung mit rechtlichen Schritten. --Uwe 17:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schon, das war auch mein Gedanke, aber wenn ich mir seine Beiträge so anschaue, scheint es ein Single-Purpose-Account ohne große Willen (oder Fähigkeiten) zu sein. Das trifft auf zwei weitere Accounts zu, die an der Abstimmung teilnehmen und zufälligerweise den gleichen Diskussionsstil haben.--Traeumer 17:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Traeumer, Du kannst gerne mit mir zu meiner Qualifikation als Wiki-Autor zum Attentat auf JFK diskutieren ! Dann kann ich Dir ja mal meine Fähigkeiten vorführen. Die Vorgänge in den letzten Stunden haben mir die Augen geöffnet zu den "Fähigkeiten" anderer Wikiautoren, eine immense Arbeit mit über 300 Quellenangaben zu bewerten ! Nennt mir mal einen Artikel, der noch mehr Quellenangaben zu seinen Textstellen in der zugehörigen Literaturliste nennen kann. Hier kannst Du ja mal Deine "Qualifikation" beweisen. Bitte sehr. Ich warte darauf. --Hilman 18:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass Hilman mit "Anzeige" eine "Vandalismusmeldung" gemeint hat. Mich hat er ja gleich 2x beglückt [4]. --Mai-Sachme 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau, Mai-Sachme, Du hast vom Attentat - keine Ahnung - und revertierst die Arbeit von Jahren ! ! Du glaubst wohl, Du kämst damit durch und ich wüsste mich nicht zu verteidigen?! --Hilman 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Meine obige Warnung an Phi erfolgte nach einer Löschung durch den Benutzer Phi von vielfach belegten Texten . Basierend auf den Wikiregeln habe ich eine Warnung ausgesprochen. Das ist mein gutes Recht. Jeder, der sich zu meinem Konflikt mit Phi, den auch die Benutzer Quincy777 und Thalimed aktuell mit Phi haben (siehe Diskseite zum Attentat) und den die Benutzer Markus Kompa und P_Udk z.B. in 2007 gehabt haben (vergl. Archiv von Mai 2007 bis Ende November 2007), sollte sich auf der Diskseite zum Attentat auf JFK informieren zu der ungenügenden Qualifikation von Phi als Wiki-Autor zum Thema Attentat auf JFK. Phi liest keine kritische Literatur zum Attentat und verstößt damit gegen ein grundlegendes Wiki-Prinzip, dass es die Pflicht eines jeden Wiki-Autors ist, sich von den beiden Seiten, den Unterstützern und den Kritikern des Warren Report zu informieren. Ich habe mich zu den Belegen beider Seiten informiert, siehe Benutzer:Hilman/JFK Ich besitze über 65 Bücher der Pro- und Kontra-Warren-Report-Literatur und noch über 30h Fernseh-Dokumentationen ! Auf meiner Wiki-Unterseite kann sich jeder von meiner Qualifikation informieren. Mein ehrenwertes Ziel ist, bekannte und vielfach nachprüfbare Fakten, die Phi - absichtlich - ignoriert, den Wiki-Lesern bekannt zu machen. Phis Lieblingsautor ist Gerald Posner. Bitte den Wiki-Artikel zu Posner studieren. Phi nennt die Bücher von US-Professoren, die über Jahrzehnte eigene Forschung zum Attentat auf JFK betrieben haben oder noch betreiben und die noch heute hierzu Vorlesungen an Univeritäten anbieten, "Ramschtisch-Literatur". Hierzu gehört laut Phi auch der von mir angeführte fünfbändige Bericht von Douglas P. Horne, der "Chief Analyst for Military Records" des US-staatlich beauftragten "Assassination Records Review Board", kurz ARRB genannt, gewesen ist. Der Titel des fünfbändigen Berichts von Horne lautet: "The U.S. Government's Final Attempt to Reconcile the Conflicting Medical Evidence in the Assassination of JFK." Phi und Janneman nennen diesen Bericht "Ramschtisch-Literatur". Diese Bewertung beweist, dass beide keine Ahnung von den Vorgängen bei der Autopsie von JFK haben ! ! --Hilman 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hilmans letzter Beitrag zeigt eigentlich schon, dass er für die weitere Mitarbeit (er bearbeitet ja seit Jahren eh nur dieses Lemma) untragbar ist, da Verstoß gegen WP:IK. Wer sich über viele Jahre mit dem Attentat beschäftigt hat, der hat nicht den geringsten Zweifel, d.h. er ist sich zu 1000 % sicher, dass Oswald nur der Sündenbock gewesen ist und es eine Verschwörung war ! ... Ich gebe nicht auf, bis eines Tages auch diese Fakten auf der Hauptseite stehen werden. Um nicht meine Frau zu verlieren, muss ich mich demnächst wieder ausklinken. Ich übertreibe nicht ! Ich sitze nur noch heimlich am PC, und hoffe, dass sie nichts merkt. Aber auch ihre Geduld ist endlich ! Typischer Man on a mission. Vergleich auch seine komische Unterseite. --Armin 19:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dasselbe wie vorhin (Beleidigung Viciargs als Stalker, dabei ist Beobachtung von Rosenkohls Beiträgen bei seiner Arbeitsweise durchaus angebracht), außerdem Beleidigung als „Troll“ und Spekulationen über dessen Motive. --217.83.68.163 18:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

nach kurzem querlesen und mithin unter vorbehalt, ggf. das eine oder andere übersehen zu haben: viciarg ist, von den reichlich müßigen und m.e. auch unnötig erhitzten diskussionen um shaddai etc abgesehen, 2x eher unmotiviert in anderen rosenkohl-threads aufgetaucht, 1x hat er dabei recht vorschnell nicht sachdienliches gepostet, dafür hat er sich auf rosenkohls disku entschuldigt. aus meiner sicht wäre die konstellation rosenkohl<->viciarg damit unter den bislang thematisierten vorzeichen nicht mehr übermäßig dringlich administrativ zu moderieren - immer vorausgesetzt, dass ich nichts wesentliches übersehen habe und rosenkohl die bezeichnung "stalking" angesichts doch mindestens geringer grundlage dafür nicht weiterverwendet. freilich liegt hier eine mehr als bilaterale eskalation vor, die zb bereits hier oder hier hätte beendet werden können und m.e. auch sollen. ist beispielsweise "totaler wirrkopf" jetzt auch eine unsachgemäße beleidigung? die situation ist vielmehr m.e. unter einigen hinsichten weniger komplex, als bisweilen suggeriert wurde. insb. würde ich der administration in diesem fall empfehlen, eher den 217.83.* zurückhaltung zu empfehlen, insb. hinsichtlich der hier bereits wiederholt ins spiel gebrachten kategorien des hiesigen richtliniencorpus, welchen ich noch die achtung des hausrechts hinzufüge. ca$e 18:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke schonmal für die Mühe des kurzen Querlesens; das ist mehr, als man von den meisten hier zu erwarten hat. Auf das Hausrecht im Zusammenhang mit Rosenkohls Diskussionsseite hat Viciarg mich auch schon hingewiesen, die Diskussionsseite gibt es jetzt aber nicht mehr; interessant in dem Zusammenhang mit Hausrecht und Benutzerseite ist auch die Geschichte meines Hinweises. Und ja, „totaler Wirrkopf“ finde ich auch unsachgemäß, aber Rosenkohl tritt hier öfter störend auf als Stefan64 (da weiß ich nur von den Kommentaren zu einer Seite, bei der er schon nach der Einleitung mit dem Lesen aufgehört hat, wie er selbst zugegeben hat, womit ihm die Grundlage zu einem Urteil über die Seite und Shaddai fehlt). --217.83.68.163 19:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Rosenkohl ist erwachsen, wenn er sich beleidigt fühlt, kommt er sicher selbst. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ähem, ääh: Meinst du Viciarg? --Hozro 19:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.243.52.236 (erl.)

79.243.52.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Unsinnsartikel an --Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

79.243.52.236 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.243.52.236 (erl.)

79.243.52.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt wiederholt Unsinnsartikel --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

79.243.52.236 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fix 1998 (erl.)

Benutzer Diskussion:Fix 1998 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) nach Sperrablauf wieder Getrolle --Fix 1998 blabla 18:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ja, 1x. Als RCler muss man etwas mehr schon abkönnen. Ich erinnere da an den guten alten Li Beifong *schwärm und in alten Erinnerungen schwelg* XenonX3 - (☎:±) 18:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.5.49.54 (erl.)

91.5.49.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) öder Vandale im AdT --Baird's Tapir 18:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

91.5.49.54 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 18:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Kolumbien (erl.)

Kolumbien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kolumbien wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Werder Bremen (erl.)

Werder Bremen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) vermehrt wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Werder Bremen wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2011, 17:29 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 19:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Vitamin (erl.)

Vitamin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) IP ungeeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vitamin wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 17:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2011, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 19:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Notnagel

Notnagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte unbegründete Löschung von bequellten Ergänzungen in TSG 1899 Hoffenheim, Ablehnen einer daraufhin angeregten Diskussion bei gleichzeitiger Diffamierung meiner Person als „Troll“ (siehe Kommentar). Später fügte Notnagel dann aber eine ganz ähnliche Passage zum Artikel hinzu, so dass es um inhaltliches nicht gegangen sein kann. Es kann dem Nutzer stattdessen nur darum gegangen sein, mich zu beleidigen und vom Artikel auszuschließen, wobei die folgende Halbsperre wegen angeblichem „Vandlismus“ dieses Ziel ja auch erreichte. In einem Freiwilligenprojekt, dass die Mitarbeit auch als IP ausdrücklich erlaubt, stellt dies ein nicht zu tolieriendes Verhalten dar, mit dem neue Projekt-Mitarbeiter ganz gezielt vergrault werden. --172.158.205.245 19:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Neue Mitarbeiter, die zielsicher VM und EW finden, die seit Monaten nach Kräften auf bebapperlten Vereinsartikeln ihren POV durchzudrücken versuchen [5] nur weil ihnen auf KALP mal ein Bapperl verwehrt blieb. Auf solche "neuen" Mitarbeiter kann die Wikipedia nicht nur, sie sollte unbedingt drauf verzichten. --Notnagel 20:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte mehrfach den einzigen (sic!) belegten Satz im Artikel Operation Entebbe trotz Einigung zwischen Benutzer:Anton-Josef und mir hier, der JosFritz ebenfalls zugestimmt hat (hier), nur um danach unbegründet meinen Edit ohne Diskussion zu revertieren. Daraufhin sprach ich JosFritz auf seiner Diskussionsseite sachlich an; er reagierte nicht inhaltlich, sondern mit Löschung dieses Edits hier. Wie die Benutzerbeiträge zeigen, ist er aktuell vor allem damit beschäftigt, meine Edits zu zerstören. Das wirkt allmählich befremdlich. Im angesprochenen Fall löscht er einen sauber bequellten Edit mehrfach ohne Diskussion. Ich bitte um Ansprache. -- Freud ^DISK 20:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Sachverhalt ergibt sich aus der Versionsgeschichte und den Bearbeitungsvermerken, der Artikel-Diskussion und der Tatsache, dass Freud leider A-J und in der Folge auch mich missverstanden hat. Ich habe aber keine Lust, mich mit ihm außerhalb der Artikeldiskussion auseinanderzusetzen. Ich bitte darum, den Artikel entsprechend zu schützen. --JosFritz 20:25, 2. Apr. 2011 (CEST)