Benutzer Diskussion:Lumpeseggl
Strafanzeige
Ich würde mal über eine Strafanzeige nachdenken. Das ständige gestalke geht ja gar nicht mehr klar. Es kann nicht sein, dass Leute in ihrer Freizeit bzw. in einer gemeinnützogen Tätigkeit terrorisiert werden. Ich würde mich auch an wikipedia Deutschland wenden. Ich habe die Redaktion Antike mal kontaktiert. -- Armin 10:41, 20. Feb. 2011 (CET)
Antwort auf deine Mitteilung
Hallo HM, ich entnehme deinen Worten, dass du wirklich echt betroffen bist. Man sollte Wikipedia aber nicht zu hoch hängen, denn wenn du die Kiste ausmachst, ist alles weg. Zukunftsrelevant ist das, was man hier macht, auch nicht, denn die einzelnen Autoren kennt doch im Normalfall niemand (ich weiß zum Beispiel wirklich nicht, wer du bist, will es aber auch besser gar nicht wissen *gg*).
Wenn der Troll gesperrt ist, dann werde ich ihn sicherlich nicht unterstützen. Die Bemerkungen, die er in der Zeit eingebracht hat, in der ich mich mit dir streitend diskutiere, bezogen sich allerdings doch nur auf die Fernsehsendung, oder habe ich da was übersehen? Und diese Hinweise konnte ich wirklich nicht beleidigend finden. Das sage ich jetzt aber auch, um dich von einer Strafanzeige, wie sie dir Armin empfiehlt, abzuhalten. Andererseits glaube ich, dass das Geschichte machen würde, denn soviel ich weiß, hat noch nie jemand bei Wikipedia so etwas getan.
Ich würde im Übrigen auch gern die Diskussion um die Lemma-Ergänzung beenden und finde es sehr gut, dass du an Becker geschrieben hast. Natürlich würde ich es begrüßen, wenn du ihm auch den Textvorschlag mitgeteilt hättest, den ich als Kompromiss angeboten habe. Aber mal sehen, was er antwortet. Und warum ich nicht auf eine Rezension warten will? Es gibt doch schon einige durchaus seriöse, und was erhoffst du dir denn von weiteren? Ich kann ja auch eine schreiben, und die würde deiner Ansicht vermutlich nicht entsprechen, wäre aber aus deiner Sicht natürlich nicht seriös *lach*. Und wenn wir jetzt den Kompromisstext einsetzen, dann kann man ihn gegebenenfalls auch wieder entfernen. Aber DU hättest zumindest dein Gesicht gewahrt, denn du hattest ja nun wirklich ein fast gleichlautendes Angebot gemacht. Andererseits kann ich auch sehr gut mit dem leben, was Tusculum geschrieben hat - also warum nehmen wir nicht das? Grundsätzlich will ich dir aber jetzt keine Schwierigkeiten bereiten und werde vorläufig keine Kommentare mehr schreiben.--Ruggero1 20:55, 20. Feb. 2011 (CET)
- Ich kann erstmal mit den Änderungen von Tusculum leben. Behalte mir allerdings vor, das falls nötig zu revidieren, sofern, das Werk und seine Aussagen in bisher noch nicht verfügbaren wiss. Rezensionen zerrissen werden sollte (was ich nicht für gänzlich ausgeschlossen halte). In dem Fall wäre es dann aber vielleicht auch in Deinem Sinn, da nochmal dranzugehen. --Haselburg-müller 05:57, 26. Feb. 2011 (CET)
Ausrufer – 8. Woche
Meinungsbilder: Relevanz von Bandmitgliedern
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel zu Jahreszahlen
– GiftBot 01:16, 21. Feb. 2011 (CET)
Sag zum Abschied leise Servus
Ein Jammer, dass du nun doch das Handtuch wirfst, aber das Maß ist nun für Dich anscheinend endgültig voll. Alles Gute und viel Erfolg für deine weitere Arbeit, wo auch immer sie in Zukunft erledigt wird vom Veleius 17:18, 21. Feb. 2011 (CET)
Deine Artikel zu Wüstungen
Hallo Haselburg-müller, vor gar nicht so langer Zeit hatte ich die von Dir angelegte Kategorien zu Wüstungen löschen lassen. Von der gegenwärtigen Systematik war dies auch korrekt. Nun hat der Reinhard Dietrich auf der Seite zum hessischen Kategoriebaum einen interessanten Vorschlag zur Unterteilung in die entsprechenden Epochen gemacht. Lass Dich nicht von dem Wust der Abschnitte erschrecken. Hierbei geht es nur um die Übersichtlichkeit der abzuhandelnden Themen. --Markus S. 18:00, 25. Feb. 2011 (CET)
- Gesehen, bisher nichts zum Aussetzen gefunden. Ich behalte das im Auge, kann aber wahrscheinlich nur zu den Nischen, in denen ich arbeite (Archäologie, Burgen und Schlösser, hanauische Geschichte) wirklich sinnvoll dazu beitragen. --Haselburg-müller 05:58, 26. Feb. 2011 (CET)
- Es wäre schön, wenn Du Dich in Deinen Teilbereichen einbringen würdest. Bei solchen Projekten ist jede helfende Hand (von wegen Tellerrand) nötig. --Markus S. 08:34, 28. Feb. 2011 (CET)
Workshop im MfK Frankfurt
Hallo Lumpeseggl, am Februar Stammtisch in Frankfurt hatte ich ja schon mal von dem Post-Workshop erzählt, nun habe ich es endlich geschafft die Seite "online" zu stellen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Post/Über dieses Projekt. Gruß kandschwar 15:42, 26. Feb. 2011 (CET)
Ausrufer – 9. Woche
Wiederwahlen: Koenraad II
– GiftBot 01:12, 28. Feb. 2011 (CET)
Hallo, dazu fällt mir nur als Hinzufügung ein Kehnes aktuelle Erwiderungen anszuführen bzw. zu referenzieren. Einfach aus dem Grund um einen vorläufigen kritisch neutraleren Stand zu schaffen bei diesem Indizien-Florett:-). Da ist was im Busche, denn so einen Fehdehandschuh wirft man nicht einfach so, wie auch immer die wiss. Disk. weiter gehen wird. Grüße Α72⇒✉ 13:57, 4. Mär. 2011 (CET)
- Ich hatte gehofft, mit dem Engländer Wigg-Wolf (auch wenn es ein guter Bekannter ist), der jahrelang maßgeblich im FMRD-Projekt (Fundmünzen der römischen Zeit in Deutschland) gearbeitet hat, eine solche neutrale Stimme zu Wort kommen zu lassen. Der einzige heute eingefügte Satz "Die im einzelnen nicht unberechtigten Zweifel können aber nicht die schlüssige Münzdatierung auf Basis der Arbeiten von Kraft und Berger mit der Methodik insgesamt in Frage stellen" gibt ja Kehne und Wolters mit ihrer Kritik teilweise recht. Nur wirft es das System der Seriation nicht um und vom Standpunkt der Fundmünzenanalyse bleibt Kraft gültig, womit Berger die größere Wahrscheinlichkeit für sich hat, trotz berechtigter Kritik. Ich dachte, das wäre ein guter Schlusspunkt. Wenn wir die Erwiderung der Erwiderung (die mir, soweit ich sehen kann aber auch noch nicht bekannt ist) auch noch einbringen, was machen wir, wenn jemand die Erwiderung der Erwiderung der Erwiderung fordert? --Haselburg-müller 17:22, 4. Mär. 2011 (CET)
Nichts gegen deine Quellen, ich habe das wahrgenommen das du diese eingfügt hast. Ich beziehe mich auf Kehnes "Lipp. Mittlg." Aufsatz, der so wie ich das erkennen meine im Unterthema eins über eingeführt wird, er aber darin Stellung nimmt zu genau Bergers Thesen von Anfang bis Mitte der 2000er. Ich bin numismatisch nicht bewandert, deshalb nur meine Gesamtwahrnehmung mit der Erfahrung des Vielgelesenen. Hast du den Aufsatz zu Händen, ich kann ihn dir als pdf. senden? Grüße--Α72⇒✉ 17:38, 4. Mär. 2011 (CET)
- Wir haben eine gut sortierte numismatische Bibliothek, da finde ich das sicher, aber erst am Montag mit etwas Suchen. Wenn Du's mir senden könntest, könnte ich das vielleicht verkürzen, wobei ich mir für das Wochenende eigentlich ein paar andere Artikelprojekte vorgenommen hatte. Ich bin auch kein großer Freund der Numismatik, aber bei mir am Institut ist das fast noch präsenter als die Archäologie. Bin nichtmal großer Anhänger der Kalkriese-Diskussion und sehe das nicht emotional (Wahrscheinlichkeit schätze ich beim derzeitigen Stand auf 70-80 %). Eigentlich habe ich als "Hinterwald-Archäologe" sogar eine gewisse Abneigung gegen diese Großprojekte (so auch Nebra). Ich versuche gerade ein Museum aufzubauen mit ca. 1% dessen, was in diese Besucherzentren auf der grünen Wiese geflossen ist (dafür 500% so viele Funde zum Ausstellen). Wichtig für den Artikel-Abschnitt wäre mir, ob Kehne sich zur Methodik der Münzserien äußert, dann könnte man es noch einarbeiten. Der Abschnitt schafft es nämlich ganz gut, einen Rundumschlag zwischen den Fundplätzen, den Leitfunden (Lugdunum und Nemausus-Asse) und dieser Methodik zu vollziehen, für die Kraft nach Ansicht der meisten Numismatiker noch Gültigkeit besitzt. Falls Du meine Adresse nicht hast und da Wikimail ja keine Anhänge erlaubt, kannst Du die Adresse auf dieser Seite verwenden. --Haselburg-müller 17:57, 4. Mär. 2011 (CET)