Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale

< Nachschlagen < Themenportale < Geowissenschaften < WikiProjekt Minerale

• Portal
• Mitarbeit
• Galerie
• Diskussion

Portal Minerale mit 1950 Artikeln zu Mineralen, 69 Artikeln zu Varietäten und Mischkristallen sowie 136 Artikeln zur Mineralogie

Umwandlung des Mineralprojekts in ein Portal

Es wurde ja schon mehrfach am Rande (Chat, WP-Stammtische) diskutiert, ob das WikiProjekt Minerale in ein Portal umgewandelt werden sollte. Die Meinungen dazu waren meiner Erinnerung nach durchweg positiv, allerdings kam bisher kein konkreter Vorschlag. Das englische Portal:Gemology and Jewelry scheint mir eine geeignete Vorlage zu sein, aus der man für unsere Zwecke etwas basteln könnte. Die Frage ist jetzt nur: Beschränken wir uns auf die Minerale oder sollten wir die Gesteine mit aufnehmen und das zukünftige Portal "Minerale und Gesteine" nennen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das Portal scheint keine schlechte Vorlage zu sein. Ich würde die Gesteine mit reinnehmen, sollte aber möglichst noch mit den Geowissenschaftlern besprochen werden, was die dazu sagen. Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Prinzipiell finde ich es gut, für den großen Topf der Mineralogie einen Deckel zu installieren. Die Portale der englischen (Gemologie) und deutschen (Geowissenschaften) Wikipedia scheinen mir in ihrem Umfang/Anspruch recht unterschiedlich zu sein. Mir gefällt der englische Ansatz etwas besser: Kleine/eine Übersichtseite für einen Bereich mit dem Ziel, den Bereich nach außen zu representieren, zu bewerben. Eine zentrale Startseite mit hübschen Bildern, news und nicht zu vielen aber wechselnden Links und Teasern für Artikel.

Die deutschen WP-Portale scheinen mir nach einer flüchtigen Inspektion etwas überladen, zu kleinteilig und nicht so eindeutig auf eine Funktion hin ausgerichtet. Ich würde es vorziehen, die Representation nach aussen in einem Portal klar von der Organisation der Arbeiten (Projekt) zu trennen - 2 Aufgaben - 2 Einrichtungen. Das heist natürlich nicht, das man nicht auch eine Box zum Anwerben neuer Mitstreiter hat. Da die ganze Arbeit ja auch gemacht werden muss, würde ich vorschlagen klein zu beginnen und die Gesteine (erstmal?) rauszulassen. Die Mineralogie würde ich als eine Art Unterportal der Geowissenschaften verstehen und für die Petrologie könnte ich mir gut ein ebensolches eigenständiges Portal vorstellen. Wenn sich das dann anders entwickelt, auch gut. Aber starten würde ich erstmal sehr fokussiert nur mit Mineralen. Das Feld der Mineralogie gibt genug anderes Potenzial zum Wachstum mit allen ihnen Teildisziplienen wie spezielle Mineralogie, Gemologie, Geochemie, Kristallchemie, Kristallographie, Kristallphysik.................. . Genug geschwatzt & Gruß --Bubenik 15:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das würde den Mineralen jedenfalls nur gerecht werden (POV)! Ich denke ebenfalls, daß ein kommendes Portal sich erstmal auf Minerale konzentrieren sollte. Ich habe die Befürchtung, daß die Aufgaben und die Arbeit sonst zu schnell in alle Richtungen wuchert und den Beteiligten womöglich über den Kopf wächst. Und im Nachhinein den Portalumfang wieder zusammenstutzen zu wollen, das kann nur schiefgehen. Eventuell kann man den Themenbereich des zukünftigen Portals ja mit "Mineralogie und Kristallographie" umreißen, das ist m. E. schon ziemlich weit gefaßt und läßt genügend Entwicklungsmöglichkeiten. Von der Einbeziehung der Gesteine rate ich jedenfalls (erstmal) ab. Die sind bisher eigentlich recht gut im Portal:Geowissenschaften aufgehoben, wo sich mit Sicherheit auch mehr potentielle Gesteins-Autoren hinklicken. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

@Bubenik und Derhammer, vielen Dank für eure Wortmeldungen. Von Solid State weiß ich übrigens, dass er ähnlicher Ansicht ist. Also gut, dann lassen wir die Gesteine erstmal raus. Über das zukünftige Aussehen der Portalseite können wir uns ja dann unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale Gedanken machen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Neuüberlegung: Da der Bereich Schmucksteine sich zum großen Teil mit dem Bereich Minerale überschneidet, wäre es evtl. eine Alternative, diese in das zukünftige Portal mit einzubinden? Immerhin gehören ja auch Ammolit und Bernstein zu unseren Besten und die Kategorie Schmuckstein ist auch unter Kategorie Mineral verlinkt. Das Portal hieße dann entsprechend Portal:Minerale und Schmucksteine. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale und Schmucksteine einen 1. Versuch gewagt. Zwar hatte ich zunächst einen ähnlichen Aufbau wie im Portal:Geowissenschaften zu versuchen, aber das scheint mir doch etwas zu kompliziert für unsere Zwecke zu sein. Über Farben und Rahmen müsste man noch nachdenken. Das wäre allerdings auf der dortigen Diskussionsseite besser aufgehoben.

Was mich allerdings noch stört, ist die nicht 100%ige Ausnutzung des Fensterbereichs, obwohl in der syntax width="100%" steht. Vielleicht kriegt das ein anderer besser hin. Die geplanten Unterseiten sind vorerst als Rotlinks angelegt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Sieht gut aus. Auch wenn die Diskussion oben schon etwas alt ist, darf ich da trotzdem noch etwas zu beitragen? Was wäre denn, wenn das Portal einfach nur Portal:Minerale heißen würde? Würde das bedeuten, dass die Schmucksteininteressierten das Portal nicht finden würden? Viele Grüße, -- Del45 17:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Del45, Du darfst gerne auch dazu beitragen. Ich habe mit dem Design und den speziellen Formatierungen in Tabellen, Vorlagen und Texten sowieso hier und da meine Probleme.

Wie Du oben sehen kannst, hatten wir ja seinerzeit hin- und herüberlegt, ob es in dem Portal tatsächlich nur um Minerale gehen soll. Ich meine schon, dass die Schmucksteine mit dabei sein sollten. Einerseits wurden viele Minerale schon früh von den Menschen als Schmucksteine verwendet, auf der anderen Seite ist aber nicht alles, was als Schmuckstein verwendet wird, auch ein Mineral (siehe meine o.g. Beispiele und nach der CIBJO gehören auch noch Perlen und Korallen dazu)

Allerdings kann ich den Umfang des Portals nicht wirklich abschätzen, ich bau zum ersten Mal eins. Es kann also durchaus sein, dass allein für die Minerale soviel an Themen zusammenkommt, dass das Portal gut damit gefüllt ist. Meine oben vorgestellte Unterseite ist ja auch nur ein erster Versuch um überhaupt mal anzufangen. Meinetwegen können wir das auch vorerst auf die Minerale beschränken und den Bereich Schmucksteine ggf. später ergänzen. Ich bin für alles offen und für jede Hilfe dankbar. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Mir geht es um den Namen. "Portal Minerale und Schmucksteine" ist nicht griffig. "Portal Minerale" schon. Und wenn wir die ein- oder andere Koralle und Perle mit aufnehmen ist das ja auch nicht schlimm :-) -- Del45 22:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Ok, ok, ist jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale zu finden ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Als Überschrifts-Balken sieht das ja schon gut aus. Üblicherweise haben WP-Portale ja mehrere Abschnitte, die einen strukturierten Überblick über das Fachgebiet geben. Was mir dafür einfallen würde:

• Mineralsystematiken nach Strunz und Dana
• technisch wichtige Minerale und Erze
• Schmucksteine
• Kristallographie
• Mineralogen

Dazu noch übliches wie ein "Artikel des Monats" mit Exz./Lesensw. Artikeln (lässt sich wie beim Portal:Chemie automatisieren, dann hat man außer dem Nachtragen neuer Artikel keine Arbeit), neue Artikel, Auszeichnungs-Übersicht, das Bild des Monats könnte auch integriert werden. Viele Grüße --Orci Disk 23:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Hi Orci, Du darfst Dich gerne auf der Unterseite austoben und mithelfen, die Seite zu gestalten. Ich schaff die "Programmierung" nicht allein und habe deshalb auch viel von dem Portal:Geowissenschaften, allerdings für unsere Zwecke etwas abgewandelt, übernommen. Zufrieden bin ich aber auch noch längst nicht.

Deine o.g. Vorschläge sollen z.B. auch noch alle rein. Außerdem gefällt mir der Kasten mit den Exzellenten u. Lesenswerten Artikeln nicht, weil er rechts am Kasten der Weblinks klebt. Ich muss aber erst herausfinden, wie das gesteuert wird.

Den "Artikel des Monats" hatte ich auch erst im Kopf, aber dafür hat der Bereich imo leider noch zu wenig Auswahl. Deshalb habe ich vorerst die drei neuesten Artikel in den Bereich "Schon gewusst" gesetzt (ähnlich wie auf der WP-Hauptseite). Das lässt sich natürlich auch auf eine Unterseite auslagern, damit man nicht immer wieder die Projektseite selbst anpacken muss.

Dann stellt sich die Frage, wie die Themenseite "Mineralogie und Minerale von A bis Z" (könnte auch "Mineralogie und Gemmologie von A bis Z" heißen) aufgebaut wird. Kann man die über einen Bot füllen lassen oder muss das alles von Hand erfolgen? Fragen über Fragen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Warum haben wir für einen Artikel des Monats zu wenig Auswahl? Auf der Projekt-Seite sind 14 exz. oder lesensw. Artikel aufgeführt, würde also für eine monatliche Rotation mit einem Artikel reichen. "Schon gewusst" würde ich als Rubik nicht empfehlen, das macht einfach zu viel Arbeit (und schläft mit hoher Wahrscheinlichkeit nach nicht so langer Zeit einfach ein). Für die Minerale haben wir ja schon Listen, auf die verwiesen werden kann, Mineralogie dürfte nicht so viele Begriffe haben, als dass das nicht auf die Portal-Seite passen würde. Portal:Geowissenschaften gefällt mir als Vorbild übrigens nicht so sehr, ich würde da eher so was wie das Portal:Kanada bevorzugen, das hat auch eine recht gute und einfach anzupassende Programmier-Vorlage. Viele Grüße --Orci Disk 12:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi Orci, hattest Recht. Es ist zwar immer noch einiges an "Laufarbeit" wegen der Anpassungen, aber ansonsten hat doch (hoffentlich) die Übernahme nach Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale ganz gut geklappt. Danke für den Tipp und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Weitere mögliche Verbesserungen nach Umbau zum Portal:Minerale

Siehe dazu auch die Teildiskussion bei Benutzer:Orci

Wikipedia:WikiProjekt Minerale

• So ganz zufrieden bin ich mit dem Aufbau der Seite noch nicht, zumal nach dem Einwurf, die Formatvorlage wäre noch nicht ideal (siehe Orcis Disk.). Ich würde gerne Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Intro Mitarbeit um die Hinweise von Infobox und Formatvorlage sowie die Richtlinien kürzen und letztere ähnlich wie bei der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien in die Wikipedia:Formatvorlage Mineral einbauen.
  Dann könnten die Vorlagen samt Richtlinien, ToDo und Kontrolle der letzten Änderungen (sind noch auf Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Alt) auf die zu reaktivierende Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Artikelarbeit gepackt und auf die Vorderseite an die Stelle gesetzt werden, wo zur Zeit der Kategorienbaum steht.
  Wenn man QS-Minerale und QS-Allgemein auf einer Seite vereinigt (letzteres eingebunden unter ersteres), hätte man im Block darunter Platz für die Artikelwünsche (da fehlt übrigens noch der Seitentitel).
  Die Weblinks hätten dann Platz unter der Artikelarbeit und der Kategorienbaum Platz im letzten linken Block. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Oben genannte Punkte sind jetzt ausgeführt und gefällt hoffentlich. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:47, 28. Feb. 2011 (CET)

• Schön fände ich jetzt noch, wenn man die Seite Portal:Minerale/Mineral des Tages und deren Einbindung im Portal so umstellen könnte, dass die automatisch wechselnde Unterseite auf Bild und Bildunterschrift reduziert würde, d.h. Seitentitel und Bildsyntax würden dann flexibel auf der Portalseite eingebunden sein. Zweck des Ganzen wäre eine mögliche Einbindung des "Mineral des Tages" auch auf Seiten außerhalb des Portals, ähnlich wie die Überraschungsbilder. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Dafür müsste man eine Vorlage "dazwischenschalten", sprich, die Bilder + Unterschrift in eine Untervorlage verschieben, die dann zunächst in eine weitere Vorlage eingebunden wird, die dann den Seitentitel dazubringt und die dann in das Portal eingebunden wird. Bildsyntax dürfte etwas komplizierter sein, da die bislang fest beim Mineral des Tages mit drin ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass man dafür ein Vorlagen-Wirrwar braucht. Meine erste Änderung (Seitentitel ins Portal und flexible Bildgröße) hat auch so geklappt. Günstiger wäre es vielleicht noch, die Bildgröße so einzustellen, dass wie bei mir vorher nur die x-Achse (bzw. y-Achse) flexibel eingestellt ist. Dann würde sich das Bild im Portal immer der Boxgröße anpassen und sich nicht mehr je nach Bildgröße verändern. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Mögliche Kandidaten zum Ausbau als Lesenswerter/Exzellenter

• Elemente:Kategorie:Elemente (Mineralklasse) (sind ja schon einige Ausgezeichnete chemische Elemente dabei)
• Sulfide u. Verw.: Chalkopyrit, Chalkosin, Cinnabarit (Zinnober), Pyrit, Sphalerit, Stibnit (Antimonit), Wurtzit
• Oxide: Eis,Goethit, Hämatit, Korund sowie Rubin u. Saphir als bekannte Varietäten, Magnetit, Opal
• Halogenide: Halit, Kryolith
• Carbonate u. Nitrate: Calcit und der verwandte Dolomit (Mineral), Azurit und Malachit
• Borate: Borax, Ulexit
• Sulfate u. Verw.: Chalkanthit, Gips,
• Phosphate u. Verw.: Pyromorphit, Monazit
• Silikate: Glimmergruppe, Granatgruppe, Turmalingruppe, Zirkon
• Organische Minerale: Kategorie:Organische Verbindungen (etwas unterversorgt an möglichen Artikeln)

Da ich noch im Ohr habe, dass mal drauf angesprochen wurde, den einen oder anderen Artikel auszubauen, stelle ich oben mal einige auf, die ich als mögliche Kandidaten sehe bzw. die es aufgrund ihrer Bekanntheit imo werden sollten. Die Liste darf gerne erweitert werden und Hilfe beim Ausbau wäre natürlich auch wünschenswert ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mir würden spontan noch Goethit, Pyrit, Chalkosin, Chalkopyrit und Sphalerit einfallen. Viele Grüße --Orci Disk 15:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke Orci, ich hab' sie mal oben eingeordnet. Besonders schwach vertreten sind übrigens die Halogenide und Organischen Mineralen, da müsste man erstmal für mehr Artikel sorgen, um überhaupt mögliche Kandidaten zu erhalten. Bei den großen Silikat-Gruppen stellt sich auch die Frage, baut man besser die Einzelminerale aus oder fasst man sie aufgrund ihrer oft großen Ähnlichkeit im Sammelartikel zusammen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hm, da es doch einige Dinge gibt, in denen sich die Minerale unterscheiden (z.B. Fundorte, Etymologie...) finde ich Einzelartikel schon sinnvoll. Die brauchen ja nicht unbedingt über die Standard-Mineralartikel-Größe hinausgehen. Für die Gemeinsamkeiten gibt es dann den Gruppenartikel. Viele Grüße --Orci Disk 16:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Redundanz?

Ist Mineralisierung und Mineralisation das Gleiche? Wenn ja, könnte das jemand kundiges unter einem der beiden Lemmata vereinigen. Viele Grüße --Orci Disk 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

So, wie das dort dargestellt ist, ist es genau das Gleiche, und der Einleitungssatz beider Artikel lautet fast gleich. IMHO ist Mineralisierung der in den beiden Artikeln beschriebene Vorgang, und Mineralisation eine Bezeichnung für die in einer Lagerstätte vorkommende Paragenese von Mineralien. Ich bin mir da allerdings nicht sicher, denn auch Mineralisation habe ich glaube schon mal in dieser Bedeutung gesehen. Kann also sein, dass das nur eine Bedeutung ist, die nur in den angeführten Artikeln fehlt, und sie sind einfach redundant. --Jo 16:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Elektrum vs Elektron (Legierung)

Der Name Elektrum ist als Mineralname anerkannt (siehe Mineralienatlas:Elektrum u. IMA/CNMNC list of Mineral Names (S. 79). Zur Zeit ist das Lemma Elektrum allerdings ein Redirect auf Elektron (Legierung), wobei die Beschreibung auch die richtige für das Mineral ist. Ich würde ja den Artikel auf den offiziellen Mineralnamen verschieben und entsprechend ausbauen, allerdings weiß ich nicht, ob diese Entscheidung konsensfähig wäre. Wie sehen das die anderen Mineralisten? Gegebenenfalls könnte man zusätzlich auch die Portale Werkstoffe und Geowissenschaften sowie die Redaktion Chemie dazu befragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich würde es auch verschieben, habe aber keine große Ahnung von Legierungen und deren Namen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 15. Dez. 2009 (CET)

In den Strunz Mineralogical Tables steht übrigens "Elektrum" (Plinius, AD 77^[1]) Au-Ag (disordered) ...Zellparameter... und als Fußnote [1] A solid-solution of Au and Ag, in nature usually with ~ 25-30% Ag. Obwohl der Elektrum laut Buch und IMA-Liste die System-Nr. 1.AA.05 hat, scheint es dennoch nicht als eigenständiges Mineral anerkannt zu sein (Markierung in der IMA-Liste I= Intermediate member of a solid-solution series). Es wäre also wohl als Mischkristall bzw. Varietät zu kennzeichnen, aber das Problem mit dem Namen bleibt natürlich. Allerdings könnte man diese Problematik im Etymologie- und Geschichtsteil abarbeiten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:11, 15. Dez. 2009 (CET) In meinem Brockhaus und im Lexikon der Antike steht diese (natürliche) Legierung wiederum unter dem Stichwort Elektron.

Frei lizenzierte Bilder bei Mindat

Seit einiger Zeit scheint es bei Mindat die Möglichkeit zu geben, dort hochgeladene Bilder unter eine "freie Lizenz" zu stellen, jedenfalls finden sich dort inzwischen viele solcher Bilder. Meist sind sie unter Cc-by 3.0 lizenziert, aber einige sind auch mit dem Zusatz "No Commercial" bzw. "No Derivate" markiert, die für uns natürlich nicht nutzbar sind (außer man erhielte eine Freigabe).
Unter Commons:User:Ra'ike#User sind bereits einige Categories gelistet, bei denen ich begonnen habe, die freien Bilder zu übernehmen. Ausgenommen ist allerdings Christian Rewitzer, für dessen Bilder man eine Freigabe braucht. Es lohnt sich aber, da seine Bilder teilweise wirklich von überragender Schönheit sind. Wenn also diesbezüglich Wünsche bestehen, kann ich ihn gerne nochmal anschreiben und fragen. Bisher hat er sein Einverständnis jedenfalls immer gegeben.
Durch eine spezielle Google-Suche bin ich außerdem auf eine recht umfangreiche Liste von Mindat-Bild-Autoren gestoßen, die ihre Bilder überwiegend oder ganz unter eine freier Lizenz gestellt haben, für deren Übernahme nach Commons ich aber Hilfe brauche, da es für einen Einzelnen einfach zuviel wird (bei Rock Currier z.B. schätze ich die Menge der freien Bilder auf etwa 1000):

• Bri Dragonne, siehe auch Commons:Category:Files by Bri Dragonne from mindat
• Carles Millan , siehe auch Commons:Category:Files by Carles Millan from mindat
• Ciuturas Leontin, der aber wahrscheinlich nur wenige freie Bilder zur Verfügung gestellt hat
• Corie Mattar, siehe auch Commons:Category:Files by Corie Mattar from mindat
• Costas Constantinides
• David M Maietta (bzw. als DMM unterzeichnend)
• Gerhard Niklasch (bzw. als G. Niklasch unterzeichnend)
• Howard Messing
• John Sobolewski (bzw. als JSS unterzeichnend) - siehe auch Commons:Category:Files by John Sobolewski (JSS) from mindat
• Juan Manuel Garriga
• Kelly Nash, siehe jetzt auch Commons:Category:Files by Kelly Nash from mindat
• Mark Joseph Wylie, siehe auch Commons:Category:Files by Mark Joseph Wylie from mindat
• Modris Baum, siehe auch Commons:Category:Files by Modris Baum from mindat
• Stephen Fritz (bzw. als Stephen E. Fritz unterzeichnend)
• Tomasz Praszkier, "Spirifer" Geological Sociaty (bzw. als SpiriferMinerals.com unterzeichnend) - siehe jetzt auch Commons:Category:Files by Tomasz Praszkier (Spirifer) from mindat

Wer mithelfen möchte, die freien Bilder nach Commons zu laden, sollte sich an den von mir bereits hochgeladenen Beipielen orientieren (siehe user-categories) und vor allem darauf achten, dass das Bild tatsächlich unter einer freien Lizenz steht. Ich habe zwar bei Bryan, der auch den flickr-bot betreibt, bereits angefragt, ob er so eine Kontrolle auch für mindat-bilder entwickeln kann, aber da steht die Antwort zur Zeit noch aus. Ebenfalls empfehlen würde ich, eine User-Category für diejenigen anzulegen, von denen drei oder mehr Bilder hochgeladen wurden/werden sollen, um die Übersicht nicht zu verlieren und die Kontrolle zu erleichtern. Zu guter Letzt würde ich trotz des verlockenden Angebots dazu raten, vorher bei Commons nachzusehen, ob das Bild tatsächlich benötigt wird. Bei bisher nicht vorhandenen Mineralen kann man sicher bei der Qualität mal ein Auge zudrücken, ansonsten sollte imo auch hier gelten "Klasse statt Masse" ;-).
Ach ja, die Autoren (soweit möglich) kurz darüber informieren, dass ihre Bilder nach Commons geladen wurden und sich bedanken wäre natürlich auch nicht verkehrt. Viele Grüße und eine (hoffentlich) erfolgreiche Suche -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Bryan hat leider keine Zeit, einen Prüfbot für die mindat-Bilder zu bauen [1], aber ChrisiPK hat versprochen, eine Vorlage zur manuellen Prüfung zu bauen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Christian Rewitzer gibt alle 200 Bilder frei

Die Sammelfreigabe ist bereits im OTRS vermerkt. Christian Rewitzer gibt auf meine Anfrage hin alle rund 200 Bilder aus seiner Galerie auf mindat unter der "Creative Commons – Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" (CC-by-sa/3.0/de) frei.

Die ersten Bilder sind noch unter der Category:Files by Christian Rewitzer from mindat zu finden, aber sobald Reinhard Kraasch mit den Bildern von Rob Lavinsky durch ist, kommen die Großaufnahmen von Rewitzer dran. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Du bist ja echt fleißig mit Anfragen und Freigaben! Sind wirklich schöne Bilder und auch viele nicht so häufige Minerale dabei, können wir sicher gut brauchen. Viele Grüße --Orci Disk 10:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Man tut, was man kann. Außerdem werden die Bilder doch gebraucht, siehe meine Disk. ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Tja, wenn man den kleinen Finger (in Form einzelner Bilder) hingestreckt bekommt, will man eben die ganze Hand ;). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Die 20000 Lavinsky-Bilder waren schon ein toller Coup und wir werden Jahre bescheftigt sein, all die Rosienen da herauszupicken. Aber über die 200 Rewitzer-Bilder freue ich mich fast noch mehr. Sie sind durchweg von hoher Qualität und zeigen überwiegend seltene Minerale in schönen Kristallen und mit gut ausgeleuchteten Flächen. Da Rewitzer nicht ganze Stufen sondern einzelne Kristalle porträtiert, eignen sich die Bilder hervorragend für die Wikipedia. Kaum zu topen! Und natürlich vielen Dank auch an Rewitzer. Gruß --Bubenik 23:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Hi Bubenik, es sind übrigens fast 30000 Bilder von Lavinsky ;-) und genau das gleiche dachte ich auch. Diese Großaufnahmen von Rewitzer sind eine großartige Ergänzung zu den Übersichtsbildern von Lavinsky. Dankesschreiben von mir und dem OTRS-Team sind bereits raus und die Bilder hoffentlich bald drin...in Commons. Über Langeweile brauchen wir uns hier dann wohl nicht mehr ansatzweise beklagen :-D Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Bilder von wannenkopfe.strahlen.org

Ich habe kürzlich bei http://wannenkopfe.strahlen.org/minerals.html angefragt, ob der Webmaster und Eigner der Bilder bereit wäre, einige seiner tollen Großaufnahmen verschiedener Minerale unter der Lizenz Cc-by-sa 3.0 zur Verfügung zu stellen und heute erhielt ich die positive Antwort dazu.

Wir (bzw. ich) dürfen ihm gerne eine Liste von Bildern zusenden, die wir gebrauchen können, aber bei der Menge an teilweise unfassbar schönen Bildern fällt mir alleine die Auswahl etwas schwer und ich würde gerne hier in Zusammenarbeit mit den anderen Mineralisten eine Wunschliste erstellen. Folgende würde ich schonmal für unbedingt brauchbar halten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin

• Biotit: 1, 2, 3
• Cordierit: 1, 2, 3
• Korund: 1 (auf Hämatit), 2, 3 (orange)
• Hämatit: Die Auswahl ist geradezu berauschend! Dipyramide, "1 oder 2 Skelette", Hämatitfächer mit Cristobalit, roter Rhombus, Zwillingsrhombus, Dreieck
• Nephelin: auf einem Hämatitkristall aufsitzend, Rhombus mit "Girlande"
• Jeremejewit (bisher kein Bild): Eisbäumchen, langnadelig, orange Kugel, Kugel auf Sanidin, Obelisk, Fusselball, farblose Nadeln, mehrere prismatische Obelisken an Sanidin, noch ein Obelisk,
• Muskovit: Da erschlägt einen die Auswahl. Keine Ahnung, welches man da wählen soll...
• Rutil: *seufz* Da würd'ich am liebsten alle nehmen http://wannenkopfe.strahlen.org/rutile.html (auch wenn wir schon einige haben, aber keines kann sich mit der Qualität messen)
• Sodalith: Bisher gibt's nur Bilder massiger Aggregate, hier mal "richtige" Kristalle
• Titanit: Nix gegen unsere Bilder, aber die hier sind besser
• Topas: gemeinsam mit Jeremjewit, Weihnachtsbaum mit passender Girlande und Sternchen, Raupe, Pinsel
• Tridymit: Bräuchte auch ein besseres Bild, aber welches?
• Zirkon: Kristall, dieses oder dieses zarte Pflänzchen auf Cristobalit und Sanidin?

Sensationelle Massenfreigabe von Mineralbildern

Hallo zusammen, festhalten bitte! Gestern Abend erhielt ich die Freigabeerklärung von Rob Lavinsky (siehe Commons:Category:Files by Rob Lavinsky from mindat), der alle seine Bilder auf mindat und seiner Homepage (siehe Links auf der Category-Seite, aber nicht erschrecken. 28850 Bilder allein auf mindat brauchen ein wenig beim Laden ;-) ) unter der Lizenz cc-by-sa 3.0 freigibt. Unter Commons:User:Ra'ike/License for Rob Lavinsky habe ich bereits einen Lizenzbaustein für den Einsatz bei den zukünftig hochgeladenen Fotos vorbereitet (damit die von Rob Lavinsky festgelegte Autorennennung immer gleich ist).

Jetzt bräuchte ich aber unbedingt Hilfe beim Upload dieser vielen, schönen Bilder. Im Commons-Forum habe ich auch schon Bescheid geschrieben. Bitte dort melden, wer mithelfen kann, um die Arbeit zu koordinieren. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Commons:File:Tetradymite - Oravita (Oravicza) ore field, Banat Mts, Romania.jpg stellt ein erstes Beispiel dar, wie die Bildbeschreibung aussehen sollte.

Die "Lizenzerklärungsvorlage" ist zusätzlich zur eingesetzten Lizenz {{cc-by-sa-3.0}} per subst: eingesetzt, also {{subst:User:Ra'ike/License for Rob Lavinsky}}

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Tolle Sache! Ich werde mal schauen, wo noch ein Bild fehlt oder das vorhandene schlecht ist und dann gezielt hochladen. Baddeleyit und Antlerit habe ich schon. Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe inzwischen auch den Aguilarit‎ und den Andorit IV (ehemals Andorit) aufgearbeitet (allerdings mit PD-Bildern, die ich zufällig noch fand). Auf Commons:Village pump tut sich allerdings noch eine letzte Frage auf, wobei die Sache vom deutschsprachigen OTRS-Team eigentlich klar ist (kann ich hoffentlich spätestens heute Abend klären). Sobald Huntster überzeugt ist, kann es durchaus sein, dass die Arbeit bald ein Bot übernimmt, dann brauchen wir die Bilder nur noch von der Beschreibung her korrigieren und einbinden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:13, 1. Mär. 2010 (CET)

OK, per Bot geht es wohl doch etwas schneller als mit der Hand. Ich hoffe, zumindest die englischen Beschreibungen kann der Bot dann auch erledigen. Clausthalit und Auricuprid habe ich gerade hochgeladen und gleich "international" eingebunden (ein Glück, dass die Mineralboxen alle ähnlich aufgebaut sind). Viele Grüße --Orci Disk 14:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Jo, die ähnlichen Boxen machen es einem leicht, Bilder in allen Sprachen einzusetzen :-D, aber etwas anderes. Multichil hat mir gezeigt, wie die Forderung nach der genauen Autorennennung leichter einzubinden ist mit der normalen Vorlage, siehe Dein Upload. Wir brauchen also meine Unterseite nicht mehr und können das bei den weiteren bereits hochgeladenen Bildern entsprechend dem Vorschlag abändern.

Übrigens gab es auf commons noch Zweifel, ob die Freigabe wirklich korrekt ist, aber soeben erhielten wir die 1A Bestätigung, dass er explizit der Lizenz zustimmt und was noch besser ist: Er hat noch weitere 20.000 Bilder in seinem Archiv! Wenn wir irgendwelche Wünsche haben, sollen wir einfach nachfragen. Er schaut nach, ob er's bieten kann und bei der Masse an Bildern, die uns jetzt zur Verfügung steht, sollte es mit dem Teufel zugehen, wenn wir da nix kriegen :-)) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:16, 1. Mär. 2010 (CET)

So, nun isses also amtlich und wie mir einer der Spezies Multichill im Chat sagte, wird er sich im Laufe der Woche um den Bot-Auftrag kümmern. Das soll uns aber nicht davon abhalten, im WikiProjekt Minerale schonmal zu feiern :-D -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Toll! Da kommt also viel Arbeit auf uns zu ;). Vielleicht kann ja auch Benutzer:Archaeodontosaurus helfen, der ist ja auch recht aktiv im Mineral-Bereich und bei Bildern ist die Sprache ja glücklicherweise nicht so wichtig. Viele Grüße --Orci Disk 00:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Wow, glückwunsch! Wegen des Uploads wende dich am besten an User:Multichill, der kannt sich damit aus. Ab 10tausend bilder lohnt sich auch ein serverseitiger import. Damit helfe ich ggf gerne. -- Daniel Kinzler (WMDE) 15:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Wollt ihr diesen Erfolg nicht auch mal im Kurier verbreiten - würde mich freuen, da auch mal wieder was inhaltliches zu lesen. Davon ab: Glückwunsch und danke an alle, die am Eintüten und dem noch folgenden Einarbeiten beteiligt sind und waren. -- Achim Raschka 08:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Wow. Auch von mir Glückwunsch zu diesem Erfolg. Dann kann ich endlich den Beudantit und so manch anderen meiner Patienten bebildern. Gruß --Bubenik 19:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Hier ist sicherlich viel geleistet worden und sehr gern würde ich über das Engagement und den großartigen Community-Erfolg in der nächsten Ausgabe der Vereinszeitung berichten - hätte jemand Lust darüber zu schreiben (Hintergründe, Probleme etc.)?--Catrin_Presse 15:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo und vielen Dank für ganzen Glückwünsche! Zum Ablauf und den möglichen Nacharbeiten gibt es auf Commons bereits die Seite Commons:Robert Lavinsky und für den Upload sorgt Reinhard Kraasch mit seinem RKBot (einen Testlauf gab's auch schon). Im Kurier steht die gute Nachricht ja mittlerweile ebenfalls und wie's aussieht, pfeifen's selbst die die Spatzen von den Dächern, dass hier bildermäßig fette Beute gemacht wurde. Es läuft also gut :-))

@Catrin Presse: An Material steht ja mittlerweile genug an diversen Stellen wie hier und an den bereits genannten Stellen auf Commons und im Wikipedia-Kurier. Da sollte sich doch einiges stricken lassen können. Ansonsten mail mich einfach an, wenn Du noch Infos brauchst. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:36, 12. Mär. 2010 (CET)

@Orci, Bubenik und die anderen "Mineralisten": Könntet ihr bitte eure Blicke nach Commons:Commons:Batch uploading/Minerals from Rob Lavinsky on mindat richten und eure Meinung zum Aufbau der Bildbeschreibung kundtun? Sonst gibt's hinterher unnötige Nachfragen oder Nachbesserungen. Einiges dazu wurde auch schon auf der Diskussionsseite von Reinhard Kraasch besprochen. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Beim Urheber würde ich nicht auf die Kategorie, sondern auf Commons:Commons:Robert Lavinsky verlinken. Die deutsche Beschreibung ist mMn erstmal ausreichend, das wichtigste ist der Link auf den entsprechenden de-Mineral-Artikel und die Fundortangabe. Kann man die Quellenangabe noch etwas schöner gestalten als eine nackte URL? Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Bring Deine Wünsche bzw. Anregungen am Besten gleich in die verlinkte Commons:Batch uploading-Seite, hier wird's wahrscheinlich nicht gelesen.

Den Vorschlag, die URL zu kürzen, machte dort übrigens auch schon Bdk. Ich ziehe zwar die unversteckte Variante vor, damit man sofort sieht, woher das Bild kam und wie es auf der Quellseite hieß ohne erst im Bearbeitenmodus nachsehen zu müssen, aber wenn's die Mehrheit lieber anders möchte... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:52, 14. Mär. 2010 (CET)

OK, mach ich. Bzgl. Quellenseite: naja, dass es von mindat stammt, sieht man ja immer noch und die Nummer ist mMn unwichtig, die kann man sich ohnehin nicht merken (und ich wüsste auch nicht, wozu man die brauchen sollte). Viele Grüße --Orci Disk 23:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Was lange währt, wird endlich gut, es ist soweit. :-) Langsam füllt sich die Commons:Category:Images by Rob Lavinsky mehr und mehr mit Bildern (immer im Pulk von jeweils 1000, siehe auch hier). Als dann, auf die Arbeit, fertig, los! :-D -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:40, 31. Mär. 2010 (CEST) P.S.: Und bitte immer mal stichprobenartig kontrollieren, ob Beschreibung und Quellenlink samt Urheber passen.

QS oder nicht QS...

Um die Frage hier mal aufzugreifen: Ab wann fehlt einem Mineralartikel so viel Substanz, dass er den QS-Bapperl tragen sollte?

Dass er die Infobox tragen sollte, steht wohl nicht zur Debatte, wie aber steht's mit den Abschnitten der Formatvorlage? Ich zähle insgesamt 11 Abschnitte der Stufe 2: „Besondere Eigenschaften“, „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Modifikationen und Varietäten“, „Bildung und Fundorte“, „Morphologie“, „Struktur“, „Verwendung“, „Manipulationen und Imitationen“, „Vorsichtsmaßnahmen“ und „Esoterik“.

5 der Abschnitte, nämlich „Besondere Eigenschaften“ (z.B.: Fluoreszenz, Radioaktivität), „Modifikationen und Varietäten“, „Manipulationen und Imitationen“ (nur bei Schmucksteinen), „Vorsichtsmaßnahmen“ (nur bei giftigen, radioaktiven u.ä.) und „Esoterik“, würde ich als optional und damit nicht als unbedingt notwendig ansehen, da sie eben nicht bei jedem Mineral gefüllt werden können. Bleiben also 6 Abschnitte übrig. Allerdings bin ich mir beim Abschnitt Morphologie nicht so ganz sicher, ob man den nicht auch optional setzen sollte, weil der nur selten ausgefüllt wird. Meist dann, wenn die Beschreibung über das in der Einleitung vorkommende Maß hinaus geht.

Meiner Meinung nach wäre ein Mineralartikel also dann QS-fähig, wenn ihm einer oder mehrere der "wichtigen" Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Bildung und Fundorte“, „Morphologie“ (?), „Struktur“ und „Verwendung“ fehlt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:34, 26. Mai 2010 (CEST)

Morphologie sehe ich auch als optional an. Genauso die Verwendung, da findet man auch nicht immer was, bei Mineralen mit 1-10 Fundorten ist das auch nicht zu erwarten. Der Rest sollte im Artikel sein. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Ok, bei der Verwendung kam ich auch ans Überlegen, wobei auch seltene Minerale ohne wirtschaftlichen Nutzen zumindest als Sammlermineral durchaus eine gewisse Bedeutung erlangen können, wie z.B. der Triplit. Dann blieben noch 4 Abschnitte als Mindestanforderung für Mineralartikel oberhalb der QS-Schwelle. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Silikat vs. Silicat

Ja, ich weiß, die ewigen Diskussionen über Schreibweisen und Nomenklatur hängen jedem inzwischen zum Hals raus, hilft aber nix. Bei den Mineralen in der WP sind beide Schreibweisen Kraut und Rüben verteilt, z.T. auch in ein und demselben Artikel. Als Geowissenschaftler mit Promotion in Chemie kenne ich beide Welten, der Chemiker verwendet ausschließlich "Silicat", in mineralogischer und allgemein geowissenschaftlicher Literatur taucht afaik ausschließlich "Silikat" auf. Mir ist kein einziges deutschsprachiges Lehrbuch, wissenschaftlicher Artikel oder sonstwas publiziertes aus dem mineralogischen Umfeld bekannt, wo die Schreibweise "Silicat" auftauchen würde. Der Ist-Zustand mit den unterschiedlichen Schreibweisen ist so nicht tragbar, einheitlich muss es auf jeden Fall sein. In Anlehnung an die gebräuchlichen Schreibweisen der Wissenschaftsgebiete, schlage ich vor, innerhalb des Themenkomplexes Mineralogie und Minerale zur Silikat-Schreibweise zurückzukehren. –-Solid State «?!» 12:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne jetzt nicht genau den Grund für die Wandlung von Silikate zu Silicate (ist ja auch schon 'ne Weile her), vermute aber mal, es liegt an der Internationalisierung des Begriffs. Die Literatur über Minerale und Mineralogie ist, soweit ich sie kenne, meist schon etwas älter und hat entsprechend diese Entwicklung nicht mitgemacht (bei neuerer dürfte es dann die Macht der Gewohnheit sein). Das gleiche Problem sehe ich übrigens auch bei den Carbonat- (und Nitrat-) Mineralen (früher Karbonat). Sollen wir die auch zurückbenennen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

So, mittlerweile bin ich nach meiner ersten Einschätzung dazu gekommen, mir die Sache nochmal genauer anzuschauen und komme ins Zweifeln (die erwähnten Carbonate lassen wir mal außen vor).

Das erste was auffällt ist, dass die auf der Disk. Silicate erwähnte Einigung auf das Lemma „Silicate“ in der Redaktion Chemie nicht zu existieren scheint (übrigens auch nicht im Bereich Geowissenschaften). Jedenfalls habe ich über die Linkliste auf Silikate bzw. Silicate nichts gefunden.

Auch die verwiesenen Richtlinien besagen meiner Meinung nach zu diesem speziellen Thema nichts genaueres, außer es wären die Sätze 1 und 3 im Abschnitt "Systematischer Name vs. Trivialname" bzw. der Abschnitt "Fachsprache vs. Standardsprache" gemeint. Diese beziehen sich allerdings auf chemiespezifische Artikel, der Artikel Silicate ist aber überwiegend geowissenschaftlich-mineralogisch.

Noch etwas fällt beim Vergleich der beiden o.g. Linklisten auf. Es scheinen viel mehr Artikel auf die Weiterleitung Silikate als auf den Artikel Silicate zu verweisen und es existieren auch einige Artikel mit dem Lemmateil "silikat(e)".

Alles in allem sehe ich da doch einiges an Diskussionsbedarf. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Überlagung war damals wohl einfach: der Artikel ist ein Stoffgruppenartikel und fällt daher in den Chemie-Bereich und damit auch unter diese Lemma-Richtlinie. An Mineralogen oder Geologen wurde nicht gedacht (zumal es auch eindeutig "chemische" Silicat-Artikel wie Natriumsilicate gibt, die sicher auf c-Lemma bleiben sollten). Im Gegensatz zu Carbonaten oder Silicium hätte ich hier aber auch nichts gegen ein k-Lemma einzuwenden, da das ein doch sehr mineralogischer Artikel ist (und es dort wie Solid sagt praktisch nur "Silikat" gibt), es sollte aber auf jeden Fall noch in der Chemie-Redaktion angesprochen werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

*räusper* ;-)

Die Geowissenschaftler, dessen Teilgebiet ja die Mineralogie ist, sollten aber nicht ausgeschlossen werden. Ich wäre für eine Infozeile bei der Redaktion Chemie und dem genannten Portal samt Link hierher, damit das Problem an einem zentralen Ort gelöst wird. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Während des RC-Chats vom 24.6.2010 konnte bereits eine Einigung erzielt werden. Die Wikipedia:Richtlinien Chemie#Fachsprache vs. Standardsprache wurde um den Punkt "Regel für Silicate/Silikate: Da in der Mineralogie überwiegend die Schreibweise "Silikate" verwendet wird, soll auch in Wikipedia-Artikeln zu Mineralen oder Mineralogie-Themen diese Schreibweise verwendet werden. In Artikeln mit eindeutig chemischem Bezug (etwa chemische Verbindungen) soll dagegen "Silicate" verwendet werden." erweitert.

Zusätzlich soll in naher Zukunft ein entsprechender Absatz im Artikel Silicate die Etymologie und Verwendung des Wortes in der Mineralogie bzw. der Chemie klären. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Erstbeschreiber von Mineralen

Ich überlege schon seit einiger Zeit, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Liste von Mineral-Erstbeschreibern anzulegen. Bei der Neuanlage oder dem Ausbau von Mineralartikeln habe ich nämlich immer wieder feststellen müssen, dass gerade die Recherche zu den Erstbeschreibern viel Arbeit macht. Bei einer Liste müsste dieser Aufwand imo bei vielen Personen nur noch einmal betrieben und mit entsprechenden Referenzen dokumentiert werden, da viele Wissenschaftler oft mehrere Minerale im Laufe ihres Lebens beschrieben haben. Frage: Bestünde auch bei den anderen Bedarf für eine solche Liste und wenn ja, wie sollte sie am Besten aufgebaut sein? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wäre sicher interessant, allerdings kenne ich keine Quelle, in der Minerale nach Erstbeschreiber drin sind und es erspart einem auch auch nicht die Recherche bei der Artikelanlage, da (gerade bei schon lange bekannten Mineralen) Beschreiber und Entdecker häufig unterschiedlich sind, Minerale mehrfach entdeckt, umbenannt wurden etc. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel zur Problematik von Entdeckung, Mehrfachbeschreibung und schließlich entgültige Benennung ist mir übrigens mit dem Aluminit untergekommen, wo sich übrigens die üblichen Quellen Mineralienatlas (J.J. Lerche (1730), Haberle, 1807) und mindat (Werner, A.G. (1780)) auch nicht ganz einig sind. Erst tw.strahlen.org lieferte eine genauere Erklärung.

Die Liste der Mineral-Erstbeschreiber könnte ja eine Art Arbeits- und Quellensammelliste werden, damit man nicht immer wieder neu suchen muss. Ich sehe das größte Problem darin, dass viele Quellen oft nur den Nachnamen des/der Erstbeschreiber/s oder höchstens noch den abgekürzten Vornamen. Um aber die Minerale den richtigen Erstbeschreibern zuordnen zu können, bräuchte es den vollen Namen. Untenstehend habe ich mal eine kleine Tabelle mit entsprechenden Infoabfragen angelegt (darf gerne noch ausgebaut und/oder umgebaut werden).

Zusätzlich hätte ich gerne geklärt, ob die Erstbeschreiber bzw. Namensvergeber von Mineralen ebenso relevant für einen eigenen Artikel sind, wie die bei Wikipedia:RK#Wissenschaftler genannten Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

Mineral und Jahr würde ich trennen, dann kann man besser sortieren. Das mit den Namen ist in der Tat ein Problem, selbst in den Original-Publikationen findet man häufig nur die abgekürzten Vornamen. Mit Mineralienatlas als Quelle bin ich übrigens immer sehr vorsichtig, dort übernehme ich eigentlich nur was draus, wenn es noch eine Bestätigung gibt.

Zur Relevanz: hm, viele dürften relevant sein, aber was ist -wie bei neueren Publikationen üblich- wenn 4 oder mehr Autoren der Erstberschreibung gibt? Sind die dann alle relevant? MMn nicht, denn da kann durchaus auch mal ein Doktorand oder anderer Mitarbeiter dabei sein, der nur ein paar Messungen gemacht hat. Viele Grüße --Orci Disk 14:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Mineral und Jahr der Erstbeschreibung getrennt werden, müsste man aber jeweils den Erstbeschreiber wiederholen oder gibt es eine Möglichkeit, Zeilen zusammenzufassen, die in einer Spalte jeweils den gleichen Inhalt haben?

Dass die Vornamen oft auch in den Original-Publikationen abgekürzt werden, ist tatsächlich ein Problem. Allerdings lässt sich über die Autoreninformation (entweder am Anfang oder am Ende referenziert) meist mehr herausfinden, zumindest das Institut oder die Uni, wo derjenige zur Zeit der Analyse und Mineralbeschreibung tätig war. Darüber lässt sich dann eine Verbindung ziehen. Die Quelle Mineralienatlas nehme ich natürlich nicht allein, zumal die dort meist nur den Nachnamen dokumentiert haben.. Ich versuche möglichst immer an das Originalmanuskript heranzukommen, was ja auch schon öfter geklappt hat. Vor allem, wenn es online verfügbar ist. Die Google-Buchsuche liefert auch oft gute Ergebnisse. Der abgekürzte Vorname lässt sich jedenfalls fast immer ermitteln.

Tja, was die Relevanz angeht, hast Du natürlich nicht ganz unrecht. Bei einem oder zwei Erstbeschreibern würde ich die Relevanz aber eindeutig beiden zusprechen. Bei mehr Autoren wäre für mich zumindest der Hauptautor (Erstgenannte) relevant. Im Detail ist mir aber auch nicht klar, wer im Forschungsteam rund um das neue Mineral jetzt was gemacht hat (steht ja im Text meist auch nicht). Da ich aber inzwischen einige Erstbeschreiber kenne, könnte ich sie mal anschreiben und bitten, ihre Meinung zu diesem Problem abzugeben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Tabellenvorschlag

Erstbeschreiber (Geburts/Todesjahr)	von ihm beschriebenen Minerale (Wann?)	Mineralname vergeben von (Wann?) (falls vom Erstbeschreiber abweichend)	Quellen
Christian Friedrich Schumacher (-)	* Anthophyllit (1801)		* Christian Friedrich Schumacher: Versuch eines Verzeichnisses der in den Dänisch-Nordischen Staaten sich findenden einfachen Mineralien], Kopenhagen 1801 (Google-Buchsuche; Anthophyllit siehe S. 96)
Johann Jakob Lerche (-)	* Aluminit (1730)	Carl Constantin Haberle (1806)	tw.strahlen.org - Thomas Witzke (Stollentroll): Entdeckung von Aluminit Carl Constantin Haberle: Das Mineralreich. Oder charakterisierende Beschreibung aller zur Zeit bekannten Mineralkörper. Verlag F.S. privil. Landes-Industrie-Comptoirs, Weimar 1806, S. 10-12] (online verfügbar über Google-Buchsuche
Gunnar Raade (* 1944)	Dypingit (1970) Althausit (1975) Holtedahlit (1979) Janhaugit (1981) Kaatialait (1984) Heneuit (1986) Tvedalit (1992) Kamphaugit-(Y) (1993) Zincowoodwardit (1998) Kristiansenit (2002) Gjerdingenit-Mn (2004) Alflarsenit (2008) Proshchenkoit-(Y) (2008) Heftetjernit (2010)

Rohstoffe

Beim Durchforsten der Mineralkategorie ist mir kürzlich aufgefallen, dass die gesamte Kategorie:Mineral in der Kategorie:Rohstoff eingeordnet war, was natürlich Quatsch war. Nur ein geringer Teil wird ja tatsächlich als Rohstoff - entweder als Erz, Pigment oder Schmuckstein - verwendet und gehandelt. Es ergäbe sich daher folgender, neuer Kategorie-Baum:

• Kategorie:Rohstoff
  • Kategorie:Erz
  • Kategorie:Pigment
  • Kategorie:Schmuckmaterial
    • Kategorie:Schmuckstein

Bei letzteren ergibt sich allerdings, das Schmuckmaterial und Schmuckstein redundant sind, denn als "Schmucksteine" gelten ja nicht nur die als solche verwendeten Minerale, Varietäten und Gesteine, sondern auch organische Stoffe, wie beispielsweise Bernstein, Gagat oder relativ kleine und formschöne Fossilien sowie nach Definition der CIBJO auch Perlen und Korallen. Entsprechend würde ich die Schmucksteine in die Kategorie:Schmuckmaterial einpflegen wollen. Darüber hinaus müsste zudem die Kategorie:Erz neu erzeugt werden. Meinungen dazu? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit dem "Handbook of Mineralogy"

Da sich bereits zweimal die Mineral-Datenblätter des "Handbook of Mineralogy" als fehlerhaft erwiesen haben (Schneebergit und Nickelschneebergit, siehe auch deren Disk.-seite), die zum Glück aufgrund der Prüfung durch den Erstbeschreiber Thomas Witzke selbst aufgedeckt werden konnten, möchte ich hier im WikiProjekt nochmal darauf aufmerksam machen.

Ich will ja nicht hoffen, dass es noch mehr solch fehlerhafter Datenblätter gibt, aber auszuschließen ist das natürlich nie. Falls also jemand Unstimmigkeiten bei den Daten feststellt und an die Originalbeschreibung nicht ranzukommen ist, sollte das zumindest auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels festgehalten werden und versucht werden, mit dem jeweiligen Entdecker/Erstbeschreiber zwecks Prüfung Kontakt aufzunehmen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung

Was haltet ihr davon, hier Autoarchiv oder Autoarchiv-Erledigt zu aktivieren? --Leyo 10:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Auf jeden Fall kein Autoarchiv, höchstens mit Erledigt-Baustein. Da hier aber nicht so viel los ist, ist die bisherige Praxis aber mMn völlig ausreichend. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Autoarchiv halte ich hier in dieser stillen Ecke auch für etwas übertrieben ;-) Mit erledigt-Baustein wär's aber evtl. eine Alternative (d.h. nur mit Baustein und etwa 10 Tage später, damit auch andere Mitarbeiter, die hier selten vorbeischauen, noch was mitbekommen).

Apropos Archivierung: Auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Mineral des Monats mache ich schon länger Mineralvorschläge und deren Umsetzung bzw. Archivierung alleine. Wäre mal schön, wenn auch andere mal wieder Vorschläge einbringen würden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Strukturtyp

Nach einiger Suche habe ich den Eindruck, dass Kristallstrukturtypen hier völlig unzureichend dargestellt sind. Ich finde nur Strukturtyp, isotyp, eine kurze Andeutung in Kristallstruktur und eine viel zu leere Kategorie:Kristallstrukturtyp. Insbesondere vermisse ich eine Liste der (wichtigen) Strukturtypen und hinweise zur Nomenklatur (Angaben wie A1, A2, A3 ..., s. [2]). Es juckt mich in den Fingern, isotyp nach Strukturtyp (Kristallographie) o.ä. zu verschieben. Oder soll das eher in den Artikel Kristallstruktur? Oder ist diese Lücke bekannt und schon in Arbeit? --Sbaitz 16:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Dass in dem Bereich größere Lücken vorhanden sind, ist (zumindest mir) durchaus bewusst, allerdings schreibt da derzeit einfach niemand drüber. Eine Liste der Strukturtypen wäre wirklich eine gute Sache. Eigene Artikel für die einzelnen Strukturtypen braucht es mMn nicht unbedingt, das würde ich eher in den Artikeln zur jeweiligen Typ-Verbindung oder zum Typ-Mineral unterbringen. Einen Artikel Strukturtyp gibt es übrigens nicht, das ist eine Weiterleitung auf einen Grammatik-Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 17:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Weiterleitung war mir bewusst, ich habe ja nur geschrieben, das ich das gefunden habe. Was Strukturtyp mit Wortstellung zu tun hat, weiß ich trotz Weiterleitung immer noch nicht. Brauchen wir einen eigenen Artikel dazu? Da würde ich am liebsten isotyp umbenennen? Oder bei Kristallstruktur einbauen?

Die Kategorie:Kristallstrukturtyp finde ich eigentlich sehr sinnvoll. Wenn die Strukturtypen bei den namensgebenden Substanzen abgehandelt werden (was mMn sinnvoll ist), müssten die Substanzen in die Kategorie eingeordnet werden - oder Weiterleitungen, wie Wurtzit-Struktur. Ist beides irgendwie nicht perfekt. Jedenfalls sollte man sich auf eine Variante einigen.--Sbaitz 18:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Isotyp umschreiben und dann verschieben kann man mMn machen. Ich würde dann einfach Strukturtyp als Lemma wählen, die WL wird im Zielartikel nicht erwähnt und kann daher gelöscht werden.

Die Kategorie ist sicher sinnvoll, ich würde keine Weiterleitungen, sondern die Substanzen dort einsortieren. Viele Grüße --Orci Disk 19:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Kurzer Hinweis: Um eine sinnvolle Einteilung und Benennung der fehlenden Artikel im Bereich Kristallstruktur und Strukturtypen zu finden, wäre es sicher sinnvoll Benutzer:Solid State mit einzubinden (auch wenn er seit einiger Zeit nicht mehr ganz so aktiv ist). Als Kristallograph hat er sich jedenfalls früher auch viel um diesen Bereich gekümmert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung: hier ist auch noch was: Kristallchemie#Systematik, und die hier sind schon viel weiter: fr:Strukturbericht, sk:Strukturbericht_(notácia), sl:Notacija Strukturbericht. Ich warte nochmal ein paar Tage auf weitere Meinungen. --Sbaitz 11:27, 5. Feb. 2011 (CET)

nochwas:

Commons: Strukturbericht – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

--Sbaitz 12:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich war mal mutig: Strukturtyp, Isotyp. Wäre nett, wenn jemand mal drübergucken könnte, und vielleicht sogar die Tabelle gegenlesen und die Raumgruppen überprüfen könnte.--Sbaitz 19:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Prima - vielen Dank für den frischen Wind in diesem vernachlässigten Winkel. Beim ersten durchlesen hat mir das gut gefallen. Die Tabelle hab ich aber nicht weiter geprüft. Man könnte noch erwähnen, dass die Tabelle natürlich nicht vollständig ist und nur die häufigsten / zuerst beschriebenen (?) Strukturtypen enthält. Auch erwähnenswert ist die zentrale Bedeutung der Strukturtypen für die (verschiedenen) Definitionen von Mineralgruppen und somit für die Klassifikation der Minerale. Eine Erläterung von Formeln für Strukturtypen/Mineralgruppen (American Mineralogist, Volume 83, pages 126–132, 1998) könnte man auch ergänzen. Wäre aber auch gut bei den Mineralgruppen aufgehoben. Bei den Strukturbeschreibungen der Minerale sollten wir (ich vor allem :-)) darauf achten, den Strukturtyp auch anzugeben, zu verlinken oder bei Mineralen, mit denen ein Strukturtyp beschrieben/benannt wurde, auch ausführlicher zu beschreiben. Frohes Schaffen --Bubenik 00:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Und wieder wird die Wikipedia um rund 1400 Mineralbilder reicher!

Der offizielle Freigabevermerk steht zwar noch aus, aber es ist sicher trotzdem schon eine erste Nachricht wert: Der niederländische Mineralsammler Leon Hupperichs hat seine gesamte Bildersammlung von mindat.org und mineralienatlas unter der Bedingung der Namensnennung (Cc-by-3.0) freigegeben. Erste Bilder und die Links zu seinen Bildersammlungen liegen bereits auf Commons:Category:Files by Leon Hupperichs und es werden sicher bald mehr sein :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:55, 27. Feb. 2011 (CET)

So langsam läuft die Arbeit mit dem Bilderupload an. Die Benutzerkategorie und die bereits hochgeladenen Bilder sind inzwischen mit Freigabevermerk versehen und bald trudeln hoffentlich auch die anderen von mindat (wird Benutzer:Reinhard Kraasch übernehmen) und dem Mineralienatlas (muss sich noch zeigen, wer den neuen Batch upload request übernimmt) ein. Beide uploads werden sicher noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Das sollte uns aber nicht daran hindern, Bilder selbst hochzuladen, falls sie dringend gebraucht werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:30, 4. Mär. 2011 (CET)