Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Archiv

2009, Teil 1 2009, Teil 2 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kriterienkatalog

Die Uni Wien hat 20 WP-Artikel untersucht. Dafür hat sie einen Kriterienkatalog entwickelt (bzw. entwickelt ihn wohl noch weiter) der Online hier zu finden ist. ... Vielleicht ist das ja auch etwas für die Bewertung lesenswert/exzellent. Zumindest wurde hier mal extern etwas aufgestellt, was bzgl. Betriebsblindheit Sicherlich hilfreich ist. ich persönlich halte auf grund des "schmorens im eigenen saft" nicht so viel von den WP-internen auszeichnungen. die jetzigen Kriterien sind ja eher grob. vielleicht kann man diese etwas greifbarer und konkreter machen ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Toter Alter Mann/KALP

Auf obiger Seite entsteht gerade eine Studie zum Abstimmungsverhalten auf KALP. Wer daran mitwirken möchte, kann mir auf der Disk gerne Anregungen und Kritik hinterlassen; ich freue mich auch, wenn mir Dritte bei der Auswertung helfen.--† ♂ 20:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Kronberger Fehde

Ich habe die Kandidatur dieses Artikels wiederhergestellt. Nur weil einer der Autoren entnervt das Handtuch geworfen hat – soweit ich das nachvollziehen kann aus Gründe, die nichts mit dem Artikel zu tun haben – kann man nicht in ein laufendes Verfahren eingreifen. Wenn der Artikel keine Auszeichnung verdient hat, wird sich das nach Ende der regulären Kandidatur herausstellen. --Flibbertigibbet 18:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Äh ... Du kennst die Versionsgeschichte? Wenn der Hauptautor eine Kandidatur abbrechen will, wird das normalerweise respektiert. --Otberg 21:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne die Versionsgeschichte. Ich bedaure sehr, daß der Hauptautor seine Mitarbeit einstellt. Ich stimme zu, daß es durchaus legitime Gründe gibt, eine Kandidatur abzubrechen, zum Beispiel Qualitätsmängel, aber Frustration gehört imho nicht dazu. Davon sollte man sich hier auch nicht anstecken lassen, es wird sonst schnell epidemisch. --Flibbertigibbet 22:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Haselburg-müller hat den Artikel angelegt, hat mehr als 90 % zu dessen Umfang beigetragen, hat ihn zur Kandidatur gestellt und will die Kandidatur jetzt abbrechen. Es ist langbewährter Usus keine Kandidatur ohne Zustimmung des Hauptautors durchzuführen. Daher bin ich jetzt etwas verwundert. --Otberg 22:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich fände es gut, die Entscheidung des Autoren zu respektieren. Es spricht aber nichts dagegen, dass sich ein anderer Autor in die Sache einarbeitet, um mittelfrisitg eine neue Kandidatur zu betreuen.--Krächz 22:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Entscheidung kann man respektieren, muss man aber nicht. Der Artikel wurde unter einer freien Lizenz veröffentlicht, {{Kandidat}} einzufügen ist also per "Seite speichern" gewissermaßen abgesegnet.… «« Man77 »» 19:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Dennoch sind wir hier auf ein Miteinander angewiesen, wo die Unterscheidung zwischen "respektieren können" und "nicht repektieren müssen" keinen adäquaten Verhaltenshorizont eröffnet. Es ist schlicht unsinnig, bei einer Kandidatur, die stets auf den Goodwill aller Beteiligter angewiesen ist, in verfahrenstechnischen Fragen genau diesen außen vor zu lassen. Die Kandidatur wurde von einem Autor gestartet, es war bisher ein Gentlemen Agreement, dass dieser die Kandidatur, sofern er sie überhaupt betreut, auch abbrechen kann. Oder anders: Wenn wir unser Verhalten hier nur nach "erlaubt" - "nicht erlaubt" ausrichten und beim ersteren ohne Rücksicht auf Befindlichkeiten andere in die Vollen gehen, wird das auf Dauer nicht funktionieren. In diesem konkreten Fall geht aber sicher die Welt nicht unter, wenn dem Wunsch des Autoren nicht entsprochen wird. Damit wird er leben können (und dann halt auch müssen). --Krächz 22:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Derartige Schwarzweißdenkerei will ich damit auch nicht fördern, aber die Hauptautorenvetos sind sicher nicht die Weltformel und widersprechen irgendwo schon dem Wiki-Prinzip. Wenn es so weit kommt, dass der Gemütszustand eines Autoren darüber entscheidet, ob und wo sein Artikel verlinkt oder besprochen werden darf, ist eine Grenze überschritten. Ohne nachgeschaut zu haben, wie der Diskussionsstand war: Eine (vom Hauptautoren anfangs gewünschte) Kandidatur regulär zu beenden finde ich schon zumutbar; viel eher käm ich mir vera… vor, wenn ich einen Artikel studiere, für ein mögliches Bapperl selbst Hand anlege und meine Stimme abgebe, und dann kommt der Autor drauf, hoppla, ich mag nimmer :) Gegenseitiges Verständnis ist in beide Richtungen hilfreich. … «« Man77 »» 01:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Ohne ambitionierte „Hauptautoren“ gäbe es wohl nur sehr wenige ausgezeichnete Artikel. Ich finde es schade, mit dem Verweis auf die freie Lizenz, das bisherige Gentlemen's Agreement (keine Kandiatur ohne dessen Zustimmung) zu kippen. --Otberg 09:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Sätze von Krächz weiter oben sollte man sich einrahmen. Es gibt hier etablierte Regeln und nach denen ist es völlig üblich, eine Kandidatur abzubrechen, wenn der Hauptautor das so wünscht und sich nimeand findet der die Kandidatur "adoptiert" bzw. betreut. Das ist ein Entgegenkommen für unsere ohnehin ziemlich rechtlosen Autoren abseits von irgendwelcher Erbsenzählerei. Deshalb breche ich die Kandidatur auf Wunsch des Hauptautoren und Kraft des mir von der Cominity verliehenen Amtes (wollte ich schon imer mal sagen) ab. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Typisch Wikipedia. Abgestimmt wird so gut wie gar nicht, aber wie die Weltmeister über die Verwaltung diskutiert und die Kandidatur raus, wieder rein und wieder rausgenommen. Wenn Flibbertigibbet oder ein anderer, der sich kompetent fühlt, die Betreuung übernehmen möchte, habe ich nichts dagegen. Bitte dann aber dabei bleiben ohne weiteres hin und her. Ich werde jedenfalls erstmal nichts mehr dazu beisteuern. Habe meine Gründe. --Haselburg-müller 20:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich hatte ich erwartet, daß meine Reaktion als hinreichend deutliches Signal verstanden würde, daß ich mich gerne auch um diesen Artikel kümmern werde, zumal ich ja schon in der Vergangenheit den einen oder anderen bescheidenen Beitrag geleistet hatte. Aber wer bin ich, daß ich mich über hierorts "etablierte Regeln" hinwegsetzen dürfte! So bleibe denn meinetwegen die Regel geheiligt und der Artikel unausgezeichnet. --Flibbertigibbet 13:47, 25. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Schön, daß Du wieder da bist! Vielleicht hast du ja doch Lust, Deinen Artikel weiter zu betreuen. Der ist nämlich wirklich gut!

Wenn du "Signale" setzen willst, dann tue dies bitte durch klare Worte. In deinem Statement weiter oben steht kein Wort davon, dass du die Kandidatur weiter betreuen wolltest. Da ist lediglich die Rede von "laufenden Verfahren" etc. Ein Satz wie "Ich übernehme die Betreuung des Artikels und der Kandidatur" wäre sehr viel eindeutiger gewesen u nicht zu sagen, was völlig anderes. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:49, 25. Feb. 2011 (CET) P.S. Wenn du den Artikel angehen möchtest, dann wäre es vielleicht gut den Abschnitt "Vorbereitung und Kriegszug" mit Einzelnachweisen zu versehen und die "Vorgeschichte" laienfreundlicher und mehr im Zusammenhang zu formulieren.

Sorry, ich stamme halt noch aus der Zeit, als es hier gereicht hat von guten Absichten auszugehen und sich nicht hauptsächlich an etablierten Regeln zu orientieren. So hatte ich unterstellt, daß das Ziel dieser Projektseite ist, potentiell schon guten Artikeln über die Schwelle zur Auszeichnung zu helfen, und zwar völlig unabhängig davon, wer den meisten Beitrag zum Text geliefert oder wer ihn hier eingebracht hat. Deshalb auch danke für die Hinweise! Das wird ja hier noch zum richtig effektiven Review-Prozeß, und vielleicht klappt's dann ja doch noch irgendwann mit der Auszeichnung :-) --Flibbertigibbet 18:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte es auch besser gefunden, wenn die Kandidatur zu Ende gelaufen wäre, da a) bei der seit einigen Tagen laufenden Kandidatur schon einige abgestimmt hatten und b) es dem Artikel(nach dem bisherigen Abstimmungsverlauf)nicht geschadet hätte. Der bisherige Abstimmungsverlauf ist schließlich positiv zu gewichten. -- Armin 15:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Ui, das ist in der Tat jetzt unschön verlaufen. Ich hatte mich für den Abbruch stark gemacht, da ich eben NICHT am Regelwerk kleben will und den Wunsch des Hauptautoren und Kandidatureinstellers gegenüber dem Prozedere Respekt verschaffen wollte. Leute, wie man es macht... Selbstverständlich ist es wünschenswert, wenn Flibbertigibbet die Kandidatur betreut und zu einem positiven Abschluss führt. Offenbar gab es auf beiden Seiten Missverständnisse, Leute, redet halt miteinander... --Krächz 11:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Status Pest

Habe gerade eher zufällig entdeckt, dass in der Kategorie:Exzellent eine geringere Artikelanzahl (1928) angezeigt wurden als bei Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum (1930), also einer Seite, die ich im Rahmen der KALP-Auswertungen des öfteren zu sehen bekomme. Für die AdT-Vorschläge habe ich mir kleinen Helferlein abgeguckt die mir bei allen ausgezeichneten Artikel den momentanen Status anzeigen, das erleichtert stellenweise die Suche. Jedenfalls habe ich zwei Artikel gefunden, der Artikel Donau hatte eine reguläre Abwahldiskussion mitsamt Auswertung und wurde evtl. nur vergessen überall zu ändern, zumindest auf der Datumsseite nachgeholt. Beim Artikel Pest hingegen kam der Exzellent-Baustein im Rahmen einer umfangreichen Bearbeitung abhanden [1] ohne Abwahldiskussion oder Auswertung. Gemerkt hat das bisher anscheinend keiner. Der Artikel hat sich seit seiner Auszeichnungsversion auch durch andere Bearbeitungen vielfältig verändert, insofern wäre eine Überprüfung des Exzellent-Status durchaus eine Option. Etwas abschreckend finde ich in dem Zusammenhang allerdings den Hinweis auf der Benutzerseite von Benutzer:Fingalo, der dort fettgedruckt und rot eingefärbt schreibt: Ich beteilige mich prinzipiell an keinem Schreibwettbewerb und lasse keinen meiner Artikel an einer Kandidatur für “lesenswert” und “exzellent” teilnehmen. Nun ist ja einerseits ausgerechnet bei der bereits oben erwähnten umfangreichen Bearbeitung durch eben jenen Benutzer der Exzellent-Baustein abhanden gekommen, andererseits gibt die Hauptautorenstatistik Hinweise darauf, dass Benutzer:Fingalo zumindest zu den drei aktivsten Autoren des Artikel gehört. Wie geht es nun weiter? Ignorieren ist doof, ansprechen des Benutzers ist sicher sinnvoll, revertieren der Bausteinentfernung ergibt sich evtl. aus der Antwort, Überprüfung des Exzellent-Status erfordert ein gewisses Betreuungspotential. Mir fehlt gerade das Einfühlungsvermögen für eine Ansprache und das gesicherte Zeitfenster für die Statusüberprüfung, wer will sich drumm kümmern? --Vux 03:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ihn informiert. -- Achim Raschka 08:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Richtig, nach der Neufassung war der Baustein richtigerweise verschwunden, weiler sich auf eine andere Fassung bezog. Wenn ich auf meiner Benutzerseite schreibe, dass ich mich an Exzellenz- und Lesenswert-Wahlen nicht beteilige, dann bedeutet das nur und ausschließlich, dass ich selbst keinen meiner Artikel zu einer solchen Wahl stelle. Die Bapperl bedeuten mir nichts. Der Artikel gehört mir aber nicht. Es ist ausschließlich Sache der Community, ob sich WP mit dem Artikel schmücken will. Jeder kann ihn zur Wahl stellen, und auf inhaltliche Kritik werde ich auch reagieren, nicht aber auf "zu lang" "zu unübersichtlich" "sehe keinen roten Faden" usw. Das gleiche gilt, wenn er ins Review gestellt werden sollte. Fingalo 20:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Baustein bezieht sich aber immer auf den Artikel, nicht auf eine bestimmte Version. Für die Version gibt es einen Link beim Baustein, in welcher Version der Artikel ausgezeichnet wurde. Bei größeren Überarbeitungen wäre evtl. eine neue Wahl sinnvoll, aber bitte Exzellent- oder Lesenwert-Bausteine nicht einfach so entfernen, sonst kommt hier einiges durcheinander. Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ist für einen normalen Benutzer nicht erkennbar. Er liest einen Artikel und sieht oben den Exzellenzbausten und muss daher beides aufeinander beziehen. Deshalb haben sich auch einige Verfasser exzellenter Artikel dagegen gewehrt, dass später noch weitere Einfügungen vorgenommen wurden. Fingalo 11:50, 1. Mär. 2011 (CET)

Dass sich der Baustein auf den Artikel bezieht und die ausgezeichnete Version nur verlinkt wird, gehört aber nun mal zu den Regeln hier. Das ist auch absolut sinnvoll so, da es keine absolute Grenze geben kann, wann einem Artikel der Baustein entzogen werden müsste. Schon wenn nur eine neue Version hinzukommt (und wenn es nur ein Interwiki oder Typo ist)? Oder wenn ein paar Sätze ergänzt/korrigiert werden? Ganze Absätze ergänzt/entfernt/umformuliert... werden? Was ist mit Artikeln zu Dingen oder Vorgängen, die Veralten oder zu denen es wichtige neue Erkenntnisse gibt? Da muss sogar aktualisiert werden, um den Baustein zu erhalten, "ist auf dem Stand von 2006 stehengeblieben" ist ein völlig legitimer Abwahlgrund. Wenn ein Autor eines exz. Artikels eine Ergänzung/Korrektur nicht akzeptiert, wird es wohl i.d. Regel eine individuelle Begründung geben, die sich auf die Änderung an sich bezieht und nicht damit begründet sind, dass exzellente Artikel nicht mehr verändert werden dürfen. --Orci Disk 12:25, 1. Mär. 2011 (CET)