Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Februar 2011 um 12:21 Uhr durch Jón (Diskussion | Beiträge) (→Ergebnismitteilung: +). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.
  9. Checkuser-Berechtigten ist es untersagt, Verbindungen zwischen einem angemeldeten Benutzer und einem Ende Juli 2025 eingeführten temporären Konto herzustellen, denn die temporären Konten werden, gemäß der Ombudsleute, den bisherigen IP-Adressen gleichgestellt.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung

Bezugnehmend auf folgende Vandalismusmeldung, die wohl so nicht entschieden werden wird/ entschieden werden kann.

Benutzer:Diskriminierung ist seit 2. Dez. 2010 für die Dauer einer Woche gesperrt, eine (umfangreiche) Sperrprüfung wurde abschlägig entschieden. IP 78.55.10.164/92.225.219.144 sind durch Beiträge zur Sperrprüfung eindeutig Diskriminierung zuzuorden.

IP 78.55.170.92/78.55.32.89/92.227.135.115 verwenden die gleichen/sehr ähnlichen Ranges und führen Diskriminierungs Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiter bzw. diskutieren fröhlich weiter, ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes.

Das ist ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei und zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens, das zur ursprünglichen Sperre führte.

Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.

--Gonzo.Lubitsch 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat der Antragsteller den ersten und zweiten Satz dieser Seite gelesen? Gleich beim ersten Satz wird auf die Seite Wikipedia:Checkuser verwiesen. Und dort steht im ersten Satz: „ist eine Funktion, die in Fällen von erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia zum Einsatz kommen kann.“
Sind Beiträge wie dieser tatsächlich ein „erheblicher Missbrauch“? –– Bwag 12:01, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umgehung einer längeren Sperren unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Hast Du übrigens "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise ... der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" zur Kenntnis genommen? Hier ist es halt keine Sockenpuppe, sondern mehrere IPs, was die Identifizierung erleichtert, aber inhaltlich keinen Unterschied macht.[Beantworten]
1. Vorbemerkung: Ich hoffe, es wird nicht als Sperrumgehung gesehen, wenn ich mich hier verteidige. Ein Hinweis auf meiner Disk und ich höre auf damit. Faires Verfahren wird ja in der Wikipedia nicht so hoch gehalten.
2. Vorbemerkung: Dieses CU ist genauso unzulässig, wie die vorhergehende VM. Es geht nur nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel darum, sachlich fundierte Artikelkritik fernzuhalten und so den eingeengten Blickwinkel einiger Leute als NPOV zu tarnen.
Zum CU ist Folgendes festzustellen:
  • Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine Sockenpuppe benutzt. Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf. Wo steht das?
  • Die IP 92.225.219.144 war ich wohl in der Sperrprüfung. Ansonsten benutze ich sehr viele unterschiedliche PCs an unterschiedlichen Orten und daher auch wahrscheinlich IPs. Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne.
  • Die anderen IPs gehören zu auch Hansenet und werden von allen möglichen Alice-Kunden benutzt. Über Alice editiere ich gewöhnlich nicht in der Wikipedia. Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt. Im Artikel WVI bzw. auf seiner Diskussionsseite wurde in erwähnten Zeitraum von zahlreichen unterschiedlichen IPs editiert. Vielleicht gehören die obigen Alice-IPs ja zu diesen, da sind auch Alice-IPs darunter: 80.187.107.134, 80.137.58.133, 80.226.17.51, 82.103.137.85, 88.78.153.197, 91.20.77.98, 91.46.58.3, 92.72.161.151, 178.33.255.188, 195.233.250.6, ...
    • Ich sehe allerdings nicht, wo die ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund somit können die obigen Edits keine Sperrumgehung darstellen. Die IPs haben die Fußnoten im Artikel verbessert 78.55.170.92, einen Sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt 78.55.32.89 und eine Tatsache richtig gestellt 92.227.135.115.
    • Ich kann auch keinen schwerwiegenden Missbrauch feststellen, der allein ein CU rechtfertigen würde.
--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf." - Ich stelle also fest, Du hast während Deiner Sperrdauer unter IP weiter editiert. Korrekt?
  • "Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne." - Diese Aussage ist ja nun auch eher albern, denn ob die angegeben IP-Edits von Dir stammen oder nicht, wirst Du, sofern Du nicht unter fortgeschrittener Demenz leidest, was mir leid täte, ja wohl wissen, dazu brauchst Du Deine IP-Adresse nicht zu kennen.

Daher also direkte Frage, die den CU möglicherweise abkürzen kann: Stammen die Edits unter den oben genannten IPs von Dir, Benutzer:Diskriminierung?

  • "Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt." - Die dann zufällig auch im Themenfeld World Vision editieren? Das klingt nach "Büroarbeit"...

Das Du weiterhin von unbeirrt von "sachlich fundierte Artikelkritik" sprichst, obwohl du bereits wegen "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" (bestätigt durch diverse Admins) gesperrt wurdest, zeigt mir übrigens recht deutlich, dass Du in keinster Weise vorhast, Dein Verhalten in irgendeiner Form zu verändern. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle stand ein mehrfach entfernter und teilabgeänderter Beitrag von „Liberaler Humanist“, der mehr „Geständnis-Deutung“ und unzutreffende Vandalismusvorwürfe enthielt, als für die CU-Entscheidungsfindung hilfreiche Hinweise zu liefern, vgl. [1] und [2]. Für solche Beiträge steht u.U. die Diskussionsseite zur Verfügung.--:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich frage mich, warum eine Abfrage überhaupt notwendig ist? Der CU könnte doch, wenn ich das ganze System richtig verstehe, doch ohnehin nur noch mal einige IPs vergleichen, mit denen sich D. angemeldet hat? Die SPP-IPs sind wohl auch eindeutig ihm zuzuordnen. Somit ist die Abfrage doch hinfällig?
Noch eine persönliche Bemerkung an die CU-Beauftragten: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch diese Abfrage mit meinen Daten verglichen wird, obwohl dass nicht beantragt wurde! -- Widescreen ® 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis an den CU Beauftragten. Einer der von Benutzer Widescreen gemeldenen IPs [3], die 91.20.77.98 korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der mir von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort entfernt. Auf Nachfrage gerne weitere Info per EMail an den CU-Admin. -- Arcy 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
vgl. dazu Archivvermerke 2008 vs. 2010 --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwischenbemerkung: Auch wenn Diskriminierung manches vorzuwerfen sein mag (was er ja auch schon eingeräumt hat): Interessant, wer sich zu diesem illustren Stelldichein alles aus der Deckung wagt! Die Diddlclub-Seite könnte ja gleich nach hier weitergeleitet werden. Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat, stellt einen Edit des wegen genau des gleichen Verhaltens infinit gesperrten Users Winterreise wieder her, akzeptiert und unterstützt folglich dessen Sperrungehung als IP, um die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. (Difflinks folgen) --Athanasian 15:25, 9. Dez. 2010 (CET) zur Vermeidung möglicher Missverständnisse nachbearbeitet (kursiv) --Athanasian 16:36, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der alberne Hickhack zwischen Widescreen, LH, Winterreise-IP und Dir hat mit dem Inhalt der Anfrage absolut nix zu tun. Difflinks zu Vergleichen mit anderen Fällen von Störenfrieden sind hier nicht zielführend. Wenn keiner von euch was sinnvolles beizutragen hat, haltet euch doch einfach von dieser Seite fern, bis der CU-Berechtigte so oder so entschieden hat. --Gonzo.Lubitsch 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das tu ich gerne - sobald sichergestellt ist, dass das hier nicht komplett ausartet. Die Gefahr besteht m.E. Wenn du den Job übernehmen würdest, BNS-, Nachtreter-, Sperrumgehungs- und sonstige das Verfahren störende Edits herauszunehmen, halt ich umgehend die Klappe (und würde nichts Lieberes tun). --Athanasian 15:37, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Wir befinden ins derzeit noch in der Abwägung. --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
HaeB kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, dass sich das so lange hinzieht. Ich habe schon einige Zeit in den Fall gesteckt und hoffe, dass wir ihn bald abschließen können. Falls sich in den letzten Wochen weitere relevante Aspekte ergeben haben sollten, kann darauf immer noch an dieser Stelle hingewiesen werden. Grüße, HaeB 18:42, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja: Das und das sind m.E. relevante Aspekte. Man könnte sich darüber Gedanken machen, inwieweit die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt ist. --Athanasian 08:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es kann kaum sein, dass die Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen)Fehlverhalten mit einer freiwilligen unbegrenzten Sperre umgangen werden kann. Diese kann schließlich auf Wunsch jederzeit wieder aufgehoben werden. Klappt aber manchmal auf der VM Seite -- Chaunzy 08:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zumal ich stark vermute, dass die selbst auferlegte Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen wird. 78.55.165.111 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) dürfte angesichts gleicher Range, gleichen Themas, gleichen Argumentationsstranges quasi überflüssig sein.--Gonzo.Lubitsch 12:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
sowie 92.226.233.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) etc. ca$e 12:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zu 78.55... & Diskriminierung siehe auch VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung und 4 Minuten später 78.55.156.169 – „74609328“ ist eine Versions-ID und bezieht sich auf das hier. „Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf.“: Diese Niemand-hat-mir-gesagt-dass-man-das-Meerschweinchen-nicht-in-die-Mikrowelle-stecken-darf-Nummer bringt Diskriminierung öfter: Siehe Nicht die Katze in den Kühlschrank sperren! Sperrprüfung zum Thema Entsichten oder das Thema Nicht den Hamster auf die Hutablage setzen! Manipulation fremder Diskussionsbeiträge. Ob es da einer wirklich nicht kapiert (nach incl. Vorgängerkonto fast 16.000 Edits ...) oder sich auf atemberaubend-perfekte Art dumm stellen kann (und damit AGF ausnutzt), ist eigentlich belanglos: Beide Erklärungsmöglichkeiten sind keine gute Basis für die Mitarbeit hier. --Hozro 13:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist doch alles irgendwie ein wenig verlogen hier. Der Mitarbeit von Diskriminierung wurde gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer entzogen. Von wem diese kamen ist bekannt. Das die meisten VMs ohne Ergebnis ausgingen waren ebenfalls. Die VM, die zu dieser CU führte, war auch so ein Ding; sie führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. [6]. Diese 4-Minuten-Später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion geht jedenfalls mächtig am eigentlichen Problem vorbei. Und die einzigste Erklärungsmöglichkeitthema ist schlicht eine andere: "World Vision". Und das heisst für einige halt böser amerikanischer Evangelikalismus pur. Und nur eine Kleinigkeit nebenbei: Die "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraff schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hängt den Vorfall in der falschen Gardeobe auf. -- Arcy 14:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Arcy wirft Nebelkerzen - "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" ging um dies. --Hozro 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun unterstell mir man nicht gleich Nebelkerzenwerfen. Oben ist dieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasse so etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung. -- Arcy 21:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich ersuche um schnellstmögliche Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --Liberaler Humanist 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussionsbeitrag auf Diskussionsseite verschoben, bitte dort weitermachen. --Hozro 11:46, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und? Gibbet schon was neues, oder wägen die Herrschaften vom CU immer noch ihre moralischen Zweifel in die Privatsphäre von Benutzern einzudringen, gegen die Reaktionen am Stammtisch ab? -- Widescreen ® 00:06, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wäre aus den in der Vm vom 04.02.11 genannten Gründen nach Möglichkeit ebenfalls zu untersuchen. --Liberaler Humanist 20:20, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre zu überprüfen, welcher Zusammenhang zwischen Dir und "Die Winterreise" besteht. Ich denke da allein nur an euren (gemeinsamen?) Urlaub (Alpen) Ende 2009 / Anfan 2010. --84.137.49.246 08:55, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis der Gecheckusert wird, hat sich WV aufgelöst, und das Klimaproblem ist gelöst. -- Widescreen ® 02:42, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Und die Einflussnahme auf die World Vision Artikel scheint ja wohl auch der Hauptgrund für die CU zu sein: Ausschluss missliebiger Standpunkte. Nun ja Du hast ja auch schon als Socke andere User (Hardenacke) durch den Dreck gezogen. --84.137.49.246 08:46, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man beachte mein Statement von oben! Aber als ich die freundliche Frage an H. gestellt habe, wegen der LH gesperrt und ich gecheckusert wurde, ging das alles irgendwie ein bisschen schneller, hatte ich den Eindruck. Aber Zeit ist ja subjektiv. Darum frage ich mich, natürlicher Weise, ob die Checkuserbeauftragten, noch keine klaren Anweisungen vom Stammtisch bekommen haben, wie mit diesem Fall, massivem POVs, zu verfahren ist. -- Widescreen ® 08:56, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(4. Januar) - Doppel-CU Naftoon und Kulumpu

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nationalistische Auseinandersetzungen sind – man glaubt es kaum - immer noch an der Tagesordnung der Wikipedia. Hier nun eine CU gegen die IPs zwei User, die ich jeweils „verfeindeten“nationalistischen Lagern zurechne. Ich hätte liebend gerne auf diese CU verzichtet, vor allem da ich selbst ins Visier beider geraten war. Der Missbrauch dieser Accounts geht von ihren jeweiligen IPs aus. Diese Störung der Wikipedia halte ich indes für ausreichend für eine CU. Ein CU-Antrag birgt immer die Möglichkeit eines Irrtums. Mit Bordmitteln lässt sich der Zufall nicht ausschalten. Sollte ich mit meinem Verdacht daneben liegen, seid euch meiner Schamesröte versichert. Es handelt sich um die Accounts

Naftoon und IPs

Sockenpuppenanfangsverdacht Naftoon

Mein Verdacht: Naftoon, der für die Wikipedia keinen nennenswerten Beitrag leistet und dies auch gar nicht kann begeht ausgelogged als IP 84.63.* Missbrauch. Die IP ist wie Naftoon persischsprachig, männlich, stammt aus NRW, ist verbal reizbar, spricht schlechtes Deutsch, verwendet identische Ausdrücke (neh, grüß Bulgaro, Dankesfloskel, mammnun, danke usw.), hat die gleichen Feinde, die gleichen nationalistischen Anliegen ([7]), bearbeitet dieselben Artikel und Benutzerdiskussionen. Details:

  1. Nach dieser VM dürfte ja eigentlich alles klar sein [8]. Naftoon gibt zu, die 84.63 [9] zu sein.
  2. Naftoon benutzt „neh“ genauso wie die IP. Hier Naftoon: neh mein freund es ergibt. Hier die IP: Neh Wikipedia ist von den Türkischen nationalisten übernommen worden oder neh Orientalist. Die IP benutzt das „neh“ durchgängig. Der Fragepartikel existiert in dieser Schreibung im Deutschen nicht.
  3. Naftoon benutzt grüß Bulgaro -> Türke Grüss Bulgaro als Beschimpfung in der Zusammenfassungszeile. Die IP tut dasselbe -> Wir sind auch hier nicht bei türtkische KLOPEDIA,grüß Bulgaro. und grüß Bulgaro und bulgaro und grüß Bulgaro
  4. Die Reizbarkeit Naftoons entspricht der IP
    1. Naftoon: wo sind deine Sche*ß quellen
    2. Naftoon: HAHA Heul mal einbisschen.
    3. Naftoon: schreib nicht soviel Sche*ß hier und geh mal in den Kindergarten sonst verspätest du dich
    4. IP: jetzt wissen wir mal endlich wer co türke ist neh Spmmerkom,warum sollte es nicht so stehen orusbu türke. „Orosbu türke“ ist übrigens falsches Straßentürkisch und bedeutet „Hurentürke“.
  5. Naftoon hat etwas gegen Benutzer:Sommerkom [10] [11] genau wie die IP [12]
  6. Naftoon schreibt mangelhaftes Deutsch [13] genau wie die IP das ganze pantürken kacke raus bei der seite sind genuck quellen für den blinden
  7. Naftoon ist persischsprachig [14]. Die IP ist ebenfalls persischsprachig [15]
  8. Naftoon verwendet dieselben Dankesfloskel (auf derselben Benutzerdiskussion) im Persischen in identischer Transkribtion und Vokalisierung
    1. Naftoon: Ghorbanet Mamnun
    2. IP: ghorbanet wa mammnun
  9. Naftoon schreibt die persische Floskel mamnun (dankbar/zufrieden) genauso falsch transkribiert [16][17] [18] (mit doppel-m) wie die IP [19]
  10. Naftoon editiert nicht nur in denselben Artikeln wie die IP (z.B. Tadschiken und Aschina und Dschalal ad-Din ar-Rumi und Avicenna Bachtiaren Persischer Golf und so weiter und so fort), er sucht auch dieselben Benutzerdiskussionen auf. Und zwar direkt nacheinander [20] [21].
  11. die IP attackiert einen Benutzer auf einer Artikeldisk → JETZT WISSEN WIR JA ENDLICH WER CO.TÜRKE IST NEH und meldet ihn als Naftoon (u.a. wegen desselben Artikels) auf der VM.
  12. Müßig zu sagen, dass beide auch noch in demselben Sinne editieren (z.B. gegen den „arabischen“ Golf: [22] und [23]). Oder Naftoon: seine Artikel im Iran sind verboten weil er eine Bahai ist. und IP: In seinem Heimatland Iran werden seine Artikel zensiert, die Encyclopædia Iranica ist teilweise verboten.
  13. Naftoon streitet sich hier mit derselben IP [24] wie die 84.63.* [25] und das nota bene auch im selben Artikel.
  14. Naftoon macht dieselben Personen zu Persern wie die IP [26] und [27].
  15. Naftoon beendet seine Beiträge fast durchgängig mit „danke“. [28] [29] [30] [31] [32] Die IP ebenfalls [33].
  16. Beide verwenden „Kacke“ als Grundwortschatz. Naftoon Kinderkacke und IP Pantürkenkacke.
  17. Naftoon und IP bedanken sich bei demselben User für Schützenhilfe in demselben Artikel [34] und [35].
  18. Sowohl Naftoon als auch die IP setzen Wegwerfaccounts in derselben Artikeldisk ein: Einwegaccount und IP oder Einwegaccount und Naftoon.
  19. Der Nationalismus ist bei beiden offenkundig. → die IP: PERSIEN hat eine Geschichte von 7500 Jahren . es hieß schon immer Persischer Golf und wird auch für immer und ewig Persischer Golf sein und auch bleiben. falls es ernsthaft jemanden oder irgend einen winzigen statt wagen sollte dann zeigen wir Perser der Welt was Nationalismus und ehre ist das haben wir doch schon mal gezeigt in den 8 Jahren Krieg der uns aufgegezwgen war (IRAK-KRIEG) wir haben unser Land mit blossen Händen verteidigt! WIR SIND DIE ERBEN VON KUROSH [36] → Naftoon etwas vorsichtiger bei identischem Inhalt: Es heisst Persische Golf und nicht arabische golf ein arabische golf gibt es nicht und wird es nie geben überall auf der Welt heisst es Persische Golf und nur du schreibst arabische golf schreib kein Unsinn in wikipedia du machst nur die Seite kaputt und dein Glaubwürdigkeit. [37]
  20. Die IP und Naftoon stammen beide aus NRW. Man vergleiche Naftoons Userseite und Lokalisation der IP.
  21. Beide schreiben das Wörtchen „denn“ mit einem „n“. Naftoon: Hör auf Eifach die Bevölkerungsdaten Einfach ZU Veändern Kurden 10% SEIT Wann Welche Qellen Hast du den hier nichts erfinden Machst nur die seite Kaputt und IP: was bedeutet den ausdiskutieren oder [38].
  22. Naftoon und IP editieren in exakt denselben Abschnitten mit derselben Zielrichtung -> Bachtiarisch mehr Persisch Naftoon: [39], IP: [40]. Bereits vorher hatte Naftoon denselben Satz revertiert. [41]
  23. Naftoon und IP haben beide eine Abneigung gegen eine dieselbe Website [42] [43]
  24. Bei diesem speziellen Artikel haben die IPs gemeinsam 39 und Naftoon 19 Bearbeitungen (Platz 1 und 2) [44]. Die Diskussionsseite [45] zeigt dasselbe Bild. Immer geht es um eins. Die Luren sind <Gebetesmühle>Iraner und keine Kurden</Gebetsmühle>.
  25. Bei den Bachtiaren liegen Naftoon und die IPs auf Platz 1 und 3 der Beiträge [46]. Das Thema ist bei beiden dieselbe Gebetsmühle wie bei den Luren. Bachtiaren sind Iraner, sind Iraner, sind Iraner. So abstammungsmäßig....
  26. Naftoon scheibt „dialekt“ genauso falsch wie der missbräuchliche Zweitaccount und die IP. Naftoon [47], Wegwerfaccount [48] und IP [49]
  27. Naftoon und IP verlinken beide Youtube-Videos. IP [50], Naftoon [51]. Es ist das Video, dass die IP eingestellt hatte. Naftoon kopierte den Titel des Videos herein und zerstörte den Link. Noch eine IP [52]
  28. Naftoon und IP stellen identische Websites ein. Naftoon [53], IP [54]
  29. Naftoon schreibt „persisch“ genauso falsch wie die IP. Naftoon: persich, IP persich
  30. Auch auf den Artikel Kyros II. konzentrierten sich beide mit identischer Stoßrichtung: Kyros II. war ein guter Herrscher und kein grausamer Despot. Die IP in gewohnt deftigster Manier (mit Abstand der schlechteste...Schmähung von Kyros...fanatisch weiterhin negative Zeilen über Kyros...Arschkriecher-Artikel über Alexander von Makedonien...Alle nicht-griechischen oder pro-persischen Quellen werden fast völlig ignoriert, sie werden entweder angezweifelt oder sind völlig falsch: in der Bibel steht nur scheiß, in nicht-griechischen Quellen stehen nur Lügen (alle persischen Überlieferungen beinhalten Lügen und Propaganda), die UNO ist ein einziger Haufen von Dummköpfen die alle seit über 30 Jahren auf eine Lüge hereingefallen sind und es bis heute nicht gecheckt haben....NUR, ja NUUURRR die ach so international anerkannten und höchst angesehenen Autoren und Historiker des Kyros-Artikels hier bei Wikipedia haben den totalen Durchblick!! Das ist der jämmerlichste Versuch den ich je gesehen habe, eine Aktion von anti-persisch eingestellten Gruppierungen die hier wie eine Mafia alles blockieren und die gesamte persische Geschichte in den Dreck ziehen wollen. Dieser Artikel ist eine Schande für Wikipedia und ich trauere meiner Körperenergie nach, die ich aufgewand habe, als ich den Artikel gelesen habe!) [55]. Mit anschließenem Editwar um diesen Beitrag und Sperrung der Disk. Mit derselben Stoßrichtung war auch Naftoon wenige Monate vorher dort tätig (ab hier) und hatte mobilisiert ,was das Zeug hielt: [56] [57] [58] und lange und mehrfach mit NebMaatRe darüber debattiert [59] [60] und [61]

Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei unterschiedliche Personen gleicher Herkunft aus demselben Bundesland, gleicher Sprach(un)fertigkeit, gleicher Reizbarkeit mit den gleichen abwegigen Schimpftiraden, Fehlern und Floskeln in denselben Artikeln Editwar führen, dieselben Nutzerdiskussionen und Artikeldiskussionen aufsuchen, dieselben User beschimpfen, dieselben Fehler machen, dieselben Websites einstellen, beide mit youtube-Videos operieren, dieselben Gebetsmühlen drehen und gleich nationalistisch sind, betrachte ich als äußerst gering.

Missbrauch Naftoon-IP

Die IP wurde vielfach gesperrt. Mehrere seiner Tiraden mussten oversighted werden [62] oder [63]. Was dort stand, weiß ich nicht (mehr). Die IP erging sich ferner in Beschimpfungen wie Hurensohn [64]. Auch rassistische Äußerungen finden sich (hey türko hier ist eine seite für dich […] und ich bulgare die du immer wieder sagst das wir tüüürken sind habe 100% indogermanische blut keine schlitz augen blut solange du seiten bearbeitest stelle ich alles züruck [65]). Die vermeintliche ethnische Identität wird durchgängig zur Herabsetzung missbraucht: turko ich hoffe du wirst mal irgendwann schlauer amin. [66] Auch missbräuchliche Einwegaccounts werden für die Agenda eingesetzt Farzande Kurosch ↔ IP oder Nozar delase ↔ Naftoon. Auch dieser Account (Benutzer:Paniranism) war eine der vielen missbräuchlichen Socken: [67] [68]. Auch hier ist die Verbindung zu Naftoon offenkundig Naftoon korrigiert am Bild der Socke

Die Virulenz in der Versionshistorie des Artikels Persischer Golf mag als Beispiel für viele weitere Artikel genügen: [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] Diese Edits sind freilich nur die eine Hälfte. Noch einmal so viel werden gebraucht zum revertieren des Revertierens usw.. Das besorgt dann in der Regel die Gegenseite. Interessant auch die Versionsgeschichte der Luren, etwa ab hier [85] die nächsten 66 Versionen. Wenn er dann [86] als Naftoon einsteigt, geht's weiter im Editwar-Text: kurdischer vs. iranischer Nationalismus.

Eine kleine Liste der Sperren, die ich gefunden habe:

Es ist aber auch handelsüblicher Vandalismus gegen als feindlich empfundene Volksgruppen zu beobachten wie das Leeren von Artikeln [87] oder es werden entsprechende Passagen aus einschlägigen Artikeln gelöscht, die ihm nicht passen. [88] Das kann natürlich auch Zufall sein. Dokumentiert habe ich das bunte Treiben der IP hier. Daneben bin ich der Überzeugung, dass auch dieser versionsgelöschte rassistische Hassbeitrag nur für Admins sichtbar zu dem Komplex gehört. Indiz: Beide IPs geben denselben Link [89] [90] und die zeitliche Abfolge auf der Diskussionsseite des Artikels al-Farabi ist auch eindeutig. [91]

Nach dem CU-Antrag verlegt sich Naftoon eingestandenermaßen auf den Anbieter Hurricane Electric u.a. und verfolgt anschließend mit mehreren offenen Proxys [92] [93], Quellenfälschungen, Verletzung des Urheberrechts (Kopie aus der engl. Wikipedia) und in falscher Sprache seine nationalistische Agenda im Artikel [94]. Der sprachliche Vergleich zwischen den „Hurricane Electrics“ und der 84.63iger IP ist recht eindeutig. Hurricane Electric: ein paar beweise daß er perser war und 84.63.*: Ein paar beweise das Farabi ein perser war (man beachte auch die identische Kleinschreibung und das fehlende Komma).

Kulumpu und IPs

Der Sockenpuppenanfangsverdacht Kulumpu und IP

Meines Erachtens ist Kulumpus Ursprungsaccount ein mit 22 Sperren behafteter Account, der allerdings seit ca. zwei Jahren nicht mehr aktiv und somit für die CU nicht relevant ist. Der Account Kulumpu, den ich als momentanen Hauptaccount dieser IP einstufe, hält sich zum allergrößten Teil aus Auseinandersetzungen raus ist derzeit sporadisch aktiv und schreibt annehmbare Artikel. Mein Verdacht: Per IP gehen ihm die Gäule durch und es artet in eine ernsthafte Störung der Wikipedia aus. Mit der fraglichen IP hatte sich auch bereits der Kollege Jan Eisfeld befasst: Benutzer:Jan eissfeldt/p (seit kurzem gelöscht). Reduzieren wir mal ein wenig die Zielgruppe anhand der bekannten Merkmale. Die IP und Kulumpu sind männlich, sie sind des Deutschen gut mächtig und sie sprechen Türkisch. Darüber hinaus haben sie eine Reihe von weiteren gemeinsamen Interessen, Fähigkeiten, Quellen, Fundstellen, die bis auf die Leerstelle übereinstimmen, Google-book-Links, Abneigungen, auffälligen Zitierweisen etc., die kein Zufall mehr sein können.

  1. IP und Kulumpu wollen beide [95] (Editkommentar: Konsens ist die IA-Umschrift,die ich hier vorschlage) und [96] in der Wikipedia eine bestimmte Umschrift für osmanisches Türkisch einführen: die Umschrift der İslâm Ansiklopedisi = İA.
  2. Kulumpu bastelte eine entsprechende Vorlage [97], welche die IP natürlich fleißig verwendete [98] [99].
  3. IP und Kulumpu zitieren aus denselben Büchern, denselben Artikeln, denselben Seiten in derselben Form mit den selben Zitatabschnitten und wollen dabei, dass das Osmanische ab sofort in der Wikipedia „Türkei-Türkisch“ genannt wird. Man beachte die identischen Quellen und Zitierweisen: 1. Klaus Kreiser ohne Erscheinungsort bei beiden; 2. das Zitat: „die Sprachgruppe.....“ sogar mit denselben Zeichen „==>>“; 3. den überflüssigen, kompletten Sermon „Edith G. Ambros“ mit den Schrägstrichen bei beiden; 4. das Zitat „The use..“ bei beiden. Es liegen übrigens 8 Monate zwischen den Edits. Es zeigt uns auch, wer der eigentliche Ursprungsaccount ist: [100] oder hier [101] und hier [102]. Ein weiteres Zitat eines anderen Users in der Wikipedia in dieser Form existiert nicht.
    1. Die IP zitiert: Edith G. Ambros/P. A. Andrews/Çiğdem Balim/L. Bazin/J. Cler/Peter B. Golden/Altan Gökalp/Barbara Flemming/G. Hazai/A. T. Karamustafa/Sigrid Kleinmichel/P. Zieme/Erik Jan Zürcher, Artikel Turks, in Encyclopaedia of Islam, Brill, digitale Edition, Abschnitt II.i Languages – Introduction– usw. usf.
    2. Kulumpu zitiert: Edith G. Ambros/P. A. Andrews/Çiğdem Balim/L. Bazin/J. Cler/Peter B. Golden/Altan Gökalp/Barbara Flemming/G. Hazai/A. T. Karamustafa/Sigrid Kleinmichel/P. Zieme/Erik Jan Zürcher, Artikel Turks, in: Encyclopaedia of Islam, Brill, digitale Edition, Abschnitt II.i Languages – Introduction – usw. usf.
  4. Hier zitieren beide in identischer Manier aus demselben Buch. Ort und Jahr fehlen bei beiden ebenso wie der Doppelpunkt. Nach dem Titel bei beiden ein Komma statt eines Punktes. Der Titel ist bei beiden kursiv: -> (Korkut Buğday Osmanisch, S. xyz). Beispiele anderer User gibt es nicht.
    1. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 34
    2. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 13
    3. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 34
    4. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 2
    5. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 13
    6. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 12
    7. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii
    8. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. 39
    9. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii
    10. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii, S. xviii, S. 69
    11. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. 19
    12. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii
  5. Kulumpu und IP editieren an denselben Wörtern in denselben Artikeln (Oghusen statt Turkmenen) IP und Kulumpu
  6. IP und Kulumpu haben dieselben Fähigkeit [103] [104] Sie lesen arabische Schriftzeichen. Diese Fähigkeit ist eher selten.
  7. IP und Kulumpu haben dieselbe Hauptquelle [105] [106] nämlich die digitale Version der Encyclopaedia of Islam. Die ist ziemlich teuer und auch dementsprechend selten.
  8. IP und Kulumpu haben dieselben Abneigungen [107] [108] Zum Beispiel den Artikel Leugnung des Völkermordes an den Armeniern.
  9. IP und Kulumpu haben dieselben Feindbilder (z.B. mich) und können beide kaum jemals sachlich bleiben. Argumente richten sich grundsätzlich gegen die Person ([109] [110] oder beispielhaft für die IP [111]).
  10. IP und Kulumpu haben beide eine Vorliebe für den türkischen Film [112] [113].
  11. Die IP thematisiert meine Wiederwahlseite als IP [114] um sich keine 20 Edits später unter dem Account Kulumpu zu verewigen [115].
  12. Kulumpu und IP editierten bei TRT 6 in exakt demselben Abschnitt in exakt derselben weise. Kulumpu [116], IP [117] auch die inhaltlich fast identischen Zusammenfassungszeilen beachten.
  13. Bei Osmanische Sprache dito: IP [118]; Kulumpu [119].
  14. Kulumpu editiert in Artikeln, die die IP anlegt [120].
  15. IP und Kulumpu haben dieselben Unsicherheiten bei der Schreibung osmanischer Namen und Begriffe, insbesondere bei den Buchstaben Hamza und Alif. Auf Deutsch: sie raten (die IP [121] und Kulumpu [122] [123] [124]) bzw. sie versuchen von der Umschrift auf die arabische Schreibung zurückzuschließen, was nun mal nicht geht. Man kann diese Schwäche der beiden natürlich nur bei Kenntnis der arabischen Schrift überprüfen.
  16. Die IP fügt gerne Lemmata in osmanischer Schrift hinzu [125] ebenso wie Kulumpu [126]
  17. Identisches Interesse für dieselbe Autorin, dabei liefern sie Google-Book-Links auf identische Bücher im gleichen Artikel [127] [128]
  18. Hier stimmen bei beiden sogar die Seitenzahl und die fehlende Leerstelle nach dem Komma bei den Titelangaben desselben Buches. Andere User, die dieses Werk so oder überhaupt zitieren, gibt es nicht.
    1. IP Zitiert: Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, 1998, S.82
    2. IP Zitiert: Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, 1998, S.83
    3. IP zitiert: Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, 1998, S.83
    4. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 82
    5. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 82
    6. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 179
    7. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 180
    8. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 180
  19. Beide zitieren aus derselben Seite vom Werk „Devlet-i Aliyye“ und lassen das Leerzeichen zwischen Zahl und Punkt (->S.5) aus. IP: [129] und Kulumpu: [130] Wieder mit Komma nach dem kursiven Titel und ohne Erscheinungsort.
  20. Hier zitieren beide wieder aus demselben Werk dieselbe Seite [131] und [132]
  21. Dieser Beitrag Kulumpus (Erfolg und Anerkennung suchenden Hinterherschnüffler) ist inhaltlich deckungsgleich mit diesem Beitrag (vielgeschundenes Ego....verzweifelt aufpolieren), den die IP gleich zwölf mal platzierte.

Missbrauch Kulumpu-IP

Kulumpu ist als angemeldeter Benutzer in Diskussion schon relativ schwere Kost, aber die IP lässt verbal und editwartechnisch die Puppen tanzen

In meiner empirischen Trollforschung habe ich einige IPs dokumentiert. Wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass zwei unterschiedliche Personen, die selben z.T. abwegigen Lemma-Anliegen, Umschrift-Anliegen, Fundstellen, Zitierweisen, Schwächen, Temperamente, Agenda usw. haben, mögen die CU-Berechtigten entscheiden. Die Übereinstimmungen sind meines Erachtens kein Zufall.

Fazit

Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich den Antrag stellen sollte. Summa summarum sind von den Editwars, dem Hounding und den Beleidigungen beider Fraktionen aber zahlreiche Artikel und User betroffen, sodass hier eine erhebliche Störung der Wikipedia vorliegt. Die IPs der Accounts sind überaus hartnäckig, bekämpfen sich auch gegenseitig im Artikelnamensraum und lassen dort und in Diskussionen und Zusammenfassungszeilen die Puppen tanzen. Die 77.186.er IP führt nebenher noch einen Stellvertreterkrieg gegen Benutzer:Phoenix2, den „Erzfeind“ des Ursprungsaccounts. Dieses Treiben per IP dauert nun bereits mehr als zwei Jahre. Die Tatsache, dass ich ins Visier dieser IPs geraten bin, war für die CU nicht ausschlaggebend. Das ist leider normal. Es grüßt Koenraad Diskussion 07:46, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Koenraad, auf -en gibt es viele dieser nationalistischen POV-Pusher. Einer hat dort große Probleme mit Andersgesinnten und sieht in allen Editoren ua Phoenix2. Da ging das auch heiß her: Quellen wurden aufgrund der ethnischen und religiösen Herkunft der Autoren weggeputzt, cherry picking was Quellenlage und -aussage anging. Einfach nur grausam. Natürlich in südasienverhafteten Themenkomplexen. Wurde gerade wegen Sockenpuppenspielerei gesperrt. Der hat soviele Socken bedient, wie - ist mir total schleierhaft. Hier habe ich das Problem noch nicht so wahrgenommen, finde aber Deine Recherchen rückschlußfähig. छातीऀनाएल - chartinael 23:17, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hahaha sind wir hier bei der Stasi oder was :), und das ich angeblich immer neh benutze hat mir am meisten gefallen, und konrrad zu deiner anmerkung das ich aus dem NRW komme und die ip adresse 84.63 benutze viele Iraner leben in NRW und bestimmt interessieren sie sich auch an die Thermen das du denkst das ich es bin und eigentlich warum sollte ich in der Seite von Bulgarien etwas schreiben. Koenraad es tut mir Leid für dich das du so kindisch bist und dich von mir bedroht fühlst, aber danke während ich dein text am lesen war habe ich viel gelacht und wenn ich zu viel danke schreibe tut es mir Leid aber ich denke Manieren müssen sein danke und Es Lebe Die Demokratie.Naftoon 04:30, 05. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich heiße Koenraad. Das kann die IP 84.63 [147] auch nicht richtig schreiben. Ich fühle mich nicht von dir bedroht. Ich halte nur deine Arbeit als IP für massiven Missbrauch der Wikipedia. Bei den Bulgaren geht es dir wie üblich darum, sie zu Iranern zu erklären.[148] Es grüßt Koenraad Diskussion 08:50, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zudem scheint Benutzer:Naftoon schon aufgrund offensichtlich unzureichender Beherrschung deutscher Rechtschreibung und Grammatik nur wenig Sinnvolles zur Erstellung einer nunmal deutschsprachigen Enzyklopädie beitragen zu können. --Gonzo.Lubitsch 09:55, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sieht nach einem Angriff aus. Koenraad braucht Unterstützung, rücken wir also zusammen. --Schlesinger schreib! 12:04, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nee, der hat bloß den Überblick verloren und hält mich für die 77.185 oder 77.186. Dasselbe Schicksal ereilte neben mir noch zahlreichen anderen Usern. Koenraad Diskussion 13:57, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hahahhh ich kann nur lachen ,koni du kannst aber gute Geschichten erfinden eigentlich war ich schon lange nicht mehr in der wikipedia ich habe mich um wichtigere sachen gekümmert (GREEN MOVEMENT) aber so wie es aussieht wenn eine zulange nicht da ist und seine beiträge koni nicht gefallen muss er als Sündenbock dienen und koni nicht immer beleidigt sein wegen allees nicht so depri ok, danke :).Naftoon 18:34, 05. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein hilfloses Gelächter hört sich für mich eher wie das sprichwörtliche Pfeifen im Walde an als nach einer souveränen Reaktion. Bei deiner allenfalls rudimentär zu nennenden Beherrschung der deutschen Schriftsprache kannst du hier sowieso nichts zur Artikelarbeit beitragen. Versuch es doch mal in der persischen WP, da fällt dein peinlicher Nationalismus wahrscheinlich nicht mal auf.--79.248.83.110 20:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hahaha ich glaube manche versuchen immer irgendwie zu beleidigen :), ich wüsste nicht wenn man über sein eigene land etwas schreibt ist man direkt nationalistisch und liebe ip user ich schreibe wo ich will und was ich will das nennt man freie Meinungsäußerung so was gibt es in eine Demokratie wenn du dich von sowas beleidigt fühlst ist es besser wenn du nach I.R-iran oder nord korea oder eine von den Arabischen länder ziehst den die haben auch bestimmt den gleichen gedankengut wie du kleiner .), V Danke.Naftoon 21:40, 05. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dieser VM ist eigentlich alles klar [149]. Naftoon gibt - ohne es zu wollen - zu, die 84.63 [150] zu sein. Koenraad Diskussion 05:19, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Zu Dokumentationszwecken: An dieser Stelle standen Beleidigungen Naftoons gegen Koenraad, die ich gemäß WP:KPA entfernt habe [151] - Naftoon wollte mit den beiden von mir entfernten Beiträgen nach eigener Aussage beweisen, dass er sich unter verschiedenen IPs einloggen kann. Das ist für die CU-Beauftragten vielleicht noch von Interesse.

Der Missbrauch ist in beiden Fällen bestens dargestellt. Als ein gelegentlicher Leidtragender des Polit-Störaccounts Kulumpu kann und muss ich an dieser Stelle nochmal betonen, dass dieser Account längst hätte stillgelegt werden müssen. Dass das nun vermutlich auf diesem Wege geschieht, war auch nur eine Frage der Zeit. Ich wäre übrigens dafür, die entsprechenden Accounts, die hier nurnoch Beleidigungen absondern, angemessen lange zu sperren, damit die CU-Beauftragten hier in Ruhe ihre Arbeit machen können, ohne sich durch meterweise Unflat kämpfen zu müssen.--bennsenson - reloaded 17:51, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Die Entscheidung dieser Anfrage erfolgt in Kürze. Die längere Einlese- bzw. Bearbeitungszeit dürfte bei Betrachten des Anfrageumfangs verständlich sein (allein schon über 200 bei der Abwägung zu prüfende bzw. zu vergleichende Beitragslisten/Difflinks/Hinweise). --:bdk: 07:41, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was soll ich nur zu diesem Fall sagen? Ich sehe keinen Missbrauch etwa gemeinsames Editwarführen, sich in der gleichen Diskussion gegenseitig unterstützen, gleiche Edits machen, etc. Da ich keinen Missbrauch sehe, also die „Anklage“ nicht verstehe, weiß ich nicht, wogegen ich mich verteidigen soll. Da aber Koenraad in Feinarbeit Difflinks zusammengetragen hat, die mich diskreditieren sollen, äußere ich mich nur kurz, um zu sagen, ich bin keiner der genannten Accounts und IPs. Ich frage mich auch, ob Koenraad überhaupt wollte, dass ich mich verteidigen können soll. Bei einer „Doppel-CU“ sollte meine Stellungnahme untergehen zwischen Naftoons Verteidigungen.
Thematisch bearbeiten ich und die mir zugeschriebenen Accounts und IPs sehr unterschiedliche Themen. Mein Schwerpunkt ist das Osmanische Reich, vor allem das kulturelle Schaffen, Politik, Bevölkerung, Sprache. Insbesondere faszinieren mich die „Eckpunkte“ Gründung des Reichs, die Tanzimat-Periode (die Periode der Reformen) und der Untergang, so dass diese Kapitel meine bisherige Hauptarbeit darstellen. Die Accounts und IPs streiten aber um frühere Geschichtskapitel, das Seldschukenreich etc., wo ich mich gar nicht aufhalte.
Was ich an Koenraads Anfrage besonders entlarvend finde, ist der Abschnitt „Missbrauch Kulumpu-IP“, ein Abschnitt, der mir Missbrauch nachweisen soll, in dem Koenraad meinen Namen plakativ in der Überschrift des Abschnitts aufführt, aber im Abschnitt selbst keinen einzigen Difflink von mir vorlegt sondern nur von den IPs. Mich erwähnt er im gesamteb Abschnitt nur in einem halben Satz „in ähnlicher Manier, wie dies auch Kulumpu tut“ und legt einen Difflink zu einer längeren Sachdiskussion vor, bei der ich anderer Meinung als Koenraad war. Koenraads Absicht hinter diesem Antrag dürfte nicht klarer durchschaut werden können. Koenraad hat seine Anklage außerdem zu einem Zeitpunkt gestellt,von dem er wusste, dass ich aus beruflichen Gründen keine Zeit für seine bekannten zeit- und ressourcenraubenden Spielchen habe (hier besprochen). Es ist nicht das erste Mal, dass Koenraad mich stört, ablenkt, mir immer wieder mit VM droht (ohne jemals mich gemeldet haben zu können). Koenraad geht auch gern alle meine Artikel durch, ändert Nichtigkeiten und macht gern provozierende Kommentare. Ein Paradebeispiel, eine Diskussion, mit der Absicht mich zu provozieren, um mich dann melden zu können. Dort behauptete er, ein Wort sei unbelegt, gab dann nach kindischem Hin und Her zu, dass auch das eine Wort, dessen Unbelegtheit er mir zum Vorwurf machen wollte, belegt war. So geht das eigentlich die ganze Zeit, sinnlose Diskussionen mit Koenraad, es ist typisches Hounding, nur dass er nie etwas findet, um mich zu melden. Das Verhalten von Koenraad geht mir ziemlich auf die Nerven, es raubt viel Zeit und Ressourcen, sein Hinterherhounden, oft fehlendes Fachwissen (siehe meine Korrektur seiner Stubs Sonnensprachtheorie oder Ertuğrul Gazi vorher, nachher) und seine Provokationen finde ich absolut störend. Ich scheine ihm in „seinem Themengebiet“ in die Quere gekommen zu sein, so dass er für meine Mundtotmache alles versucht. Aber mit seinem Nutzen als Admin müssen sich andere beschäftigen. Koenraad interessiert mich rein gar nicht, außer dass er immer wieder störend ist für meine Arbeit für die Wikipedia. Koenraad hat gut erkannt, dass ich mich „zum allergrößten Teil aus Auseinandersetzungen raushalte“. Das Problem ist nur, dass mich Koenraad immer wieder hineinzieht in seine Auseinandersetzungen. Seine subtil-provokante Art kann wirklich nerven und ist an sich ein Problem für das Projekt und absolut nicht vereinbar mit der Position eines Admins.
Zu den genannten Difflinks noch ein Wort, da sie von Koenraad professionell und akribisch zusammengetragen wurden und auf den ersten Blick mich verdächtigen:
in Koenraads Difflinks zu meinen und IP-Edits handelt es sich aber niemals um die selben Edits und selten um gleiche Artikel. Was du mit deinem Antrag bezweckst, dürfte jedem klar sein. Du hast penibel sogar meine „Leerzeichen“ verfolgt, und legst hier eine Liste vor, bei der kein einziges Mal identische Edits vorliegen.
Eine der IPs, die du oben nennst, ist mir aufgefallen und zwar im Artikel mit einem falschen Lemma Osmanische Sprache. Ich habe ihre Arbeit dort übernommen und fortgeführt. Woanders ist sie (oder sind sie) mir nicht aufgefallen. Der Artikel, der zuvor so aussah, sieht heute nach meiner Arbeit und der Vorarbeit der IP so aus. Koenraad, der in der Diskussion inhaltlich stört, hat überhaupt keinen Beitrag für den Artikel geleistet, im Gegenteil er blockiert die Weiterarbeit an dem Artikel. Dass eine Quelle wie Korkut Buğday „Osmanisch“ auch die IP verwendet hat, ist ganz normal: es handelt sich bei diesem Buch um das einzige Buch, mit dem osmanisches Türkisch gelernt werden kann. Das Zeichen „==>“ gehört zum Zitat aus Klaus Kreiser. Es wäre Zitatfälschung, wenn ich es weggelassen hätte. und Klaus Kreiser ist Standardliteratur, verwendet Koenraad selbst. Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages ist Standardliteratur, es ist das einzige Werk, das ausführlich alle Türksprachen behandelt. Das gleiche gilt für den Artikel „Turks“ in der Encyclopaedia of Islam, es ist ein zentraler Artikel in eine der seriösesten Quellen überhaupt, es gibt keinen Orientalisten, der diesen Artikel nicht kennt. „Devlet-i Aliyye“ von Halil İnalcık ist etwas exotischer, aber auch das gehört zum Standardequipment beim Thema Osmanisches Reich vgl. Benutzer:Hukukçu/Bibliothek. Auf dieses Buch hatte mich Benutzer:Hukukçu in einer Diskussion aufmerksam gemacht, wonach ich erst Halil İnalcık gelesen hatte. Dass ich 2 Wochen nach der Diskussion mit Hukukçu erst auf Seite 5 war und aus dieser Seite zitierte, macht mich also verdächtig. Die IP hat laut Koenraads Difflink ein Jahr davor (2009) zitiert und in einem ganz anderen Artikel.
Die Umschrift, die ich „einführen“ möchte, ist seit rund 70 Jahren Standard in der Orientalistik. Es handelt sich um die Umschrift der İslâm Ansiklopedisi. Da die IP aus „Osmanisch“ von Korkut Buğday zitierte, wird sie spätestens dort diese Umschrift kennengelernt haben. Eigentlich finde ich es traurig, dass es mich bedurfte, um bei der Wikipedia die Standardumschrift für osmanischtürkische Texte einzuführen, die in der Orientalistik seit 70 Jahren Standard ist. Koenraad, der gerne mal als Experte genannt wurde, hätte die Umschrift eigentlich selbst einführen müssen. Wo die IPs „fleißig meine Vorlage verwendeten“, konnte ich in Koenraads Difflinks nicht sehen. Sie verwenden in deinem Difflink die alte Vorlage, nicht meine überarbeitete. Koenraad hat also einfach mal so die Unwahrheit gesagt, um die Community zu täuschen.
Zur „Vorliebe für den türkischen Film“: ich habe zu der Zeit mehrere Artikel bearbeitet und auf diesen Film verwiesen. Das sind Ertuğrul Gazi (Abschnitt „Verfilmungen“), Osman I., Murad I., Nilüfer Hatun. Da bot es sich an, einen Artikel zu diesem Film zu schreiben. So kam es zu dieser Arbeit. Der IP-Difflink zeigt die Erarbeitung eines ganz anderen Films (Musallat). Übrigens sind alle Filmartikel nach diesem Schema aufgebaut gemäß Vorlage:Infobox Film
Bei TRT 6 kann ich die „Exaktheit“ beider Edits nicht feststellen. Außerdem hattest du nach meinem Edit gleich den ganzen Abschnitt gelöscht, also da bist du ebenso „anfangsverdächtig“. Warum Koenraad am Schluss dann noch mehrere Accounts aufzählt, für die er gar keine Difflinks mehr nennt, setzt der Fleißarbeit von Koenraad noch die Krone auf.
Ich hatte Koenraad schon geschrieben, dass er mich in seinen Streit mit Naftoon hier wegen vager Verdachtsmomente mit hineingezogen hat. Viel mehr als sein Abschnitt „Anfangsverdacht“ stört mich wie gesagt der Abschnitt „Missbrauch Kulumpu-IP“, wo er mich nur plakativ in der Überschrift erwähnt aber gar keine Difflinks von mir vorlegt, mich im Abschnitt selbst nur in einem halben Satz „in ähnlicher Manier, wie dies auch Kulumpu tut“ erwähnt und einen Difflink zu einer längeren Sachdiskussion vorlegt. Das ist alles andere als fair. --Kulumpu 02:45, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Versuch, der CU die Note einer persönlichen Auseinandersetzung zu geben. Ich kann mich nicht erinnern, dir fortwährend mit VM zu drohen. Belege? Wo sind meine provozierenden Kommentare? Belege? Die neuen Artikel Kulumpus sind im Grunde oft Übersetzungen der EI. Neue Artikel erscheinen auf der Wartungsseite des Portals. Die werden dann standardmäßig sprachlich und inhaltlich überarbeitet, weil Sachen nicht korrekt oder unschön sind (hier "Rathaus" oder "Übersetzungsbüro") (hier "Vorträge auf Grundtücken" oder "Abschaffung" Ich weiß nicht, wie daraus ein Problem entstehen kann. Ich habe weder Streit mit Kulumpu noch mit Naftoon, sondern lediglich die IPs beobachtet und zugeordnet. Es grüßt Koenraad Antrag auf Audienz 04:44, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Belege sind längst genannt. Wo sind nur deine Belege? Die Difflinks, die du genannt hast, sind nur professionell zusammengewürfelt, du hast meine Edits lange mitprotokolliert und sogar auf das erste Leerzeichen von mir gehofft, um es als Nachweis präsentieren zu können, sie sind aber weder Nachweis für Missbrauch noch dienen sie als Nachweis für deine Behauptungen in deinem CU-Antrag. Ich habe einen Difflink „Paradebeispiel“ genannt. Immer wieder hast du mir persönliche Angriffe vorgeworfen, wo gar keine persönlichen Angriffe waren, um bloß nicht inhaltlich antworten zu sollen. Didfflink 1 Zitate daraus: Koenraad (Zitat): „Quellen hast du keine für "im Auftrag"?“, Ich (Zitat): „doch die EI. geh bitte woanders spielen“, Koenraad (Zitat): „Kannst du bitte die persönlichen Angriffe unterlassen“, Koenraad (Zitat): „Ich habe eine Quelle für dich ("Auftrag") gefunden“. Difflink 2 Ich (Zitat): „Das Matuz-Dokument ist mir schon seit Jahren bekannt. Was soll daran deine These beweisen? von „türkei-türkischen Urkunden“ nichts gehört zu haben, bedeutet nichts, solange du von „türkischen Urkunden“ gehört hast. Es sind alles Synonyme. Das Wort „türkei-türkisch“ wird insgesamt selten verwendet, da der eigentliche Name der Sprache türkisch lautet. Türkei-türkisch wird nur dann herangezogen, wenn zwischen Sprachfamilie und Einzelsprache unterschieden werden soll. und wenn du mal von „osmanischen Urkunden“ gehört hast, dann ist damit nicht die Sprache gemeint, sondern dass es Urkunden des Osmanischen Reichs waren. Die Quellen sind im Artikel genannt. Deine Dritte-Meinungs-Aktion ist deshalb unnötig. Aber war ja zu erwarten von dir“, Koenraad (Zitat): „Würdest du bitte die persönlichen Angriffe unterlassen“. Wie soll eine inhaltliche Diskussion mit dir möglich sein, wenn du nur darauf wartest, mich melden zu können? Auf deine inhaltlichen Antworten warte ich längst nicht mehr. Da wo Koenraad inhaltlich nicht mithalten kann, fühlt er sich angegriffen, und schreibt nichts anderes, als man hätte ihn „persönlich beleidigt“. Persönliche Angriffe sind ein Verstoß gegen die Richtlinien der Wikipedia. Dass du mit diesem übertriebenen Vorwurf erstens mir mit der VM drohtest und zweitens der inhaltlichen Diskussion aus dem Weg gehen wolltest, ist für jeden ersichtlich. Und jetzt willst du mich auf diesem Weg diskreditieren und aus dcem Weg räumen. unter diesen Umständen ist es ein wenig lächerlich, dass du es leugnest, dass wir eine persönliche Auseinandersetzung haben. Hinzu kommt mein Deadministrierungsantrag gegen dich. Wir sind uns heute also ganz sicher nicht das erste mal über den Weg gelaufen.
und jetzt liest du dir nochmal ganz genau meinen obigen Eintrag durch und antwortest auf meine dort genannten konkreten Fragen an dich. Ich habe dir ganz konkrete Fragen gestellt, du bist meinen Fragen nur ausgewichen. --Kulumpu 00:00, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine Funktionsseite Koenraad Antrag auf Audienz 05:17, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soso. evtl. gibt es noch Antworten gegen dich. Wenn du bis dahin auf meine Fragen u.a. auf den Vorwurf der Täuschung der Community antwortest, wäre es nur gut für dich und deine vermutlich nicht mehr lange anhaltende Position als Admin. --Kulumpu 01:43, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergebnismitteilung

1. antrag Benutzer:Naftoon: der indizien sind von koenraad gut dokumentiert worden und ergibt sich alleine schon anhand dieser eine sehr hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung des benutzers und der erwähnten ip-range bzw. den ips aus dieser range. der missbrauch ist für mich deshalb gegeben und nachvollziehbar. die kriterien für eine abfrage liegen deshalb vor und kam ich deshalb zu folgendem ergebnis: über die aufgezeigten indizien hinaus, hat die abfrage einen eindeutigen zusammenhang von benutzer:Naftoon und der range 84.57.* ergeben. problematisch bleibt hier die zuordnung konkreter missbräuchlicher ip-edits aus dieser range, da die edits sehr alt sind. bestätigen kann man dies einzig für die IP:84.63.34.166 eindeutig. hinzu kommt die übereinstimmung von benutzer:Naftoon mit der IP:69.22.184.222, die als offener proxy mit der sperre der range 69.22.184.0/24 dicht gemacht wurde. in wieweit dies und die indizienkette für ein administratives einschreiten ausreichend ist, mögen bitte andere entscheiden.

2. antrag Benutzer:Kulumpu analog zu oben. die indizien und der missbrauch sind aus meiner sicht ausreichend dargestellt, sodass eine abfrage gerechtfertigt erscheint. ich kam zu folgendem ergebnis: Kulumpu hat sehr signifikante Übereinstimmungen mit den ranges 77.186.*, 77.185.* und 77.12.* die mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit auf ein und die selbe person hinter den edits schließen lassen. bezüglich des alters der edits ergab sich das gleiche problem wie oben, jedoch konnten mehrere wegen missbräuchlicher edits gesperrte ips aus der range brauchbar verwertet werden, die eine übereinstimmung zwischen range und Kulumpu deutlich bekräftigten. die überprüfung der übrigen genannten wegwerfaccounts erschien mir nicht zweckmäßig, da hier der zusammenhang zum missbrauch für eine abfrage etwas dünn war, aber eine abfrage wohl ohnehin nicht mehr notwendig erscheint.

PS: es erleichtert die arbeit ungemein, wenn die IPs, die im antrag erwähnt werden bzw. letztendlich abgefragt werden sollen mit {{Checkuser|"IP"}} gelistet werden, da dann hier alle notwendigen links für eine abfrage in einer liste angezeigt werden. beim nächsten mal bitte berücksichtigen. lg, --kulacFragen?

Ich danke dir für die ganze Arbeit und für den Hinweis. (Den werde ich beim nächsten Mal beherzigen.) Nun überlasse ich es den Kollegen, aus dem Ergebnis Maßnahmen abzuleiten. Es grüßt Koenraad Zum Exil des Diktators 11:32, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe beide Benutzer auf Grund des darsgestellten Missbrauchs unbeschränkt gesperrt. Grüße von Jón + 12:21, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(3. Februar) - MarcelXXLL

Der Benutzer fällt damit auf, dass er sich im Mentorenprogramm anmeldet und dadurch immer sehr viele Kräfte bindet. Daneben stellt er immer wieder Unsinnsartikel ein (vgl. besonders Spezial:Gelöschte_Beiträge/MarcelXXLL), insbesondere Unsinns-Artikel und Google-Babelfish-Übersetzungen (zuletzt etwa Atmosphärische Eisenbahn, vgl. Benutzer:Tobias Go/Baustelle).

Ihn zu erkennen, ist meistens - insbesondere für Mentoren-Admins - kein Problem, die Sperrungen erfolgten durch mich, XenonX3 und Seewolf jeweils unter klarer Bezugnahme auf den Hauptaccount MarcelXXLL.

Insgesamt ist gemäß den Regeln für CU/A schwerer Missbrauch, in diesem Fall Sperrumgehung mit Beibehaltung des bisherigen Verhaltens, offensichtlich. Ich beantrage daher eine CU-Abfrage für die o.g. Konten, um den IP-Bereich zu ermitteln. Danke und Grüße von Jón + 15:01, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze mal die Liste:
Sind damit alle 17 Konten, die ich auf meiner Liste habe. Missbrauch und Störfaktor ist offensichtlich. XenonX3 - (☎:±) 17:10, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Und FlickiFlacki (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung). XenonX3 - (☎:±) 17:26, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der hier auch: ChackChack (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung). Gruß, Siech•Fred Grind! 16:48, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Heute war er endlich so ungeschickt, seine IP zu verraten: 79.246.175.206 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung). Die passt perfekt zur regionalen Einordnung (Friedewald in Hessen), die bei den Konten aufgrund des Verhaltens und der Edits vermutet wurde. XenonX3 - (☎:±) 16:53, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier auch schon: 79.246.171.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --Seewolf 18:08, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist derzeit eine 79.246.168.0/21 Range oder aber 2048 IPs ... --Codc 19:27, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrte Damen und Herren, da diese Veröffentlichung unter das BDSG fällt und es Verboten ist bitte ich Sie dies zu entfernen da ich sonst diese Seite Löschen werde (über die Wikimedia Foundation.

Hier noch die passenden §§: BDSG: § 5 Datengeheimnis Den bei der Datenverarbeitung beschäftigten Personen ist untersagt, personenbezogene Daten unbefugt zu erheben, zu verarbeiten oder zu nutzen (Datengeheimnis). Diese Personen sind, soweit sie bei nicht-öffentlichen Stellen beschäftigt werden, bei der Aufnahme ihrer Tätigkeit auf das Datengeheimnis zu verpflichten. Das Datengeheimnis besteht auch nach Beendigung ihrer Tätigkeit fort. StGB § 353b Verletzung des Dienstgeheimnisses und einer besonderen Geheimhaltungspflicht (1) Wer ein Geheimnis, das ihm als 1. Amtsträger, 2. für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteten oder 3. Person, die Aufgaben oder Befugnisse nach dem Personalvertretungsrecht wahrnimmt, anvertraut worden oder sonst bekanntgeworden ist, unbefugt offenbart und dadurch wichtige öffentliche Interessen gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Hat der Täter durch die Tat fahrlässig wichtige öffentliche Interessen gefährdet, so wird er mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Wer, abgesehen von den Fällen des Absatzes 1, unbefugt einen Gegenstand oder eine Nachricht, zu deren Geheimhaltung er 1. auf Grund des Beschlusses eines Gesetzgebungsorgans des Bundes oder eines Landes oder eines seiner Ausschüsse verpflichtet ist oder 2. von einer anderen amtlichen Stelle unter Hinweis auf die Strafbarkeit der Verletzung der Geheimhaltungspflicht förmlich verpflichtet worden ist, an einen anderen gelangen läßt oder öffentlich bekanntmacht und dadurch wichtige öffentliche Interessen gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (3) Der Versuch ist strafbar. (4) Die Tat wird nur mit Ermächtigung verfolgt. Die Ermächtigung wird erteilt 1. von dem Präsidenten des Gesetzgebungsorgans a) in den Fällen des Absatzes 1, wenn dem Täter das Geheimnis während seiner Tätigkeit bei einem oder für ein Gesetzgebungsorgan des Bundes oder eines Landes bekanntgeworden ist, b) in den Fällen des Absatzes 2 Nr. 1; 2. von der obersten Bundesbehörde a) in den Fällen des Absatzes 1, wenn dem Täter das Geheimnis während seiner Tätigkeit sonst bei einer oder für eine Behörde oder bei einer anderen amtlichen Stelle des Bundes oder für eine solche Stelle bekanntgeworden ist, b) in den Fällen des Absatzes 2 Nr. 2, wenn der Täter von einer amtlichen Stelle des Bundes verpflichtet worden ist; 3. von der obersten Landesbehörde in allen übrigen Fällen der Absätze 1 und 2 Nr. 2.

Mit freundlichen Grüßen Marcel Mohr (nicht signierter Beitrag von 79.246.166.151 (Diskussion) Uhrzeit, 08:44, 5. Feb. 2011)

Ist schon irgendwie interessant, wenn sich notorische Projektstörer plötzlich auf den Datenschutz berufen. Wäre dann aber natürlich zumindest schön, wenn sie überhaupt eine Ahnung davon hätten, von was sie gerade sprechen. ;-) --Leithian athrabeth tulu 10:35, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hozro'scher Hinweis: [152], damit 79.246.160.0/19. Grüße von Jón + 12:30, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(3. Februar) - Lol pwned

Hallo CU-Berechtigte, bitte die IP hinter

prüfen, ich möchte anlässlich dieser Ungeheurlichkeit wissen, wer sich dahinter verbirgt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:30, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass das für eine CU (schwerwiegender Eingriff in den Datenschutz!) ausreicht. Wir sollten vielmehr überlegen, diese Seite halbzusperren. (bitte nicht missverstehen: Natürlich ist der Edit ungeheuerlich!) -- tsor 20:42, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es ist eine Straftat, vgl. Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Das reicht mMn völlig aus. Und wenn ich weiss, wer dafür in Frage kommt und halbwegs herausfindbar ist, werde ich Strafantrag stellen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
ich denke aber doch. ich sehe dies auf dem selben niveau wie volksverhetzende schmierereien und bitte sehr darum, den CU auszuführen. ca$e 20:44, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich hatte den Benutzer gesperrt (ich dacht', ich les' nicht richtig...), und mir fiel grad' ein, dass ich die Version "verstecken" sollte. Aber das geht wohl nicht, solange der Antrag hier läuft? --Felistoria 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Doch, kannst Du, weil CUs meines Wissens Adminrechte habe und spätestens mit dem Strafantrag Stewards die Version einsehen und übermitteln. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:14, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Habe die Version gelöscht. Grüße von Jón + 21:18, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke Dir dafür. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:19, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 --Felistoria 21:22, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr solche eines Primitiv-Vandalismus (Löschung der Seite mit dem Bearbeitungskommentar "[entfernt]" (oder so ähnlich)) wurde beim Meinungsbild über Kondolenzlisten eindringlich drauf hingewiesen. Mit Volksverhetzung hat das reichlich wenig zu tun. Das ist noch mal ein paar etliche Kaliber drüber anzusiedeln. Ohne eine entsprechende Sicherung (hoch angesiedelte Bearbeitungsberechtigung) wird man solchen Edits nicht Herr werden können. Und einem gesperrten User, der diesen Edit wohl tätigte, wird man weder mit einem CU nicht auf die Schliche kommen (außer er ist selten blöd) und wenn ihn großartig bestrafen können; über die letzte Sperre hat er sich per Vandalismus schon amüsiert. Wenn also eine Straftat vorliegen sollte, dann sollte man doch bitte konsequent sein und diesen zur Anzeige bringen. --84.137.107.108 21:30, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn Du eine Vermutung hast, wer es ist, bitte hier entsprechend vermerken. MMn liegt eine Straftat vor und diese wird, wenn der CU ein entsprechendes Ergebnis bringt per Strafantrag und den dann möglichen Abfragen der Staatsanwaltschaft bei den Providern auf einen Rechner heruntergebrochen. Und dann mal sehen, wer das ist. Übrinx: seltene Blödheit habe ich hier oft erlebt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:34, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vermutungen habe ich keine; ich kann mir auch kaum Vorstellen, wie man aus dem knappen Bearbeitungskommentar irgendwelche Vermutungen draus ableiten kann. --84.137.107.108 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich würde ein Runterkommen empfehlen. Die Version ist gelöscht, und damit die fragliche Äußerung der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich. Auch gegenüber Lebenden sind Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede strafbar - das alles geschieht hier täglich und wird, ganz ohne CU, mitunter noch nichtmal mit einer schnöden Sperre sanktioniert. Ich empfehle hier also (ohne freilich den fraglichen Kommentar zu kennen) vergessen und ignorieren. --YMS 21:49, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:51, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(Nach x BKs) Werte IP, ich find's - mit Verlaub - eher reichlich gedankenlos, die "versteckte" Version hier nochmals (übrigens ziemlich genau...) zu zitieren. Was soll das denn? Nunmehr nur Auserwählte für traurige Seiten? Bitte zurück zum Thema, danke. --Felistoria 21:52, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ziel war, klar zustellen, dass es sich nicht, wie dargestellt um eine Volksverhetzung handelt, sondern "lediglich" um primitiven Vandalismus. --84.137.107.108 21:55, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Volksverhetzung oder Analogie dazu (geht im Strafrecht sowieso nicht) ist far out, ist klar. Die Äusserung ist dennoch mMn strafbar und darum geht es. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:58, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Werte <IP, das haben wir jetzt verstanden, nämlich das etwas nicht etwas ist. Danke für die Erhellung, --Felistoria 22:02, 3. Feb. 2011 (CET) P.S.: Kann bitte jemand oben das Zitat wieder versenken? Danke.[Beantworten]
Werte F., Es wäre angebracht gewesen, Du hättest Dich hier frühzeitig um die wesentlich heftigere Darstellung/Interpretation "Volksverhetzung" gekümmert. --84.137.58.73 07:59, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: ich vermute mal, dass hier tatsächlich jemand bei einem, wie die IP sagt, "primitiven" Vandalismus Lust empfindet und womöglich gar nicht weiß, dass es da gesetzliche Grenzen gibt. Frage ist doch: soll man das so stehen lassen (und lediglich per Software "verstecken") oder soll man dem Schmierer mal die Kante zeigen? Der Sachverhalt ist klar; inwieweit er einen empfindlichen Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt, ist zu entscheiden mMn Sache unserer CUs. Ich sehe soweit keinen Grund für einen Diskurs über allerlei mögliche, aber hier nicht gegebene CU-Gründe. --Felistoria 22:17, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war eine hochgradige Geschmacklosigkeit und auch eine Boshaftigkeit, weil andere trauern, es wurden auch Grenzen überschritten, aber im Ernst zu glauben, das sei irgendwie durch ordentliche Gerichte sanktionierbar, zeigt die Weltfremdheit einiger WP-Hobby-Juristen ohne wirkliches Einschätzungsvermögen. -- Michael Kühntopf 22:32, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe gerade: Das wurde auf Capacis Disk ja alles schon gesagt. Na dann ... -- Michael Kühntopf 22:51, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein Strafantrag kann man auf jeden Fall stellen, ob der verfolgt wird, liegt dann im Ermessen der Behörden, nicht in unserem. Wird er nicht verfolgt, ist der CU-Eingriff nichts, was über das normale Maß hinaus geht, das bei Projektstörung erfolgt. Dass solche Schweinereien schwere Projektstörung sind, daran zweifelt wohl keiner. Capacis Argument: "Was ich wissen will, ist, ob einer unserer bekannten Haustrolle oder Benutzer seinen besonderen Hass geäussert hat um bei späteren Sperrverfahren ein Argument zu haben. Von meiner persönlichen Empörung abgesehen ist das auch grobe Projektschädigung" ist daher sehr gut nachvollziehbar. Und es ist auch wichtig, ein Zeichen zu setzen, dass man mit solchen Aktionen per Socke nicht durch kommt und sich nicht hinter "Privatsphäre! Datenschutz!" verstecken kann, sondern mit Konsequenzen rechnen muss. --Gonzo.Lubitsch 09:01, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Über diese Geschmacklosigkeit ist wohl jeder seriöse Mitarbeiter zu Recht empört. Eine Straftat ist es aber nicht. Und die meisten Provider speichern die IP-Nummern ohnehin nicht (mehr), so dass man über diese gar nicht weiter käme.
Eine Abfrage wäre gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen in diesem konkreten Fall offenbar nur zulässig bei Accountmissbrauch durch schwerwiegenden Vandalismus. Und der dürfte nur vorliegen bei Störung der Enzyklopädie oder Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des Projektes, also im Wesentlichen der Artikel und Funktionsseiten. Eine Benutzerunterseite, auch wenn es sich um eine Kondolenzliste handelt, ist für die Funktionsfähigkeit des Projektes technisch gesehen ohne Belang. Ich glaube, die Checkuser haben leider gar keine andere Wahl, als diesen Antrag abzulehnen. --Pincerno 12:49, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumal die einfache Beleidigung / üble Nachrede nicht strafbar ist. Sie wäre es erst, wenn die Angehörigen Strafanzeige stellen würden. CU-Antrag mit dieser Begründung könnte also logischerweise nur ein Angehöriger stellen. --78.55.161.154 19:53, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also das wäre mir wichtiger es stehen zu lassen und zwar auf einer Prangerseite. Capacy wenn du hilfe brauchst nur an meinem Baum schnuppern. Der bellende Wuffi gibt da Stellung ab. Liebe CU-Leute bitte macht den Antrag vorranging damit Capacy weiß wo es lang geht. Sollte er keinen Erfolg haben nehme ich das gerne an. Teuflisches Bellen --WauWau 08:59, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

4. Februar 2011 Kradukra

Wird von Seewolf als AT1 vermutet. Wenn das zutrifft, ist eine Sperre gerechtfertigt. – Simplicius 13:32, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nutzer ist gesperrt. Abgesehen davon, dass die Übereinstummung offensichtlich ist, taugt ein CU ohnehin nicht zur Entlastung und hier ist auch nicht die Sperrprüfung. Was also soll dieser Antrag? --Gonzo.Lubitsch 13:56, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

4. Februar 2011 Keyslaw3

Wird von Seewolf als Winterreise vermutet. Wenn das zutrifft, ist eine Sperre gerechtfertigt. – Simplicius 13:32, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Account ist gesperrt. Abgesehen davon, dass die Übereinstummung offensichtlich ist, taugt ein CU ohnehin nicht zur Entlastung und hier ist auch nicht die Sperrprüfung. Was also soll dieser Antrag? --Gonzo.Lubitsch 13:56, 4. Feb. 2011 (MEZ)

Noch zwei Nachträge. Grüsse – Simplicius 18:25, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird es noch Zeit, einen begründeten Antrag zu formulieren, gemäß Intro. Grüße von Jón + 19:25, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das scheint sehr schwer zu sein; jedenfalls versucht Simplicius sich schon seit zweieinhalb Jahren dran. --Hozro 19:35, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich verlasse mich bei den Feststellungen lieber auf CheckUser als auf andere, die hier mehr oder minder glücklich Dr. Socke spielen. – Simplicius 19:37, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diesen Antrag kannst du jetzt schon als abgewiesen betrachten, Du verstehst nämlich leider das Seitenintro nicht. --Gonzo.Lubitsch 10:14, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

5. Februar Berlin 11011 u.a.

Berlin 11011 ist zwar gesperrt worden, da er aber anonym Sperrprüfung verlangt bzw. verlangte, sollte auch dieses Konto überprüft werden. Bei Edits aus dieser HanseNet/Alice DSL-Range - http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.53.44.181 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.225.82.82 - handelt es sich ganz offensichtlich um das Störaccount

welche in der englischsprachigen Wikipedia überprüft worden sind (hatte mal dort unzählige speziell gegen mich ausgerichtete Accounts erstellt). Er hatte dort gegen mich monatelang Hetze betrieben, bis er endlich mal entsprechend behandelt wurde.

Auch hier, wenn er noch als Quasimodogeniti arbeitete, gab es einen systematischen Missbrauch anonymen Editierens: [153], [154], Vgl Einfügung einer strafrechtlich relevanten Kategorie.

Ganz sicher hat er auch heutzutage einige Schläferaccounts; die bitte ich auch sperren. Typische Merkmale für Dodo19/Quasimodogeniti sind HotCat-Edits, oft im Bereich Militärgeschichte.

'Franz Jäger Berlin' könnte ebenso eine DWR-Socke sein. Erster Edit im Sommer 2010: SLA (durch einen vermeintlichen Neuling!) gegen einen meiner Artikel: [155]. Da 'Franz Jäger' aber gestern einen heftigen Edit-War von Berlin 11011 fortsetzte und im Stile von Dodo/Quasimodogeniti einen Professor beschimpft hat [156], [157], ohne dabei sanktioniert zu werden (!?), gibt es hier Anhaltspunkte für Verdacht, die seien doch identisch.

Für KomBrig (eines der Schläferkonten), s. Erklärung dort, AwayandWeg versteht sich von selbst. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:24, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Belege für eine Verbindung zwischen Franz Jäger und einem der genannten Konten nachreichen. Bisher hat dieser Antrag wenig Substanz, wird aber zu einer sehr emotionalen Diskussion führen. Ohne Substanz ist so ein Antrag leider wertlos.
Wer Franz Jäger für eine DWR-Socke hält, kennt die (Un-)Fähigkeiten von letzterem nicht. 13 neue Artikel hat DWR nicht geschafft (und selbst wenn, sah der Umfang der neuen Artikel von DWR seeehr dürftig aus [158], [159]) – zusammenhängender Artikeltext war auch nicht so DWRs Ding. Die charakteristische exzessive Selbstdarstellung von DWR zeigt Franz Jäger nicht. Außerdem wurde vor Kurzem ein CU gegen DWR ausgeführt bei dem Franz Jäger hätte auffliegen müssen. 89.15.13.135 15:05, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Frage: Welche Konten wurden im CU-Check der engl.sprach. Wikipedia offenbart? -- Yikrazuul 15:30, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine ganze Menge, die ich dort eingetragen hatte und bestätigt wurde, alle hier zu finden. Von denen sind hier 红卫兵, Quasimodogeniti, RobinHood005 (Verweschslungsaccount), Pankrator (der war zwar kein 100%-Treffer, aber per Ockams Rasiermesser doch) dennoch ungesperrt. Die Person, die sich dahinter steckt, hat sicher eine Menge von neueren Konten, darunter denke ich Berlin. KomBrig in der engl. Wikipedia hab ich noch nicht gemeldet, da unbenutzt, ist aber ganz sicher er ([160], [161]). Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 16:06, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Der "englische" Quasimodogeniti gibt auch zu, der "deutsche" zu sein - und im CU wurde bewiesen, dass er Dodo19 ist (was er mE auch nicht abstreitet). Der "englische" Dodo19 ist auch der "deutsche". Damit wäre zunächst bewiesen, dass

ein und dieselbe Person sind. -- Yikrazuul 16:35, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist sicher.
Und ich würde nen Besen fressen, wenn Berlin 11011 und KomBrig (Vgl Stalken meiner Edits) keine Dodo-Socken sind. Über 'Franz Jäger Berlin', einem Konto das man zwecks des SLA-Antrag erstellt hatte, hat man auch Hermes31-Verbindung vermutet (ich kenne den nicht). Während seiner Hetzkampagne (gestern) gegen mich verdächtigte ich allerdings auch Dodo, der solches erwiesenermaßen schon getan hat.
PS. Mit diesem Edit (EN) scheint der 'Kombrig' zu verraten, welche weitere Socken er benutzt hat bzw. als Vorratsocken besitzt. Der 'Štefan' gibt an, ein Slowene zu sein, nur Slowenisch schreiben kann er offenkundig nicht: 'To je moje starana', was 'Dies ist meine Seite' bedeuten soll, klingt wohl ziemlich Slawisch (tschechisch kennt ja der Mann!), ist aber kein Slowenisch. Sockenpuppenzirkus ehe... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 17:02, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Für Quasimodogeniti, 红卫兵 und Dodo19 liegen recht wahrscheinlich keine CU-Daten mehr vor.
  • AwayandWeg dürfte eine DWR-Socke gewesen sein, da braucht es keinen CU, davon werden mehrere pro Tag völlig unbürokratisch gesperrt.
  • Franz Jäger Berlin als DWR-Socke: Völliger Unfug, siehe das, was die 89.15.13.135 schrub.
  • Franz Jäger Berlin als Dodo19-Socke: ziemlich unwahrscheinlich, es gibt paar thematische Überschneidungen, aber andere Schwerpunkte in den Themen. Zudem ein deutlich unterschiedlicher Diskussionsstil
  • 84.184.142.164 – unwahrscheinlich, anderer Provider, anderes Bundesland
  • Berlin 11011 als Dodo19-Account; davon bin ich bei der Entsperrung ausgegangen. Es muss an der Stelle zwischen den Projekten unterschieden werden – das Gekeife auf EN ist keine Projektstörung auf DE. Auf DE ist Dodo19 freiwillig gesperrt, andere Konten sind ungesperrt, aber offenbar aufgegeben; es ist hier kein Fall eines auf DE gesperrten Kontos oder eines missbräuchlichen Sockeneinsatzes auf DE genannt worden.
  • KomBrig: Ähnlich wie Berlin 11011, ohne dass ich mir ganz so sicher bin. Ist witzigerweise mal als MARK-Socke im Gespräch gewesen, das traf aber nicht zu.

Bleibt also nahezu nix übrig, was einen CU rechtfertigen würde. Was mich bei dem Antragsteller aber auch nicht groß wundert, sonst eher auf EN tätig, ist sein sporadisches Auftauchen auf DE nahezu immer von einem riesigen Gewese auf Meta begleitet – und ständig ist von Stalking die Rede (eins, zwei, drei, vier). --Hozro 21:34, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na vielleicht tun wir dann ab jetzt auch administrativ mal so, als ob WP:KPA, WP:DS, WP:BNS, WP:WWNI, WP:BIO, WP:WSIGA und WP:Q auch für Benutzer:Franz Jäger Berlin gelten würden, ganz anders als bisher: [162], [163], [164], [165], [166], [167] ..! --Anti68er 01:40, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=84922047“