Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!

Die Löschung der Seite „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ wurde ab dem 3. Dezember 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ältere und abgeschlossene Diskussionen finden sich im Archiv.

Norbert Schramm - Weltmeister?!

Norbert Schramm wurde nie Weltmeister, nur 2 mal Europameister und 4 mal deutscher Meister! Bitte ändern!!!

Norbert Schramm - Wikipedia

Er wurde Vize-Weltmeister!

Norbert Schramm - Homepage

Naiver Gebrauch des Worts Kritik

Kritik ist ein Verpflichtungsbegriff. Das mit dem Begriff „Kritik“ belegte wird sowohl im alltagssprachlichen als auch im philosophischen Verständnis positiv bewertet. Deshalb ist der Begriff „Kritik“ in der Regel nicht enyklopädisch geeignet. Anders gesagt: Wenn man für eine Gegenposition die Überschrift Kritik wählt, suggeriert man damit, dass die Gegenposition im Recht ist. Das widerspricht WP:NPOV.

Und nochmal mit Beleg; Ich erteile dem Kollegen Asthma das Wort, der den Philosophen Kurt Röttgers ((Kurt Röttgers: „Kritik“, in: Hans Jörg Sandkühler (Hg.): Enzyklopädie Philosophie. Band 1. Felix Meiner, Hamburg 1999. S. 738-46.) referiert:

„Nochmal genauer was in der angegebenen Quelle steht (alle hier Mitlesenden sind natürlich herzlich eingeladen, auch mal dort nachzuschlagen – keine Angst, Philosophen beißen nicht): Der "negative" Aspekt (oben 1) von "Kritik" ist die im Alltagsverständnis bestehende Annahme, Kritik impliziere Abwertung bzw. Ablehnung einer Sache bzw. einer Vorstellung. Dieser "negative" Aspekt ist aber gerade im gesellschaftlichen Diskurs ein "positiver", weil der Begriff "Kritik" eben eine semantische Tradition hat, die auch sachliche Auseinandersetzung und Beurteilung impliziert (oben 2). Dies erklärt, warum "Kritik" ein „[…] Verpflichtungsbegriff [ist, der es niemandem erlaubt], sich in der Öffentlichkeit dazu zu bekennen, unkritisch zu sein oder den Vorwurf ohne Legitimitätseinbuße hinzunehmen. Deswegen ist der K.begriff ein bevorzugter Begriff im Streit um Worte: er ist geeignet, ein Defizit an kritischer Haltung am ideenpolitischen Gegner zu bezeichnen.“ (Röttgers, a.a.O.) Auf den folgenden 7 Seiten wird dann erörtert, was ideengeschichtlich zu einem Kritik-Begriff für die verschiedenen philosophischen und vor allem wissenschaftstheoretischen Traditionen gehört. Gerade diese Bedingungen für einen wohldefinierten, in sachlichen Auseinandersetzungen handhabbaren Kritikbegriff werden aber weder im Alltagsverständnis reflektiert, noch hier in der Wikipedia festgelegt. Was bleibt, ist ein verschwommen bis gar nicht definierter Begriff, der als Euphemismus auf alles mögliche angewendet wird, was als einheitliche Struktur bloß den Begriff "Gegenpositionen" verdient hätte. "Kritik" ist Larifari, aufgebläht mit einer gehörigen Dosis TF-POV, um das unter diese Überschrift gestellte durchweg als progressiv-lauter zu verkaufen.“

Siehe auch

• Kritischer Rationalismus
• Kritischer Realismus
• Musikkritiker
• Kritische Theorie
• Kritik der reinen Vernunft

Siehe lieber nicht. "Kritik" läßt sich hier, mit einem Wort, am ehesten als "Untersuchung" wiedergeben, entsprechend dem "Enquiry" bei Hume. So heißt es auch im Artikel: "„Kritik“ ist nicht als Beanstandung, Tadelung oder Herabwürdigung zu verstehen, sondern im ursprünglichen Sinn des griechischen Wortes „krinein“ (scheiden, unterscheiden, urteilen) als Analyse, Sichtung und Überprüfung im weitesten Sinne." -- Sonnenblumen 13:16, 8. Feb. 2009 (CET)

• Kritik der praktischen Vernunft
• Kritik der Urteilskraft
• Joachim Kaiser
• Marcel Reich-Ranicki

Siehe besser nicht

• Islamkritik

Bitte mit Quellen widerlegen. Fossa_?! ^± 17:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das hier für den falsche Ort, sich so grundsätzlich mit diesem Wort auseinanderzusetzen. --Eike 18:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Voellig richtig, deswegen habe ich ja auch die Vorlage gebastelt. Du hast also keine Quellen, beim naechsten revert ohne Quellen => VM. Fossa_?! ^± 19:12, 3. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) *räusper* Reverts gehen die nächsten drei Tage sowieso gerade nicht. Warum nur! -- Walter Gibson 21:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Jeder macht sich lächerlich, so gut er kann. --Eike 20:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Schön ,dennoch ist das Deine Privat-Philosophie, wie mir scheint. Ich weiß nicht, welche Quellen Du fordest. Du stützt Dich offenbar auf eine Quelle, die den Begriff "Kritik" etwas eigenartig beleuchtet. Ein einfacher Blick nach Kritik genügt, um festzustellen, dass der allgemeine Gebrauch ein völlig anderer ist, der keinesfalls das Gebot der Wertfreiheit verletzt. Dein alternativ vorgeschlagener Begriff der Rezeption hingegen hat überhaupt nichts mit dem Thema des Absatzes zu tun, wenn man die wikipedia-Definition ernst nimmt. --Funnyeric 23:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Es ist Dein Problem, wenn Du Wikipedia-"Definitionen" (es handelt sich nicht um Definitionen) ernst nimmst. Meine "Privat-Philosophie", die vom einem renommierten deutschsprachigen Philosophiehandwoerterbuch verbreitet wird. Quellenloses Geschwaetz, was Eike und Du da abliefert. Fossa_?! ^± 23:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ok, Diskussion mit Dir ist offenbar sinnlos. Der Artikel ist zurzeit ja ohnehin gesperrt. Und für danach hilft offenbar nur eine Dritte Meinung, wenn Du auf Deiner Randmeinung beharrst. --Funnyeric 23:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Natuerlich "diskutiere" ich nicht voellig belegfrei mit Dir. Ich habe einen Beleg erbracht, Du keinen. EOD. Deshalb werde ich revertieren, solange Du nicht Belege auf den Tisch legst. Fossa_?! ^± 23:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Er hat seine Dritten Meinungen schon auf WP:FZW#Begriff der Kritik und wohl auch schon in einem Vermittlungsausschuss bekommen. Duden, Synonymwörterbuch, diverse Wikipedia-Nutzer, 10.000 Webseiten, das alles interessiert ihn nicht. Und die Auseinandersetzung mit Fachleuten, mit Philosophen oder Germanisten scheut er... --Eike 10:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Meinungen von vielen bekommen, manche stimmen mir zu, manche nicht. Nur eins habe ich von den "Kritikern" meiner Position nicht bekommen: Quellen, die Roettgers widerlegen oder anzweifeln.Fossa_?! ^± 11:08, 4. Feb. 2009 (CET)

... und sowohl Kritiker wie auch Beführworter "deiner" Position haben ausser einen vagen Hinweis das "Dieser negative Aspekt aber gerade im gesellschaftlichen Diskurs ein 'positiver' sei", keine weiteren Quellen für diese Behauptung deinerseits präsentiert bekommen. Gibt es eine nennenswerte Anzahl an Quellen, die Roettgers Standpunkt unterstützen. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Arcy 21:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Meinetwegen (ich frag mich echt selbst manchmal, wieso ich mir das antue), dann lies mal Dein Zitat genau. Dem kannst Du ziemlich genau entnehmen, dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält. Die Sache selbst wird dadurch nicht aufgewertet. Dass eine Kritik in der Wikipedia vorkommt, ist also lexikalisch etwas Gutes (ein Grund weniger, den Begriff zu revertieren), verletzt aber nicht die Bestimmungen, dass das Objekt an sich neutral zu behandeln ist. --Funnyeric 00:43, 4. Feb. 2009 (CET)

„, dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält.“ Das ist zwar etwas unscharf formuliert, aber genau darum geht es: Positiv, WP:NPOV ist aber eben "neutral": Da wird keine Seite willkuerlich positiv dargestellt. Fossa_?! ^± 00:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche es gerne, noch einmal verständlicher zu machen: "dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält." Das verletzt in keiner Weise WP:NPOV. Du liest anscheinend etwas heraus wie: "dass der Autor eine kritische Auseinandersetzung mit einer Sache für etwas Positives hält." (Achtung: unsinnige Hervorhebung!) Das steht aber nicht da. Es wird keinesfalls die Sache selbst positiv bewertet dadurch, dass man sie kritisch beleuchtet. Die Kritik kann ja sowohl positiv als auch negativ ausfallen, vor allem soll sie sachlich sein. --Funnyeric 10:36, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) @Fossa, der Kritiker hält "die kritische Auseinandersetzung mit der Sache für etwas Positives" (also für wert, sich damit auseinanderzusetzen) - nicht das kritisierte Ding an sich. Das ist natürlich eine persönliche Entscheindung (POV) des Kritikers, aber sie legt weder das Ergebnis der Kritik noch die positive/negative Rezeption des kritisierten Objekts durch Dritte nahe. Das Ergebnis der Kritik ist immer offen. (Im philosophischen Sprachgebrauch, oft NICHT im alltäglichen, s.o.). Wenn du so willst, würde somit im phil. Sinne jeder Eintrag in der WP (=Kritik), ja letztlich die ganze Wikipedia, zu einem einzigen POV, der durch "so genannte" ;-) Regularien wie z.B. "Relevanzkriterien" etc. nur schlecht kaschiert wird. (Was durchaus möglich ist.) Joyborg 10:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, Du verwechselt die Wortbedeutung mit dem, was durch Kritik (nicht dem Wort, sondern dem Vorgang, das Kritisieren) verursacht wird und wie sie wahrgenommen wird. Das Wort an sich hat ursprünglich neutrale Bedeutung und weder eine positive noch negative Konnotation (siehe Joyborg), kann sie aber annehmen (besonders letztere) genauso wie das Wort "Spiel" sie beinhalten kann. Ersetze doch einfach mal "Kritik" durch "Urteil" im ersten Satz Deines Zitates, dann erkennst Du, daß es nicht um die Bedeutung des Wortes selbst geht, sondern um die öffentliche Wahrnehmung des Kritisierens. Für die Betrachtung der Semantik des Wortes sind philospophische Ansichten hier kaum sinnvoll, denn dann könnten wir so über ziemlich jeden Begriff streiten. Ich verweise einfach mal auf den Grimm: 1) eigentlich die kunst des fachmäszigen urtheilens oder beurtheilens in sachen der künste und wissenschaften [...] 2) ein ausgesprochenes urtheil selbst, in wort oder schrift, interessant auch der negative Aspekt des Wortes, der in manchen Zusammenhängen vorkommt (z. B. er übte Kritik an dem Artikel): Es liegt in der sache und in den menschen begründet, dasz man unter kritik vielfach vorzugsweise tadel versteht, nicht mehr blosz wol abgewogene beurtheilung. Die positive Bedeutung, die der Autor dem Wort beimisst, bezieht sich nicht auf die Wortbedeutung, sondern auf den Vorgang: "die auch sachliche Auseinandersetzung und Beurteilung impliziert" bzw. dessen Einbindung in einen bestimmten ideologischen Rahmen: "Deswegen ist der K.begriff ein bevorzugter Begriff im Streit um Worte: er ist geeignet, ein Defizit an kritischer Haltung am ideenpolitischen Gegner zu bezeichnen." Den Begriff "Freiheit" kann ich deshalb ebenfalls ideologisch negativ oder positiv bewerten, das ist aber stark kontextabhängig und funktioniert auch bei anderen Wörtern: "Frieden", "Glück", "Religion", "Demokratie", "Wikipedia", usw., nur hat das wenig mit der Wortbedeutung zu tun und wir könnten bald alle Wörter wegen möglichen POV-Gehalts streichen, nur wird es dann schwierig, hier weiter Artikel zu verfassen. ;-) --IP-Los 13:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Schon spannend, was in dieser Diskussion alles nicht vorkommt: Meint eigentlich sonst noch irgendwer, dass die Bewertung einer Überschrift sich ändern könnte, je nachdem was für ein Text in diesem Absatz steht? Im Sinne der hier geäußerten Einsprüche wäre das Verb im ersten Satz ja auch, nun ja, zu kritisieren: Das Format wurde...heftig kritisiert. (Es folgt eine mehrheitlich bequellte Aufzählung der einzelnen Negativ-Aussagen und derjenigen, die sie getätigt haben. Der letzte Absatz müsste übrigens grundsätzlich umformuliert werden.) Warum wurde dieses Verb nicht auch ersetzt? Und welches Wort könnte sonst verwendet werden? Rezipieren ist offensichtlich falsch, da ausgedrückt werden soll, dass es sich um negative Äußerungen handelte. Könnte es sein, dass das Verb eben doch nur eine negative Wertung durch die Subjeke des Absatzes wiedergibt, und das die Substantivierung für die Überschrift entgegen der Gepflogenheiten der abendländischen Philosophie doch einfach nur das ist: eine grammatische Figur? --Hk kng 16:06, 4. Feb. 2009 (CET)

(Quetsch) "XY wurde heftig kritisiert" ist eindeutig eine "grammatische Figur". Hier versteckt sich im Passiv eine (vom Autor angedeutete) allgemeingültige Ablehnung. Der Passiv ist WP-gegeben, das "heftig" nicht. "Kritik" als Überschrift fände ich prima, "wurde heftig kritisiert" dagegen nicht. Was "heftig kritisiert" wird, wird sicher nicht neutral kritisiert, sondern vom Autor kräftig verrissen. Joyborg 18:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Es mag verwirrend sein, dass der Begriff "Kritik" ein neutraler ist, während das Verb "kritisieren" nur im Zusammenhang mit negativer Kritik verwendet wird. Keine uninteressente Frage, woher das kommt, aber Fakt ist nun mal diese Art des Gebrauchs. Da Wikipedia nicht zur Wissensfindung dienen soll, müssen wir das einfach so hinnehmen. --Funnyeric 16:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen: Allerorts wird darüber palavert, dass wir hier ja hohe wissenschaftliche Ansprüche haben (etwa entgegen der en.wiki). Hier würde auf Begriffe richtig eingegangen, usw. Wenn nun aber ein Benutzer kommt, und diesen hohen wissenschaftlichen Anspruch einfordert, bekommt er persönliche Motive unterstellt. Das kann es nicht sein! Ich bin sehr für Allgemeinverständlichkeit, aber nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Definition. Wenn wir hier wirklich für die Bildung sorgen wollen, können wir nicht als Ausgangspunkt die Ansichten von unwissenden nehmen. Sonst gäbe es kein Wissensgefälle welches wir ausglichen könnten. Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten. Dann erzählen wir den Leuten, was sie eh schon wissen. Unser Ziel ist es wissen zu vermehren, nicht es an die Allgemeinverständnis anzupassen. -- Widescreen ^® 09:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten. Aber das ist doch das Ziel einer Enzyklopädie und oberstes Gebot der Wikipedia, siehe WP:TF. Forschung ("Wissensvermehrung") sollte hier ja gerade nicht betrieben werden. Wenn es nur darum geht, hier ein Wort auszuwechseln - meinetwegen (Rezeption, öffentliche Wahrnehmung, usw. es gibt ja genügend Wörter ;-) ). Ich habe ja einen wissenschaftlichen Nachweis gebracht, wenn Du noch einen willst, Pfeifer, Etymolog. Wb. des Dt., S. 736: "Kritik f. 'Beurteilung, Bewertung, Besprechung', auch 'Beanstandung'". Das Wb. der dt. Gegenwartssprache definiert das Wort wie folgt: "Beurteilung, Einschätzung: eine aufbauende, helfende, schöpferische, gerechte, kameradschaftliche, objektive, offene, harte, negative, sachliche K."; "Beanstandung, Tadel"; "wissenschaftliche oder künstlerische Besprechung in einer Zeitung, Zeitschrift"; "Gesamtheit der Kritiker", wenn Du noch eine Neuprägung willst, so findet sich im selben Wb. auch: "Neupräg. DDR das Prinzip der K. und Selbstkritik /Methode zur ökonomischen, gesellschaftlichen und politischen Weiterentwicklung der sozialistischen Gesellschaftsordnung/". --IP-Los 19:45, 4. Feb. 2009 (CET)

„Kritik“ wird eben auch umgangssprachlich in zwei Konnotationen gebraucht:

1. „Etwas an einer Sache auszusetzen“

2. „Etwas als Rezipient beurteilen“

Es ist ein Unterschied, ob ein Film sehr unterschiedliche Kritiken bekam oder ob eine die Gehälter der Topmanager kritisiert wurden. Das erste Beispiel benutzer „Kritik“ im Sinne von 2 und das zweite Beispiel im Sinne von 1. Hier im Artikel wird „Kritik“ im Sinne von 1 gebraucht, sollte aber eigentlich im Sinne von 2 gebraucht werden... --Micha 19:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Na, dann fang mal an, so ziemlich jeden Artikel der Wikipedia zu überarbeiten, Beispiele: Bertelsmann-Stiftung, Bundeswehr, Steam, Zoo, usw., usw. Nur dafür kann doch das Wort "Kritik" nun nichts, oder? --IP-Los 12:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Noe, das Wort ist daran unschuldig. Ansonsten ignoriere ich Deine WP:BNS-Argumentation: Nur weil das tausendfach hier falsch gemacht worden ist, muss es nicht auch in diesem Artikel falsch bleiben. Fossa_?! ^± 13:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Meine WP:BNS-Diskussion? Du hast geschrieben: Bitte mit Quellen widerlegen. Genau das habe ich getan, aber anscheinend scheinst Du Belege nicht zu akzeptieren, also warum diskutieren wir hier eigentlich? Es liegt nicht am Wort, sondern wie die Sprachgemeinschaft er verwendet, aber das kannst Du auch in einschlägigen sprachwissenschaftlichen Werken nachlesen (de Saussure z. B.). Nur weil das tausendfach hier falsch gemacht worden ist, muss es nicht auch in diesem Artikel falsch bleiben. Wo sind Deine Quellen? Ich habe oben belegt, dass das Wort nicht falsch verwendet wird, sondern eben auch diese Bedeutung haben kann. Damit ist hier EOD, es sei denn Du hast etwas Substantielles vorzubringen und nicht nur Deine Meinung und ein (!) philosophisches (!) Buch. Ich habe bereits Vorschläge gemacht, wie man das Wort ersetzen könnte, das scheint Dich aber nicht zu interessieren. Wenn Du also kein Interesse daran hast, Quellen zu sehen, die Deinen Standpunkt widerlegen, dann hättest Du doch nicht danach zu fragen brauchen ;-) --IP-Los 19:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Zu: "Bitte mit Quellen widerlegen" => Bitte mit Quellen belegen

@Fossa: Du schreibst (bzw. zitierst Kurt Röttgers) "Dieser negative" Aspekt ist aber gerade im gesellschaftlichen Diskurs ein "positiver". Durch welche Quellen (Umfragen, Auswertungen etc.) ist diese Aussage belegt?. --Arcy 13:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Begriffsproblematik „Kritik“: Ich bin auch Fossas Meinung, dass „Rezeption“ besser passen würde. Aber: Es müsste noch mit einigen positiven Rezeptionen ergänzt werden. Der jetztige Abschnitt gibt ja bewusst (weil er eben „Kritik“ heisst und aus einem Blickwinkel einer Partei geschrieben ist) nur negative Beurteilungen von sich. Und damit hat man genau das Licht-Schatten-Spiel, welches Fossa ja bemängelt. Die vorhergehende Darstellung ist aus der einen Partei geschrieben, welche die Sendung hier gut findet und die Darstellung im Kritik-Abschnitt ist diejenige von der Parteien, die sie schlecht findet. Und das allgemeine implizite Wortverständnis sagt, wer Kritik übt, hat auch meistens Recht. Und das widerspricht NPOV. „Rezeption“ ist neutral, denn es sagt nur aus, dass einige Rezipienten die Sendung toll fanden und andere eben nicht, ganz unabhängig ob sie nun tatsächlich toll ist oder nicht. (Was ja sowieso nicht objektiv beantwortbar ist und wo Wikipedia auch wegen dem Neutralitätsprinzip keine eigene Meinung haben darf...) --Micha 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Ps. Man kann schon „Kritik“ gebrauchen, dann aber unbedingt auch mit positiven Kritiken aufwarten. Wenn unter einem Abschnitt „Kritik“ nur negative Beurteilungen stehen, dann ist offensichtlich der Begriff „Kritik“ in der Konnotation „etwas daran auszusetzen“ gebraucht worden und nicht in der Konnotation „etwas wertunabhängig als Rezipient (Kritiker) zu beurteilen“. Es ist sicher nicht so, dass es nur negative Kritiken über diese Sendung gab, somit war die Intention der Autoren dieses Abschnitts ja klar und das widerspricht eben NPOV. --Micha 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass deine - öhm - Kritik die Überschrift trifft, sondern eher den Text darunter. Ob man nun eine Sammlung ausschließlich negativer Kritiken hat oder eine Sammlung negativer und positiver, die Überschrift "Kritik" passt in beiden Fällen.

Es wird vermutlich schwer, was richtig Positives aus neutraler Quelle zum Dschungelcamp zu finden. Ich bin letztens mal auf etwas gestoßen, das positive und negative Aspekte gesehen hat (tagesschau.de?), aber das eignete sich glaub ich schlecht für den Artikel.

--Eike 20:36, 4. Feb. 2009 (CET)

„Rezeption“ ist jedenfalls nicht zweideutig. Warum zweideutige Überschriften verwenden, wenn es unproblematischere gibt? --Micha 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)

"Kritik" ist auch nicht zweideutiger. Es wird für zustimmende wie für ablehnende Kommentare verwendet; es wird bei Zustimmung zum kritischen Kommentar wie bei seiner Ablehnung verwendet (wie Henriette auf WP:FZW gezeigt hat). Was ich aus deinem Beitrag mitnehme, ist, dass es wünschenswert wäre, auch positive Kritik zu erwähnen (wenn sich denn erwähnenswerte findet). --Eike 00:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir etwa Unterbewusstsein so verwenden wie Das Unbewusste oder in Artikeln in seinem allgemeinen Sprachgebrauch erklären, machen wir zwei Dinge: 1. Schaffen wir keine neues Wissen, für Menschen, die mit dem Begriff nichts anzufangen wissen. 2. Lassen wir damit den wissenschaftlichen Gebrauch des Begriffes unbeachtet. Das ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie, die ja Erkenntnisse sammelt, und kein Wörterbuch ist, in dem Steht, wie die Wörter im Alltag gebraucht werden. Wort, Begriff. -- Widescreen ^® 21:39, 4. Feb. 2009 (CET)

P.S. Oh Gott ich habe Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! auf meiner BL. -- Widescreen ^® 21:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Der richtige Ort, Wissen über den Begriff "Kritik" (nicht etwa zu schaffen, sondern) zu verbreiten, ist der Artikel Kritik. Für alle anderen Artikel gilt der allgemein anerkannte (nicht umgangssprachliche) Sprachgebrauch. --Eike 00:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Eike zu. Noch eine Bemerkung: Lassen wir damit den wissenschaftlichen Gebrauch des Begriffes unbeachtet. Das machen wir bei anderen Begriffen doch auch, Bsp.: "Auf die Branntweinsteuer wird beim Verkauf alkoholischer Getränke nochmals Umsatzsteuer (19% seit 1. Januar 2007) erhoben" aus: Branntweinsteuer. Sollen wir da jetzt auch noch erläutern, daß "alkoholisch" sich eigentlich auf Ethanol bezieht? Eine weiteres Bsp.: "Höhner (hochdeutsch: Die Hühner)", "Höhner" ist vom Standpunkt der Dialektologie in diesem Fall Hochdeutsch, da Ripuarisch eine hochdeutsche (genauer mitteldeutsche) Mundart ist. Gemeint ist hier also "standardsprachlich". Es ließen sich noch mehr Beispiele finden. Solche Dinge gehören aber in den Artikel, der den jeweiligen Begriff behandelt, nicht in einen anderen, in diesem Artikel hier "Kritik" erläutern zu wollen, ist einfach zu ausschweifend, zumal wir das dann in jedem Artikel machen müßten, wo das Wort vorkommt. --IP-Los 12:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Liebe Gemeinde: Es geht doch nicht darum, hier den Begriff "Kritik" zu elaborieren, sondern dessen dämlichen Gebrauch durch Wikifanten einzudämmen. Dass das in aberhunderten von anderen Artikeln auch verbockt wurde: Was beweist’s, außer dass generell in der Wikipedia mit der Zeit völlig ausgewucherte Mängel gerne zu liebreizenden Vorzügen (hier: angebliche Bestehung von WP:OMA, auch wenn WP:KTF dabei leider einer idiotischen Auslegung von WP:NPOV zum Opfer fällt) erklärt werden? Alle altkluge Sabbelei beiseite: Pjacobi said it best. --Asthma und Co. 04:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Mein lieber Asthma, jezt muss ich mich doch nochmals hier einklinken. Sicher ist es richtig, dass irgendein Unsinn nicht weiterbetrieben werden sollte, nur weil er etabliert ist und ihn alle betreiben. Ich denke aber, dass ich weiter oben ziemlich sauber (u.a. anhand des philosophischen Zitats) argumentiert habe, weshalb der Begriff der Kritik durchaus angemessen ist. Begriffe wie "dämlich", "Wikifanten" und "altkluge Sabbelei" halte ich daher für exrem unangebracht gegenüber Nutzern, die den Begriff "Kritik" so nutzen möchten, wie es in der deutschen Sprache (wohlgemerkt: nicht nur bei Wikipedia) üblich ist.

Ach so, eins noch: Ich halte es tatsächlich für den sinnvolleren Weg, die Verwendung des Begriffs "Kritik" generell zu diskutieren und nicht bei jedem Artikel einzeln, der diesen Begriff verwendet. --Funnyeric 11:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Doch, darum geht's. Vor der Behauptung "dämlich" sollte die Diskussion stehen. Es wurden Argumente und Quellen (außerhalb der Wikipedia) geliefert. Mit denen werden sich die auseinandersetzen müssen, die den Begriff der Kritik hier unpassend finden. Wer sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen will, wird seinen Punkt nicht durchsetzen können. (Schon gar nicht mit "dämlich", "Wikifanten", "idiotsch" oder Polemik.) --Eike 14:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Es wurden „Argumente“ geliefert, reputabele Quellen haben hier nur Asthma und Fossa geliefert, sonst keiner von den „ich hab's zwar nichts gelesen, aber ich weiss!!!!11 das der Begriff Kritik nicht so ist, wie Roettgers sich das denkt“-„Argumentierer“ Fossa_?! ^± 22:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt heißt "Bitte mit Quellen widerlegen" => Bitte mit Quellen belegen. Ist oben die Antwort an meiner Wahrnehmung vorbei gegeben worden? Quellen – in Mehrzahl – hast du und Asthma geliefert? Eine einzige Quelle neben Röttgers von euch beiden würde ich gerne nochmal finden. --85.176.173.161 22:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Was zahlst Du fuer das Praesentieren einer zweiten Quelle? Derzeit steht es 1:0. Da die Null mit ziemlicher Sicherheit gehalten werden kann, schiesse ich das zweite Tor erst nach dem Ausgleich. Also: Einer von Euch "Skeptikern" hat ja sicher eine Quelle, die Roettgers widerspricht. Ansonsten lasse ich ab einem angemessenen Betrag mit mir reden, denn Dein Lakeie bin ich nicht. Fossa_?! ^± 22:53, 7. Feb. 2009 (CET)

So wie es aussieht wirds auch nie mehr werden als ein 1:0 - Eine Behauptung ohne weitere Unterstützung, auf die sonst niemand eingeht. ;-). --Arcy 23:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf WP:FZW findest du mindestens eine klare Quelle zur üblichen gehobenen Sprache [1] und zwei zum philosophischen Begriff [2] [3]. Und das weißt du. --Eike 23:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Und all diese Quellen widerlegen weder Roettgers noch zweifeln sie ihn an (der Duden ist ueberigens unzulaessig, aber selbst wenn wir ihn zulassen wuerde, huelfte Dir das nichts), eine Quellen bestaetigt Roettgers sogar („kein Dogmatismus“) und das verwundert es kaum, ist diese „Meinung“ von Roettgers doch voellig unumstritten, ausser in Wikifantenkreisen, von denen die noch nie was zum Thema gelesen haben. Fossa_?! ^± 23:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Fossa, wo bitte hast du etwas über „"kein Dogmatismus"“ gefunden. Ich lese dort lediglich: „"Das kritische Denken steht im Gegensatz zum dogmatischen Denken (Dogmatismus)."“ Übrigens bin ich froh. Denn du hast – Gott sei Dank – „sonst keine[r] von den“ oben durch dich verlautbarten Quellen geliefert. Warum siehst du dich als mein „Lakaie“? Meiner Auffassung nach diskutierst du hier an falscher Stelle. Hier soll geklärt werden, worauf sich deine Quelle beruft, bzw. warum du das nicht willst/kannst. Ansonsten: Ich „zahle“ prinzipiell erst bei Erhalt der Ware – bevorzugt tausche ich, und zolle dabei lediglich verdienten Respekt. Aber warum sollte ich deiner Meinung nach ein „"Skeptiker"“ sein, Fossa? Ich versuche zu klären, ob der Kritikbegriff naiv gebraucht wird. Wie hieß es in etwa: Die Technik der Kritik und die 'Kunst' kommt von 'Gönnen'. --85.176.178.147 23:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Den „Skeptiker“ habe ich bewusst in Anfuehrungszeichen gezetzt, denn dazu ist mir Skeptizismus zu positiv konnotiert. Es muss hier auch nicht geklaert werden, worauf sich meine Quelle beruft, das waere unzulaessige Methodenkritik, das kannst Du als Arcy wie als IP anmahnen, darauf brauche ich mich nicht einlassen: Meine Quelle ist hochreputabel und keine reputabele Quelle widerspricht ihr: Aus die Maus: Mehr braucht es nicht. Fossa_?! ^± 23:32, 7. Feb. 2009 (CET)

1. Kurz: Ich bin nicht die IP.
2. Zu meinem Anliegen: Ich will hier keine Methodenkritik veranstalten. Wie sollte es auch möglich sein! Du willst Roetgers Methoden ja auch nicht nennen! Trotz mehrmaliger Nachfrage bist Du - groß deine "Gegner" fordernd: "Bitte mit Quellen widerlegen." - nicht bereit, die Methode aufzuzeigen, mit der Roetgers zu seinen Aussagen gekommen ist. Ich vermute, es gab bei Roetgers auch keine Methodik, mit der er zu seinen allgemeingesellschaftlichen Erkenntnissen mit Umfragecharakter gekommen ist. Das ganze Zitat ist quellenmäßig wohl in Bezug auf die Diskussion / WP nur ne hohle Nuß. --Arcy 13:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du mal überlegt, warum offensichtlich verschiedene philosophische Quellen nicht dieselbe Auffassung vom Begriff haben wie deine? Oder gilt Überlegung für dich als WP:TF? --Eike 23:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Noe, die Quellen widersprechen Roettgers in keiner Weise, sie bestaetigen in dem Aspekt, um den es mir geht (naemlich, ob der Begriff positiv besetzt ist oder nicht). Fossa_?! ^± 23:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Nö, du hast nicht überlegt? Schade? Und wer hat von "widersprechen" gesprochen? Lies halt die Aussagen, auf die du antwortest.

Inhaltlich: Ja, "Kritik" ist positiv besetzt in dem Sinne, das Kritik etwas Fundiertes sein sollte. Daraus folgt aber mitnichten, dass man mit dem Begriff suggerieren würde, "dass die Gegenposition im Recht ist", wie du oben schreibst.

--Eike 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Gut, OK, wird sind uns also einig: Die Kritik ist positiv besetzt, ob Benutzer:SCPS mich da nun gut uebersetzt hat oder nicht, koennen wir gerne aussen vorlassen. Da es positiv besetzt ist, taugt es nicht als Artikelueberschrift. Fossa_?! ^± 23:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Wort "Kritik" besagt, dass sich der Kritisierende sachlich mit dem Gegenstand der Kritik auseinandergesetzt hat (was etwas Positives ist). Wir sollten sowieso nur solche Auseinandersetzungen wiedergeben, die sachlich sind (oder besonders wichtig, aber die kann man dann anders kennzeichnen). Daher ist das Wort "Kritik" für die Auseinandersetzungen, die in einer Enzyklopädie wiedergebenswert sind, geeignet. --Eike 23:58, 7. Feb. 2009 (CET)

„Wir sollten sowieso nur solche Auseinandersetzungen wiedergeben, die sachlich sind (oder besonders wichtig, aber die kann man dann anders kennzeichnen). Daher ist das Wort "Kritik" für die Auseinandersetzungen, die in einer Enzyklopädie wiedergebenswert sind, geeignet.“: Diese Regel findest Du genau wo? (Es gibt sie nicht, sonst muesste 90% aller "Kritik" hier verschwinden) Und was ist „sachlich“ denn nun schon wieder? Wir geben alles wieder, was in reputabelen Quellen steht; ein Urteil, ob etwas „sachlich“ oder „unsachlich“ sei, steht uns nicht zu. Und sowieso wird unter der Ueberschrift "Kritik" fast immer nur negative "Kritik" praesentirt. Fossa_?! ^± 00:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Wir müssen davon ausgehen, dass Beurteilungen aus reputabler Quelle die Anforderungen erfüllen, die sich mit dem Begriff "Kritik" verbinden. Das Urteil steht uns nicht zu, wie du zurecht schreibst - wir können nicht anders, als uns auf reputable Quellen verlassen. Damit steht und fällt die Wikipedia.

Im letzten Satz wirfst du IMHO Dinge durcheinander, die nicht zusammengehören. Ich gehe davon aus, dass wir uns einig sind, dass Kritik sowohl positives als auch negatives Urteil sein kann. Das spielt für diese Diskussion keine Rolle; man kann die Überschrift für eine Sammlung ausschließlich positiver, eine Sammlung ausschließlich negativer und eine Sammlung von positiven und negativen Urteilen verwenden.

--Eike 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)

„Wir müssen davon ausgehen, dass Beurteilungen aus reputabler Quelle die Anforderungen erfüllen, die sich mit dem Begriff "Kritik" verbinden.“ Noe, da WP:Q ausdruecklich die Bild und die FAZ als Quellen zulaesst, waere es abenteuerlich daran zu glauben, dass reputabel=„Kritik“ sei. Fossa_?! ^± 00:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Jetzt hast du mir einen Schreck eingejagt, aber "ausdrücklich" kann ich ausdrücklich nicht bestätigen. Ich vermute, wir sind uns einig, dass wir Beurteilungen der "BILD" im Normalfall für nicht wiedergebenswert halten. Ich würde hinzufügen: ...weil ich davon ausgehe, dass sie häufig nicht die Anforderungen an "Kritik" erfüllen. Wenn sich sowas in Artikeln findet, sollte man aber den Inhalt des Kapitels ändern, nicht die Überschrift/Bezeichnung. --Eike 00:33, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ach je... Lauter Defintionen, keine entspricht auch nur annähernd der, die du ausgebudelt hast, aber da sie dem Unsinn nicht widersprechen, glaubst du, sie würden ihn bestätigen. Träum weiter. Wie das Synonym "Beckmesserei" deine Träume stützen könnte, versteh ich aber nicht mal beim besten Willen. --Eike 23:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Ein Dummschwatz jagt bei Dir wirklich den anderen: Keiner der drei Artikel bringt eine „Definition“, aber alle drei stellen implizit oder explizit den positiven Charakter des Begriffs „Kritik“ dar: Wenn Du denkst, dass „nicht dogmatisch“ oder „Kunst“ nicht positiv besetzte Begriffe sein, dann entbloesst Du lediglich mal wieder, dass Du vom Thema nur Deine Vorurteile, aber halt keine Ahnung hast. Fossa_?! ^± 23:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn du den Abstand zwischen Ulfigs und Röttgers Aussagen nicht erkennen kannst, kann ich dir nicht helfen. --Eike 23:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel werden sich natuerlich unterscheiden, allein, in dem Aspekt, um den es geht, dass der Begriff positiv besetzt ist, widersprechen sie sich nicht. Bestreitest Du das „nicht dogmatisch“ positiv besetzt sei? Meinst Du gar „dogmatisch“ sei negativ besetzt? Dann und nur dann wuerde er Roettgers widersprechen. Fossa_?! ^± 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn "Kritik", wie Fossa schreibt, suggerieren würde, "dass die Gegenposition im Recht ist", wäre "unberechtigte Kritik" ein Widerspruch in sich. Hier sind zahlreiche Verwendungen, auch in philosophischen Zeitschriften und Werken: [4]. --Eike 00:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist mit meiner Antwort oben (von 10:36, 4. Feb. 2009) bzw. der nahezu zeitgleichen Antwort von Joyborg alles geklärt, auch wie die von fossa immer wieder angeführte Quelle zu lesen ist. ("1:0" - kindisch und lächerlich für den tollen Soziologen) Es gibt daher keine Quelle, die den Begriff der Kritik nicht wertneutral hinsichtlich des Gegenstandes sieht, der kritisch beleuchtet wird. Aus diesem Grund ist die gesamte Diskussion hier mehr als überflüssig. --Funnyeric 13:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Kritik-Verbot oder etwa ein „Kunstbetrachtererlaß“?

„Am 27. November 1936 beerdigte Goebbels mit dem „Kunstbetrachtererlaß” die deutsche Filmkritik für die nächsten zehn Jahre endgültig. Hieraus ein kurzes, für die NS-Ideologie überaus typisches Zitat“ [Siehe Joachim Horvath: Zur gegenwärtigen Situation der Filmkritik in Deutschland. Eine Analyse anhand ausgewählter Beispiele [5]]:

„Da auch das Jahr 1936 keine befriedigende Besserung der Kunstkritik gebracht hat, untersage ich mit dem heutigen Tage endgültig die Weiterführung der Kunstkritik in der bisherigen Form.

An die Stelle der bisherigen Kunstkritik, die in völliger Verdrehung des Begriffes "Kritik" in der Zeit jüdischer Kunstüberfremdung zum Kunstrichtertum gemacht worden war, wird ab heute der Kunstbericht gestellt ; an die Stelle des Kritikers tritt der Kunstschriftleiter. Der Kunstbericht soll weniger Wertung, als vielmehr Darstellung und damit Würdigung sein. Er soll dem Publikum die Möglichkeit geben, sich selbst ein Urteil zu bilden, ihm Ansporn sein, aus seiner eigenen Einstellung und Empfindung sich über künstlerische Leistungen eine Meinung zu bilden.

Wenn ich eine derartig einschneidende Maßnahme treffe, dann gehe ich dabei von dem Gesichtspunkt aus, daß nur der kritisieren darf, der auf dem Gebiet, auf dem er kritisiert, wirkliches Verständnis besitzt.“ (Zitiert nach [6] mit unserer Hervorhebung)

Schon am 1. Mai 1936 hatte Goebbels angekündigt, „dafür zu sorgen, daß nicht ein Genie zugrunde geht, damit ein Kritiker recht behält“ (Thomas Anz / Rainer Baasner (Hrsg.), Literaturkritik - Geschichte, Theorie, Praxis. München 2004.).

Warum sollte die Kapitelüberschrift „Kritik“ gegenwärtig erneut nicht mehr für diese sogenannte Reality-Show angemessen sein? --85.176.158.66 14:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Was soll uns das duemmliche Gequatsche sagen? Das Godwin doch recht hatte? Fossa_?! ^± 22:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Richtige gelöschte Beiträge

Wieso werden hier eigentlich Beiträge gelöscht,die stimmen? Ich habe heute über einige Kanididaten berichtet,die ins Camp sollen aber es wurde gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 79.205.23.104 (Diskussion) 22:05, 5. Jan. 2011 (CET))

Weil das alles Gerüchte waren, siehe WP:WWNI. Ob das richtig ist, wird sich herausstellen. Die Bildzeitung bestätigt keine Kandidaten, sondern beteiligt sich an Spekulationen. Bestätigen kann die Kandidaten nur RTL. --Pandarine 13:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Rainer Langhans und Katy Karrenbauer haben aber selber bestätigt! --CheKkaaBooY 15:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Dann gib bitte Quellen dafür an, z.B. Einzelnachweis durch Internetadresse halbwegs seriöser Zeitungen - Und wenn da "...soll angeblich..." steht, ist es sicher keine Bestätigung. Karrenbauer finde ich per Google nicht. --Pandarine 19:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema Karrenbauer: laut Stern stammt die Information aus "Auf einen Blick", die sich auf "Freunde der Schauspielerin" beruft. Focus behauptet immerhin, selbst mit Langhans gesprochen zu haben. dschungel-camp.com ist lt. Impressum ausdrücklich kein Projekt der RTL interactive GmbH, RTL Television Firmengruppe und somit keine offizielle Bestätigung. --Pandarine 13:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Rtl will erst am 11 Januar bescheid über die festen Kandiadaten geben auf www.bild.de gibt es jetzt eine liste mit 100% Kandidaten wo auch Karrenbauer mit bei ist! Genauso wie Indira Weis,Gitta Saxx,Frank Matthée,Peer Kusmagk und Sarah Knappik,

Die anderen Kandidaten sind bei 50% oder drunter! --CheKkaaBooY 13:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Dann warten wir doch einfach bis 11. Januar und schreiben es dann rein. Wikipedia ist kein Newsticker, es muss hier nicht jedes Gerücht stehen. Und was Bild für sicher hält, muss noch lange nicht stimmen. Letztendlich ist auch ein unterschriebener Vertrag noch keine Garantie für eine Teilnahme, krank werden kann man immer noch. --Pandarine 13:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Unverständliche Aussage! Du kannst alles löschen,was Sendungen angeht,vielleicht kann ja ein Moderator mal sterben (nicht böse gemeint!!!!!!!!!!!!) oder kandidaten krank werden oder sowas

aber das argument ist echt blöd!--CheKkaaBooY 18:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Bitte schrei hier nicht rum und hör umgehend auf, mich persönlich anzugreifen (siehe WP:KPA). Zukünftige Ereignisse gehören aus genau solchen Gründen nur in Ausnahmefällen in die Wikipedia. Wegen der persönlichen Bestätigung habe ich Langhans reingenommen, aber bei strenger Auslegung der Regeln gehört die gesamte fünfte Staffel nicht vor 14. Januar in den Artikel. --Pandarine 20:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe Keinerlei schreierei und dich persönlich anzugreifen,hatte ich erstrecht überhaubt nicht vor! Alles klar,wenn dann hier nur 100% Belege reinsollen,schreibe ich eben vorerst nichtsmehr! Der Stern und einige weitere Zeitungen bestätigten Karrenbauer! --CheKkaaBooY 11:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Sowohl das Wort "blöd" als auch die Verwendung von zwölf Ausrufezeichen sind unnötig. --Pandarine 11:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, beschreibt der Stern ganz gut, dass es ein Gerücht zur Teilnahme von Karrenbauer in einer unzuverlässigen Fernsehzeitung gibt. Das ist keine Bestätigung, sondern ein Gerücht. --Pandarine 11:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Sowohl Stern,als auch Bild,als auch die Dschungel-Fan Seite,als auch unendliche Diskussions Dschungel-Foren bestätigen 100% die Teilnahme Karrenbauers! Naja,wie Sie meinen --CheKkaaBooY 14:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Seitenschutz bis 14. Januar

Auf Antrag habe ich Edits neuer und unangemeldeter Benutzer in diesem Artikel bis zum Sendestart der neuen Staffel unterbunden. Erst dann wird es verlässliche Infos geben, bis dahin sind höchstens Pressemitteilungen und Gerüchte verfügbar, die wir nicht im Artikel aufnehmen möchten. Gruss --MBq ^Disk 10:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Es wird doch bereits am 12. Januar bekanntgegeben,welche Kandidaten teilnehmen --CheKkaaBooY 18:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo liebe Wikipedilier, weis jemand,wieso ich auf einmal nichtmehr hier die Seite bearbeiten kann?,oder ist es nur bis 14. Januar?,was aber nicht gut wäre,da die Kandidaten bereits Mittwoch bekannt gegeben werden! --CheKkaaBooY 19:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Seite ist bis bis 14. Januar 2011 gesperrt. Alles was bis dahin passiert und nicht um 20:16h überholt ist, kann dann nachgetragen werden. --Pandarine 20:11, 10. Jan. 2011 (CET)

schade nur,dass nach langen diskussionen dann nicht am 12 Januar hier auch die Kandidaten bekanntegegeben werden! --CheKkaaBooY 21:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Wo steht überhaupt, dass es am 12. Januar irgendeine Information im voraus gibt? Die erste Sendung ist doch am 14. Januar? --Pandarine 21:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt aber auf RTL.de wurde im großen Dschungel-Bericht gesagt,dass am Mittwoch die Kandidaten bekanntegegebn werden,deswegen würde ich es auch gut finden die dann bekannt zu geben!--CheKkaaBooY 23:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Kandidaten wurden von RTL bekannt gegeben. Hier ist der Pressetext: http://www.presseportal.de/pm/7847/1746170/rtl_television_gmbh Die Kandidaten wurden so früh von RTL bekannt gegeben, da man bereits den ersten Kandidaten für die erste Dschungelprüfung wählen kann. Sonst haben die Kandidaten unter sich denjenigen für die erste Prüfung bestimmt und ab der zweiten durften die Zuschauer entscheiden. Da die Kandidaten nun bekannt sind, kann man eigentlich die Sperre wieder aufheben. --CHR!S 06:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch,Kandidaten fest,sollen sie auch hier rein!--79.205.40.184 13:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel steht auch, die US-Versin sei bei ABC gelauen, dies trift aber nur auf die erste Staffel zu, ab der zweiten lief sie auf NBC (Deshalb auch der Moderatorenwechsel)-Bitte aendern (nicht signierter Beitrag von 92.229.35.61 (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2011 (CET))

Wieso kommt das in unsere Diskusion?

Danke,dass es entsperrt wurde,der Dschungel kann kommen^^ --CheKkaaBooY 22:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Leser

Ich bin ein Leser - holt mich hier raus! Die Genauigkeit mit der über diese Sendung berichtet wird treibt einem ja den Angstschweiss in den Nacken... Ist das Detaillevel für Wikipedia angemessen??? 217.150.152.145 09:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Naja, offenbar gelingt es RTL und BILD ganz gut, dieses Trashformat als mediales Großereignis zu verkaufen. Aber sieh es doch positiv: Hier ist ein Artikel, an dem mal wirklich jeder mitschreiben kann. Joyborg 10:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Tja, mitschreiben ist schön und gut. Da der Artikel gesperrt ist, bezweifel ich, dass jeder mitschreiben kann...;-)--80.136.113.135 11:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Kandidaten

Warum sind es in der fünften Staffel zum ersten Mal elf anstatt der üblichen zehn Kandidaten? --Seth Cohen 15:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Verlinkung englischsprachige Version

Ich bin nicht im Detail mit den Verlinkungsregeln vertraut, aber es wundert mich schon sehr, daß hier kein Link zum Artikel der englischsprachigen Version dieser Sendung in der englischen Wikipedia enthalten ist. Es wird nur auf den englischen Artikel über die deutsche Sendung verlinkt. -- CalaveraB 09:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Prüfung vom 17.01.2011

Hallo, ein anderer User schrieb folgendes auf meine Diskussionsseite: Hallo, ich habe vorhin einen Eintrag bei "Ich bin ein Star..." gemacht und du hast diesen wieder Rückgängig gemacht. Ich schrieb bei der vierten Dschungelprüfung von Sarah und Jay zusätzlich zum Ergebnis 9 von 11 Sterne, den Hinweis Sarah 3 von 5 und Jay 6 von 6. Du hast diesen Eintrag zurückgenommen weil es sowas noch nie gab. Nun da gebe ich dir recht, nur. Erstens ist immer das Erste Mal und Zweitens war es keine Prüfung im Team, in der Jeder gleichberechtigt die Sterne gewonnen hat, sondern Sarah und Jay haben jeder für sich die Sterne erkämpft. Und Drittes warum ich auch erst auf den Gedanken kam (und auch meine deshalb sei es auch wichtig und erwähnenswert) Dirk Bach hat vor der fünften Dschungelprüfung explizit Sarah daruf hingewiesen, daß sie bis jetzt ja nur 3 Sterne errungen hat. (0 Sterne aus ihrer ersten Prüfung und eben die drei erwähnten aus der Prüfung mit Jay) Daraus ist eigentlich eindeutig, daß die Dschungelprüfung zwar 9 von 11 Sterne hat, aber Jay davon 6 von 6 und Sarah "nur" 3 von 5 möglichen Sterne erkämpften. Ich bin der Meinung, DIES IST WICHTIG und ein Grund auch genannt zu werden. Auf jeden Fall sollte es nicht pauschal abgelehnt werden, weil es die Angabe noch nie gab. Irgendwann ist schließlich immer das erste mal. Wäre schon wenn du vielleicht deine Sicht nach all diesen Argumenten kurz mitteilen würdest. Was denkt ihr darüber? Ich persönlich denke, dass das eine Gemeinschftsprüfung war, hätte aber nichts gegen diese Zusatzinformation. Viele Grüße,--Jonas123 00:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Also das Dirk in der Sendung von erst 3 errungenen Sternen gesprochen hat und nicht von 9, kann ich bestätigen. Kann man sich auch auf rtlnow.de nochmal anschauen. In gewisser weise gebe ich dem User Recht. Es war schon eine Prüfung die zwar zu Zweit durchgeführt wurde, aber doch eher jeder für sich. Es war jetzt keine Prüfung die im Team durchgeführt wurde, in der jetzt beide am selbem Strang gezogen hätten und nur gemeinschaftlich die Sterne gerungen konnten. Wobei, der andere musste ja immer das Glas halten, obwohl ausschlaggebend war das jetzt auch nicht wieder. Also ich bin da etwas unsicher. Verstehe den User, verstehe aber auch dich Jonas. Anders würde ich es sehen, wenn jetzt eine Statistik eingeführt würde. Wer hat die meisten Sterne geholt (Staffelübergreifend) oder wer hat die meisten Prüfungen machen müssen oder abgebrochen oder sowas. Dann würde ich sagen, dass die Sarah dann zumindest bei dieser Prüfung sich nicht mit 9 Sterne schmücken dürfte. In der Statistik dürften dann nur 3 Sterne gewertet werden, weil für die anderen 6 Sterne hat sie nichts leistendes dazu beigetragen. Zeichnete sich ja eher damit aus, die Sachen auszulassen und dem armen Jay die ganze Schei... essen bzw trinken zu lassen. Übrigens zum Thema Statistik. Ist euch schon aufgefallen, aß Sarah jetzt Daniel Kübelböck aus der ersten Staffel mit dem Rekord "meiste Dschungelprüfungen in Folge" abgelöst hat? Daniel war bisher Spitzenreiter mit drei in Folge, jetzt ist es Sarah mit Vier. Aber sorry, ich schweife wieder ab. Gruß, Mark

Sarah Knappik

Wieso sollte man den Artikel über Sarah Knappik löschen? Ich finde, dass gerade weil sie jetzt beim Dschungelcamp mitmacht, sie umso bekannter geworden ist. Sonja Zietlow und Dirk Bach haben ge,eint, dass wikipedia den EIntrag über Sarah als irelevant sei. Ich glaube das jedenfalls nicht. Es gibt mittlerweile sogar ein Gerücht, dass sie mit dem Blogger Thomas Lachetta zusammen sei. Der wiederum schreibt so, als ob die sich nicht kennen würden ;) http://thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/18/liebe-sarah/ Großes Kino, wie ich finde. Man sollte auch erwähnen, dass sie mal bei Heidi Klum GNTM mitgemacht hatte. Das ist auch ein Grund warum der Artikel stehen bleiben sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.241.71.96 (Diskussion) 00:48, 19. Jan. 2011 (CET))

Das gehört in die Löschdiskussion von ihr. Allerdings ist das Gerücht, dass sie angeblich mit Thomas Lachetta zusammen ist, nicht stichhaltig. Da gibt es bessere Argumente fürs "Behalten" des Artikels (wonach es momentan aussieht). Trau dich(!) und schreib auf die oben verlinkte Löschdiskussion. Viele Grüße,--Jonas123 00:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Gesperrt bis 2 Februar 2011!!

Hallo liebe Wiki-Anhänger, das der Wikipedia-Artikel "Ich bin ein Star-Holt mich hier raus" nun gesperrt wurde,finde ich unfassbar! Das Wiki kein Liveticker ist,ist mir bewusst,aber ich bin mir sicher das viele leute hier gucken,wie die Prfüfungen ausgegangen sind! Außerdem muss man dan ALLE!!!! Artikel schließen,die ne bestimmte Sendedauer haben --CheKkaaBooY 13:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Also ich bin der gleichen Meinung. Den Artikel bis zum 2. Februar zu sperren ist in meinen Augen schon ein starkes Stück und schießt bei weitem über das Ziel hinaus. Natürlich soll hier kein Live-Ticker entstehen. Also wenn jemand die Sendung gerade schaut und zu jedem gerade passierenden Ereignis einen Eintrag schreibt. Also der ist gerade aufs Klo gegangen, der badet gerade im See und die da kratzt sich gerade am Ars... . Nein, so ist das natürlich nicht gemeint. Da wäre ich auch strikt dagegen. Aber wenn die Dschungelprüfungen aufgeführt werden und dann natürlich auch zeitnah stets das Ergebnis eingefügt wird, so finde ich das völlig in Ordnung und auch nicht gegen die Wiki-Regeln verstoßend. Weil wer entscheidet den bitte schön wann eine Nachricht, Neuigkeit oder Ergebnis erlaubt ist genannt zu werden? Wer entscheidet das? Sollte aus meiner Sicht der Artikel wirklich bis zum 2. Februar gesperrt bleiben, so steht für mich schon klar fest, daß zum Beispiel der Artikel über die Fußball Europameisterschaft erst am 2.Juli 2012 mit allen Ergebnissen aktualisiert werden darf. Also einen Tag nach dem Endspiel. Sonst wäre ja jedes vorherige eingetragene Ergebnis ja wie ein Live-Ticker zu werten. Die Seite mit den Qualifikationsspiele selbstverständlich auch. Also bitte die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2012/Qualifikation sofort sperren!!! Die Qualifikation ist nämlich genau wie das Dschungelcamp nämlich noch voll im Gange und jede Aktualisierung würde ja ganz klar einem Live-Ticker entsprechen. Nein, mal im Ernst. Leute besinnt euch bitte wieder und gebt diese Seite wieder frei. Das was hier sonst passiert ist ... Nein, will jetzt nicht beleidigend werden. Also, schlaft bitte alle noch mal ne Nacht drüber und gebt die Seite wieder frei. Ist im Sinne von Wiki!!! Gruß, Mark