Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2011

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Nachschlagewerk von 1854 auschließlich auf klass. Antike, Dopplung mit Liste antiker Stätten, die viel enzyklopädischer, von Assyriologie, Ägyptologie, Vorderer Orient über griech.-röm. Altertum bis heute alle Orstnamen einer Stadt gegenüberstellt. Wir stellen ja auch nicht den Meyer komplett in die WP. Widerspricht der Regel, man solle keine fremden Lexika abkupfern. Als Hilfsmitttel ist das Dictionary bestens in Wikisource aufgehoben. Der Inhalt dürte kaum aktuell sein, und dei griech.-röm. antike nicht ausschlaggebend für alle antiken Ortsnamen.--löschfix 17:47, 18. Jan. 2011 (CET) löschfix 17:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens ist diese Liste umfangreicher als die Liste antiker Stätten. Das Lemma kann ruhig verschoben auf Liste der Ortsnamen und geographischen Bezeichnungenwerden der klassischen Antike, um den Inhalt zu präzisieren. Redundanz ist kein Löschgrund. --Gittergesoxxx 18:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Umfangreicher ist sie natürlich, das ist aber kein Relevanzkriterium für die Wikipedia. Und sie ist halt viel einseitiger und sicher in überholter Rechtschreibung. Hier wird ja auch plagiatiert. Wie willst du die Überschneidungen lösen, es ist einfach redundant. Also einpflegen in die andere Liste. Was ist Redundanz denn sonst, es ist ein Grund, sie zu eliminieren, denn wir sind ein Nachschlagewerk und kein Roman. Wenn Redundanz kein Löschgrund ist, dann haben wir bald alle Artikel doppelt und dreifach. Dopplungen sind zu vermeiden. Für die Wikipedia ist der alte Antikebegriff einfach zu eng, denn es gibt etliche Ortsnamen, die älter sind als die griech.-röm. Zeit und haben ältere z.B. orientalische Wurzeln.--löschfix 19:04, 18. Jan. 2011 (CET)

@ löschfix: Das ist jetzt nicht dein Ernst, dass du diese Liste löschen willst und in die Liste antiker Stättenn einarbeiten willst. Hast du dir mal den Umfang angesehen? Ich nehme an, du übernimmst die Sisyphos-Arbeit selbst.

Ich habe doch schon die Sysyphos übernommen die Liste der antiken Stätten aus einem Choas zu einem sinnvollen Anfang zu bringen und es dauerte nicht lange und wir hatten eine stattliche Liste. Peu a Peu, anders wirds ja mit dieser Liste hier auch nicht geschehen, es sollen ja alle Stichwörter nach Möglichkeit verlinkt werden. Die Liste, die Du willkürlich zusammengewürfelt siehst, ist gewachsen und gedeiht, soetwas hat auch was mit Relevanz zu tun. Städte die einfach nicht vorkommen in der WP sind natürlich unterrepräsentiert. So wie die ganze WP wächst auch diese Liste organisch. Was Du da hast ist eine fremdes Dictionary in sehr ferner Zeit entstanden. Ich habe ja nichts dagegen, es als Hilfsmittel zu nutzen, nur in der WP hat es nichts verloren, es erfüllt nicht im geringsten den Anspruch der WP. Die Belege sind da eher schnuppe.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

• Ich denke jedem fällt der Unterschied auf. Die eine Liste ist eine wilkürlich zusammengewürfelte Stichwortliste mit der niemand etwas anfangen kann. Die andere hat das Potential weiter ausgebaut zu werden.
• Immerhin ist jedes Stichwort belegt (eine Seltenheit bei Wiki-Listen). Dass dies z.Zt. hauptsächlich mit dem Dictionary von Smith passiert ist sicher kein Fehler. Ja man arbeitet in der Archäologie auch mit älteren Werken. Du darfst dich gerne daran beteiligen andere Quellen, wie z.B. Pauly-Wissowa zu ergänzen.

• wie du auf den Vorwurf des Plagiats kommst ist mir schleierhaft.

Wieso sie ist einfach aus wikisource übernommen.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

• ich nehme an, du hast den Hauptautor angesprochen.

Meiner Meinung ein klarer Fall von LAE. --er Pippo 19:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auf die Disk geschrieben, das ist das übliche Verfahren in der WP, der Hauptautor (was ist das?) ist leider nicht ansprechbar derzeit. Man hat ihn wohl geärgert, vermutlich zu recht. Wenn ich mir diese Liste ansehe.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Also die Liste nennt die Dinger nicht nur (wie die Liste antiker Stätten) sondern stellt alte/neue Namen gegenüber und nennt Quellen. Bitte behalten. Die Versionsnummer der Rechtschreibreform, die beachtet wurde, dürfte hier herzlich unwichtig sein. Falls jemand löschen will bitte in einen geeignete BNR (oder auch gerne in meinen) verschieben, damit sie denen erhalten bleibt, die sie nutzen. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Verschieben habe ich ja vorgeschlagen, wenn es jemand nutzt, aber warum ncith gleich über wikisource, dafür ist das doch da.

Das tut die Liste antiker Stätte viel besser, sie stellt alle Bezeichnungen einer Stadt zusammen, oder gegenüber, wie Du willst, sie ist ein reines Findmttel. Belegt ist jedes Stichwort dann, wenn es in der WP einen Artikel dazu gibt oder eine andere Erwähnung, was willst Du mehr? Wir schrieebn schließlcih eine Enzyklopädie und betreiben keine Quellenforschung. Aber ganz abgesehen, was sagst Du denn zu meine anderen argumenten. Die antiken Stätten sind doch vom Ansatz her viel umfassender und universeller. Die Menge machts doch nciht, auch nicht in der WP.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

<BK>

Für mich unverständlicher LA. Wo besteht da die Redundanz? Liste antiker Stätten ist aus geographischer Sicht völlig unbrauchbar, enthält ein paar Ausgrabungssstätten und damit Feierabend. Andere geographische Objekte sind darin nicht enthalten. Was ist mit Flüssen, Bergen, Regionen? Ob es ältere Ortsnamen gibt als die griech-röm Zeit, ist da unerheblich. Falsches Lemma ist kein Löschgrund und das Lexikon von 1854 ist gemeinfrei. Und zu Meyers, naja, Kategorie:Wikipedia:Meyers ist noch voll mit nach deiner Formulierung "abgekupferten" Artikeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Meyersartikel in der WP sind großteils erweitert und überarbeitet. Um die Copyrightfrage gehts nicht, sondern um dei Regel, dass man nicht andere Lexika heranziehen soll beim schreiben der WP. Schon garnicht in dem Umfang. Um Flurnamen gehts nunmal bei der Liste nicht. Ich sprach auch von Doppluungen udn überschneidungen. Die Quellen gehören in dei Artikel, eine Liste ist kein Lemma oder artikel, sondern nur eine Liste. Was anderes gehört nicth in die WP.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Wieso ist es unerheblich, ob es ältere Ortsnamen gibt, es ist sehr erheblich wie der ursprüngliche Name einer Stadt oder Stätte ist, wie sie später hieß und wo man sie heute findet. Es ist doch ohne eine solche Konkordanz ein Wirrwar ind er WP. Die liste ist nicht für Geographen geschireben, sondern für einlexikon, das sich mit begriffen abgibt. Es geht darum zu finden, was sich hinter einem Begriff verbirgt. das ist ein Hilfsmittel dazu. Einen anderne Sinn hat keien Liste in der WP. Die Liste aknn niemals systematische Artikel ersetzen. also was willst Du?--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn du in einem antiken Text den Namen Augustodurum liest, weißt du dann in welchem heutigen Land diese antike Stadt lag?

Du schlägst die Liste antiker Stätten auf und nimmst die Suchfunktion, dann findest Du den passenden Artikel dazu (Link), falls es einen gibt, ansonsten gibts eine erste geographische Zuordnung. Die geographische Gliederung dient doch nur der Ordnung und hat keine weitere Bedeutung. Bekommst eine Übersicht in welchen Namensformen der Ort noch vorkommt in der Literatur. Einen anderen Sinn hat die Liste nicht. Und ein anderer ist für die WP auch schwer vorstellbar. Weiteres gehört in die Artikel. Was also soll die enorme Auflistung aller griech.-röm. Bezeichnungen, das greift doch viel zu kurz. Und steht außerde in wikisource zur Verfügung. Keiner hat was gegen alte Nachschlagewerke, als Arbeitsmittel, aber die WP ist kein altes Nachschlagewerk, sondern ein höchst aktuelles und universelles.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn nicht, was nützt dir dann eine Liste, die diese antiken Stätten nach heutigen Staaten auflistet? Wo ist hier bitte die Redundanz? WO? LAE Apollo 8 20:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie oben schon gesagt die heutigen Staaten dienen nur der Gliederung, haben keinen anderen grund. Es ist aber üblich die Lemmata nach heutigen Gegebenheiten zu sortieren. Der Artikel über Rom geht immer erst einaml von der heutigen Stadt aus, man kann dann eine Auslagerung der antiken Geschichte oder der antiken Topographie machen. genau so ist es richtig die Städte nach heutigen Ländern in denen sie manchmal nur als Ausgrabungsstätte vorkommen zu gliedern. Das hat sich sehr schnell als praktisch herausgestellt. Schließlich unterstehen die Altertumer ja auch den nationalen Verwaltungen und ihre Erforschung ebenso. Für die aufzählung antiker Flurnamen benutze ich eine andere bekannte externe Website, dazu brauche ich die Wikipedia nicht. Geographische Gliederung nach heutigen Staaten ist außerdem so etwas wie ein Gesetz in der WP, scheint euch noch nicht aufgefallen zu sein. Denn ihr seht ja nur euer Geschichtsbuch.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Kann hier keinen Löschgrund erkennen, behalten. -- GMH 22:50, 18. Jan. 2011 (CET)

absurder Antrag. behalten (Was ist "Asyriologie"?) -- Toolittle 22:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Ob sich mal jemand mit meinen Argumenten auseinandersetzt?, was habt ihr bloß für eine Vorstellung von einer Enzyklopädie und von der Wikipedia. Demnächst stellen wi r den gesamten Brockhaus von 1800sowieso hier ein. Da gibts doch sogar ne Regel dagegen, oder? Und auch der Harassowitz ist für die Wikipedia ungeeignet, ob ihr das mal kapiert. Ihr würdet am liebsten den Pauly und den Harrassowitz hier einstellen und ihr wäret zufrieden, gehts noch? Wir sind hier kein Fachbuch der klassischen Altertumskunde, auch nicht das Lexikon der Antike. Noch bestehnde orte werden immer ersteinmal unter dem modernen Namen verschlagwortet, erst wenn es sich lohnt einen extra Artikel über die alte Stadt auszulagern, dann kann man auch das alte lemma nutzen. Das ist allgemeiner Usus hier. Es hat sich sehr schnell herausgestellt, dass das auch die richtige Gliederung für diese Liste in der WP ist. Und die richitge Schriebwesie spielt in den Lemmata eine enorme rolle, wie Euch nicht entgangen sien wird. Auch dazu dient so eine Liste, den richtigen Artikel zu einer völlig abweichenden Schriebweise des Namens zu finden. Das leistet Eure Liste doch nicht im Ansatz. Und weltweit kommen doch viele Orte in den Quellen des klassischen Altertums gar nicht vor. Die Liste der Antiken Stätten ist eben nicht nur für den Phylologen, sondern für Archäologen und Geographen, von meiner Oma abgesehen.--löschfix 01:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier aber nicht um die Liste antiker Stätten, sondern um die oben genannte, sie ist einfach ein riesiger Balast, der in der WP nichts zu suchen hat. Wenn sie Euch als Hilfsmittel dient, dann bitte auf eine Benutzerseite. Aber wo ist der Vorteil gegenüber wikisource? --löschfix 01:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Scan-Polaris-Klasse

Hab bei der Erstellung dieses Artikels -> SCANSCOT diese Schiffe eingearbeitet, daher ist er überflüssig. Nicht zuletzt weil er nicht mehr aktuell ist.--Henry 00:37, 18. Jan. 2011 (CET)

@Henry, wäre da nicht ein SLA die sinnvollere Lösung gewesen? schöne Grüße --AlterWolf49 00:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich kann nicht wirklich behaupten, dass das, was da im Firmenartikel komplett redundant zu dem hier zur Löschung gestellten Artikel ist --TheK? 01:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Nochmals was soll der Löschgrund sein? Ich finde hier unter dem Lema einen Schiffsklassenartikel, genau so wie von den RK's gefordet. Und selbst wenn die komplete SChiffsklasse einem einzigen eigener gehört, ist dies kein Löschgrund: Selbst dann nicht, wenn es Redunanzen zum Firmenartikel geht, das wäre höchsten ein Grund den Firmenartikel aufzuräumen, udn dort überflüssiges zur Schiffsklasse zuendfernen. --Bobo11 03:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Bitte Benutzer Diskussion:Henryvb sehen.--Henry 11:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, einen konkreten Löschgrund erkenne ich nicht. Gegen abgleichen ist ja nichts einzuwenden.--löschfix 19:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Philip Bölter

Relevanz fraglich. Die Alben gibt es laut Amazon nur als MP3. --ExIP 01:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Alben gibt es auch über den Musikereigenen Onlineshop sowie vereinzelt im Fachhandel. Zudem ist Philip Bölter überregional aktiv und tourt regelmäßig in ganz Deutschland (über 400 Konzerte in 4 Jahren). http://www.regioactive.de/story/8963/neue_alben_von_philip_boelter_moms_day_mos_def_virginia_jetzt_ua.html http://www.rocktimes.de/gesamt/b/philip_boelter/grosskarlbach09.html 1. Robert Johnson Guitar Award --GeneralDudeMcAwsome 02:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Das wird (noch) nix mit der Relevanz. Löschen, WP:RK Pop/Rock nicht erfüllt. Der Tom 12:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Parallele Monoedukation

TF. Zudem gänzlich unbelegt. 212.95.7.22 02:15, 18. Jan. 2011 (CET)

• drei christliche schulen haben sich wohl bisher bereit gefunden, dieses dubiuose aus dem mittelalter entlehnte pädagogikkonzept anzuwenden, eine bedeutung läßt sich da nicht erkennen, und auf den religiösen werbesprech bei der beschreibung des konzepts, dem jegliche kritische reflexion fehlt geh ich jetzt gar nicht ein, wegen fehlender relevanz auch gern schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 02:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Dubios? Ein dem Mittelalter entlehntes Pädagogikkonzept? Ehm... Das Ding ist so ziemlich das neueste Konzept der modernen, genderbewußten und z. T. feministischen Pädagogik.--Apollo 8 22:18, 18. Jan. 2011 (CET)

weder TF, noch völlig unbelegt - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Relevanz? Wird an drei Schulen angewendet und kommt auf 29 Googletreffer! Kann das nicht in Monoedukation eingebaut werden? -- Johnny Controletti 08:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist es denn dafür überhaupt relevant genug? Zumal der Begriff auch nicht etabliert zu sein scheint. WB 09:48, 18. Jan. 2011 (CET)

die Modellversuche seit frühesten 2008 halte ich auch nicht für relevant, wissenschaftlich in der Pädagogik offenbar nichtmal zur Kenntnis genommen. Zudem sind diese Konzepte offenbar nicht vergleichbar, hier heißt es etwa „Keine Kopie des Gymnasiums am Stoppenberg sollte in Werden entstehen. Ihm schwebte etwas ganz Besonderes vor, ein Alleinstellungsmerkmal für die nun 152 Jahre alte Schule.“ Die Schule(n) ansich sind dagegen wohl relevant, wo man soetwas angeben könnte--in dubio Zweifel? 15:30, 18. Jan. 2011 (CET)

PS ursprünglich heißt es Bi-Edukation, evtl ist das Lemma relevanter. Dieses Konzept besteht aber sogar erst seit 2010/2011--in dubio Zweifel? 15:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Kommt bei google unter dem Namen "Bi Edukation" 210 mal vor. In Monoedukation kann es schwer eingebaut werden, da es genau eine Zwischenform zwischen Koedukation und Monoedukation ist. Man könnte naturlich alle drei Lemma zu einem zusammenführen, allerdings bräuchten wir dann einen übergeordneten, anerkannten pädagogischen Fachbegriff. Der Artikel sollte eventuell nach Bi Edukation verschoben werden und das Lemma Parallele Monoedukation als Weiterleitung bestehen bleiben Apollo 8 18:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Kento Holding

Artikel aus der allg. QS, bitte die eigenständige Relevanz klären (in der englischen Wikipedia deswegen gelöscht). 7 Tage --Crazy1880 07:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Bund Brandenburger Staatsanwälte

Die Staatsanwälte eines Bundeslandes gründen einen Verein. Wo ist da die Relevanz? -- Johnny Controletti 08:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Nicht alle Staatanwälte wohlgemerkt. WB 09:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Wo die Relevanz liegt, ist leicht zu beantworten: [ZITAT Märkische Allgemeine, 21.08.2010]

POTSDAM - Die Front gegen die von Innenminister Rainer Speer (SPD) geplante Polizeireform wird breiter. Die Schließung von Wachen stößt auch bei den Staatsanwälten auf Vorbehalte. Der Bund Brandenburger Staatsanwälte kündigte gegenüber der MAZ an, sich an Protesten gegen Wachenschließungen beteiligen zu wollen.

Nun stelle ich mir als Nicht-Brandenburger natürlich die Frage, wer zur Hölle der "Bund Brandenburger Staatsanwälte" ist. Wer sind die? Was wollen die? Und wo sieht man nach, wenn man das wissen will? In einer Universalenzyklopädie. Und was ist die Wikipedia? Eben. Apollo 8 19:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Weltflagge (SLA)

Aus der QS: Scheint eine Übersetzung aus dem en-Artikel zu sein. Auch auf en wird zu Recht angemerkt, dass der Artikel umfangreich TF ist. Dies gilt besonders für die Behauptung "offizielle Flagge der Ganzen Welt". In jedem Fall sehe ich keine dargestellte Relevanz. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt.-- Karsten11 09:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein grausamer Babelfischunfall zu einem privaten Spassprojekt ohne jede Relevanz. --Eingangskontrolle 09:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenns übersetzt sein sollte, dann von jemandem mit unterrudimentären Deutschkenntnissen oder Babelfisch hat sich selbst übertroffen ("Im Jahr 1988, während Carroll war fast fuhr mit seinem Fahrrad in New Canaan (Connecticut), wurde er von einem Lieferwagen und machte Behinderung geschlagen. Mit der teilweisen Verwendung von seinen Mitgliedern, verbrachte Carroll Stunden im Bett und schaute zu. " - häh?). Ansonsten stellt sich die Frage, wer bitte hat dasffiziell anerkannt? China mit Sicherheit nicht, wenn Taiwan drauf ist (falls nicht, dann Taiwan nicht); Serbien nicht, wenn Kossovo drauf ist etc. Sicher witzige Idee, aber ohne Nachweis der offiziellen Anerkennung durch irgendwen (z.B. UNO) ist der Artikel a.) falsch und b.) weißt Relevanz nicht nach. Löschen--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn ihr nachweisen könnt, dass das Ding relevant ist, melde ich mich freiwillig für eine sprachliche Überarbeitung. --TheK? 11:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Stimme zu, kann keine Relevanz erkennen.--Altmark 12:41, 18. Jan. 2011 (CET)

schwere TF, denn eine "offizielle Flagge der ganzen Welt" kann es nicht sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 18. Jan. 2011 (CET)

löschen --212.77.181.69 13:32, 18. Jan. 2011 (CET)

ojeh ojeh, gerne auch schnell--in dubio Zweifel? 13:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Artikel geschlagen wurde durch mit SLA. -- WB 14:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Disk. und gruseliger Textqualität. XenonX3 - (☎:±) 14:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Till Burger

Aus der QS: Kein Artikel, kein Hinweis auf Relevanz.-- Karsten11 09:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Stimme zu, keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. -- Max Sanchez 18:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Spiegel verkündete damals in seiner Print-Ausgabe seinen Tod, immerhin ein Hinweis darauf, dass er relevant sein könnte. Deshalb 7 Tage Zeit, die Relevanz aufzuzeigen. --Wangen 19:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Esther Betz

War SLA: Relevanz (Tochter einer vielleicht relevanten Person macht noch lange keinen Artikel über sie relevant) --Drachenmeister5 08:20, 18. Jan. 2011 (CET) Eingangskontrolle 09:30, 18. Jan. 2011 (CET)

manchmal wünschte ich ja wirklich, die Leute würden die Artikel wenigstens lesen bevor sie SLAs stellen.. -- southpark 09:34, 18. Jan. 2011 (CET)

und oftmals wünscht man sich einen Artikel, der sich nicht so an der Oberfläche hält. --Eingangskontrolle 09:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich wünsche mir vor allem in Artikeln zu Personen belastbare Quellen für die Angaben. WB 09:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Da fehlt ja alles, inklusive des Lebens und Wirkens der Dame. 7 Tage--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:02, 18. Jan. 2011 (CET)

außer natürlich dass da steht herausgeber, verdienstkreuz und ehrensenator. -- southpark 10:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja genau die Resonanzbingoworte sind aufgelistet. Und das ist zu wenig. --Eingangskontrolle 10:46, 18. Jan. 2011 (CET)

und woher hast du diese weisheit? -- southpark 10:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Als Mitherausgeberin der Rheinischen Post sollte sie wohl relevant sein. Behalten. -- Mgehrmann 10:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Eingangskontrolle schießt arg übers Ziel mit der Behauptung, dass diese Dame nicht relevant sei. Ja der Artikel ist rudimentär, aber das rechtfertigt nicht die behauptete Irrelevanz. Drachenmeister5 irrt, sie ist nicht einfach nur Tochter von Anton Betz... das ist schon in dem kleinen bisschen Text ersichtlich. Lassen wir es mal zu einem Artikel gedeihen. --188.106.206.224 11:26, 18. Jan. 2011 (CET)

In der Form eindeutig relevant und behalten. -- GMH 11:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn die verehrten Mitdiskutanten doch den LA richtig lesen würden... Der SLA bezog sich auf Relevanz, was aber kein SLA-Grund ist. Aber das Hineinwerfen von bestimmten Worten wie Senator, Herausgeber macht eben keinen Artikel, aus dem die Relevanz erkennbar wird. --Eingangskontrolle 13:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Als Verlegerin, Bundesverdienstkreuzträgerin, Universitäts-Ehrensenatorin relevant. Ein LAE-Fall. -- Liesbeth 13:35, 18. Jan. 2011 (CET)

hm, der einzige qualitative unterschied ist, dass mittlerweile ein beleg in form eines links drin ist. der ergänzte formatunsinn ist so simpel, den hätte selbst enin löschdiskutant hinkriegen können. -- southpark 14:55, 18. Jan. 2011 (CET)

 Info: Mal ein wenig umgearbeitet. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 23:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Rogate-Initiative

Innensicht. Irgendeine Wirkmächtigkeit dieser Neugründung erkenne ich spontan nicht, Quellenapparat ist nur Eigendarstellung, der Bericht im Tagesspiegel hat mit dem Verein nix zu tun. Die "Impulsgeber" (was ist das eigentlich) wirken wie Namedropping. Mitgliederzahl bleibt unbekannt. LKD 10:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist Teil der Miguel-Pascal Schaar Kampagne. --Eingangskontrolle 10:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist halt gerade Mode bei den landeskirchlichen Protestanten, irgendwelche hochkirchlichen Initiativen zu starten. Der Verein hat keine wesentliche Außenwirkung und ist wohl nicht relevant. Sobald die geplante Klostergründung mit der "apostolischer Tradition" ernst macht, könnte das anders werden; so etwas sehen die Landeskirchen momentan nicht sehr gern. Löschen. --jergen ? 11:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Mode - POV. irgend... - POV. wohl nicht - POV. ernst - POV. initiativ werden kann bedeuten, erste Grundlagen im interaktiven Bereich sozialer Ereignisse zu legen. Genau das geschieht auch mit der Gründung des Klosters (siehe unten). Die Initiative ist in der Berliner kirchlichen Szene gut vernetzt. Die o.a. Argumente sind gerade darin, zu erklären, wann eine Wikipedia-Tauglichkeit erreicht wird, hochgradig subjektiv. Gegen Löschung --Orphal 14:02, 18. Jan. 2011 (CET)

@ jergen: Ist halt gerade Mode die Kirchen und kirchl. Initiativen zu kritisieren: Es macht Spass, schwimmt mit dem Strom, ist angepasst, ist so modern, und ist ziemlich billig. It is oh so easy! Ich wohne in Vancouver, BC und habe dort sogar von der Rogate-Initiative erfahren. Also doch eine ziemliche grosse Aussenwirkung. Ich bin gegen eine Löschung, denn die Diskussion, die hier stattfindet zeigt nur, wie ungebildet, ungelehrt, unwissend und unkundig die Disputanten in Bezug auf zeitgenoessische Theologie und zeitgenoessische religioese Sroemungen sind. Das Kloster ist Teil einer neuen religioesen Bewegung, dem sog. "New Monasticism," das in Nordamerika und anderorts stark im Wachsen ist. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/New_Monasticism Homoousian 15:19, 18. Jan. 2011 (PST)

Shorin kempo

Quellenloser Artikel über eine - laut Artikel - neu anerkannte, angeblich uralte Kampfkunst, die aber erst in den 1990er Jahren von Olaf Bock (=Artikeleinsteller) entwickelt wurde. Google kennt's nicht wirklich [1]. --jergen ? 10:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Laut Artikel handelt es sich lediglich um Kung-Fu der Shaolin. Löschen wegen thematischer Vollredundanz.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Wirrwarr. Löschen. --Olenz 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Ökumenisches Kloster St. Michael

Soweit der Text das hergibt möchte man mal ein kloster gründen. Dieser Plan für die Zukunft wurde am 29.Sep. 2010 begonnen - eine Wirkmächtigkeit für die Gegenwart sehe ich bisher nicht und vermute das dieses Noch-Nich-Kloster mit einem Noch-Nicht-Artikel besser beschrieben wäre. LKD 10:47, 18. Jan. 2011 (CET)

S. o. Momentan keine Relevanz erkennbar, könnte sich in ferner Zukunft ändern. Löschen. --jergen ? 11:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Das Kloster existiert als "Gemeinschaft". Die erwähnten Aktivitäten und Zusammenkünfte sind real, fanden und finden statt. Eine Wirkmächtigkeit für die Gegenwart ist insofern erfahrbar. Ich kenne die Aktivitäten und war auch selbst schon dort und dabei. Daher spreche ich mich gegen eine Löschung aus.--Orphal 12:12, 18. Jan. 2011 (CET)

@LKD: Wenn man den Begriff des "Noch-Nicht" zur Beurteilung der Wikipedia-Artikel ansetzen würde, müssten sich noch ganz andere Artikel einer Überprüfung stellen. In concreto geht es aber nicht um eine Utopie. --Orphal 12:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Ein Kloster ist durch eine Vita communis in dafür bestimmten Räumlichkeiten definiert. Religiöse Gemeinschaften ohne gemeinsame Lokalität sind allenfalls "Ordensgemeinschaften". Votum: jetzt löschen, umbenennen und/oder bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen neu anlegen. --Der wahre Jakob 20:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Autor BerlinerStatement teilt auf seiner Diskussionsseite mit, daß bereits eine Anerkennung als Kloster durch die EKD besteht. Zitat: »Ich hielte es für einen Fehler, denn die Klostergemeinschaft existiert, feiert Gottesdienste sowie Stundengebete und baut das klösterliche Leben seit zwei Jahren auf. Sie haben eine Gründungsurkunde im September unterschrieben. Die Medien berichten von der Gebäudesuche, die EKD hat die Existenz als Kloster anerkannt, es gibt öffentliche Veranstaltungen, eine Kloster-Tafel-Initiative startet etc. Also von einer Streichung bitte ich abzusehen, da das Kloster in den Räumen (Kirche, Gemeindehaus) einer Kirchengemeinde existiert. Klöster definieren sich nicht nur durch Mauern, sondern auch durch das klösterliche Leben an einem Ort. -- BerlinerStatement 18.1.2011« Zwar teile ich die Ansicht, die im letzten Satz dargelegt wird so nicht, aber wenn das Kloster annerkannt ist (ich konnte es bisher nicht verifizieren), sollte der Artikel doch bestehen bleiben. -- Siard 21:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Seit wann gibt es bei den Lutheranern Klöster? --El bes 21:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Seit Luther Mönch war ;-) Kategorie:Lutherisches Kloster fehlt noch, aber Klosterkammer Hannover könnte zum Einlesen sinnvoll sein. --jergen ? 22:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich darf die geschätzten Diskutantinnen und Diskutanten noch darauf hinweisen, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, eine Diskussion darüber zu führen, ob der Begriff "Kloster" in diesem Falle zutreffend ist. Das bauliche Merkmal ist noch nicht erfüllt. Dass aber die Gemeinschaft, die hier beschrieben wird, sich "Kloster" nennt, gehört zu ihren Eigenschaften. Anders gesagt: wenn ein Autor auf die Idee käme, sich "Kloster Rogate" zu nennen, würde ein Artikel in der Wikipedia doch nicht an der Tatsache scheitern, dass er offensichtlich kein Gebäude ist.--Orphal 23:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch gegen eine Löschung, denn die Diskussion, die hier stattfindet zeigt nur, wie ungebildet, ungelehrt, unwissend und unkundig die Disputanten in Bezug auf zeitgenoessische Theologie und zeitgenoessische religioese Sroemungen sind. Das Kloster ist Teil einer neuen religioesen Bewegung, dem sog. "New Monasticism," das in Nordamerika und anderorts stark im Wachsen ist. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/New_Monasticism Homoousian 15:10, 18. Jan. 2011 (PST)

Ich moechte auch das die Informationen bleiben, gehoere zwar einem anderen Orden an, aber es ist schon wichtig das Leute die Informationen finden die Sie auf Ihrem Glaubensweg suchen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.125.168 (Diskussion) 01:18, 19. Jan. 2011 (CET))

HSBC Transaction Services

Ich lese mit Interesse die Gmbh "führt als Business Enabler alle wertpapierbezogenen Middle- und Back-Office-Prozesse durch" - frage mich aber wie weit WP:RK#U erfüllt ist un ob es externe Quellen zur Wirkmächtigkeit gibt. LKD 10:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 12:59, 18. Jan. 2011 (CET)

63 Millionen Umsatz schrammen zwar an den RK's vorbei. Aber: "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." Die haben 3,5 Millionen Wertpapiertransaktionen. Das müsste doch dicke reichen. Behalten --Kero 13:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten. -- Gary Dee 14:49, 18. Jan. 2011 (CET)

@RK-Finanzdienstleistungsinstitute: halte ich hier für nicht anwendbar, falls es sich um einen technischen Dienstleister handelt, die nur den Zahlungsverkehr der vier Kunden übernimmt. Und davon gehe ich z.Zt. noch aus.

Die Zahl der Transaktionen ist, soweit erkennbar die Addition der Transaktionen der vier Mandanten: DAB bank AG, HSBC Trinkaus & Burkhardt AG, Sparkassen Broker, OnVista Bank GmbH für die diese Infrastruktur der Wertpapiertransaktionen läuft.

Falls es sich bei der HSBC Transaction Services um eine Transaktionsbank handelt wäre das was anderes, aber die Selbstaussage ist "White Label Anbieter".--LKD 15:16, 18. Jan. 2011 (CET)

HSBC TS hat über 40 Millionen Transaktionen pro Jahr, wenn ich die Regularien so lese also unkritisch. Eigentlich war die Idee nur, auch über dieses Unternehmen wie verschiedene Schwesterunternehmen und vergleichbare Anbieter hier zu informieren. Dass dabei auch Fakten, die erstens belegbar sind und zweitens vergleichbar bei anderen Unternehmen als angemessen betrachtet werden "entworben" werden, ist ein anderes Thema. HSBC TS ist keine Transaktionsbank, da keine Banklizenz gehalten wird. Dennoch ist HSBC TS kein IT-Provider, stellt nicht nur technische Infrastruktur bereit, sondern übernimmt fachliche Backofficeaufgaben. Das eine impliziert das andere nicht. Fragen die zur Klärung beitragen werden gerne beantwortet. HSBC TS 16:07, 18.Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hsbc ts (Diskussion | Beiträge) )

Die Diskussion zur Entwerbung kann auf der Diskseite des Artikels oder bei der Diskussion der Qualitätssicherung geführt werden. Die Frage ist, ob das Unternehmen nun als Finanzdienstleister gilt oder nicht. Das scheint mir noch nicht ganz verständlich geklärt --Kero 16:33, 18. Jan. 2011 (CET)

HSBC TS bietet mit HSBC Trinkaus gemeinsam Leistungen eines Finanzdienstleisters an. Was ist denn die Essenz dieser Frage? Warum orientiert sich das Aufnahmekriterium für Finanzdienstleister an Transaktionslzahlen statt an Bilanz? Weil doch das die angemessene Kennzahl für Relevanz ist, oder? Sollte diese dann nicht auch hier gelten, unabhängig davon ob das Unternehmen jetzt formaljuristisch im KWG Finanzdienstleister ist oder entsprechende Dienstleistungen im Konzernkontext anbietet? Hsbc ts 17:01, 18.Jan. 2011 (CET)

Zur Aufnahme eines Artikels sind meist die Relevanzkriterien wichtig. Ich habe argumentiert, dass der Artikel relvant wäre, da das Unternehmen die Kriterien für Finanzdienstleister erfüllt. LKD hat nun die Frage in den Raum gestellt, ob das Unternehmen denn nun wirklich als Finanzdienstleister in Erscheinung tritt, oder sozusagen als Finanzdienstleisterdienstleister nur Unternehmen unterstützt, die die Relevanzkriterien erfüllen. Damit wären sie nur eine Art "Zulieferer". Die Bilanzsumme ist nicht so wichtig wie Umsatz und Mitarbeiterzahl. Da Du wahrscheinlich der einzige echte Kenner des Unternehmens in der Diskussion bist, kannst Du das ja vielleicht klarer darstellen. Grüße --Kero 17:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Also formal KWG folgend sind wir kein Finanzdienstleister. Das liegt aber mehr daran, dass wir verschiedene Dienstleistungen, die wir Dritten anbieten, ermöglichen, indem wir auf unsere Konzernmutter zurückgreifen, die ist nämlich eine Bank, das ist einfach praktisch. Das einzige Argument für unseren Artikel könnte eben sein, dass wir so im Paket eben Leistungen eines Finanzdienstleisters abbilden können und das daher die gleichen Relevanzkriterien ausschlaggebend sein sollten. Es ist jetzt kein Mitarbeiterstolz, dass wir nach Transaktionen, und darauf kommt es nunmal hier im Geschäft an, mit Abstand führend sind, siehe Statistik, ich fände es daher schade, wenn es uns hier nicht gibt. Ich unterwerfe mich aber natürlich gerne Eurer Meinung, war eine faire Diskussion. Hsbc ts 18:41, 18.Jan. 2011 (CET)

Wenn das belegbar ist, könnte das Marktbeherrschungskriterium greifen. Und mit 2/3 des geforderten Umsatzes sind sie ja nun nicht so furchtbar weit entfernt. --Kero 19:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Was könnte als Beleg gelten? Z.B. kann man im Bundeanzeiger www.ebundesanzeigere.de nach International Transaction Services GmbH suchen und z.B. In den Jahresbericht zum 31.12.2007 schauen. Da stehen gleich im zweiten Abschnitt vorkrisenzeitige 67 Mio Transaktionen. In einem solch offiziellen Bericht veröffentlicht man korrekte belastbare Zahlen. Hsbc ts 22:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Raffinerie-Unglück bei Cataño

Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt. Augenscheinlich ein glimpflich abgelaufener Großbrand. --jergen ? 11:35, 18. Jan. 2011 (CET)

en-artikel hätte noch einen nationalen notstand und die darauffolgende pleite der betreiber anzubieten. wobei vermutlich ein artikel über die raffinerie in toto sinnvoller wäre- -- southpark 11:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Raffinerei liegt laut Artikel aber in Bayamón. WB 14:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Weissbier, das ist wie mit dem Schulmassaker von Littleton. Der erste Journalist, der falsch auf die Karte kuckt, prägt das Lemma... deswegen hat Ami-Wikipedia auch das Attentat auf Giffords nach Tucson verlegt. Ist einfacher zu finden. Ich glaube, das Lemma Potsdamer Abkommen könnte mit CNN und Co. nicht mehr entstehen. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 19:02, 18. Jan. 2011 (CET)

• Behalten und QS. Wenn 11 Tanks in einer Raffinierie explodieren, würde ich das nicht als "glimpflich" bezeichnen. -- Linksfuss 23:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Visualist

Sehe keinen Ansatz für eine Erfolgreiche QS, weil Begriffsbildung. Die Historie ist gebastelt und Namedropping soll der wenig bekannten Selbstbezeichnung den Schein von Relevanz verleihen. Innensicht. LKD 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)

IMHO gibt es durch das momentan zusammengetragene Material Ansätze, um eine guten Artikel entstehen zu lassen. Gebt Ihm Zeit, und er wird sich entwickeln. Es fehlt an Struktur und Stil, aber prinzipiell handelt es sich um einen geläufigen Begriff, der durchaus einen Artikel verdient. Derzeit ist er jedoch zu Österreichlastig. Für den Bedarf nach diesem Artikel spricht meiner Meinung auch, dass er bereits gelöscht wurde, und nun unabhängig davon wieder ins Leben gerufen wurde. Es kann nicht sein, dass sich entwickelnde Artikel im Keim erstickt werden. --Bkubicek 11:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Doch, das kann sein, wenn wir dadurch Wikipedia:Begriffsfindung#Begriffsfindung und Redundanzen und das Grossreden von Kleinem vermeiden können. --LKD 11:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung, dieser Artikel ist schon mal im Mai 2010 gelöscht worden. -- Toen96 12:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Unschlüssig. Irgendwie sehe ich doch noch nicht, wie sich das vom VJ-ing einerseits und andererseits von allgemein Medienkunst im öffentlichen Raum abhebt. Dazu wäre es gut zu klären, wann dieser Begriff als eigenständig tatsächlich in Umlauf kam, und das müsste mit Literatur belegt werden. Der historische Abschnitt und die unten gelistete Literatur besprechen ja dann doch vor allem VJs, Expanded Cinema etc. --JBirken^knurr 12:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Für mich scheint die fachspezifische Begriffsverwendung durch die leider unstrukturierten Quellen des Artikels belegt, und damit das an sich valide Argument der Begriffsfindung nicht ganz passend --Bkubicek 12:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Dem ist ganz klar zu widersprechen. Bring hier drei Verweise ins Web, wo in einer fachlich anerkannten nichtkommerziellen Sekundärquelle ausführlich über Visualist geschrieben wird, dann reden wir weiter. Für Medienkunst, die im Web nur als dünne Eigenwerbung vorkommt, steht der Zeiger auf löschen, und das nicht etwa wegen Unwillen oder Ignoranz, sondern weil wir Medienkunst lieben.-- fluss 13:06, 18. Jan. 2011 (CET)

zu meiner Verteidigung: ich beschäftige mich seit Jahren mit diesem Thema und ich habe nicht das Gefühl, dass es Medientheoretiker sind, die hier ihre Meinung kund tun. Es ist leider eine Tatsache, dass ich meine Dissertation zu diesem Thema schreiben!!!!!!!!!!! wenn das nicht relevant genug ist, dann weiss ich auch nicht mehr.... bzw. was ist mit den links????? und es gibt Literatur wo der Begriff drinnen steht - bitte gründlich durchlesen... --Oliviamacho 15:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen, ist eigentlich ein schnelllöschfähiger Wiedergänger derselben Autorin, siehe dazu letzte LD, die ist zwar kurz, der Artikel war aber inhaltlich schon damals praktisch dasselbe Geschwurbel. --He3nry Disk. 15:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Um es verständlicher zu machen: Die im Fließtext genannten Verweise führen zu Aktivitäten von Leuten, die beispielweise mir durchaus bekannt sind, und deren Arbeit für mich interessant ist. Visualist ist aber immernoch ein Innenbegriff der Szene und kommt vielleicht mal langsam in der Fachliteratur, sprich Sekundärliteratur, an. Danach erst käme Wikipedia, sozusagen als „das Letzte” (Medium). Nach wie vor, die Abgrenzung zu Visual Jockey fehlt, und in der Logik einer Enzyklopädie ist Visualist erstmal nur ein zusätzlicher Abschnitt bei Visual Jockey, so ungefähr mit dem lapidaren Hinweis, dass es eine Szene mit diesem Namen gibt, die es extremer und mit höherem Anspruch betreibt. Ich nehm an, so würde es den Damen und Herren Visualisten auch nicht gefallen. Ein Manko des Begriffs ist, dass er ähnlich wie Visagist elegant klingt und von jedem halbwegs visuellen Quatschmacher oder von Modefotografen verwendet wird. Also abwarten, ob es bald mal Fachliteratur dazu gibt, die korrekt mit Seitenangaben zitierfähig ist. Bis dahin: Immer cool bleiben ;-) Viel Glück mit der Diss.-- fluss 17:23, 18. Jan. 2011 (CET)

an Henry: würdest du dich als Spezialist für österreichische Medienkunst bezeichnen? wenn nicht, dann misch dich nicht in Sachen ein, von denen du keine Ahnung hast... und bitte auch an alle Nicht-Spezialisten der Medienkunst, die glauben, da irgendwie den Artikel umgestalten zu können wie sie wollen und dann die Zusammenhänge nicht mehr passen bzw. wichtige links rauszulöschen die Beweisse für die Existenz des Begriffes wieder geben: bitte das zu unterlassen --Oliviamacho 17:05, 18. Jan. 2011 (CET)

@Oliviamacho du kannst hier keinem das Wort verbieten. Formal müßte der Artikel schnellgelöscht werden denn er ist schon mal wegen fehleder Relevanz gelöscht worden. Sei froh das es nochmal eine Diskussion gibt. Auch wenn du eine Dissertation schreibst tut ansich nichts zur Sache solange du keine Unabhänigen Quellen beibringst. -- Toen96 17:21, 18. Jan. 2011 (CET)

so bitte die Verweise der Sekundärliteratur:

Fischer, Eva. SoundFrame Kataloge zu den Ausstellungen 2007-2011 Baker, Frederick. The Art of Projectionism. Wien: Czernin Verlag (2008) Bödenauer, Brigitta. Audiovisuelle Computerperformances. Zwischen Körperpräsenz, Lichtkinetismus und Technischem Interface. In: Greisenegger, Wolfgang/Krzeszowiak, Tadeusz (Hg.) schein werfen. Theater Licht Technik Christian Branstätter Verlag (2008).

bzw. Weblinks:

http://www.salon-projektionist.com/ http://okto.tv/visualsmadeinaustria/ http://www.pooool.net/vport/

bzw. TV und Film:

Visuals made in Austria. Projekteure, Indivisualisten, Spielfilmer. AT, 2009. Regie: Olivia Macho http://www.4youreye.at/Dokumentation_Licht_Gestalten__TV_ORF_2_Kulturmontag/249

--Oliviamacho 17:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschfähiger Wiedergänger, der sich nicht großartig von der TF des letzten LD desselben Lemmas unterscheidet. Soll wiederkommen, wenn Relevanz durch Sek.Lit vorhanden und nicht durch selbstgebastelte (!) Angaben eigener (!) Werke (siehe Beitrag Oliviamacho v. 18.01.2011, 17:20) untermauert werden soll. Also, so gehts wirklich nicht! -- Pöt 18:21, 18. Jan. 2011 (CET)

+1 -- fluss 19:13, 18. Jan. 2011 (CET)

An Wiki und die starken Männer: bitte Schnelllöschen dann hab ichs endlich hinter mir. --Oliviamacho 22:09, 18. Jan. 2011 (CET)

ich habe den Inhalt jetzt selbst rausgelöst - warum wird er dann wieder reingestellt? ich beuge mich den starken Männern, lassen wir es gut sein--Oliviamacho 23:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Also mein Problem mit dem Artikel ist nicht daß ich ihn für irrelvant halte. Ob die Visualisten relevant sind oder nicht, überlasse ich den Kunsthistorikern von morgen. Mein Problem ist, daß ich auch nach mehrmaligem Lesen 2/3 des Textes nicht verstanden habe. Ambient Cinema? stereoskopisches Echtzeit-Theater? Liquid Light Show? Pension Export? panoptischer Kreis? Was in aller......??.......Das will ALLES erklärt werden! Ich bin zwar eindeutig für Nach kräftiger Überarbeitung Behalten aber das Ding muß gewaltig verbessert werden. Ich schlage vor, du erstellst dir eine Baustellenseite (Benutzer:Oliviamacho/Baustelle/Visualist) und kopierst den Artikel dort hin. Dann kannst du in aller Ruhe an dem Artikel arbeiten ohne eine Löschung fürchten zu müssen. Solange er nur von Insidern der österreichischen Medienkunst verstanden wird, ist er eher unbrauchbar.--Apollo 8 23:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, der Artikelersteller hat bereits 6x den Artikel entfernt/gelöscht und gab bekannt er habe keine Lust mehr auf Diskussionen, das sieht mir fast nach Benutzerwunsch aus--in dubio Zweifel? 23:35, 18. Jan. 2011 (CET)

ja es ist ein Benutzerwunsch--Oliviamacho 23:39, 18. Jan. 2011 (CET)

da ich ja selbst den Artikel nicht mehr löschen kann, weil ich nicht mehr Urheber des Artikels bin - könnte mich jemand SCHNELLLÖSCHEN und alle sind zufrieden???--Oliviamacho 23:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Olivia O’Lovely

Da keine Preise: welche anderen RK werden erfüllt? Si!SWamP 13:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien nicht ersichtlich, löschen. Nominierungen reichen definitiv nicht. entfernt gemäß WP:DS von Siech•Fred Grind! 17:37, 18. Jan. 2011 (CET). Der Tom 14:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Ansgar von Reichenbach und Steegen

Trotz intensivster Suche finde ich keinerlei Quelle, die nicht aus der WP stammt. Zudem ist das Mäzenatentum nicht belegt und die übrigen Verdienste (Entdecker? Was ?; Esoteriker weil er Drogen nahm und Tische rückte?) des Mannes sind eher nachrangig. Wenn da wirklich nicht noch eine halbwegs relevante Quelle kommt bleibt wohl nur löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 18. Jan. 2011 (CET)

ich finde auch nichts. Der Typ ist ohnehin grenzwertig, hinsichtlich Relevanz. Ohne belastbare Literatur besser löschen ehe wir hier ein Fake noch weitere Jahre durchschleppen. Machahn 14:33, 18. Jan. 2011 (CET)

wenn nach 7 Tage keine Quelle kommt, löschen. --El bes 14:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Wieder so ein Fake, eine Neuanlage einer IP vom 26. Juli 2004 Helene van der Heydt keine Quellen; Comte de villeaux keine Quellen. Angeblich hat er die Waschmühle finanziert Änderung vom 20. Juli 2004 und dazu gibt es auch eine Facebook-Seite http://www.facebook.com/group.php?gid=193918355677. Unter dem Geschlechtsnamen "Von Reichenbach und Steegen" finden sich auch keine Treffer. Ein klarer Fall fürs Fakemuseum. --91.19.92.250 15:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Reichenbach-Steegen ist eine Ortsgemeinde im Landkreis Kaiserslautern, in deren Nähe (18,73) km von Reichenbach-Steegen) sich auch das Schwimmbad Waschmühle befindet.http://www.ortsdienst.de/Rheinland-Pfalz/Landkreis-Kaiserslautern/Reichenbach-Steegen/Schwimmbad/ --91.19.92.250 16:01, 18. Jan. 2011 (CET)

5. Mai 2007 Geburtsort Reichenbach hinzugefügt; 9. Oktober 2008 unter Söhne und Töchter von Reichenbach-Steegen eingetragen. Alle Änderungen ohne Quellenangaben. --91.19.92.250 (16:12, 18. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Fake von 2004 von der Finanz Informatik GmbH & Co. KG aus Hannover... schnelllöschen. -- Liesbeth 17:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Freiherrn von Reichenbach gab es zuhauf, für den Namen Reichenbach-Steegen fand ich diesen gedruckten Beleg. Allerdings stellt sich die Frage, ob der Autor nicht aus der Wikipedia abgeschrieben hat. Apollo 8 17:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Das Buch ist von 2008 (S. 208), der Artikel von 2004. Schlussfolgerung? Richtig. -- Liesbeth 18:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Aus Waschmühle habe ich den Herrn mal rausgeworfen, zumal in Roland Paul, ein mMn untadeliger Regionalhistoriker, in seiner Kurzchronik der Waschmühle nicht erwähnt. Löschen. --jergen ? 18:06, 18. Jan. 2011 (CET)

und auch in der Vornamensliste für Ansgar wurde er eingetragen Änderung vom 27. Juli 2004 --Gittergesoxxx 18:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Ein sieben Jahre alter Fake, der später vom Who is who der Wikipedia bearbeitet und sogar gesichtet wurde? Der ist reif für's Fakemuseum. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Jan. 2011 (CET)

wieso aber überrascht mich der held der erstsichtung jetzt nicht.. -- southpark 20:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Weil er mich auch nicht überrascht? Duckundwech 20:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Christian Müller (Wirtschaftswissenschaftler) (erl.)

Christian Müller (Lemma) bittet um Löschung des Artikels -- Zauberberg09 14:23, 18. Jan. 2011 (CET)

• Kein Löschgrund angegeben oder gar erkennbar. WB 14:48, 18. Jan. 2011 (CET)

so klar ist das auch wieder nicht, der artikel berichtet über seinen werdegang, nicht seine forschung, da fehlt der inhalt gänzlich. so gesehen einer von tausend wirtschaftsprofs, nichts besonderes also, macht seinen job: löschen 178.112.61.44 16:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Forschungsschwerpunkte wurden ergänzt, damit endgültig erledigt. --Gittergesoxxx 17:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Mengeder Gaudium

Keine Relevanz erkennbar-- Lutheraner 15:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Seh ich auch so Löschen -JARU Postfach ^Feedback? 01:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Stille hunde

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Richard Mund

Artikel aus der QS, Relevanz? Wenn ja, dann nicht so --Fix 1998 Disk. ^+/- 17:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Also dafehlen Belege für seine Kunsterziehertätigkeit. Wenn er in Konflikt mit seinen Vorgesetzten geriet, muß da irgendwo was stehen. Seine künstleriche Arbeit ist auch nicht ausreichend gewürdigt. Es gibt zwei Bücher über seine Kunsttätigkeit, da muß doch noch was in der Welt der Artists geben. --PG 21:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe geschaut (Google), aber es gibt nicht viel (eher nichts). Allerdings habe ich kleine Infos gefunden und in den Artikel eingebaut und das ganze Trivia, bzw. essayhafte gelöscht. Es ist nur ein Stub geblieben. Ich bin nicht böse, wenn ich revertiert werde, wenn für die Sachen, die drinstanden Quellen kommen (z.B. Fach-Lit). So aber, wie der Artikel jetzt ist, ist er auf jeden Fall zu behalten. --Hosse Talk 22:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Niedersächsischer Richterbund

Relevanz nicht erkennbar. Es handelt sich lediglich um einen Landesverband im Deutschen Richterbund. Ausser etwas Statistik und Geographie steht nichts drin im Artikel. Es gab 4 Edits in 4 Jahren. Sollte Niedersachsen so unglaublich interessant oder wichtig sein, dann gehört dies in den Hauptartikel --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:06, 18. Jan. 2011 (CET)

La Hong

war SLA mit der Begründung „kein Artikel“ von Eingangskontrolle

Einspruch von Andibrunt war:

„Kein Artikel“ halte ich nach Entfernung der Begrüßungsbox von der Spielwiese für übertrieben. Über die Relevanz kann man aber streiten, und es ist diskussionswürdig, ob schon eine URV vorliegt, wenn einzelne Sätze aus anderen Texten über La Hong übernommen wurden (vgl. http://www.projektxchange.at/cv.php?id=57 und http://www.expoaustria.at/index.php?id=34&no_cache=1&L=0&tx_ttnews[tt_news]=191). Aber wäre das nicht etwas für die QS? --Andibrunt 17:47, 18. Jan. 2011 (CET)

--Florian Weber 18:12, 18. Jan. 2011 (CET)

dieser Modeschöpfer ist als Grinsekatze auf jedem zweiten Wiener Societyevent präsent und auch oft im Fernsehen. Mir persönlich ist das ziemlich unsympathisch, wie sich der immer in die Kamera drängt. Aber relevant ist er wohl. Allerdings muss der Artikel stark überarbeitet werden. --El bes 18:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Ach, da kam nach der Spielwiese noch was? Wie dem auch sei, Relevanz ist nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 18:47, 18. Jan. 2011 (CET)

vorausgesetzt, man hält designer generell nicht für relevant. sonst hilft wie üblich lesen. -- southpark 19:04, 18. Jan. 2011 (CET)

URV ist kein Spass. Daher jetzt mit URV-Baustein. —Lantus— 19:22, 18. Jan. 2011 (CET)

@Lantus: Ich war gerade dabei, dass ich den Newby-Unfall gründlich repariere, da hast du mir per BK durch deinen Baustein alles kaputt gemacht. Jetzt habe ich aber eine komplett neue Version verfasst, mit vielen Belegen, die textlich mit der ursprünglichen nichts mehr zu tun hat. URV hat sich damit wohl erledigt. Die Relevanzdiskussion ist damit natürlich noch nicht beendet. --El bes 20:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Adobe MAX

Ist nach einer Veranstaltung schon eine enzyklopädische Relevanz gegeben? Ich denke, man sollte das in Adobe Systems einbauen. -- Karl-Heinz 18:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Hermann Schön

Relevanz --Florian Weber 18:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Laut den RK für Sportler ist er meine ich nicht relevant. Ich zitiere: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...]. Er war nur Junioren-Meister. Allerdings international!? Insgesamt ein: eher löschen --Hosse Talk 22:25, 18. Jan. 2011 (CET) <-ist unsicher

Schiedsrichter und Kommissare der BBL

Inhalt unter Basketball-Bundesliga#Sonstiges enthalten, die Liste ist ohne eigene Relevanz,da sich diese ständig ändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass im Artikel hier steht es wären 32 und in der Liste sind es nur 23? Zahlendreher? Man könnte diese (wenn vollständig) durchaus in den Hauptartikel einbauen. Muss halt jemand pflegen. --Hosse Talk 21:21, 18. Jan. 2011 (CET)PS: Im Löschkandidaten wird behauptet es wären 37 Schiedsrichter. Ich habe mal den Artikelersteller angeschrieben, dass er sich hier beteiligen kann. --Hosse Talk 21:30, 18. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt Es sind 37 Schiedsrichter und 15 Kommissare. Korrigiert mit Quelle und ausgebaut. Schiedsrichter im Basketball haben andere Aufgaben als beim Fußball oder anderem Sport. --JARU Postfach ^Feedback? 23:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Hei Jaru, aber die Redundanz zum Artikel Basketball-Bundesliga#Sonstige, besteht immer noch. Ganz davon ab, dass es hier nur 23 Namen gibt. Ich ändere es erst mal im Hauptartikel im Fließtext. --Hosse Talk 00:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Karl Egon V. zu Fürstenberg

Relevanz nicht ersichtlich, praktisch keine Informationen außer dem Namen, kein Einleitungssatz --Florian Weber 18:43, 18. Jan. 2011 (CET)

1) Munzingereintrag, 2) -wenn ich das richtig verstehe- war er deshalb wichtig, weil er kraft Geburt was Höheres geworden wäre, wnn ihm die Weimarer Republik nicht in die Quere gekommen wäre. Kann man dan schon behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:08, 18. Jan. 2011 (CET)

hmm der Munzinger beschreibt aber einen Joachim Egon, keinen Karl Egon--in dubio Zweifel? 19:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Da hat sich der Artikelersteller vertan und den falschen Artikel verlinkt. Der Artikelgegenstand hat auch einen, den habe ich jetzt verlinkt. Dort wird er als "Chef des Hauses Fürstenberg" bezeichtnet. Auch deshalb bitte behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:32, 18. Jan. 2011 (CET)

okay, wenn die Daten stimmen, sehe ich kein Problem gemäß WP:RK--in dubio Zweifel? 19:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund Munzinger: Behalten.--Manuel Heinemann 23:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Hab den Artikel mal nach Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945 ?. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-59617153-8 ergänzt. Aufgrund des Eintrages bei Klee, DNB und Munzinger relevant und Behalten. Das Teil ist aber ausbaufähig. --Schreiben ^Seltsam? 23:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Power smoking (SLA)

war SLA (kein Artikel), ist evtl. ein Begriff, oder doch nur TF... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:36, 18. Jan. 2011 (CET)

TF? es gibt aber immerhin „... and the term 'power smoking', denoting the flamboyant consumption by someone successful..“ aber so kann det auch net bleiben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:22, 18. Jan. 2011 (CET)

in keinster Weise enzyklopädisches Thema SLAen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:38, 18. Jan. 2011 (CET)

2x BK: Totalunfall, löschen --Xocolatl 19:39, 18. Jan. 2011 (CET)

ok, ein paar Augen mehr wollte ich da noch kurz befragen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Ulrich Frey (Unternehmensberater) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Krd 19:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Werbefernsehen vom Feinsten. Daher gleich SLA. TJ.MD 20:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Kommunalwahlen in Hessen 2006

Hiermit möchte ich eine Diskussion über Relevanz und Relevanzkriterien öffentlicher Wahlen anstoßen. Europa-, Bundestags- und Landtagswahlen sind sicherlich relevant, aber gilt dies dies auch für jede Kommunalwahl? Wenn wir, wie hier geschehen, über jede Gemeinderatswahl eines Bundeslandes Artikel anlegen, haben wir entweder einen Haufen Riesenartikel (>500 kB) oder unzählige kleine (es gibt über 11.000 Kommunen in Deutschland und alle 4 bis 5 Jahre finden Kommunalwahlen statt). Wenn schon der Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohnern nicht relevant ist, warum sollte dann die Gemeinderatswahl in einem Dorf mit 500 Einwohnern relevant sein. --Michael Metzger 19:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Grundsatzdiskussionen sind in der LD falsch. Aber wieso solltern Wahlergebnisse nicht relevant sein? Auch wenn sie manchmal zum Kopfschütteln sind, so sind sie zur Zeit Grundlage unseres politischen Systems. Und informieren eindeutig. Es gibt keinen Anlaß aufbereitete Daten der Stat. Ämter nicht darzustellen. --PG 20:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Grundsatzdiskussionen sind hier falsch, ich halte das Lemma durchaus für behaltbar, aber nicht so, dass mein Browser fragt, ob das Skript weiter ausgeführt werden soll: DATT DING IST ZU LANG, keine Rezeption, keine Zusammenfassung, sondern irgendwo abgeschriebene Wahlergebnisse nach Gemeinden. So: bleibt nur löschen. TJ.MD 20:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten und Ergebnisliste nach Regierungsbezirken aufteilen, dann paßt es. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist für mich ohne Frage gegeben. Das Ganze ist im Vergleich zu Kommunalwahlartikeln anderer Bundesländer natürlich schon sehr, sehr ausführlich. Es gibt doch auch Kommunalwahlartikel zu einzelnen (Groß-)Städten, daher bin ich, wie hier schon vorgeschlagen, für die Aufteilung in Kreise oder Regierungsbezirke. Meinetwegen aber auch einfach so behalten wie er ist, das Laden machte mir jetzt keine großen Probleme und täglich gucke ich mir den Artikel ja auch nicht an. In jedem Fall: Behalten. Gruß, Etmot 22:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Überregionale Berichterstattung in ARD und ZDF erfolgt, daher auf jeden Fall relevant und behalten. Kommunalwahlen werden lokal entschieden und deswegen finde ich eine ausführliche Berichterstattung über die lokalen Ergebnisse nur angemessen. Bei einer Auslagerung nach Regierungsbezirken kann man auch Rezeption durch die Medien einbringen, andernfalls wird der sehr lange Artikel noch umfangreicher. Auf jeden Fall behalten. --Gittergesoxxx 22:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Für die Grundsatzdiskussion siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Öffentliche Wahlen--Michael Metzger 22:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Persönlich bin ich nicht grundsätzlich gegen einen solchen Artikel, nur finde ich ihn in dieser Form viel zu ausführlich und zahlenlastig. Wo man die Untergrenze jetzt ziehen soll, möchte ich jetzt nicht entscheiden, obgleich ich Kommunalwahlen von Gemeinden in Weilergröße(<1.000 Einw.) für klar irrelevant halte.--Michael Metzger 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Als politisches Großereigniss defintiv relevant. Behalten. -- GMH 22:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Unbedingt aufteilen (s.o.) selbst bei DSL-16000 (de facto eher 12000) habe ich Wartezeiten, imho QS daher, einwenig Fließtext kann auch nicht schaden--in dubio Zweifel? 23:47, 18. Jan. 2011 (CET)

PS: Nach Durchsicht anderer Kommunalwahlartikel muss da aber wirklich einiges geschehen, vgl Kommunalwahlen in Rheinland-Pfalz 2009, die Gemeindeergebnisse sind in den Gemeinden, Städten etc besser aufgehoben und damit redundant--in dubio Zweifel? 23:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Kommunalwahlen sind relevant, die detaillierten Ergebnisse der einzelnen Städte und Gemeinden IMHO aber eher nicht. Eine Enzyklopädie soll solche Dinge zusammenfassend darstellen, nicht alle Rohdaten unkommentiert sammeln (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7). --Kam Solusar 23:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Gina-Lisa Lohfink (LAE)

Wenn ich den POV a la "doch ihre „hessische Kodderschnauze“[2] und ihr Ausruf „Zack, die Bohne!“[3] nach Erledigung einer Angelegenheit machten sie populär." rausneheme, bleibt nix übrig, ergo: Kein Artikel in Verbindung mit völlig fehlender Relevanz. Und, Ja, schon 3x diskutiert und 2-3x gelöscht. TJ.MD 19:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Sie hatte eine eigene Fernsehshow. Dies dürfte ja die durchaus erkennbare Relevanz von der Frau begründen. Behalten!--PauKr 20:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Na, sagen wir: sie durfte über den Bildschirm hopsen. Was ist mit der Rezeption der "Fernsehshow"? TJ.MD 20:14, 18. Jan. 2011 (CET)

ist das jetzt eigentlich schon ein troll bzw. bns-antrag? -- southpark 20:37, 18. Jan. 2011 (CET)

ach southpark - ein Blick auf meine Benutzerseite und etwas linkfolgen sollte diese Frage doch hinreichend beantworten.. TJ.MD 20:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja eben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Titelbild Playboy, Titelbild FHM, ein Gina-Lisa-Nintendo-Spiel, diverse Gast- und Nebenrollen im Fernsehen, Dauerpräsenz in der Klatschspalte der Bild, der Gala und der Frau-im-Koma, und garantiert mehr und längere, unausweichliche Medienpräsenz als diese redliche Mitarbeiterin einer Spedition oder diese Hotelkauffrau, deren Relevanz auch nie jemand anzweifelt. Sie war nur auf'm falschen Wettbewerb, die Gina-Lisa. --Tröte 20:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Tipps. TJ.MD 21:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Du weißt aber, ....die anderen aber auch kein wirkliches Argument sind. Der Artikel ist ein Abklatsch unserer Medienwelt, und zwar des Teils, der seine "Wischdichkeit" durch permanentes sich selbst wiederspiegeln erzeugt. Dem kann man wohl kaum entkommen. Also gilt die momentane außerordentliche Wahrnehmung, in ein paar Jahren sprechen wir uns wieder. PG 21:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Yes - alle Pornösen und die anderen Schicksen raus aus Wikipedia! SCNR An der "Außenwahrnehmung" dieser Blondine kann doch nun wirklich kein Zweifel sein, oder? Gut, einen AVN-Award hat sie noch nicht (kann ja noch werden, es kommt nicht jeder gleich als Charley Chase auf die Welt), aber Alles in Allem tendiere ich doch für behalten --Hosse Talk 21:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Dauerhafte, langanhaltende Medienpräsenz. Berichte in allen Medien (Fernsehen, Internet, Print) en masse, und das seit Jahren. Deshalb liegt Relevanz durchaus vor. Deshalb behalten. Wieder einmal ein absolut überflüssiger BNS-Antrag eines projektbekannten LA-Stellers. MfG, --Brodkey65 22:32, 18. Jan. 2011 (CET)

C-Promi, aber in der Summe ihrer Aktivität bekannt und damit relevant. Permanente Medienpräsenz seit mehr als zwei Jahren, diverse Auftritte in Sendungen und als Schauspielerin. Behalten. --Gittergesoxxx 22:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Von der habe ich als Trash-TV-Verweigerer sogar gehört, Medienrelevanz offenbar vorhanden und die Summe macht sie wohl relevant ähnlich der Frau Katzenbergerin (die sind sich doch ziemlich ähnlich, oder?)--in dubio Zweifel? 23:42, 18. Jan. 2011 (CET)

• Behalten, obwohl schon mehrfach gelöscht. Die Dame hat eine klare Medienpräsenz, ob man es mag oder nicht. -- Linksfuss 23:58, 18. Jan. 2011 (CET)
  • LAE. Unzulässiger Wiederholungsantrag. Irrelevanz wurde bereits in drei Löschdiskussion verworfen.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2011“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 9. Oktober 2009 - 10. April 2009 - 20. März 2008

--Gittergesoxxx 00:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Selfbow (LAZ)

Aus der QS. Überflüssiger Fliegenschmutz, das problemlos im Bogenartikel oder im Bogensport integriert werden kann Gary Dee 20:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Begriffsfindung, kein Artikel ergo Müll. TJ.MD 21:08, 18. Jan. 2011 (CET)

So begriffsfinderisch sieht mir das mit Blick auf Google nicht aus. --TheK? 21:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Zu anderen Bogenartikeln durchaus integrierbar, aber leider sind diese schon eher auf Halbwahrheiten aufgebaut, was es etwas schwierig macht hier etwas einzufügen. Ganz schlimmer Ansatz ist schon die Überschrift: Bogen (Waffe) Wir sind nicht mehr im Mittelalter, und der Bogen ist nach deutschem Recht ein Sportgerät Wenn, dann müsste komplett aufgeräumt werden. Aber der Selfbow ist ein eigenständiges Ding und wenn, dann eher der Überbegriff und Stamm eines Artikels zum Bogen ( Bogenbau ) als eine Untergruppe

Bitte keine sinnlosen Beleidigungen, wenn es an Wissen fehlt. Das ist hier ein ernsthaftes Forum --Dunkelmonster 21:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Das hier ist weder ein Forum, noch ist der Artikelname eine Begriffsfindung. Es kann lediglich gelöscht werden, nachdem die Information im Bogensport o.ä. eingearbeitet werden könnte. --Gary Dee 21:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Selfbow ist ein Anglizismus für den sogenannten Primitiv-Bogen. Der englische Terminus Selfbow wird von Bogenbauern jedoch gerne und häufig als Ersatz für den deutschen, aus der Anthropologie stammenden Begriff verwendet, um der vermeintlich negativen Konotation des Ausdruckes "primitiv" zu entkommen. (In der Athroplogie wird der Terminus Primitiv im Sinne von ursprünglich oder elementar verstanden und hat diese Konotation nicht.) Im Prinzip wird der Selfbow unter Bogen (Waffe) bereits abgehandelt. Ich schlage vor, das Lemma zu belassen und mit einer Weiterleitung nach Bogen (Waffe)#Primitiv-Bogen zu versehen.--Apollo 8 21:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal den Artikel wikifiziert und in die Form gebracht. Ich denke man kann es so erst mal lassen. Also: behalten --Hosse Talk 21:48, 18. Jan. 2011 (CET)

@Apollo 8: Ich glaube, dass man den Artikel ruhig eigenständig belassen kann. Immerhin wird ja Bogen (Waffe) verlinkt. --Hosse Talk 21:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Bitte um LAE. Siehe IW im Artikel. Behalten. --Gary Dee 21:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Nicht so schnell mein junger Freund. Wir können uns doch gemütlich 7 Tage Zeit lassen, oder (immer diese schnell LAEer) *grins --Hosse Talk 21:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Man ist nur so jung wie man sich fühlt... Doppelgrins ;) --Gary Dee 21:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Quetsch: Na da hab ich Dir ja unrecht getan! Habs gerade erst überissen, dass Du den LA gestellt hast, nachdem ich die QS als erledigt markiert hab`! *dreifachgrins. Dann kannst Du natürlich elegant diesen LA zurückziehen mit LAZ! Viele Grüße vom "alten" --Hosse Talk 22:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Du bist ja hoffentlich nicht Siegfried sach mal ? (4fachgrins) -- Gary Dee 22:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Und einer der mal wieder vorschnell von Begriffsfindung redet sticht heraus, und outet sich mal wieder selbst... :D Gary Dee 21:56, 18. Jan. 2011 (CET)

PS.: @:Dunkelmonster: Ich verstehe nicht allzuviel vom Bogenbau und Bogensport. Wenn du das jedoch tust, und Halbwarheiten erkennst, wäre es schön, wenn du sie ausbessern würdest. Ansonsten gebe ich dir jedoch recht. Vielleicht sollte man für das Sportgerät Bogen einen eigenen Artikel erstellen um das immerhin olympische Sportgerät und High Tech Produkt von der historischen Waffe zu unterscheiden.--Apollo 8 22:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Monika Schneeweis (LAE)

Abgestandener Schnee - äh, Relevanz. Hat sie denn zu Ende studiert? TJ.MD 21:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Mensch, Sylvia, die Sommerlatte, war um Klassen besser (sncr). TJ.MD 21:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Eh, Relevanz vergeht nicht. Und bis auf drei Ausnahmen haben die die "Miss Germany" bis 1949 zurück komplett. Sicher, dass der LA nicht... naja, bei dem Antragsteller... --TheK? 21:11, 18. Jan. 2011 (CET)

als ehemalige Miss Germany automatisch relevant. --El bes 22:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich wage LAE, als Miss Germany ist Relevanz zwangsläufig gegeben. --Singsangsung    Fragen an mich?   22:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Antonia Schmitz (LAE)

Keine eigenständige Relevanz, der Artikel beschäftigt sich dementsprechend auch mit Nebenkriegssachauplätzen. Redirect nach Miß-wahlen 2005 reicht völlig aus, anschließend Lemmasperre. TJ.MD 21:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Siehe eins drüber. --TheK? 21:11, 18. Jan. 2011 (CET)

als ehemalige Miss Germany automatisch relevant. --El bes 22:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Auch hier LAE, da als Miss Germany offensichtlich relevant. --Singsangsung    Fragen an mich?   22:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Lübbe Transport & Logistik

Keine Relevanz gemäss den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, Redundanz zum Dioxinskandalartikel Harles und Jentzsch, sowie Glaskugelei gemischt mit Onlinepranger.-- 77.11.27.114 22:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Naja, 1,9 Mio Bilanzsumme lt. el. Bundesanzeiger sind wirklich nicht der Hit. Löschen --Peter200 22:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Offentsichtlich Unfugsantrag. Wikipedia:Relevanzkriterien sind hinreichend, aber nicht notwendig. Die Relevanz besteht bisher aufgrund der überregionalen medialen Brichterstattung. Das Unternehmen gilt als Mitverursacher des aktuellen Futtermittelskandals („Dioxin-Skandal“ 2010/2011) und ist weltweit in den Medien. Eine eindeutige Relevanz ist bereits durch die überregionale Berichterstattung gegeben. --Huhu 22:01, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK)Hab mal den Link in der Überschrift spendiert! ...und ja das verfehlt ganz klar die RK. Allerdings wäre es etwas anderes, wenn diese Spedition in zentraler Stellung zum Dioxin-Skandal stünde. MMn ist es das nicht. Sollte Imho sogar geSLAt werden. Schade um die Arbeit von Benutzer:Jocian --Hosse Talk 23:09, 18. Jan. 2011 (CET)

 Info: Relevanz im Abschnitt Dioxin-Skandal (Quelle 8) ausreichend dargestellt --JARU Postfach ^Feedback? 01:16, 19. Jan. 2011 (CET).

Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden (LAE 1-27)

Seite hat keinen Mehrwert für das Projekt, stachelt vielmehr ein giftiges Klima an. --87.179.205.132 22:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich kann das einerseits nachvollziehen, da mich der Benutzer aber nicht leiden kann, bin ich dagegen. Howgh! --87.179.205.132 22:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist das jetzt Fall 1 oder 2a oder 2c? --MannMaus 22:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Wollja, köpft den Überbringer der Botschaft (dem Doppelmaß auch nicht fremd ist, by the way. uka 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony

Sehe hier nicht wirklich die Relevanzkriterien erfüllt. Es unter GTA IV einzuarbeiten dürfte nicht schwer fallen.(nicht signierter Beitrag von SoranPanoko (Diskussion | Beiträge) 23:03, 18. Jan. 2011 (CET))

Es gab höchste selten solch umfangreiche Erweiterungen von Spielen. Diese Add-ons haben mehr Spielzeit als manche Vollpreisspiele. Bis auf die (nur noch teilweise) gleiche Spielwelt und der verknüpften Geschichte ist das klar relevant. Deshalb klar behalten. Im Übrigen dürfte es eigentlich auch nicht schwer fallen mal zu signieren... --StG1990 Disk. 23:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Man könnte auch noch "GTA IV" in "GTA" einarbeiten und "GTA" in "Computerspiel" - alleine: was genau bringt das jetzt? --TheK? 23:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Gute Güte. Der New-York-Times-Artikel (800 Worte) ist doch schon direkt im ersten Abschnitt verlinkt. Und wenn man es mit dem Lesen nicht so hat, kann man ja auch den TV-Beitrag von 3sat, ebenfalls kundenfreundlich im ersten Abschnitt verlinkt, anschauen. Da wird das erklärt und dann sieht man es wirklich. Dürfte nicht schwer fallen. -- Make 00:57, 19. Jan. 2011 (CET)