Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen / Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen / Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen / Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst?

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert; dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte unverändert bleiben, wurden sie wohl noch nicht für das aktuelle Datum angepasst.

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggf. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Sprache

Die SNCF habe sich entschuldigt, steht da. Das ist im Wortsinne im jedem Fall falsch; auch wenn es um Kleinigkeiten geht, um zehn Minuten Verspätung oder darum, dass man im Gedrängel jemandem auf den Fuß getreten hat, gehört es sich, den Anderen um Verzeihung zu bitten. An dem liegt es dann, ob er das entschuldigen will. Sogar die Deutsche Bahn ist inzwischen davon abgekommen, zu sagen "Wir entschuldigen uns für die Verspätung", sie bittet inzwischen um Verständnis. Nun geht es hier aber gerade nicht um solche Kleinigkeiten, sondern um Mitwirkung am Völkermord. Da kann der Mitwirker (wenn man denn die heutige SNCF wirklich mit den damaligen Taten in Verbindung bringen will, aber das will man offensichtlich und das soll hier auch nicht weiter diskutiert werden) nicht einfach sagen "Tschuldigung, soll nicht wieder vorkommen". Da kann man öffentlich um Verzeihung bitten, da kann man - so schreibt es die deutschsprachige Quelle - sein "Bedauern" ausdrücken oder (weiter unten im Text) "tiefen Kummer und Bedauern für die Folgen". Bitte ändern. BerlinerSchule. 22:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Auch das halte ich nicht für korrekturbedürftig (siehe auch Abschnitt eins drüber). Ich verweise auf das Synonymwörterbuch des Duden (Ausgabe 2006), wo es im Eintrag "entschuldigen" unter anderem heißt: "um Entschuldigung/Verzeihung bitten; (geh.): um Vergebung bitten". - Das Wörterbuch der Gegenwartssprache nennt als erste Bedeutung von "entschuldigen": für sich, jmdn., etw. um Verzeihung, Nachsicht und Verständnis bitten. Als Beispiel wird angegeben: "ich möchte mich wegen meines Benehmens von vorhin, für mein Versehen entschuldigen", vgl. hier. In diesem Sinne ist das Wort auf der Hauptseite verwendet worden. --Happolati 01:34, 13. Nov. 2010 (CET)

+1 Happolati. Kein Änderungsbedarf, die Sprachkritik an dieser Formulierung ist unbegründet. --El bes 13:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Klar: Was Du dekretierst, gilt. Da braucht man kein Argument dazuzuliefern. Dass die Frage (außerhalb der WP) seit Jahren diskutiert wird, ist Euch nicht aufgefallen. Aber ins Gesamtbild der oft unbeholfenen Sprache auf der Hauptseite passt es natürlich, dass eine Eisenbahngesellschaft "sich" für die Mitwirkung am Genozid "entschuldigt". BerlinerSchule. 15:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich vertraue ehrlich gesagt eher Wörterbüchern als deinen oft unbeholfenen Argumenten, die nicht selten reine Privatphantasien sind. Oder anders gesagt: Ich vermisstraue Deinem Sprachgefühl mittlerweile fast grundsätzlich. Hier scheint mir ein klarer Fall von Wolf-Schneider-Overkill vorzuliegen. --Happolati 20:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Du vertraust meinem Sprachgefühl fast grundsätzlich, empfindest es aber als Privatphantasie? Setz Dich doch einfach mal mit Dir selber an einen Tisch und überlegt Euch, was Du sagen willst.

Was Wolf Schneider mit mir zu tun haben soll, ist auch nicht klar. Was zum Teufel soll denn ein Wolf-Schneider-Overkill sein?

Und auf eine sachliche Anmerkung, mag man die darin enthaltene Kritik teilen oder nicht, mit A Festlegungen ohne jede Begründung ("Kein Änderungsbedarf", "die Sprachkritik (...) ist unbegründet"), B mit PA zu reagieren, soll hilfreich sein?

Ich verweise nochmal darauf, dass gerade dieses Thema in den letzten Jahren immer wieder diskutiert wurde. Darauf willst Du aber nicht eingehen.

Jedenfalls ist es lächerlich, wenn einerseits Benutzer zur Kritik auch an der heiligen Hauptseite aufgefordert werden, andererseits die Kritik, wenn sie denn kommt, so aufgenommen wird. BerlinerSchule. 20:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass du mit deinen Sprachnörgeleien im Wolf-Schneider-Tonfall hier kein Gehör gefunden hast, dass Deine Sprachratschläge schlicht und einfach wiederholt zurückgewiesen wurden, weil sie der Plausibilität enbehrten. Und ich war nicht der einzige Benutzer, der dies so empfunden hat, siehe oben bzw. (mittlerweile) im Archiv. Wenn ich schreibe, dass ich keinen Änderungsbedarf sehe, nenne ich eine Begründung; wer anderes behauptet, erhebt die Unredlichkeit zum System. Im konkreten Fall hatte ich auf zwei reputable Wörterbücher hingewiesen (siehe ebenfalls oben). Von Deiner Seite kommen nur dunkle Andeutungen, dass etwas "immer wieder diskutiert wurde", ohne jeden Beleg. Das ist für mich unter dem Strich eine Privatphantasie, deren autorative Kraft weit unter der eines anerkannten Wörterbuchs liegt. Da sich dieses Spielchen hier wiederholt (Deine Kritik ohne jede sachlich-fachliche Grundlage, dafür mit einer größeren Portion gespreizter Eitelkeit), MISStraue ich Deinem Sprachgefühl inzwischen grundsätzlich. (Und meine Freudsche Fehlleistung weiter oben ist entsprechend korrigiert.) Du wirst verstehen, dass ich deshalb in Zukunft nicht mehr auf jede Deiner Einlassungen reagieren werde. Konstruktive Kritik ist dagegen immer erwünscht, und die Mehrheit der Benutzer ist auch dazu in der Lage, sich genau dieser zu befleißigen. --Happolati 14:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Du hast erst was hingeschrieben, was Du dann, nachdem ich es kritisiert habe, änderst, damit meine kritische Antwort nun grundlos erscheint. Das würde ich als unredlich bezeichnen.

Ich bin wirklich kein Experte für Wolf Schneider, den ich fast nur aus dem hiesigen Artikel kenne. Aber vielleicht nicht nur deshalb vermag ich Deiner Logik nicht zu folgen. Du ziehst diesen Wolf Schneider (auch wieder völlig ohne Beleg) in den Dreck, um ein Argument gegen mich zu haben. Na, wenn es Dich freut. Für redlich halte ich das auch nicht.

Dann nimmst Du (während tatsächlich gerade in den letzten Wochen mehrere von mir genannte Kritikpunkte jeweils Zustimmung fanden und meist umgesetzt wurden) zwei von mir kritisierte Formulierungen, auf die jeweils Du und ein anderer Benutzer geantwortet habt, als Beleg dafür, dass alle meine Kritik - eingeschlossen die von Dir angenommene zukünftige (sic) - nichts taugt und nichts taugen kann.

Das ist - verstärkt durch deine sehr subjektive Wortwahl (Sprachnörgeleien, dunkle Andeutungen, Spielchen, gespreizte Eitelkeit, et c.) - eindeutig ein argumentum ad hominem und ein massiver persönlicher Angriff der übelsten Art. Wenn sich jemand ohne das Etikett der Unfehlbarkeit des Admin hier so benimmt, sieht man den meistens auf der VM wieder (und dann einige Zeit lang gar nicht).

Dass das alles hat nichts mit einer konstruktiven Kritik (an meiner Kritik) zu tun hat, dürfte jedem unabhängigen Mitleser dieser Seite klar sein. Und es dient - wie schon angedeutet - nicht dazu, intelligente und kritische Mitarbeiter zur Wikipedia zu locken und dort zu behalten. Schade. BerlinerSchule. 20:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Nenn mir einen oder gerne auch mehrere Gründe, warum sich der Duden und das von mir genannte Wörterbuch im hier diskutierten Fall irren, denn sachlich/fachlich kam zu dieser Frage noch gar nichts vor Dir (außer Hinweisen auf angebliche Diskussionen, ohne jede weitere Ausführung). Wer einen deutlich als solchen dargestellten Verschreiber (ich nannte ihn auch Freudsche Fehlleistung) so interpretieren muss, wie Du es hier tust, beweist vor allem eines: komplette Argumentationsarmut. Und das ist nicht nur schade, sondern sogar traurig. --Happolati 14:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Traurig ist hier nur Dein Bedürfnis, mich wieder und wieder anzugreifen. Solltest Du mal die Absicht haben, nicht nur hier, sondern auch im realen Leben Diskussionen zu führen, musst Du vorher ganz schön an Deinem Benehmen arbeiten. Dein Fehler war nun wirklich nicht das zentrale Problem. Schlimmer ist schon der Aufbau Wolf Schneiders zum Buhmann, um den dann gegen mich zu verwenden. Das übergehts Du nun elegant.

All das hat mich dem Thema nichts zu tun. Es ist richtig, dass ich sehr allgemein auf die Diskussion verwiesen habe. Ist die wirklich nicht bekannt? Ich finde sogar mit google auf Anhieb Etliches dazu. Aber die SNCF ist ja nun auch nicht mehr so aktuell. Schlimm aber, wie man hier Kritik aufnimmt. BerlinerSchule. 14:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Wald, hineinpfeifen etc. Du willst hier am Sachstand und an reputablen Wörterbüchern vorbei eine sprachliche Lösung erwirken, die allein auf irgendwelchen "Diskussionen" beruht, für die Du immer noch keinen Beleg erbracht hast ("Google" ist kein solcher). Wenn man Dich dann unaufgeregt darauf hinweist, dass Deine Einlassungen schlichtweg Unsinn sind (s. meine erste Antwort weiter oben in diesem Abschnitt), reagierst Du darauf, indem Du von unbeholfener Sprache auf der Hauptseite sprichst etc. Das ist schon, wenn man sich im Unrecht befindet, sehr anmaßend, aber trotzdem nimmst du Dir hier auch noch das Recht heraus, Benimmnoten zu verteilen ("musst Du vorher ganz schön an Deinem Benehmen arbeiten"). Na gut, Letzteres kommentiert sich ja weitgehend selbst. Und da Du Dich so geflissentlich für Wolf Schneider interessierst: Auch er verficht gerne Privattheorien auf der Grundlage eines zweifelhaften Sprachverständnisses - und dies nicht selten mit anmaßender Attitüde. Die Parallelen sind also da. Freundliche und konstruktive Kritik ist hier nach wie vor erwünscht und wird auch entsprechend dankbar auf- und angenommen. Es besteht also kein Grund, hier pauschalisierend darüber zu klagen, wie mit Kritik umgegangen wird. --Happolati 10:52, 22. Nov. 2010 (CET)

„Freundliche und konstruktive Kritik ist hier nach wie vor erwünscht und wird auch entsprechend dankbar auf- und angenommen“? Ach ja: es heißt: Wie man in den Wald hineinruft… *duckundweg* ;-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:01, 22. Nov. 2010 (CET) (gerade ein bißchen genervt, nichts für ungut!)

Jeder kann hier seine Meinung äußern, und jeder tut das eben in dem Stil, den er/sie für richtig hält. Mein Satz mit der konstruktiven Kritik, die dankbar aufgenommen wird, bezog sich natürlich auf die Hauptseiten-Admins, die Korrekturvorschläge umsetzen können. Und zu der Redewendung: man kann in einen Wald rufen, hineinrufen, hineinpfeifen - für alle Varietäten gibt es unzählige Belege. Brauchst Dich also gar nicht wegzuducken. :-) --Happolati 11:33, 22. Nov. 2010 (CET)

nbsp

Kann bitte jemand bei der Google-Street-View-Meldung in den Nachrichten zwischen 250 und 000 einen nbsp einbauen? Derzeit liegen bei mir die Nullen allein auf der nächsten Zeile. Danke, --Paulae 09:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Liest hier noch jemand mit? nbsp=geschütztes Leerzeichen („non-breaking space“), falls es daran scheitert. --Paulae 12:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das geschützte Leerzeichen zwischen .000 und Haushalten gesetzt. Damit sollte es hoffentlich funktionieren. --César 12:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Tempus in Street-View-Meldung

Liebe Hauptseiten-Admins, die Meldungen der Rubrik In den Nachrichten stehen üblicherweise im Perfekt. Ich würde mich freuen, wenn das auch für die Meldung zu Google Street View gelten könnte. Der vorzeitige temporale Nebensatz müsste dann im Plusquamperfekt stehen. Falls der Hauptsatz im Präsens bleibt, muss der Nebensatz im Perfekt stehen. Also:

• Google Street View hat Panoramabilder der zwanzig größten Städte Deutschlands veröffentlicht, nachdem die Hausfassaden von rund 250.000 Haushalten unkenntlich gemacht worden waren.
• Google Street View veröffentlicht Panoramabilder der zwanzig größten Städte Deutschlands, nachdem die Hausfassaden von rund 250.000 Haushalten unkenntlich gemacht worden sind. --84.151.251.209 11:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 12:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia wirbt um Wissenschaftler

Wikipedia wirbt um Wissenschaftler (Artikel vom 19. November 2010)

Wikipedia wird es nie schaffen Wissenschaftler zur Mitarbeit zu bewegen, solange das Sichten nicht abgeschafft wird. Ich habe auch den Eindruck (subjektiv), dass seit Einführung des Sichtens die Mitarbeit der Nutzer sehr zurückgegangen ist. --89.246.173.58 14:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Sichten halte ich für unumgänglich, weil erstens viel Mist und zweitens Unbelegtes ergänzt, aber sofort sichtbar wird. Der ungehobelte Ton muss hier raus, das halte ich für das Wichtigste im Projekt, um für Wissenschaftler attraktiver zu werden und auch das Abtauchen verdienter Autoren zu stoppen. -- Alinea 14:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Das wird wohl kein Wissenschaftler mögen, wenn er von einem "ungebildeten" gemeinen WP-Autor gesichtet wird – sicherlich mit Ausnahmen – weshalb diese eben nur kurz oder eben ganz wegbleiben. Ein Wissenschaftler befindet sich in einer Forschungssituation, ein Enzyklopädist sollte sich davor hüten. Ein Wissenschaftler in einer Enzyklopädie als Autor ist Autor unter Autoren. Und eine Enzyklopädie ist nicht wissenschaftlich, sie bildet nur wissenschafliche Gedanken und Forschungsergebnisse möglichst korrekt ab. --Thot 1 15:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Ein Wissenschaftler bleibt ja nur ganz kurze Zeit ohne Sichterfunktion, das wird er schon ertragen, weil er begreifen wird, weshalb das nötig ist ;-) Über Deine anderen Gedanken kann man sicher diskutieren. -- Alinea 15:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Diskutieren bringt da auch nicht viel. Man solle nur mal begreifen, daß das mit den Wissenschaftlern nichts wird. Zumindest werden sie sich als Autor unter Autoren nicht als Wissenschaftler preisgeben müssen. Warum auch? – letzlich geht es nur um die Verbesserung von Artikeln. --Thot 1 15:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Nach langen und ausführlichen Diskussionen mit den fünf Anwensenden Wissenschaftlern auf der Academy und mit anderen auf diversen Veranstaltungen vorher. Wissenschaftler schreiben nicht ernsthaft in WP, solange sie WP-Beiträge nicht als Publikationen zählen lassen können; bei der Frage was eine zählbare Publikation ist, bewegt sich der Wissensschaftsbetrieb immer noch auf dem Medienstand von 1920. Das beruhigende: wir können falsch oder richtig machen was wir wollen, es macht keinen Unterschied. -- southpark 22:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Das ist/war erwartbar und mMn (vorerst) - siehe eins drüber - "auch nicht schlimm". Uncle Scrooge gefällt mir anyway... --Felistoria 01:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Es ist, glaube ich, vor allem eine Folge des Umstands, dass, wie Thot 1 völlig richtig schreibt, Wissenschaft nunmal maßgeblich Original Research beinhaltet. Selbst wenn WP-Beiträge grundsätzlich als Publikationen gezählt werden könnten (was sich ohnehin mit dem Wikiprinzip schwer vereinbaren ließe), wären sie im wissenschaftlichen Sinne Publikationen minderen Ranges, da hier keine eigene Forschung und nicht einmal eine explizite eigene Bewertung bereits publizierter Forschungsergebnisse erwünscht ist. --Amberg 03:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Warum wollen wir Wissenschaftler, die vielleicht ihr Original Research in die Artikel bringen? Wie soll denn das zitiert werden mit Belegen? Das geht doch erst dann, wenn die Forschungsergebnisse publiziert sind. Und dies könnte auch ein normaler Autor, indem er die Forschungsergebisse einsieht und verarbeitet. Es besteht doch eine Belegpflicht in der Wikipedia!? Und eben so lange diese Belege von einem erwünschten Wissenschaftler, der hier Autor ist, nicht geleistet wird, fällt für ihn auch das Original Research weg und er ist wieder ein normaler Enzyklopädist. Auch dann, wenn er sein Research publikationsmäßig hier zitiert – dann erst recht. --Thot 1 08:04, 21. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Ich will das ja gar nicht. M. E. sind die "idealen" Wikipedia-Autoren zu wissenschaftlichen Themen solche, die genug Kenntnisse haben, um wissenschaftliche Texte zu verstehen, aber keinen eigenen Forschungsehrgeiz. Etwa Studenten oder Leute mit abgeschlossenem (oder abgebrochenem) Studium, die nicht hauptberufliche Wissenschaftler geworden sind, oder Wissenschaftsjournalisten und dergleichen. Möglichst zudem Leute, die in der Lage sind, komplexe Sachverhalte für Laien verständlich zu erklären, was auch nicht immer die Stärke von wissenschaftlichen Koryphäen ist. Davon abgesehen gibt es eine Menge Themen zu denen man schreiben kann, die mit Wissenschaft eher weniger zu tun haben, auch wenn die Fähigkeit zu systematischem und strukturiertem Denken, die idealerweise in einem Hochschulstudium gefördert werden sollte, nicht schaden kann. --Amberg 17:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal einsehen, wenn man zwei widersprüchliche Dinge nicht gleichzeitig haben kann. Ich verstehe ja, dass man Wissenschaftler haben möchte, um den teils wirklich üblen Stand mancher (bei weitem nicht aller) Artikel zum Fach zu verbessern. Gilt übrigens genauso für Ingenieure und viele andere Experten. Nur werden diese schnell die Erfahrung machen, dass sie hier keinen "Status" als Experte haben, zudem ihre eigenen Forschungsergebnisse prinzipbedingt nicht einbringen dürfen (siehe Vorschreiber), und daher dann darum kämpfen müssen, den aktuellen, publizierten Forschungsstand gegen das - durch nicht ganz aktuelle Quellen natürlich belegbare - "Wissen" von Schülern und anderen selbsternannten Experten zu verteidigen. Und das natürlich nur aus Sorge um das Allgemeinwohl, eigene Vorteile haben sie davon nicht. Wie viele Beiträge darf man unter solchen Voraussetzungen realistischerweise erwarten? Die Alternative, nämlich den einen oder anderen Grundsatz der WP über den Haufen zu werfen, dürfte allerdings noch unrealistischer sein. ("Sichten" ist dabei ein eher unerhebliches Randthema) -- DrTom 10:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Leitplanken zur praktischen Umsetzung

Wikipedianer und Vertreter der Fachwissenschaften dürfen sich einander nähern und müssten dies tun, wenn die genannte Zielmarke von 20 Prozent Fachwissenschaftlern unter den Wikipedianern bis zum Jahre 2020 tatsächlich erreicht werden soll. Dafür gibt es beiderseits sinnvolle Ansatzmöglichkeiten:

1. Eine Kultur neutraler Darstellung ist wikipediaseitig nicht als lästiger Klotz am Bein, sondern als ein ansehnliches Pfund und als eine allgemeine Herausforderung in Ansatz zu bringen, die gerade von denen besonders gut eingelöst werden kann, die die Materie als Experten überblicken.
2. Seriöse Zeitungsmacher unterscheiden in ihren Blättern nach wie vor zwischen Faktenberichterstattung und Kommentar – nach diesem Modell kann auch Wikipedia sich Fachwissenschaftlern ohne Verstoß gegen die Grundprinzipien des Projekts gewinnbringend öffnen.
3. Forschungsbeiträge oder –positionierungen ausgewiesener Fachspezialisten könnten in gesonderten Abschnitten oder mit speziellen Farbkontrasten gekennzeichnet und als willkommene Projektbereicherung eingebracht werden.
4. Für eine auskömmliche Diskussions- und Kommunikationskultur zu sorgen, die auch den berechtigten Ansprüchen aller Beteiligten auf respektvollen Umgang miteinander mehr als bisher Geltung verschafft, gehört auf der Organisationsebene des Projekts zu den unabdingbaren Voraussetzungen einer solchen Projektion.

-- Barnos -- 15:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Dazu müßte die Wikipedia aber so etwas werden, bzw. sein, wie eine „Enzyklopädie des Fachwissens“, denke ich, und das in allen Bereichen. Bisher ist sie ja (nur) ein „Enzyklopädie des Allgemeinwissens“ oder eben heute schon ein wenig darüber hinausgeschossen. Und sicherlich könnten auch alle thematisch behandelten Artikel fachwissenschaftlich abgedeckt werden, was wir durch die Schwarmintelligenz der normalen Autoren finkengleich ja schon zum größten Teil geschieht, indem wir wissenschaftliche Publikationen, auch innerhalb der Kunst, zur Hand nehmen und verarbeiten. Und wie gesagt: Der Wissenschaftler wird zum Autoren, zumindest vielleicht so lange, wie die WP noch eine „Enzyklopädie des Allgemeinwissens“ ist, denke ich. Wird aber wohl teilweise recht schwierig, wenn man z.B. Gruppen wissenschaftlich nicht hinzunehmen kann. Dann wird es immer einen wissenschaftlichen und einen nicht-wissenschaftlichen Bereich geben und ob die Wissenschaftler damit einverstanden sind? – ich weiß es nicht. Gruß --Thot 1 10:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Russland unter NATO-Raketenschild

Das gehört auf die Hauptseite, wenn überhaupt etwas. Das ist die weltpolitische Nachricht der letzten 61 oder so Jahre. Meint BerlinerSchule. 20:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Klar. Was ist schon der Fall der Mauer dagegen? Oder die Auflösung der Sowjetunion? --93.133.205.146 23:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Damit hast Du Thema und Größenordnung gut erfasst. Über den Beitritt Russlands zur NATO wird ja seit Jahren spekuliert. Dies ist nun ein deutlicher Schritt in die Richtung. Und hat damit weltpolitisch ähnliche Relevanz wie die beiden anderen Ereignisse. Sage ich mal bewusst provozierend. Klar ist, dass es auch ohne genaue Quantifizierung der Bedeutung bedeutend genug für die Hauptseite ist. BerlinerSchule. 00:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Bedeutend genug ist das auf jeden Fall für die Hauptseite, zumal das auch in den Nachrichten präsent genug ist, denke ich. --Firefly05 00:32, 21. Nov. 2010 (CET)

In welchem Wikipedia-Artikel kann man das nachlesen? Bzw. welchen sollte man verlinken? --Smensss 01:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist nun als Stichwort verlinkt. --César 12:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Schon gewusst (erl.)

Hat sich keiner drum gekümmert, jetzt haben wir die Vorlage von vor einer Woche. --Pincerno 00:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Das kommt öfters vor... -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist mittlerweile aktualisiert. --César 11:05, 21. Nov. 2010 (CET)

In den Nachrichten

Am 20. November 2010 bezwang die Fußballnationalmannschaft der DDR die BRD-Auswahl mit 2:1 (0:1) in der Leipziger WM-Arena.
Ref (Wie nicht anders zu erwarten! :-) --80.153.34.227 00:18, 21. Nov. 2010 (CET)

M.E. Besser (u.a. historischer Bezug): Zum 20. Jahrestag der Aufnahme des DFV im DFB bezwang eine Auswahl ehemaliger DDR-Nationalspieler eine BRD-Auswahl in der Leipziger WM-Arena mit 2:1. --Ennimate 04:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Für die Verlinkung in der Box müsste das Ereignis irgendwo in einem Artikel vermerkt sein. Das sehe ich bei den hier angegebenen Links leider nicht, oder habe ich etwas übersehen? --César 12:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Besser spät als nie - und zum zweiten Mal! Das Stadion ist aber das hier. Und soweit ich gesehen habe, gibt es bisher kein Farbfoto mit den blau-weißen DDR-Trikots - also falls hier jemand mitliest und vor Ort Fotos gemacht haben sollte, bitte hochladen. --Grossenhayn 19:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Was geschah am 21. November?

Ist Deutsche Kaiserin denn wirklich ein Eigenname? Erscheint mir sehr ungewöhnlich... --Ennimate 04:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Hab's auf deutsche Kaiserin geändert. -- لƎƏOV ИITЯAM 04:53, 21. Nov. 2010 (CET)

In den Nachrichen

Gibt es keine neuen Nachrichten mehr oder warum steht Vettels WM-Sieg seit nunmehr einer Woche dort? --Prüm 06:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Box mal mit neuen Meldungen und Stichwörtern aktualisiert. Ansonsten sind neue Vorschläge hier oder unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerne gesehen, wobei diese natürlich auch in den entsprechenden Artikeln Erwähnung finden müssen. --César 12:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Frauenproblem der Wikipedia

Moin! Guckt mal, ob man es nicht etwas besser machen könnte. Gruß--ot 07:29, 21. Nov. 2010 (CET)

5 zu 1 am 21. Nov. - wenn ich mich nicht verzählt habe.--ot 07:31, 21. Nov. 2010 (CET)

du hast die Moorleiche vergessen. Aber was soll daran schlimm sein, es gibt kulturbedingt weniger berühmte Frauen --95.222.137.111 08:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe „nicht etwas besser machen könnte“ geschrieben. Du hast wg. „kulturbedingt“ sicherlich ein wenig recht. Gruß--ot 08:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Nö, es gibt nur nicht genug Leute, die Biografien zu Frauen schreiben. In diesem Blog meckern sie lieber, dass z.B. Monika Sperr keinen eigenen Artikel kriegt – kommt dort so rüber, als wäre ein Artikel über sie gelöscht worden. Aber nein, es wurde nie einer angelegt! Kurz: Artikel zu Frauen schreiben (der zu Sperr ging ganz leicht ;-)), dann können sie auch auf der Hauptseite verlinkt werden. Aber dort schimpft man lieber, als sich zu beteiligen, was irgendwie auch typisch ist. --Paulae 14:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Mindestens ein oder zwei frauen sollten aber doch möglich sein mit ein wenig gutem willen. Gruß--ot 17:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn entsprechende Artikel nicht im Angebot sind, sind sie es halt nicht, da kann man nicht auf Krampf eine Quote einführen. Mag sein, dass der Männerclub Wikipedia mehr Artikel über Schlachtschiffe, Eisenbahn und naturwissenschaftliche Themen verfasst, als Frauen das tun würden. Aber schreiben Männer gezielt Männerbiographien statt Frauenbiographien? Und lassen absichtlich so wenig Frauenbiographien wie möglich auf die Hauptseite? Wohl kaum. Das ist meiner Meinung nach --Rainer Mumpitz 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Nun, ich denke der Männerclub würde, wenn er sich für Schlachtschiffe interessiert, dann auch die Biografieartikel rund um die Schlachtschiffe abgrasen, die dann meist männlich wären. Insgesamt gibt es mehr Wikipedianer, die sich konsequent überwiegend Männerbiografien widmen (denk nur an all die Politiker und Geistlichen, die kontinuierlich mit Artikel versehen werden!) als solche, die das mit Artikeln zu Frauen machen. Die Felder, in denen zahlreiche Frauenbiografien schlummern, sind einfach nicht im ständigen Fokus der Artikelersteller. --Paulae 21:22, 21. Nov. 2010 (CET)

auf welchem Gebiet gibt es denn berühmte Frauen? Mätressen, ein paar Schrifstellerinnen, Pornostars etc, sonst sehe ich nichts. Das Äquivalent zu Schlachtschiffen wären Kinderwägen, Herde, Küchen das interessiert doch keine Frau --95.222.137.111 21:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn das jetzt etwas pietätlos rüberkommt - aber mit der heutigen Auswahl der Kürzlich Verstorbene richten wir uns nach diesem Weltbild? --80.153.34.227 17:20, 25. Nov. 2010 (CET)

Du wärst mal besser in Deinem Kinderwagen geblieben. Plural übrigens: Kinderwagen. Und die wenigen Schriftstellerinnen schreibt man mit zwei "t", einem vor dem "s" und einem danach.

Ansonsten bin ich auch gegen zuviele Mätressen und Schlachtschiffe in der Wikipedia. Wie kommst Du eigentlich darauf, dass die Frauen "berühmt" sein müssen? Es reicht doch, wenn sie "relevant" sind. A propos - gibt es inzwischen endlich einen Artikel über Helga Frisch? (Ich tu' mal als Lackmusprobe die Klammern drum, dann sieht man sofort, ob rot oder blau.) BerlinerSchule. 21:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Ach, da fallen mir gleich noch zwei Frauen ein, die hier vielleicht auch noch fehlen: Eva Stegemann und Suela Mullaj. BerlinerSchule. 21:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Habe mal angefangen mittels Catscan nach neuen geeigneten für WP:SG?, da sind schon ein paar spannende dabei, aber auch etliche durchschnittsbiografien. Artikelwunschliste anlegen ist natürlich auch eine Möglichkeit.--Vux 00:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Man(n) fühlt sich ja schon ein bischen verar***t: Es gibt so viele tolle Frauen auf der Welt und wer winkt seit 'ner halben Stunde von der Hauptseite (kurz unter dem schlagseitigen Jimbo)? Meeerkel... BerlinerSchule. 00:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Ah, die Aussage ist aber auch platt. Immerhin heute fünf Frauen gegen elf genannte Männer (ohne die Verstorbenen). --Paulae 16:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Würde die katholische Kirche Frauen als Priester zulassen, wäre dank der Hauptseiten-Rubrik Kürzlich verstorbene Bischöfe das Problem sofort gelöst. Wikipedia kann nicht die Ungerechtigkeit der Welt ändern, sondern nur diese abbilden. --Andibrunt 16:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Fetter Link (erl.)

Der Link zum AdT war bisher ausnahmslos fett. Warum ist heute der Link NR-1 nicht fett? 88.130.215.174 10:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe das Lemma nun gefettet. --César 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich war auf Diät, sorry. --Hæggis 11:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Schon gewusst 2! (erl.)

Das Schon gewusst ist die Version, die bereits am 13. und 14. November auf der Hauptseite stand. Es wurde nicht aktualisiert, gestern waren die Alte Kirche Leuben und ein Film dran. Bitte das von gestern und zwei neue Artikeln reinnehmen. Steht auch schon 00:04 da, macht was! --Paulae 10:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Paulae! Es sind nun zwei neue Artikel verlinkt. --César 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Christkönigsfest

... ist heute. Kann man das vielleicht unter den Stichpunkten, bspw. statt Prinz William oder Salvatore Giunta verlinken? Außerdem bitte den Link zu NR-1 fett setzen. (nicht signierter Beitrag von Laucian27 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 21. Nov. 2010)

Oder halt Ewigkeitssonntag für die evangelischen Landesteile... --Miebner 11:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Ewigkeitssonntag bzw. Totensonntag ist nun auf der Hauptseite als Stichwort verlinkt. --César 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Schon gewusst 3 (erl.)

Hallo, bitte aktualisieren, ist - wie hier schon mehrfach angemerkt - eine alte Zusammenstellung! Grüße, --84.190.3.58 10:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist mittlerweile aktualisiert. --César 11:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Und wieder der Papst in den Nachrichten

Viel wichtiger finde ich seine Aussage, dass die Nutzung von Kondomen im Einzelfall "erlaubt ist". Hat zumindest mehr Auswirkungen für die Welt als zwei Dutzend neuer Kardinäle. --91.7.217.214 12:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Dann baue die Info in einen verlinkbaren Artikel ein und versuche Dich an einem Teaser – It’s a Wiki ;) ... --César 12:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Thema hat in der Tat aber mehr Aufmerksamkeit erregt als die neuen Kardinäle. War sogar Thema Nr. 2 in der Tagesschau.--93.184.128.16 08:42, 22. Nov. 2010 (CET)

AdT NR-1: „Equipment“ (erl.)

Liebe Hauptseiten-Admins, im Artikel des Tages NR-1 ist inzwischen das Wort Equipment, das nicht Teil der deutschen Sprache ist, entfernt worden. Ich schlage vor, es auch auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen oder durch ein entspreches deutsches Wort wie Ausstattung oder Ausrüstung zu ersetzen. --84.151.221.169 12:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe es in Ausrüstung korrigiert. --César 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Sprache

Papst Benedikt XVI. hat in Rom 24 Geistliche in den Kardinalsstand erhoben, darunter der Erzbischof von München und Freising Reinhard Marx, der frühere vatikanische „Chefhistoriker“ Walter Brandmüller sowie der ehemalige Bischof von Basel Kurt Koch. hört sich ja furchtbar an. Könnte da mal wer ein paar Akkusative spendieren? Der Erheber ist ja der eingangs genannte Papst, die übrigen Beteiligten können also keine weiteren Subjekte sein. Richtig: Papst Benedikt XVI. hat in Rom 24 Geistliche in den Kardinalsstand erhoben, darunter den Erzbischof von München und Freising Reinhard Marx, den früheren vatikanischen „Chefhistoriker“ Walter Brandmüller sowie den ehemaligen Bischof von Basel Kurt Koch. Danke, BerlinerSchule. 14:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Neue Kardinäle

Sollte nicht auf Liste der Kardinalskreierungen Benedikts XVI. verlinkt werden? Schließlich dreht sich die Meldung um die neuen Kardinäle. --Dandelo 14:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Und dann, wie schon angedeutet, nicht schreiben er ernennt der Kardinal, sondern er ernennt den Kardinal. BerlinerSchule. 15:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für Eure Hinweise. Sind nun umgesetzt. --César 15:33, 21. Nov. 2010 (CET)

So ist es besser und praktischer, danke. BerlinerSchule. 15:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Artikel des Tages auf der Startseite

Hallo, auch wenn's schon etwas spät ist: Bitte das "Herkömmlich getriebene Boote müssen..." in "Herkömmlich angetriebene Boote müssen..." ändern - ich denke es gibt schon länger keine U-Boot-Treiber mehr :-) --GiordanoBruno 17:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke, ist nun korrigiert. --César 17:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Hauptseite heute...

... sieht schon etwas asymmetrisch aus, find ich... -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 22. Nov. 2010 (CET)

stimmt. könnte man angie's teaser noch um 2-3 sätze ergänzen, um für etwas mehr harmonie zu sorgen? -Segelboot polier mich! 00:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Könnte daran liegen dass seit gefühlten Monaten das erste Mal kein wp:aktuell eingeblendet wird, was mich sehr irritiert denn im vorfeld der zedler-medaille war der hinweis felsenfest zementiert, die ergebnisse der verleihung hingegen muß sich der halbwegs interessierte selber irgendwo suchen. so ganz logisch ist das nicht. --Vux 00:39, 22. Nov. 2010 (CET)

da hat vielleicht jemand gepennt? -Segelboot polier mich! 01:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Wahl zum Schiedsgericht

...ist beendet. Vielleicht könnte man das Ergebnis auf der Hauptseite verkünden? --Michael Fleischhacker 00:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Schon gewusst?

Ist „Eiskünstläuferin“ ein belgisch-wallonisches oder ein schwedisches Vokabel? ;-D --A bougainvillea preguiçosa 01:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Korrigiert. Danke für den Hinweis. --Entlinkt 01:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Kann man diesen persönlichen Aufrufwahn endlich abschalten? Das nervt tierisch! (Ich finde das nicht irrelevant)

Da gibts ein kleines "x" zum Wegklicken. Ein wenig dezenter hätte es aber durchaus sein können.

AdT

Könnte bitte jemand bei Angela Merkel sie promovierte in sie wurde promoviert abändern? Das Promotionsrecht haben in der Bundesrepublik nämlich nur Universitäten und ihnen gleichgestellte Hochschulen. ;-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Die deutsche Sprache lebt im Gegensatz zu Latein. Die Bedeutungsverschiebung ist längst in allen Wörterbüchern angekommen. Nur ein paar kleine Häuflein beharren noch auf ihrer Alamo-Stellung und schimpfen auf Duden, Wahrig & Co., die sie doch früher selbst so hochgehalten haben. --Jeansverkäufer 09:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Willst Du damit etwas sagen? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage (25. hab ich nicht zur Hand): promovieren (die Doktorwürde erlangen, verleihen); ich habe promoviert; ich bin [von der ... Fakultät zum Doktor ...] promoviert worden -- 84.73.136.232 10:09, 22. Nov. 2010 (CET)

+1. Oder anders ausgedrückt: Das Verb kann auch intransitiv benutzt werden, in der von 84.73.136.232 genannten Bedeutung. --Happolati 10:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Gutes Deutsch ist das aber nicht unbedingt; ich wollte nur zum Besten der Wikipedia drauf aufmerksam gemacht haben -- daß ich deshalb gleich zum texanischen Kriegshelden stilisiert würde, und daß hier offensichtlich einige besser über meine guten und bösen Taten und meine früheren Wörterbuchpräferenzen Bescheid zu wissen glauben als Knecht Ruprecht mit seinem goldenen Buch, das hätte ich allerdings nicht erwartet. Mal im Ernst, ein kleines bißchen netter könnte der Umgang hier schon sein. -- Übrigens ist der Duden ein Rechtschreibwörterbuch, alles kann man damit nicht belegen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:37, 22. Nov. 2010 (CET)

PS: Um allfälligen weiteren Spekulationen zuvorzukommen: Ja, manchem, was Wolf Schneider rät, stimme ich zu; nein, ich bin keine Sockenpuppe von Berliner Schule.

Worauf gründest du Deine Vermutung, dass das "aber nicht unbedingt" gutes Deutsch ist? Zugelassene sprachliche Lösungen sind grundsätzlich in Ordnung und also nicht korrekturbedürftig. Und zum Duden: ja, der Verlag ist besonders bekannt für sein Rechtschreibwörterbuch, aber er hat u.a. auch mehrere Bedeutungswörterbücher herausgegeben. Die verschiedenen Bedeutungen des Verbes kannst Du aber auch in anderen reputablen Wörterbüchern nachschlagen. --Happolati 10:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Nun, der oben von 84.73.136.232 angeführte Beleg kam aber aus dem Rechtschreibungswörterbuch, gemeinhin der Duden genannt. Auch andere reputable Wörterbücher arbeiten, genau wie die meisten Erzeugnisse des Duden-Verlages, empirisch, d. h. wenn genügend Leute eine bestimmte Formulierung benutzen, wird sie aufgenommen und damit „richtig“. Das heißt nicht unbedingt, daß sie auch schön ist, zumindest nicht, daß sie alle schön finden. Um beim gegenwärtigen Beispiel zu bleiben: promovieren ist die deutsche Ausgabe des lateinischen promovere, was ‚befördern, voranbringen‘ heißt – promovere kann man sich nicht selbst (von Ausnahmen abgesehen), und intransitiv kann man promovere im Lateinischen auch nicht gebrauchen, sondern derjenige, der aktiv promovet, bewegt immer einen andern – wer jemandem zum Doktor promovere, also eine promotio oder Promotion vollziehen möchte, braucht dazu ein Promotionsrecht, das Mercula cancellaria eben nicht hat; viele Menschen wissen das, und darum nehmen sie Anstoß an dieser Formulierung, die Menschen ohne Lateinkenntnisse vielleicht nicht beanstanden würden. Ein Stilwörterbuch (Das Bedeutungswörterbuch ist hier die falsche Adresse) – ich habe gerade leider keines zur Hand – wird einem deshalb raten, die Passivkonstruktion zu gebrauchen, denn die wird niemand bemängeln. Eine Formulierung aber, die von niemandem als falsch empfunden wird, ist für die Hauptseite gewiß besser geeignet als eine, die einige als falsch ansehen, deshalb bat ich oben darum, den Text zum Artikel des Tages entsprechend zu ändern. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Alles, was Du über das lateinische Verb promovere, das Promotionsrecht etc. schreibst, ist ja korrekt (zufälligerweise habe ich Lateinkenntnisse und kenne mich auch noch mit dem Promotionsrecht aus). Was Du aber ansonsten versuchst, ist, Deinem Sprachempfinden ("Das heißt nicht unbedingt, daß sie [= die Formulierung] auch schön ist") einen Anstrich des Objektiven zu geben; Du hältst folglich die Formulierung für korrekturbedürftig. Von Duden habe ich - noch ein Zufall - das Stilwörterbuch an der Hand, da wird nicht die passive Konstruktion empfohlen (das Verb wird gar nicht behandelt, die Redaktion hält es offensichtlich nicht für einen stilistischen Streitfall). Wir haben also, jenseits von stilistischen Fragen, die Wahl zwischen mehreren Möglichkeiten. Subjektive Empfindungen spielen dabei aber keine Rolle, alle Wörterbücher nennen (auch) die intransitive Bedeutung des deutschen Verbes promovieren (wir sind ja hier nicht in der lateinischen Wikipedia), der Wahrig sogar an erster Stelle. Es sei Dir unbenommen, dies nicht schön zu finden, aber die intransitive Bedeutung ist schlicht nicht weniger korrekt (oder schlechter, in welcher Form auch immer) als die transitive. Mir persönlich gefällt auch manches nicht (z.B. die Schreibweise "Biografie", die ja neben "Biographie" zugelassen und vom Duden sogar empfohlen ist), aber ich würde sie nie ändern bzw. sie kritisieren, wenn ich hier auf sie stoße. --Happolati 11:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich wüßte nicht, wo ich versucht hätte, „meinem Sprachempfinden […] einen Anstrich des Objektiven zu geben“ – und wie die Tatsache, daß ich die Formulierung für korrekturbedürftig halte, daraus folgen soll, das weiß ich auch nicht recht. Ob die Formulierung „richtig“ oder „falsch“ ist, spielt ja gar keine Rolle: ich habe nur dazu geraten, auf der Hauptseite dann, wenn es mehrere Formulierungsmöglichkeiten gibt, diejenige zu wählen, an der weniger Leser Anstoß nehmen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Du hast doch eine Abänderung der Formulierung verlangt, als handele es sich dabei objektiv um einen Fehler. Sonst wäre Dein Hinweis ja auch gar nicht nötig gewesen, denn wenn mehrere sprachliche Lösungen existieren - und zwar nach Darstellung von anerkannten Wörterbüchern - braucht man grundsätzlich nie etwas zu ändern. Dies gilt umso mehr, wenn es von kompetenter Seite auch keine stilistischen Empfehlungen gibt. Dass übrigens an Deiner Formulierung weniger Leser Anstoß nehmen, kann ich bislang nicht erkennen, aber das hast Du ja wahrscheinlich auch nicht behauptet?  :-) --Happolati 12:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Na klar hab' ich das behauptet, und es stimmt ja auch: An meiner Formulierung hat bisher noch keine Anstoß genommen, an der jetzigen aber schon mindestens einer. :-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Um meinen Rat etwas zu untermauern: Sämtliche Promotionsordnungen, die ich auf die Schnelle finden konnte, sprechen davon, daß ein Promovend oder Doktorand promoviert wird. Promovieren im Aktiv tut dagegen die Uni; Merkel promovierte scheint also bestenfalls umgangssprachlich zu sein. Auf Gegenbeispiele bin ich gespannt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Ein Vortrag des Rektors der Heidelberger Universität, Bernhard Eitel; s. S. 1, vorletzter Abschnitt. Darf ich jetzt um Änderung bitten? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn etwas (bestenfalls) umgangssprachlich ist (z.B. bei der berühmt-berüchtigten Formulierung wegen dem Wetter), weisen die Wörterbücher dies auch aus. Das ist beim Verb promovieren aber nicht der Fall, die Sache ist insofern eindeutig. Im Zweifelsfall vertrauen wir natürlich Wörterbüchern und nicht Promotionsordnungen. --Happolati 13:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Natürlich, wo doch Promotionsordnungen mit der Promotion gar nichts zu tun haben! Geh doch ruhig auch mal auf meinen Beleg ein! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Du siehst, Keimzelle/in, in der Sache bleibt es sich gleich. Man kann deutlich werden - so wie ich - man kann es auch immer wieder ganz vorsichtig sagen. Ganz egal. Was auf der Hauptseite steht, ist gut und richtig. Und hört sich gut an. Sonst stünde es ja nicht da. Selbst ein dicker Fehler, wie der Papst, der gestern der Kardinal ernannte, muss ein paar Stunden stehenbleiben. Und Happolati vertrauen - wenn sie nicht gerade mich wüst angreifen, s.o. - Wörterbüchern, nicht aber Fachtexten des Faches, um das es geht (was vermutlich nicht nur für Promotionsordnungen gilt, sondern auch für Fahrpläne oder Bauvorschriften). BerlinerSchule. 14:05, 22. Nov. 2010 (CET)

@Keimzelle: Sind wir einer Meinung, dass in sprachlichen Zwiefelsfällen reputable Wörterbücher zu konsultieren sind? Geh doch bitte mal darauf ein, was dort steht! Das allein ist von Interesse und nicht, was "auf die Schnelle" in Promotionsordnungen zu finden ist. - Die übliche Polemik von BerlinerSchule in Ermangelung von Sachargumenten kommentiere ich nicht weiter. --Happolati 14:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Übliche Polemik? Du warst mit einer Kritik von mir nicht einverstanden - was ja legitim ist - hast bei einer zweiten direkt auf die erste verwiesen (weil vermutlich, wer einmal nicht Deinen Geschmack getroffen hat, dann für immer unten durch ist), die beiden mit "oft" (u.Ä.) zusammengefasst, um dann sofort zu PA überzugehen (reine Privatphantasien, klarer Fall von Wolf-Schneider-Overkill, Wolf-Schneider-Tonfall, Privatphantasie, Spielchen, gespreizte Eitelkeit...). Das ist eben (ganz unabhängig von der jeweils umstrittenen Sache) die Methode, die den Ruf der Wikipedia und insbesondere ihrer Administratoren so auf den Hund gebracht haben (obwohl ja längst nicht alle Admins so sind). Wie man damit kritische Köpfe anlocken will, bleibt unverständlich.

BerlinerSchule. 14:44, 22. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK) Hier geht es um das Verb promovieren - hast Du dazu sachlich/fachlich etwas mitzuteilen? Unterlass ansonsten bitte Deine zu Pauschalisierungen und Wiederholungen neigenden Einlassungen. --Happolati 14:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist eben die Methode, die den Ruf der Wikipedia und insbesondere ihrer Administratoren so auf den Hund gebracht haben. Persönliche Meinungen als objektive, feststehende Tatsache darstellen - Polemik in Reinkultur. :-) --84.73.136.232 14:53, 22. Nov. 2010 (CET)

@ Happolati: Ich bin der Meinung, daß in sprachlichen Zweifelsfällen aus bestimmten Fachgebieten die Fachliteratur zu konsultieren ist, die den korrekten Gebrauch der Terminologie festlegt oder verzeichnet. Die Promotionsordnungen legen fest, wer promoviert wird, und wer promoviert, darum habe ich sie herangezogen. Ich haber ferner den Rektor der Universität zu Heidelberg als anerkannte Autorität im Promotionswesen herangezogen, der sich zur Terminologiefrage explizit äußert. Die Fachliteratur bietet genügend Raum, um auf fachspezifische Themen näher einzugehen; ein allgemeines Wörterbuch kann das nicht, es muß bestimmte Sachverhalte -- wenn nicht sogar alle -- verkürzt darstellen. Daraus, daß man eine bestimmte Sache nicht in einem Wörterbuch findet, kann man jedenfalls keine Schlüsse ziehen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn man sich (Hier geht es um das Verb promovieren - hast Du dazu sachlich/fachlich etwas mitzuteilen? Unterlass ansonsten (...) hier zur Umgangsweise mit Kritik NICHT äußern darf, schlage ich vor, ENTWEDER eine Diskussionsseite zur Hauptseitendiskussion einzuführen ODER aber jegliche Kritik an den Herren Hauptseitendirektoren grundsätzlich zu untersagen.

@84.73.136.232: Persönliche Meinungen... Nö - erstmal habe ich ja die Angriffe zitiert; sie sind auch oben nachzulesen. Und prinzipiell sollte doch, solange das hier eine Diskussionsseite ist, klar sein, dass jemand seine Meinung ausdrückt (und nicht irgendeine "Tatsache"). Das hat ja der Herr Hauptseitenadministrator, der auf Sprachkritik reagiert, als habe man seine Person kritisiert und nicht irgendeinen eventuell nicht so gelungenen Ausdruck, auch getan, als er mich beschimpft hat, oder? BerlinerSchule. 15:31, 22. Nov. 2010 (CET)

@Berliner Schule. Ich habe heute morgen als erster der Meinung von Die.keimzelle widersprochen. Ich bin weder Admin noch Happolati. Wenn du gegen den was hast, dann benutze doch bitte seine Diskussionsseite.

@Die.keimzelle: "Willst Du damit etwas sagen?" Wenn du meinem Beitrag nicht entnehmen kannst, dass ich etwas sagen will, bist du eindeutig sprachlich überfordert und nicht qualifiziert, wie auch immer geartete Vorschläge für die Hauptseite der Wikipedia zu machen. --Jeansverkäufer 15:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Auf Deinen Beitrag hatte ich mich gar nicht bezogen. Er ist aber ebenfalls unter aller Wertung. Da er nämlich auf die Kritik an einer Formulierung mit einer verallgemeinernden Kritik an den präsumtiven Kritikern antwortet (Nur ein paar kleine Häuflein beharren noch auf ihrer Alamo-Stellung und schimpfen auf Duden, Wahrig & Co., die sie doch früher selbst so hochgehalten haben.), auf dass der potentielle Kritiker das (das Kritisieren nämlich) nie mehr tue - weil er ja weder zu einem Häuflein gehören noch in einer Stellung verharren möchte...

Auf seiner Diskussionsseite? Das würde ihm wohl passen. Hier geht es um das große Problem, dass einerseits die Leute aufgefordert werden, die Hauptseite zu verbessern (was wegen Dauersperre nur über diese Diskussion geht), andererseits auf die geringste Kritik dann persönlich angefahren werden, in einem Ton, den sich so ein Admin im bürgerlichen Leben, in akadamischen oder gesellschaftlichen oder privaten Kontexten nie erlauben könnte. Dagegen habe ich was, nicht gegen ihn.

BerlinerSchule. 15:39, 22. Nov. 2010 (CET)

@Keimzelle: Es ist doch gar nicht so, dass man zu dieser bestimmten Sache in einem Wörterbuch nichts fände. Ganz im Gegenteil: Ich zitiere mal den Wahrig (als eine von mehreren Möglichkeiten): „promovieren (V.; hat) I (V.i.) die Doktorwürde erlangen ‣ über Shakespeare promovieren; zum Dr. phil. promovieren II (V.t.) jmdn. promovieren ‣ jmdn. die Doktorwürde verleihen“. Da haben wir's in aller wünschenswerter Klarheit. Nichts gegen den Rektor der Heidelberger Universität, aber solange sein Urteil, dass promovieren als intransitives Verb lediglich in der Umgangssprache verwendet werde, nicht von den maßgeblichen Autoritäten (und das sind die Redaktionen der reputablen Wörterbücher) aufgegriffen und geteilt wird, ist das nicht mehr als eine Privatmeinung, wenn auch sicher eine gewichtige. Hätten wir hier eine Diskussion darüber, wie das Wort Gefieder geschrieben wird, würden wir auch nicht einen Ornithologen fragen, oder? --Happolati 15:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Als direktiver Exekutor des heutigen (viel zu kurzen) AdT ein Wort von mir: Eine Dozentin an der Uni ****** sagte, eben darauf angesprochen, ‚promovieren‘ sei der übliche Sprachgebrauch. Das unterstützt den Satz aus dem WP-Artikel („Zudem hat es sich weithin eingebürgert, das Wort auch intransitiv in der Form „ich promoviere“ zu verwenden, womit dann aus der Sicht des Kandidaten seine Ableistung der Prüfung und der dafür erforderlichen besonderen Studienleistungen gemeint ist.“)
Da hier – was z.B. auch bei wikt:promovieren beschrieben ist – sowohl der rechtlich-formelle Prozess des Ernennens (verhältnismäßig rasch abgeschlossen) als auch der gesamte Prozess mit allem drum & dran gemeint sein kann, der das eigenständige und mühselige Schaffen eines Promovierenden einschließt, ist mE beides richtig. Btw ruhig öfters mal bei WP:Hauptseite/Morgen vorbeischauen, besser noch rechtzeitg bei ausgewählten (man kann sich allein ja nicht um alles kümmern) Vorbereitungsseiten. --Hæggis 15:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Wie auch unten: Wie z.T. bekommt man "Hauptseite morgen" auf die Beobachtungsliste? BerlinerSchule. 15:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Dort werden Vorlagen eingebunden, deshalb siehst du auf der Seite selbst nur selten Veränderungen. Interessant sind hier eigentlich nur die 3, die an Kalendertage gebunden sind. Die Jahrestage haben für jeden Tag eine eigene Seite, die AdTs und SG?-Einträge sind in Wochentags-Vorlagen getaktet. Ob es sinnvoll ist, die alle auf die Beo zu nehmen, bin ich mir nicht sicher (ich hab’s nicht).

Grundsätzlich ist es auf jeden Fall besser, auf der jeweiligen Diskussionsseite rechtzeitig Stellung zu nehmen, kurz vor Schluss wirken Änderungen immer ein bisschen hektisch und „overrult“ auch die Diskussion – wobei ich beim AdT sagen muss, dass dort der Aufmacher im Ggs. zur Artikelauswahl selten thematisiert wird und wenn, dann fast immer das Bild. (Stilistische) Korrekturen kann man i.d.R. Wochen im voraus vornehmen. --Hæggis 17:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Absicht?

Kanzlerin mit Durchblick?

Ein weiterer Tag des erhobenen rechten Arms? Merkel, Ratzinger, Friedrich... --Positiv 10:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Personen winken nun mal in der Öffentlichkeit gerne. Dass jetzt jemand absichtlich immer nur Bilder auswählt, wo Leute die rechte Hand oben halten, bezweifel ich. Wir könnten aber trotzdem mal einen Tag lang nur Bilder nehmen, wo mit links gewunken wird. Oder wo den Leuten ein Hemdknopf offen ist, oder ein Tier mit im Bild ist oder oder oder. Grüße--Ticketautomat 10:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Man hätte ja auch das Foto des Tages mit der 3-D-Brille nehmen können ;-)--in dubio Zweifel? 16:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Rechtshänder fotografieren nunmal gern mit dem rechten Arm, ein Blick bei Facebook oder StudieVZ zeigt gleich tausendfach diese Position, und wenn man wie hier die Hand nicht sieht, erkennt man auch nicht die Kamera dadrin.Oliver S.Y. 16:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Merkel als Artikel des Tages??

wer trifft eigentlich die Auswahl? Oder geht das nach Parteiproporz?--Ottomanisch 15:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Auswahl treffen Benutzer, die sich an der Diskussion zum AdT beteiligen. Das hat nichts mit Parteiwerbung zu tun. Umweltschutz – _[D¦B] 15:42, 22. Nov. 2010 (CET) (Link zur Diskussion korrigiert --GDK Δ 15:51, 22. Nov. 2010 (CET))

war nicht ganz ernst gemeint. Mich beeindrucken halt einfach andere Personen mit langzeitiger Bedeutung in Wissenschaft und anderem mehr einfach mehr als ein x-beliebiger/e Amtsinhaber/in--Ottomanisch 15:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Merkels Leistung ist, nichts geleistet zu haben. Deshalb hat sie es imho auf jeden Fall verdient, auf unserer Hauptseite dafür gewürdigt zu werden... -- Chaddy · D – DÜP – 23:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Oh, wie großzügig. Dann solltest Du hier jeden Tag erscheinen, oder? --Farbenpracht 11:22, 26. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag zur Hauptseite

Nein, weder zur Graphik noch zu den Toten. Ich sehe ein anderes großes Problem. Die Hauptseite wird ja - im Vergleich zum durchschnittlichen Artikel - recht schlampig redigiert, obwohl logischerweise gerade das Gegenteil der Fall sein sollte. Keine Ahnung, warum das so sein muss. Aber es vergeht kaum ein Tag ohne sprachliche Schnitzer, dazu kommen immer wieder mal die Schongewusste vom letzten Monat und so weiter. Sicherlich ist daran nicht jemand schuld, sondern etwas. Was auch immer. Vielleicht die Eile. Dann werden - was ja erstmal auch logisch ist - Alle zu Kritik aufgerufen. Das geht technisch fast nur im Nachhinein (ich wurde zum Beispiel aufgefordert, auch bei der jeweils geplanten Hauptseite mitzuschauen, aber deren Änderungen erscheinen aus irgendwelchen Gründen NICHT, obwohl ich sie auf meine Beobachtungsliste genommen habe. Egal). Man sagt also auf dieser Diskussion (soll es aber wohl nicht, siehe entsprechende Kritik an der Kritik weiter oben), dass da etwas falsch ist - oder auch nur ungünstig formuliert. Manchmal kommt nach Stunden die Reaktion, oft aber wird einfach der Kritiker runtergeputzt (siehe mehrere threads weiter oben). Diejenigen, die über die Hauptseite herrschen, gehen oft nicht auf die Kritik ein, sondern versuchen, diese abzuwerten, meist, indem der Kritiker runtergeputzt wird. Daraus entnehme ich - da sicherlich ein schlechter Eindruck der Hauptseite nicht gewollt sein kann - dass dort die falschen Leute sitzen. Admins? Sind das nicht die, die (auch in anderen Sprachversionen) immer sagen, sie hätten nicht mehr Macht als andere Benutzer, sondern nur ein paar Pflichten mehr? Sind das nicht die, die für rein administrative und regelnde Aufgaben gewählt wurden (und wiedergewählt werden und wiedergewählt werden und wiedergewählt werden...)? Hier nun sind sie Redakteure, Chefredakteure ihrer selbst und Verteidiger ihrer Fehler (die ihnen, wie jedem anderen Menschen auch, unterlaufen), schließlich auch Richter in eigener Sache, die dann entscheiden, ob sie selbst recht hatten oder der Kritiker... Das kann es doch nicht sein. Das ist es auch nicht, weil die von mir gerade beschriebenen Typen sicherlich die Ausnahme sind. Dennoch spricht das nicht für diese Struktur. Es sollten vielleicht 30 oder 40 Leute gewählt werden, die gerade keine Admins sind, und die - immer nach Diskussion untereinander und mit jedem anderen Benutzer - die Hauptseite gestalten. Inhaltlich ausgewogen und sprachlich möglichst gut. Bitte ab hier weiterdenken; persönliche Angriffe gegen mich werden dazu nicht benötigt. BerlinerSchule. 15:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Hauptseite so wie sie ist sehr gut. Kleine Fehler entstehen vermutlich durch das tägliche Ändern, aber diese fallen mir meist gar nie auf, weil ich da drüber lese. Wenn jemand aber solche findet, werden sie meist sehr schnell korrigiert. Meiner Meinung nach funktioniert also das derzeitige Konzept sehr gut. --El bes 16:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Das jetzige System erscheint mir ziemlich robust. Hinter den Kulissen kann sich JEDER bei den einzelnen Themen (AdT, Schon gewusst, Was geschah...) einbringen - und sie hören sogar auf Vorschläge! (= sind kommunikativ). Eine grössere Gruppe speziell für die Hauptseite erscheint mir funktionell (Schnelligkeit, Vertrautheit mit den Vorgängen) weniger versprechend. Geezer^{nil nisi bene} 16:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Derzeit können mehr als 300 Admins die Hauptseite pflegen und verbessern. Zusätzlich können alle angemeldeten Benutzer die Vorlagen der zukünftigen Jahrestage, AdTs und Schon-gewusst-Beiträge aktualisieren und korrigieren (wenn wir für diese Personengruppe nur die "Sichter" berücksichtigen, sind das derzeit 9.909 Benutzer). Ist das nicht genug? --Andibrunt 16:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Bausteine der Hauptseite sind lediglich halbgesperrt. Nur am Tag ihrer Einbindung sind sie zum Schutz vor Edit-Wars vollgesperrt. Vielleicht sollten sich mehr Benutzer im Vorfeld mit den Bausteinen beschäftigen, dann sind es möglicherweise ein paar Fehler weniger. Ich sehe nicht, was am jetzigen System falsch sein soll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Auf der einen Seite würde ich mir auch wünschen, dass mehr Admins die Hauptseite auf ihre Beobachtungsliste nehmen, um im (wohlgemerkt sehr seltenen) Notfall eingreifen zu können. Auf der anderen Seite muss man sich aber auch fragen, warum sich das so wenig antun. Es ist eben eine Arbeit, bei der man für jeden Schnitzer Kritik erhält, wenn alles "normal" läuft aber nie ein Lob. Übrigens gilt das in ähnlicher Form auch für die Autoren der Hauptseitenartikel. Wenn man also etwas verbessern will, dann über positive Motivation, nicht über Forderungen. Abgesehen davon sind manche Forderungen auch schlicht überzogen. Es ist ein Kennzeichen dieses "Mitmach-Lexikons", dass nicht nur inhaltlich, sondern gerade auch grammatikalisch und sprachlich viele Artikel nicht perfekt sind. Das darf sich so auch auf der Hauptseite zeigen. Vielleicht animiert es ja den einen oder anderen, sich einzubringen und zu verbessern. Aber bitte auch in einer Form, die Respekt vor dem zeigt, was durch die freiwillige Arbeit anderer da ist, und nicht nur Kritik an dem, was noch fehlt. Gruß --Magiers 20:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Jeder definiert anders das „Mitmachen“ im sog. Mitmach-Lexikon. Die einen haben eben mehr Spaß dabei, andere zum Mitmachen anzuregen („macht mal“) anstatt selbst Inhalte einzuarbeiten („ich mach mal was“). Leider harmoniert diese unterschiedliche Arbeitsweise nicht immer, sodass Benutzerkonflikte resultieren können. Diesen kann man bei Wikipedia aber gut aus dem Weg gehen, da man niemanden dazu zwingen kann, etwas bestimmtes bei Wikipedia zu machen. So finde ich, dass meine „Arbeit“ sehr viel entspannter abläuft, seitdem ich vor knapp zwei Wochen alle Hauptseiten-Vorlagen von meiner Beobachtungsliste entfernt habe. Mag sein, dass Nichtstun nicht wirklich die Wikipedia voranbringt, aber das Projekt lebt von der Freiwilligkeit, nicht vom Zwang etwas tun zu müssen. Selbst auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gibt es keinen festen Dienstplan, wo festgelegt wird, wer wann was machen muss. Wer also mehr Aktivität in bestimmten Bereichen erwartet, sollte auch selbst dazu beitragen, dass sich andere Benutzer gerne in diesen Bereichen einbringen. --Andibrunt 10:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist, wie auch heute wieder geschehen:

Auf der Hauptseite ist ein Fehler.

Jemand schreibt (nett und friedlich) auf der Hauptseitendiskussion: Hallo, auf der Hauptseite ist der Fehler XY. Bitte korrigieren!

Antwort: Nein, ist kein Fehler. Bleibt so.

Nach mehreren Hinweisen wird es dann Stunden später korrigiert.

Und wer diese Vorgehensweise kritisiert, wird fertiggemacht. Insbesondere von Happolati. BerlinerSchule. 13:13, 23. Nov. 2010 (CET)

So, so. Und wo genau steht heute: "Nein, ist kein Fehler. Bleibt so"? Markiere doch bitte mal genau die Stelle. Kritisiert wirst Du für deine Polemik, Deine Pauschalisierungen und Deine überaus kreative Admin-Schelte. Denn man braucht sich von übellaunigen (und frustriert wirkenden) Benutzern nicht alles gefallen zu lassen. Abgesehen davon: Das Fehler-Geschrei war heute wieder mal überflüssig. Denn das Verb "kosten" in der hier (Schon gewusst? auf der Hauptseite) verwendeten Bedeutung steht wahlweise mit dem Dativ oder dem Akkusativ. Es heißt zum Beispiel: Es kostete ihn die Stellung oder auch Es kostete ihm die Stellung. Ich hab's allerdings aufgegeben, sprachliche Dinge mit Dir zu diskutieren, aus guten Gründen. --Happolati 13:31, 23. Nov. 2010 (CET)

Wo sowas steht? Genau einen Abschnitt drunter. Meinen ursprünglichen, korrekten Teaservorschlag hatte jemand fehlerhaft übernommen. Frank wies schon mitten in der Nacht darauf hin (das mit dem Nominativ stimmt zwar nicht, aber "optisch" wäre die Fehldeutung der Form nicht aufgefallen) und wurde von El bes runtergebügelt. Heute Vormittag (zwei Abschnitte unter diesem hier) wurde der Fehler dann erneut gemeldet und dann schließlich auch ausgemerzt. Die Korrektur erfolgte viele Stunden, nachdem frank hier Bescheid gesagt hatte. Natürlich kann nicht immer alles, was an Fehlern festgestellt wird, in Sekundenschnelle behoben werden, aber die Leute anzumaulen, die sich die Mühe machen, genau hinzuschauen, kann's nun wirklich nicht sein. --Xocolatl 16:12, 23. Nov. 2010 (CET)

@ Xocolatl: Dann weis bitte mal nach, wo es hier einen "Fehler" gegeben haben soll? Das Verb kosten steht mit Dativ und Akkusativ, die Dativ-Formulierung war vollkommen regelkonform. (Konsultiere ein Wörterbuch Deines Vertrauens, wenn Du Dir nicht sicher bist.) Allerdings war auch schon die Umwandlung Deiner Akkusativ-Formulierung in eine Dativ-Formulierung überflüssig. - Die Formulierung Nein, ist kein Fehler. Bleibt so finde ich nach wie vor nirgendwo. Die Formulierung von El bes (die im Abschnitt eins drunter jeder nachlesen kann) hältst Du für "Runterbügeln"? Meine Güte... --Happolati 16:23, 23. Nov. 2010 (CET)

(BK) Es würde wahrscheinlich sehr helfen und uns viel Streit ersparen, wenn wir uns, meinetwegen per Meinungsbild, auf eine Richtlinie einigen würden, die vorgibt, an welche Autorität man sich in solchen (meist stilistischen) Streitfällen halten soll: beim gestrigen promovieren-Streit konnte beispielsweise Happolati nicht verstehen, weshalb ich nicht Wörterbücher als maßgebliche Autorität bei Sprachfragen anerkenne, und ich konnte nicht verstehen, warum Happolati nicht die Fachliteratur als maßgebliche Autorität bei Sachfragen anerkannte. Es wäre vielleicht ganz gut, wenn man sich konventionsweise auf eine Instanz einigen könnte, die über das, was in solchen Fällen, "wahr", "gut" und "richtig" ist, entscheidet. Ich mach mal'n paar Vorschläge: Die Empfehlungen des "Duden", die einschlägige Fachliteratur, ein kurzes Meinungsbild unter den gerade zufällig Vorbeischauenden, eine Dritte Meinung, der Sprachgebrauch Goethes, der Sprachgebrauch Thomas Manns, der Sprachgebrauch der Bundesregierung oder irgendeines Amts, das aus den Namenskonventionen berühmt-berüchtigte Leipziger Wortschatzlexikon, Jimbo Wales, Benutzer:BerlinerSchule, Benutzer:Happolati, das, was zuerst dastand, oder, oder , oder... Wär' das was? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 16:26, 23. Nov. 2010 (CET)

@ Keimzelle: Wenn es um sprachliche Fragen geht, dann sind allein Autoritäten auf dem Gebiet der Sprache zu konsultieren. Das sollte doch wohl klar sein? Ich habe schon Diskussionsbeiträge von Dir gelesen, wo Du Dich selbst auf den Duden bezogen hast, was auch vernünftig ist. Also: Reputable Wörterbücher, Grammatiken, Stilwörterbücher etc. sind das einzige Maß dieser Dinge. "Fachliteratur" in sprachlichen Dingen ist Literatur, die von anerkannten Sprachwissenschaftlern herausgegeben worden ist. Bei unserer Diskussion neulich (von Streit würde ich nicht reden) über das Verb promovieren hast Du Dich u.a. auf den Rektor der Heidelberger Uni bezogen, der sich über den intransitiven Gebrauch des Verbes geäußert hat ("umgangssprachlich"). Der Mann ist Geowissenschaftler, vertritt also eine ehrbare Disziplin, aber warum soll ich auf ihn in Sprachangelegenheiten hören? Das erschließt sich mir immer weniger. Noch mal mein Spaß-Beispiel von gestern: Würdest Du einen Ornithologen entscheiden lassen, wie "Gefieder" geschrieben wird? Gruß --Happolati 16:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Sache ist eben, daß es für mich keine rein sprachliche, sondern vor allem eine sachliche Frage ist; und zu Deinem Beispiel: Ja, ich würde einen Ornithologen entscheiden lassen, wie man Gefieder schreibt, und was man damit bezeichnet; ich würde auch einem Dialektologen vertrauen, wenn er sagt, daß man bairische Mundart schreibe, und einem Chemiker, daß Kohlenstoffdioxid richtig sei, auch wenn die meisten Menschen, und auch der Duden und andere Wörterbücher, bayerische Mundart und Kohlendioxyd nicht als falsch ansehen; ebenso findet sich in Wörterbüchern das Sprichwort "Keine Rose ohne Dornen", und Du wirst gewiß nicht bestreiten, daß die Rose landläufig und umgangssprachlich – auch unter Gärtnern, in der Presse, im Duden und selbst im öffentlichen Sprachgebrauch – dornig ist -- in einem Wikipedia-Artikel würde ich aber mit den Botanikern darauf bestehen, daß die Rose Stacheln hat, und die Dornen der Kaktus. Was Stacheln sind, und was Dornen, das entscheidet eben die botanische Klassifikation. Genauso verhält es sich auch mit dem Promovieren: Wer promoviert, und wer promoviert wird, das entscheiden die Promotionsordnungen, und wenn sich der Rektor der Heidelberger Universität als Experte im Promotionswesen dazu äußert, dann glaube ich ihm, was er sagt, auch, wenn landläufig und umgangssprachlich – auch unter den Betroffenen und auch in der Presse, auch im Duden und selbst im öffentlichen Sprachgebrauch – der Promovend im Aktiv promoviert. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Bezüglich sachbezogenen Fragen hast du natürlich recht, aber sprachliche Fragen sollten lieber von dem beantwortet wrrtden, der sich damit auskennt. Ob es in einem bestimmten Satz nun den Baum oder dem Baum heißen muss, wird ein Botaniker auch nicht unbedingt wissen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:57, 24. Nov. 2010 (CET)

@Keimzelle/-in: Die Argumente scheinen mir nun einigermaßen ausgetauscht zu sein, deshalb nur eine kurze Antwort. Meines Erachtens verwechselst Du die Sprach- und Sachaspekte eines Problems. In einem botanischen Artikel über Rosen soll natürlich, um bei einem Deiner Beispiele zu bleiben, von Stacheln die Rede sein; denn wenn es um fachliche Angelegenheiten geht, hier der Botanik, soll man den Fachleuten, hier den Botanikern, vertrauen. Anders verhält es sich dagegen, wenn eine seit vielen Jahrzehnten, vielleicht sogar Jahrhunderten bekannte Redensart bzw. ein Sprichwort Gegenstand eines Zweifelsfalles ist, wie z.B. Keine Rose ohne Dornen. Dann haben wir ein sprachliches (hier genauer: sprachhistorisches) Problem vor uns, und das entscheiden Sprachwissenschaftler, die sich bekanntlich auch mit Etymologie, Phraseologie und solchen Dingen beschäftigen. Beim Thema promovieren hat ein Geowissenschaftler die Aussage getroffen, ein intransitives Verb sei umgangssprachlich. Ein glasklar sprachliches Problem - und das entscheiden vernünftigerweise nicht Geologen, sondern Sprachwissenschaftler, zumal dann, wenn sich die (angeblichen) Fachleute nicht einmal einig sind, denn Hæggis hat ja eine Hochschullehrerin zitiert, die bezüglich dieser Sache ganz anderer Meinung war/ist. Bei solchen - sprachlichen - Zweifelsfällen konsultiert man dann die reputablen Publikationen von Linguisten. Gruß --Happolati 15:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Du hast mich mißverstanden: ich wollte nicht, daß das Sprichwort aufgrund der Erkenntnisse der Botanik von jetzt an Keine Rose ohne Stacheln heißen solle; das Sprichwort sollte nur die Verbreitung der Bezeichnung Dornen für die Stacheln der Rose in der Umgangssprache illustrieren. Die Promovieren-Frage ist für mich schon eine Sachfrage: es gibt im Promotionswesen einen sachlichen Unterschied zwischen promovieren und promoviert werden, und Bernhard Eitels Aussage als Experte -- nicht als Erdkundler, sondern als Rektor einer Universität und damit Ausfertiger von Promotionsordnungen -- belegt das. Gäbe es ein Sprichwort: Einstein hat auch nicht an einem Tag promoviert, dann hätte Eitel für den Fall natürlich nichts zu melden. By the way: Hæggis' Hochschullehrerin hat mündlich bestätigt, daß promovieren umgangssprachlich üblich ist, womit sie ja auch recht hat; Eitel hat aber als Rektor einer Hochschule einen öffentlichen und im Wortlaut publizierten, akademischen Vortrag über die Promotion gehalten -- damit allein gilt er nach unseren Maßstäben schon als Experte -- und dort gibt er den fachsprachlich richtigen Gebrauch von promovieren -- abgegrenzt vom umgangssprachlichen -- wieder. Ich weiß nicht, wo das Problem ist: wenn wir in der Wikipedia fachsprachlich richtig -- gegen alle Umgangssprache -- von den Stacheln der Rose sprechen, warum muß dann fachsprachlich falsch auf der Hauptseite stehen, daß Merkel promoviert hätte? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich finde zwar, dass die Hauptseite sehr gut gepflegt wird ("In den Nachrichten" z.B. trifft fast immer die interessantesten aktuellen Themen) und Rechtschreibfehler sehr selten auftauchen, aber dennoch denke ich, dass die Autoren der Hauptseite versuchen sollten, nicht gleich so barsch mit den Usern zu kommunizieren, die Verbesserungen haben. Ich glaube, viele missverstehen Kritik gleich und werten sie als persönlichen Angriff, obwohl die Wikipedia genau davon lebt. Dies ist aber auch ein generelles Problem, nicht nur von dieser Seite. (Ich persönlich hatte jetzt mit Admins auf der Hauptseite noch keine Konflikte, schließe dies nur aus den Diskussionen, die ich gelesen Habe.) Viele Grüße, --Chrosser 18:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Rubrik „Schon gewußt“ – Absatz „Schulkinder-Blizzard“

Zitat: „Der Schulkinder-Blizzard am 12. Januar 1888 kostete etwa 200 Menschen das Leben, darunter zahlreichen Schulkindern und Lehrkräften.“

Im Nebensatz bitte den Nominativ verwenden: „[…] darunter zahlreiche Schulkinder und Lehrkräfte.“

Danke und Gruß, — frank 01:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Nein, denn wem kostete er das Leben? Zahlreichen Schulkindern (Dativ Plural). --El bes 03:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Quark! Klarer so?: „Der Schulkinder-Blizzard am 12. Januar 1888 kostete etwa 200 Menschen - darunter zahlreiche Schulkinder und Lehrkräfte - das Leben. Geezer^{nil nisi bene} 09:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Bezieht sich das "darunter" nicht auf die 200 Menschen? Wie in "... 200 Menschen das Leben, unter ihnen zahlreiche Schulkinder..." Nicht auf den Vorgang, dann hätte El bes recht. --193.24.33.227 09:58, 23. Nov. 2010 (CET)

"Die Realität verläuft nicht im Konjunktiv" Gestern gelesen und für "gut" befunden ;-) Geezer^{nil nisi bene} 10:25, 23. Nov. 2010 (CET)

„Die Realität“ ist aber auch keine fahrende Trobairitz, die allen die gleiche Geschichte erzählt oO Hæggis 13:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Fehler im Teaser zum Schulkinder-Blizzard

Bitte den fehlerhaften Teaser zum Schulkinder-Blizzard korrigieren. Ein Unglück kostet jemanden (Akk.) das Leben, nicht jemandem (Dat.)! --Ersatzersatz 09:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Du siehst doch, wie es hier funktioniert. Fehler können vorkommen. Aber die Admins berichtigen die Fehler nicht, sondern verteidigen sie. Kannste nichts machen. BerlinerSchule. 09:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Nicht alles, was BerlinerSchule für einen Fehler hält, ist auch einer, to put it mildly! Siehe Abschnitte weiter oben, im Archiv gibt's auch noch einige Perlen. :-) Ansonsten Pauschalisierungen, Polemik, Wiederholungen, das übliche Repertoire dieses Benutzers in letzter Zeit. Gähn! (Ständige Wiederholungen machen eine Aussage keinen Deut wahrer.) --Happolati 10:31, 23. Nov. 2010 (CET)

PA und argumentum ad hominem. Das darf sich nur ein Admin erlauben, da er ja praktisch unberührbar ist. Der Fehler war Stunden vorher angegegeben worden, als Antwort kam nur, es sei keiner. Deine üble Verallgemeinerung ist auf dem Niveau Deines Tones. BerlinerSchule. 13:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Dann lies Dir noch mal in Ruhe Dein Posting eins drüber durch. Mit Deiner pauschalisierenden Admin-Schelte kann man inzwischen die Wikipedia tapezieren. Ansonsten kommentiert sich Dein Posting dankwenswerterweise wieder selbst. Schönen Tag noch. --Happolati 13:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe ab und zu etwas an der Hauptseite kritisiert. Das ist oft ganz schnell aufgenommen und in eine Verbesserung umgesetzt worden. Dass nicht jeder eine Formulierung in gleicher Weise beurteilt, liegt in der Natur der Sache. Es kann also auch mal eine Diskussion darüber geben. Aber mehrmals kam einfach "NEIN" oder "Deine Kritik ist falsch" oder Ähnliches. Du hast dann zwei Punkte, bei denen Du anderer Meinung warst, zusammengefasst und willst seitdem hier allen klarmachen, dass ich eine Art Wolf Schneider sei (der für Dich irgendwo zwischen Teufel und Beelzebu rangiert; schade, dass im Artikel über ihn gar nicht so viel Negatives steht), dass ich immer unsachliche Kritik übte et c. (Allein diese Wolfschneiderei ist übelste Gosse; ich persönlich finde zum Beispiel Günter Grass ganz große Sch***e, erst recht nach der SS-Geschichte; gut, ist halt meine Meinung. Aber schrei ich deshalb jemanden an Du Günter Grass!!!?)

Das Ganze in einem Ton, den Du - wie gesagt - in keinem realen Kontext verwenden könntest. Um mir nicht weiter hier dumm kommen lassen zu müssen, tue ich nun das, was schon so viele andere engagierte Benutzer vor mir getan haben. Aber man hat ja gerade kürzlich wieder gesehen, dass die Wikipedia (nämliche einige ungeeignete Admins, die das ganze Projekt negativ beeinflussen) absolut kritikresistent ist. Außerhalb der Wikipedia ist die Welt voll von Leuten, die hier rausgemobbt wurden; drinnen heißt es Augen zu und durch, die Kritik anderswo ist Blödsinn, nicht kompetent, geht uns nichts an et c..

Es verabschiedet sich der von Admin "Happolati" rausgemobbte Benutzer BerlinerSchule. 13:41, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn Kritik unberechtigt ist, wird man das wohl noch sagen dürfen? Sorry, dass wir hier so altmodisch sind und auf Wörterbücher vertrauen und nicht, zum Beispiel, auf nicht näher benannte "Diskussionen", die angeblich über Google zu finden sind. Darauf hast Du allen Ernstes verwiesen. Du hast Dich ansonsten nicht nur in den zwei von Dir genannten Fällen geirrt, sondern schon mehrfach, aber Du insistierst selbst dann auf Deiner Sichtweise, wenn Du sachlich/fachlich nichts in der Hand hast. Und ausgerechnet Du thematisierst hier den "Ton" der Diskussionen! Den hast Du selbst eingeführt. So gesehen, sorry to tell, mobbst Du Dich hier gerade selbst heraus.

Wie meine Kollegen und ich auf sachliche und freundliche Kritik reagieren, ließe sich mühlos an vielen Beispielen dokumentieren. Verkaufe hier bitte niemanden für dumm. --Happolati 13:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Es gibt auch andere (außerdem ist El bes hier gar keiner). Danke an Tilla! --Ersatzersatz 09:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch gerade gesehen. Offensichtlich Schichtwechsel. BerlinerSchule. 09:57, 23. Nov. 2010 (CET)

News

Grüne und Papst waren wohl lang genug in den News, wie wär's mit Phnom Penh und vor allem Süd-/Nordkorea-Konflikt? Gerade Letzteres hat weltpolitische Bedeutung. --93.184.128.19 10:14, 23. Nov. 2010 (CET)

Bei Vorschlägen bitte auch immer die Artikel nennen, die ggf. verlinkt werden sollen. Wenn die dann auch noch aktualisiert sind, spräche natürlich nichts gegen einen Themenwechsel. --Happolati 10:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Schlagerkomponisten (Schon gewusst)

Kann ich bitte die Bindestriche (1950er- und 1960er-Jahre) haben? Ich brauche sie für einen anderen Artikel ... Geezer^{nil nisi bene} 10:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Kommt es Dir auf Einheitlichkeit an? Ansonsten ist die Schreibweise mit den Bindestrichen ja nicht unzulässig (im Gegenteil, der Duden empfiehlt sie sogar). Gruß --Happolati 10:42, 23. Nov. 2010 (CET)

95 % der WP-Artikel kommen bei diesem Thema ohne den Strich aus. Einheitlichkeit ist "gut" - so einfach wie möglich ist "besser", o-d-er-? Geezer^{nil nisi bene} 10:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Siehe zu dieser ewigen Streitfrage das Kleingedruckte in WP:DK#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben. Mein Vorschlag wäre, ganz neutral die Schreibweise des Artikels zu übernehmen, welche das auch immer gerade sein mag. --Andibrunt 10:50, 23. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK) Im Prinzip ja, mir selbst gefällt es ohne Bindestriche auch besser. Aber andererseits halte ich es nicht für gut, zugelassene Formen zu korrigieren. Wenn wir damit anfangen, spezialisieren sich manche Benutzer bald darauf, jedes "Biographie" in "Biografie" umzuwandeln oder umgekehrt (ist schon vorgekommen). Für wünschenswert halte ich die Einheitlichkeit innerhalb eines einzelnen Artikels. --Happolati 10:53, 23. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Andibrunts Vorschlag halte ich für gut. --Happolati 10:53, 23. Nov. 2010 (CET)

- - <= Ah, da sind sie ja! ;-) Geezer^{nil nisi bene} 10:57, 23. Nov. 2010 (CET)

In Analogie dazu könnte ich mir eine Seite vorstellen, die alle derartigen Edits, sofern sie ausschließlich solche Änderungen vornemen, als unerwünscht erklärt. Gemeint sind Edits wie

• thumb → miniatur, right → rechts, upright → hochkant + umgekehrt
• Geografie → Geographie + umgekehrt (kurz: alles, was nicht eindeutig in der sog. neuen Rechtschreibung vorgeschrieben wird)
• Redirect → Weiterleitung + umgekehrt, oder auch __NO_ TOC__ → KEIN_ INHALTSVERZEICHNIS__ + umgekehrt
• Einzelnachweise → Belege + umgekehrt, ähnliches mit: Anhang/Weiterführendes (==-Überschrift) & dann die Siehe-auch-Abschnitte, Weblinks, Literatur und Einzelnachweise als ===-Überschriften darunter
• Leben → Werdegang + umgekehrt
• Vorlage:Hauptartikel in → ''Hauptartikel: [[Lemma]]''

Zusammengefasst sind also Rechtschreibungen, Formatierungen und Überschriften/Unterteilungen gemeint, über die kein Konsens besteht. Die Seite sammelt sie – so viele sind es mW nicht – und stellt klar, dass (Massen-)Edits dieser Art 1. die ungelösten, selten artikelspezifischen Dissense in den ANR schleppen und vor allem 2. im schlechtesten Fall dafür sorgen, dass zwei oder mehr Versionen erzeugt werden, die sich nur damit befassen & (sonst) nichts im Artikel verändern – so ist auch der letzte Satz in der 1. Anmerkung gemeint.

Ich weiß, dass diese Disk nicht der beste Ort ist, um allg. Verbesserungsvorschläge einzubringen (es passte nur gerade). Momentan fällt mir auch keine Begebenheit in letzter Zeit ein, wo solche Edits ein größeres Problem gewesen wären. Daher hier als eine Art Schubladenlösung --Hæggis 13:49, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Idee für ziemlich gut, denn das sind in der Tat ständig wiederkehrende Diskussionen, die einfach nur Energie absorbieren und dem Projekt nicht im Geringsten nützen. --Happolati 13:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Es ist angerichtet: AdT und Sg? für 24.11. schon heute selbst korrigieren

So, die Herrschaften. Einmaliger Service. ADT und SG? für morgen sind von mir vorbereitet und können von nahezu jedem bis Mitternacht editiert werden. Konkret könnte z.B. der Teasertext für den Altmarktbrunnen noch um 2-3 Sätze erweitert werden, bei meiner Bildschirmansicht ist die linke Hälfte noch deutlich kürzer, allerdings ist zum jetzigen Zeitpunkt WGA noch nicht fertig und da sind auch immer einige Zeilen Spielraum.

Ich selbst habe mir letzte Nacht einfach noch zusätzlich die Warnbalken für beide Seiten auf meine Benutzerseite kopiert, die jeweils 7 Tages-Vorlagen für beide Projekte sind schon längere Zeit auf meiner Beobachtungsliste. Ob ich deswegen mehr Zeit dafür haben werde, wissen die Götter. Und es ist ja auch nicht das erste oder einzige Mal, dass es bei den Hauptseitenkästen klemmt, vor etwa vier Jahren war das bei mir der Grund selbst Aktualisierungen bei AdT vorzunehmen, das war auf Dauer einfacher als des öfteren auf Diskussionseiten hinterherzurennen, was im nachhinein damals noch gar nicht so notwendig war, weil die Kaskadensperre noch nicht eingeführt war. --Vux 18:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Koreakonflikt

Die Anzahl der Granaten wird im Moment je nach Quelle mit mehrere Dutzend, mindestens 50, etwa 100, über 200 angegeben. Ich schlage vor, die sowieso nicht entscheidend wichtige Zahl erst mal herauszulassen. --wtrsv 19:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Habe die Formulierung geändert. "Mehrere Dutzend" scheint mir momentan der kleinste gemeinsame Nenner zu sein. Sollte Klarheit in die Sache kommen, kann man es ja entsprechend korrigieren. --Happolati 20:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn man geschickt ist könnte man hinter dem Wörtchen „gefeuert“ auch noch diesen Artikel verstecken. --MichaelFleischhacker 21:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Hab's eingerichtet. --Happolati 21:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Zaire

Bitte unbedingt verbessern: Mobutu war nicht Präsident der Demokartischen Republik Kongo, sondern von Zaire, der Staat wurde erst nach dessen Sturz 1997 in Demokartische Republik Kongo umbenannt.--Antemister 14:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Bitte unbedingt nachlesen: In Zaire wurde das Land erst von Mobutu selbst umbenannt. Zur Zeit der Machtergreifung hieß es Kongo-Kinshasa, wurde dann aber zunächst Demokratische Republik Kongo genannt. --Kuli 14:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, sicher, aber der Name Mobutus ist halt einzig mit dem Namen Zaires verbunden. Die derzeitige Foomulierung ist zwar sachlich nicht direkt falsch, erweckt aber einen ettwas seltsamen Eindruck--Antemister 14:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es so wäre, so wäre es trotzdem falsch. --Kuli 16:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Pawel Lednjow

Laut dem Artikel war er Moderner Fünfkämpfer --Daduschu 16:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ist nun korrigiert. (Diese Vorlage hättest Du übrigens auch selbst bearbeiten können.) Gruß --Happolati 16:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Was geschah am 25. November?

1885 – Nach dem Tod des spanischen Königs Alfons XII. übernimmt seine Witwe Maria Christina die Regentschaft für ihren noch ungeborenen Sohn. Da es 1885 noch keine Möglichkeit gab, das Geschlecht eines Kindes vor Geburt festzustellen, ist es aus der Sicht vom 25. November 1885 - der Satz ist ja im Präsens formuliert - eher nicht korrekt? Besser wäre hier wahrscheinlich ein (noch) neutrales ... für ihr noch ungeborenes Kind. --80.153.34.227 01:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Ein Sohn war's ja trotzdem, ob man das zu dem Zeitpunkt schon wusste oder nicht. Wir sind heute schlauer als Maria Christina es damals war, also können wir das auch so schreiben. --Kuli 14:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Laut Artikel Maria Christina von Österreich (1858–1929): ... und hinterließ sie als – zum dritten Mal – schwangere Witwe. Die junge Herrscherin übernahm nun verfassungsgemäß zuerst für ihre älteste Tochter Maria de las Mercedes die Regentschaft, ... - Es ist zwar historisch „zusammengefasst“ richtig, im Detail des Ereignisses aber eher nicht? (Der zitierte Satz ist leider genauso widersprüchlich - zum dritten Mal zur Witwe gemacht ...) --80.153.34.227 17:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Schon gewusst?

Das Sultanat Jambi wurde schon in chinesischen Quellen aus der Zeit um 600 n. Chr. erwähnt? Ein Sultanat um 600 n. Chr.? Das Sultanat Jambi wurde nach mündlichen Überlieferung um 1460 gegründet. Könnte dies bitte umformuliert werden. Danke --80.145.24.159 07:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist widersprüchlich. Vielleicht so: Das Reich Jambi, das als Sultanat bis zur Unabhängigkeit Indonesiens nach dem Zweiten Weltkrieg bestand, wurde schon in chinesischen Quellen aus der Zeit um 600 n. Chr. erwähnt. --Kuli 09:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Mal wieder Science-News

Wissenschaftlern der Universität Bonn ist es gelungen, ein Einstein-Bose-Kondensat aus Photonen herzustellen. http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=2273 Der Artikel ist auch bereits aktualisiert. --93.184.128.21 08:18, 26. Nov. 2010 (CET)